KIO 577/16 WYROK dnia 27 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 577/16 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  27  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

18  kwietnia  2016  r.    przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Konsorcjum  Firm:  1)  LIBUD 

ASFALTY  Sp.  z  o.o.  (Lider);  2)  A.L.,  J.L.  prowadzący  działalność  pod  firmą  P.P.H.U. 

„LIBUD” S.C. L.A., L.J. (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Daleka 

12B/8, 41-200 Sosnowiec w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę Miasto Mysłowice, 

ul.  Powstańców 1, 41-400 Mysłowice 

przy udziale wykonawcy 

EUROVIA POLSKA S.A., Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5, 

55-040  Kobierzyce,  adres  do  korespondencji:  EUROVIA  POLSKA  S.A.,  Oddział 

Mysłowice, ul. Sosnowiecka 11, 41-400 Mysłowice zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Konsorcjum  Firm:  1)  LIBUD  ASFALTY  Sp.  z  o.o. 

(Lider); 2) A.L., J.L. prowadzący działalność pod firmą P.P.H.U. „LIBUD” S.C. L.A., L.J. 

(Partner),  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Daleka  12B/8,  41-200 

Sosnowiec i:   

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Konsorcjum  Firm:  1)  LIBUD  ASFALTY  Sp.  z  o.o.  (Lider);  2)  A.L.,  J.L. 

prowadzący działalność pod firmą P.P.H.U. „LIBUD” S.C. L.A., L.J. (Partner), z 

adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Daleka  12B/8,  41-200  Sosnowiec 

tytułem wpisu od odwołania. 

2.2. zasądza od wykonawcy 

Konsorcjum Firm: 1) LIBUD ASFALTY Sp. z o.o. (Lider); 

2) A.L., J.L. prowadzący działalność pod firmą P.P.H.U. „LIBUD” S.C. L.A., L.J. 

(Partner),  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Daleka  12B/8,  41-200 

Sosnowiec  na  rzecz  Gminy  Miasto  Mysłowice,  ul.    Powstańców  1,  41-400 

Mysłowice kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 577/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Przebudowa  ul.  M.  Konopnickiej  w  Mysłowicach  -  PT  + 

Wykonawstwo” (ZP.271.1.1.2016.JS), zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień 
Publicznych  Nr  12501  -  2016,  data  zamieszczenia  05.02.2016  r.,  przez  Gminę  Miasto 

Mysłowice, ul.  Powstańców 1, 41-400 Mysłowice zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  12.04.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  EUROVIA  POLSKA  S.A.,  ul.  Szwedzka  5,  55-040  Kobierzyce,  adres  do 

korespondencji:  EUROVIA  POLSKA  S.A.,  Oddział  Mysłowice,  ul.  Sosnowiecka  11,  41-400 

Mysłowice  zwane  dalej:  „EUROVIA  POLSKA  S.A.”  albo  „Przystępującym”.  Oferta  złożona 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Konsorcjum  Firm:  1)  LIBUD 

ASFALTY Sp. z o.o. (Lider); 2) A.L., J.L. prowadzący działalność pod firmą P.P.H.U. „LIBUD” 

S.C. L.A., L.J. (Partner), z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Daleka 12B/8, 41-200 

Sosnowiec

  zwane  dalej:  „Konsorcjum  LIBUD”  albo  „Odwołującym”  została  odrzucona  na 

postawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej: „Pzp”. 

W  dniu  18.04.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  LIBUD 

wniosło odwołanie na w/w czynność z 12.04.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał 

w  dniu  18.04.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Kancelarii  Zamawiającego).  Zarzucił,  że 

Zamawiający w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokonał niezgodnej 

z przepisami ustawy czynności, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, podczas, gdy nie było podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty 

nr  6  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  wyniku  czego  zamawiający 

uchybił przepisowi: 

a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego bezpodstawne zastosowanie, 

b) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niewłaściwe  uzasadnienie faktyczne i prawne czynności 

odrzucenia  oferty.  W  związku  z  powyższym  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  EUROVIA  Polska  S.A.  jako 

najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert - z dnia 12 kwietnia 2016 r., 

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Jednocześnie  wnosił  o  obciążenie 

Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów  przedstawionych 

podczas rozprawy. 

W  dniu  21.03.2016  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Przebudowa                     

ul. M. Konopnickiej w Mysłowicach - PT + Wykonawstwo” (ZP.271.1.1.2016.JS). Największą 

ilość  punktów  zgodnie  z  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

zwanej  dalej:  „SIWZ”  otrzymała  oferta  nr  6  Odwołującego  -  Konsorcjum  LIBUD.  Pismem               

z 25.03.2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty w wyniku informacji od jednego z wykonawców, EUROVIA POLSKA 

S.A.  -  w  oparciu  o  art.  181  ust.  1  i  2  Pzp.  Jednocześnie  zamawiający  przystąpił  do 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. W dniu 12.04.2016 r. odwołujący otrzymał od 

zamawiającego  zawiadomienie  z  12.04.2016  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  -  nr  3 

EUROVIA  POLSKA  S.A.  -  oraz  o  odrzuceniu  m.in.  oferty  nr  6  Odwołującego  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający  uzasadnił  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

niezgodnością  jej  treści  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  że  „wartość  opracowanej 

dokumentacji projektowej przekracza 3% wartości wykonanych robót budowlanych  zgodnie  
z  załącznikiem  nr  5  do  siwz  (tabela  wskaźników  do  wyceny  oferty”

  (str.  1,  pkt  2.5  pisma 

Zamawiającego z 12.04.2016 r.). 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  powołał  się  na 

załącznik nr 5 do SIWZ, dodając w nawiasie, że jest to tabela wskaźników do wyceny oferty. 

Tymczasem zgodnie z treścią SIWZ załącznik nr 5 to Wykaz robót budowlanych (wzór tego 

załącznika  został  umieszczony  przez  zamawiającego  na  str.  19  SIWZ).  Jest  to  załącznik 

służący  do  wykazania  przez  wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu                 

w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  o  których  mowa  w  punkcie  5.2  SIWZ.  Dotyczy  robót 

budowlanych,  wykonanych  przez  wykonawcę  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert.  Po  pierwsze,  nie  jest  to  tabela  wskaźników  do  wyceny  ofert.  Po 

drugie,  zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ  wymogu,  z  którego  wynikałoby,  że  wartość 

opracowanej  dokumentacji  projektowej  w  ofercie  nie  może  przekraczać  3%  wartości 

wykonanych  przez  wykonawcę  w  przeszłości  robót  budowlanych.  Taki  warunek  byłby  poza 

tym nielogiczny, zbędny, a tym samym nieuzasadniony. Zgodnie z punktem 14.2 tiret trzeci 

SIWZ:  „Wykonawca

,  którego  ofertę  wybrano  jest  zobowiązany  najpóźniej  do  dnia  zawarcia 

umowy, przedłożyć Zamawiającemu: (...) tabela wskaźników do wyceny oferty, sporządzona 
przez  wykonawcę  przed  zawarciem  umowy”.

  Postanowienie  to  umieszczone  zostały                    

w części SIWZ, dotyczącej informacji o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po 

wyborze  oferty  w  celu  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  więc  na 

późniejszym  etapie.  Tego  zapisu  nie  można  traktować  jako  wymagania  dotyczącego  treści 

oferty i dającego podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt Pzp. 

Odnośnie tabeli wskaźników wyceny. Z uwagi na niejasne uzasadnienie zaskarżonej 

czynności  odrzucenia  oferty,  Odwołującemu  pozostaje  tylko  domyślać  się,  że  być  może 

zamawiającemu chodziło o wskaźnik podany w treści załącznika, umieszczonego na stronie 

internetowej  zamawiającego: 

www.bip.myslowice.pl

  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  z  dnia  3 

marca 2016 r. jako osobny plik nazwany „zał. nr 5 - zestawienie kosztów”. Z treści SIWZ nie 

wynika, żeby był on załącznikiem do SIWZ. W SIWZ nie ma także żadnego postanowienia,              

z  którego  wynikałby  obowiązek  złożenia  tego  załącznika  wraz  z  ofertą.  (O  tym  załączniku 

wspomina  jedynie  wyżej  zacytowany  pkt  14.2  SIWZ,  dotyczący  etapu  po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty.) 

Dokładny tytuł ww. załącznika brzmi: „TABELA WSKAŹNIKÓW 

DO  WYCENY  OFERTY  DLA  ZADANIA:  „PRZEBUDOWA  UL.  KONOPNICKIEJ                                
W  MYSŁOWICACH”  z  dopiskiem:  „Uwaga:  podane  w  kol.  4  ilości  są  szacunkowe 
(wynikające  z  programu  funkcjonalno  -  użytkowego),  Rzeczywista  ilość  i  wartość  będzie 
określona w opracowanej przez Wykonawcę dokumentacji projektowej.". 

Jednakże  z  treści,  umieszczonych  w  ww.  tabeli,  nie  można  wywnioskować  wymogu 

braku przekroczenia przez wartość dokumentacji projektowej 3% wartości wykonanych robót, 

ponieważ  sam  zamawiający  wprost  wskazał  w  tym  dokumencie,  że  umieszczone  tam 

obliczenia  mają  charakter  szacunkowy.  Z  treści  specyfikacji  nie  można  wywodzić 

jakichkolwiek warunków z niej nie wynikających. Jak wynika z jednolitej linii orzeczniczej KIO, 

przepisy  wymagają  precyzyjnie  skonstruowanych  zapisów  SIWZ,  z  których  jednoznacznie  i 

literalnie wynikać będą określone obowiązki. Co za tym idzie, nie można na etapie wykładni 

SIWZ  tworzyć  dodatkowych  warunków,  które  jednoznacznie  ze  specyfikacji  nie  wynikają 

(por.  wyrok  KIO  z  31.03.2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  289/10:  „Rozszerzająca  interpretacja 

postanowień siwz zmierzająca do wywiedzenia z jej treści wymagań, które nie zostały w niej 
ustanowione,  jest  niedopuszczalna",  wyrok  KIO  z  22.01.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP 

1695/09: „Podstawą oceny przeprowadzanej w toku postępowania przez zamawiającego są 

przede  wszystkim  literalne  sformułowania  siwz”,  wyrok  KIO  z  15.01.2010  r.,  sygn.  akt: 

KIO/UZP  1690/09:  „W  razie  wątpliwości  należy  przyjąć  interpretacją  możliwie  korzystną  dla 

potencjalnych  wykonawców  -  tj.  taką,  która  nie  zawęża  kręgu  wykonawców”).  W  wyroku                

z 18.03.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 258/09 przyjęto, że „Wykonawcy zainteresowani danym 

zamówieniem opierają się przede wszystkim na literalnej interpretacji postanowień siwz, nie 
są  w  żaden  sposób  zobligowani  do  domniemywania  intencji  zamawiającego,  które  nie 
zostały  wyrażone  w  treści  siwz  lub  zostały  wyrażone  w  sposób  ułomny,  pozwalający  na 
rozbieżne  interpretacje.  Zgodnie  z  art.  9  ust.  1  ustawy  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  prowadzi  się  w  formie  pisemnej.  Zamawiający  jest  związany  ustaloną  przez 
siebie treścią siwz, co urzeczywistnia  zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej 
konkurencji,  gdyż  zapobiega  możliwości  dokonywania  przez  zamawiającego  ocen                         
o charakterze subiektywnym i arbitralnym”. Analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane 

np.  w  wyroku  z  02.07.2008  r.  (sygn.  akt.  KIO/UZP  607/08;  KIO/UZP  617/08)  oraz  wyroku              

z 05.06.2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 502/08). 

W  myśl  art.  36  Pzp  Zamawiający  ma  obowiązek  zamieścić  w  SIWZ  wszystkie 

wymagane  elementy.  Jeżeli  zamawiający  przewidywałby  wymogi,  dotyczące  sposobu 

obliczenia  ceny,  z  uwzględnieniem  wspomnianego  wskaźnika  3%,  to  powinny  być  one 

umieszczone  w  SIWZ  w  punkcie  12 (opis  sposobu  obliczenia  ceny).  Tam  jednak  brak tego 

rodzaju warunku. Z kolei z treści punktu 14 SIWZ (informacje o formalnościach) nie można 

wywodzić wymagań co do sposobu obliczania ceny, ponieważ jest to odrębna część SIWZ, 

regulująca  odmienne  kwestie.  Jeżeli  zatem  wskaźnik  3%  nie  został  umieszczony  w  części 

siwz,  dotyczącej  sposobu  obliczenia  ceny,  to  nie  może  być  uznany  za  wymóg 

zamawiającego w tym zakresie (por. wyrok KIO z 04.10.2014 r., sygn. akt KIO 2238/13). To 

wskazuje na fakt, że zamawiający nie przewidział w ogóle wymagania co do treści oferty, na 

którego  brak/sprzeczność  w  stosunku  do  SIWZ  powołuje  się  przy  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odnośnie wyjaśnień Zamawiającego. Decyzji Zamawiającego przeczą także złożone 

przez  niego  wyjaśnienia  do  treści  SIWZ.  W  wyjaśnieniach  z  19.02.2016  r.,  na  str.  4                         

w odpowiedzi na pytanie nr 4 (Zagadnienia 6) zamawiający wskazał: „Tabela wskaźników do 

wyceny oferty nie fest wiążąca, patrz: uwaga zamieszczona pod tytułem tabeli - załącznik nr 
5 zestawienia kosztów.

 Pomijając zatem fakt, iż Zamawiający w SIWZ nie zamieścił wymogu 

co  do  warunków  oferty,  na  który  powołuje  się  odrzucając  ofertę  Odwołującego,  wskazać 

należy,  że  jedyny  zapis,  w  którym  ten  wymóg  został  wyartykułowany  nie  był  przez 

zamawiającego  traktowany  jako  wiążący.  Jeżeli  zaś  to  stanowisko  zostało  potwierdzone                

w  odpowiedzi  wykonawcy  na  złożone  zapytanie,  to  musi  zostać  uznane  za  wiążące 

zamawiającego.  Tym  samym  zamawiający  nie  mógł  odrzucić  oferty  odwołującego  również               

z tego powodu, że wymóg na który się powołuje nie wiązał wykonawców. Z kolei na stronie 6 

wyjaśnień  na  pytanie  nr  1  (Zagadnienie  13)  w  brzmieniu  „Tabela  wskaźników  do  wyceny 

zakłada  koszty  opracowania  dokumentacji  projektowej  na  poziomie  3%  wartości  robót 
budowlanych,  prosimy  o  wykreślenie  zapisu  lub  uzasadnienie  narzucenia  oferentom  w/w 

wartości”  zamawiający  odpowiedział  tylko  „Zgodnie  z  wymogiem  zamawiającego”. 

Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego wprowadza wskaźnik proporcji wartości poszczególnych 

elementów  zamówienia,  kiedy  nie  jest  on  wiążący. Wyjaśnienia  treści  specyfikacji  stanowią 

jej  integralną  część  i  na  równi  z  pozostałymi  jej  postanowieniami  wiążą  wszystkich 

wykonawców (por. wyrok KIO z dnia 7 marca 2012 r., KIO 388/12). W uchwale KIO z dnia 21 

lutego  2012  r.,  KIO/KU  20/12,  wskazano,  że  "specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

od  momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  -  jest  on  obowiązany  do 
przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych.  Jak  wskazuje  art.  70

  §  3

  Kodeksu 

cywilnego  jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym  organizator  od  chwili  udostępnienia 

warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są 
obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia,  a  także  warunków  aukcji 
albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje w specyfikacji 
warunki  przetargu  zarówno  odnośnie  do  zamówienia  (umowy),  jak  i  prowadzenia 
postępowania  (np.  co  do  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawców),  to  siwz  należy  uznać  za 
warunki  przetargu  w  rozumieniu  kc.  Udostępnienie  siwz  jest  zatem  czynnością  prawną 
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim 
oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania 
wykonawcy wymienionych w siwz. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, precyzyjne            
i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich  literalne  i  ścisłe  egzekwowanie 
jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady 
uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców"."Wyjaśnienia  jakich  udzielił 
Zamawiający winny być brane przez wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie 
zamówienia  pod  uwagę  przy  sporządzaniu  oferty.  Udzielone  wyjaśnienia  w  trybie  art.  38 
ustawy  wiążą  zarówno  Zamawiającego  jak  i  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielnie 
zamówienia  i  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  ponoszenia  negatywnych  konsekwencji 
zarówno  przez  Zamawiającego  jak  i  przez  wykonawcę"  (wyrok  KIO  z  14.03.2011  r.,  KIO 

Odnośnie  wynagrodzenia  ryczałtowego.  Ponadto,  nie  sposób  przyjąć  za  prawidłowe 

stanowisko  Zamawiającego  co  do  sprzeczności  treści  oferty  odwołującego  z  SIWZ  ze 

wskazanej  przez  Zamawiającego  przyczyny  z  uwagi  na  przyjęcie  w  przedmiotowym 

postępowaniu  ryczałtowego  wynagrodzenia  wykonawcy.  Zgodnie  z  punktem  12.3  SIWZ  - 

podana  w  ofercie  cena  będzie  ceną  ryczałtową  zgodnie  z  art.  632  kc.  Skoro  Zamawiający 

przewidział  ryczałt,  to  nie  ma  znaczenia  kalkulacja  ceny  i  jej  poszczególne  elementy. 

Zamawiający  odniósł  ryczałt  do  kwoty  globalnej,  stanowiącej  całość  wynagrodzenia 

wykonawcy,  w  ramach  którego  wykonana  zostanie  całość  zamówienia.  Dlatego  dla 

zamawiającego  istotna  jest  ostateczna  cena,  podana  w  ofercie  jako  suma  wartości 

wszystkich  elementów,  wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia.  Dla  Zamawiającego 

nie  ma  znaczenia  wartość  poszczególnych  elementów  wyceny  oferty  i  ich  wzajemny 

stosunek.  Wobec  tego  kalkulacja  odwołującego  nie  może  stanowić  podstawy  odrzucenia 

jego  oferty.  Przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  definiują  pojęcia  ryczałtu, 

jednak  bogate  orzecznictwo  sądowe  pozwala  na  zdefiniowanie  tego  pojęcia.  Istotą 

wynagrodzenia  ryczałtowego  jest  określenie  tego  wynagrodzenia  z  góry,  bez 

przeprowadzania  szczegółowej  analizy  kosztów  wytwarzania  dzieła.  Wynagrodzenie  to  jest 

niezależne  od  rzeczywistego  rozmiaru  lub  kosztu  prac.  Zgodnie  z  wyrokiem  SN  z  dnia  20 

listopada 1998 r. (sygn. akt: II CRN 913/97), ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości 

wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że 

wykonawca  nie  będzie  domagać  się  wynagrodzenia  wyższego.  Wynagrodzenie  ryczałtowe 

oznacza  wynagrodzenie  za  całość  dzieła  w  jednej  sumie  pieniężnej  lub  wartości  globalnej. 

Rozliczenia  stron  w  przypadku  zastosowania  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia                  

w  żaden  sposób  nie  opierają  się  na  cenach  jednostkowych  oraz  faktycznie  wykonanych 

ś

wiadczeniach.  Zatem  jeżeli  cena,  jaka  została  zastosowana  w  postępowaniu  jest  ceną 

ryczałtową  -  to  wykonawca,  a  nie  zamawiający  ponosi  ryzyko  co  do  poprawności  kalkulacji 

ceny  adekwatnej  do  rozmiaru  przedmiotu  zamówienia.  Z  charakteru  wynagrodzenia 

ryczałtowego wynika bowiem, że uwzględnia ono wszystkie koszty związane z wykonaniem 

robót  określonych  dokumentacją  przetargową*  oraz  specyfikacją  techniczną  wykonania                      

i odbioru robót. Należy przyjąć, że ryczałt należy się w umówionej wysokości i uprawniony do 

jego  otrzymania  w  zasadzie  nie  może  żądać  jego  podwyższenia,  chociażby  w  czasie 

zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Jeżeli  więc strony 

umówiły  się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  to  uzgodniony  ekwiwalent  należy  się  za  cały  - 

zarówno  znany,  jak  i  nieznany  dokładnie  od  początku  -  przedmiot  zamówienia.  „Ustawa 

P.z.p. w art. 36 ust. 1 pkt 12 nakłada na zamawiającego obowiązek zawarcia w SIWZ opisu 
sposobu  obliczenia  ceny.  W  sytuacji  ustalenia  przez  zamawiającego  wynagrodzenia                    
w  formie  ryczałtu  opis  ten  powinien  co  do  zasady  sprowadzać  się  do  określenia,  iż 
wykonawca  ma  wolny  wybór  co  do  sposobu  obliczenia  ilości  robót  oraz  podstaw  i  metod 
dokonywania  kalkulacji.  Stąd  też  przyjąć  należy,  że  ustalony  przez  zamawiającego                       
w  przedmiotowym  postępowaniu  formularz  cenowy  może  mieć  w  tych  okolicznościach 
jedynie charakter poglądowy, informacyjny” (...) „W związku z powyższym uzasadnione jest 
twierdzenie,  że  formularz  cenowy  nie  był  dokumentem  niezbędnym  do  przeprowadzenia 
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie można zatem podzielić poglądu, że 
stanowił  też  źródło  ustalenia,  czy  treść  oferty  odpowiada  treści  siwz.”  (wyrok  z  dnia  25 

czerwca 2015 r., KIO 1242/15). 

W  przypadku  wynagrodzenia  o  charakterze  ryczałtowym  składniki  wynagrodzenia, 

które  zazwyczaj  składają  się  na  kosztorys  ofertowy,  nie  mają  znaczenia  dla  postępowania             

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  w  tym  wypadku  istotne  jest  wynagrodzenie  za 

całość  robót,  których  wykonania  w  całości,  zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  podejmuje 

się wykonawca. Treść oferty wykonawcy wyczerpuje się bowiem w podanej kwocie globalnej 

za realizację przedmiotu zamówienia. W przypadku oferty zawierającej cenę ryczałtową brak 

jest zatem podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W sytuacji ustalenia w SIWZ wynagrodzenia ryczałtowego 

w  rozumieniu  art.  632  §  1  kc  bez  znaczenia  dla  treści  oferty  wykonawcy  pozostaje  sposób 

obliczenia ceny ofertowej, a co za tym idzie - nie znajduje uzasadnienia przedstawianie przez 

wykonawców kosztorysów ofertowych, czy innych kalkulacji ceny. Wynagrodzenie ryczałtowe 

obejmuje bowiem wykonanie przez wykonawcę pełnego zakresu robót określonych w treści 

SIWZ  niezależnie  od  tego,  czy  do  oferty  został  dołączony  kosztorys  ofertowy,  czy  też  nie. 

Kwestia kwalifikacji prawnej skutków błędów w kosztorysach ofertowych w przypadkach, gdy 

cena  oferty  ma  charakter  ryczałtowy  była  rozważana  w  orzecznictwie  KIO.  Zgodnie                       

z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO,  co  do  zasady,  błędy  w  kosztorysie  ofertowym,                                   

w  przypadku  zastrzeżenia  przez  zamawiającego  ceny  ryczałtowej,  nie  mogą  stanowić 

podstawy  odrzucenia  oferty  na  zasadzie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Ponadto  skoro  na  etapie 

przed  sporządzeniem  dokumentacji  projektowej  nie  można  jednoznacznie  określić  wartości 

poszczególnych elementów, a ilości i  wartości zostaną określone później (zgodnie z uwagą  

w tabeli „Uwaga: podane w kol. 4 ilości są szacunkowe (wynikające z programu funkcjonalno

-  użytkowego).  Rzeczywista  ilość  i  wartość  będzie  określona  w  opracowanej  przez 

Wykonawcę  dokumentacji  projektowej.”,  to  istnienie  wymogu  zachowania  proporcji  3%                  

w  kalkulacji  cenowej  oferty  jest  pozbawiony  sensu  i  niemożliwe  do  zweryfikowania  przez 

Zamawiającego.  Jak  wykonawca  ma  bowiem  dostosować  się  do  tego  wymogu  skoro 

szczegółowa  kalkulacja  zostanie  opracowana  na  późniejszym  etapie,  a  co  za  tym  idzie 

dopiero  wtedy  możliwe  będzie  ustalenie  czy  też  dostosowanie  się  do  wymaganej  proporcji. 

Poza tym, zamieszczenie tego wymogu przeczy  istocie wynagrodzenia ryczałtowego, gdzie 

istotna jest cena globalna, za całość zamówienia, nawet jeżeli na to zamówienia składają się 

dwie odrębne części. 

Z uwagi na powyższe okoliczności Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust 1 pkt 2 

Pzp. poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego. Nie można 

stwierdzić  niezgodności  treści  oferty  z  wymaganiami  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  SIWZ  nie 

stawia  w  ogóle  danego  warunku,  wręcz  wskazuje  na  niewiążący  charakter  zapisu 

umieszczonego  w  innym  miejscu,  dotyczącego  innej  kwestii  i  rozpatrywanego  na  innym 

etapie niż analiza i ocena ofert, co dodatkowo potwierdza Zamawiający w wyjaśnieniach do 

SIWZ.  W  konsekwencji  tego  naruszenia  oferta  Odwołującego  została  bezprawnie 

wyeliminowana,  pomimo,  że  spełniała  warunki  SIWZ  oraz  przedstawiała  najkorzystniejszą 

propozycję wykonania przedmiotu zamówienia. 

Odrzucenie  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  może  nastąpić  tylko 

wówczas,  gdy  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  jest  niewątpliwa  (zob.  wyrok  KIO               

z  06.02.2009  r.,  KIO/UZP  97/09;  wyrok  KIO  z  24.02.2009  r.,  KIO/UZP  158/09;  wyrok  KIO               

z  22.10.2008  r.,  KIO/UZP  1104/08).  Z  uwagi  na  powyższe  z  taką  sytuacją  niewątpliwie  nie 

mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 

Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  dla  wykonawcy  skutków  prawnych            

w  postaci  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2,  jeżeli  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  nie  zawierała  wyraźnych  i  jednoznacznych  wymagań 

dotyczących  treści  oferty.  (Bazan  Aneta,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

komentarz  do  art.  89,  Opublikowano:  LEX  2015).  Podobnie  wskazuje  S.  Babiarz:  „Należy 

mieć na względzie to, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 może nastąpić 
tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z SIWZ jest niewątpliwa. Mówiąc inaczej, nie 
można  mówić  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  której  w  rzeczywistości  nie  ma. 
Zasadą  bowiem  powinno  być  takie  interpretowanie  i  ocenianie  ofert  wykonawców,  aby                 
w  ramach  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych  w  pierwszej  kolejności  dążyć  do  ich 
utrzymania  w  postępowaniu,  gdyż  koresponduj  e  to  z  naczelnym  celem  ustawy,  jakim  jest 
zapewnienie  racjonalnego  wydatkowania  środków  publicznych.”  (Babiarz  Stefan,  Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: LexisNexis 2013, komentarz do 

art.  89  p.z.p.).  Zamawiający  uchybił  także  przepisowi  art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

niewłaściwe  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  czynności  odrzucenia  oferty.  Uzasadnienie 

odrzucenia  oferty  odwołującego  jest  niejasne  i  nie  daje  się  pogodzić  z  zasadą  budowania 

zaufania  wykonawców  do  zamawiającego.  Uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  nie 

może  zostać  uznane  za  wyczerpujące,  bowiem  ogranicza  się  jedynie  do  zakreślenia  przez 

zamawiającego obszaru niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ - odwołanie 

się do załącznika nr 5, dodatkowo dotyczącego zupełnie innej kwestii niczego właściwie nie 

wyjaśnia.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  18.10.2010r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  2174/10:

  „W  ocenie 

Izby uznanie informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, 
gdy  z  informacji  tej  wykonawca  pozyska  wiedzę  o  podstawach  eliminacji  jego  oferty  i  jej 
niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości 
co do tego, który fragment oferty (jaka jej treść) z którym postanowieniem (jaką treścią) SIWZ 
pozostaje  niezgodny.”  W  związku  z  zaistniałymi  uchybieniami  przepisom  Pzp,  które  miały 

wpływ  na  wynik  postępowania,  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  czynności 

unieważnienia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  wyniku  ponownego  badania                 

i oceny ofert - z 12.04.2016 r., unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz 

dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiający w dniu 19.04.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W dniu 22.04.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) EUROVIA POLSKA S.A., 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  

o  odrzucenie  odwołania,  ewentualnie  oddalenie  odwołania  w  całości.

  Kopia  zgłoszenia 

została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  nadto,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp.  Odwołujący,  który 

został  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu,  a  oferta  została  odrzucona  i  nie  była 

przedmiotem badania  i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, 

ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  oddaliła  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  Odwołania  z  uwagi  na  upływ 

terminów określonych w Pzp na zaskarżenie postanowień SIWZ – czyli na podstawie art. 189 

ust.2  pkt  3  Pzp,  gdyż  postępowanie  odwoławcze  ma  miejsce  w  ramach  postępowania 

podprogowego, a zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp Odwołującemu nie przysługiwało odwołanie 

na postanowienia SIWZ w zakresie objętym rozpatrywanym odwołaniem.    

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie dowody z: oryginalnej dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego na rozprawie 

na  czas  wydania  orzeczenia  oraz  sporządzenia  uzasadnienia,  w  tym  w  szczególności 

postanowień  SIWZ,  a  zwłaszcza  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  /PFU/  (Opisu 

Technicznego)  /załącznik  nr  17  do  SIWZ/,  Kosztorysu  wskaźnikowego  (Tabeli  wskaźników 

do wyceny oferty -  załącznik nr 5 do PFU), projektu umowy /załącznik nr 16 do SIWZ/, karty 

ofertowej  /załącznik  nr  14  do  SIWZ/,  odpowiedzi  na  pytania  Nr  4  w  ramach  zagadnienia               

6  oraz  odpowiedzi  na  pytanie  1  w  ramach  zagadnienia  13  /pismo  z  19.02.2016  r./,  oferty 

Odwołującego,  jak  i  informacji  z  21.03.2016  r.,  informacji  w  trybie  art.  181  Pzp                                  

z  22.03.2016  r.,  zawiadomienia  z  25.03.2016  r.  oraz  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego z 12.04.2016 r.    

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie  złożoną  na  posiedzeniu  przez 

Zamawiającego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone  ustnie  do 

protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

[Zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu] 

a)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  jego  bezpodstawne  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

Odwołującego; 

b) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niewłaściwe  uzasadnienie faktyczne i prawne czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego.  

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania. 

W tym zakresie, Izba przywołuje postanowienia SIWZ, w tym szczególności PFU oraz 

Kosztorysu wskaźnikowego (Tabeli wskaźników do wyceny oferty -  załącznik nr 5 do PFU)             

/tj.  Uwaga,  tudzież  kwestia  nakładów  dla  opracowania  dokumentacji  projektowej/.  Należy 

także  powołać  się  na  postanowienia  SIWZ  przywołane  w  odwołaniu  z  pkt  14,                                

a w szczególności pkt 14.2. Nadto, wskazane na rozprawie postanowienia SIWZ z pkt 14.3, 

a także z pkt 12. Nie mniej istotne są postanowienia z pkt 1 karty ofertowej (załącznik nr 14 

do SIWZ) oraz projektu umowy (załącznik nr 16 do SIWZ) – tj. § 4. Izba także ma na uwadze    

odpowiedzi na pytania Nr 4 w ramach zagadnienia 6 oraz odpowiedzi na pytanie 1 w ramach 

zagadnienia 13 /pismo z 19.02.2016 r./. Zapoznała się również z informacją w trybie art. 181 

Pzp  z  22.03.2016  r.  W  pozostałym  zakresie,  ustalenia  Izby  zostaną  przywołane  przy 

rozpatrywaniu stosownego zarzutu w dalszej części.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego - art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez 

jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego – Izba uznaje generalnie 

powyższy zarzuty za chybiony i podlegający oddaleniu. 

W tym zakresie, Izba wskazuje na następujące okoliczności: 

Po pierwsze, w ocenie Izby sporny - Kosztorys wskaźnikowy (Tabeli wskaźników do 

wyceny oferty -  załącznik nr 5 do PFU) – stanowiła załącznik do PFU, który z kolei stanowił 

załącznik  nr  17  do  SIWZ.  Należy  zauważyć,  że  sporna  tabela  jest  wprost  wymieniona  jako 

załącznik  do  PFU  na  jego  ostatniej  stronie  (kwestia  nieco  odmiennej  nazwy  jest  bez 

znaczenia  albowiem  można  jednoznacznie  zidentyfikować  o  jaki  dokument  chodzi  z  uwagi 

słowo „wskaźnikowy”, jak i poprzez selekcje pozostałych wymienionych tam załączników do 

PFU).  

Po  drugie,  odnośnie  udzielonych  w  toku  procedury  odwiedzi  na  pytania  przez 

Zamawiającego,  w  ocenie  Izby,  były  one  wiążące  dla  wszystkich  Wykonawców 

zainteresowanych udziałem w postępowaniu i złożeniem oferty. Rozstrzygnęły one w sposób 

definitywny  i  ostateczny  sporną  kwestie  rozumienia  treści  -  Kosztorysu  wskaźnikowego 

(Tabeli  wskaźników  do  wyceny  oferty  -    załącznik  nr  5  do  PFU).  W  tym  zakresie,  Izba 

podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  na 

posiedzeniu.  Odnośnie  odpowiedzi  na  pytanie  4  –  zagadnienie  6  /pismo  z  19.02.2016  r./ 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  „Tabela  wskaźników  do  wyceny  ofert  nie  jest  wiążąca,  patrz: 

uwaga zamieszczona przed tytułem tabeli". Zaś, w uwadze tej czytam, że „podane w kol. 4 
ilości są szacunkowe (wynikające z programu funkcjonalno-użytkowego). Rzeczywista ilość            
i  wartość  będzie  określona  w  opracowanej  przez  wykonawcę  dokumentacji  projektowej". 

Powyższe zapisy nie dotyczą wartości usługi projektowej z następujących powodów: 

1.  Pytanie  Wykonawcy  dotyczyło  przedmiarów:  „Wnosimy  o  potwierdzenie,  iż  przedmiary 

wskazane przez Zamawiającego nie są wiążące". Jak powszechnie wiadomo, przedmiar jest 

opracowaniem  określającym  rodzaj,  sposób  wykonania  i  ilość  robót  konkretnego  zadania, 

stworzonym  przed  jego  realizacją.  Procentowy

wskaźnik  nakładów  na  opracowanie 

dokumentacji projektowej w ogóle nie należy do kategorii przedmiarowych.

2.  Zamawiający potwierdził, iż „Tabela wskaźników nie jest wiążąca". Wartość nakładów na 

usługę projektową nie jest wskaźnikiem przedmiarowym. 

3.  Z  treści  samej  uwagi  na  którą  powołuje  się  Odwołujący,  wynika  wprost,  że  nie  dotyczy 

ona usługi projektowej: „Rzeczywista ilość i wartość będzie określona w opracowanej przez 

Wykonawcę  dokumentacji  projektowej".  Skoro  docelowa  wartość  określonej  części 

zamówienia ma być określona w dokumentacji projektowej, to z natury rzeczy, nie może ona 

dotyczyć  wartości  tej  dokumentacji.  Stąd  właśnie  ograniczenie  wartościowe  dotyczące 

dokumentacji, bo tylko ta wartość nie jest uzależniona od treści dokumentacji. 

Nadto,  Izba  uznała,  że  także  analiza  samego  -  Kosztorysu  wskaźnikowego  (Tabeli 

wskaźników do  wyceny  oferty -  załącznik nr 5 do PFU) potwierdza przywołane stanowisko 

Zamawiającego. Systematyka powyższego dokumentu potwierdza, że - Uwaga – nie odnosi 

się  do  rozdz.  I  tej  tabeli  –  tzn.  postanowienia  -  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  – 

nakłady do 3 % wartości robót budowlanych – rozdz. II, lecz jedynie kol. 4. W Rozdz. II tej 

tabeli są zawarte roboty budowlane, zaś w Rozdz. III – inne /zgodnie z uwagą zawartą pod 

tabelą  –  elementy  wymienione  w  rozdz.  III  stanowią  informację  o  obowiązku  ujęcia  tych 

kosztów w cenie oferty/. 

Z kolei odnośnie odpowiedzi na pytanie 1 – zagadnienie nr 13 /pismo z 19.02.2016 r./   

Zamawiający  odpowiadając  na  wniosek  o  wykreślenie  wymogu  wartości  3  %,  wyraźnie 

stwierdził,  iż  w  tym  zakresie  jest  to  wymóg  Zamawiającego.  Zamawiający  w  tym  zakresie 

podtrzymał  bowiem  -  zapisy  SIWZ,  dając  Wykonawcom  wyraźną  informację  o  swoich 

oczekiwaniach dotyczących sposobu  wyceny oferty w  zakresie nakładów na dokumentację. 

Należy uznać, że w przedmiotowym stanie faktycznym, limit 3 % wartości robót budowlanych 

jest elementem istotnej treści oferty, a sprzeczność w tym zakresie w ofercie Odwołującego, 

stanowi  niezgodność  z  treścią  SIWZ  rozumianą  jako  opis  przedmiotu  zamówienia  sposób 

wykonania wzajemnych zobowiązań stron za wyrokiem KIO z 02.09.2014 r., sygn. akt: KIO 

1716/14  (Izba  uznała,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  zaistniała  sytuacją  odwrotna 

od wskazanej w przywołanym orzeczeniu). Należy zauważyć, że wartości wynikające z karty 

ofertowej  mają  swoje  przełożenie  w  projekcie  umowy  -    §  4.  Zamawiający  w  tym  zakresie 

przewiduje  ich  analogiczne  rozbicie  oraz  zapłatę  za  dokumentację  projektową  w  sposób 

oddzielny  –  mimo  ryczałtu.  W  konsekwencji  kwestia  przedłożenia  samej  tabeli  na  etapie 

przed  podpisaniem  umowy  (pkt  14.2  SIWZ) jest bez  znaczenia  skoro  limit  3  %  był  wiążący 

dla  wszystkich  uczestników  postępowania,  a  zmiana  w  tym  zakresie  przed  podpisaniem 

umowy  jest  niedopuszczalna.  Nie  ma  możliwości  sanowania  oferty  Odwołującego  na 

obecnym etapie postępowania. Nadto, Izba jedynie poglądowo wskazuje, że odnosiła się do 

przedmiotowego zarzutu, jako podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego, przy czym 

równie  dobrze  możnaby  rozważyć,  czy  nie  zaistniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego – jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny (art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp).         

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzutów  naruszenia  przez  Zamawiającego  -  art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp 

poprzez  niewłaściwe  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  –  Izba  uznaje  generalnie  powyższy  zarzuty  za  chybiony  i  podlegający 

oddaleniu. 

W  ocenie  izby,  informacja  Zamawiającego  z  12.04.2016  r.  była  wystarczająca  do 

przygotowania i złożenia odwołania przez Odwołującego, co świadczy o tym, że Odwołujący 

doskonale odczytał tak okoliczności faktyczne i prawne odrzucenia swojej oferty.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10  Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b

oraz § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uznała  wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł, 

tj.  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w 

rozporządzenia).  Izba  nie  uznała  kosztów  dojazdu  podanego  w  spisie  kosztów,  gdyż 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wskazał,  jaki  charakter  miał  przywołany  dojazd,  jak  i  nie 

załączył faktycznego rachunku potwierdzającego koszt dojazdu.    

Przewodniczący : 

…………………………………