KIO 578/16 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 578/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 kwietnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 25 kwietnia 2015 rok6 w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

18 kwietnia 2016 roku przez  wykonawcę Odwołującego

 Megmar Logistics & Consulting 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kutnie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego, 

którym jest 1. Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego  Megmar  Logistics  &  Consulting  

Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  9  sierpnia  2013  r.,  poz.  907  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 578/16 

Uzasadnienie 

W dniu 18 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 

180  ust.  1  i  następnych  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164 ze zm. - dalej „ustawa Pzp”), odwołanie złożył wykonawca Megmar 

Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie (dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na „Dostawę rurociągu paliwowego o średnicy 150 mm x 35 km do dystrybucji paliwa” prowadzi 

Zamawiający  1.  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Wałczu.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  7  kwietnia  2016  roku  pod 

numerem 2016/S 068-118343. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 5 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opis  sposobu  dokonania  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  i  nadmierny  dla  zweryfikowania  zdolności  (możliwości)  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  wskazywał  na  niewłaściwe  żądanie  przez  Zamawiającego  decyzji 

administracyjnej  wydanej  przez  Wojskowy  Dozór  Techniczny  dotyczącej  wytwarzania  urządzeń 

technicznych będących przedmiotem zamówienia, podczas gdy przedmiotem zamówienia nie jest 

wytworzenie urządzeń, a jedynie ich dostawa; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewnia 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

W  związku  z  powyższymi  zarzutami,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zamiany  SIWZ  i  ogłoszenia  w  sposób  wskazany  w 

odwołaniu i nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert, jeżeli okaże się to 

niezbędne.  

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej 

ze stron nie przystąpili inni wykonawcy.   

Zamawiający  przedłożył  odpowiedź  na  odwołanie,  datowaną  na  21  kwietnia  2016 

roku,  gdzie  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

podniesione  w  odwołaniu,  wskazując,  że  dokona  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

specyfikacji. Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania złożył kierownik Zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  który  uprawniony  byłby  do 

wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia,  zatem  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 

wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………