KIO 581/16 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 581/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę 

B. J., prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą

  B.  J.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  SOS  Barwit  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

miasto  stołeczne  Warszawa  z  siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

A.  B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.  B., 

A&M  Partners  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę

  B.  J.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą

  B.  J.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  SOS  Barwit  w  Warszawie  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

  B.  J.,  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą

  B.  J.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  SOS  Barwit  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 581/16 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  stołeczne  Warszawa  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwane  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest  „świadczenie  usług  z  zakresu  bieżącego  utrzymania  czystości  w 

budynkach Urzędu ms.st. Warszawy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  6  lutego  2016  r.  nr  2016/S  026-042350.  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp 

wymaganych  przy  procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ustalono, że zgodnie z częścią III pkt 12.2.1. SIWZ „Za spełniających warunki udziału 

w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy wykażą,  że w  okresie ostatnich 3 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – realizują 

lub  zrealizowali  co  najmniej  2  usługi  polegające  na:  sprzątaniu  pomieszczeń  biurowych, 

ciągów komunikacyjnych i toalet, o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto każda”. 

Zgodnie zaś z częścią III pkt 13.2.1. SIWZ zamawiający za potwierdzające spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt.  12  uznał  m.in.:  wykaz 

wykonanych lub wykonywanych głównych usług (wzór stanowił załącznik nr 4 do SIWZ) oraz 

dowody  w  postaci  przykładowo  poświadczeń,  referencji  potwierdzające,  że  wskazane  w 

wykazie  usługi  zostały  wykonane  należycie,  a  w  przypadku  usług  nadal  wykonywanych 

poświadczenie, wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania ofert. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  wykonawca  A.  B.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą A. B., A&M  Partners w  Warszawie,  zwany dalej „przystępującym”, 

wraz z ofertą złożył wykaz usług, w którym wskazał dwie usługi: 

sprzątanie  pomieszczeń  biurowych,  ciągów  komunikacyjnych  i  toalet    w  budynkach 

przy  ul.  Dworskiej  1  w  Wólce  Kozodawskiej  o  powierzchni  ponad  3 000  m

,  nadal 

wykonywane od dnia 15 lipca 2013 r. na rzecz Polaqua Sp. z o.o. o wartości „powyżej 

5 000000,00 zł”, 

sprzątanie  pomieszczeń  biurowych,  ciągów  komunikacyjnych  i  toalet  w  budynkach 

biurowych  administracji  oraz  na  terenie  Trybuny  Głównej,  dżokejki  i  wieży 

sędziowskiej,  w  odniesieniu  do  których  przystępujący  oświadczył  dodatkowo:  „W 

wyżej wymienionych obiektach znajdują się pom. biurowe administracji i nadzoru nad 

przebiegiem  wyścigów  konnych,  biura  sędziów  antydopingowych,  lekarzy,  komisji  o 

pow.  6700  m

”,  nadal  wykonywane  od  dnia  1  marca  2013  r.  na  rzecz  Totalizatora 

Sportowego sp. z o.o. „powyżej 5 000000,00 zł”. 

W odniesieniu do usługi z pozycji 1 przystępujący złożył List referencyjny  z 14 marca 

2016  r.,  w  którym  podano:  „Polaqua  Sp.  z  o.o.  zaświadcza,  że  firma  A&M  PARTNERS  od 

lipca  2013  roku  świadczy  usługi  porządkowe  w  pomieszczeniach  biurowych  w  budynkach 

przy  ul.  Dworskiej  1  w  Wólce  Kozodawskiej.  Aktualnie  sprzątana  powierzchnia  wynosi    ok. 

3 000 m

. W tym okresie dali poznać się jako rzetelny i solidny partner, wykazując się dobrą 

organizacją w zakresie świadczonych usług. Z pełnym przekonaniem możemy zaświadczyć, 

ż

e firma A&M PARTNERS bardzo dobrze  wywiązuje się ze swoich obowiązków związanych 

z  obsługą  naszej  firmy  oraz  elastycznie  reaguje  na  nasze  zmieniające  się  potrzeby.  Ze 

względu  na  duże  doświadczenie,  profesjonalny  i  nowoczesny  sprzęt,  solidność  w 

wykonywaniu  usług  i  wykwalifikowany  personel,  firmę  A&M  PARTNERS  możemy  polecić 

jako odpowiedzialnego i kompetentnego Wykonawcę zleconych usług”. 

W odniesieniu do usługi z pozycji 2 przystępujący złożył Opinię z 15 lutego 2016 r., w 

której podano: „Firma A&M PARTNERS A. B. z siedzibą w Warszawie (…) zgodnie z umową 

nr DZA/503-7/2013 z dnia 27.02.2013 roku na zlecenie Totalizatora Sportowego sp. z o.o. od 

dnia 01.03.2013 wykonuje prace w zakresie utrzymania czystości oraz pielęgnację zieleni na 

terenie oddziału Wyścigi Konne na Służewcu w Warszawie o powierzchni 57 ha. (…) Zakres 

w  ramach  obsługi  pomieszczeń  trybuny  głównej  i  terenu  wokół  trybun:  -  sprzątanie 

pomieszczeń Trybuny Głównej wraz z dżokejką i wieżą sędziowską – 6 200m

, - sprzątanie 

terenu wokół trzech trybun i biurowca – 11 ha, - opieka nad rabatami kwiatowymi. (…) prace 

zostały wykonane profesjonalnie w uzgodnionym terminie i z należytą starannością”. 

W  dniu  18  marca  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.  

W  dniu  25  marca  2016  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Odwołujący w odwołaniu podniósł m.in. zarzut dotyczący nie spełnienia przez 

przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

określonego w pkt 12.2.1. SIWZ.  

Odwołujący w odwołaniu z 25 marca 2016 r. argumentował, że przystępujący wskazał 

w Wykazie Usług, stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ, iż usługi przez niego wykonywane 

na  rzecz  POLAQUA  sp.  z  o.o.  oraz  Totalizatora  Sportowego  sp.  z  o.o.  Oddział  Wyścigi 

Konne  w Warszawie  obejmowały  zarówno  sprzątanie  pomieszczeń  biurowych,  jak  i  ciągów 

komunikacyjnych i toalet, jednakże twierdzenia te nie pokrywają się z treścią załączonych do 

oferty referencji. 

I tak, w piśmie Kierownika Administracji POLAQUA sp. z o.o. z dnia 14 marca 2016 

roku  czytamy,  że  Wykonawca  A&M  Partners  A.  B.  świadczy  usługi  porządkowe  w 

pomieszczeniach biurowych w budynkach. 

Z  kolei  opinii  Zastępcy  Dyrektora  Oddziału  Wyścigi  Konne  Warszawa  Służewiec  z 

dnia 15 lutego 2016 roku zapisano z kolei, że zakres utrzymania czystości przez Wykonawcę 

A&M  Partners  A.  B.  obejmuje,  między  innymi:  sprzątanie  pomieszczeń  biurowych  o 

powierzchni  449  m2.  Pozostałe  czynności  wymienione  w  liście  referencyjnym  nie  są 

relewantne  w  świetle  SIWZ,  która  stawia  przed  wykonawcami  obowiązek  wykazania 

doświadczenia 

jedynie 

w 

zakresie 

sprzątania 

pomieszczeń 

biurowych, 

ciągów 

komunikacyjnych  oraz  toalet.  Oznacza  to.  iż  wymagania  SIWZ  zostałyby  spełnione  w 

sytuacji,  gdyby  Wykonawca  A&M  Partners  A.  B.  wykazał,  że  usługa  świadczona  dla 

Totalizatora  Sportowego  sp.  z  o.o.  w  zakresie  sprzątania  pomieszczeń  biurowych 

przedstawiała wartość powyżej 500.000,00 zł. 

Zdaniem Odwołującego, w świetle przedmiotowego stanu faktycznego, powyższe nie 

jest możliwe. Aby w wymaganym okresie 3 lat, tj. od dnia 1.03.2013 r. do dnia 15.03.2013 r., 

Wykonawca A&M Partners A. B. wykonał usługę sprzątania pomieszczeń o powierzchni 449 

m2  za  kwotę  powyżej  500.000,00  zł,  musiałby  otrzymywać  wynagrodzenie  w  wysokości  co 

najmniej  30,93  zł/m2  brutto  miesięcznie  (500.000,00  zł/36  m-cy/449  m2),  co  w  warunkach 

rynkowych nie jest możliwe. Trzeba w tym miejscu nadmienić, iż Wykonawca A&M Partners 

A.  B.  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  Formularzu  Cenowym  określił  cenę  jednostkowa 

brutto miesięcznie  za utrzymanie czystości we wszystkich lokalizacjach na kwotę 2,24  zł. a 

wiec sam powinien być świadomy braku możliwości osiągnięcia wynagrodzenia w wysokości 

o ponad 28 zł wyższego. 

Warto również zwrócić uwagę, iż w żadnym z przedstawionych listów referencyjnych 

nie  znajdują  potwierdzenia  wskazania  Wykonawcy  A&M  Partners  A.  B.  dotyczące 

posiadanego  doświadczenia  w  zakresie  sprzątania  ciągów  komunikacyjnych  oraz  toalet. 

Szczególną uwagę należy zwrócić na opinię wydaną przez Totalizator Sportowy sp. z o.o., w 

której przedmiot prac jest omówiony w sposób rozbudowany i szczegółowy. Oznacza to, że 

sprzątanie  toalet  i  ciągów  komunikacyjnych  z  całą  pewnością  zostałoby  opisane,  gdyby 

należało do zakresu obowiązków Wykonawcy A&M Partners A. B. . 

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  we  wspomnianym  Wykazie  Usług,  w  rubryce 

„wartość  zrealizowanej  usługi  do  terminu  składania  ofert  w  złotych  polskich  (brutto)”, 

Wykonawca  A&M  Partners  A.  B.  podał  wartość  zbyt  ogólną,  wpisując  sformułowanie 

„powyżej  500.000  zł”.  Nazwa  rubryki  wskazuje  bowiem  wyraźnie  i  jednoznacznie,  że 

konieczne jest podanie dokładnej wartości zrealizowanej usługi, a nie tylko oświadczenie, że 

przekracza ona wymagany w SIWZ próg. 

W dniu 6 kwietnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w sprawie o sygn. 

akt KIO 441/16, w którym uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania zwrócenia 

się do przystępującego o udzielenie wyjaśnień i nakazała zamawiającemu zwrócenie się do 

tego  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływa  na  wysokość  ceny  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  pozostałym 

zakresie odwołanie zostało oddalone. 

W  dniu  6  kwietnia  2016  r.,  zamawiający  w  wykonaniu  wyroku  Izby  wezwał 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny.  

W odpowiedzi na wezwania zamawiającego w dniu 8 kwietnia 2016 r. przystępujący 

złożył zamawiającemu żądane wyjaśnienia wraz z dowodami.  

W  dniu  8  kwietnia  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego,  że  powtórzył 

czynność  badania  i  oceny  ofert  i  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez 

przystępującego. 

W  dniu  18  kwietnia  2016  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.

Odwołujący  w  odwołaniu  podniósł  zarzut  dotyczący  niewykazania  przez 

przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

określonego w pkt 12.2.1. SIWZ.  

W uzasadnieniu odwołujący podniósł m.in, że jeżeli chodzi o usługę zrealizowaną na 

rzecz POLAQUA sp. z o.o., to jeśli idzie o pismo Kierownika Administracji POLAQUA sp.  z 

o.o.  z  dnia  14  marca  2016  roku,  to  czytamy  w  nim,  że  Wykonawca  A&M  Partners  A.  B. 

ś

wiadczy usługi porządkowe w pomieszczeniach biurowych w budynkach. 

Z  tegoż  dokumentu  wynika,  iż  Wykonawca  A&M  Partners  A.  B.  realizuję  usługę  na 

rzecz POLAQUA sp. z o.o. w budynkach biurowych o powierzchni łącznej 3.000 m

 od dnia 

15.07.2013  r.  do  dnia  złożenia  oferty  w  przedmiotowym  przetargu.  Jeśli  faktycznie 

zamówienie to byłoby wykonane za kwotę powyżej 500.000,00 zł w okresie wskazanych 32 

miesięcy, to wynagrodzenie miesięczne Wykonawcy A&M Partners A. B. musiałoby wynieść 

5,20 zł brutto za 1 m2, co w warunkach tynkowych nie jest realne. Warto tę kwotę odnieść do 

ceny  oferty  Wykonawcy  A&M  Partners  A.  B.  na  realizację  niniejszego  zamówienia,  która 

opiewa na 2,24  zł brutto  za 1 m2, a więc jest przeszło dwukrotnie niższa (2,32 raza) niż w 

przypadku usług świadczonych na rzecz podmiotu wystawiającego referencje. 

Nadto, zdaniem Odwołującego, zadeklarowana kwota powyżej 500,000,00 zł dotyczy 

szerszego  zakresu  prac  niż  ten,  którym  powinien  legitymować  się  wykonawca  w 

przedmiotowym postępowaniu. Przedstawiciel Wykonawcy A&M Partners A. B. na rozprawie 

przed  KIO  w  dniu  5  kwietnia  2016  roku  sam  wskazał,  wyjaśniając  proces  dokonywania 

rozliczeń  z  POLAQUA  sp.  z  o.o.,  że  "nie  jest  w  stanie  przedstawić  dokumentów 

potwierdzający  wysokość  przychodu  za  sprzątanie  w/w  budynków,  bowiem  faktury 

miesięczne  były  bardzo  zróżnicowane,  np.  przez  mycie  stolarki  okiennej".  Oznacza  to,  iż 

Wykonawca A&M Partners A. B. sam przyznaje, że w zadeklarowanej kwocie 500.000,00 zł 

uwzględnił  nie  tylko  sprzątanie  pomieszczeń  biurowych,  ciągów  komunikacyjnych  i  toalet  w 

zakresie  objętym  przedmiotowym  przetargiem,  lecz  również  mycie  okien,  które  nie  będzie 

przedmiotem umowy zawartej po rozstrzygnięciu niniejszego postępowania. 

Jeżeli  zaś  chodzi  o  usługę  na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  sp.  z  o.o.  Oddział 

Wyścigi  Konne  w  Warszawie  to  odwołujący  podniósł,  że  w  opinii  Zastępcy  Dyrektora 

Oddziału Wyścigi Konne Warszawa Służewiec z dnia 15 lutego 2016 roku zapisano z kolei, 

ż

e  zakres  utrzymania  czystości  przez  Wykonawcę  A&M  Partners  A.  B.  obejmuje,  między 

innymi:  sprzątanie  pomieszczeń  biurowych  o  powierzchni  449  m2.  Pozostałe  czynności 

wymienione  w  liście  referencyjnym  nie  są  relewantne  w  świetle  SIWZ,  która  stawia  przed 

wykonawcami  obowiązek  wykazania  doświadczenia  jedynie  w  zakresie  sprzątania 

pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych oraz toalet. 

W  związku  z  powyższym,  zachodzi  istotna  sprzeczność  między  oświadczeniem 

złożonym  przez  Wykonawcę  A&M  Partners  A.  B.  w  Załączniku  4  do  SIWZ  -  Wykaz  usług, 

gdzie  wskazał,  iż  usługa  wykonywana  na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  sp.  z  o.o. 

obejmowała  sprzątanie  biur,  ciągów  komunikacyjnych  i  toalet  o  powierzchni  6.700  m2,  z 

treścią referencji. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zdaniem  przystępującego,  wyrażonym  już  w  toku 

uprzedniego  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  przed  KIO,  za  pomieszczenia 

biurowe  można  również  uznać  Trybunę  Główna,  która  zgodnie  z  przedstawionymi 

referencjami ma  powierzchnie  6.200 m2. Odwołujący  po  dokonaniu  oględzin  tegoż  obiektu, 

rozpytaniu osób odpowiedzialnych za jego dozór oraz po analizie odpowiedniej dokumentacji 

stwierdza  jednoznacznie,  iż  nie  może  być  on  zaliczony  do  kategorii  "pomieszczeń 

biurowych”’.  Biuro  jest  bowiem  definiowane  przez  Słownik  Języka  Polskiego  PWN  jako 

Instytucja  lub  jej  część,  do  której  zadań  należy  nadawanie  i  gromadzenie  dokumentów, 

prowadzenie  korespondencji,  załatwianie  interesantów  itp.;  tez:  lokal  tej  instytucji.  Chodzi 

więc  o  miejsce,  gdzie  w  sposób  stały  i  ciągły  wykonywana  jest  praca  siedząca  z 

wykorzystaniem dokumentów czy komputerów. 

Na  Trybunie  Głównej  pomieszczeń  o  takim  przeznaczeniu  nie  ma.  Jest  ona 

trzykondygnacyjnym,  zamkniętym  obiektem  o  pustych  przestrzeniach,  wykorzystywanych 

doraźnie,  tj.  podczas  mitingów  wyścigowych,  jako  miejsca  ogólnodostępne  dla  widzów 

oczekujących  na  rezultaty  gonitw  oraz  dla  firm  cateringowych  zajmujących  się  czasową 

obsługą  bankietów  czy  spotkań.  Żadna  praca  stała  nie  jest  na  terenie  tego  obiektu 

wykonywana. 

Warto  również  w  tym  zakresie  wskazać,  iż  w  toku  poprzednio  prowadzonego 

postępowania  odwoławczego,  przystępujący  przedstawił  Odwołującemu  oraz  Izbie 

Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia  dla  postępowania,  do  którego  odnoszą  się 

przedstawione  przez  Totalizator  Sportowy  sp.  z  o.  o,  referencje.  Zgodnie  z  jej  treścią, 

sprzątanie Trybuny Głównej miało odbywać się 2-3 razy w tygodniu przez 8 miesięcy w roku 

(pkt  5.1  a)  SIWZ),  tj.  w  systemie  odmiennym  od  tego,  który  byłby  stosowany  w 

przedmiotowym  zamówieniu.  Ponadto,  sprzątanie,  o  którym  mowa  wyżej,  obejmowało 

jedynie:  zamiatanie  i  zmywanie  posadzek,  odkurzanie  wykładzin,  sprzątanie  toalet, 

uzupełnianie  artykułów  higienicznych  w  toaletach  oraz  ustawianie  mebli  (Załącznik  nr  3  do 

Umowy  -  w  treści  SIWZ),  a  więc  mniej  rodzajów  działań,  które  charakterystyczne  są  dla 

kategorii sprzątania pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych oraz toalet  

Warto  także  zaznaczyć,  odwołując  się  do  treści  przywołanego  SIWZ  -  Zadanie  I,  iż 

poza utrzymywaniem czystości samego budynku w skład tejże części umowy, której dotyczą 

omawiane referencje, wchodziło również utrzymywanie czystości wokół obiektu. Oznacza to, 

iż  zadeklarowane  i  potwierdzone  w  referencjach  sprzątanie  powierzchni  6.200  m2  dotyczy 

nie  tylko  pomieszczeń  biurowych,  ciągów  komunikacyjnych  i  toalet,  ale  również  prac 

zewnętrznych,  które  w  niniejszym  przetargu  nie  zostały  uwzględnione.  Oznacza  to,  iż 

zadeklarowana  przez  Wykonawcę  A&M  Partners  A.  B.  kwota  powyżej  500.000,00  zł  dla 

usługi wykonywanej na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o. o. w istotnej części obejmuje 

utrzymywanie  czystości  również  w  zakresie  nierelewantnym  dla  niniejszego  postępowania. 

Skoro  za  kwotę  powyżej  500.000.00  zł  wykonano  prace  polegająca  zarówno  na  sprzątaniu 

pomieszczeń  objętych  wymogami  niniejszego  przetargu  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia,  jak  i  utrzymywaniu  czystości  terenów  zewnętrznych,  to  nie  sposób 

jednoznacznie  uznać  za  udowodnione  spełnianie  warunku  kwotowego  dla  samych  jedynie 

pomieszczeń  biurowych,  ciągów  komunikacyjnych  oraz  toalet.  Może  być  przecież  tak,  że 

główna  część  zadeklarowanej  kwoty  była  wynagrodzeniem  za  utrzymywanie  czystości 

terenów zewnętrznych. 

We wspomnianym SIWZ potwierdzenia znajdują wskazania Odwołującego dotyczące 

niemożności  zakwalifikowania  Trybuny  Głównej  jako  pomieszczeń  biurowych.  W  tabeli 

stanowiącej  Załącznik  3  do  umowy  czytamy,  że  do  zakresu  obowiązków  Wykonawcy  A&M 

Partners  A.  B.  należało  przygotowywanie  pomieszczeń  poprzez  ustawianie  mebli  czy 

układanie  wykładziny.  Oczywistym  jest  iż  w  przypadku  gdyby  Trybuna  Główna 

wykorzystywana  była  stale  jako  powierzchnia  biurowa  nie  byłoby  konieczności  zwijania  i 

układania  wykładziny  czy  przestawiania  mebli.  Zgodnie  z  powyższym,  uznać  należy,  iż 

Wykonawca  A&M  Partners  A.  B.  skutecznie  wykazał,  iż  w  ramach  zamówienia 

realizowanego  na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  sp.  z  o.o.  wykonywał  usługę  w  zakresie 

sprzątania pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet na powierzchni jedynie 

449 m2 

Dalej, przypomnieć należy, iż wymagania przedmiotowego SIWZ zostałyby spełnione 

w  sytuacji,  gdyby  Wykonawca  A&M  Partners  A.  B.  wykazał,  że  usługa  świadczona  dla 

Totalizatora  Sportowego  sp.  z  o.o.  w  zakresie  sprzątania  pomieszczeń  biurowych 

przedstawiała wartość powyżej 500.000,00 zł. 

Zdaniem Odwołującego, w świetle przedmiotowego stanu faktycznego, powyższe nie 

jest możliwe. Aby w wymaganym okresie 3 lat, tj. od dnia 1.03.2013 r. do dnia 15.03.2015 r., 

Wykonawca  A&M  Partners  A.  B.  wykonał  usługę  sprzątania  pomieszczeń  o  skutecznie 

wykazanej  powierzchni  449  m2  za  kwotę  powyżej  500.000,00  zł,  musiałby  otrzymywać 

wynagrodzenie w wysokości co najmniej 30,93 zł/m

 brutto miesięcznie (500.000,00 zł/36 m-

cy/449 m

), co w warunkach rynkowych nie jest możliwe 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  przystąpił 

wykonawca A. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A.  B., A&M  Partners w 

Warszawie. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 i art. 189 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp.  

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie całości dokumentacji postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego przekazanej przez zamawiającego w analizowanej 

sprawie,  jak  również  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  441/16,  w  tym  w  szczególności: 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień  protokołu  postępowania,  postanowień  SIWZ, 

oferty złożonej przez przystępującego, rozstrzygnięcia postępowania z 18 marca 2016 

r.,  odwołania  wniesionego  przez  odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  441/16, 

protokołu  posiedzenia  i  rozprawy  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  441/16,  wyroku  KIO  z  6 

kwietnia  2015  r.  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  441/16,  rozstrzygnięcia 

postępowania z dnia 8 kwietnia 2016 r., odwołania, zgłoszenia przystąpienia.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  4  ustawy 

Pzp, w świetle którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się 

na  wyłącznie  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w 

sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego 

samego odwołującego się. 

Odwołanie podlega także odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Podnieść należy, że podstawą odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 

4  ustawy  Pzp  nie  jest  tożsamość  listy  zarzutów,  listy  zgłoszonych  żądań,  ani  tożsamość 

redakcji  uzasadnienia  odwołania,  ale powołanie  się  na  te  same  okoliczności,  czyli 

okoliczności  prawne  i  faktyczne  dotyczące  czynności  lub  zaniechań  zamawiającego 

naruszających  przepisy  ustawy  Pzp,  które  były  już  przedmiotem  rozstrzygnięcia  na  skutek 

poprzedniego odwołania. 

Izba stwierdziła, że poprzednio wniesione odwołanie jest niemal tożsame w brzmieniu 

z  aktualnie  wniesionym  odwołaniem  w  zakresie  okoliczności  związanych  z  zarzutem 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  następstwie  niewykazania  spełniania  przez 

przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia,  o 

którym  mowa  w  pkt  12.2.1.  SIWZ.  Już  w  uprzednio  rozpoznanym  odwołaniu  odwołujący 

podnosił, że: 

a)  oświadczenia  przystępującego  o  wartości  usług  sprzątania  w  pomieszczeniach 

biurowych,  ciągach  komunikacyjnych  i  toaletach  zrealizowanych  na  rzecz  Totalizatora 

Sportowego  sp.  z  o.o.  i  Polaqua  sp.  z  o.o.  na  kwotę  ponad  500.000  zł  pozostają  w 

sprzeczności z treścią złożonych referencji, 

b)  w  piśmie  Kierownika  Administracji  POLAQUA  sp.  z  o.o.  z  dnia  14  marca  2016  roku 

czytamy, że przystępujący świadczy usługi porządkowe w pomieszczeniach biurowych w 

budynkach, 

c)  w  opinii  Zastępcy  Dyrektora  Oddziału  Wyścigi  Konne  Warszawa  Służewiec  z  dnia  15 

lutego  2016  roku  zapisano  z  kolei,  że  zakres  utrzymania  czystości  przez  Wykonawcę 

A&M  Partners  A.  B.  obejmuje,  między  innymi:  sprzątanie  pomieszczeń  biurowych  o 

powierzchni  449  m

.  Pozostałe  czynności  wymienione  w  liście  referencyjnym  nie  są 

relewantne  w  świetle  SIWZ,  która  stawia  przed  wykonawcami  obowiązek  wykazania 

doświadczenia  jedynie  w  zakresie  sprzątania  pomieszczeń  biurowych,  ciągów 

komunikacyjnych oraz toalet, 

d)  nie  jest  możliwe,  aby  w  wymaganym  okresie  3  lat,  tj.  od  dnia  1.03.2013  r.  do  dnia 

15.03.2013 r., przystępujący wykonał usługę sprzątania pomieszczeń o powierzchni 449 

m

  za  kwotę  powyżej  500.000,00  zł,  musiałby  otrzymywać  wynagrodzenie  w  wysokości 

co  najmniej  30,93  zł/m

  brutto  miesięcznie  (500.000,00  zł/36  m-cy/449  m

),  co  w 

warunkach rynkowych nie jest możliwe,

e)  wymagania  SIWZ  zostałyby  spełnione  w  sytuacji,  gdyby  przystępujący  wykazał,  że 

usługa  świadczona  dla  Totalizatora  Sportowego  sp.  z  o.o.  w  zakresie  sprzątania 

pomieszczeń biurowych przedstawiała wartość powyżej 500.000,00 zł, 

f)  w  wykazie  usług,  w  rubryce  „wartość  zrealizowanej  usługi  do  terminu  składania  ofert  w 

złotych  polskich  (brutto)”,  przystępujący  podał  wartość  zbyt  ogólną,  wpisując 

sformułowanie  „powyżej  500.000  zł”.  Nazwa  rubryki  wskazuje  bowiem  wyraźnie  i 

jednoznacznie, że konieczne jest podanie dokładnej wartości zrealizowanej usługi, a nie 

tylko oświadczenie, że przekracza ona wymagany w SIWZ próg. 

Natomiast  w  aktualnie  wniesionym  odwołaniu  dodatkowo  wskazano  na  to,  że  – 

zdaniem  odwołującego  –  za  pomieszczenia  biurowe  nie  można  było  uznać  pomieszczeń 

Trybuny  Głównej,  którą  w  ramach  umowy  z  Totalizatorem  Sportowym,  miał  sprzątać 

przystępujący.  Odwołujący  podniósł  także,  że  przedmiotem  tej  umowy  miało  być  także 

sprzątanie  pomieszczeń  zewnętrznych.  W  tym  zakresie  odwołujący  powołał  się  na  wiedzę, 

jaką powziął z lektury dowodu w postaci specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) 

na  usługi  sprzątania  na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  sp.  z  o.o.  oraz  oświadczeń 

przystępującego złożonych w toku rozprawy przed Izbą w dniu 5 kwietnia 2016 r. 

W tym  zakresie  podnieść  należy,  że  –  jak  wynika  z  protokołu rozprawy  z  5  kwietnia 

2016 r. i uzasadnienia wyroku Izby z 6 kwietnia 2016 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 

441/16,  dowód  ten  był  już  przedmiotem  oceny  Izby  w  kontekście  postawionego  zarzutu 

niewykazania przez przystępującego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, o którym 

mowa w pkt 12.2.1. SIWZ. Jak jednoznacznie stwierdzono w uzasadnieniu przywoływanego 

wyroku, „z przedłożonej przez zamawiającego treści SIWZ dotyczącej tego postępowania, w 

wyniku  którego  Totalizator  Sportowy  sp.  z  o.o.,  zawarł  z  przystępującym  umowę  z  dnia  27 

lutego  2013  r.,  której  odwołujący  nie  kwestionował,  wynika  że  przedmiotem  postepowania 

było  także  sprzątanie  łazienek  i  klatek  schodowych”.  Jak  wynika  z  uzasadnienia  tegoż 

samego  orzeczenia  przy  wyrokowaniu  Izba  wzięła  pod  uwagę  również  stanowisko 

przystępującego prezentowanie w trakcie rozprawy. Podkreślić wreszcie należy, że w wyroku 

tym oceniono przywoływany dowód i stanowisko przystępującego m.in. w kontekście zarzutu 

odwołującego, zgodnie z którym pozostałe czynności wymienione w liście referencyjnym nie 

są  relewantne  w  świetle  SIWZ,  która  stawia  przed  wykonawcami  obowiązek  wykazania 

doświadczenia 

jedynie 

w 

zakresie 

sprzątania 

pomieszczeń 

biurowych, 

ciągów 

komunikacyjnych oraz toalet.  

Jak  wynika  z  wyroku  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  441/16  Izba  oddaliła 

odwołanie  w  części  opartej  na  zarzucie  niewykazania  przez  przystępującego  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 12.2.1. SIWZ, 

które  odwołujący  oparł  na  tych  samych  okolicznościach  faktycznych.  Jeżeli  zaś  chodzi  o 

okoliczności  dodatkowo  podnoszone  przez  odwołującego  stanowią  one  w  istocie  próbę 

polemiki z wyrokiem Izby z 6 kwietnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 441/16. 

Przypomnienia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  jeżeli  odwołujący  nie  zgadzał  się  z 

przywoływanym orzeczeniem Izby, to przysługiwało mu prawo do wniesienia skargi do Sądu 

Okręgowego. Odwołujący stwarza jedynie pozory, że wnosi odwołanie od wyboru oferty z 8 

kwietnia  2016  r.,  gdyż  w  rzeczywistości  nie  wskazuje  na  żadne  okoliczności  dotyczące 

nieprawidłowości  w  zakresie  badania  i  oceny  ofert  powtórzonego  w  związku  z  poprzednim 

wyrokiem  Izby.  W  wyroku  z  6  kwietnia  2016  r.  Izba  nakazała  zamawiającemu  wezwanie 

przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, 

co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołanie w ogóle nie odnosiło 

się  do  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  6  kwietnia  2016  r.  i  jej  rezultatu, 

stanowiących  wykonanie  wyroku  z  6  kwietnia  2016  r.  Zamiast  tego  odwołujący  ponownie 

odwołuje się od badania i oceny ofert z 18 marca 2016 r., a konkretnie od rezultatów oceny 

spełnienia  warunku  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia.  Tymczasem  okoliczności  te  były 

już przedmiotem rozpoznania przez Izbę w wyroku z 6 kwietnia 2016 r. 

Reasumując,  należało  uznać,  że  odwołanie  podlegało  odrzuceniu,  gdyż  odwołujący 

powoływał się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia w 

sprawie jego odwołania dotyczącego tego samego postępowania, co skutkuje koniecznością 

jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła także, z uwagi na brak w odwołaniu zarzutów dotyczących badania i 

oceny ofert przeprowadzonej w wyniku wyroku Izby z 6 kwietnia 2016 r., odwołanie podlega 

odrzuceniu  jako  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie,  tj.  10-dniowego 

terminu,  o  którym  mowa  w  art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  który  należy  liczyć  od 

zawiadomienia przez zamawiającego z 18 marca 2016 r.  

W świetle przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 

dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  o  wszystkich  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do 

wniesienia  odwołania  odwołujący  powziął  wiadomość już  w  dniu  18  marca  2016 r.,  a  nie  w 

dniu  8  kwietnia  2016  r.  Stan  opisany  w  odwołaniu,  polegający  na  zarzucanym  zaniechaniu 

wykluczenia  przystępującego  z  powodu  niewykazania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  był 

znany  odwołującemu  już  w  dniu  18  marca  2016  r.  W  dniu  18  marca  2016  r.  zamawiający 

poinformował  odwołującego  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej,  co 

oznaczało,  że  zamawiający  uznał,  iż  wykonawca  ten  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania.  Termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  zaniechania  czynności  wykluczenia 

przystępującego  upłynął  zatem  odwołującemu  w  dniu  29  marca  2016  r.  Tymczasem 

odwołujący wniósł odwołanie dopiero w dniu 18 kwietnia 2016 r.  

Reasumując, należało uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 18 kwietnia 2016 r. 

było  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  co 

skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Termin 

na  wniesienie  odwołania  ma  bowiem  charakter  terminu  zawitego,  niepodlegającego 

przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa  skorzystania  ze 

ś

rodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  orzeczeń  o  charakterze 

merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie 

aniżeli  wyrok.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  1  ustawy  Pzp,  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na 

posiedzeniu niejawnym. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w 

zw. z art. 189 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz.  238).  W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por. 

przykładowo  wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie  z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 

Przewodniczący:      …………………