KIO 582/16 WYROK dnia 27 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 582/16 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2016 r. 

                       Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                         Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                     Protokolant:            Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Wielkopolski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Poznaniu,  ul.  Wilczak  51,  61-623 

Poznań 

przy  udziale  wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającego zmianę terminu wykonania zamówienia 

poprzez ustalenie, że ustalony w SIWZ termin realizacji zamówienia nie może być krótszy niż 

sześć miesięcy, liczony od dnia zawarcia umowy z wybranym wykonawcą. 

2. kosztami postępowania obciąża Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. 

Wilczak 51, 61-623 Poznań i: 

      2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Budimex S.A., ul. Stawki 

40, 01-040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

      2.2.  zasądza od Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 

51, 61-623 Poznań na rzecz Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa kwotę 23 600 zł 

00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Poznaniu. 

                                    Przewodniczący:      ………………………. 

Sygn. akt KIO 582/16 

                                                   UZASADNIENIE 

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61-623 Poznań, dalej 

zwany także „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  zadania  pn.  „Zmiana  przebiegu  drogi 

wojewódzkiej  nr  432  Środa  Wielkopolska  -  Września  na  odcinku  Grzymyslawice  - 

Obłaczkowo”.  Postepowanie  jest  na  etapie  składania  ofert.  Jeden  z  potencjalnych 

wykonawców  Budimex  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa,  zwany  dalej  „Odwołującym” 

wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegających  na  dokonaniu  w 

przedmiotowym  postępowaniu  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez 

wyznaczenie  nierealnego,  nieadekwatnego  wobec  rozmiaru  przedmiotu  zamówienia  i  jego 

specyfiki, terminu realizacji zamówienia.  

Czynnościom  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  zarzucił  naruszenie  przepisów  Pzp 

poprzez  niewłaściwe  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  polegającego  na 

wyznaczeniu  zbyt  krótkiego  i  nieadekwatnego  w  stosunku  do  zakresu  zlecanych  robót, 

terminu ich realizacji, wyznaczonego na dzień 14.10.2016r., 

Podnosząc  powyższy  zarzut  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmodyfikowania 

zapisów ogłoszenia o Zamówieniu oraz SIWZ poprzez zmianę terminu zakończenia robót, a 

w  konsekwencji  zmianę  terminu  ostatecznego  odbioru  robót,  o  których  mowa  m.  in.  w  §  3 

ust.  1  i  ust.  2  wzoru  umowy,  poprzez  wskazania,  że  zakończenie  robót  winno  nastąpić  w 

terminie 15 miesięcy od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Przedmiotem  tego  zamówienia  jest  „Zmiana  przebiegu  drogi  wojewódzkiej  nr  432 

Ś

roda  Wielkopolska  -  Września  na  odcinku  Grzymyslawice  -  Obłaczkowo”.  w  ramach 

którego, wykonawca ma wykonać inwestycję obejmującą: „budowę jezdni drogi wojewódzkiej 

nr  432  wraz  ze  skrzyżowaniami,  budowę  wiaduktu  nad  linią  kolejową,  budowę  drogi 

rowerowej, budowę chodnika, budowę zjazdów, budowę elementów odwodnieniowych.”  

Jak wskazał Odwołujący zakresem robót najbardziej skomplikowanych pod względem 

technicznym oraz najistotniejszym z punktu widzenia terminu realizacji robót, jest wykonanie 

wiaduktu w miejscu przecięcia drogi wojewódzkiej nr 432 z linią kolejową relacji Oleśnica – 

Chojnice, gdzie  zaprojektowano wiadukt drogowy przebiegający nad ww. linią kolejową.  

W dokumentacji przedmiotowego postępowania, zarówno w ogłoszeniu o Zamówieniu (punkt 

VI.3),  jak  i  SIWZ,  oraz  wzorze  umowy  Zamawiający  ustalił  termin  zakończenia  robót 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  na  dzień  14.10.2016  roku.  Z  kolei  do  dnia 

15.11.2016r.  ma  nastąpić  ostateczny  odbiór  inwestycji  (§  3  ust.  1  i  2  wzoru  umowy).  Tym 

samy, zdaniem Odwołującego termin zakończenia robót określony przez Zamawiającego jest 

obiektywnie nierealny do zachowania.  

Termin składania i otwarcia ofert w niniejszym postępowaniu został wyznaczony na dzień 19 

maja 2016r. Odwołujący stwierdził, że biorąc pod uwagę czas potrzebny na przeprowadzenie 

czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, wyboru oferty najkorzystniejszej, 

przyjąć należy, że umowa w sprawie niniejszego zamówienia nie zostanie zawarta wcześniej 

niż  z  końcem  czerwca  2016r.  Wskazany  termin  nie  uwzględnia  także  możliwości 

skorzystania  przez  wykonawców  biorących  udział  w  niniejszym  postępowaniu  ze  środków 

ochrony  prawnej  w  postaci  odwołań  do  KIO,  która  to  sytuacja  doprowadziłaby  do 

przedłużenia terminu rozpoczęcia realizacji niniejszego zamówienia na kolejne miesiące. 

Powyższe,  zdaniem  Zamawiającego  prowadzi  do  wniosku,  że  wybrany  wykonawca  będzie 

dysponował  -  oczywiście  przy  założeniu,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego 

zamówienia zakończy się w najkrótszym z możliwych terminów - niespełna 4 miesiącami na 

wykonanie  robót,  w  rzeczywistości  natomiast  termin  ten  może  ulec  skróceniu  nawet  do  2 

miesięcy.  Podniósł  także  iż  Zamawiający  nie  określił  w  SIWZ  terminu,  w  jakim  -  po 

podpisaniu umowy - udostępni wykonawcy prac budowy, co również może doprowadzić do 

przedłużenia terminu, w jakim będą mogły rozpocząć się roboty budowlane. 

W  zakresie  realizacji  robót  budowy  samego  wiaduktu  wskazał,  że  sam  czas 

niezbędny do wykonania wiaduktu, o którym mowa, wynosi około 8 miesięcy. Wykonując ten 

zakres  robót  wykonawca  będzie  musiał  zamontować  ścianki  szczelne,  wykonać  pale 

fundamentowe,  dokonać  ich  próbnych  obciążeń  (przy  czym  wykonanie  ich  jest  możliwe 

dopiero  po  5  tygodniach  od  uformowania  pala),  wykonać  fundamenty,  przyczółki  wiaduktu, 

jego  ustrój  nośny,  płytę,  mur  oporowy,  co  dopiero  pozwoli  na  wyposażenie  obiektu  i 

wykonanie  próby  jego  obciążenia. Wskazane roboty  budowlane  są  wykonywane  kolejno (w 

sposób  następujący  po  sobie)  i  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  tylko  w  niewielkim 

zakresie  możliwe  będzie  wykonywanie  wskazanych  robót  równolegle.  Ponadto  zgodnie  z 

zasadami sztuki budowlanej i wymogami kontraktu, przy wykonaniu wiaduktu niezbędne jest 

zaplanowanie  oraz  wykonywanie  przerw  technologicznych  przy  robotach.  Przerwy  te 

wymagane  są  z  powodu  konieczności  wykonania  badań  wytrzymałościowych  betonu 

wykorzystanego do wykonania obiektu mostowego (wiaduktu). Przerwy te powinny wynosić - 

w  zależności  od  rodzaju  robót  -  od  14  do  28  dni;  Przerwy  technologiczne  wymagane  są 

przede  wszystkim  przy  wykonywaniu  takich  robót  budowlanych  jak  montaż  pali,  wylewanie 

fundamentów, betonowanie ustroju niosącego, itd.. 

Kolejnym  elementem,  zdaniem  Odwołującego  uniemożliwiającym  zakończenie  robót 

w  terminie  narzuconym  przez  Zamawiającego  jest  kwestia  proceduralna,  związana  z 

pozyskaniem  określonych  uzgodnień  z  PKP  PLK  S.A.  w  trakcie  realizacji  zamówienia. 

Elementem  załączonego  do  SIWZ  Projektu  wykonawczego  -  branża  mostowa.  Budowa 

wiaduktu  jest  pismo  PKP  PLK  S.A.  z  dnia  19  listopada  2014r.  w  sprawie  uzgodnienia 

projektu budowlanego wiaduktu drogowego z którego wynika, iż wykonawca robót na 135 dni 

przed  planowanym  rozpoczęciem  prac  związanych  z  przebudową  wiaduktu  winien 

wystosować  do  Zakładu  Linii  Kolejowych  pisemny  wniosek,  celem  powołania  przez  PKP 

komisji  dla  opracowania  regulaminu  tymczasowego  prowadzenia  ruchu.  Natomiast  przy 

opracowywaniu  samego  regulaminu  tymczasowego  prowadzenia  ruchu  uwzględnić  należy- 

jak  wynika  z  wiedzy  i  doświadczenia  Odwołującego  okoliczności,  iż  zmiany  rozkładu  jazdy 

pociągów  dokonywane  są  dwukrotnie  w  ciągu  roku,  a  co  za  tym  idzie  możliwość 

ograniczania prędkości pociągów na tej trasie i odpowiednio wyłączenia ruchu pociągów na 

tej trasie może spowodować dodatkowe przesunięcie czasu realizacji zamówienia. 

Kolejnym  wymaganiem  jest  konieczności  zgłoszenia  do  PKP  potrzeby  zamknięć 

torów,  które  to  zgłoszenie  powinno  być  dokonane  do  PKP  PLK  S.A.  na  110  dni  przed 

terminem  rozpoczęcia  robót  (zgodnie  z  opisem  zawartym  w  SST  i  wydanym  przez  PKP 

Zakład Linii Kolejowych w Poznaniu uzgodnieniu nr IZIW2-505-299/14 z dnia 18.12.2014r.). 

Bez  zakończenia  ww. czynności  wwykonawca nie będzie mógł rozpocząć robót z uwagi na 

konieczność  prowadzenia  robót  fundamentowych  przy  wiadukcie  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie ruchu kolejowego, co może mieć zagrażać bezpieczeństwu  prowadzenia ruchu 

kolejowego.  Z  uwagi  na  technologię  robót  wykonawca  nie  będzie  miał  również  możliwości 

wykonywania -przed dopełnieniem wymagań wynikających z powyższych uzgodnień i przed 

wyznaczonymi ostatecznie terminami zamknięcia linii kolejowej/ograniczenia na niej ruchu - 

innych prac związanych z wykonaniem obiektu mostowego. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  nawet  jeśli  wykonawca  w  dniu  podpisania  umowy  o 

zamówienie  publiczne  wystąpi  z  wnioskami,  o  których  mowa  w  uzgodnieniu,  to  i  tak  nie 

będzie mógł rozpocząć prac związanych z wykonaniem wiaduktu kolejowego przed upływem 

135 dnia. Dopiero po tym dniu wykonawca będzie mógł przystąpić do realizacji robót budowy 

wiaduktu i infrastruktury towarzyszącej, na co konieczne jest kolejne 8 miesięcy. 

Z  powyższych  względów,  w  ocenie  Odwołującego,  termin,  w  jakim  możliwe  jest 

wykonanie przedmiotu zamówienia wynosi nie mniej niż 15 miesięcy.  

Odnosząc  się  do  sposobu  wyznaczenia  terminu  realizacji  zamówienia,  poprzez 

wskazanie  daty  kalendarzowej  podniósł,  że  ustalony  termin  końcowy,  jest  datą  sztywną  z 

góry  narzuconą  przez  Zamawiającego.  Takie  określenie  terminu  zakończenia  robót  bez 

liczenia  się  np.  z  możliwością  wnoszenia  przez  wykonawców  środków  ochrony  powoduje 

niebezpieczeństwo dalszego skrócenia okresu czasu na wykonanie zamówienia.  

Wskazał  także  iż  Zamawiający  ustalił  we  wzorze  umowy  postanowienia  odnoszące 

się  do  naliczania  kar  umownych  za  każdy  dzień  zwłoki  w  wykonaniu  i  oddaniu  przedmiotu 

zamówienia.  I  tak,  zgodnie  z  §  19  istotnych  dla  stron  postanowień  umowy  wykonawca 

zapłaci  zamawiającemu  kary  umowne  za  opóźnienie  w  dotrzymaniu  terminów,  o  których 

mowa  w  §  3  ust.  1  i  2  umowy,  w  wysokości  0,2  %  od  wynagrodzenia  umownego  brutto,  o 

którym mowa w § 5 ust. 1 umowy, za każdy dzień opóźnienia.   

 Dodatkowo  Zamawiający  posłużył  się  pojęciem  opóźnienia,  a  zatem  każdy 

przypadek  nie  wykonania  umowy  w  terminie,  objęty  jest  sankcją  kar  umownych,  nawet  w 

sytuacji, gdy do opóźnienia dojdzie w sposób niezawiniony przez wykonawcę. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  umorzenie  z 

powodu  uwzględnienia  zarzutu  odwołania  dotyczącego  potrzeby  wg.  Odwołującego 

przedłużenia terminu na wykonanie przedmiotowego zamówienia.  

Nadto wskazał, że Zamawiający ustanowił termin składania ofert na 19 maja 2016r. w 

sekcji  VI.3  ogłoszenia  i  w  pkt  12.1.  specyfikacji.  Zamawiający  ustanowił  termin  związania 

ofertą na 60 dni - pkt 10.1 specyfikacji. Wynika z tego, że Zamawiający przewiduje zawarcie 

umowy w tym terminie, tj. w okresie czerwiec - lipiec 2016r. Zatem Zamawiający przewidział 

na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  130  dni  oraz  162  dni  na  rozliczenie  zadania. 

Podkreślił,  że  przedmiot  umowy  obejmuje  zadania  polegające  na  budowie  drogi  wraz  ze 

skrzyżowaniami  oraz  budowę  wiaduktu  nad  linią  kolejową.  Nadto  iż  wykonawca  otrzymuje 

gotowy  komplet  dokumentów  niezbędnych  do  zrealizowania  inwestycji.  Wobec  tego 

wykonawca  nie  jest  związany  i  uzależniony  od  ewentualnych  terminów  wynikających  z 

procedur  administracyjnych.  Jedynie  ciąży  na  nim  obowiązek  zgłoszenia  PKP  PLK  SA  na 

110  dni  przed  zamiarem  rozpoczęcia  robót  związanych  z  budowa  wiaduktu  nad  linią 

kolejową.  Zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  powinien  i  może  wykonywać  roboty  równolegle 

Podany  przez  Zamawiającego  termin  na  wykonanie  wiaduktu  jest,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  terminem  umożliwiającym  realizacje  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 

załączył  do  odpowiedzi  harmonogram  robót,  z  którego  jego  zdaniem  wynika,  iż  przy 

zachowaniu praktykowanych na budowach technologii budowlanych, jest możliwe wykonanie 

obiektu  we  wskazanym  terminie.  Ponadto  zauważył  iż  zgodnie  z  §  4  -  Istotnych  dla  stron 

postanowień  umowy  -  TOM  II  SIWZ,  Zamawiający  przewidział  możliwość  zmiany  terminu 

wykonania robót. 

Podkreślił iż Zamawiający dokonał w dniu 25 kwietnia 2016 r. zmiany  treści SIWZ wskazując 

nowy termin zakończenia robót na dzień  21 listopada 2016 r. Natomiast na dzień 9 grudnia 

2016  roku  wyznaczył  termin  ostatecznego  rozliczenia  umowy.  W  związku  z  powyższym 

zdaniem  Zamawiającego  zapisy  zawarte  w  Rozdziale  I  SIWZ  punkt  5.1.i  5.2.  uległy 

stosownej zmianie i tym samym postepowanie odwoławcze winno być umorzone.  

W  tym  zakresie  wskazał  na  orzecznictwo  KIO  wskazujące,  że  uwzględnienie  zarzutu 

powoduje potrzebę umorzenia postepowania odwoławczego 

Do  postepowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  przystąpił  wykonawca 

STRABAG  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków,  który  jednak  pomimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia/rozprawy  przystępujący  nie  stawił  się 

przed KIO. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego oraz stanowiska stron  zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie jest zasadne 

   W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie 

w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej, 

w  rozumieniu  przepisu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  uwzględnienie  odwołania  może 

umożliwić  złożenie najkorzystniejszej oferty  w postępowaniu.   

W  zakresie  przesłanki  interesu  we  wniesieniu  odwołania  od  treści    postanowień 

SIWZ,  wykonawca  wskazuje  nie  tyle  na  brak  bezpośredniej  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  co  na  wadliwe  i  niekonkurencyjne  postanowienia  SIWZ,  które  utrudniają  mu 

złożenie korzystnej i konkurencyjnej oferty. Nadto zgodnie z art. 29 ust 2 Pzp wystarczające 

jest  tylko  uprawdopodobnienie  tego  faktu.  Tym  samym  krąg  podmiotów,  które  mogą 

korzystać z odwołań od treści SIWZ jest szeroki. Na etapie składania ofert wystarczające jest 

wykazanie  jedynie  hipotetycznej  szkody  polegającej  na  niewłaściwym  sformułowaniu  treści 

SIWZ,  które  może  utrudniać  wykonawcy  dostęp  do  zamówienia,  a    interes  wykonawcy  jest 

interesem faktycznym w szerokim tego słowa znaczeniu (wyrok z 7 kwietnia 2016 roku sygn. 

akt KIO 443/16).  

Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający ustalił tylko końcowy termin do którego 

ma  zostać  wykonane  zamówienie,  wskazując  konkretną  datę  kalendarzową.  Natomiast  nie 

została  w  żaden  sposób  wskazana  data  od  jakiej  wybrany  wykonawca,  będzie  mógł 

przystąpić do wykonywania tego zamówienia. Zamawiający w piśmie procesowym wskazał iż 

biorąc pod uwagę ustalony okres związania ofertą tj. 60 dni to umowa z wykonawcą zostanie 

zawarta  w  miesiącu  czerwcu  lub  lipcu  2016  roku(termin  związania  ofertą  upływa  19  lipca).  

Gdyby  przyjąć  powyższe  zapewnienia  Zamawiającego,  to  Zamawiający  mógłby  podpisać 

umowę  z  wykonawcą,  licząc  wymogi  z  art.  94  ust.1  Pzp,  najpóźniej  około  1  sierpnia  2016 

roku.  Nie  wykluczając  możliwości  wnoszenia  przez  wykonawców  odwołań  od  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, a to termin ten może uleć przesunięciu o kolejny prawie miesięczny 

okres czasu. Powyższe przy ustaleniu sztywnej daty końcowej wykonania zamówienie może 

skrócić okres realizacji zamówienia do około 2-3 miesięcy.  

Zdaniem  Izby,  zwrócić  uwagę  należy  także  na  kwestie  podniesioną  w  odwołaniu,  a 

dotyczącą  braku  zapewnienia  konkurencyjności  ofert  w  tym  postepowaniu.  Zasada 

konkurencyjności  jest  jedną  z  najważniejszych  zasad,  która  obowiązuje  na  rynku 

europejskim.  Zamawiający  wszczynając  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  winien  nie 

tylko  dokonać  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  umożliwiający  mu  uzyskanie 

spełnienia uzasadnionych potrzeb w tym zakresie, ale także ocenić możliwości rynku, czy tak 

dokonany  opis  nie  doprowadzi  do  takiego  utrudnienia  wzięcia  udziału  w  postepowaniu 

wykonawcom,  iż  tylko  jeden  z  nich  (lub  ściśle  ograniczony  krąg)  będzie  w  stanie  sprostać 

postawionym wymaganiom. Dokonany opis nie może prowadzić do eliminacji wykonawców, 

którzy  są  zdolni  w  sposób  należyty  wykonać  dane  zamówienie  (podobnie  w  wyroku  z  7 

kwietnia 2016 roku sygn. akt KIO 443/16).  

W  tym  postepowaniu  ustalenie  krótkiego  okresu  realizacji  tego  zamówienia  może 

spowodować, że tylko bardzo nieliczna grupa wykonawców, bądź tylko jeden z nich będzie 

skłonny złożyć ofertę, co w sposób zasadniczy może doprowadzić do złożenia wygórowanej 

cenowo oferty i tym samym doprowadzić do naruszenia zasady racjonalnego i efektywnego 

wydatkowania środków publicznych. 

Przechodząc do dalszej merytorycznej oceny zarzutu odwołania wskazać należy, że 

Zamawiający  nie  wykazał  iż  ustalony  termin  realizacji  zamówienia  jest  zarówno  terminem 

realnym  jak  i  terminem  w  którym  ze  względu  na  szczególny  interes  społeczny,  przedmiot 

zamówienia winien być w wskazanym terminie wykonany.  

Na brak wykazania realności podanego terminu wskazuje już sam fakt trwania okresu 

uzyskania stosownych uzgodnień i zezwolenia na wejście w teren PKP, celem wykonywania 

robót  budowy  wiaduktu.  Okres  oczekiwanie  na  uzyskiwanie  zezwoleń  i  zgody  PKP  jest 

dłuższy niż okres przewidziany przez Zamawiającego dla wykonania całości zamówienia.  

Z  złożonego  na  rozprawie  pisma  PKP  kierowanego  do  osób  wykonujących  projekt 

techniczny  (z  dnia  19  listopada  2014  roku)  wynika,  że  PKP  uzgadnia  projekt  budowlany 

budowy wiaduktu drogowego w ciągu drogi wojewódzkiej nr 432 na odcinku Grzymyslawice - 

Obtaczkowo  nad  linią  kolejową  nr  281  Oleśnica  -  Chojnice  w  km  131,554,  pod  pewnymi 

warunkami.  W  pkt  6  wskazano  iż  „Na  min  135  dni  przed  planowanym  rozpoczęciem  prac 

związanych  z  przebudową  wiaduktu  wykonawca  zobowiązany  jest  wystosować  wniosek  do 

Zakładu  Linii  Kolejowych  celem  powołania  komisji  dla  opracowania  regulaminu 

tymczasowego  prowadzenia  ruchu,  na  której  obowiązany  jest  przedstawić  zatwierdzony 

przez  PLK  harmonogram  robót,  technologie  oraz  uzgodnioną  dokumentację  techniczną”. 

Takie  samo  zobowiązanie  dla  wykonawcy  zostało  powtórzone  w  piśmie  PKP  do 

Odwołującego  z  dnia  22  kwietnia  2016  roku.  Nadto  w  pkt  3  lit.”d”  wskazano  kolejne 

zobowiązanie  wykonawcy  do  złożenia  do  PKP  „Na  min.  110  dni  przed  planowanym 

rozpoczęciem  robót  związanymi  z  zamknięciami  torowymi  lub  ograniczeniem  prędkości 

biegu  pociągów,  wykonawca  zobowiązany  jest  zgłosić  w  Zakładzie  Linii  Kolejowych  w 

Poznaniu  potrzeby  zamknięć  torów  lub  ograniczenia  prędkości  biegu  pociągów  celem 

uwzględnienia  tych  ograniczeń  w  rozkładzie  jazdy  pociągów  i  uzgodnienia  zmian  z 

przewoźnikami”.  

Odnosząc  powyższe  do  zakładanego  przez  Zamawiającego  terminu  podpisania 

umowy  z  wykonawcą  (okres  związania  ofertą  upływa  w  dniu  19  lipca  2016  roku)  to 

czasookres  przeznaczony  na  wykonanie  całego  zamówienia  wynosi  około  125  dni,  a  więc 

jest o około 10 dni krótszy od samego 135 dniowego okresu na jaki wykonawca ma dokonać 

wyprzedzającego  zgłoszenia  do  PKP  wniosku  o  powołanie  komisji  dla  opracowania 

regulaminu  tymczasowego  prowadzenia  ruchu  w  związku  z  pracami  budowy  wiaduktu.  Już 

ten  fakt  czyni  ustalony  przez  Zamawiającego  termin  wykonania  zamówienia,  terminem 

nierealnym. 

Zamawiający  dla  potwierdzenia  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

wyżej  ustalonym  terminie,  złożył  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  harmonogram  robót 

budowy tego wiaduktu. Już z porównania samych tych dwóch dokumentów tj. odpowiedzi na 

odwołanie  i  harmonogramu  można  stwierdzić  iż  zawierają  one  istotne  sprzeczności 

stawiające pod znakiem zapytania wiarygodność załączonego harmonogramu robót. Otóż w 

odwołaniu  Zamawiający  podaje,  iż  zawarcie  umowy  nastąpi  w  terminie  związania  ofertą  - 

czyli  do  19  lipca  2016  roku.  Natomiast  w  harmonogramie  Zamawiający  zakłada,  że 

wykonawca  już  od  pierwszego  czerwca  2016  roku  (  a  więc  na  długo  przed  wyborem 

wykonawcy  i  podpisania  z  nim  umowy)  może  rozpocząć  wykonywanie  części  robót  jak: 

wytyczenie  drogowe  obiektu  inżynierskiego;  wykonanie  pali  wielkośrednicowych;  wbijanie 

ś

cianek szczelnych stalowych.  

Harmonogram  robót  złożył  także  Odwołujący.  Wynika  z  niego,  że  czasookres 

wykonywania  robót  budowlano-  montażowych  wiaduktu,  z  uwzględnieniem  wymagań 

technologicznych  podanych  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Technicznej    to  min  8 

miesięcy.  Do  tego  należy  doliczyć  okres  135  dni  niezbędny  do  opracowania  przez  PKP 

regulaminu tymczasowego prowadzenia ruchu. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  powyższego  podkreślił,  że  roboty  związane  z 

wykonywaniem  wiaduktu  to  tylko  pewna  część  robót  objętych  zamówieniem  i  ich 

wykonywanie w żaden sposób nie jest uzależnione od zgody czy pozwolenia PKP na wejście 

w  ich  teren.  Nadto  podał,  iż  nie  wszystkie  roboty  budowlane  budowy  wiaduktu  będą 

wykonywane  na  ternie  PKP  i  np.  wykonanie  pali  wielkośrednicowych  występuje  w  takiej 

odległości  od  torów,  że  można  je  wykonywać  równocześnie  z  obu  stron  torowiska  bez 

wcześniejszej  zgody  PKP.  Izba  uznała  tą  argumentacje  Zamawiającego  za  częściowo 

zasadną,  ponieważ  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  iż  stan  faktyczny 

umiejscowienia  głównego  terenu  budowy  wiaduktu(wykonywania  pali  wielkośrednicowych), 

jest inny niż to wynika z twierdzeń Zamawiającego. 

Przeciwko  dalszej  wiarygodności  informacji  zawartych  w  harmonogramie  robót 

złożonym  przez  Zamawiającego  przemawia  zdaniem  Izby  także  kwestia,  iż  Zamawiający 

uzasadniając  na  rozprawie  takie  ustawienie  harmonogramu  robót,  stwierdził,  że 

wykonywanie  robót  budowlanych  wiaduktu  jest  możliwe  bez  stosowania  rygorów 

technologicznych podanych w Specyfikacji Technicznej. Stwierdził, że praktyka na budowach 

pokazuje iż szereg robót można wykonać wcześniej niż to wynika z okresu oczekiwania wg. 

PN  na  uzyskanie  wymaganej  wytrzymałości  betonu,  które  uzyskuje  się  po  min.  28  dniach 

(PN-EN-  206-1).  Podobne  możliwości  wskazał  co  do  praktykowanego  kładzenia  papy,  czy 

wykonywaniu  izolacji  materiałami  hydroizolacyjnymi  na  betonie  po  jego  wylaniu,  bez 

oczekiwania  wymaganych  normą  28  dni.  Zdaniem  Izby  takie  stanowisko  jest 

niedopuszczalne  i  nie  może  uzasadniać  możliwości  skrócenia  okresu  wykonywania  robót, 

pomijając wymagania technologiczne. 

Izba 

po 

przeanalizowaniu 

obu 

harmonogramów 

robót 

złożonych 

przez 

Zamawiającego  i  Odwołującego  uznała,  że  zakres  wymaganych  prac  i  czynności 

przygotowawczych  dla  ich  przeprowadzenia  nie  pozwala  na  przyjęcie,  iż  wybudowanie 

wiaduktu w terminie założonym przez Zamawiającego jest możliwe.  

W  tej  sytuacji  Izba  uznała  iż  dla  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  niezbędny 

jest okres realizacyjny co najmniej sześciu miesięcy. Dlatego też nakazała Zamawiającemu 

dokonanie odpowiednich zmian w SIWZ i ustalenia, że powyższy okres będzie liczony – tak 

jak to wnosił Odwołujący – od dnia  zawarcia umowy  w sprawie zamówienia publicznego. Z 

powyższego  wynika  także  potrzeba  ustalenia  przez  Zamawiającego  nowego  terminu  na 

rozliczenie umowy. Izba przy ustalaniu min. okresu na wykonanie zamówienia  wzięła także 

pod 

uwagę 

okoliczność, 

ż

e 

w 

przypadku 

zaistnienia 

warunków 

pogodowych 

uniemożliwiających  kontynuowanie  robót  Zamawiający  zgodnie  z  projektowaną  umową, 

winien przedłużyć okres realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Przy  wyrokowaniu  Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowisko  Zamawiającego  iż 

przedmiotowe zamówienie jest po części finansowane ze środków unijnych i niezbędne jest 

jego  rozliczenie  do  końca  2016  roku.  Ustalając  6  miesięczny  okres  na  wykonanie  tego 

zamówienia  wzięto  pod  uwagę  stanowisko  Zamawiającego  ujęte  w  złożonym 

harmonogramie, iż już w m-cu czerwcu będzie możliwe podpisanie umowy z wykonawcą, a 

tym samym wykonanie robót może zakończyć się początkiem grudnia 2016 roku.  

Brak było podstaw prawnych do umorzenia postepowania - jak wnosił Zamawiający. 

Taka  możliwość  istnieje  tylko  w  sytuacji  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości  (art. 

186  ust.2  Pzp),  co  w  przedmiotowej  sprawie  biorąc  pod  uwagę  ww.  stan  faktyczny  sprawy 

nie miało miejsca.  

Tym  samy  przy  sprawnym  przeprowadzeniu  postepowania  przez  Zamawiającego  możliwe 

jest  zakończenie  realizacji  zamówienia  do  grudnia  2016  roku  i  pozostaje  czasokres  na 

rozliczenie zarówno umowy jak i uzyskanego dofinansowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 1 i 7; 191 ust. 2 oraz 192 ust.1,2,3 

pkt 1   ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9 i 10 ustawy Pzp, oraz  w oparciu o przepisy §  3 pkt.1a)i b) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                             Przewodniczący:              …………………………