KIO 585/16 Sygn. akt: KIO 593/16 WYROK dnia 5 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 585/16 

Sygn. akt: KIO 593/16 

WYROK 

z dnia 5 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  maja  2016  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławcze w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez odwołujących: 

A. wykonawcę 

ATM S.A., ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa, Sygn. akt: KIO 585/16; 

B. wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  Orange  Polska  S.A.,  adres  dla 

pełnomocnika: ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Centrum 

Systemów 

Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

T-Mobile  Poland  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Marynarska  12,  02-674 

Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

585/16 oraz KIO 593/16 po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  T-Mobile  Poland  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz odrzucenia oferty wykonawcy ATM S.A. z siedzibą  w Warszawie i oferty wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  oraz  ponowną  ocenę  ofert  z  uwzględnieniem  ofert 

wskazanych wykonawców;    

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  -  Centrum  Systemów  Informacyjnych 

Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa i zalicza: 

w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  30.000  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  tysięcy 

złoty  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołujących:  wykonawcę  ATM  S.A.,  ul.  Grochowska 

21a,  04-186  Warszawa  oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  (pełnomocnik  wykonawców),  (2)  Orange 

Polska  S.A.,  adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Skierniewicka  10a,  01-230  Warszawa,  tytułem 

wpisów od odwołań, 

zasądza  od  zamawiającego  -  Centrum  Systemów  Informacyjnych  Ochrony  Zdrowia, 

ul.  Stanisława  Dubois  5A,  00-184  Warszawa  kwotę  33.600  zł  (słownie:  trzydzieści  trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) w tym: 

2.2.1.1.  kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz ATM 

S.A.,  ul.  Grochowska  21a,  04-186  Warszawa,  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego, 

2.2.1.2.   kwotę  15.000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o. 

(pełnomocnik  wykonawców),  (2)  Orange  Polska  S.A.,  adres  dla  pełnomocnika:  ul. 

Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 585/16 

Sygn. akt: KIO 593/16 

Uzasadnienie 

Odwołania zostały wniesione w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - 

Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia z Warszawy w trybie przetargu 

nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164],  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie 

usługi łączy dostępowych oraz usługi kolokacji infrastruktury techniczno-systemowej 

(ITS)  w  ramach  zapewnienia  trwałości  projektów  Elektroniczna  Platforma 

Gromadzenia,  analizy  i  Udostępniania  Zasobów  Cyfrowych  o  Zdarzeniach 

Medycznych  (PI)  oraz  Platforma  udostępniania  on  -  line  przedsiębiorcom  usług  i 

zasobów 

cyfrowych 

rejestrów 

medycznych 

(P2), 

Dziedzinowe 

systemy 

teleinformatyczne systemu informacji w ochronie zdrowia (P4)”.  

Sygn. akt: KIO 585/16 

Odwołujący  -  ATM  Spółka  Akcyjna  z  Warszawy  [Odwołujący  ATM  lub  wykonawcy 

ATM] wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty wykonawcy ATM i wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  T-Mobile  S.A.  z  Warszawy  oraz  z  ostrożności 

wobec  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia 

potwierdzającego,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania 

zdefiniowane w SIWZ, ewentualnie zaniechania poprawienia omyłki, o której mowa w 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  ewentualnie  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do 

wyjaśnień treści oferty. Zdaniem wykonawcy ATM powyższe narusza: a. art. 89 ust. 1 

pkt 2) Pzp z uwagi na jego błędne zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(SIWZ),  pomimo,  iż  opisana  przez  Zamawiającego  niezgodność  nie  występuje  w 

ofercie,  ewentualnie:  b.  art.  26  ust.  3  Pzp,  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia brakującego oświadczenia, o którym mowa w art. 25 

ust.  1  pkt  2  Pzp,  ewentualnie:  c.  art.  87  ust.  2  pkt  3)  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie 

poprawienia przez Zamawiającego omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  ewentualnie:  d.  art.  87  ust.1  Pzp  z 

uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści złożonej oferty. 

Wskazując  na  powyższe  wykonawca  ATM  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: a. 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty;  b.  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  c.  dokonania 

ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego 

jako  nie  podlegającej  odrzuceniu  oraz  ewentualnie;  d.  dokonania  w  ramach 

ponownego badania i oceny oferty  wezwania wskazanego w art.  26 ust. 3 Pzp, art. 

87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub art. 87 ust. 1 Pzp.  

Wskazał,  że  (…)  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  myśl  art. 

179 ust. 1 Ustawy, ponieważ jest jednym z trzech wykonawców, którzy złożyli oferty 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Wykazanie  zasadności  zarzutów  co  do 

naruszenia  przepisów  Ustawy  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

spowoduje  możliwość  uzyskania  zamówienia  przez  Odwołującego.  Oferta 

Odwołującego  zawierała  najniższą  cenę  i  Zamawiający  powinien  dokonać  wyboru 

oferty  Odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Nieuwzględnienie  niniejszego 

odwołania  uniemożliwi  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia, 

czego  skutkiem  będzie  poniesienie  przez  Odwołującego  szkody  w  postaci  utraty 

korzyści, jakie osiągnąłby uzyskując zamówienie”.  W uzasadnieniu podnoszonych w 

odwołaniu  zarzutów  podał  w  szczególności,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Ustawy,  ze  względu  na  to,  że  jej 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  treści 

uzasadnienia faktycznego Zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 

7  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  podał,  że:  „W  pkt  3.1  tiret  4  Opisu  przedmiotu 

zamówienia, zwanym dalej „OPZ", stanowiącym Załącznik 1 do SIWZ, Zamawiający 

określił  m.in.  poniższe  wymaganie  dotyczące  świadczenia  usługi  kolokacji:  a)  W 

związku  z  faktem,  iż  Zamawiający  posiada  ośrodek  przetwarzania  danych 

zlokalizowany  w  Warszawie  przy  ul.  Stanisława  Dubois  5A  pełniący  rolę 

Podstawowego  Ośrodka  Przetwarzania  Danych  i  Pomocniczego  Ośrodka 

Przetwarzania  Danych  (zwanego  dalej  „POPD"),  świadczenie  usługi  kolokacji  ITS 

musi  być  realizowane  w  dwóch  lokalizacjach  przy  założeniu,  iż:  Dojazd  środkami 

komunikacji  kołowej  nie  uprzywilejowanej  z  ośrodka POPD do  każdego  z  ośrodków 

kolokacji  nie  może  przekroczyć  jednej  godziny,  Wykonawca  wskaże  w  Formularzu 

ofertowym,  jako  potwierdzenie  zestawienie  czasów  przejazdu  na  trasie  POPD  - 

ośrodek  kolokacji  z  trzech  kolejnych  tygodni  dla  dni  piątek  godziny  16-17  i 

następujący po nim poniedziałek godziny 7-8. Zestawienie czasów musi pochodzić z 

trzech  różnych  źródeł  z  czego  dwa  z  nich  muszą  pochodzić  z  zaproponowanych: 

Zumi,  Targeo,  Google  Maps”.  Stwierdził  dalej,  że  w  ofercie  wykonawcy  ATM  brak 

zestawienia  pochodzącego  z  trzech  różnych  źródeł.  Wykonawca  w  formularzu 

ofertowym,  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SIWZ,  przedstawił  tabelę  zestawienia 

czasów,  pochodzących  tylko  z  jednego  źródła,  tj.  Google  Maps.  Jak  wynika  z 

powyższego, Zamawiający stoi na stanowisku, że w treści SIWZ sformułowano jasne 

wymaganie, by Wykonawcy przedstawili zestawienie czasów przejazdu pochodzące 

z  trzech  źródeł,  w  celu  potwierdzenia,  że  spełnione  jest  postawione  przez 

Zamawiającego  wymaganie,  by  czas  przejazdu  pomiędzy  lokalizacjami  nie 

przekraczał  1  godziny. W ocenie  Odwołującego  treść  SIWZ  w  tym  zakresie  nie  jest 

jednak jednoznaczna. Równocześnie bowiem Zamawiający w treści Rozdziału VI, pkt 

III ppkt 1.1 SIWZ wskazuje wyraźnie, że treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ i 

zostać  sporządzona  według  formularza  ofertowego.  Poniżej  zacytowane  jest 

omawiane  postanowienie  SIWZ  w  pełnym  brzmieniu:  „III.  OPIS  SPOSOBU 

PRZYGOTOWANIA OFERTY: 1. Oferta musi spełniać następujące wymogi formalne: 

1)  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  SIWZ  i  zostać  sporządzona  wg  formularza 

ofertowego  stanowiącego  Załącznik  nr  3  do  niniejszej  SIWZ”.  Zamawiający  nie 

wskazał  zatem,  że  treść  formularza  ofertowego  ma  jedynie  charakter  pomocniczy, 

bazowy  i  może  być  dowołanie  modyfikowana  przez  wykonawców.  Powyższe 

postanowienie wyraźnie stwierdza, że Wykonawcy, co do treści oferty są w równym 

stopniu  związani  treścią  SIWZ  (w  tym  OPZ),  co  treścią  formularza  ofertowego.  W 

formularzu  ofertowym,  w  zakresie  tabeli,  której  treść  zamieścił,  Zamawiający 

wskazał,  zdaniem  wykonawcy  wyraźnie,  że  wystarczającym  jest  podanie  czasu 

przejazdu według serwisu Google Maps.  Podał także, że w treści OPZ znalazło się 

wskazywane  przez  Zamawiającego  postanowienie  o  wskazaniu  czasów  dojazdu 

według  trzech  źródeł. Jednakże  wobec  jednoznacznej  treści formularza  ofertowego, 

zgodnie  z  którym  wystarczającym  jest  wskazanie  jednego  źródła,  należy  stwierdzić, 

ż

e  treść  SIWZ  jest  w  omawianym  zakresie  wewnętrznie  sprzeczna,  to  jest  zawiera 

dwie wykluczające się wzajemnie normy. Stan taki natomiast nie może być podstawą 

do obciążenia Wykonawcy negatywnymi konsekwencjami zastosowania się do jednej 

z dwóch możliwych wykładni treści SIWZ. Podkreślił, że treść formularza ofertowego 

stanowi  dla  Wykonawców  absolutnie  podstawowe  i  kluczowe  źródło  informacji  o 

treści  i  oświadczeniach,  które  muszą  znaleźć  się  w  ofercie.  Tymczasem  w 

przedmiotowym stanie faktycznym treść oraz (co również ważne - forma) formularza, 

wykluczały  możliwość  przyjęcia,  iż  konieczne  jest  wskazanie  informacji  z 

jakiegokolwiek  źródła  innego,  niż  wskazany  przez  Zamawiającego  serwis  Google 

Maps.  Obowiązek  taki  nie  wynikał  z  treści  formularza,  ani  też  nie  było  możliwe 

uwzględnienie  w  nim  innych  informacji  bez  istotnej  ingerencji  w  formę  formularza 

(tzn.  w  celu  podania  ewentualnie  innych  informacji,  niż  tylko  wynikające  wprost  z 

formularza, konieczne było dokonanie zmiany jego układu graficznego i samodzielne 

dodanie  kolejnej  tabeli  lub  ujęcie  tych  informacji  w  inny  sposób  modyfikując 

formularz). 

Powyższe 

uprawnia 

wniosek, 

ż

e 

gdyby 

rzeczywiście 

wolą 

Zamawiającego  było,  żeby  każdy  z  wykonawców  wpisał  czasy  dojazdów  z  dwóch 

innych  serwisów:  np.  Targeo,  czy  Zumi,  to  dałby  temu  wyraz  formułując  taką  treść 

formularza ofertowego, która obejmowałaby takie oczekiwanie. Wymagania SIWZ nie 

były  więc  jednoznaczne,  a  zgodnie  z  powszechnie  przyjętym  poglądem  doktryny  i 

orzecznictwa,  wszelkie  wątpliwości  co  do  treści  zapisów  SIWZ  należy  tłumaczyć  na 

korzyść  Wykonawcy,  ponieważ  nie  mogą  go  obciążać  niekonsekwencje 

Zamawiającego, który jest autorem SIWZ. Jeżeli więc Zamawiający sporządził SIWZ 

w  taki  sposób,  że  istnieją  dwie,  sprzeczne  ze  sobą  możliwości  jego  wykładni,  to 

powinien  zaakceptować  ofertę,  która  została  sporządzona  zgodnie  z  jedną  z  tych 

możliwości. Jak podnosi się w orzecznictwie:  Aby mówić o niezgodności treści oferty 

z  treścią  specyfikacji  niezgodność  ta  musi  dotyczyć  jedynie  tych  postanowień 

specyfikacji,  które  są  jasne  i  klarowne,  a  niezgodność  jest  oczywista.  Wszelkie 

wątpliwości  interpretacyjne  postanowień  specyfikacji  muszą  być  rozstrzygane  na 

korzyść wykonawcy." (wyrok KIO z 24 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1096/10); „To 

na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  jednoznacznego  i  jasnego  precyzowania 

postanowień  specyfikacji.  Fakt,  że  postanowienia  te  nie  czynią  zadość  tym 

wymogom,  nie  mógłby  być  poczytany  na  niekorzyść  odwołującego  i  nie  mógłby 

prowadzić  do  zastosowania  sankcji  odrzucenia  oferty."  (wyrok  KIO  z  29  stycznia 

2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  48/09).  „Nie  można  na  niekorzyść  wykonawców 

interpretować postanowień specyfikacji, które mogą budzić wątpliwości, gdyż działają 

oni  w  zaufaniu  do  zamawiającego,  na  którym  ciąży  obowiązek  jednoznacznego  i 

jasnego  sformułowania  specyfikacji.  Wykonawcy  nie  mogą  być  obciążeni 

negatywnymi  skutkami  niewystarczającego  doprecyzowania  przez  zamawiającego 

postanowień  specyfikacji"  (wyrok  KIO  z  29  sierpnia  2008  r.  sygn.  akt  KIO/UZP 

844/08).  Niezależnie  od  tego  z  art.  65  §  2  KC  wynika  nakaz  kierowania  się  przy 

wykładni  umowy  jej  celem.  Nie  jest  konieczne,  aby  był  to  cel  uzgodniony  przez 

strony, wystarczy - przez analogię do art. 491 § 2, art. 492 i 493 KC - cel zamierzony 

przez jedną stronę, który jest wiadomy drugiej. Należy podzielić pogląd, że także na 

gruncie  prawa  polskiego,  i  to  nie  tylko  w  zakresie  stosunków  z  udziałem 

konsumentów (art. 385 § 2 KC), wątpliwości należy tłumaczyć na niekorzyść strony, 

która  zredagowała  umowę.  Ryzyko  wątpliwości  wynikających  z  niejasnych 

postanowień  umowy,  nie  dających  usunąć  się  w  drodze  wykładni,  powinna  bowiem 

ponieść strona, która zredagowała umowę. (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna 

z  dnia  2  grudnia  2011  r.,  III  CSK  55/11).  Przy  wykładni  oświadczenia  woli  należy  - 

poza  kontekstem  językowym  -  brać  pod  uwagę  także  okoliczności  złożenia 

oświadczenia  woli,  czyli  tzw.  kontekst  sytuacyjny  (art.  65  §  1  k.c.).  Niezależnie  od 

tego z art. 65 § 2 k.c. wynika nakaz kierowania się przy  wykładni umowy jej celem. 

Nie  jest  konieczne,  aby  był  to  cel  uzgodniony  przez  strony,  wystarczy  -  przez 

analogię do art. 491 § 2, art. 492 i 493 k.c. - cel zamierzony przez jedną stronę, który 

jest wiadomy drugiej. Należy podzielić pogląd, że także na gruncie prawa polskiego, i 

to  nie  tylko  w  zakresie  stosunków  z  udziałem  konsumentów  (art.  385  §  2  k.c.), 

wątpliwości  należy  tłumaczyć  na  niekorzyść  strony,  która  zredagowała  umowę. 

Ryzyko  wątpliwości  wynikających  z  niejasnych    postanowień  umowy,  nie  dających 

usunąć  się  w  drodze  wykładni,  powinna  bowiem  ponieść  strona, która  zredagowała 

umowę  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  2  grudnia  2011  r.  III  CSK  55/11). 

(Wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Warszawie  z  dnia  23  lipca  2012  r.,  I  ACa  1299/11). 

Dalej  podał,  że  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wymaganą  przez 

Zamawiającego  informacją  było  podanie  czasów  przejazdu  pomiędzy  wskazanymi 

przez  Wykonawcę  lokalizacjami,  według  trzech  źródeł.  Wszystkie  ze  źródeł 

wskazanych  przez  Zamawiającego  (Google  Maps,  Targeo,  Zumi),  są  źródłami 

powszechnie dostępnymi. Aby ustalić czas przejazdu pomiędzy dwoma lokalizacjami 

zgodnie z tymi źródłami, wystarczającym jest posiadanie adresów lokalizacji. Może to 

uczynić  każda  osoba,  wpisując  po  prostu  dane  do  wspomnianych  map.  Tak  więc 

podane przez Wykonawcę informacje (adresu COPD oraz ZOPD), w istocie stanowią 

wystarczające  dane,  aby  Zamawiający  bez  jakichkolwiek  dodatkowych  oświadczeń 

Wykonawcy  czy  specjalistycznej  wiedzy  ustalił,  jakie  są  czasy  przejazdu  według 

któregokolwiek  z  wymaganych  serwisów,  gdyż  są  to  dane  ogólnie  dostępne,  które 

każdy  jest  w  stanie  samodzielnie  zweryfikować  bez  jakiejkolwiek  wiedzy 

specjalistycznej.  Jeżeli  więc  wymaganą  przez  Zamawiającego  informacją  jest  czas 

przejazdu  według  dowolnego  ogólnodostępnego  serwisu  internetowego,  to  dla 

ustalenia  takiego  czasu  wystarczającym  jest  podanie  adresów  lokalizacji,  pomiędzy 

którymi  ma  następować  przejazd.  Tak  więc  w  istocie  żądana  przez  Zamawiającego 

informacja  została  przez  Wykonawcę  podana  -  poprzez  wskazanie  adresów 

lokalizacji.  Odwołujący  podkreślił,  że  na  gruncie  dyrektywy  2014/24/UE  z  dnia  26 

lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, 

Zamawiający  nie  może  żądać  informacji,  które  są  publicznie  dostępne  w  ogólnie 

dostępnych  systemach  informatycznych.  Zgodnie  z  art.  59  ust.  5  nowej  dyrektywy 

klasycznej,  wykonawcy  nie  są  zobowiązani  do  przedstawiania  dokumentów 

potwierdzających  ani  innych  dowodów  w  formie  dokumentów,  jeżeli  w  zakresie,  w 

jakim  instytucja  zamawiająca  ma  możliwość  uzyskania  zaświadczeń  lub 

odpowiednich informacji bezpośrednio za pomocą bezpłatnej krajowej bazy danych w 

dowolnym  państwie  członkowskim,  takiej  jak  krajowy  rejestr  zamówień,  wirtualna 

kartoteka  przedsiębiorstw,  elektroniczny  system  przechowywania  dokumentów  lub 

system kwalifikacji wstępnej. Przepis ten nie ma oczywiście wprost zastosowania do 

przedmiotowego  przypadku,  jednakże  pokazuje  jasno  kierunek  interpretacyjny  oraz 

podejście  ustawodawcy  unijnego  do  nadmiernego  sformalizowania  procedur 

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Niewątpliwym jest, że sprzeczne 

z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych, w szczególności z zasadą 

proporcjonalności,  jest  żądanie  od Wykonawców  dokumentów,  czy  informacji,  które 

znajdują  się  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Do  takich  informacji  zaliczyć  należy 

natomiast  te  dane,  które  wynikają  z  powszechnie  dostępnych  rejestrów  i  systemów 

informatycznych. Wymaganie takich informacji jest bezprzedmiotowe, skoro de facto 

Zamawiający  już  nimi  dysponuje.  Dokładnie  taka  sytuacja  ma  miejsce  w 

przedmiotowym  przypadku  -  Zamawiający  uzyskując  informację  o  adresach 

lokalizacji,  uzyskuje  automatycznie  informację  o  czasach  przejazdu  pomiędzy  tymi 

lokalizacjami, 

według 

dowolnego 

powszechnie 

dostępnego 

narzędzia 

informatycznego.  Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  potwierdził,  że  dokonał 

odpowiednich  pomiarów,  i  że  potwierdzają  one  spełnienie  wymagania  dotyczące 

maksymalnego  czasu  przejazdu,  na  dowód  czego  załącza  zrzuty  pomiarów 

dokonanych za pomocą serwisów Zumi,Targeo i Google Maps, które - jak  wynika z 

ich  treści  -  zostały  wykonane  w  okresie  przed  dniem  składania  ofert  i  w  sposób nie 

budzący  wątpliwości  potwierdzają,  iż  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

wskazanymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia dojazd środkami komunikacji kołowej 

nieuprzywilejowanej  z  ośrodka  POPD  do  każdego  z  ośrodków  kolokacji  nie  może 

przekroczyć  jednej  godziny.  Dowód:  pomiary  z  dnia  20.11.2015  r.,  23.11.2015  r., 

27.11.2015  r.,  30.11.2015  r.,  4.12.2016  r.,7.12.2015  r.  z  serwisów  Google  Maps, 

Zumi oraz Targeo. Podał, że informacje, których brak Zamawiający zarzuca, miały na 

celu  potwierdzenie,  czy  spełnione  jest  wymaganie,  by  czas  przejazdu  pomiędzy 

lokalizacjami, w których świadczona będzie usługa (COPD i ZOPD), nie przekraczał 

1  godziny.  Czas  ten  został  przez  Zamawiającego  przewidziany,  jako  jeden  z 

obligatoryjnych  parametrów  świadczonej  przez  Wykonawców  usługi  kolokacji,  która 

jest  przedmiotem  zamówienia.  Podanie  informacji  o  weryfikacji  czasów  przejazdu 

według  trzech  źródeł,  stanowi  więc  złożenie  oświadczenia  w  przedmiocie 

potwierdzenia,  że  wymaganie  maksymalnego  czasu  przejazdu  zostało  faktycznie 

spełnione.  Informacje  o  dokonaniu  pomiarów  potwierdzających  spełnienie  tego 

wymagania 

stanowią 

więc 

klasyczny 

wręcz 

przykład: 

oświadczenia 

potwierdzającego,  że  oferowane  usługi  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Ustawa  Pzp  w  żaden 

sposób nie przesądza, w jakiej postaci powinno być złożone oświadczenie z art. 25 

ust.  1  pkt  2,  w  szczególności,  czy  powinno  ono  znaleźć  się  w  treści  formularza 

ofertowego  lub  innego  dokumentu  składającego  się  na  ofertę.  Co  więcej,  skoro 

Wykonawca  nie  jest  związany  układem  graficznym  formularza  ofertowego,  to 

oświadczenie  w  przedmiocie  czasów  przejazdu  według  pozostałych  dwóch  źródeł 

poza  Google  Maps,  mógł  złożyć  na  odrębnym  dokumencie,  stanowiącym  załącznik 

do  oferty.  Dokumentem  takim  mogły  być  w  szczególności  wydruki  z  portali  Zumi  i 

Targeo,  potwierdzające,  że  czas  przejazdu  nie  przekracza  1  godziny.  Można  wręcz 

stwierdzić, że wobec braku w formularzu ofertowym odpowiedniej pozycji niezbędnej 

do ujęcia omawianego oświadczenia, Wykonawcy powinni byli złożyć je na odrębnym 

dokumencie,  poza  formularzem.  Stwierdził  również,  że  (…)  Jeżeli  więc  nawet 

należałoby  uznać,  że  Zamawiający  przewidział  obowiązek  złożenia  oświadczenia  o 

czasach przejazdu pomiędzy lokalizacjami według trzech serwisów (co nie jest wcale 

jednoznaczne  z  uwagi  na  rozbieżność  w  treści  SIWZ  omówioną  na  wstępie),  to 

oświadczenie  takie,  jako  mające  na  celu  potwierdzenie  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego,  musi  podlegać  uzupełnieniu  zgodnie  z  treścią  art.  26  ust.  3  Pzp”. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  jego  ocenie,  oświadczenie  w  przedmiocie  czasu 

przejazdu  według  wskazanych  w  OPZ  źródeł,  należy  traktować,  jako  oświadczenie 

potwierdzające  spełnianie  wymagań  Zamawiającego,  a  nie,  jako  element  treści 

oferty.  Treścią  oferty  jest  bowiem  oświadczenie  woli  Wykonawcy,  który  definiuje 

zakres  świadczenia  oraz  cenę  za  jego  realizację.  Treścią  oferty  w  omawianym 

zakresie jest więc wskazanie adresów COPD i ZOPD, w których świadczona będzie 

usługa. Oświadczenie w przedmiocie czasu przejazdu zgodnie ze wskazanymi przez 

Zamawiającego  źródłami,  jest  już  tylko  potwierdzeniem,  że  oferta  jest  zgodna  z 

SIWZ,  bowiem  to  lokalizacje  są  kluczowe,  a  dokonanie  pomiarów  w  Google  Maps, 

Zumi  i  Targeo,  jest  tylko  czynnością  techniczną,  o  której  przeprowadzeniu  i 

rezultatach  Wykonawca  miał  wg  OPZ  oświadczyć  Zamawiającemu.  Z  ostrożności 

Odwołujący  stwierdził  także,  że  nawet,  jeśli  by  przyjąć,  że  omawiane  oświadczenie 

miałoby stanowić element treści oferty, to jego nie zawarcie w ofercie byłoby omyłką, 

która podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp. Zgodnie z treścią 

wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie (sygn. akt: XII GA 429/09): „artykuł 87 ust. 2 

pkt 3 p.z.p. wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania 

ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów 

niezamierzonych,  opuszczeń,  drobnych  różnic  itp.  lecz  wszystkie  te  zmiany  muszą 

mieścić się w pojęciu "omyłki". Jak pokazuje załączony dowód dotyczący pomiarów z 

serwisów  Google  Maps,  Targeo  i  Zumi,  Odwołujący  faktycznie  spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  więc  nielogicznym  byłoby  wnioskowanie,  iż  świadomie,  na  swoją 

niekorzyść nie zawarł w ofercie oświadczenia pomiarów z serwisów z Targeo i Zumi. 

Jeżeli  więc  oświadczenie  takie  należałoby  traktować  jako  element  treści  oferty,  to 

jego  nieujęcie  w  ofercie  stanowi  omyłkę,  która  nie  powoduje  istotnych  (a  właściwie 

ż

adnych)  zmian  w  treści  oferty.  Z  treści  tej  wynika  bowiem,  że  wymaganie 

Zamawiającego  w  zakresie  nieprzekroczenia  maksymalnego  czasu  przejazdu  jest 

spełnione  -  potwierdza  to  nie  tylko  ogólne  oświadczenie  Wykonawcy,  lecz  także 

oświadczenie, iż zgodnie z serwisem Google Maps, wymagany czas jest zachowany. 

W  odniesieniu  do  pojęcia  „istotności  zmiany  treści  oferty"  stwierdził,  że  pojęcie  to 

powinno  być  rozpatrywane  na  tle  każdego  stanu  faktycznego  odrębnie,  gdyż  nie 

zostało  ono  przez  ustawodawcę  zdefiniowane  w  żadnym  przepisie  ustawy.  Nie  bez 

znaczenia w tym zakresie jest ocena sytuacji wykonawców w danym postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (ranking  wykonawców),  brzmienie  wymogów 

SIWZ co do treści oferty, jak również wynikające z nich skutki dla oceny ofert. Takie 

stanowisko zostało zaprezentowane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 

listopada 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1425/09; KIO/UZP 1426/09). Warto również w 

tym  zakresie  wskazać  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  23  kwietnia 

2009 r. (sygn. akt XII Ga 102/09), z którego wynika, iż „kwalifikator „istotnych zmian", 

o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., należy odnosić do całości treści oferty i 

konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia i 

całość  oferty.  Ocena,  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez  zamawiającego  powoduje 

(lub  nie)  istotną  zmianę  w  treści  oferty,  musi  być  dokonywana  na  tle  konkretnego 

stanu  faktycznego.  Zatem  przy  dokonywaniu  oceny,  czy  dany  błąd  może  zostać 

zakwalifikowany jako „inna omyłka", zamawiający winien wziąć pod uwagę wszystkie 

okoliczności  konkretnej  sprawy."  Nie  sposób  uznać,  że  podanie  wartości  czasów 

dojazdu  z  serwisów  wskazanych  jako  dowód  - Targeo  i  Zumi,  w  jakikolwiek  sposób 

istotnie  wpływa  na  zmianę  treści  oferty,  skoro  na  podstawie  adresów  lokalizacji 

ośrodków wskazanych w ofercie Zamawiający jest w stanie samodzielnie przy użyciu 

serwisów  Targeo,  Zumi,  bądź  innego  dowolnie  wybranego  serwisu  poprawić  treść 

oferty  Odwołującego.  Podkreślił,  że  pojawienie  się  w  ofercie  wykonawcy  omyłki,  o 

której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  powoduje  powstanie  po  stronie 

zamawiającego  nie  tylko  uprawnienia,  ale  również  obowiązku  jej  poprawienia. 

Zamawiający  musi  zatem  poprawić  omyłkę  znajdującą  się  w  ofercie  wykonawcy, 

choćby ten nie wnosił o podjęcie przez zamawiającego stosownego działania w tym 

zakresie.  Takie  stanowisko  zostało  zaprezentowane  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  20  listopada  2009  r.  (sygn.  akt:  KIO/UZP  1427/09;  KIO/UZP 

1428/09).  Powyższe  pozwala,  zdaniem  Odwołującego,  na  konstatację,  iż 

Zamawiający zaniechał czynności poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust.2 pkt 

3  Ustawy,  do  której  to  czynności  był  zobowiązany.  Podał  ponadto,  że  w 

postępowaniu zostały złożone 3 oferty: Odwołującego oraz wykonawców Orange i T-

Mobile.  Oferty  dwóch  z  trzech  Wykonawców  biorących  udział  ww.  postępowaniu 

zostały  odrzucone  z  uwagi  na  tą  samą  podstawę  prawną  i  faktyczną.  Biorąc  pod 

uwagę  przytoczone  powyżej  w  treści  Odwołania  okoliczności  stwierdzić  należy,  iż 

zanim Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp, obowiązany był wyczerpać procedurę, o której mowa w art. 87 ust.l 

Ustawy,  gdyż  z  całą  pewnością  zaistniały  przesłanki  do  jej  zastosowania.  Fakt,  iż 

dwóch  profesjonalnych  Wykonawców  popełnia  ten  sam  „błąd",  powinien  był  skłonić 

Zamawiającego do refleksji co do motywacji tych Wykonawców, którzy w identyczny 

sposób  zinterpretowali  treść  SIWZ  oraz  do  podjęcia  próby  ustalenia,  jaka  jest  w 

istocie  intencja  obu  Wykonawców,  których  oferty  zostały  odrzucone.  Także  biorąc 

pod  uwagę  przytoczoną  powyżej  sprzeczność  SIWZ oraz  istotną  z  punktu  widzenia 

treści  złożonej  oferty  informację  na  temat  adresów  COPD  i  ZOPD,  Zamawiający 

powinien  był  zwrócić  się  do  Wykonawców  o  złożenie  wyjaśnień  treści  oferty  w 

zakresie  „brakujących  informacji",  a  złożone  wyjaśnienia  być  może  doprowadziłyby 

Zamawiającego do wskazanych powyżej wniosków i do uzupełnienia ofert w jednym 

ze wskazanych powyżej trybów. 

Sygn. akt: KIO 593/16 

Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  -  lider  konsorcjum  oraz    Orange  Polska  SA  z 

Warszawy  [Odwołujący  Solutions  lub  wykonawca  Solutions]  stwierdził,  że  (…)  jako 

Wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  oraz  może  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy 

przez Zamawiającego. Oferta odwołującego została bezpodstawnie odrzucona przez 

Zamawiającego,  a  przy  tym  była  korzystniejsza  wg  kryteriów  oceny  ofert  od  oferty 

wybranej  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza.  Uwzględnienie  odwołania 

spowoduje  przywrócenie  oferty  Odwołującego  do  postępowania,  a  tym  samym 

umożliwi  mu  uzyskanie  zamówienia.  Mając  na  względzie  powyższe  należy 

stwierdzić, że Odwołujący jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków 

ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp”. Wykonawca zarzucił naruszenie:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp  –  z  uwagi  na  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  w  zakresie  czasu  dojazdów  do 

miejsca  świadczenia  usług  koiokacji  nieuprzywilejowaną  komunikacją  kołową,  z 

uwagi  na  brak  informacji  dot.  czasów  przejazdów  z  dwóch  dodatkowych  źródeł 

(Zumi,  Targeo),  podczas  gdy  wymaganie  dotyczące  czasu  dojazdów  do  miejsca 

ś

wiadczenia  usług  koiokacji  nieuprzywilejowaną  komunikacją  kołową  stanowi 

potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  usługi  wymagań  Zamawiającego 

określonych zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2) Pzp, podlegające procedurze wyjaśnienia i 

uzupełnienia; 2. art. 26 ust. 3 Pzp - z uwagi na zaniechanie wezwania Odwołującego 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  usługi 

wymagań Zamawiającego, z uwagi na brak wezwania do uzupełnienia tabel czasów 

dojazdu  do  miejsc  świadczenia  usług  kolokacji  z  dwóch  dodatkowych  źródeł. 

Wykonawca  wniósł  o:  1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  i  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do:  a) 

Uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  usługi 

wymagań Zamawiającego dotyczących czasów dojazdu do miejsc świadczenia usług 

kólokacji  z  dwóch  dodatkowych  źródeł,  ewentualnie  b)  Wyjaśnienia  treści  oferty 

względnie wyjaśnienia treści oświadczeń i dokumentów składanych na potwierdzenie 

spełnienia przez oferowane usługi wymagań Zamawiającego określonych w siwz, w 

zakresie  informacji  dotyczących  czasów  dojazdu  do  miejsc  świadczenia  usług 

kolokacji z dwóch dodatkowych źródeł; oraz Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  i  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W uzasadnieniu zarzutów 

podał w szczególności, że zgodnie z uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego 

zawartym została ona odrzucona „na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, (...) 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia', z uwagi 

na  to,  że  „w  złożonej  ofercie  stwierdzono  brak  zestawienia  pochodzącego  z  trzech 

różnych źródeł. Wykonawca w formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do 

SłWZ, przedstawił tabelę zestawienia czasów, pochodzących tylko z jednego źródła, 

tj.  Googłe  Maps’.  Jak  przyjmuje  się  w  doktrynie  i  orzecznictwie  niezgodność  z  siwz 

oznacza  niezgodność  merytoryczną  oferty  z  siwz,  tj.  niezgodność  w  zakresie 

zobowiązania  wykonawcy  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  siwz. 

Przykładowo  w  wyroku  z  dn.  28  kwietnia  2015  (sygn.  KIO  780/15)  Izba  stanęła  na 

stanowisku, że „Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień 

publicznych  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

treścią  SiWZ, przy  czym  treść  oferty  należy  rozumieć  w  znaczeniu  cywiiistycznym  - 

są to istotne postanowienia przyszłej umowy, zakres i treść świadczenia. Uchybienia 

polegające  na  innej  formie  wizualnej,  niż  oczekiwana  przez  Zamawiającego  nawet, 

jeśli  jest  przewidywana  w  SiWZ,  nie  powodują  odrzucenia  oferty  na  podstawie 

przywołanego wyżej przepisu, jeżeli pozostają bez wpływu na treść ofert/. Podobnie 

w  wyroku  z  dn.  12 maja  2015  r.  (sygn.  KIO  884/15)  KIO  stanęła  na  stanowisku,  że 

„Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odnosi się zaś do merytorycznego aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań 

zamawiającego,  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  ceny,  warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dia  wykonania  zamówienia,  w  tym 

wyznaczonych parametrów technicznych wyrobu. Niezgodność treści oferty z treścią 

SIWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi 

zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami 

zamawiającego.  W  orzecznictwie  Krajowej  izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  że 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SiWZ  powinna  być  oceniania  z  uwzględnieniem 

definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy 

z  wymaganiami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu 

przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania 

zawartego  w  ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający  oczekuje  dia 

spełnienia  swoich  uzasadnionych  potrzeb,  zgodnie  z  postanowieniami  S/WZ’. 

Zamawiający  wskazał  natomiast,  że  powodem  odrzucenia  nie  jest  okoliczność,  że 

centrum  kolokacji  znajduje  się  w  zbyt  dużej  odległości,  lecz  to,  że  w  Formularzu 

Ofertowym  Odwołujący  odniósł  się  do  jednego  źródła  czasów  dojazdu.  W  efekcie, 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  nie  z  uwagi  na  to,  że  była  niezgodna  z  siwz,  lecz  ze 

względu  na  to,  że  w  ocenie  Zamawiającego  brakowało  dwóch  dodatkowych  źródeł 

wskazujących  na  czasy  dojazdu,  w  konsekwencji  odrzucił  ofertę  z  uwagi  na 

niewykazanie  spełniania  wymagań  przez  oferowane  usługi,  a  zatem  na  podstawie 

nieznanej  ustawie.  Innymi  słowy  Zamawiający  odrzucił  ofertę,  nie  dysponując 

pełnymi danymi pozwalającymi na stwierdzenie, czy oferta jest zgodna z treścią siwz. 

Stoi to w sprzeczności z poglądem wyrażonym w orzecznictwie KIO. Przykładowo w 

wyroku  z  dn.  13  maja  2015  r.  (sygn.  KIO  896/15),  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że 

„odrzucenie  oferty  następuje  w  przypadkach,  gdy  Zamawiający  na  pewność,  że 

oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  SiWZ.  Przestanki  dotyczące  odrzucenia  oferty 

powinny  być  interpretowane  w  sposób  ścisły,  co  niejednokrotnie  potwierdzone 

zostało  orzecznictwem  Krajowej  izby  Odwoławczej.  Zatem,  gdy  ponad  wszelką 

wątpliwość  z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  oferta  wykonawcy  nie  spełnia 

wymagań Zamawiającego możliwe jest jej odrzucenie na podstawie art.89ust. 1 pkt 2 

ustawy P.z.p." W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie posiadał informacji 

pozwalających  jednoznacznie  ustalić,  czy  treść  oferty  Odwołującego  odpowiada 

treści  siwz,  a  następnie  odrzucić  ofertę  Odwołującego.  Brak  informacji  na  temat 

czasów dojazdu z innych źródeł nie świadczy o tym, że oferta jest niezgodna z siwz - 

jest wręcz przeciwnie: prawidłowe czasy wg Google Maps świadczą o tym, że oferta 

Odwołującego  jest  zgodna  z  siwz,  a  dodatkowe  informacje  wymagają  uzupełnienia, 

ewentualnie,  treść  oferty  wymaga  wyjaśnień.  Stwierdził,  że  podane  w  ofercie  czasy 

dojazdu  wg  Google  Maps  były  prawidłowe,  (co  wynika  z  treści  uzasadnienia 

odrzucenia oferty, w którym Zamawiający nie poddaje w wątpliwość, że czasy te są 

zgodne  z  treścią  siwz).  Z  drugiej  strony,  jak  sam  Zamawiający  przyznał  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  w  ofercie  brak  było  informacji  z 

pozostałych  źródeł.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  nie  mogąc  ustalić, 

czy jest zgodna z siwz, z uwagi na brak oświadczeń i dokumentów potwierdzających 

spełnianie  wymagań  Zamawiającego  przez  oferowane  usługi.  Podkreślił,  że 

wymaganie  dotyczące  dojazdu  nieuprzywilejowaną  komunikacją  kołową  do  centrum 

kolokacji  stanowiło  wymaganie  dot.  właściwości  i  parametrów  samego  przedmiotu 

zamówienia (centrum kolokacji), a nie część świadczenia Wykonawcy. Zamawiający 

nie  wymagał  zgodnie  z  treścią  OPZ,  aby  Wykonawca  zapewnił,  że 

nieuprzywilejowaną  komunikacją  kołową  będzie  można  przez  cały  okres  trwania 

umowy  dojechać  we  wskazanych  czasach  -  wówczas  rubryka  ta  powinna  się 

nazywać  gwarantowany  czas  dojazdu  nieuprzywilejowaną  komunikacją  kołową  do 

centrum kolokacji. Innymi słowy, informacja ta nie stanowiła części oświadczenia woli 

składającego się na ofertę (na jej treść), lecz informację potwierdzającą, że centrum 

kolokacji, w którym świadczone będą usługi na rzecz Zamawiającego będzie spełniać 

wymagania określone przez Zamawiającego. Świadczy o tym treść samego OPZ: pkt 

3.1 OPZ odnosi się do wymagań dot. świadczenia usługi. Tym samym informacja na 

temat czasów dojazdu z trzech różnych źródeł służyła potwierdzeniu spełniania przez 

oferowane  usługi  wymagań  Zamawiającego,  nie  stanowiła  części  samej  oferty,  lecz 

dokument  potwierdzający  spełnianie  wymagań  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w 

art.  25  ust.  1  pkt  2)  Pzp.  Zauważył,  że  sama  treść  Formularza  Oferty,  mimo  iż 

podlegała modyfikacji przez Zamawiającego, wprowadzała wykonawców w błąd, nie 

została  zmodyfikowana  w  zakresie  zestawienia  i  źródeł  czasów  dojazdu.  Z 

zestawienia  tabelarycznego  przewidzianego  w  Formularzu  Ofertowym  wynikało,  że 

Zamawiający  wymaga  załączenia  czasów  dojazdu  jedynie  wg  Google  Maps  (w 

załączeniu formularz ofertowy). Było to tym bardziej mylące, że zgodnie z Pkt. 3.1 lit. 

a) tiret czwarte OPZ sam Zamawiający odnosi się do jednego zestawienia, a nie kilku 

różnych zestawień, wskazuje jedynie na różne źródła danych. Tym samym, nawet z 

postanowienia OPZ odnoszącego się do czasów dojazdu wynika, że w ofercie miało 

znaleźć  się  jedno  zestawienie  -  taką  interpretację  potwierdza  treść  Formularza 

Ofertowego.  Podkreślił,  że  zgodnie  z  Roz.  III  ust.  1  pkt  1)  siwz,  Zamawiający 

zastrzegł,  że  „treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  SIWZ  i  zostać  sporządzona  wg 

formularza  ofertowego  stanowiącego  Załącznik  nr  3  do  niniejszej  SiWZ’.  W 

przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wypełnił  zgodnie  z  instrukcjami  i  opisem 

Formularz  Ofertowy.  Z  żadnego  postanowienia  Formularza  Ofertowego  nie  wynika, 

ż

e  powinien  on  zostać,  uzupełniony  o  dodatkowe  zestawienia  czasów  dojazdów. 

Jeśli  Zamawiający  stworzył  Formularz  Ofertowy  w  sposób  niezgodny  z  własnymi 

wymaganiami  określonymi  w  OPZ,  a  jednocześnie  nałożył  na  wykonawców 

obowiązek  sporządzenia  oferty  według  formularza  ofertowego,  to  negatywnych 

skutków  takich  czynności  Zamawiającego  nie  można  przenosić  na  wykonawcę. 

Pogląd  taki  został  utrwalony  w  orzecznictwie  KIO.  Przykładowo  w  wyroku  z  dn.  16 

kwietnia  2015  r.  (sygn.  KIO  660/15),  w  którym  Izba  stwierdziła,  iż  „należy  wskazać, 

ż

e  obowiązuje  swoista  "święta"  zasada,  że  wszelkie  niejasności,  dwuznaczności, 

niezgodności  postanowień  SiWZ  należy  rozpatrywać  na  korzyść  Wykonawców”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  konsekwencją  odrzucenia  oferty  bez  uzupełnienia 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  usługi 

wymagań Zamawiającego jest naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 

ustawy,  Zamawiający  winien  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  usługi  spełniają  wymagania 

Zamawiającego,  chyba,  że  oferta  podlegałaby  odrzuceniu,  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Zgodnie  z  uzasadnieniem  odrzucenia  oferty 

Odwołującego nie było podstawy do odrzucenia oferty (innej niż wskazana w piśmie 

Zamawiającego),  a  zatem  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  w  zakresie  czasów 

dojazdu do centrum kolokacji z dwóch dodatkowych źródeł, innych niż Google Maps. 

Z  ostrożności  podkreślił,  że  nawet  w  przypadku,  gdyby  Zamawiający  uznał,  że 

informacja  na  temat  czasów  dojazdu  do  centrów  kolokacji  z  trzech  różnych  źródeł 

stanowi część oferty, to należy zauważyć, że w ofercie, o czym była mowa powyżej, 

znajdowały się czasy dojazdu wg Google Maps, które potwierdzały spełnianie przez 

centrum  kolokacji  Odwołującego  wymagań  Zamawiającego.  Usprawiedliwiało  to 

skierowanie  do  Odwołującego  wezwania  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  co  do  treści 

oferty  w  zakresie  czasów  dojazdów  wg  źródeł  innych  niż  Google  Maps.  Należy 

zauważyć,  że  wprawdzie  art.  87  ust.  1  nie  tworzy,  co  do  zasady,  obowiązku  po 

stronie  Zamawiającego,  to  jednak  w  orzecznictwie  Izby  przyjęto,  że  w  niektórych 

okolicznościach,  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  stanowi  jednak  obowiązek 

Zamawiającego.  W  ocenie  Odwołującego,  można  przyjąć,  że  taka  sytuacja  miała 

miejsce w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na to, że niejasność ofert wynikała 

z  niejednoznacznej  treści  OPZ  (pkt  3.1  lit.  a)  tiret  czwarte  OPZ),  pogłębioną  przez 

niejasność  Formularża  Ofertowego,  w  którym  Zamawiający  przewidział  miejsce  na 

podanie tylko jednego zestawienia wg konkretnego źródła - Google Maps. 

W odpowiedzi na odwołania Zamawiający wniósł o ich oddalenia podając w 

szczególności, co następuje: 

(…)  Określony  w  OPZ  czas  przejazdu  na  trasie  POPD  ~  dany  ośrodek 

kolokacji  wynika  z  czasów  usuwania  incydentów  przez  Wykonawców  świadczących 

serwis  gwarancyjny  ITS-u.  Wizyta  Inżyniera  serwisowego  w  ośrodku  przetwarzania 

ze względów bezpieczeństwa przetwarzania danych (w tym wrażliwych) możliwa jest 

tyiko  przy  asyście  pracownika  CSIOZ  w  roli  Administratora).  Od  czas  dojazdu 

Administratora  do  ośrodka  przetwarzania,  zależy  czas  po  którym  od  wystąpienia 

incydentu  (awarii)  zostanie  rozpoczęta  procedura  usunięcia  incydentu  (np.  awarii 

serwera, urządzenia sieciowego, czy też wymiana uszkodzonego dysku w macierzy 

dyskowej).  W  związku  z  powyższym  Zamawiającym  wymagał  aby  Wykonawca 

wykonał zestawienie czasów przejazdu z trzech kolejnych tygodni, z trzech różnych 

ź

ródeł  czego  zaniechali  Odwołujący  się.  W_formularzu  ofertowym  został 

zaprezentowany  na  wzór  wpis  ze  źródła  „Google  Maps".  Przy  czym  Zamawiający 

jasno wskazał, iż.wymaga zestawienia z trzech źródeł i zaproponował, trzy znane mu 

ź

ródła,  z  wymogiem  zastosowania  przynajmniej  dwóch  z  zaproponowanych. 

Ważnym jest fakt, że Zamawiający nie mógł sam wykonać oceny czasu, ze względu 

na  brak  wiedzy  o  lokalnych  uwarunkowaniach  dojazdu  do  danego  ośrodka 

przetwarzania, w których może występować lokalna specyfika”. Dalej, powołując się 

na  orzeczenie  KIO  oraz  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie,  podkreślił,  że  (…)  jeżeli 

zamawiający  wymaga  od  wykonawców  konkretyzacji  przedmiotu  oferty  przez 

wskazanie  konkretnie  oferowanych  rozwiązań  czy  parametrów  -  porównanie  tak 

skonkretyzowanej  treści  oferty  z  treścią  opisu  zawartego  w  s.i.w.z.  przesądza  o  ich 

wzajemnej zgodności (KIO 217/13). W konsekwencji - wobec powstania ewidentnych 

braków  w  dokumencie  ofertowym  w  ocenie  Zamawiającego  nie  jest  możliwe  ich 

uzupełnienie  albowiem  doszłoby  do  niedozwolonej  zmiany  treści  oferty”. 

Zamawiający  wskazał,  że  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym 

a wykonawcą jakichkolwiek negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Zaistniałe  braki  przesądzają  o  niezgodności  treści 

oferty  z  wymaganiami  zamawiającego,  określonymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Do  postępowań  odwoławczych  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie wykoanwca T-Mobile S.A. z warszawy wnosząc o oddalenie odwołań. 

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2016 r. 

na podstawie art. 189 ust.1 zdanie drugie ustawy Pzp odwołania zostały przekazane 

do łącznego rozpoznania przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej. 

Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołania podlegają uwzględnieniu. 

Odwołanie wniesione przez wykonawcę ATM Spółka Akcyjna z Warszawy, jak 

i  odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia -Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska SA z Warszawy dotyczy 

niezasadnego odrzucenia ofert wykonawców na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy 

Pzp.  Ponadto  wykonawcy,  alternatywnie  z  ostrożności,  podnieśli  również  zarzut 

zaniechania  ich  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania  zdefiniowane  w  SIWZ  oraz  alternatywnie,  także  z  ostrożności  wskazali 

odpowiednio na ewentualne zaniechanie poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 

ust. 2 pkt 3 Pzp, oraz na ewentualne zaniechanie wezwania ich do wyjaśnień treści 

oferty w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp. 

Izba,  w  zakresie  zarzutu  niezasadnego  odrzucenia  ofert  Odwołujących  na 

podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  stwierdziła,  że  Zamawiający  w 

zawiadomieniu  o  odrzuceniu  ofert  wskazanych  wykonawców  w  uzasadnieniu 

prawnym decyzji podał, że (…) odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia”. Z kolei w uzasadnieniu faktycznym, w odniesieniu do decyzji 

o odrzuceniu oferty każdego z wykonawców wskazał, że (…) W pkt 3.1. tiret czwarty 

Opisu  przedmiotu  zamówienia  [OPZ]  określił  m.in.  poniższe  wymagania  dotyczące 

ś

wiadczenia  usługi  kolokacji:  b)  W  związku  z  faktem,  iż  Zamawiający  posiada 

ośrodek  przetwarzania  danych  zlokalizowany  w  Warszawie  przy  ul.  Stanisława 

Dubois  5a  pełniący  rolę  Podstawowego  Ośrodka  Przetwarzania  Danych  i 

Pomocniczego  Ośrodka  Przetwarzania  Danych  (zwanego  dalej  „POPD"), 

ś

wiadczenie  usługi  kolokacji  ITS  musi  być  realizowane  w  dwóch  lokalizacjach  przy 

założeniu,  iż:  (…)  Dojazd  środkami  komunikacji  kołowej  nieuprzywilejowanej  z 

ośrodka  POPD  do  każdego  z  ośrodków  kolokacji  nie  może  przekroczyć  jednej 

godziny,  Wykonawca  wskaże  w  Formularzu  ofertowym,  jako  potwierdzenie 

zestawienie czasów przejazdu na trasie POPD - ośrodek kolokacji z trzech kolejnych 

tygodni dla dni piątek godziny 16-17 / następujący po nim poniedziałek godziny 7-8. 

Zestawienie  czasów  musi  pochodzić  z  trzech  różnych  źródeł,  z  czego  dwa  z  nich 

muszą  pochodzić  z  zaproponowanych:  Zumi,  Targeo,  Google  Maps.  W  złożonej 

ofercie  stwierdzono  brak  zestawienia  pochodzącego  z  trzech  różnych  źródeł. 

Wykonawca  w  formularzu  ofertowym,  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SIWZ, 

przedstawił  tabelę  zestawienia  czasów,  pochodzących  tylko  z  jednego  źródła  tj. 

Google Maps.” 

Mając  na  uwadze  uzasadnienie  faktyczne  decyzji  o  odrzuceniu  ofert 

wnoszących  odwołanie  wykonawców  oraz  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  w  tym  punktu  3.1.  Opisu  przedmiotu  zamówienia, 

stanowiącego załącznik nr 1 do siwz oraz treść Formularza ofertowego stanowiącego 

załącznik  nr  3  do  siwz,  a  także  treść  złożonych  ofert,  Izba  uznała,  że  zasługuje  na 

uwzględnienie  podnoszony  w  odwołaniach  zarzut  odrzucenia  ofert  wykonawców  z 

naruszeniem  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem 

odrzucenie  oferty  następuje  tylko  wówczas,  gdy  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.2  pkt  3 

ustawy Pzp. W niniejszym postępowaniu w punkcie 3.1 tiret czwarty OPZ określony 

został  przez  Zamawiającego  jeden  z  obligatoryjnych  parametrów,  związany  z 

przedmiotem  zamówienia  –  świadczeniem  usługi  kolokacji,  a  mianowicie  czas 

przejazdu pomiędzy lokalizacjami, który nie mógł przekroczyć jednej godziny. W tym 

samym  miejscu  OPZ,  Zamawiający  określił  źródła  weryfikacji  tego  parametru, 

wskazując  na  pochodzące  z  trzech  różnych  źródeł  zestawienie  czasów  przejazdów 

[przy  uwzględnieniu  określonych  godzin  i  dni  tygodnia],  do  których  złożenia  w 

Formularzu  oferty  zobowiązany  został  wykonawca.  Zatem  podanie  informacji  w 

wymaganym  zakresie  musiało  być  poprzedzone  ich  samodzielną  weryfikacją  przez 

wykonawcę i tym samym stanowiło de facto złożenie przez wykonawcę oświadczenia 

w  przedmiocie  potwierdzenia  wymaganego  nieprzekraczalnego  czasu  przejazdu  w 

godzinach wybranych przez wykonawcę w przedziale 16.00 – 17.00 w piątek oraz w 

następującym po nim poniedziałku w godzinach 7.00 – 8.00, o którym stanowi art. 25 

ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  [oświadczenie  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane 

usługi wymagań określonych przez zamawiającego]. Potwierdzeniem tego parametru 

mógł  być  także  raport  z  serwisu  taki,  jaki  wykonawca  ATM  załączył  do  odwołania. 

Izba zwraca uwagę, że w myśl punktu 3.1. OPZ, celem przedłożonych danych miało 

być  niewątpliwie  potwierdzenie  parametru  świadczenia  usługi  [czasu  dojazdu]  i 

wymagana  informacja  powinna  być  kwalifikowana  w  zgodności  z  przepisami  Pzp. 

Brak  jednoznacznego  oznaczenia  kwalifikacji  dla  informacji  w  specyfikacji  nie  może 

powodować  jej  oceny  w  oderwaniu  od  celu,  w  jakim  była  żądana.  Izba  zauważa 

dodatkowo,  że  przepisy  rozporządzenia  w  sprawie  rodzaju  dokumentów  (….), 

wydanego  na  podstawie  ustawy  Pzp  [wskazanego  art.  25  jego  ust.2]  w  §  6  ust.1 

przykładowo  tylko  wymieniają  dokumenty,  które  zamawiający  może  żądać  w  celu 

potwierdzenia określonych przez zamawiającego wymagań także dla usług.   

Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  ofert  wykonawców  nie 

wskazał, że powodem odrzucenia ofert jest niespełnienie wymaganego parametru w 

zakresie czasu przejazdu, lecz to, że Odwołujący w Formularzu ofertowym wskazali 

dane o wymaganym czasie dojazdu tylko z jednego serwisu. W efekcie, Zamawiający 

odrzucił  oferty  wyłącznie  ze  względu  na  to,  że  w  jego  ocenie  brakowało  dwóch 

dodatkowych  źródeł  wskazujących  na  czas  dojazdu  i  tym  samym  odrzucenie  ofert 

Odwołujących  nastąpiło  z  uwagi  na  niepotwierdzenie  –  w  sposób  uznany  przez 

Zamawiającego  -  spełniania  wymagań  przez  oferowane  usługi,  a  której  to 

okoliczności nie dotyczy norma art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba podzieliła pogląd 

Odwołujących,  że  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odnosi  się  do  merytorycznego 

aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  oraz  merytorycznych 

wymagań - istotnych dla wykonania zamówienia, m.in., co do warunków realizacji, w 

tym  wyznaczonych  specyfikacją  parametrów  technicznych  usługi.  Zatem  ustalenie, 

ż

e treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji musi wynikać z faktu, że oferta, nie 

zapewnia  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  całości  -  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego,  odnoszącymi  się  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia,  którego  zamawiający  oczekuje  dla  spełnienia  jego  uzasadnionych 

określonych  w  specyfikacji  potrzeb.  Zdaniem  Izby,  brak  było  podstaw  do  twierdzeń, 

ż

e czas dojazdu środkami komunikacji kołowej nieuprzywilejowanej z ośrodka POPD 

do  wskazanych  w  ofertach  ośrodków  kolokacji  przekraczał  –  według  wymaganych 

kryteriów  –  jedną  godzinę.  Takiemu  ustaleniu  nie  przeczył  Zamawiający,  jak  i 

Przystępujący wykonawca. Ponadto Odwołujący ATM, przedstawił wydruki raportów, 

odnoszące  się  do  czasu  przejazdu  pomiędzy  zgodnymi  z  ofertą  lokalizacjami,  dla 

potwierdzenia,  że  oferowana  usługa  ma  być  świadczona  z  uwzględnieniem 

wymaganego  czasu.  Izba  zwraca  również  uwagę,  że  dane  uzyskane  przez 

wykonawcę  z  dwóch  innych  serwisów,  w  tym  wskazywanych  w  pkt  3.1.  OPZ  [obok 

serwisu  Google  Maps,  również  Zumi  i  Targeo]  w  zakresie  czasów  przejazdu, 

uwzględniając analogiczne czynności, jakie muszą być wykonane [wpisanie adresów 

lokalizacji w oknie dialogowym serwisu i godziny], dałyby podobny, jeżeli nie ten sam 

wynik. Funkcją serwisów map cyfrowych, w szczególności w warunkach aglomeracji 

miejskiej, jest bowiem ustalanie trasy pomiędzy obiektami [w tym przypadku dwoma] 

wraz  z  oszacowaniem  czasu  przejazdu  przy  uwzględnieniu  prędkości  dozwolonej 

przez  przepisy,  z  jej  ewentualnym  ograniczeniem,  czy  stopniem  skomplikowania 

danej trasy.  

Izba zgodziła się z Odwołującymi, że wymagania specyfikacji, co do sposobu 

potwierdzenia  parametru  „czasu  przejazdu  pomiędzy  lokalizacjami”  nie  były 

jednoznaczne, oraz, że niekonsekwencje Zamawiającego – autora siwz – nie mogą 

powodować  negatywnych  skutków  dla  wykonawcy.  Zamawiający  w  Formularzu 

ofertowym, wbrew jego twierdzeniom - w jego punkcie 3 – bezspornie zamieścił nie 

wzór  tabeli  dla  trzech  serwisów,  ale  tabelę,  która  wprost  odnosi  się  do  czasu 

przejazdu  według  serwisu  Google  Maps,  co  wobec  treści  tego  Formularza  –  bez 

dodatkowych  jego  omówień  –  pozwalało  na  interpretację,  że  wystarczającym  było 

wskazanie  czasu  przejazdu  tylko  według  serwisu  Google  Maps  [jednego  z  trzech 

wymienionych  w  pkt  3.1.  tiret  czwarte  OPZ],  który  według  Formularza  oferty  – 

podobnie  jak  OPZ,  także  załącznika  do  specyfikacji  siwz  -  stał  się  serwisem 

wyłącznym.  

Wobec  powyższych  ustaleń,  stało  się  bezprzedmiotowe  rozstrzyganie,  co  do 

zarzutów i żądań, podnoszonych z ostrożności, alternatywnie przez wykonawców, a 

związanych z przewidzianymi w ustawie Pzp procedurami, dotyczącymi uzupełnienia 

dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  oraz  składania  wyjaśnień  na 

podstawie art. 87 ust.1 Pzp czy poprawiania innych omyłek w oparciu o art. 87 ust.2 

pkt 3 ustawy Pzp. 

Mając  powyższe  na  uwadze  oraz  uwzględniając  art.  192  ust.8  ustawy  Pzp, 

orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 

ustawy oraz § 3 pkt 1 i 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010 r. nr 41 

poz.238)  zaliczając  uiszczony  wpis  przez  odwołujących  w  kwocie  30.000,00  zł.  w 

koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołujących koszty postępowania obejmujące uiszczony przez odwołujących wpis od 

odwołania  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  odwołującego  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 585/16 w kwocie 3.600 zł - przewidzianej przepisami prawa według przedłożonej 

na rozprawie faktury.    

                                                                   Przewodniczący:  

…………………………………