KIO 588/16 WYROK dnia 04 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 588/16 

WYROK 

z dnia 04 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 04 maja 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2016  r.  przez

  wykonawcę 

Infomex  sp.  z  o.o.,  ul. Wesoła  19B,  34-300  Żywiec  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Kancelarię Senatu, ul. Wiejska 6, 00-902 Warszawa, 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Infomex  sp.  z  o.o.,  ul.  Wesoła  19B,  34-300  Żywiec  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00    gr

  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez 

Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 

Ż

ywiec tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 588/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający 

Kancelaria 

Senatu 

prowadzi 

postępowanie 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  usługa  utrzymania  i  rozwijania  serwisu  WWW 

Kancelarii  Senatu.  Odwołujący  lnfomex  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego,  polegających  na  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

oświadczenia  i  dokumentu  w  myśl  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  myśl  art.  87  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  nieodpowiadającej 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w myśl art. 89 ust. 1 pkt. 2) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zaniechaniu  podania  wyczerpującego  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  tj.  w  sposób  pozwalający 

Odwołującemu  dokładnie  określić  przyczyny  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. 

z art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 87 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie 

wykonawców;  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  ich  niezastosowanie,  tj.  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

oświadczeń  i  dokumentu  w  sytuacji,  gdy  takie  wezwanie  było  obligatoryjne;  art.  87  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego  niezastosowanie,  tj.  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zastrzeżenia  informacji 

zawartych  w  ofercie  jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa;  art.  89  ust.  1  pkt.  2) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  błędne  zastosowanie,  tj.  uznanie,  iż  treść 

złożonej przez Odwołującego oferty nie odpowiada SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło 

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  art.  92  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  podania  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  tj.  w  sposób  pozwalający  Odwołującemu 

dokładnie określić przyczyny odrzucenia jego oferty

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, zobowiązanie Zamawiającego do wezwania Odwołującego 

do 

złożenia 

wymaganych 

oświadczeń, 

dokumentów, 

wyjaśnień, 

zobowiązanie 

Zamawiającego do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. 

Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Wyjaśnił,  że  zaniechał 

wzywania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do 

uzupełnienia  braku  w  postaci  przedstawienia  aktualnej  referencji  wystawionej  przez  Telico 

sp. z o.o. oraz złożenia wyjaśnień dotyczących zastrzeżenia informacji zawartych w ofercie, 

jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  z  uwagi  na  uznanie,  że  oferta  podlega 

odrzuceniu  w  związku  z  niezłożeniem  opisu  systemu,  który  będzie  stosowany  lub  podania 

dowiązania (linku), jeżeli taki opis dostępny jest w internecie, do ochrony przed atakami typu 

DdoS.  Odwołujący  zakwestionował  w  całości  fakt  zaniechania  wezwania  do  przedłożenia 

stosownych oświadczeń oraz dokumentów, czego powodem było odrzucenie jego oferty jako 

nieodpowiadającej SIWZ. 

Zamawiający  uznał,  że  niewskazanie  przez  Odwołującego  opisu  systemu  (lub  linku,  pod 

którym taki opis się znajduje), stanowi przesłankę dla odrzucenia oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zdaniem 

Odwołującego, 

obowiązek 

zastosowania 

przez 

Wykonawcę 

systemu 

bezpieczeństwa  DDoS  wynika  wprost  z  treści  SIWZ  i  w  żaden  sposób  nie  jest  zależny  od 

woli  Wykonawcy.  Odwołujący  przystępując  do  niniejszego  postępowania  poprzez  złożenie 

oferty, zaakceptował tym samym ww. wymagania dotyczące istotnych postanowień umowy, 

które  przejawiają  się  m.in.  obowiązkiem  zastosowania  systemu  bezpieczeństwa.  Złożona 

oferta  w  rozumieniu  art.  66  §  1  k.c.  stanowiła  oświadczenie  woli  zawarcia  umowy  z 

zastosowaniem  wskazanego  systemu  bezpieczeństwa,  jednak  sam  opis  systemu  nie 

stanowił oferty. 

Odrzucenie  oferty,  w  której  zaoferowano  (z  mocy  samego  przystąpienia  do  postępowania, 

rozumianego  jako  zaakceptowanie  wymogu  zastosowania  systemu  bezpieczeństwa  przed 

atakami  typu  DDoS)  pełne  i  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  w  ocenie 

Odwołującego jest zbytnim i niepotrzebnym formalizmem. Zdaniem Odwołującego, zaistniały 

brak  można  było  z  łatwością  usunąć  z  zastosowaniem  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zatem  w  ocenie  Odwołującego,  nawet  w  sytuacji 

niewskazania opisu systemu, świadczenie, o którym mowa w ogłoszeniu o zamówieniu oraz 

w SIWZ, byłoby spełnione w pełni (zakładając prawidłowe wywiązanie się z obowiązków).

Wskazanie  opisu  systemu  samo  w  sobie  nie  miało  charakteru  oferty  (oświadczenia  woli  w 

rozumieniu art. 66 § 1 k.c.), a oświadczenia Wykonawcy potwierdzającego, że zaoferowane 

usługi (system bezpieczeństwa) będą spełniać wymagania określone przez Zamawiającego. 

Powyższe potwierdził sam Zamawiający, stwierdzając: „Opis taki w ofercie jest niezbędny do 

wyrobienia  sobie  przez  zamawiającego  opinii,  czy  zaoferowane  rozwiązanie  rzeczywiście 

spełnia jego wymagania”. Oświadczenie takie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 

3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  nie  skorzystał  z  uprawnienia  przewidzianego  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  pomimo  tego,  że  mógł  z  łatwością  uzyskać  wiedzę  potwierdzającą 

spełnienie przez oferowane usługi wymagań przez niego stawianych. 

Zdaniem  Odwołującego,  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych powinno dotyczyć pozostałych braków oferty lub jednego z nich.  

W  odniesieniu  do  braku  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  zastrzeżenia  informacji 

zawartych w ofercie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, Odwołujący wskazał, że 

istotnie, w ofercie zabrakło uzasadnienia powołania się na tajemnicę przedsiębiorstwa wobec 

niewielkiej  części  złożonej  oferty  -  co  winno  mieć  miejsce  z  uwagi  na  art.  8  ust.  3  p.z.p. 

Jednak problematyczne jest jednoznaczne wskazanie konsekwencji powyższego uchybienia. 

Decyzja  co  do  dalszego  postępowania,  w  obliczu  wskazanego  braku  należy  do 

Zamawiającego.  Nawet  jeżeli  Zamawiający  dojdzie  do  wniosku,  że  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień w tym zakresie nie może mieć miejsca w oparciu o art. 87 ust. 1 p.z.p. (w obliczu 

niespójnego  uzasadnienia  Rozstrzygnięcia  nie  sposób  ocenić  czy  Zamawiający  w  sprawie 

niniejszej  przyjął  takie  stanowisko),  to  powinien  bądź  procedować  z  utrzymaniem  w  mocy 

zastrzeżenia co do tajemnicy bądź procedować po podjęciu czynności odtajnienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  jest  daleko  niewystarczające.  W  tym  zakresie  Odwołujący  wskazał 

następujące okoliczności: „Zamawiający nie dokonał szczegółowego wyjaśnienia powziętych 

przez  siebie  wątpliwości,  w  tym  nie  podjął  trudu  ich  usunięcia  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

p.z.p.  Samo  uzasadnienie  zawiera  sprzeczności.  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  stwierdzić, 

jakie  stanowisko  przyjął  Zamawiający  co  do  niektórych  kwestii  poruszonych  w 

Rozstrzygnięciu.  Podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  winien  prowadzić  postępowanie  z 

zachowaniem  zasady  jawności  i  przejrzystości,  co  oznacza  że  zobowiązany  jest  do 

przesłania  wykonawcom  wyczerpującego  uzasadnienia  zawierającego  podstawę  prawną  i 

faktyczną  odrzucenia  oferty.  Tymczasem  uzasadnienie  Rozstrzygnięcia  jest  lakoniczne  i 

sprowadza  się  do  stwierdzenia  o  samym  fakcie  niezgodności  streści  oferty  z  SIWZ  bez 

przytoczenia  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  dla  powyższego  twierdzenia.  Jak 

zostało wykazane w sprawie zachodzi wiele okoliczności, które dają asumpt do formułowania 

odmiennych  twierdzeń  od  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  podjął  trudu  nawiązania  do 

innych  możliwych  stanowisk.  Wreszcie  Zamawiający  na  poparcie  swoich  twierdzeń  nie 

przedstawia  w  którymkolwiek  miejscu  choćby  jednego  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  lub  stanowisk  przedstawicieli  doktryny  prawniczej.  W  zw.  z  powyższym  w 

ocenie Odwołującego, nie sposób nadąć rzeczonemu uzasadnieniu waloru wyczerpującego, 

co stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt. 2) p.z.p.” 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  sposób  niezasadny  pozbawiony  został  możliwości 

konkurowania  z  innymi  wykonawcami,  co  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 p.z.p.). 

Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zdaniem  Zamawiającego  odwołanie  nie  powinno  podlegać  uwzględnieniu  z  uwagi  na 

niespełnienie  przez  Odwołującego  przesłanki  wymaganej  przez  art.  179  w  postaci 

poniesienia  lub  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych  przepisów  Pzp.  Dokonanie  żądanych  czynności  wobec  wszystkich  czterech 

wykonawców, w stosunku do których odrzucono oferty, oraz ich prawidłowa realizacja przez 

wykonawców  musiałyby  skutkować  uzyskaniem  zamówienia  przez  innego  niż  Odwołujący 

wykonawcę.  Oferta  Wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  zostałaby  bowiem 

sklasyfikowana na drugim miejscu, a nie na pierwszym.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nawet  okoliczność,  że  w 

wyniku  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  przez  Zamawiającego,  oferta 

Odwołującego  znalazłaby  się    na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert,  nie  pozbawia 

Odwołującego  szans  na  uzyskanie  zamówienia.  Nie  można  na  tę  chwilę  wykluczyć 

możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  Odwołującego,  gdyż  nie  wiadomo,  czy  oferta 

wykonawcy,  który  znalazłby  się  na  pierwszym  miejscu,  spełniłaby  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  (określone  w  SIWZ),  a  zatem  czy  doszłoby  do  podpisania  umowy  z  tym 

wykonawcą.  

W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przepisów postępowania.  

Należy  zauważyć,  że  z  treści  oferty  Odwołującego  nie  wynika,  czy  zaoferował  oczekiwany 

system  anty-DDoS,  ani  też  jaki  to  jest  system.  Tym  samym  na  dzień  składania  ofert 

Zamawiający  nie  miał  wiedzy,  co  jest  przedmiotem  oferty  Odwołującego.  Być  może 

Odwołujący  zaoferował  system,  który  odpowiada  opisowi  SIWZ,  jednakże  nie  wynika  to  z 

treści  jego  oferty.  Nie  wiadomo  bowiem,  co  jest  treścią  oferty.  W  ocenie  Izby,  za 

niewystarczające należy uznać wskazanie na spełnienie wymagań Zamawiającego w sposób 

formalny,  bez  umożliwienia  Zamawiającemu,  wbrew  wprost  wyartykułowanemu  w  treści 

SIWZ  obowiązkowi,  możliwości  weryfikacji  oświadczenia  wykonawcy.  Odwołujący  wobec 

jednoznacznego  wymogu  podania  nazwy  konkretnego  rodzaju  rozwiązania,  żadnego 

rozwiązania nie przedstawił. Samo stwierdzenie, że poprzez fakt złożenia oferty zaoferował 

system  anty-DDoS  zgodny  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  nie  oznacza,  że  tak  jest  w 

rzeczywistości.  Należy  podkreślić,  że  Odwołujący  nawet  nie  zaprzeczył,  że  rozwiązanie 

zabezpieczające przed atakami DDoS jest niestandardowe, nie jest to produkt gotowy, tzw. 

„z półki”. Nie zaprzeczył, że istnieją w tym zakresie różne rozwiązania. Zamawiający wyjaśnił, 

ż

e  jest  to  przedsięwzięcie  znacznie  szersze  niż  program  komputerowy,  jest  to 

przedsięwzięcie  organizacyjno-logistyczne.  Tym  samym  nie  jest  wiadomo,  jaki  produkt 

Odwołujący  zaoferował  na  chwilę  składania  ofert.  Odwołujący,  wobec  jednoznacznego 

wymogu  Zamawiającego,  nie  przedstawił  żadnego  opisu,  nazwy,  linku,  który  pozwoliłby 

ocenić,  czy  zaoferowany  produkt  spełni  oczekiwania  Zamawiającego.  Tym  samym 

Odwołujący  uniemożliwił  Zamawiającemu  sprawdzenie,  czy  w  istocie  zastosowanie 

oferowanego  przez  niego  produktu  jest  rozwiązaniem  odpowiadającym  funkcjonalnościom 

opisanym w SIWZ. 

Zwrócić  należy  uwagę,  że  podanie  przez  Odwołującego  opisu  zastosowanego  systemu, 

linku,  stanowiłoby  jednoznaczne  wskazanie,  czy  uzyskanie  zabezpieczenia  przed  atakami 

DDoS  jest  możliwe.  Odwołujący  pozbawił  Zamawiającego  takiej  informacji,  uznając,  że  już 

samo złożenie oferty (a więc kwestia formalna) zastępuje oświadczenie Odwołującego co do 

zaoferowanego  produktu.  W  ocenie  Izby  taka  interpretacja  nie  może  zostać  zastosowana. 

Samo przystąpienie do postępowania przetargowego nie oznacza automatycznie wskazania 

realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ.  Odwołujący  nie  przedstawił  pełnej 

oferty  w  dniu  składnia  ofert.  Nie  jest  to  zatem  także  spełnienie  wymagania  co  do 

przedstawienia dokładnej treści oferty, stosownie do wymogu SIWZ.  

Sam  Odwołujący  wskazał,  że  w  gestii  wykonawcy  był  wybór  zaoferowanego  systemu.  Na 

chwilę  składania  ofert,  nie  jest  on  znany,  co  jednoznacznie  przesądza  o  tym,  że  nie  jest 

znana  treść  oferty  w  chwili  jej  złożenia.  Niekompletność  oferty  w  tym  zakresie  nie  może 

zostać  uzupełniona,  gdyż  prowadziłoby  to  do  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty  po 

upływie terminu składania ofert.  

Izba  uznała,  że  opis  zaoferowanego  systemu  jest  jednocześnie  opisem  sposobu  realizacji 

zamówienia,  a  zatem  stanowi  treść  oferty.  Wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  czy 

wyjaśnień  w  tym  przedmiocie,  prowadziłoby  do  uzupełnienia  treści  oferty  i  sanowania 

określonego  braku  oferty  na  etapie  jej  oceny,  co  jest  niedopuszczalne.  Podkreślenia 

wymaga, że rolą wykonawcy jest potwierdzenie zgodności oferty z treścią SIWZ na etapie jej 

składania, nie zaś uzupełnienia w zakresie jej rzeczywistej treści po terminie składania ofert. 

Nie jest wiadomo, jaki produkt Odwołujący zaoferował na chwilę składania ofert. Wskazanie 

systemu po terminie składania ofert prowadzi do sanowania braku oferty, a zatem do zmiany 

jej treści. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym „(…) nie można uznać, 

ż

e  w  przypadku  braku  w  ofercie  opisu  (wskazania)  systemu  anty-DDoS,  taki  opis 

dostarczony  w  ramach  udzielonych  wyjaśnień,  mieści  się  w  granicach  już  zawartych  w 

ofercie treści, a nie prowadzi do zmiany jej treści”.  

Powyższego nie zmienia okoliczność, że Zamawiający w treści SIWZ wpisał postanowienie, 

zgodnie  z  którym:  „opis  taki  w  ofercie  jest  niezbędny  do  wyrobienia  sobie  przez 

Zamawiającego opinii, czy zaoferowane rozwiązanie rzeczywiście spełnia jego wymagania.” 

Trafnie  zauważył  Zamawiający,  że  wyrobienie  sobie  zdania,  oznacza  ocenę  prawidłowości 

merytorycznej zaproponowanego rozwiązania. 

Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, zgodnie z którym jest to jedynie brak formalny, 

a  intencją  ustawodawcy  było  uniknięcie  sytuacji,  w  której  merytorycznie  dobra  oferta 

podlegałaby odrzuceniu z przyczyn mających charakter braków formalnych. Po pierwsze, nie 

można stwierdzić, że oferta Odwołującego jest ofertą merytorycznie dobrą, bo nie wskazano 

w  niej  pełnej  jej  treści,  nie  określono,  co  zostało  zaoferowane.  Oferta  nie  zawiera  żadnych 

wskazówek,  pozwalających  na  merytoryczną  ocenę  oferowanego  przez  Odwołującego 

rozwiązania,  gdyż  z  jej  treści  nie  wynika,  jakie  rozwiązanie  zostało  zaoferowane.  Ponadto, 

nie  jest  to  brak  formalny,  a  sposób  realizacji  zamówienia,  a  więc  treść  oferty.  Dodatkowo 

należy  zauważyć,  że  każde  wymaganie  Zamawiającego  można  by  sprowadzić  do 

wymagania formalnego, z czym nie można się zgodzić. Nie zgodził się z tym tak naprawdę 

Odwołujący,  gdyż  nie  wnosił  odwołania  wobec  nadmiernych  wymagań  SIWZ.  W 

okolicznościach  szczególnych  niniejszej  sprawy  należy  podkreślić,  że  sposób  realizacji 

usługi  nie  jest  zawsze  ten  sam.  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  istnieją  różne  możliwe 

warianty  realizacji  usługi  zabezpieczenia  przed  atakami  DDoS,  zatem  sam  fakt  złożenia 

oferty  nie  oznacza,  że  Wykonawca  zaoferował  od  początku  system, który  odpowiada  treści 

SIWZ.  Fakt  pozbawienia  Zamawiającego  możliwości  dokonania  takiej  weryfikacji  na  chwilę 

składania ofert, w ocenie Izby przesądza o braku uniemożliwiającym sanowanie oferty.  

Odwołujący  nie  wykazał  (również  w  postępowaniu  odwoławczym),  jaki  zaoferował  system, 

nie ma zatem pewności co do tego, że oferowany system spełnia wymagania SIWZ. Samo 

złożenie  oferty  nie  jest wystarczającym  dowodem  na to,  że  taki system spełnia  wymagania 

SIWZ. 

Odwołujący powoływał się na § 1 ust. 1 pkt 5, ewentualnie § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. 

Jednakże wskazane przepisy stanowią o wymaganiach dotyczących wykonawcy, względnie 

zastosowanych urządzeń technicznych, a nie dotyczą oferowanych przez wykonawcę usług, 

nie mogły więc mieć zastosowania w niniejszej sprawie.  

Tym samym, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, 26 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych należy uznać za bezzasadny. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  wartość  zamówienia 

jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  ustawy,  odwołanie  przysługuje  wyłącznie 

wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego.  

Izba dodatkowo dokonała oceny poniższych zarzutów uznając, że dotyczą one okoliczności 

bezpośrednio związanych z odrzuceniem oferty Odwołującego.  

Izba za niezasadny uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  podania  wyczerpującego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  pierwszej 

kolejności  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  wskazał  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Podał  także  podstawę  faktyczną.  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający 

nie  dokonał  szczegółowego  wyjaśnienia  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Należy 

wskazać, że stopień szczegółowości jest kwestią ocenną, jednakże w ocenie Izby w zakresie 

podstawy  faktycznej  odrzucenia  oferty  wystarczające  jest  podanie  najważniejszych  i 

zrozumiałych dla Wykonawcy przyczyn, które legły u podstaw takiej decyzji Zamawiającego i 

przyczyny  te  zostały  przez  Zamawiającego  podane.  Na  marginesie  należy  dodać,  że  treść 

odwołania  wskazuje,  że  Odwołujący  zrozumiał,  jaka  była  podstawa  faktyczna  odrzucenia 

jego oferty.  

Odwołujący  stwierdził,  że  „Zamawiający  na  poparcie  swoich  twierdzeń  nie  przedstawia  w 

którymkolwiek miejscu choćby jednego orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej lub stanowisk 

przedstawicieli  doktryny  prawniczej.  W  związku  z  powyższym  w  ocenie  Odwołującego,  nie 

sposób nadać rzeczonemu uzasadnieniu waloru wyczerpującego, co stanowi naruszenie art. 

92  ust.  1  pkt  2  pzp.”  Należy  zauważyć,  że  nie  jest  niezbędne  popieranie  decyzji 

Zamawiającego  orzeczeniami  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  czy  stanowiskiem  doktryny. 

Decyzja Zamawiającego jest jego decyzją niezależną, opartą na analizie całej dokumentacji 

postępowania  oraz  wytycznych  przepisów  prawa.  Fakt,  że  Zamawiający  nie  odwołał  się  do 

orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej nie oznacza samo przez się,  że jego decyzja jest 

nieprawidłowa.  Stanowisko  doktryny  czy  też  orzecznictwo  nie  jest  niezbędne  do 

uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  i  do  tego,  aby  uznać  ją  za  wyczerpującą  i  poprawną. 

Należy  także  dodać,  że  z  żadnego  przepisu  prawa  nie  wynika  konieczność  przytaczania 

stanowiska doktryny lub orzecznictwa.  

Fakt,  iż  Zamawiający  odniósł  się  w  informacji  o  wynikach  postępowania  do  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie  Odwołującego,  nie  oznacza  jakiejkolwiek  wadliwości. 

Nawet  fakt,  że  Zamawiający  ostatecznie  nie  zdecydował  się  wezwać  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień,  nie  oznacza,  że  postąpił  niezgodnie  z  przepisami  prawa.  Stosownie  do 

orzecznictwa KIO w tym zakresie (wyrok KIO 733/15 i 291/15), nie jest rolą zamawiającego 

prowadzenie  jakiegokolwiek  postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie  zasadności 

skorzystania  z  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  co  było  charakterystyczne  dla  postępowań  w 

poprzednio  obowiązującym  stanie  prawnym.  Brak  wezwania  w  tym  zakresie  należało 

poczytywać  jako  odstąpienie  Zamawiającego  od  wyjaśnienia  powodów  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W związku z tym, że zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający 

nie był i nie jest zobowiązany do  wzywania Odwołującego do uzupełnienia braku w postaci 

przedstawienia aktualnej referencji wystawionej przez Telico sp. z o.o. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała  podnoszone  przez  Odwołującego  zarzuty  za 

bezzasadne. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………