KIO 592/16 WYROK dnia 4 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 592/16 

WYROK 

z dnia 4 maja 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:             Paweł Puchalski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  br.  przez  wykonawcę  PM  Group  LAAX 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Białymstoku 

w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Rozwoju z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Trappa  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Olsztynie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  PM  Group  LAAX  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PM 

Group  LAAX  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

z siedzibą w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od  wykonawcy PM Group LAAX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Białymstoku  na  rzecz  Ministerstwa  Rozwoju 

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

…………… 

Sygn. akt KIO 592/16 

U z a s a d n i e n i e 

I. Ministerstwo Rozwoju w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie 

na  wykonanie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest   „zorganizowanie 

i przeprowadzenie  szkoleń  horyzontalnych  dla  pracowników  instytucji  systemu  Umowy 

Partnerstwa, dotyczących realizacji działań w perspektywie finansowej 2014-2020”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

10  października  2015  r.,  poz.  2015/S  197-357646  Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015,  poz.  2164;    dalej:  Prawo  zamówień  publicznych 

albo Ustawa). 

W  dniu  18  kwietnia  2016  r.  wykonawca  PM  Group  LAAX  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w  Białymstoku  (dalej:  Odwołujący)  wniósł 

odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:  

art.  7  ust.  1  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust.  3  Ustawy  w  związku 

z naruszeniem art. 8 ust. od 1 do 3 Ustawy w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia  i  udostępnienia) 

dokumentów  zastrzeżonych  przez  B.P.  pomimo,  że  informacje  zawarte  w zastrzeżonych 

dokumentach  i  oświadczeniach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

art.  7  ust.  1  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  2  pkt  4  Ustawy  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  TRAPPA  pomimo  tego,  iż  nie  wykazał  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia; 

art.  7  ust.  1  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  2  pkt  3  Ustawy  poprzez 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy TRAPPA pomimo złożenia przez niego nieprawdziwych 

informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

I. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 

Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  8  ust.  od  1  do  3  Ustawy  w  związku  z  art.  11  ust.  4 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia 

i udostępnienia)  dokumentów  zastrzeżonych  przez  B.P.  pomimo,  że  informacje  zawarte  w 

zastrzeżonych  dokumentach  i  oświadczeniach  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  Odwołujący  podnosił,  że  przedmiotowe  postępowanie  odwoławcze  jest  już 

trżecim  z  kolei  prowadzonym  w  sprawie  rzeczonego  zamówienia.  Pierwsze  postępowanie 

toczące  się  z  odwołania  spółki  PM  GROUP  LAAX  sp.  z  o.o.  sp.  k.  pod  sygnaturą  akt  KIO 

34/16  zostało  przez  Izbę  uwzględnione.  Izba  w  wyroku  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert  i  uznanie  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

informacji znajdujących się w ofercie wykonawcy TRAPPA w zakresie 

a) 

wykazu głównych usług 

b) 

tematyki  szkoleń  prowadzonych  przez  trenerów  wymienionych  w  załączniku  nr  6 

(wykazie osób) 

Po  przeprowadzeniu  ww.  czynności  Zamawiający  ponownie  wybrał  ofertę  wykonawcy 

TRAPPA.  Wykonawca  -  PM  GROUP  LAAX  sp.  z  o.o.  sp.  k.  zapoznawszy  się  z  wykazem 

usług głównych, który poprzednio był bezprawnie utajniony, powziął uzasadnione wątpliwości 

co  do  prawdziwości  informacji  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  TRAPPA  oraz 

wykazania  przez  wykonawcę  TRAPPA  spełniania  warunków  wiedzy  i  doświadczenia 

umożliwiających  udział  w  postępowaniu.  W  powyższym  zakresie  zostało  wniesione 

odwołanie  (sygn.  akt  KIO  279/16),  które  Zamawiający  pismem  z  dnia  3  marca  2016  r.  w 

całości  uwzględnił.  Co  więcej,  wykonawca  TRAPPA  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Izby 

oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia w całości odwołania. 

Zamawiający  uwzględniając  odwołanie  spośród  alternatywnych  żądań,  przeprowadził  w 

trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  procedurę  wyjaśnienia  i  weryfikacji  prawdziwości  danych 

dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  TRAPPA.  W  dniu  15  marca  2016  r.  Zamawiający 

wezwał B.P. o potwierdzenie, że w ramach umów zawartych z wykonawcą TRAPPA: 

TRAPPA  zrealizował  na  jego  zlecenie  10  szkoleń  w  okresie  od  4.09.2013  r.  do 

18.10.2013 r. zgodnie z tematyką wskazaną w wykazie usług; 

W  ramach  realizowanych  szkoleń  TRAPPA  był  odpowiedzialny  za  rekrutacje 

uczestników, zapewnienie im wyżywienia, trenera/ów oraz Sali szkoleniowej. 

Ponadto,  Zamawiający  wniósł  o  udostępnienie  mu  kopii  dokumentów  potwierdzających 

współpracę  z  firmą  TRAPPA  tj.  min.  kopii  umów,  potwierdzenia  płatności,  ewentualnych 

protokołów odbioru, list obecności, dokumentów odnoszących się do monitoringu i ewaluacji 

przeprowadzonych szkoleń. 

Po  przeprowadzeniu  przedmiotowej  procedury  Zamawiający  po  raz  kolejny 

zdecydował się na wybór oferty TRAPPA jako najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający 

odmówił  Odwołującemu  dostępu  do  wyjaśnień  B.P.  uzasadniając  to  tym,  że  materiały  te 

zostały objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W ocenie Odwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem zastrzeżenia ww. informacji 

nie była chęć i potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale po 

raz  kolejny  dążenie  do  maksymalnego  utrudnienia  konkurencji.  Poprzez  bezprawne 

zastrzeżenie,  ww.  podmiot,  a  następnie  sam  Zamawiający  (o  ile  nie  udostępni  tych 

informacji),  chcą  uniemożliwić  Odwołującemu  sprawdzenie,  czy  faktycznie  wykonawca 

TRAPPA wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podkreślał,  że  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania  już  na  etapie 

składania  ofert,  że  zastrzeżone  informacje,  spełniają  łącznie  wszystkie  przesłanki 

wymienione  w  przepisie  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.  Konieczne  jest  zatem  określenie  rodzaju 

informacji  oraz  wykazanie,  iż  posiada  ona  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą,  a  także 

wykazanie,  iż  wykonawca  podjął  działania  mające  na  celu  zachowanie  poufności  takiej 

informacji. 

Odwołujący  analizował  przepisy  oraz  orzecznictwo  i  wywodził,  że  informacje 

zastrzeżone w dokumentach złożonych przez wykonawcę B.P. nie wypełniają przesłanek, o 

których mowa w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podkreślał,  że  nie  jest  możliwe  utajnienie  informacji  które  nie  spełniają 

przesłanek  wskazanych  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Nie 

można  traktować  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacji  już  jawnych.  Odwołujący 

wskazuje, że na podstawie wyroku o sygn. akt KIO 34/16 został odtajniony wykaz głównych 

usług.  W wykazie  znajdują  się  informacje  dotyczące  przedmiotu  szkoleń,  które  miały  być 

przeprowadzone  na  zlecenie  B.P.  oraz  terminów  ich  przeprowadzenia.  Ponadto,  należy 

zauważyć, że Zamawiający wnosił o potwierdzenie przez B.P., że TRAPPA na jego zlecenie 

przeprowadziła zamieszczone w wykazie głównym szkolenia. Informacja taka nie może być 

traktowana  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Informacja  ta  nie  ma  bowiem  charakteru 

technicznego,  technologicznego,  organizacyjnego  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżona  informacja 

nie  przedstawia  wartości  gospodarczej.  Nie  są  to  informacje  niejawne,  gdyż  chodzi  tu  o 

potwierdzenie  danych  zawartych  w  znanym  już  wykazie  usług  głównych.  W  ocenie 

Odwołującego  również  przedłożone  przez  B.P.  kopie  dokumentów  potwierdzających 

współpracę  z  firmą  TRAPPA,  czyli  być  może  przedłożone  kopie  umów,  potwierdzenia 

płatności, ewentualnych protokołów odbioru, list obecności, dokumentów odnoszących się do 

monitoringu i ewaluacji przeprowadzonych szkoleń, nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Fakt  realizowania  na  rzecz  B.P.  szkoleń  nie  może  stanowić  informacji  gospodarczej, 

ponieważ z jednej strony fakt ten jest znany z wykazu usług, po drugie nie stanowi informacji 

technologicznej  czy  organizacyjnej  przedsiębiorstwa.  Podobnie  ma  się  rzecz  z  innymi 

dowodami  które  B.P.  przedłożył  na  potwierdzenie  prawdziwości  danych  zamieszczonych 

przez wykonawcę TRAPPA w wykazie usług głównych takich jak listy obecności czy danych 

dotyczących monitoringu i ewaluacji przeprowadzonych szkoleń. 

Nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  iż  skoro  Zamawiający  wnosił  o  potwierdzenie  informacji 

zawartych w wykazie usług głównych, a następnie ponownie zdecydował się na wybór oferty 

TRAPPA,  to  B.P.  w  złożonych  dokumentach  zapewne  potwierdził  dane  znajdujące  się  w 

wykazie  usług głównych. Wobec  powyższego  nie  ma  w  ocenie Odwołującego  racjonalnego 

wytłumaczenia dla utajnienia zastrzeżonych informacji. 

II. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 

pkt  4  Ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  TRAPPA  pomimo  tego,  iż  nie 

wykazał spełniania warunku wiedzy i doświadczenia umożliwiających udział w postępowaniu 

oraz  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  2  pkt  3 

Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy TRAPPA pomimo złożenia przez niego 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania 

Odwołujący wskazywał, iż w myśl pkt. 4.1. SWIZ o udzielenie zamówienia publicznego mogą 

się ubiegać wykonawcy którzy spełniają warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. 

„jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) wykonał 

należycie  co  najmniej  10  szkoleń  z  dowolnej  tematyki,  na  rzecz  jednego  i/lub  wielu 

odbiorców,  w  okresie  maksymalnie  60  dni  licząc  od  rozpoczęcia  pierwszego  ze  szkoleń  do 

zakończenia  ostatniego  szkolenia.  Każde  ze  szkoleń  obejmowało  co  najmniej  rekrutację 

uczestników,  zapewnienie  im  wyżywienia,  trenera/ów  oraz  sali  szkoleniowej.  Łączna  liczba 

osób przeszkolonych w ramach wszystkich 10 szkoleń wyniosła co najmniej 100." 

Wykonawca  TRAPPA  w  Wykazie  usług  głównych  (bezprawnie  utajnionym, 

ujawnionym  na  mocy  wyroku  z  25  stycznia  2016  r.  o  sygn.  akt  KIO  34/16)  wskazał,  że 

odbiorcą wszystkich wskazanych w wykazie usług był B.P.. 

Odwołujący zwraca uwagę, że spółka TRAPPA zgodnie z sprawozdaniem finansowym za rok 

2013 r. {vide: str. 277) (czyli w okresie w którym zgodnie z wykazem usług miała na zlecenie 

B.P.  przeprowadzać  szkolenia)  nie  prowadziła  działalności  szkoleniowych  a zajmowała  się 

„popularyzowaniem nowych narzędzi i oprogramowania w edukacji oraz rozszerzyła o sprzęt 

i  oprogramowanie  dla podmiotów komercyjnych  oraz administracji". To ta działalność, a nie 

działalność  szkoleniowa,  miała  wg  sprawozdania  finansowego  przełożyć  się  na  osiągnięcie 

przychodu spółki oscylującego na poziomie 99 985 złotych. 

Nie  bez  znaczenia  dla  wiarygodności  danych  wskazanych  w  wykazie  usług  głównych  jest 

również fakt, że w czasie kiedy TRAPPA na zlecenie B.P. przeprowadzała szkolenia, B.P. był 

wspólnikiem i Prezesem Zarządu wykonawcy TRAPPA. 

Wobec  tak  poważnych  wątpliwości  zostało  wniesione  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  279/16), 

w którym Odwołujący zakwestionował prawdziwość oświadczeń dotyczących doświadczenia 

wykonawcy  TRAPPA  oraz  wykazanie  przez  wykonawcę  TRAPPA  spełniania  warunków 

wiedzy  i  doświadczenia  umożliwiających  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  w  piśmie 

z dnia 3 marca 2016 r. w całości uwzględnił. Co więcej wykonawca TRAPPA w odpowiedzi 

na wezwanie Izby oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia w całości odwołania. 

Jak wskazano wyżej Zamawiający uwzględniając odwołanie spośród alternatywnych żądań, 

przeprowadził w trybie art. 26 ust. 4 ustawy procedurę wyjaśnienia i weryfikacji prawdziwości 

danych  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  TRAPPA.  W  dniu  15  marca  2016  r. 

Zamawiający  wezwał  B.P.  do  potwierdzenia  danych  zawartych  w  wykazie  usług  głównych 

oraz przedłożenia kopii umów, potwierdzenia płatności, ewentualnych protokołów odbioru, list 

obecności,  dokumentów  odnoszących  się  do  monitoringu  i  ewaluacji  przeprowadzonych 

szkoleń. 

W  ocenie  Odwołującego  ze  względu  na  powyższe  okoliczności  nie  jest  możliwe 

przedłożenie  wiarygodnych  dokumentów,  które  potwierdzałyby  wykonanie  przez  TRAPPA 

szkoleń wskazanych w wykazie usług głównych. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  wątpliwe  jest  czy  Zamawiającemu  zostały  przekazane 

wiarygodne  dokumenty  mające  potwierdzać  wykonanie rzeczonych  usług  tj.  umowy  między 

spółką  TRAPPA  a  B.P.,  listy  uczestników  szkoleń,  listy  trenerów,  którzy  mieli  prowadzić 

szkolenia  wraz  z  poświadczeniem  przez  nich  uczestnictwa  w  prowadzonych  szkoleniach, 

dokumenty  potwierdzające  przeprowadzenie  rekrutacji,  ogłoszenia  w  prasie,  internecie  czy 

zaproszenia  na  szkolenia  zamknięte.  Wątpliwym  jest,  czy  Zamawiający  dysponuje 

wiarygodnymi  umowami  potwierdzającymi  najem  sal  szkoleniowych  oraz  potwierdzeniami 

przelewów  zapłaty  za  wynajem  sal  szkoleniowych  w  terminach  szkoleń,  kopiami  umów  z 

trenerami wraz z potwierdzeniami przelewów zapłaty za przeprowadzone szkolenia. 

Odwołujący podkreślał, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy ciężar dowodu lokuje po 

stronie  wykonawcy.  Rolą  wykonawcy  jest  więc  udowodnienie  zamawiającemu,  za  pomocą 

żą

danych  dokumentów,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Powyższa  wykładnia 

jest zgodna z orzecznictwem. W myśl wyroku Krajowej Izby z dnia 21 maja 2013 r., o sygn. 

akt KIO 1059/13 „art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p., który nakazuje wykluczyć z postępowania 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, że 

ustawodawca  wyraźnie  odróżnia  sytuację  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  od 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wiąże  skutek  wykluczenia 

z brakiem  wykazania  wspomnianych  okoliczności.  Powyższe  kreuje  dla  wykonawcy 

obowiązek  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  więc  ciężar 

udowodnienia tego faktu spoczywa na wykonawcy. Rolą wykonawcy jest więc udowodnienie 

zamawiającemu,  za  pomocą  żądanych  dokumentów,  że  spełnia  warunki  udziału 

w postępowaniu." 

W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  TRAPPA  nie  udowodnił  spełnienia  warunków  udziału 

w postępowaniu  i  prawdziwości  danych  zawartych  w  wykazie  usług  głównych,  który  został 

załączony do oferty ww. wykonawcy. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Trappa 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Olsztynie,  którego  oferta  została 

uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II.  Nie  stwierdzono  zaistnienia  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  189  ust.  2  Prawa 

zamówień publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych  -  jeżeli  podniesione  przez  niego  zarzuty  by  się  potwierdziły,  w  wyniku  czego 

zostałaby  dokonana  powtórna  ocena  ofert,  a  Przystępujący  zostałby  wykluczony 

z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Nie  było  sporne  (na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia),  że 

Przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  wówczas,  jeżeli  potwierdzi 

wykonanie usług wskazanych w wykazie usług załączonym do oferty. Zakres usług, terminy 

ich wykonania mieściły się w wymogach Zamawiającego, jedynie należało udokumentować 

rzeczywiste wykonanie tych usług.  

W tym celu Zamawiający wykonał następujące czynności: 

1.  W  dniu  15  marca  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  na  podstawie  §  1  ust.  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  z  dnia  19 lutego 2013  r.,  poz.  231)  do  B.P. 

(odbiorcy  usług  wskazanych  w  wykazie)  z  wnioskiem  o złożenie  wyjaśnień  i 

dowodów  dotyczących  przeprowadzenia  dziesięciu  szkoleń.  Odpowiedź  z  dnia  23 

marca 2016 r. została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. 

2.  W  dniu  30  marca  2016  r.,  w  trybie  art.  26  ust.  4  Prawa  zamówień  publicznych  

zwrócił  się  do  Przystępującego  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wykazu usług - ,,o udostępnienie obiektywnych informacji umożliwiających uzyskanie 

potwierdzenia  przeprowadzenia  dziesięciu  szkoleń.”  Z  wezwania  wynika,  że 

uzyskane  wcześniej  wyjaśnienia  od  B.P.  Zamawiający  uznał  za  niewystarczające. 

Przystępujący w dniu 1 kwietnia 2016 r. odpowiedział na wezwanie, odpowiedź, wraz 

z  załącznikami,  została  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  piśmie  Przystępujący 

podał,  że  zwrócił  się  do  instytucji  zewnętrznych  –  udostępniających  salę 

szkoleniową,  zapewniających  wyżywienie,  kierujących  pracowników  na  szkolenia  i 

trenerów  prowadzących  szkolenia.  Do  pisma  Przystępujący  załączył  oświadczenia 

tychże instytucji i trenerów. 

Odwołujący  w  odwołaniu  zakwestionował  prawidłowość  oceny  spełnienia  przez 

Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  posiadania  doświadczenia 

zawodowego na podstawie czynności opisanej wyżej w pkt 1 – wezwania B.P. i objęcia jego 

wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  żądał  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych 

przez  B.P..  Odwołanie  nie  dotyczyło  czynności  opisanej  w  pkt  2  –  wezwania  i  wyjaśnień 

Przystępującego.  W  szczególności  Odwołujący  nie  wnosił  o  odtajnienie  wyjaśnień 

Przystępującego.  

W ocenie Izby wyjaśnienia B.P. i objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa (zasadność i 

możliwość zastrzeżenia oświadczeń osoby trzeciej, nie będącej wykonawcą w postępowaniu 

była  przedmiotem  obszernych  wywodów  Odwołującego)  w  ogóle  nie  mają  znaczenia  dla 

oceny, czy Przestępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu. Sam Zamawiający uznał 

bowiem te wyjaśnienia za niewystarczające i zwrócił się bezpośrednio do Przystępującego z 

wezwaniem 

o ,,udostępnienie 

obiektywnych 

informacji 

umożliwiających 

uzyskanie 

potwierdzenia  przeprowadzenia  dziesięciu  szkoleń.”  Takie  obiektywne  informacje 

Zamawiający  otrzymał  w załączeniu  do  pisma  Przystępującego  z  dnia  1  kwietnia  2016  r. 

Informacji tych (dowodów wskazujących, że szkolenia zostały przeprowadzone) Odwołujący 

nie  kwestionował,  nie  wnosił  o  odtajnienie  pisma  Przystępującego,  żadnych  zarzutów  w 

związku z tymże pismem nie podnosił. 

Należy  zauważyć,  że  Izba  związana  jest  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu 

(art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych) - zakres rozpatrzenia odwołania ograniczony 

jest  zarzutami  sformułowanymi  w  odwołaniu,  zwłaszcza  jego  podstawami  faktycznymi. 

Ciężar  dowodu  zasadności  podnoszonych  zarzutów  spoczywa  na  Odwołującym. W ocenie 

składu  orzekającego  Odwołujący,  skupiając  się  jedynie  na  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

B.P., nie kwestionując informacji złożonych przez Przystępującego w dniu 1 kwietnia 2016 r. 

nie odnosił się w ogóle do podstaw, na których Zamawiający oparł swoją decyzję o uznaniu 

oferty  Przystępującego  za  najkorzystniejszą  (po  stwierdzeniu  braku  przesłanek  do 

wykluczenia go z postępowania). 

Podkreślenia  wymaga,  że  istotą  zarzutu  jest  jego  podstawa  faktyczna,  która  powinna  być 

precyzyjnie określona w odwołaniu – samo wskazanie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień 

publicznych 

nie 

uprawnia 

Izby 

do 

samodzielnego 

poszukiwania 

okoliczności 

uzasadniających  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania.  W  odwołaniu  tymczasem 

analizowano  jedynie  wyjaśnienia  składane  przez  B.P.,  który  nie  był  wykonawcą  w 

postępowaniu.  Dla  Zamawiającego  przekonujące  okazały  się  ostatecznie  wyjaśnienia 

złożone  bezpośrednio  przez  Przystępującego,  które  to  wyjaśnienia  nie  były  przedmiotem 

odwołania.  

Odwołujący  zarzucał  Przystępującemu  podanie  nieprawdziwych  informacji  (czego 

konsekwencją miało być naruszenie przez Zamawiający art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień 

publicznych),  ale  jako  podstawę  tak  sformułowanego  zarzutu  wskazywał  w  odwołaniu  

informacje wynikające ze sprawozdania finansowego – Odwołujący zwracał uwagę, że inna 

działalność, niż szkoleniowa, przyniosła Przystępującemu zysk w 2013 r. Trzeba zauważyć, 

ż

e Zamawiający ocenia spełnienie warunków udziału w postępowaniu na podstawie innych 

dokumentów,  niż  sprawozdanie  finansowe.  Nie  można  bagatelizować  rozbieżności 

w dokumentach  złożonych  wraz  z  ofertą,  jednak  sposób  osiągania  zysku  przez 

Przystępującego  nie  musiał  być  analizowany  dla  oceny,  czy  Przystępujący  spełnił  warunki 

udziału  w  postępowaniu.  Jak  wynika  z  opisanych  wcześniej  ustaleń,  potwierdzonych 

oświadczeniami  Zamawiającego  na  rozprawie,  Zamawiający  za  rozstrzygające  dla 

pozytywnej  oceny  spełnienia  przez  Przystępującego  warunków  udziału  w  postępowaniu 

uznał  informacje  złożone  przy  piśmie  Przystępującego  z  1  kwietnia  2016  r.,  którego 

Odwołujący nie kwestionował.  

W  konsekwencji  Izba  musiała  oddalić  odwołanie,  nie  znajdując  w  argumentacji 

Odwołującego okoliczności, wskazujących na zasadność podnoszonych naruszeń.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………