KIO 594/16 WYROK dnia 29 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 594/16 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  29  kwietnia  2016  r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2016  r.  przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. ul. Noakowskiego 22, 00-668 Warszawa

Vienna Insurance Group,  

UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.,  

Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A.,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

PKP Intercity S.A., ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Towarzystwo 

Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  "WARTA"  S.A.,  AXA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i 

Reasekuracji  S.A.,  ul.  Chmielna  85/87,  00-805  Warszawa  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.,  Vienna 

Insurance 

Group, 

UNIQA 

Towarzystwo 

Ubezpieczeń 

S.A., 

Sopockie 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A.  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.,  Vienna 

Insurance 

Group, 

UNIQA 

Towarzystwo 

Ubezpieczeń 

S.A., 

Sopockie 

Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 594/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Intercity  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „świadczenie  usług  ubezpieczeniowych  dla  PKP  Intercity  S.A.  w  zakresie 

ubezpieczenia  casco  taboru”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w trybie przetargu ograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 stycznia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  020-032243.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  InterRisk 

Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group, UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń 

S.A.  i  Sopockie  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Ergo  Hestia  S.A.  wniósł  odwołanie  w  zakresie 

części  1,  2  i  3  zamówienia  (część  nr  1  –  ubezpieczenie  casco  lokomotyw  i  składów 

zespolonych ED74, część nr 2 – ubezpieczenie casco wagonów, część nr 3 – ubezpieczenie 

casco  składów  zespolonych  EZT  oraz  ED250  „Pendolino”)  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia  

i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  i  AXA 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  S.A.  w  zakresie  części  1,  2  i  3  przedmiotu 

zamówienia,  mimo  iż  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  prowadzenie  postępowania  

w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  związku  z  wyborem  jako  najkorzystniejszej  

w zakresie części 1, 2 i 3 przedmiotu zamówienia oferty, która nie spełnia warunków udziału 

w postępowaniu oraz podlega odrzuceniu, 

3.  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Towarzystwo Ubezpieczeń 

i  Reasekuracji  Warta  S.A.  i  AXA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  S.A.  pomimo 

niewystarczających wyjaśnień w zakresie zaproponowania rażąco niskiej ceny, 

4.  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego, mimo iż była najkorzystniejsza. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1,  2  i  3,  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  i  AXA  Towarzystwo  Ubezpieczeń  

i Reasekuracji S.A. w tymże zakresie, powtórzenie oceny ofert w zakresie części 1, 2 i 3 oraz 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  postępowania  Zamawiający 

udostępnił  informacje  o  szkodowości  w  poprzednich  okresach  ubezpieczenia,  tj.  wartość 

szkód w mieniu Intercity zgłoszonych ubezpieczycielowi na podstawie umów ubezpieczenia 

zawartych na poprzedni okres: część nr 1 roszczenia za okres 1.05.2013 r. - 30.04.2014 r. – 

1.819.674  zł,  roszczenia  za  okres  1.05.2015  r.  -  30.04.2016  r.  –  535.000  zł;  część  nr  2 

roszczenia za okres 1.05.2013 r. - 30.04.2014 r. – 622.810 zł, roszczenia za okres 1.05.2015 

r. - 30.04.2016 r. – 1.875.400 zł; część nr 3 roszczenia za okres 1.05.2014 r. - 30.04.2015 r. 

– 534.190 zł, roszczenia za okres 1.05.2015 r. - 30.04.2016 r. – 2.328.916 zł. 

Dane  o  szkodowości  są  kluczowe  przy  ustaleniu  poziomu  ryzyka  związanego  z  zawarciem 

danej  umowy  ubezpieczenia  (tzw.  underwriting),  tj.  jakie  jest  prawdopodobieństwo  zajścia 

zdarzenia  ubezpieczeniowego  i  jaka  jest  wysokość  szkód  wynikających  z  takich  zdarzeń. 

Informacje  te  są  podstawą  do  ustalenia  wysokości  składki.  Składka  powinna  być  ustalona  

w  takiej  wysokości,  aby  pokryła  przyszłe  wypłaty  z  umowy  ubezpieczenia  oraz  koszty 

działalności  ubezpieczeniowej,  gdyż  tylko  tak  ustalona  składka  daje  możliwość  osiągnięcia 

zysku  oraz  wymaga  tego  art.  33  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej 

Ponadto,  przy  wyliczeniu  składki  należy  uwzględnić  wynagrodzenie  brokera  –  kurtaż  (10% 

składki).  

W  zakresie  części  nr  1  oferty  złożyli:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  i  AXA  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  S.A.  –  proponowana  składka  692.993,86  zł oraz  Odwołujący  –

881.992,21 zł, budżet Zamawiającego: 1.562.386,15 zł.  

Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr 

1  roszczenia  za  dwa  ostatnie  lata  ochrony  wyniosły  rocznie  średnio  1.177.337  zł  rocznie. 

Składka  zaproponowana  przez  ww.  wykonawcę  to  zaledwie  połowa  tej  kwoty,  bez 

uwzględnienia  kosztów  działalności  zakładu  ubezpieczeń  i  kurtażu  dla  brokera.  Składka  ta 

nie wystarczy nawet na wypłatę odszkodowań w okresie ochrony, jest więc rażąco niska. 

W  zakresie  części  nr  2  oferty  złożyli:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  i  AXA  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  S.A.  –  proponowana  składka  934.078,43  zł,  Odwołujący  –

1.245.437,90 zł, budżet Zamawiającego: 2.802.235,28 zł. 

Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr 

2  roszczenia  za  dwa  ostatnie  lata  ochrony  wyniosły  rocznie  średnio  1.249.105  zł.  Składka 

zaproponowana  przez  wybranego  wykonawcę  to  zaledwie  część  tej  kwoty,  bez 

uwzględnienia kosztów działalności zakładu ubezpieczeń i kurtażu dla brokera. 

W  zakresie  części  nr  3  oferty  złożyli:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  i  AXA  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  S.A.  –  proponowana  składka  1.798.667,5  zł,  Odwołujący  –

2.936.600  zł,  Generali  TU  S.A.  –  4.180.984,25  zł;  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia  Gothaer  TU  S.A.,  PZU  S.A.  i  TUiR  Allianz  Polska  S.A.  – 

4.973.093,85 zł; budżet Zamawiającego 5.512.465,00 zł. 

Zgodnie z danymi o szkodowości udostępnionymi przez Zamawiającego w zakresie części nr 

3  roszczenia  za  dwa  ostatnie  lata  ochrony  wyniosły  rocznie  średnio  1.431.553  zł.  Składka 

zaproponowana  przez  wybranego  wykonawcę  pomniejszona  o  kwotę  kurtażu  (10%)  jest  

w  zasadzie  równa  średniorocznej  szkodowości.  Zaproponowana  składka  nie  uwzględnia 

kosztów działalności zakładu ubezpieczeń. 

Ponadto  zaproponowana  składka  jest  znacząco  niższa  od  szacunkowej  wartości 

zamówienia. 

Cena  była  kryterium  decydującym  o  wyborze  wykonawcy,  gdyż  w  zakresie  drugiego 

kryterium  (zmniejszenie  franszyzy  redukcyjnej)  wszystkie  oferty  były  takie  same  i  żaden  

z oferentów nie zaproponował obniżenia franszyzy redukcyjnej. 

Wyjaśnienia  złożone  Zamawiającemu  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Towarzystwo  Ubezpieczeń  i  Reasekuracji  Warta  S.A.  i  AXA 

Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. w odpowiedzi na wezwanie dotyczące rażąco 

niskiej  ceny  są  zupełnie  ogólnikowe  i  nie  potwierdzają  twierdzenia,  że  oferowana  cena  nie 

jest rażąco niska. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  33  ust.  2  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  (Dz.  U.  

z 2015 r. poz. 1844) zakład ubezpieczeń zobowiązany jest ustalić składkę ubezpieczeniową 

w  wysokości,  która  zapewnia  co  najmniej  wykonanie  wszystkich  zobowiązań  z  umów 

ubezpieczenia  i  pokrycie  kosztów  wykonywania  działalności  ubezpieczeniowej  zakładu 

ubezpieczeń.  Oznacza  to,  że  zakład  ubezpieczeń  powinien  ustalić  składkę  w  takiej 

wysokości,  aby  wystarczyła  na  pokrycie  wszelkich  wypłat  na  podstawie  umowy 

ubezpieczenia  (odszkodowania  i  inne  świadczenia)  oraz  pokrycie  kosztów  działalności 

zakładu  ubezpieczeń.  Zaproponowana  składka  jest  tak  niska,  że  nie  wystarcza  nawet  na 

pokrycie wypłat na podstawie umowy ubezpieczenia. Wobec tego wydaje się, że wykonawca 

naruszył  art.  33  ust.  2  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej.  Żaden 

zakład ubezpieczeń stosujący prawidłowo ten przepis nie byłby  w stanie zaproponować tak 

niskiej  składki  (ceny).  W  tej  sytuacji  należy  uznać,  że  złożona  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę. 

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego.  Zdaniem  Zamawiającego 

Przystępujący  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  z  uwagi  na 

przedstawienie  najkorzystniejszego  bilansu  kryteriów  oceny  ofert,  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Zamawiającemu  nie  są  znane  powody,  dla  których  Odwołujący  uznał 

wyjaśnienia  Przystępującego  za  niewystarczające,  szczególnie  że  zostały  one  objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  nie  zostały  udostępnione  Odwołującemu.  Zarzuty 

Odwołującego  opierają  się  wyłącznie  na  wyliczeniach  i  założeniach  przyjętych  do  wyceny 

własnej  oferty  oraz  w  odniesieniu  ich  do  wartości  szacunkowej  zamówienia,  co  w  ocenie 

Zamawiającego stanowi błędne podejście do wykazania rażąco niskiej ceny.  

Informacje  o  szkodowości  udostępnione  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

zawarte  (załącznik  nr  10a,  10b  i  10c)  nie  były  nieprawidłowe,  a  jedynie  na  wniosek 

wykonawcy zostały zaktualizowane uwzględniając zmianę oszacowanej przez Odwołującego 

(który 

był 

w 

ostatnich 

dwóch 

okresach 

ubezpieczeniowych 

ubezpieczycielem 

Zamawiającego) rezerwy w odniesieniu do szkody z 3 stycznia 2016 r.  

Zamawiający, co do zasady, zgodził się z tezą Odwołującego, że dane o szkodowości mogą 

być  kluczowe  przy  ustalaniu  poziomu  ryzyka  związanego  z  zawarciem  danej  umowy 

ubezpieczenia,  ale  nie  z  wybiórczym  prezentowaniem  danych  historycznych  szkodowości, 

polegającym  na  zawężeniu  ich  do  informacji  o  roszczeniach  zamiast  wypłaconych 

odszkodowaniach.  Roszczenia  wskazują  wyłącznie  na  wstępny,  bezpieczny  dla 

Zamawiającego szacunek strat, który po sporządzeniu kosztorysu, a następnie po wyłonieniu 

najkorzystniejszej oferty na naprawę lub zakup może ulec znacznemu obniżeniu. Roszczenia 

uwzględniają  też  wysokość  franszyzy  redukcyjnej,  która  jest  zawsze  potrącana  z  kwoty 

odszkodowania  (w  ostatnich  dwóch  okresach  ubezpieczenia  wynosiła  ona  300.000  zł). 

Zatem część szkód Zamawiający pokrywa ze środków własnych.  

Na podstawie załączników nr 10a, 10b i 10c do specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

można  jednoznacznie  stwierdzić,  że  roszczenia  były  znacznie  wyższe  niż  faktycznie 

wypłacone odszkodowania lub rezerwy oszacowane przez ubezpieczycieli.  

Odwołujący  stwierdza,  że  składka  powinna  być  ustalona  w  takiej  wysokości,  aby  pokryła 

wszystkie wypłaty z umowy ubezpieczenia. Dlatego kluczowymi parametrami przy ustalaniu 

poziomu  ryzyka, które  powinny  być  brane  pod  uwagę  w  pierwszej  kolejności  są  wypłacone 

odszkodowania  i  ewentualnie  rezerwy  oszacowane  na  poczet  przyszłych  wypłat 

odszkodowań, a nie zgłoszone roszczenia. 

Stosunek  zgłoszonych  roszczeń  do  wypłaconych  odszkodowań  za  ostatnie  trzy  lata  wstecz 

to: 

1) za okres 01.05.2013 - 30.04.2014:  

lokomotywy i składy ED74: roszczenia 1.819.674 zł, odszkodowania 183.885 zł, 

wagony: roszczenia 622.810 zł, odszkodowania 494.853 zł,  

składy EZT i ED250 – brak, 

2) za okres 01.05.2014 - 30.04.2015 

lokomotywy i składy ED74 – brak, 

wagony – brak, 

składy EZT i ED250: roszczenia 534.190 zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 277.994 zł, 

3) za okres 01.05.2015 - 30.04.2016 

lokomotywy i składy ED74: roszczenia 535.000 

zł,  odszkodowania  0  zł,  rezerwa  235.000 

zł,  

wagony: roszczenia 1.875.000 zł, odszkodowania,  0 zł, rezerwa 1.285.000 zł, 

składy EZT i ED250: roszczenia 2.328.916 zł, odszkodowania 0 zł, rezerwa 433.310 zł. 

Odwołujący buduje swoją argumentację mającą na celu wykazanie rażąco niskiej ceny oferty 

Przystępującego przytaczając dla części nr 1 i 2 dane za okres 01.05.2013 - 30.04.2014 oraz 

za okres 01.05.2015 - 30.04.2016, całkowicie pomijając szkodowość za  okres 01.05.2014 -

30.04.2015,  w  którym  to  okresie  należałoby  wskazać  brak  szkód.  Dlatego  też,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  nie  jest  prawdą,  że  roszczenia  za  ostatnie  2  lata  ochrony 

wyniosły  rocznie  średnio  1.177.337  zł  w  odniesieniu  do  części  nr  1,  ponieważ  prawidłowa 

ś

rednia  roczna  to  267.500  zł,  oraz  1.249.105  zł  w  odniesieniu  do  części  nr  2,  ponieważ 

prawidłowa średnia roczna to 937.500 zł.  

Tym samym składka zaoferowana przez Przystępującego dla części nr 1 stanowi ok. 259% 

ś

redniej  kwoty  roszczeń  z  ostatnich  2  lat  ochrony,  a  nie  połowę  tej  kwoty,  jak  twierdzi 

Odwołujący i ok. 590% średniej kwoty założonych przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich 

dwóch  lat,  przy  braku  wypłaconych  odszkodowań.  Składka  dla  części  nr  2  stanowi  99,6% 

ś

redniej  kwoty  roszczeń  z  ostatnich  2  lat  ochrony  i  ok.  145%  średniej  kwoty  założonych 

przez ubezpieczyciela rezerw z ostatnich dwóch lat, przy braku wypłaconych odszkodowań. 

Dla części nr 3 składka stanowi ok. 126% średniej kwoty roszczeń z ostatnich 2 lat ochrony  

i  ok.  506%  średniej  kwoty  założonych  przez  ubezpieczyciela  rezerw  z  ostatnich  dwóch  lat 

przy braku wypłaconych odszkodowań.  

Zamawiający  podkreślił,  że  wobec  różnicy  wartości  szacunkowej  zamówienia  i 

zaproponowanych  składek  Zamawiający  wszczął  procedurę  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  oferty,  z  uwagi  na  ziszczenie  się  przesłanek  wynikających  z  dyspozycji  art.  90 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych także m.in. wobec Odwołującego. 

Zdaniem  Zamawiającego  przy  ocenie  tak  specyficznego  przedmiotu  zamówienia,  jakim  są 

usługi  ubezpieczeniowe  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  może  stanowić  podstawy  do 

jednoznacznych twierdzeń, z których można wywodzić rażąco niską cenę. W ostatnich latach 

Zamawiający  obserwuje  na  rynku  ubezpieczeń  tendencję  do  obniżania  cen  ubezpieczeń 

casco  taboru  kolejowego.  Dodatkowym  czynnikiem  potwierdzającym  nieadekwatność 

odnoszenia  ceny  oferty  do  wartości  szacunkowej  zamówienia  jest  okoliczność,  iż 

każdorazowo  wartość  szacunkowa  zamówienia,  ustalana  na  podstawie  rozeznania  rynku 

przez  brokera  ubezpieczeniowego,  jest  znacznie  wyższa  od  wartości  uzyskiwanych  w  toku 

postępowania.  

W  świetle  powyższych  argumentów  w  ocenie  Zamawiającego  oferta  Przystępującego  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jak  wynika  z  treści 

odwołania, Odwołujący oparł swoje zarzuty i argumentację o założenia i wyliczenia przyjęte 

przy konstruowaniu jego własnej oferty i ceny, co czyni je założenia błędnymi. Tym samym 

brak jest podstaw, aby uwzględnić argumentację przedstawioną przez Odwołującego.  

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (treść  dokumentów)  nie  jest  sporny  między 

Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Może  to 

nastąpić po przeprowadzeniu procedury wyjaśnień opisanej w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych.  

Jak  stanowi  ten  przepis:  „1.  Jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości 

zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca 

się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w  zakresie:  1)  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu 

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;

2) pomocy publicznej 

udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

2.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy.  

3.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Jakkolwiek, ze względu na przedmiot zamówienia, czynniki wymienione przykładowo w ust. 

1 art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych nie będą miały zastosowania. Jak wskazano 

bowiem  podczas  rozprawy  –  składka  ubezpieczeniowa  związana  jest  przede  wszystkim  

z oceną ryzyka ubezpieczeniowego wystąpienia szkody/szkód i jej wysokości. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  art.  33  ust.  2  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  

i  reasekuracyjnej  zakład  ubezpieczeń  zobowiązany  jest  ustalić  składkę  ubezpieczeniową  

w  wysokości,  która  zapewnia  co  najmniej  wykonanie  wszystkich  zobowiązań  z  umów 

ubezpieczenia  i  pokrycie  kosztów  wykonywania  działalności  ubezpieczeniowej  zakładu 

ubezpieczeń. 

Po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  Stron  oraz  Przystępującego  Izba  w  pełni  podzieliła 

stanowisko Zamawiającego. Przede wszystkim bowiem stwierdziła, że Odwołujący w swoich 

obliczeniach i argumentacji w nieprawidłowy sposób odniósł wysokość składki do wysokości 

zgłoszonych  przez  Zamawiającego  roszczeń,  a  nie  wypłaconych  odszkodowań,  których 

wysokość  stanowi  zaledwie  ułamek  wartości  roszczeń  –  pomimo  że  oba  rodzaje  wartości 

zostały  wskazane  w  załącznikach  10a,  10b  i  10c  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Z  powyżej  przytoczonego  zestawienia  wysokości  składek,  roszczeń  oraz  wypłaconych 

odszkodowań wynika więc, że nawet jeśli zastosować prostą zasadę, że cena rażąco niska 

wystąpi  wtedy,  gdy  wartość  proponowanych  składek  jest  niższa  od  wartości  dokonanych 

wypłat  odszkodowania  (jakkolwiek  specyfika  umów  ubezpieczeniowych  jest  odmienna),  to 

dokonywane  dotychczas  wypłaty  na  rzecz  Zamawiającego  nie  potwierdzają  tezy  

o wystąpieniu rażąco niskiej ceny. 

Tym  samym  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  ze  względu  na 

zaistnienie rażąco niskiej ceny – oraz wszystkie pozostałe zarzuty z niego się wywodzące – 

należy uznać za niezasadne. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………………..…