KIO 599/16 WYROK dnia 4 maja 2016 r.

KIO 599/16 

Sygn. akt: KIO 599/16 

WYROK 

z dnia 4 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę                         

INST-EL  J.A.  C.  s.j.,  ul.  Kryńska  57A,  16-100  Sokółka  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez

 Gminę Sędziszów, ul. Dworcowa 20, 28-340 Sędziszów 

przy  udziale  wykonawcy

  B.B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Usługowy Zakład Instalacyjny B.B., Słupia 280, 28-350 Słupia 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę INST-EL J.A. C. s.j.,                      ul. 

Kryńska 57A, 16-100 Sokółka i: 

zalicza    w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

INST-EL  J.A.  C.  s.j.,  ul.  Kryńska  57A,  16-100  Sokółka  tytułem  wpisu  od 

odwołania,

zasądza od wykonawcy 

INST-EL J.A. C. s.j., ul. Kryńska 57A,                16-100 

Sokółka  kwotę  3 967  zł  52  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  sześćdziesiąt 

siedem  i  pięćdziesiąt  dwa  grosze)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  dojazdu  na  rozprawę  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.

KIO 599/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej           

do Sądu Okręgowego w

 Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………………………… 

KIO 599/16 

U z a s a d n i e n i e 

 
W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Gminę 

Sędziszów  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Wymianę  opraw 

oświetlenia ulicznego na energooszczędne oprawy LED na terenie Gminy Sędziszów” (znak 

sprawy:  RDG.EO.O.271.3.2016),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia                  

4  lutego  2016  r.  wykonawca  Inst-El  J.A.  C.  S.j.  z  siedzibą  w  Sokółce  (dalej  „odwołujący”) 

złożył  odwołanie  wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  a  w  konsekwencji  na  postanowienia  zawarte  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art. 82 ust. 3, poprzez błędne przyjęcie, że oferta odwołującego nie odpowiada treści 

SIWZ, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, 

3.  art. 7 ust. 1, poprzez zaniechanie równego traktowania wykonawców, 

4.  art.  7  ust.  3,  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Usługowy  Zakład 

Elektroinstalacyjny B.B.. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1.  unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 

2.  unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Usługowy Zakład 

Elektroinstalacyjny B.B., 

3.  unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

4.  podjęcie czynności ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego. 

Odwołujący  podał,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty  zamawiający  wskazał 

na  brak  w  dokumentacji  ofertowej  kart  katalogowych  o  treści  oczekiwanej  przez 

zamawiającego oraz na zaoferowanie przez odwołującego opraw oświetleniowych w postaci 

naświetlaczy niezgodnych z SIWZ. 

Podniósł,  że  zamawiający  w  literze  a)  uzasadnienia  faktycznego  wskazał  na  brak                          

w karcie katalogowej załączonej do oferty informacji dotyczących potwierdzenia wymagań: 

• 

oprawa  musi  być  wyposażona  w  system  odcinania  zasilania  w  momencie  otwarcia 

oprawy  i  blokadę  uniemożliwiającą  samoczynne  zamknięcie  oprawy  w  czasie  prac 

konserwacyjnych, dostęp bez użycia narzędzi, 

KIO 599/16 

• 

posiada  regulację  kąta  (położenia)  w  zakresie  minimum  0°,  +5°,  +10°  wskazana 

płynna -5° do 20°. 

Odwołujący  oświadczył,  że  na  wezwanie  zamawiającego  z  24.03.2016  r.,  pismem                

z  31.03.2016  r.  uzupełnił  dokumenty  i  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  wyposażenia  oprawy                

system odcinania zasilania w momencie otwarcia oprawy, dostępu bez użycia narzędzi oraz 

zakresu regulacji kąta (położenia).  

Podał, że uzupełnionymi dokumentami były: karta katalogowa oprawy CLS URBINO 

LED oraz oświadczenie producenta opraw proponowanych w niniejszym postępowaniu.  

W  ocenie  odwołującego  z  dokumentów  tych  w  sposób  niezbity  wynika,  że  oprawy 

spełniają  wymagania  zamawiającego,  wobec  czego  nie  jest  jasne,  dlaczego  zamawiający 

uznał, iż  złożone dokumenty nie zawierają wszystkich wymaganych informacji. Wskazał, że 

w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  brak  wywodów  dotyczących  uzupełnionych 

dokumentów. 

Dodatkowo  odwołujący  wskazał,  że  także  karta  katalogowa,  załączona  do  oferty 

odwołującego  zawierała  informacje  dotyczące  posiadania  przez  oprawę  systemu  odcinania 

napięcia  w momencie otwarcia oprawy oraz dostępu bez użycia narzędzi – zapis dosłowny 

zawarty w karcie katalogowej brzmi: przyłącze elektryczne:  złącze nożycowe, przewód max 

3x2

5 mm

 / 2x2,5 mm

”.  

Wyjaśnił,  że  stwierdzenie  posiadania  „złącza  nożycowego"  jest  technicznym 

określeniem odcinania napięcia przy otwarciu oprawy i każdy. 

Nadto  wskazał,  że  zapis  w  karcie  katalogowej  w  brzmieniu  „  Uwagi:  montaż  na 

słupach  lub  wysięgnikach  o  średnicy  42-60mm,  II  klasa  ochronności  z  zabezpieczeniem 

przepięciowym  >=6kV,  dostęp  do  komory  osprzętu  bez  użycia  narzędzi  (śruby motylkowe)" 

oznacza dostęp bez użycia narzędzi.  

Uzupełnił, że do wyjaśnień z 31.03.2016 r. dołączył kartę katalogową i oświadczenie 

producenta o spełnieniu warunków określonych w SIWZ przez proponowane oprawy. 

Zwrócił uwagę, że karty katalogowe stanowią ogólną charakterystykę urządzeń i nie 

są  wystawiane  dla  poszczególnych  postępowań  i  z  uwzględnieniem  wymagań 

poszczególnych  zamawiających  –  natura  tego  rodzaju  dokumentu  jest  taka,  że  zwykle 

zawiera  on  określenie  ogólnego  standardu  urządzenia,  nie  uwzględniającego  możliwości 

jego dostosowania, modyfikacji, itp.  

Stwierdził, że nie można czynić wykonawcy zarzutu przedstawienia karty katalogowej 

nie mającej treści idealnie wpasowującej się w życzenia zamawiającego.  

Dodał, że jeżeli zamawiający oczekuje złożenia kart katalogowych, to musi się liczyć 

z  tym,  że  będą  one  zawierać  informacje  operujące  pewnym  stopniem  ogólności, 

KIO 599/16 

uniwersalnym opisem i charakterystyką.  

Odwołujący podniósł również, że w literze b) uzasadnienia faktycznego zamawiający 

zarzucił, iż oprawa CLS URBINO LED nie posiada 5-cio letniej gwarancji.  

Stwierdził,  że  gwarancji  na  wykonane  roboty  budowlane  i  elementy  oświetlenia 

ulicznego,  zgodnie  z  wzorem  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  udziela 

wykonawca,  w  żadnym  punkcie  SIWZ  nie  ma  mowy  o  udzieleniu  gwarancji  na  oprawę 

oświetleniową przez producenta opraw.  

Oświadczył, że w formularzu ofertowym wskazał okres gwarancji zarówno na roboty 

budowlane,  jak  i  na  elementy  oświetlenia  zgodny  z  wymaganiami  zamawiającego,  tj.  60 

miesięcy, wobec czego nie ma mowy o niezgodności oferty w stosunku do wymagań SIWZ. 

Dodatkowo  podał,  że  w  karcie  katalogowej  załączonej  do  oferty  odwołującego  jest 

zapis  „  Gwarancja:  3  lata  +  2  lata  po  rejestracji  projektu",  co  daje  łącznie  5-cio  letni  okres 

gwarancji.  Uzupełnił,  że  na  wezwanie  zamawiającego  przedstawił  kartę  katalogową                              

i oświadczenie producenta opraw, w której określono gwarancję na okres 5 lat. 

Odwołujący  podniósł  wreszcie,  że  w  literze  c)  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia 

jego  oferty  zamawiający  zarzucił,  że  naświetlacz  ClearFlood  ma  moc  niezgodną                          

z  wymaganiami  SIWZ,  bowiem  z  karty  katalogowej  wynika,  że  ma  moc  95W,  a  nie 

wymagane 100W.  

Zauważył, że jest to jedyna przyczyna, która została szerzej uargumentowana przez 

zamawiającego w uzasadnieniu decyzji. 

Odwołujący  wskazał, że na pytanie jednego z wykonawców o treści: „Do ilu procent 

dopuszczalne  są  rozbieżności  co  do  mocy  opraw.  Idealne  dopasowanie  opraw  o  mocy  30, 

35, 40, 50W jest trudne” zamawiający odpowiedział, że „dopuszcza oprawy z redukcją mocy. 

Moc  całkowita  oprawy  max  60W,  wyposażona  w  zasilacz  przystosowany  do  redukcji 

strumienia  świetlnego.  Strumień  świetlny  oprawy  50W  min  6800  Im,  strumień  świetlny 

oprawy  40W  min  4750  Im,  strumień  świetlny  oprawy  35W  min  4150  Im,  strumień  świetlny 

oprawy 30W min 3450 Im. Efektywność świetlna opraw nie mniej niż 115 Im/W. W oprawach 

parkowych  o  mocy  30W  strumień  świetlny  nie  mniejszy  niż  2240  Im.  Efektywność  świetlna 

nie mniejsza niż 74 Im/W. Dopuszczalne rozbieżności co do mocy opraw (+ -) 5%.” 

Stwierdził,  że  wbrew  twierdzeniu  zamawiającego,  w  odpowiedzi  brak  zapisu                       

w nawiasie, na który powołuje się w odrzuceniu oferty odwołującego: „(nie naświetlaczy)”. 

Nie  zgodził  się  z  argumentacją  Zamawiającego,  że  sformułowanie  zawarte                          

w  odpowiedzi  dopuszczalne  rozbieżności  co  do  mocy  opraw  (+  -)  5%,  ”  nie  dotyczy 

naświetlaczy.  

Podał, że naświetlacz jest rodzajem oprawy i  wielokrotnie w dokumentacji i w SIWZ 

KIO 599/16 

zamawiający  używa  słowa  OPRAWA  do  opisania  opraw  LED  o  mocy  30,  35,40,50W  jak                  

i naświetlaczy o mocy 100W, np. 

1.  w  Projekcie  technicznym  w  punkcie  3  Zestawienie  opraw  widnieje  zapis  „Łącznie 

nowych  opraw  oświetleniowych  LED”  –  w  tym  łącznym  zestawieniu  opraw  znajdują 

się  oprawy  zwane  naświetlaczami;  w  tym  samym  punkcie  jest  zapis  „Zestawienie 

opraw  oświetlenia  ulicznego  ...”  w  którym,  w  punkcie  43  są  również  oprawy  zwane 

naświetlaczami;  w  tym  samym  punkcie  widnieje  tabela  „zestawienie  ilości  opraw, 

mocy ...”, kolumna druga tabeli – nazwana „rodzaj oprawy” – w kolumnie jest oprawa 

zwana naświetlaczem, 

2.  w  audycie  energetycznym  w  punkcie  „6.  Zestawienie  opraw  i  kosztów  po 

modernizacji”  widnieje  zestawienie  „Łącznie  nowych  opraw  oświetleniowych  LED” 

pośród których  znajdują się  oprawy  zwane  naświetlaczami;  dalej jest  przedstawione 

„Zestawienie opraw oświetlenia ulicznego na terenie Miasta Sędziszów ...” w którym 

są  oprawy  zwane  naświetlaczami;  dalej  w  tym  samym  punkcie  widnieje  tabela 

„Miasto Sędziszów” i kolumna druga tabeli – nazwana „rodzaj oprawy” – w kolumnie 

zawarta jest oprawa zwana naświetlaczem, 

3.  w  Przedmiarze  robót  w  punkcie  15  poz.  KSNR  5-1003-020100  „montaż  przewodów 

do  opraw  oświetleniowych  ...”  jest  obmiar  o  wartości  890 kpl  co  obejmuje  wszystkie 

oprawy  montowane  w  niniejszym  postępowaniu  łącznie  z  oprawami  zwanymi 

„naświetlaczem” 

Podsumował,  że  nie  ma  wątpliwości,  że  zamawiający  w  pojęciu  oprawy  zawarł 

wszystkie  oprawy  proponowane  w  niniejszym  postępowaniu,  w  tym  naświetlacze,  stąd  

twierdzenie  jakoby  zapis  „Dopuszczalne  rozbieżności  co  do  mocy  opraw  (+  -)  5%.  ”  nie 

dotyczył naświetlaczy jest nadużyciem i nie ma odzwierciedlenia w zapisach SIWZ. 

Uzupełnił, że w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty odwołującego, powołano 

się na treść punktu C rozdział VII, który brzmi: 

„  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy  przedstawienia  niżej 

wymienionych dokumentów: 

-  karty  katalogowe  oraz  deklaracje  zgodności  CE  producentów  lub  upoważnionych 

przedstawicieli  dla  opraw  oświetleniowych  przyjętych  przez  Wykonawcę  do  modernizacji 

oświetlenia ulicznego, ” 

Wyjaśnił,  że  według  w/w  punktu  SIWZ  zamawiający  żądał  dołączenia  do  oferty 

dokumentów  w  postaci  kart  katalogowych  i  deklaracji  dla  opraw  oświetleniowych,  co 

oznacza, że jeżeli by uznać za prawdziwą deklarację zamawiającego, oprawa nie odnosi się 

KIO 599/16 

do  naświetlaczy,  to  należałoby  także  uznać,  że  zamawiający  nie  żądał  dla  naświetlaczy 

przedstawienia  kart  katalogowych  i  deklaracji  CE,  tak  więc  ocena  spełnienia  warunków 

uczestnictwa w postępowaniu w oparciu o nie wymagane treścią SIWZ dokumenty nie może 

skutkować odrzuceniem oferty. 

Zwrócił  uwagę  zapis  zawarty  w  „Projekcie  technicznym  z  rysunkami” (powtórzony  w 

załączniku  nr  11  „Audyt  energetyczny”)  o  treści:  „Istnieje  możliwość  zastąpienia 

przedstawionych lamp z zachowaniem minimalnego efektu energetycznego projektu."  

Uznał,  że  nie  ma  wątpliwości,  iż  zapis  ten  dotyczy  wszystkich  opraw/lamp  i  że 

zaproponowanie  oprawy  o  niższej  mocy  niż  przewidziana  w  SIWZ  polepszą  efekt 

energetyczny projektu.  

Podkreślił,  że  niejasności  w  dokumentacji  przetargowej  i  zaistniałe  w  toku 

postępowania  obciążają  zamawiającego  jako  gospodarza  postępowania  i  autora 

dokumentacji,  wobec  czego  wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

wynikających  z  tego,  że  tak,  a  nie  inaczej  zinterpretowali  nieprecyzyjne  dokumenty  i 

wyjaśnienia zamawiającego.  

Wskazał,  że  przytoczone  wyjaśnienia  zamawiającego,  podobnie  jak  odwołujący, 

zinterpretował także inny wykonawca – Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty  zamawiający 

zawarł  dodatkowy  argument,  a  mianowicie,  iż  odwołujący  przedstawił  z  ofertą  rysunek 

techniczny  naświetlacza  ClearFlood  bez  potwierdzenia  wizualnego  drugiej  strony 

naświetlacza.  

Podał,  że  zamawiający  na  podstawie  informacji  ze  stron  internetowych  ustalił,  że  

druga strona naświetlacza posiada powierzchnię ryflowaną.  

Podniósł, że zamawiający nie wzywał go do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień 

w  tym  zakresie,  w  szczególności  nie  zarzucał  istnienia  braków  w  zakresie  przedstawienia 

pełnego obrazu wizualnego naświetlacza, a koncentrował się jedynie na jego mocy.  

Podkreślił,  że  w  zakresie  cechy  dotyczącej  właściwości  powierzchni  opraw  (jej 

gładkości)  zamawiający  wzywał  innych  wykonawców  do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  (m.  in. 

SAG ELBUD GDAŃSK SA, MANSTEL B., S., W. sp.j.), wobec czego – uznał odwołujący – 

odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o domniemany zarzut braku gładkiej powierzchni 

naświetlacza  stanowiło  jaskrawe  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Wskazał  nadto,  że  w  wyjaśnieniach  z  31.03.2016  r.  oświadczył  że  proponowany 

naświetlacz spełnia wymagania zarówno co do gładkiej powierzchni, jak i mocy.  

KIO 599/16 

Podsumował,  że  zarzut  zamawiającego  oparty  o  bliżej  nieokreślone  informacje 

wynikające  ze  stron  internetowych,  jakoby  proponowany  naświetlacz  takiej  powierzchni  nie 

posiadał nie ma żadnego uzasadnienia. Uzupełnił, że nie ponosi odpowiedzialności za treści, 

które są publikowane w internecie.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przedłożonej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia    26  kwietnia  2016  r., 

Odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  zamawiającego  z  dnia  26  kwietnia  2016  r.),  a  także 

stanowisk  stron  i  przystępującego  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

 
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W Projekcie technicznym (załącznik nr 1.1. do SIWZ) zamawiający podał, że planuje 

wymianę starych opraw na nowe energooszczędne oprawy LED z wykorzystaniem obecnych 

słupów oświetleniowych, w tym 22 oprawy (naświetlacze) o mocy 100 W.  

Zgodnie z Rozdziałem VII SIWZ lit. C zamawiający zażądał, w celu potwierdzenia, że 

oferowane  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego, 

złożenia  kart  katalogowych  oraz  deklaracji  zgodności  CE  producentów  lub  upoważnionych 

przedstawicieli  dla  opraw  oświetleniowych  przyjętych  przez  wykonawcę  do  modernizacji 

oświetlenia ulicznego. 

W  toku  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

pytanie jednego z wykonawców o treści: „Do ilu procent dopuszczalne są rozbieżności co do 

mocy opraw. Idealne dopasowanie opraw o mocy 30, 35, 40, 50 W jest trudne” zamawiający, 

w piśmie z dnia 12 lutego 2016 r., udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający dopuszcza 

oprawy  z  redukcją  mocy.  Moc  całkowita  oprawy  max  60  W,  wyposażona  w  zasilacz 

przystosowany  do redukcji  strumienia  świetlnego.  Strumień świetlny  oprawy  50W min  6800 

lm, strumień świetlny oprawy 40W min 4750 lm, strumień świetlny oprawy 35W min 4150 lm, 

strumień świetlny oprawy 30W min 3450 lm. Efektywność świetlna opraw nie mniej niż 115 

lm/W.  W  oprawach  parkowych  o  mocy  30W  strumień  świetlny  nie  mniejszy  niż  2240  lm.  

Efektywność świetlna opraw nie mniej niż 74 lm/W. Dopuszczalne rozbieżności co do mocy 

opraw (+ -) 5%”. 

KIO 599/16 

W  przedmiotowym  postępowaniu  złożono  13  ofert  (pkt  9  Protokołu  –  Druk  ZP-PN),                  

z których ocenie zamawiający poddał 3 (nr 1, nr 10, nr 11) .  

Dwóch  wykonawców  (złożyli  oferty  nr  2  i  13)  zamawiający  wykluczył  (pkt  11  

Protokołu – Druk ZP-PN). 

Osiem ofert (nr 3, nr 4, nr 5, nr 6, nr 7, nr 8, nr 9, nr 12) zamawiający odrzucił (pkt 12  

Protokołu – Druk ZP-PN).  

Jak  wynika  z  „Zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  /  Wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone  /  Wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni”  z  dnia                         

14  kwietnia  2016  r.  powodem  odrzucenia  oferty  jednego  z  wykonawców  (oferta  nr  9  – 

Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Sp.  z  o.o.  z  Radomia)  było,  jak  w  przypadku 

odwołującego, zaoferowanie oprawy (naświetlacza) o mocy 95 W zamiast 100 W. 

Wraz  z  ofertą  odwołujący  złożył  kartę  katalogową  oprawy  projektorowej  ClearFlood,                

w której podano moc początkową oprawy wynosząca 95W.  

W karcie ujęto także rysunki techniczne ukazujące wygląd oprawy w tym „z boku”. 

W  piśmie  z  dnia  24  marca  2016  r.  skierowanym  do  odwołującego,  zamawiający 

wskazał  m.in.,  że  w  ofercie  odwołującego  stwierdzono:  „Naświetlacz  ClearFlood  –  zgodnie                

z  SIWZ powierzchnia powinna być gładka, moc 100W. Z karty katalogowej wynika,  że moc 

zaoferowanego  naświetlacza  wynosi  95W  –  Zamawiający  wzywa  do  wyjaśnienia  treści 

dokumentu art. 26 ust. 4 ustawy P.Z.P.” 

Pismem  z  dnia  14  kwietnia  2016  r.  zamawiający  zawiadomił  odwołującego                           

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uprzednio wskazując, 

ż

e podlega odrzucenia jako oferta złożona z naruszeniem art. 82 ust. 3 ustawy Pzp. 

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty doprowadziło odwołującego do wniosku, że 

jego  oferta  została  odrzucona  nie  tylko  z  powodu  zaoferowania  oprawy  o  mocy  95W 

(zamiast żądanej 100 W), ale także z innych powodów. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający potwierdził, że powodem odrzucenia oferty 

odwołującego  było  „jedynie”  zaoferowanie  oprawy  stadionu  (naświetlacza)  o  mocy  95  W 

zamiast  o mocy 100 W oraz oprawy (naświetlacza), której powierzchnia nie jest obustronnie 

gładka.  

Zamawiający przyznał, że naświetlacze są oprawami, choć oprawami „szczególnego 

rodzaju” zastosowanymi, w przedmiotowym postępowaniu, do oświetlenia stadionu. 

KIO 599/16 

Bezsporne  było  to,  że  zamawiający  wymagał  zaoferowania  opraw  (naświetlaczy)                  

o  mocy  100  W,  a  także  że  powierzchnia  oprawy  (naświetlacza)  miała  być  obustronnie 

gładka. 

Bezsporne było także to, że odwołujący zaoferował w przedmiotowym postępowaniu 

oprawę  (naświetlacz)  ClearFlood  o  mocy  95W    (odwołujący  potwierdził  ten  fakt  także  na 

rozprawie). 

Sporne było natomiast to, czy zaoferowanie oprawy (naświetlacza) o mocy 95 W było 

zgodne z treścią SIWZ, a to wobec odpowiedzi na pytanie nr 10, jakiej udzielił zamawiający 

w piśmie z dnia 12 lutego 2016 r. 

Odwołujący  twierdził,  że  udzielona  odpowiedź  miała  „charakter  uniwersalny”                          

i odnosiła się do wszystkich zamawianych opraw, niezależnie od ich mocy. 

Zamawiający prezentował stanowisko przeciwne. 

W ocenie skład orzekającego Izby stanowisko odwołującego jest błędne. 

Przypomnienia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca  może 

zwrócić  się  do  zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  zamawiający  jest  zobowiązany  udzielić  wyjaśnień  (o  ile  wniosek  nie  wpłynął 

zbyt późno). 

Powyższe  oznacza,  że  ustawodawca  zagwarantował  wykonawcom  prawo  złożenia 

oferty  w  okolicznościach  braku  wątpliwości  co  do  treści  SIWZ,  na  podstawie  której 

wykonawca składa ofertę. 

Treść pytania nr 10 ukazuje, że wątpliwość zadającego to pytanie wykonawcy co do 

dopuszczalnych  ram  rozbieżności  mocy  opraw  wynikała  ze  zidentyfikowanej  przez 

wykonawcę  trudności  w  dopasowaniu  opraw,  która  to  trudność  dotyczyła  wyłącznie  opraw               

o  konkretnych  mocach,  tj.  o  mocy  30,  35,  40,  50  W  –  w  drugim  bowiem  zdaniu  zapytania 

wykonawca podaje „źródło wątpliwości” – jest nim trudność w idealnym dopasowaniu opraw 

o mocach 30, 35, 40, 50 W. 

W  kontekście  zapytania,  a  nie  w  oderwaniu  od  niego,  należy  w  konsekwencji 

odczytywać  treść  udzielonej  przez  zamawiającego  odpowiedzi,  co  oznacza,  że  odpowiedź 

należało  odnieść  wyłącznie  do  opraw  o  wskazanej  w  zapytaniu  mocy  –    30,  35,  40,  50 W,                 

a tym samym, że odpowiedź nie dotyczyła opraw o mocy 100 W. 

Uznać zatem należy, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający, w przypadku 

opraw o mocy 100 W, nie dopuścił żadnych rozbieżności. 

Zaoferowanie  przez  odwołującego  opraw  (naświetlaczy)  o  mocy  95  W  pozostaje                  

w  sprzeczności  z  żądaniem  zamawiającego  oczekującego  opraw  (naświetlaczy)  o  mocy                 

100  W,  co  uzasadnia  odrzucenie  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

KIO 599/16 

ustawy Pzp jako oferty, której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ. 

Skład orzekający Izby zwraca uwagę, wobec twierdzenia odwołującego, że podobnie 

jak  odwołujący  odpowiedź  zamawiającego  na  pytania  nr  10  zinerpretrował  inny  jeszcze 

wykonawca,  że  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  złożono  13  –  jedynie  dwóch 

wykonawców  z  łącznej  liczby  13  zinterpretowało  odpowiedź  na  pytanie  nr  10  jako 

dopuszczającą rozbieżności dla opraw wszystkich mocy. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  nie  wyartykułował 

wystarczająco  jasno  swoich  oczekiwań  co  do  złożenia  przez  odwołującego  jakichkolwiek 

dokumentów czy wyjaśnień w zakresie powierzchni naświetlacza ClearFlood.  

Bo choć w wezwaniu z dnia 24 marca 2016 r. w pkt. 1) lit. c) zamawiający wskazał, że 

„zgodnie  z  SIWZ powierzchnia powinna być gładka, moc 100W”, to już samo wezwanie do 

złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  dotyczyło  wyłącznie  mocy 

zaoferowanego oświetlacza.  

Nie  można  w  tej  sytuacji  uznać,  że  wezwanie  dotyczyło  także  kwestii  powierzchni 

zaoferowanej oprawy (naświetlacza) ClearFlood. 

Pomimo  powyższego,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  wzywanie  odwołującego  do 

składania  wyjaśnień  czy  uzupełnienia  dokumentów  w  kwestii  powierzchni  zaoferowanej 

oprawy (naświetlacza) ClearFlood byłoby zbędne i niecelowe, a to wobec istnienia podstaw 

do  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  powodu  zaoferowania  oprawy  (naświetlacza)  o  mocy 

mniejszej (95 W) niż żądana przez zamawiającego (100 W). 

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

 
Zarzut 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej 

wykonawcy 

Usługowy 

Zakład 

Elektroinstalacyjny  B.B.,  czym  zamawiający  naruszył  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  skład 

orzekający Izby pozostawił bez rozpoznania. 

Do  przedmiotowego  postępowania,  ze  względu  na  jego  wartość  (tzw.  „zamówienie 

podprogowe”),  zastosowanie  znajduje  przepis  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  zawiera 

zamknięty  katalog  czynności  wobec  których  wykonawcy  przysługuje  odwołanie  [1)  wybór 

trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  ocenę,  2)  opis 

sposobu dokonywania oceny spełniania  warunków udziału  w postepowaniu, 3) wykluczenie 

odwołującego,  4)  odrzucenie  oferty  odwołującego]  –  brak  wśród  nich  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Z tego względu skład orzekający Izby zarzut pozostawił bez rozpoznania. 

KIO 599/16 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz § 3 pkt 1) lit. a) oraz § 3 pkt 2) lit. a)  oraz b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów                  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41        

poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………………………….