KIO 600/16 WYROK dnia 4 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 600/16 

WYROK 

z dnia 4 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Paweł Puchalski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  4  maja  2016  r. w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

19 kwietnia 2016 r.  przez wykonawcę IBD 

Business  School  Sp.  z  o.o.,  ul.  Panieńska  9,  04-704  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

Narodowy  Instytut  Dziedzictwa,  ul  Kopernika  36/40,  00-924 

Warszawa 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  w  konsekwencji  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  14  kwietnia  2016  r. oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności 

badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.   

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Narodowy  Instytut  Dziedzictwa,  ul  Kopernika  36/40, 

00-924 Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

IBD 

Business School Sp. z o.o., ul. Panieńska 9, 04-704 Warszawa tytułem wpisu 

od odwołania;

zasądza  od

  Narodowego  Instytutu  Dziedzictwa,  ul  Kopernika  36/40,  00-924 

Warszawa na rzecz IBD Business School Sp. z o.o., ul. Panieńska 9, 04-704 

Warszawa  kwotę  w  wysokości  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 600/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na: „Usługę szkoleniową na potrzeby Narodowego Instytutu Dziedzictwa", 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  44142  -  2016,  data 

zamieszczenia 29.02.2016 r., przez Narodowy Instytut Dziedzictwa, ul Kopernika 36/40, 00-

924 Warszawa

 zwany dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  14.04.2016  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  MindLab  Sp.  z  o.o.,  ul.  Limanowskiego  31/15,  30-557  Kraków  zwanej 

dalej:  „MindLab  Sp.  z  o.o.”.  Oferta  złożona  przez  IBD  Business  School  Sp.  z  o.o.,                         

ul.  Panieńska  9,  04-704  Warszawa  zwana  dalej:  „IBD  Business  School  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym” została odrzucona na postawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164)  zwanej 

dalej: „Pzp”. 

W dniu 19.04.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) IBD Business School Sp. 

z  o.o.  wniosła  odwołanie  na  w/w  czynność  z  14.04.2016  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w dniu 19.04.2016 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89.  ust.  1  Pzp  poprzez  bezzasadne  odrzucenie,  oferty  Odwołującego  skutkujące 

wykluczeniem Odwołującego z udziału w postępowaniu, 

2.  art.  7  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  wadliwej  procedury  badania  i  oceny  ofert  oraz 

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, 

3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie 

elementów kosztorysu ofertowego pozycja 1, 2, 3, tj. cen za poszczególne etapy, 

w przypadku nie uwzględnienia zarzutu 3, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

4.  art.  87  ust.  2  pkt  2  i  3  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie!  i  nie  przyjęcie,  że  brak 

uzupełnienia  pozycji  nr  1,  2,  3  przy  jednoczesnej  całościowej  wiedzy  o  przedmiocie 

zamówienia  jest  oczywistą  omyłką  rachunkową  oraz  inną  omyłką  polegającą  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujących 

istotnych zmian treści oferty. W rezultacie, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  14.04.2016  r.  wraz                          

z unieważnieniem odrzucenia oferty Odwołującego, 

2.  powtórzenie czynności obejmującej badanie i ocenę ofert, 

3.  powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej a także 

4.  zwrotu  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  w  związku  z  wniesieniem  niniejszego 

odwołania, w tym kosztów zastępstwa przed KIO 

Zamawiający  w  dniu  05.04.2016  r.  drogą  mailową  po  raz  pierwszy  poinformował 

wykonawców,  którzy  złożyli  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  Pełnomocnik  poinformował  jednocześnie  Odwołującego,  iż  jego 

oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 

2  pkt.  3  Pzp.  Jako  uzasadnienie  faktyczne  Zamawiający  wskazał  zastosowanie  §  12  ust  2 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, który zawiera zapis, że: 

„Wykonawca określi wszystkie ceny na poszczególne elementy zamówienia zgodnie z tabelą 

zawartą w załączniku nr 6 do SIWZ, wypełniając odpowiednio wszystkie pola, z dokładnością 

do dwóch miejsc po przecinku". Wykonawca nie przedstawił w tabeli zawartej w formularzu 

ofertowym  ceny  w  pozycjach  nr  1,  2  i  3,  tj.  cen  za  poszczególne  etapy.  Jednocześnie 

Pełnomocnik,  w  ocenie  Wykonawcy  bezzasadnie  podniósł,  że  braku  tego  nie  można 

poprawić  w  trybie  art.  87  ust  2  pkt  3  Pzp,  gdyż  omyłka  ta  nie  stanowi  oczywistej  omyłki 

pisarskiej.

Odwołujący  na  mocy  art.  181  ust  1  Pzp  w  dniu  06.04.2016  r.  poinformował 

Zamawiającego  o  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez  niego  oraz 

zaniechania  czynności,  do  której  jest  zobowiązany  na  podstawie  Pzp.

  W  efekcie 

Zamawiający w piśmie z 07.04.2016 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty 

przyznając,  że  podjęte  przez  niego  czynności    są  obarczone  wadą  oraz  że  Zamawiający 

popełnił  błąd  wybierając  najkorzystniejszą  ofertę  firmy  MindLab  Sp.  z  o.o.,  czego  skutkiem 

jest ponowna potrzeba analizy złożonych w postępowaniu ofert przetargowych. 

Zamawiający  w  piśmie  z  14.04.2016  r.  mimo  wcześniejszego  przyznania  się  do 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  obarczonego  wadą,  ponownie  wybrał  firmę  MindLab  Sp.              

z  o.o.  jako  najkorzystniejszą.  Jednocześnie  powtórnie  wskazał,  iż  oferta  Odwołującego 

powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3.               

W  ocenie  Odwołującego  jest  to  błędne  uzasadnienie,  niestanowiące  podstawy  do 

wykluczenia w myśl art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp

z zastrzeżeniem art. 87 ust.

 2 pkt 3. Odwołujący  

w kalkulacji przedłożył całościowa kwotę za realizacje przedmiotowej usługi oraz wycenił jej 

poszczególne  elementy  składowe.  Jednocześnie  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia wskazał konkretne działania składające sie na przedmiot zamówienia - szacując 

dokładna liczbę szkoleń czy zakres realizacji. 

Odwołujący  stwierdził,  że

Zamawiający,  posiada  dokładna  wiedze  o  sposobie 

dokonania przez Odwołującego kalkulacji kwoty stanowiącej wartość oferty, jednak w jakich 

transzach  dokonywana  będzie  płatność  za  poszczególne  elementy  wynikać  będzie  dopiero  

w  momencie  stworzenia  przez  Wykonawcę  i  Zamawiającego  harmonogramu  usługi  (po 

podpisaniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego).

 Dlatego na etapie składania ofert 

szacowanie  kosztów  etapu  II  oraz  etapu  III  może  być  tylko  dowolną  symulacją  -  gdyż 

Zamawiający  zastrzegł  w  umowie  stworzenie  harmonogramu  po

jej  podpisaniu,  a  tylko 

właściwy harmonogram wyznacza finalne wartość etapu II i etanu III. W przypadku zaś etanu 

I  Zamawiający  również  posiada  wszelkie  dane  niezbędne  do  określenia  wysokości 

wynagrodzenia  Odwołującego.

 W  efekcie Wykonawca  błędnie  odczytał  puste  miejsca,  jako 

punkty  oddzielające  poszczególne  etapy.  Należy  jednak  zaznaczyć,  iż  zgodnie  z  Opisem 

Przedmiotu Zamówienia znana jest Stronom

dokładna liczba dni szkoleniowych oraz wartość 

za  każde  działanie,  a  brak  w  kosztorysie  powinno  zostać  zakwalifikowane  lako  omyłka 

rachunkowa  lub  inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  ze  SIWZ,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  przesłanki  prawidłowego  złożenia  oferty  zostały  spełnione,            

a brak uzupełnionych pozycji 1, 2, 3 powinien zostać zakwalifikowany jako oczywista omyłka 

Pisarska,  rachunkowa  oraz  inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  ze  SIWZ, 

niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Potwierdza  to  wyrok  KIO  z  10.04.2008  r., 

sygn. akt: KIO/UZP 265/08, który podkreśla, iż: „oczywistą omyłką jest nie tylko taka omyłka, 

która wynika z treści formularza ofertowego, ale również taka, którą można zidentyfikować na 

podstawia  porównania  dokumentów  stanowiących  treść  ofert",  a  niewątpliwie  w  tym 

przypadku  mamy  właśnie  taką  sytuację.  KIO  wielokrotnie  w  swoich  orzeczeniach 

podkreślała,  że  oczywistą  omyłką  rachunkową  jest  omyłka  wynikająca  z  błędnej  operacji 

rachunkowej  na  liczbach,  ale  przebieg  działania  matematycznego  może  być  prześledzony  

(w  tym  wypadku  Zamawiający  posiada  wiedzę  o  wszystkich  jednostkowych  kosztach  oraz 

precyzyjnie określił przedmiot zamówienia). W przypadku nieuzupełnienia przez Wykonawcę 

pozycji 1, 2, 3 możemy również mówić o innej omyłce polegającej na niezgodności oferty ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty.  Celem  wprowadzenia  zapisu  o  innej  omyłce  było  umożliwienie  poprawienia  błędów 

przez  Wykonawcę,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.                     

W  przypadku  złożonego  przez  Wykonawcę  formularza  zachodzą  obie  przesłanki 

pozwalające na zakwalifikowanie braków jako niezauważonej niezgodności, a nie celowego 

działania wykonawcy oraz faktu, że brak ten (z uwagi na znane dokładne założenia projektu, 

wartość jednostkową poszczególnych działań oraz kwotę brutto całości realizacji usługi) nie 

spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Należy  wiec  również  zgodnie  z  wyrokiem  KIO                

z  11.02.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO/UZP  1833/09  przyjąć,  że:  „uzupełnienie  brakującej  pozycji 

poprzez jej dopisanie jest możliwe wtedy, gdy na podstawie danych zawartych w kosztorysie 

dałoby się wyliczyć cenę jednostkową, jak i wartość tej pozycji". 

Jak  słusznie  podnosi  się  w  orzecznictwie  (wyrok  KIO  z  13.08.2009  r.,  sygn.  akt: 

KIO/UZP  992/09),  biorąc  pod  uwagę  obowiązek rzetelnego  przeprowadzenia  postępowania           

i  prawidłowej  oceny  ofert,  wyjaśnienie  jej  treści  poprzez  zastosowanie  art.  87  ust.  1  Pzp 

można  uznać  jako  obowiązek  Zamawiającego.  Należy  również  odnieść  się  do  wyroku  KIO            

z  25.03.2011  r.,  sygn.  akt.  KIO/510/11  wskazującego,  że:  „art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  należy 

odczytywać  nie  tylko  jako  uprawnienie  Zamawiającego  zależne  od  jego  uznania,  co  raczej 

kompetencją  tj.  prawo  do  żądania  wyjaśnień  powiązanych  z  obowiązkiem  ich  zażądania                

w celu dochowania wymaganej staranności w procedurze badania i oceny ofert. Tym samym 

możliwość

  o  której  mówi  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  przeradza  się  wręcz  w    obowiązek,  gdy 

oferta  zawiera  postanowienia  niejasne,  sprzeczne  lub  jej  treści  nie  da  się  jednoznacznie                 

i stanowczo wywieść bez udziały wykonawcy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

13  sierpnia  2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  992/09,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3 

grudnia  2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP  1519/09,  KIO/UZP  1520/09)”.  Skoro  więc  Zamawiający 

miał wątpliwości dotyczące treści złożonej przez Odwołującego oferty, winien te wątpliwości 

przed  odrzuceniem  oferty  wyjaśnić.  Tym  samym  w  ocenie  Odwołującego  Zamawiający 

zaniechawszy  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  naruszył  także  art.  87  ust.  1 

Pzp, 

Istotne  jest  również,  że  do  porównania  ofert  złożonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu  służyć  miała  jedynie  kwota  brutto  za  wykonanie  całości  zamówienia,  a  nie 

części  poszczególnych  (hipotetycznych  bez  konkretnego  harmonogramu)  etapów. 

Potwierdza  to  również  zapis  §  12  pkt  3  definiujący  sposób  obliczana  ceny  do  oferty,                      

z  którego  jednoznacznie  wynika,  iż  kalkulacja  poszczególnych  etanów  będzie  wynikać                                 

z  harmonogramu  ustalonego  miedzy  Wykonawca  a  Zamawiającym  po  podpisaniu  umowy              

o  udzieleniu  zamówienia:  „Rozliczenie  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcą  nastąpi               

w  trzech  transzach  na  podstawie  faktycznie  wykonanej  pracy  w  kolejnych  etapach 

zamówienia,  na  podstawie  cen  jednostkowych  brutto  wskazanych  w  ofercie  Wykonawcy. 

Rozliczenie  nastąpi  w  trzech  transzach  (Każdorazowo  podstawą  do  realizacji 

faktury/rachunku  wystawionego  przez  Wykonawcę  jest  zatwierdzony  i  podpisany  przez 

Zamawiającego protokół odbioru prac za poszczególne etapy zamówienia): 

1.  Pierwsza  transza-  za  pierwszy  etap,  który trwa  30  dni  kalendarzowych  od  dnia  zawarcia 

umowy,  za  opracowanie  harmonogramu  realizacji  programu  stałych  szkoleń

  oraz 

opracowanie  i  wydruk  materiałów  szkoleniowych  na  potrzeby  szkolenia  podstawowego                

w obu zakresach merytorycznych 

2. Druga transza- za drugi etap, który trwa od trzydziestego dnia od chwili podpisania umowy 

lub  od  zakończenia  pierwszego  etapu  do  15  lipca  2016r,  za  realizacje  części  szkoleń, 

zgodnie z przyjętym harmonogramem,

 oraz opracowanie i wydruk materiałów szkoleniowych 

na potrzeby szkolenia zaawansowanego w obu zakresach merytorycznych 

3. Trzecia transza - za trzeci etap, który trwa od 15 lipca 2016r lub od zakończenia drugiego 

etapu  do  15  grudnia  2016r,  za  realizacje  pozostałych  szkoleń

  oraz  uzgodnioną                        

z  Zamawiającym  korektą  i  wydruk  wszystkich  wcześniej  opracowanych  materiałów 

szkoleniowych.”. 

Zauważył, że Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia w zakresie wydłużenia 

terminu  związania  ofertą,  utrudniając  Odwołującemu  udział  w  postępowaniu.  Odwołujący 

jako jedyny dokonał wniesienia wadium w postaci gwarancji bankowej. Zamawiający zwrócił 

się mailowo o wydłużenie terminu związania ofertą z 07.04.2016 r. (e-mail został dostarczony 

do  Odwołującego  o  godz.  18:09  -  zaznaczając,  ze  termin  związania  upływa  08.04.2016  r.). 

Oznaczało to dla Odwołującego komplikacje wynikający ze zmiany formy wniesienia wadium 

z  gwarancji  bankowej  na  formę  pieniężną  oraz  utrudnienie  mu  dalszego,  udziału  w 

postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  85  ust.  2  Pzp  w  terminie  co  najmniej  3  dni  przed  upływem 

terminu związania ofertą należy zwrócić się do Wykonawcy o wydłużenie terminu związania 

ofertą.  Oczywiście  zasadne  jest  tu  stwierdzenie,  ze  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek 

dochowania  należytej  staranności,  jednak  zgodnie  z  wyrokiem  SO  w  Lublinie                                    

z 17.01.2013 r., sygn. akt: IX Ga 392/13: „brak działania organizatora postępowania w takiej 

sytuacji  jest  uznawany  za  zaniechanie  prowadzące  do  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców". 

Odwołujący  pragnie  jednocześnie  podnieść,  że  Zamawiającego  powinien  odrzucić 

ofertę  złożona  przez  firmę  MindLab  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  nie  spełnienie  warunków  udziału              

w  postępowaniu  zgodnie  z  art.  22  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  w  §  6  pkt  1.2  SIWZ  wskazuje 

jakie  warunki  musi  spełniać  Wykonawca  ubiegający  się  o  realizację  zamówienia. 

Zamawiający  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymagał  posiadania  wiedzy            

i doświadczenia  w postaci

 „w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie-  wykonania 

należycie

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  części  wykonania 

obejmujących, co najmniej dwie usługi polegające na przeprowadzeniu szkoleń zamkniętych 

(in-company) w obszarze kompetencji miękkich lub z zakresu ochrony zabytków i procedury 

administracyjnej, w sumie składające się z co najmniej 100 dni szkoleniowych, o wartości co 

najmniej 50 000 zł brutto każda". Jednocześnie Zamawiający zgodnie z § 6 pkt. 6.4 wymagał 

załączenia  dowodów  potwierdzających  czy  wskazane  przez  Wykonawców  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonane należycie. Zamawiający wskazał, iż dowodami o których mowa 

powyżej są: 

• 

poświadczenia,  z  tym,  że  w  odniesieniu  do  nadal  wykonywanych  usług  okresowych  lub 

ciągłych  poświadczenie  powinno  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu składania ofert; 

• 

oświadczenia  wykonawcy  -  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  poświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt  wyżej.  Firma 

MindLab  Sp.  z  o.o.  w  wykazie  wykonanych  zamówień  wymieniła  3  usługi  w  jej  ocenie 

spełniające  warunki  udziału  w  postępowaniu  (z  opisu  zamówienia  nie  wynika  bowiem 

jednoznacznie,  że przedstawione usługi spełniają warunki udziału  w postępowaniu - jednak 

zakładamy,  iż  na  etapie  oceny  ofert  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wykonawcy  z  prośbą                    

o przedłożenie, wyjaśnień w tym zakresie), jednakże istotniejsze jest iż jedynie w przypadku 

usługi  realizowanej  dla  firmy  Etisoft  Sp.  z  o.o.  przedłożyła  stosowne  poświadczenie.                     

W przypadku usługi realizowanej dla ArcelorMittal Poland S.A oraz Ikea Industry Poland Sp. 

z o.o. oddział Fabryki WEST w Zbąszynku przedstawiła wyłącznie oświadczenia z kontaktem 

telefonicznym.  Przypomniał,  że  przesłanką  wykonawcy  na  zastąpienie  referencji 

oświadczeniem  własnym jest wyłącznie zaistnienie uzasadnionych przyczyn o obiektywnym 

charakterze.  Zgodnie  z  linią  orzecznictwa  KIO  (wyrok  z  04.06.2013  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1193/13,  potwierdzone  w  wyroku  KIO  z  18.07.2014  r.,  sygn.  akt.  KIO  1390/14)  taką 

okolicznością  jest  fakt  likwidacji  i  w  efekcie  wykreślenie  z  właściwego  rejestru  handlowego 

podmiotu, na rzecz którego wykonawca zrealizował wskazane w wykazie usługi. Ciężko jest 

bowiem wymagać od wykonawcy by mógł przedstawić dowody od podmiotu, który w świetle 

prawa  już  nie  funkcjonuje.  W  tym  przypadku  zarówno  ArcelorMittal  Poland  S.A  oraz  Ikea 

Industry  Poland  Sp.  z  o.o.  oddział  Fabryki  WEST  w  Zbąszynku  nie  są  w  stanie  likwidacji,            

w  związku  z  powyższym  nie  ma  zastosowanie  niemożność  przedłożenia  referencji  z  uwagi 

na  wystąpienie  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze.

  F

IRMA 

M

IND

L

AB

Sp.             

z  o.o.

nie  może  zastąpić  referencji  oświadczeniem  jeżeli  istnieje  możliwość  ich  uzyskania.                    

W  konsekwencji  oznacza  to,  że  oferta  firmy  MindLab  Sp.  z  o.o.  nie  spełniła  warunków 

udziału  w  postępowaniu  poprzez  nieprzedłożenie  dowodów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  przez  nią  usług  -  dlatego  powinna  zostać  wykluczona  z  postępowania  zgodnie             

z art. 22 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający w dniu 19.04.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  21.04.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  MindLab  Sp.  z  o.o., 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości.

 Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu, ale 

nie  Odwołującemu.  Izba  uznała  zgłoszone  przystąpienie  za  nieskuteczne  –  uzasadnienie                      

w dalszej części orzeczenia.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z 

przedstawionymi 

poniżej 

dowodami, 

po 

wysłuchaniu 

oświadczeń, 

jak  

i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co 

następuje.  

 
Skład  orzekający  Izby  ustalił  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia.  Odwołujący,  którego  oferta  została  odrzucona  i  nie  była  przedmiotem  badania  

 i  oceny  ofert,  w  przypadku  potwierdzenia  się  podnoszonych  zarzutów,  ma  szanse  na 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Należy zauważyć, że Zamawiający przewidział dwa 

kryteria oceny ofert - kryterium ceny stanowiło 90 % wagi, zaś terminu płatności 10 %, w obu 

wypadkach oferta Odwołującego była korzystniejsza. W konsekwencji, biorąc pod uwagę, że 

Zamawiający  nie  zanegował  powyższemu  (Odwołujący  w  tym  zakresie  na  rozprawie  złożył 

stosowne  oświadczenie  –  oparte  na  treści  jego  oferty  oraz  oferty  MindLab  Sp.  z  o.o.)    na 

rozprawie należy uznać, za udowodnione.     

Izba  nie  uznała  skuteczności  zgłoszonego  przystąpienia  –  MindLab  Sp.  z  o.o., 

albowiem Wykonawca nie przekazał kopi przystąpienia stronom postępowania, jak nakazuje 

art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej  przez 

Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym  

w  szczególności  postanowień  SIWZ,  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (załącznika  nr  7  do 

SIWZ), wzoru umowy (załącznika nr 8 do SIWZ), oferty Odwołującego – załącznika nr 6 do 

SIWZ  „formularza  ofertowego”,  analogicznie  oferty  MindLab  Sp.  z  o.o.,  zawiadomienia                     

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  05.04.2016  r.,  pisma  Odwołującego  z  06.04.2016  r., 

informacji  o  unieważnieniu  czynności  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty                                   

z  07.04.2016  r.  wraz  z  informacją  o  upływającym  terminie  związania  ofertą,  pisma 

Odwołującego z 08.04.2016 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą wraz ze zmiana formy 

wadium oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 14.04.2016 r. 

Złożenie  przez  Odwołującego  na  rozprawie  trzy  wersje  możliwej  wyceny  tabeli 

zawartej w formularzu ofertowym oraz harmonogram realizacji zamówienia do wersji 1 tabeli, 

Izba  uznała  za  opracowanie  własne  Odwołującego,  czyli  przyjęła  jako  twierdzenia 

Odwołującego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  złożoną  na  posiedzeniu, 

stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  tym  zakresie,  Izba  przywołuje  wynikające  z  odwołania  oraz  odpowiedzi  na 

odwołanie  postanowienia  SIWZ.  Wskazując,  że  okazało  się,  iż  de  facto  powyższe 

postanowienia  SIWZ  nie  były  przedmiotem  sporu,  a  przedmiotem  sporu  była  ocena 

zaistniałego  stanu  faktycznego  związanego  z  czynnością  odrzucenia  oferty  Odwołującego             

w  świetle  obowiązującego  prawa    i  postanowień  SIWZ.  Odnosząc  się  do  poszczególnych 

zagadnień w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp, art. 87 ust.1 Pzp, 

czy też art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, Izba uwzględniła 

jedynie zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp – uzasadnienie poniżej. 

Należy  zauważyć,  że  w  ocenie  Izby,  nie  ma  potrzeby  poprawiania  oferty 

Odwołującego,  tj.  tabeli  w  formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  6  do  SIWZ),  albowiem                     

z  postanowień  SIWZ  nie  wynika  jednoznaczna  potrzeba  wypełnienia  przedmiotowej  tabeli              

w  zakresie  pozycji  -  odnoszącej  się  za  I,  II  i  III  etap  (poz.  1,  2  i  3  tabeli).  W  tym  zakresie 

mamy  do  czynienia  z  sprzecznościami  w  samej  tabeli,  które  w  konsekwencji  winny  być 

rozpatrzone  na  korzyść,  w  tym  wypadku  Odwołującego.  Jeżeli  bowiem  w  §  12  pkt  2  SIWZ 

istotnie  stwierdza  się,  że:  „Wykonawca  określi  wszystkie  ceny  na  poszczególne  elementy 

zamówienia zgodnie z tabelą zawartą w załączniku nr 6 do SIWZ, wypełniając odpowiednio 

wszystkie  pola  (…)”,  to  w  samej  tabeli  –  owe  określenie  wszystkich  cen  na  poszczególne 

elementy  –  zgodnie  z  tabelą  –  poprzez  „odpowiednie”  ich  „wszystkich”  wypełnienie  jest 

problematyczne w zakresie poz. 1, 2 i 3. W samej bowiem tabeli mamy bowiem do czynienia                     

z  cenami  jednostkowymi  brutto  (stosowna  kolumna)  za  poszczególne  szkolenia  i  pozostałe 

wskazane elementy objęte przedmiotem zamówienia. Izba podkreśla, że, tam gdzie, w tabeli 

jak  stwierdził  Zamawiający  na  rozprawie  oraz  odpowiedzi  na  odwołaniu,  oczekiwał  podania 

cena  za  całość  za  etap  I,  II  i  III,  brak  jest  stosownej  kolumny,  czy  też  pola  na  to 

wskazującego – jest bowiem tylko kolumna nazwana „cena jednostkowa brutto”. Z kolei poz. 

1, 2 i 3  w swojej nazwie zawiera sformowanie: I etap (całość), II etap (całość) oraz III etap 

(całość). Izba podkreśla, że brakuje w tym miejscu np. sformułowania - wycenić całość, które 

rozwiałoby  ewentualnie  wątpliwości  w  tym  zakresie.  Izba  podkreśla,  że  §  12  pkt  2  SIWZ 

odsyła  do  samej  tabeli,  wiec  powyższe  ustalenia  mają  swoje  podłoże  w  istniejących 

postanowieniach  SIWZ.  W  rezultacie,  Odwołujący  miał  prawo  uznać,  że  de  facto  należało 

jedynie  podać  ceny  jednostkowe  za  poszczególne  elementy  przedmiotu  zamówienia 

przewidziane  dla  danego  etapu,  zaś  pozycje  odnoszące  się  do  samych  etapów  (poz.  1,  2                 

i  3),  stanowią  jedynie  -  rubryki  mające  charakter  oddzielający  etapy  i  nie  podlegają 

wypełnieniu,  tym  bardziej  że  do  oceny  ofert  należało  podać  cenę  globalną  za  całość 

zamówienia (§ 12 pkt 1 SIWZ), która była podstawą oceny w ramach kryterium ceny (waga 

90 %) /§ 13 pkt 1 SIWZ/.     

W rezultacie z uwagi na wieloznaczność postanowień SIWZ, niejasności przywołane 

powyżej  nie  mogą  działać  na  niekorzyść  Wykonawców,  w  tym  wypadku  Odwołującego. 

Powyższa zasada stanowi ugruntowane stanowisko wynikające z orzecznictwa oraz doktryny 

-  Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  dla  wykonawcy  skutków  prawnych                     

w  postaci  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2,  jeżeli  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  nie  zawierała  wyraźnych  i  jednoznacznych  wymagań 

dotyczących  treści  oferty  (Bazan  Aneta,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

komentarz do art. 89, Opublikowano: LEX 2015).

S. Babiarz: „Należy mieć na względzie to, 

ż

e  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  może  nastąpić  tylko  wówczas,  gdy 

niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  jest  niewątpliwa.  Mówiąc  inaczej,  nie  można  mówić            

o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, której w rzeczywistości nie ma. Zasadą bowiem 

powinno  być takie  interpretowanie  i  ocenianie  ofert wykonawców,  aby w  ramach  przepisów 

Prawa  zamówień  publicznych  w  pierwszej  kolejności  dążyć  do  ich  utrzymania                              

w  postępowaniu,  gdyż  koresponduje  to  z  naczelnym  celem  ustawy,  jakim  jest  zapewnienie 

racjonalnego  wydatkowania  środków  publicznych.”  (Babiarz  Stefan,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  wyd.  III,  Opublikowano:  LexisNexis  2013,  komentarz  do  art.  89 

p.z.p.).  

Nadto,  Izba,  stoi  na  stanowisku,  że  nie  ma  konieczności  poprawiania  czegokolwiek, 

albowiem ceny jednostkowe są wiążące przez cały okres realizacji zamówienia (§ 12 pkt 3 i 5 

SIWZ,  czy  też  §  8  ust.1  wzoru  umowy).  Zaś  określony  rodzaj  szkoleń  na  danym  etapie  – 

Zamawiający  ma  zagwarantowany  w  ramach  przedmiotowej  tabeli,  a  ich  liczba  tak,  czy 

inaczej  będzie  wynikała  z  harmonogramu,  który  nota  bene  był  przedmiotem  także  wyceny            

w ramach etapu I (poz. 1.1), czyli miał zostać dostarczony w ramach I etapu trwającego 30 

dni kalendarzowych od dnia zawarcia umowy (pkt 2. 6 oraz pkt  3 a), b) OPZ – załącznik nr 7 

do SIWZ oraz § 1 ust.1 a) wzoru umowy). Przy czym, podstawą rozliczenia jest faktyczna ich 

liczba  zrealizowana  w  toku  wykonania  pracy  w  kolejnych  etapach  zamówienia  (§  12  pkt  3 

SIWZ oraz § 1 ust. 2 oraz § 8 ust. 2 i 5 wzoru umowy). Podana, zaś cena brutto (i wszystkie 

jej  składniki  stanowią  podstawę  wzajemnych  rozliczeń  Wykonawcy  z  Zamawiającym  (§  12 

pkt  4  SIWZ.  Wykonawcy  nie  przysługuje  uprawnienie  do  zadania  wynagrodzenia  lub 

odszkodowania  za  niezamówione  usługi,  które  wyczerpywałoby  kwotę  globalną  (§  8  ust.  2 

zd. 2 wzoru umowy).    

W  konsekwencji,  powyższego  nie  ma  potrzeby  zastosowania  art.  87  ust.2  pkt  2  i  3 

Pzp, zaś wezwanie do wyjaśnień w tym stanie faktycznym wydaje się niecelowe, choć Izba 

podziela  stanowisko  wynikające  z  orzecznictwa  przywołanego  przez  Odwołującego                     

w odwołaniu, co do art. 87 ust.1 Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Zarzut „rażącego naruszenia w zakresie wydłużenia terminu związania oferta”. W tym 

zakresie,  Izba  jedynie  na  marginesie  wskazuje,  że  niniejszy  zarzut  i  tak  podlegałby 

oddaleniu,  z  uwagi  na  art.  192  ust.2  Pzp,  albowiem  Odwołujący  dokonał  skutecznego 

przedłużenia  terminu  składnia  ofert  oraz  zmienił  formę  wadium  –  składając  w  wymaganym 

terminie  nowe  wadium,  zapewniając  w  obu  wypadkach  ciągłość  (pisma  Odwołującego                      

z  08.04.2016  r.  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  wraz  ze  zmiana  formy  wadium). 

Zasadnie  bowiem,  Zamawiający  podnosił,  że  biorąc  pod  uwagę  art.  180  ust.  2  Pzp, 

zakwestionowana  czynność  nie  mieści  się  w  katalogu  czynności  wskazanych  w  tym 

przepisie.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  22  ust.1  Pzp,  Izba  pozostawiła  bez 

rozpoznania, z uwagi na to, że dotyczy de facto oferty uznanej czynnością z 14.04.2016 r. za 

najkorzystniejszą, który w obowiązującym stanie prawnym nie może być rozpatrzony z uwagi 

na zakres zaskarżenia w postępowaniach podprogowych wynikający z art. 180 ust. 2 Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W konsekwencji wobec naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp doszło także do naruszeniu 

- art. 7 Pzp przez Zamawiającego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………