KIO 60/16 WYROK dnia 27 stycznia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 60/16 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska    

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 roku w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  przez 

wykonawcę

CEZAR 

C.M., 

P.G. 

Sp. 

z 

jawna 

z 

siedzibą 

w 

Radomiu  

w postępowaniu prowadzonym przez

 Centrum Onkologii Instytut  im. Marii Skłodowskiej 

– Curie w Warszawie  

przy udziale: 

A.  wykonawcy

 Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

B.  wykonawcy

 D.K.  prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Daten D.K.  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie w zakresie oferty wykonawcy Daten 

2.  W  pozostały  zakresie  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  związku  

z  uwzględnieniem  odwołania  przez  Zamawiającego  odnośnie  ofert  Cezar  Sp.  

z o.o. oraz Intertrading Systems Technology Sp. z .o.o.; 

3.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  części  oddalonej  obciąża 

wykonawcę

CEZAR 

C.M., 

P.G. 

sp. 

z 

jawna 

z 

siedzibą  

w Radomiu i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

5  000  zł  00  gr 

(słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  1/3  kwoty  uiszczonej  przez 

wykonawcę

CEZAR 

C.M., 

P.G. 

sp. 

z 

jawna 

z 

siedzibą  

w Radomiu tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza 

od 

wykonawcy 

CEZAR 

C.M., 

P.G. 

sp. 

z 

jawna  

z siedzibą w Radomiu kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset  złotych 

zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy

  D.K.    prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod 

nazwą 

Daten 

D.K. 

z 

siedzibą  

w  Warszawie  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

4.  Znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  w  pozostałym  zakresie 

uwzględnionego  przez  Zamawiającego  odwołania  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  CEZAR  C.M.,  P.G.  sp.  z 

jawna  z  siedzibą  w  Radomiu  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej 2/3 uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

Sygn. akt KIO 60/16 

UZASADNIENIE 

W dniu 18 stycznia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst jedn.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

odwołanie  złożył  wykonawca  CEZAR  C.M.  i  P.G.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Radomiu, 

zwany dalej „Odwołującym”.  

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na 

„Dostawę 

sprzętu 

komputerowego 

wraz 

z 

materiałami 

eksploatacyjnymi  oraz  oprogramowania”  prowadzi  Zamawiający:  Centrum  Onkologii  - 

Instytut  im.  Marii  Skłodowskiej  -  Curie  w  Warszawie.  Odwołanie  dotyczy  Pakietu  Nr  1. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

z dnia 14/10/2015 r. pod nr 2015/S 199-360792.  

Odwołanie  wniesiono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego, polegających na: 

nieprawidłowej czynności badania i oceny ofert; 

zaniechaniu odrzucenia ofert Wykonawców: 

a. 

Daten (dalej jako: „Daten”); 

b. 

Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej jako: „Cezar”); 

c. 

Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawa (dalej jako: „IST”); 

wyborze oferty Wykonawcy DATEN, jako oferty najkorzystniejszej, w ramach Pakietu 

nr 1. 

Zamawiający naruszył w szczególności następujące przepisy: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez 

Wykonawców  Daten,  Cezar,  IST,  pomimo,  iż  ich  treść  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej, jako „SIWZ”); 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  uwzględnienie  przy  ocenie  oferty  wyjaśnień 

udzielonych  przez  Daten  dotyczących  treści  oferty,  pomimo,  iż  udzielone  wyjaśnienia 

stanowią de facto zmianę treści oferty; 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu, a jednocześnie zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania  w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z wyborem 

jako najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  ofert Wykonawców:  Daten  i  Cezar  oraz  IST,  

a w konsekwencji dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego. 

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  interes  Odwołującego  

w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, w związku z czym może on ponieść szkodę. Na 

skutek  niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  został  pozbawiony 

możliwości  uzyskania  zamówienia,  pomimo  że  złożył  najkorzystniejszą  z  niepodlegających 

odrzuceniu  ofert.  Naruszeniem  interesu  Odwołującego  oraz  powstaniem  po  jego  stronie 

szkody  skutkuje  już  sama  czynność  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Daten 

(Odwołujący uzyskał drugą w kolejności liczbę punktów w kryteriach oceny ofert), jednakże, 

z  uwagi  na  fakt,  iż  niezgodność  ofert  IST  oraz  Cezar  z  treści  SIWZ  jest  tożsama  

z  niezgodnością  dotyczącą  oferty  Daten,  dlatego  też  w  odwołaniu  podnoszony  jest  zarzut 

związany z oceną wszystkich trzech wskazanych ofert. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu,  gdyż  informacja  

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  została  przekazana  Odwołującemu  w  dniu  7  stycznia 

2016  roku.  Koniec  10-cio  dniowego  terminu  na  wniesienie  odwołania  upływałby  w  dniu  17 

stycznia  2016  r.,  który  był  dniem  ustawowo  wolnym  od  pracy,  stąd  -  zgodnie  z  art.  115 

Kodeksu cywilnego - termin ten upłynął w dniu 18 stycznia 2016 roku. Odwołujący uiścił wpis 

od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania wraz z załącznikami 

Zamawiającemu. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  sprzętu  komputerowego  wraz  z  materiałami 

eksploatacyjnymi  oraz  oprogramowania.  Przedmiot  zamówienia  podzielony  został  na  trzy 

Pakiety. W ramach Pakietu nr 1, jako najkorzystniejsza wybrana została oferta złożona przez 

Wykonawcę  Daten.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  

w  rankingu  ofert. Wykonawcy  Cezar  i  IST  zostali  sklasyfikowani  odpowiednio  na  miejscach 

trzecim i czwartym. 

Mając  na  względzie  treść  oferty  Wykonawcy  wybranego,  jaki  i  Wykonawców 

wskazanych na pozycji trzeciej i czwartej, Odwołujący uważa, że czynność badania i oceny 

ofert,  a  w  konsekwencji  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  Pakietu  nr  1, 

została  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  ponieważ  oferty  wymienionych 

Wykonawców winny podlegać odrzuceniu jako niezgodne z treścią SIWZ. 

Niezgodność  treści  oferty  Wykonawcy  DATEN  z  treścią  SIWZ  oraz  nieuprawniona 

zmiana treści oferty 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowi  przesłankę  odrzucenia  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  która  materializuje  się  wówczas,  gdy  zawartość 

merytoryczna oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego 

wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ. 

Oferta Wykonawcy Daten nie odpowiada treści SIWZ w zakresie Pakietu nr 1 w odniesieniu 

do następujących elementów przedmiotu zamówienia: 

materiały zużywalne do drukarki kolorowej (poz. 10 Załącznika nr 1 do SIWZ); 

materiały zużywalne do faksu (poz. 24 Załącznika nr 1 do SIWZ); 

myszka bezprzewodowa (poz. 17 Załącznika nr 1 do SIWZ); 

Ad. materiały zużywalne do drukarki kolorowej (poz. 10 Załącznika nr 1 do SIWZ) 

Zgodnie  z  poz.  10  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  wymagał  dostawy  

10-ciu  kompletów  materiałów  zużywalnych  do  drukarki  kolorowej  wskazanej  w  poz.  9. 

Zamawiający  wskazał,  iż  wymaga,  aby  oferowane  tonery  posiadały  wydajność  na  poziomie 

minimum  20  000  kopii  przy  5%  zaczernieniu,  w  tym  1/3  kopii  kolorowych  (opis  wymagań 

zawarty w Załączniku nr 1 do SIWZ w poz. 10 na str. 1 oraz na str. 9 tego załącznika). 

Wykonawca  Daten  zaoferował  10  kompletów  materiałów  składających  się  z  tonera 

„OKI toner cyan 44469724”, tonera „OKI toner magenta 44469723", tonera „OKI toner yellow 

44469722"  oraz  tonera  „OKI  toner  Czarny  44973508"  (strona  16  oferty).  Do  oferty 

Wykonawca załączył oświadczenie producenta (str. 39 oferty), z której wynika, iż oferowane 

tonery CMY posiadają wydajność 5 000 stron, zaś toner czarny - 7 000 stron. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  wskazać  należy,  iż  zaoferowany  komplet  czterech 

tonerów  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego, gdyż  brak  jest  możliwości  wydrukowania  za 

jego pomocą 20 000 kopii (stron) przy 5% zaczernieniu, w tym 1/3 kopii kolorowych.  

Zgodnie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego,  komplet  tonerów  powinien  być 

wystarczający  do  wydruku  20  000  kopii,  w  tym  6  667  w  kolorze.  Wskazać  należy,  iż  do 

wydruku kolorowego, drukarka używa kompletu czterech tonerów (CMY+czarny). Za pomocą 

zaoferowanego kompletu możliwe jest wydrukowanie jedynie 7 000 stron, w tym 5 000 stron 

kolorowych.  Można jedynie domyślać się, iż  wykonawca błędnie przyjął,  iż dla  zapewnienia 

oczekiwanej  wydajności  20  000  kopii  wystarczające  jest  zsumowanie  wydajności 

poszczególnych  tonerów.  Nie  jest  to  jednak  prawdziwe,  gdyż  przy  wydruku  kolorowym 

pracują równocześnie cztery tonery. 

Wykonawca  Daten,  w  odpowiedzi  na  zapytanie  Zamawiającego  z  dnia  8  grudnia 

2015  r.,  wskazał,  iż  rzekomo  w  skład  jednego  kompletu  tonerów  wchodzi  „taka  ilość,  która 

wystarczy do wydrukowania 20 000 stron, w tym 1/3 kolorowych, przy zaczernieniu 5%". 

Stwierdzić  należy  jednak,  iż  wyjaśnienia  te  są  sprzeczne  z  wyraźną  treścią  oferty,  

w której nie wskazano każdy  z czterech tonerów  w liczbie pojedynczej. Gdyby Wykonawca 

zamierzał zaoferować jako komplet po kilka sztuk poszczególnych typów tonerów, wpisałby - 

wręcz  zobowiązany  był  do  wpisania  -  w  treści  oferty  taką  informację.  Prawdziwość 

twierdzenia, iż w przypadku oferowania większej - niż 1 sztuka - ilości poszczególnych typów 

materiałów  wchodzących  w  skład  kompletu,  w  ofercie  znalazłaby  się  stosowna  informacja, 

potwierdza  chociażby  sposób  przygotowania  oferty  przez  wykonawcę  Cezar,  który  

w  kolumnie  „Typ  i  model  oferowanego  sprzętu"  w  sposób  matematyczny  opisał  zawartość 

oferowanego kompletu. Np. w odniesieniu do poz. 24 podał, iż w zakres 1 kompletu wchodzi 

bęben 1 sztuka oraz 5 tonerów („Panasonic kpl= 1 x KX-FAD473X + 5x KX-FAT472x”). 

W aktualnej sytuacji, treść oferty DATEN wprost wskazuje na jej niezgodność z SIWZ, 

złożone  wyjaśnienia  prowadzą  zaś  do  niedozwolonej  zmiany  oferty.  Dopiero  w  wyniku 

wyjaśnień  Zamawiający  uzyskuje  informację,  iż  w  skład  kompletu  wchodzi  więcej  sztuk 

tonerów  niż  po  jednym  z  każdego  typu  - która to  informacja  powinna  stanowić  treść  oferty. 

Przede  wszystkim  jednak Wykonawca,  nawet  w  wyjaśnieniach,  nie  sprecyzował  w  dalszym 

ciągu  przedmiotu  oferty,  tj.  nie  wskazał  dokładnie  ile  sztuk  poszczególnych  typów  wchodzi  

w  skład  oferowanego  kompletu.  Informacja  ta  zaś  jest  niezbędna  do  weryfikacji,  czy 

oferowany komplet spełnia wymóg wydajności na poziomie 20 000 kopii. 

Podsumowując,  przyjęcie  udzielonych  wyjaśnień  i  ocena  oferty  DATEN  z  ich 

uwzględnieniem  prowadzi  do  wprowadzenia  niedozwolonej  zmiany  oferty,  co  prowadzi 

wprost  do  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ponadto,  zarówno  sama  treść  oferty  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ,  ponieważ  zaoferowano  komplet  tonerów  o  parametrach 

nieodpowiadających  wymaganiom  Zamawiającego.  Natomiast,  nawet  w  przypadku 

uwzględnienia  wyjaśnień  DATEN  z  dnia  9  grudnia  2015  r.,  w  dalszym  ciągu  oferta  nie 

zawiera  informacji  o  oferowanym  komplecie  materiałów  zużywalnych,  co  nie  pozwala 

Zamawiającemu  na  weryfikację  zgodności  oferowanych  rozwiązań  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  co  również  prowadzi  do  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  a  zatem  do 

konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad. materiały zużywalne do faksu (poz. 24 Załącznika nr 1 do SIWZ) 

Zgodnie  z  poz.  24  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  wymagał  dostawy  

5-ciu  kompletów  materiałów  zużywalnych  do  faksu  wskazanego  w  poz.  23.  Zamawiający 

wskazał,  iż  wymaga,  aby  oferowane  materiały  posiadały  wydajność  na  poziomie  minimum  

10  000  kopii  przy  5%  zaczernieniu  (opis  wymagań  zawarty  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  

w poz. 24 na str. 1 oraz na str. 14 tego załącznika). 

Wykonawca DATEN zaoferował 5 kompletów „Panasonic komplet KX-FAT411X oraz 

KXFAD412X" (str. 16 oferty). Do oferty Wykonawca załączył specyfikację producenta (str. 57 

oferty), z której wynika, iż oferowany toner KX-FAT411X posiada wydajność 2 000 stron, zaś 

bęben KXFAD412X - 6 000 stron. 

Również w tym przypadku Wykonawca wskazał iż komplet składa się z KX-FAT411X 

oraz  KXFAD412X,  nie  wskazując,  iż  oferuje  więcej  sztuk  poszczególnych  materiałów  

w  ramach  jednego  kompletu.  DATEN  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  grudnia  2015  r.  zgodził  się 

jedynie, iż rzeczywiście, aby zapewnić wydajność kompletu na poziomie 10 000 kopii (stron) 

komplet  powinien  składać  się  z  5  szt.  tonerów  oraz  2  szt.  bębnów.  DATEN  również  w  tym 

przypadku  nie  wskazał  ile  sztuk  poszczególnych  materiałów  objętych  jest  przedmiotem 

oferty. 

Podsumowując,  analogicznie  jak  w  przypadku  materiałów  zużywalnych  do  drukarki 

(poz.  10),  oferta  w  zakresie  poz.  24  jest  niezgodna  z  SIWZ,  gdyż  zaoferowano  komplet  

o niższej wydajności (tj. zestaw toner o wydajności 2 000 stron i bęben 6 000 stron pozwoli 

na  wydruk  jedynie  2  000  stron)  niż  wymagana.  Udzielone  wyjaśnienia  prowadzą  w  sposób 

nieuprawniony do zmiany oferty, z uszczerbkiem dla art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Z treści oferty 

w  żaden  sposób  nie  można  wywnioskować,  iż  przedmiotem  oferty  jest  komplet  składający 

się z kilku sztuk tonerów i kilku sztuk bębnów. Dodatkowo same wyjaśnienia DATEN, nawet 

przy  ich  uwzględnieniu,  w  dalszym  ciągu  nie  powodują  kompletności  treści  oferty 

pozwalającej  na  weryfikację  jej  zgodności  z  SIWZ  -  nie  jest  wiadome  ile  sztuk 

poszczególnych  materiałów  wchodzi  w  skład  oferowanego  kompletu,  a  w  konsekwencji  nie 

można zweryfikować czy oferowany komplet ma wymaganą wydajność 10 000 kopii. 

Ad. myszka bezprzewodowa (poz. 17 Załącznika nr 1 do SIWZ) 

Zamawiający  opisał  minimalne  wymagane  parametry  dla  zamawianej  myszki 

bezprzewodowej w Załączniku nr 1 do SIWZ - w Specyfikacji nr 1 (dla Pakietu nr 1), Pozycja 

nr 17 (str. 11 i 12 Załącznika nr 1 do SIWZ). Zamawiający wymagał, aby myszka posiadała 

parametr „programowanie przycisków”. 

Wykonawca  DATEN  zaoferował  Zamawiającemu  Bezprzewodową  Mysz  Laserową 

EM113  Esperanza  (poz.  17  w  tabeli  na  str.  16  oferty).  Jak  wynika  jednak  z  specyfikacji 

technicznych  producenta  wskazanego  produktu,  Bezprzewodową  Mysz  Laserową  EM113 

producenta Esperanza nie posiada programowalnych przycisków. W specyfikacji producenta 

dołączonej  do  oferty  DATEN  (str.  55  oferty)  nie  została  wymieniona  wskazana  funkcja 

myszy.  Odwołujący  natomiast  uzyskał  potwierdzenie  bezpośrednio  od  producenta 

Esperanza,  iż  Mysz  EM113  „nie  posiada  programowalnych  przycisków”.  Jako  dowód 

Odwołujący załączył do odwołania wydruk korespondencji e-mail pomiędzy przedstawicielem 

Odwołującego  a  przedstawicielem  Esperanza  dotyczącej  posiadania  przez  mysz  EM  113 

funkcji programowania przycisków 

Wobec powyższego, oferta DATEN w zakresie Pakietu nr 1, w odniesieniu do poz. 17 

[mysz  bezprzewodowa),  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  z  uwagi  na  fakt,  iż  zaoferowana 

Bezprzewodowa Mysz Laserową EM113 jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego. 

Niezgodność treści oferty Wykonawcy Cezar z treścią SIWZ 

Wykonawca Cezar w odniesieniu do materiałów zużywalnych wskazanych w poz. 10 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  zaoferował  materiały  niezgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego 

opisanymi w SIWZ. 

W odniesieniu do materiałów zużywalnych do drukarki kolorowej (poz. 10) zaoferował 

po 1 sztuce tonerów czarny, magenta, yellow i cyan - każdy o wydajności 7 000 kopii (poz. 

10,  str.  3  oferty:  „Samsung  kpi  =  CLT-C6092S/ELS+  CLT-K6092S/ELS+CLT-

M6092S/ELS+CLT- Y6092S/ELS"). Z tego też względu, wydajność zaoferowanego kompletu 

jest  niższa  od  wymaganej,  co  skutkuje  koniecznością  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  

z SIWZ. 

Niezgodność treści oferty Wykonawcy ITS z treścią SIWZ 

Wykonawca  ITS  w  odniesieniu  do  materiałów  zużywalnych  wskazanych  w  poz.  10  

i  24  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  zaoferował  materiały  niezgodne  z  wymaganiami 

Zamawiającego opisanymi w SIWZ.  

W odniesieniu do materiałów zużywalnych do drukarki kolorowej (poz. 10) zaoferował 

po  1  sztuce  tonerów:  czarny  (o  wydajności  7  000  kopii)  oraz  po  1  sztuce  magenta,  yellow  

i  cyan  -  każdy  o  wydajności  5  000  kopii  (poz.  10,  str.  8  oferty).  Wykonawca  opisując 

oferowany  w  poz.  10  przedmiot  używał  liczby  pojedynczej,  ani  nie  zawarł  w  treści  oferty 

ż

adnych innych informacji wskazujących na okoliczność, aby w skład oferowanego kompletu 

wchodziła większa liczba tonerów. 

W  odniesieniu  natomiast  do  poz.  24,  Wykonawca  nie  wskazał  nawet  typu  i  modelu 

oferowanego urządzenia, co całkowicie uniemożliwia ocenę złożonej przez niego oferty. 

Z  uwagi  na  powyższe,  oferta  we  wskazanym  zakresie  jest  niezgodna  z  SIWZ,  tym 

samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Prowadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zachodzi  sytuacja,  w  której  Zamawiający 

dokonał  nienależytej  oceny  ofert,  czego  skutkiem  było  zaniechanie  odrzucenia  

z  postępowania  wadliwych  ofert  złożonych  przez  Wykonawców  DATEN,  Cezar  oraz  ITS. 

Konsekwencją  powołanych  uchybień  Zamawiającego  jest  również  przeprowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji,  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  bowiem  tylko  prawidłowe  stosowanie 

wszystkich  przepisów  ustawy  Pzp  pozwala  na  przeprowadzenie  postępowania  

z poszanowaniem powołanych zasad. 

Przez  wzgląd  na  powyższe,  Odwołujący  w  sposób  oczywisty  nie  może  konkurować  

z  Wykonawcami,  którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami 

postawionymi w SIWZ. Takie oferty w żadnym razie nie mogą stanowić porównania z ofertą 

zgodną  ze  wszystkimi  oczekiwaniami  Zamawiającego  oraz  wprost  stanowią  uchybienie 

zasadzie równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił jak na wstępie. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców  na  wezwanie 

Zamawiającego, materiałów złożonych  na  rozprawie i włączonych w  poczet  materiału 

dowodowego, 

stanowisk 

i 

oświadczeń 

Stron 

i 

Uczestnika 

postępowania 

zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba  skierowała 

odwołanie na rozprawę.  

Ustalono  dalej,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny, 

w  tym  zaniechanie  odrzucenie  oferty  Przystępującego  i  dokonanie  jej  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie  odrzucenia  ofert  innych  wykonawców,  pozbawia 

Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia.  Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne 

przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  dniu  21  stycznia  2016  roku  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie 

przystąpienia  po  stronie  Odwołującego  zgłosił  wykonawca  Cezar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Grodzisku  Mazowieckim.  Wnosił  on  o  uwzględnienie  odwołania.  Izba  ustaliła,  że 

przystąpienie  było  skuteczne.  Przystępujący  Cezar  wskazywał  również  na  niezgodności  

w treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Biorąc pod uwagę treść art. 185 ust. 5 ustawy 

Pzp,  że  czynności  uczestnika  postępowania  odwoławczego  nie  mogą  pozostawać  

w  sprzeczności  z  czynnościami  i  oświadczeniami  strony,  do  której  przystąpił,  zgłoszone 

zarzuty  pozostawały  poza  przedmiotem  rozpoznania  Izby  w  postępowaniu  odwoławczym. 

Zauważyć  należy,  że  Przystępujący  Cezar  uprawniony  był  do  wniesienia  własnego 

odwołania,  z  prawa  tego  nie  skorzystał.  Będąc  przystępującym  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym  uprawniony  był  jedynie  do  popierania  stanowiska  Odwołującego,  który  co 

ciekawe,  kwestionował  również  prawidłowość  treści  oferty  Przystępującego  Cezar  i  żądał 

odrzucenia tej oferty.  

W dniu 22 stycznia 2016 roku zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  złożył  wykonawca  D.K.  ,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  z 

Daten  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako:  „Przystępujący  Daten”).  Wnosił  on  

o  oddalenie  odwołania  w  części  dotyczącej  zarzutów  skierowanych  do  jego  oferty.  Izba 

ustaliła, że przystąpienie było skuteczne. 

W  dniu  25  stycznia  2016  roku  na  podstawie  art.  186  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty 

oraz żądania przedstawione przez Odwołującego. Zamawiający zadeklarował, że unieważni 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokona czynności ponownej oceny ofert.  

Przystępujący  Daten  w  dniu  26  stycznia  2016  roku  złożył  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  i  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  z  uwagi  na 

bezzasadność zarzutów, przedstawiając w tym zakresie argumentację i materiał dowodowy.  

Izba ustaliła, że: 

W  dniu  8  grudnia  2015  roku  Zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  Przystępującego  Daten  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  

w tym pozycja nr 10 – zaoferowane tonery posiadają wydajność niższą od wymaganej przez 

Zamawiającego. Zamawiający wymagał zaoferowania dla urządzeń Oki C531dn materiałów 

zużywanych  na  20 000  kopii,  w  tym  1/3  kopii  kolorowych.  Wykonawca  Daten  zaoferował 

komplety  składające  się  z:  czarnego  tonera  o  oznaczeniu  (44973508)  pozwalającego  na 

wydruk 7000 kopii oraz zestawu tonerów CMY:  (C: 44469724, M: 44469723, Y: 44469722) 

przewidzianego  na  wydruk  5000  kopii.  Sumaryczna  ilość  wydruku  dla  zaoferowanych 

tonerów  to  12 000  kopii,  co  wprost  jest  niezgodne  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego.  Wydajność  tonerów  wprost  wynika  z  oświadczenia  OKI  załączonego  

w ofercie Daten. 

Pozycja  17  –  mysz  bezprzewodowa  laserowa  EM113  –  brak  możliwości  programowania 

przycisków. Zamawiający wymagał funkcji programowania przycisków zaoferowana mysz nie 

posiada wymaganej funkcjonalności, co zostało potwierdzone u producenta myszy. 

Pozycja  24  –  zaoferowane  materiały  eksploatacyjne  posiadają  wydajność  niższą  od 

wymaganej.  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  materiałów  zużywalnych  do  urządzenia 

Panasonic Fax KX-MB2061 na 10 000 kopii. Wykonawca zaoferował komplet składający się 

z  Toner  KX-FAT411X  (wydajność  2000  kopii)  oraz  bęben  KX-FAD412X  (wydajność  6 000 

kopii). Zaoferowane materiały pozwalają na wykonanie jedynie 2000 kopii. Komplet powinien 

się składać z 5 szt. Toner KX-FAT411X oraz 2 sztuk bębna KX-FAD412X. 

9  grudnia  2015  roku  Przystępujący  Daten  odpowiadając  na  wezwanie,  wskazał,  że  

w pozycji nr 10 zaoferował 10 kompletów materiałów zużywalnych o wydajności 20 000 stron 

każdy. Z oferty nie  wynika, że  w jednym komplecie zaoferowano po jednej sztuce każdego 

tonera. Podano tylko typ i model oferowanych tonerów, a przedmiotem dostawy będzie taka 

ilość,  która  wystarczy  do  wydrukowania  20 000  stron,  w  tym  1/3  kolorowych  przy 

zaczernieniu 5%. Wykonawca załączył oświadczenie producenta do oferty, z którego wynika 

wydajność  dla  pojedynczych  tonerów,  a  nie  dla  kompletu.  Producent  nie  miał  wglądu  

w ofertę przed jej złożeniem. 

W  przypadku  pozycji  24  wskazano,  że  zaoferowano  5  kompletów  materiałów  zużywalnych  

o  wydajności  10 000  stron  każdy.  Z  oferty  nie  wynika,  że  zaoferowano  po  jednej  sztuce 

tonera i bębna. Podano tylko typ i model tonerów i bębnów, a przedmiotem dostawy będzie 

taka  ilość,  która  wystarczy  do  wydrukowania  10 000  stron  przy  zaczernieniu  5%.  Słusznie 

Zamawiający  twierdził,  że  komplet  pozwalający  na  wydrukowanie  10 000  kopii  powinien 

składać  się  z  5  szt.  tonerów  i  2  sztuk  bębnów,  ale  bezpodstawnie  stwierdzono,  że  w  skład 

oferowanego kompletu wchodzi jeden toner i jeden bęben. 

Co  do  pozycji  17  zaznaczono,  że  bezprzewodowa  mysz  laserowa  posiada  możliwość 

programowania  przycisków.  Dołączono  pismo  od  producenta  myszy,  zawierające  opis 

sposobu  realizacji  tej  funkcjonalności.  Z  oświadczenia  wynika,  że  przyciski  w  myszy 

laserowej  EM113  są  programowalne  przy  użyciu  odpowiedniego  oprogramowania,  również 

darmowego  (np.  X-Mouse  Button  Control)  a  w  niewielkim  zakresie  przy  użyciu  narzędzi 

systemu MS Windows.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  do  zakresu  merytorycznego  rozpoznania 

odwołania i kształtu sentencji przedmiotowego orzeczenia.  

Jak  wynika  z  ustaleń  poczynionych  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zgłoszenie 

przystąpienia  wykonawcy  Daten  dotyczyło  jedynie  jego  oferty.  Wykonawca  ten  nie  miał 

interesu  w  tym,  aby  odwołanie  w  pozostałej  części  podniesionych  zarzutów  zostało 

rozstrzygnięte  na  korzyść  którejkolwiek  ze  stron  (zarówno  Zamawiającego  jak  

i  Odwołującego,  czy  też  innych  wykonawców,  którzy  złożyli  w  postępowaniu  oferty,  

a  skwalifikowani  zostali  na  dalszych  pozycjach  rankingu  wykonawców  i  nie  zgłosili 

przystąpienia w postępowaniu odwoławczym). Nie ulega wątpliwości, że interes w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której się przystępuje, winien być związany z sytuacją 

zgłaszającego przystąpienie w ramach konkretnego postępowania o udzielenie  zamówienia 

publicznego, zaś rozstrzygnięcie wpływać ma na pozycję tegoż wykonawcy w postępowaniu. 

Nie  ulega  wątpliwości  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  w  przedmiotowej  sprawie,  że  

w  konsekwencji  dopuszczalnym  było  -  ze  względu  na  wyjątkową  sytuację  zaistniałą  w  tym 

postępowaniu  –  aby  wykonawca  wniósł  sprzeciw  jedynie  w  zakresie  zarzutów  związanych  

z  jego  ofertą  –  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości, 

także  w  stosunku  do  pozostałych  dwóch  wykonawców.  Dopuszczalność  wniesienia 

częściowego sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania wyrażono w orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej np. w wyroku z dnia 28 grudnia 2011 r. (sygn. akt KIO 2626/11  

i  2633/11)  oraz  w  wyroku  z  dnia  14  sierpnia  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  1602/12,  1607/12, 

1613/12,  1616/13,  1617/13,  KIO  1618/13),  jak  też  w  wyroku  z  dnia  30  marca  2012  r.  

(sygn. akt KIO 510/12).  

Nie  można  nie  zauważyć,  że  przyjęcie  -  wyjątkowo  w  tym  postępowaniu  odmiennej 

koncepcji  –  byłoby  niczym  innym  jak  wymaganiem  od  wykonawcy  złożenia  sprzeciwu 

również  wobec  uwzględnienia  zarzutów  dotyczących  innych  (konkurencyjnych)  ofert,  

i  w  konsekwencji  wiązałoby  się  z  koniecznością  bronienia  ofert  należących  de  facto  do 

innych wykonawców, z którymi Przystępujący Daten w żaden sposób - faktyczny ani prawny 

-  nie  jest  związany.  Powyższe  wiązałoby  się  także  z  koniecznością  ponoszenia  kosztów 

postępowania  w  całości  za  innych  wykonawców.  Nie  można  również  nie  zauważyć,  że 

wykonawca  Cezar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, choć ten kwestionował prawidłowość 

złożonej  przez  niego  oferty,  czym  pozbawił  się  możliwości  bronienia  swojej  oferty  i  nie 

skorzystał z przysługującego mu prawa wynikającego z art. 185 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 4 

ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego  w  niniejszym  stanie  faktycznym  nakazanie  Przystępującemu 

Daten  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  -  również  zarzutów 

odwołania  odnoszących  się  do  innych  ofert  -  byłoby  niczym  innym  jak  nakazaniem 

wykonawcy bronienia ofert, które nie zostały przez niego złożone i z ofertą Przystępującego 

konkurują.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  należało  uwzględnić  oświadczenie  Przystępującego  

w  przedmiocie  sprzeciwu  wniesione  wyłącznie  w  odniesieniu  do  własnej  oferty  i  tylko  w  tej 

części rozpatrywać odwołanie merytorycznie. Izba w tym zakresie w pełni podzieliła i przyjęła 

za  własne  wywody  oraz  ustalenia  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  czerwca 

2015 roku (sygn. akt KIO 1083/15).  

Na  podstawie  ustalonego  w  postępowaniu  stanu  faktycznego,  Izba  uznała,  że 

odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty 

Przystępującego Daten.  

Co  do  uwag  ogólnych,  to  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 

3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia  

w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zachodzi  wówczas,  gdy  zawartość 

merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  między  innymi  pod  względem  przedmiotu  zamówienia 

lub  sposobu  jego  wykonania  wymaganiom  zawartym  w  SIWZ,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ustawy  Pzp.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że  oferta  nie  odpowiadająca  treści  SIWZ  to 

taka,  która  jest  sporządzona  odmiennie,  niż  określają  to  postanowienia  specyfikacji. 

Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak 

też  w  sposobie  jego  realizacji.  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zamówienia  ma 

miejsce  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy  bądź  też  usługi,  nie  odpowiada 

opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości, 

warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  

w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. 

Oceniając ustalony w postępowaniu stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzić 

należy, iż zapisy SIWZ obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

jednoznacznie  zdaniem  składu  orzekającego  Izby  potwierdzają,  że  Zamawiający  wymagał 

podania w formularzu ofertowym w ujęciu tabelarycznym typu i modelu oferowanego sprzętu 

w przypadku materiałów zużywalnych do drukarki kolorowej i faksu. Żaden element tabeli nie 

zobowiązywał  wykonawcy  do  wskazania  konkretnej  ilości  tonerów  składających  się  na 

„komplet” materiałów do danego urządzenia, a pojęcie „kompletu” bez bliższego oznaczenia, 

jakie  elementy  się  na  niego  składają  do  zapisów  SIWZ  wprowadził  sam  Zamawiający. 

Zamawiający  w  żadnym  miejscu  SIWZ  nie  wymagał  podania  ilości  poszczególnych 

materiałów  eksploatacyjnych  wchodzących  w  skład  kompletu.  Nie  można  się  także  zgodzić  

z  twierdzeniem  Zamawiającego  przedstawionym  na  rozprawie,  że  pod  pojęciem  kompletu  

w  ujęciu  wydajnościowym  rozumiał  on  jeden  wkład,  który  powinien  zapewnić  zamierzoną 

wydajność wydruku. Ilość oferowanego asortymentu została przez Zamawiającego określona 

jako 10 kompletów, natomiast 1 komplet miał zapewniać wydajność 20 000 kopii, w tym 1/3 

kopii kolorowych (drukarka) i 10 000 kopii (faks). Zapisy SIWZ nie wskazują, że Zamawiający 

oczekiwał  jednego  wkładu  lub  też  oczekiwał  wyliczenia  składu  kompletu,  a  skonstruowanie  

w  tej  sposób  oferty  przez  Odwołującego  było  jego  inicjatywą  własną.  W  ocenie  Izby 

przedstawienie oferty w ujęciu każdej z tych możliwości byłoby poprawne. Zgodzić należy się 

z twierdzeniami Przystępującego Daten, że Zamawiający dla każdego kompletu materiałów 

zużywalnych określił parametry przez wydajność materiałów, a nie przez ich ilość. Oznacza 

to, że w toku realizacji dostawy wykonawca zobowiązany będzie do dostarczenia takiej ilości 

materiałów  eksploatacyjnych,  które  zapewnią  osiągnięcie  założonych  parametrów  wydruku. 

Słusznie  zauważył  także  przystępujący  Daten,  że  w  przypadku  jego  oferty  i  materiałów  do 

drukarki już sama cena pozycji w formularzu wskazywać mogła pośrednio, że nie mamy do 

czynienia  z  kompletem  rozumianym  jako  jedna  sztuka  tonera  z  każdego  koloru. 

Jednocześnie  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  nie  postawił  w  odwołaniu  zarzutu  rażąco 

niskiej ceny, a więc przedstawiony przez niego cennik nie mógł być dowodem na powyższą 

okoliczność, że cena tej pozycji oferty jest zbyt niska. Cena oferty Przystępującego Daten nie 

była przedmiotem badania, nie był on wzywany do złożenia wyjaśnień odnośnie elementów 

cenowych, nie był więc zobowiązany do dowodzenia prawdziwości tezy przeciwnej, że cena 

oferty nie jest rażąco niska. Złożone przez Przystępującego Daten oświadczenie OKI Polska 

dowodzić  miało  jedynie,  że  cena  pozycji  formularza  wskazuje,  iż  nie  mamy  w  przypadku 

„kompletu”  do  czynienia  z  pojedynczymi  sztukami  materiałów  eksploatacyjnych.  Nie 

przedstawiono  natomiast  dowodów  przemawiających  za  okolicznością,  że  cena  pozycji 

wskazywać może na niemożliwość osiągnięcia zakładanej wydajności materiałów.  

Dostrzeżenia wymaga, że złożone przez Przystępującego Daten wyjaśnienia w trybie 

art.  87  ustawy  Pzp,  wbrew  tezom  Odwołującego,  nie  zmieniają  treści  oferty.  Przystępujący  

w  przypadku  materiałów  do  drukarki  potwierdził,  że  dostarczy  10  kompletów  materiałów  po 

cenie  wynikającej  z  formularza  ofertowego  i  wydajności  określonej  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  pytał  o  ilość  materiałów  poszczególnych  tonerów  składający  się  na 

komplet, więc wykonawca nie odnosił się do tego zagadnienia w wyjaśnieniach. Wykonawca 

potwierdził także, że  w  przypadku materiałów do faksu dostarczy 5 kompletów i twierdząco 

odpowiedział na pytanie Zamawiającego, że aby osiągnąć wydajność 10 000 kopii konieczne 

jest  dostarczenie  5  sztuk  tonerów  i  2  sztuk  bębnów  oraz  że  taka  ilość  materiałów  została 

uwzględniona i wyceniona w ofercie. Zdaniem Izby w obu przypadkach Przystępujący Daten 

potwierdził treść oferty, nie dokonując w tym zakresie jakichkolwiek zmian. Nie może zatem 

być mowy o jakichkolwiek niezgodnościach treści oferty z treścią specyfikacji.  

W  przypadku  myszki  bezprzewodowej  Zamawiający  określił  w  SIWZ,  że  ma  ona 

posiadać  możliwość  programowania  przycisków.  Kwestia  posiadania  tej  funkcjonalności 

przez  model  zaoferowany  przez  Przystępującego  Daten  (EM113  Esperanza)  wyjaśniania 

była  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  

z wyjaśnieniami przedstawił oświadczenie producenta, że dany produkt taką funkcjonalność 

zapewnia  przy  użyciu  odpowiedniego  (także  darmowego)  oprogramowania,  a  w  niewielkim 

zakresie  przy  użyciu  narzędzi  systemu  MS  Windows.  Odwołujący  zaś  w  tej  materii 

przedstawił  korespondencję  mailową  z  pracownikami  producenta,  z  której  wynikało,  że 

funkcjonalność  ta  nie  jest  dostępna.  Oceniając  przedstawiony  materiał  dowodowy  bez 

wątpienia  prymat  należało  dać  złożonemu  oświadczeniu  umocowanego  przedstawiciela 

producenta  jako  stanowisku  oficjalnemu,  będącemu  wiążącym  oświadczeniem  woli.  

W  drugiej  kolejności  oceny  wymaga  okoliczność,  w  jaki  sposób  Zamawiający  oczekiwał 

osiągnięcia danej funkcjonalności  w produkcie. Podzielić  w tym zakresie należy stanowisko 

Przystępującego  Daten,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  określił  szczegółowo  sposobu 

osiągnięcia  danej  funkcjonalności.  Powyższe  oznacza,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby, 

ż

e  dopuszczalny  i  możliwy  do  uwzględnienia  w  ofercie  był  każdy  z  istniejących  sposobów 

osiągnięcia  funkcjonalności  programowania  przycisków,  zarówno  przez  zaoferowanie 

produktu posiadającego zainstalowane przez producenta sterowniki w samym produkcie, czy 

też przez użycie dodatkowego oprogramowania (niekoniecznie producenta), które umożliwia 

programowanie  przycisków.  Funkcjonalności  tej  nie  musiał  posiadać  sam  produkt.  Z  bliżej 

nieokreślonych  przyczyn  Odwołujący  wywodzi  także,  że  nawet  jeżeli  możliwe  było  użycie 

dodatkowego  oprogramowania,  to  dodatkowe  oprogramowanie  pochodzić  musi  od 

producenta  myszy  i  powinno  być  ono  wymienione  w  treści  oferty.  Jak  już  wcześniej 

zauważono  w  uzasadnieniu,  Zamawiający  oprócz  wskazania  pewnej  funkcjonalności,  

w  żaden  inny,  dokładniejszy  sposób  jej  nie  opisał.  Izba  nie  znalazła  podstaw  w  zapisach 

SIWZ,  aby  różnicować  pod  względem  poprawności  użycia  niezbędne  do  osiągnięcia 

funkcjonalności  oprogramowanie,  tylko  z  powodu  źródła  jego  pochodzenia.  Kwestią  wtórną 

jest,  czy  oprogramowanie  do  programowania  przycisków  dostępne  jest  na  stronie 

producenta  produktu,  czy  też  na  innej  stronie  wskazanej  przez  Wykonawcę.  Z  punktu 

widzenia  Zamawiającego  i  ustalonych  zapisów  SIWZ  istotne  było  osiągnięcie 

funkcjonalności, nie zaś sposób (metoda) osiągnięcia tego parametru.  

Z uwagi na okoliczność, że producent nie wymieniał danej funkcjonalności na stronie 

internetowej dotyczącej produktu oraz nie wynikała ona z materiałów dołączonych do oferty, 

prawidłowo  wezwał  Zamawiający  wykonawcę  Daten  do  złożenia  wyjaśnień.  Przedstawione 

stanowisko  wykonawcy  nie  zmienia  treści  oferty  ale  wyjaśnia  w  jaki  sposób  dana 

funkcjonalność zostanie zrealizowana, co nie stoi w sprzeczności z treścią SIWZ, ponieważ 

ta  nie  określała  sposobu.  Z  tych  względów  Izba  uznała,  że  treść  oferty  Przystępującego 

Daten zgodna była z treścią SIWZ, co oznacza, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do  zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,  wskazać należy,  że 

podstawowe  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

nie zostały przez Zamawiającego naruszone. 

Opis przedmiotu zamówienia umożliwiał wzięcie udziału w postępowaniu dużej grupie 

wykonawców,  ustalone  wymogi,  tak  w  opisie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  też  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  utrudniały  wykonawcom  dostępu  do  zamówienia,  

a  jednocześnie  zapewnić  miały  Zamawiającemu  dostawę  sprzętu  na  miarę  jego  potrzeb. 

Zamawiający  nie  naruszył  również  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  dokonał  wyboru  oferty,  która 

była najkorzystniejsza według przyjętych kryteriów oceny ofert. 

W  zakresie  pozostałych  ofert  kwestionowanych  w  postępowaniu  -  wobec 

niezgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  Cezar  Sp.  z  o.o.  oraz 

wykonawcy  Intertrading  Systems-  posiadających  niewątpliwie  interes  w  przystąpieniu  do 

tego postępowania – oraz wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, 

Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  i  wydać  postanowienie  na  podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp zdanie drugie.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z  powołanego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  

o charakterze merytorycznym w  innej formie aniżeli  wyrok. Z powyższego wynika także, że 

tylko  w  wyroku  może  znaleźć  się  rozstrzygnięcie  merytoryczne,  o  uwzględnieniu  bądź 

oddaleniu  odwołania  nie  można  orzec  postanowieniem.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  wyrok 

jako  orzeczenie  merytoryczne  nie  może  zawierać  również  rozstrzygnięć  formalnych  –  które 

biorąc  pod  uwagę  ich  charakter  i  treść  są  postanowieniami.  Za  takie  rozstrzygnięcie  uznać 

należy  choćby  postanowienie  o  kosztach  umieszczane  w  wyroku  Izby,  które  może  być 

samodzielnie przez stronę zaskarżone. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku 

Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy  w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 

109/05 (OSN 2006/11/182). I tak skarżący może jedynie podważać przez  wniesienie skargi 

do  sądu  prawidłowość  rozstrzygnięcia  Izby  o  kosztach  postępowania,  w  konsekwencji 

takiego  zaskarżenia  sąd  wyda  stosowne  rozstrzygnięcie  odpowiadające  istocie  tego 

orzeczenia  (np.  postanowienie  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu,  X  Wydział  Gospodarczy  

z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt X Ga 286/13).  

Wobec  powyższego  przedmiotowe  orzeczenie  Izby,  w  punkcie  pierwszym  sentencji, 

miało  charakter  merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  oddalenia  odwołania  w  zakresie 

zarzutów  związanych  z  ofertą  Przystępującego  Daten  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  

w  punkcie  drugim  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  umorzenia 

postępowania  w  pozostałej  części  związanej  z  zarzutami,  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania,  a  zatem  było  postanowieniem.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu 

rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać 

postać wyroku. Nie oznacza to jednak, że postanowieniu o kosztach czy też postanowieniu  

o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  zawartemu  w  rozstrzygnięciu  merytorycznym, 

jakim jest wyrok odbierany jest charakter i walor tego rozstrzygnięcia. Jak zgodnie przyjmuje 

się w literaturze o charakterze orzeczenia decyduje nie jego postać, lecz treść. Weryfikacja 

postaci  orzeczenia  należy  do  sądu,  który  powinien  traktować  orzeczenie  zgodnie  z  jego 

funkcją  wynikającą  z  treści.  Jeżeli  rozstrzygnięcie  o  pewnych  kwestiach  zapada  w  wyroku,  

a dla innych kwestii właściwa jest postać postanowienia (np. co do kosztów), postanowienie 

nie traci swego charakteru i odrębności, pomimo zamieszczenia go w wyroku (tak: A. Góra – 

Błaszczykowska,  Postanowienia…,  2002,  s.10  i  n.;  i  m.  in.  T.  Eraciński  (w:)  Kodeks 

postępowania cywilnego…, t.2, red. T. Eraciński, s. 110).  

Reasumując,  w  związku  z  faktem,  że  w  części  postępowania  dotyczących 

pozostałych  dwóch  ofert  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca,  a  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu, 

postępowanie odwoławcze w tym zakresie – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy 

Pzp – należało umorzyć. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

w punkcie pierwszym sentencji orzekła w formie wyroku, w punkcie drugim zaś na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie drugie wydała postanowienie.  

W punkcie trzecim i czwartym sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  co  oznacza,  że  zgodnie  §  5  ust.  3  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238), zatrzymując 1/3 wysokości 

wpisu  oraz  zasądzając  od  odwołującego  na  rzecz  wnoszącego  sprzeciw  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika.  Następnie  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy 

Pzp,  biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu,  zaś  po 

jego stronie nie przystąpił w terminie żaden wykonawca oraz na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1  ustawy  Pzp,  znosząc  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  między 

Zamawiającym a Odwołującym w tym zakresie. W związku z tym, na podstawie § 5 ust. 1 pkt 

1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  Izba  orzekła  

o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień 

Publicznych  kwoty  stanowiącej  2/3  uiszczonego  wpisu  od  odwołania,  gdyż  uwzględnienie 

miało miejsce przed rozpoczęciem posiedzenia.  

Przewodniczący: