KIO 603/16 WYROK dnia 6 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 603/16  

WYROK 

z dnia 6 maja 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Aneta Górniak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  4  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  z  dnia  20 

kwietnia 2016 r. wniesionego przez wykonawcę ARBUD Sp. z o.o., spółka komandytowa 

z  siedzibą  w  Radomiu,  ul.  Staroopatowska  24  lok.  52,  26-600  Radom  w  postępowaniu 

prowadzonym

  przez  zamawiającego  Teatr  Wielki  –  Opera  Narodowa,  Pl.  Teatralny  1, 

00-950 Warszawa, 

przy udziale  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

ELTRI  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie: 

1)   unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  ELTRI  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej;  

2)   unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania odwołującego;  

3)   dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Teatr  Wielki  –  Opera  Narodowa,  Pl. 

Teatralny 1, 00-950 Warszawa  

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

10 000 zł 00 

gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

ARBUD  Sp.  z  o.o.,  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Radomiu,  ul. 

Staroopatowska  24  lok.  52,  26-600  Radom  tytułem  kosztów  postępowania 

odwoławczego;  

2)   dokonać wpłaty kwoty 

13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) przez zamawiającego 

Teatr Wielki – Opera Narodowa, Pl. Teatralny 

1,  00-950  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy  ARBUD  Sp.  z  o.o.,  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Radomiu,  ul.  Staroopatowska  24  lok.  52,  26-600 

Radom  stanowiącej  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawa.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 603/16  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Teatr  Wielki  –  Opera  Narodowa,  Pl.  Teatralny  1,  00-950  Warszawa 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Wykonanie  robót 

budowlanych  dotyczących  modernizacji  (przebudowy)  systemu  nawiewno-wywiewnego 

widowni sali Moniuszki wraz z modernizacją central wentylacyjnych obsługujących recepcję, 

widownię w Teatrze Wielkim – Operze Narodowej w Warszawie«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  ZP 

19.02.2016  r.,  poz. 

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 20.04.2016 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  ELTRI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie;  

wykluczeniu  wykonawcy  ARBUD  Sp.  z  o.o.  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Radomiu, gdyż odwołujący złożył nieprawdziwe informacje – 

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Wykonawca  ARBUD  Sp.  z  o.o.,  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Radomiu,  ul. 

Staroopatowska  24  lok.  52,  26-600  Radom,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wniósł 

20.04.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wykluczenie odwołującego 

z  postępowania,  pomimo,  że 

odwołujący  nie  złożył  nieprawdziwych  informacji 

mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;  

2)   ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia, jednak 

odwołujący na rozprawie odstąpił od popierania tego zarzutu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

1)   unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)   unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania 

odwołującego;  

3)   powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  z 

uwzględnieniem oferty 

odwołującego;  

4)   dokonania  wyboru  oferty 

odwołującego  w  wyniku  ponownego  badania  i  oceny 

ofert.  

Argumentacja 

odwołującego  

Zarys wstępny sprawy 

Zamawiający  w  zakresie  prac  nie  zamieścił  prac  dotyczących  instalacji  klimatyzatorów 

ani  instalacji  klimatyzacji. 

Zamawiający  wymagał  aby  wykonawca  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

wykazał,  że  zrealizował  co  najmniej  dwie  roboty  budowlane,  z  których  każda  polegała  na 

„modernizacji  instalacji  wentylacyjnej  i  klimatyzacyjnej”  i  miała  wartość  nie  mniejszą  niż 

500.000,00  zł  brutto,  z  czego  co  najmniej  jedna  robota  została  wykonana  w  budynku 

zabytkowym (

rozdz. VIII ust. 1 pkt 2 SIWZ).  

Odwołujący – składając ofertę – na potwierdzenie spełniania warunku w dołączonym do 

oferty „Wykazie robót budowlanych” przedstawił dwie roboty, które polegały odpowiednio na: 

„Remoncie  i  modernizacji  systemu  wentylacji  krytej  pływalni  Delfin  w  Radomiu”  oraz 

„Remoncie  Zamku  w  Szydłowcu”. 

Odwołujący  przedstawił  wyczerpujące  referencje 

opisujące  dokładnie  przedmiotowe  roboty. 

Zamawiający  –  w  związku  z  tym,  że  w  jego 

ocenie  referencje  nie  potwierdzały  warunku  –  przeprowadził  szczegółowe  badanie  tych 

pozycji.  

Zamawiający działając na podstawie § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  poz.  231), 

zwrócił  się  m.in.  do  Urzędu  Miejskiego  w  Szydłowcu  oraz  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i 

Rekreacji  w  Radomiu  z  prośbą  o  udzielnie  informacji  czy 

odwołujący  w  ramach  realizacji 

remontu  pływalni  oraz  zamku  wykonywał  prace  polegające  na  modernizacji  instalacji 

klimatyzacyjnej,  badając  jednocześnie  dokumentacje  projektową  dostępną  na  stronach  ww. 

zamawiających. 

Z  treści  otrzymanych  odpowiedzi  od  ww.  podmiotów  oraz  po  przeprowadzonej  analizie 

dokumentacji  projektowych 

zamawiający  uznał,  że  zakres  prac  wykonanych  przez 

odwołującego nie obejmował modernizacji instalacji klimatyzacyjnej. 

Zamawiający stwierdził, że przedmiotowe dokumenty nie potwierdzają warunku udziału 

w  postępowaniu  i  wezwał 

odwołującego  do  uzupełnienia  „Wykazu  robót  budowlanych” 

potwierdzającego  spełnienie  przez 

odwołującego  warunku  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia,  ponieważ  uznał,  że  zarówno  „Wykaz  robót  budowlanych”  jak  i  dołączone 

LO 

referencje – w jego ocenie nie dotyczyły zamówień, które obejmowały modernizację instalacji 

klimatyzacyjnej.  

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  oraz  uzupełnił  „Wykaz  robot  budowlanych”,  w  którym 

oprócz  dwóch  wcześniej  wymienionych  prac  przedstawił  dwie  kolejne  tj.  „Wykonanie  robót 

budowlanych wraz z modernizacją instalacji wentylacji i klimatyzacji w Auli Uniwersyteckiej i 

Holu  w  budynku  Uniwersytetu  Marii  Curie  Skłodowskiej”  oraz  „Remont  i  modernizację 

instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji  w  budynku  przy  ulicy  Żeromskiego  49  w  Radomiu”. 

Dodatkowo  w  złożonych  wyjaśnieniach  oraz  w  uzupełnionym  „Wykazie  robót  budowlanych” 

odwołujący  oświadczył,  że  zakres  wszystkich  czterech  prac  obejmował  zarówno 

modernizację instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej.  

Zamawiający – powrócił jednak do pozycji złożonych w wykazie w ofercie i stwierdził, że 

odwołujący – złożył mu nieprawdziwe informacje.  

W „Zawiadomieniu o wyborze oferty” z 

14.04.2016 r. zostało wskazane, że w związku z 

wyżej  przedstawionymi  okolicznościami 

zamawiający  uznał,  że  odwołujący  złożył 

nieprawdziwe informacje dotyczące zakresu prac wykonanych w ramach realizacji „Remontu 

i modernizacji systemu wentylacji krytej pływalni Delfin w Radomiu” oraz „Remontu Zamku w 

Szydłowcu”.  Ponadto 

zamawiający  stwierdził  w  zawiadomieniu,  że  z  uwagi  na  fakt,  że 

dopiero  po  wezwaniu 

odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  uzyskał  wiedzę,  że 

odwołujący  w  dołączonym  do  oferty  „Wykazie  robót  budowlanych”  złożył  nieprawdziwe 

informacje, należało uznać, że przedstawienie przez 

wykonawcę w uzupełnionym „Wykazie 

robót  budowlanych”  kolejnych  prac  było  działaniem  nieuprawnionym.  W  związku  z  tym 

zamawiający  oceniając  spełnianie  przez  wykonawcę  warunku  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia nie mógł uznać prac na UMCS oraz  w Radomiu przy ulicy Żeromskiego 49. 

Wobec  tego 

zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24 

ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zamawiający  –  rażąco  naruszył  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  gdyż  odwołujący  od 

samego  początku  –  niczego  nie  ukrywał,  konsekwentnie  przedstawiał  zamawiającemu 

pełen  zakres  robót  dotyczących  obydwu  pozycji  a  ponadto  – 

odwołujący  złożył  ofertę 

zgodnie z warunkami wynikającymi z 

SIWZ, gdyż potoczne znaczenie „instalacji klimatyzacji” 

nie może być w rozpoznawanym przetargu zastosowane.  

Uzasadnienie szczegółowe  

Konieczność 

rozróżnienia 

potocznego 

i 

technicznego 

znaczenia 

pojęcia 

„klimatyzacja”. Zakres znaczeniowy pojęcia „wentylacja” 

Należy  dokonać  rozróżniania  potocznego  i  technicznego  –  właściwego  dla  obrotu 

profesjonalnego  –  znaczenia  pojęcia  „klimatyzacja”.  Zakres  tych  znaczeń  nie  jest  tożsamy. 

Potocznie  pod  pojęciem  klimatyzacji  rozumie  się  jedynie  proces  chłodzenia  lub  ogół 

urządzeń  służących  do  tego  celu.  W  rozumieniu  technicznym,  zgodnie  z 

normą  PN-EN 

12792:2006  pod  pojęciem  klimatyzacji  rozumie  się  formę  uzdatniania  powietrza 

charakteryzującą  się  utrzymywaniem  na  odpowiednim  poziomie  temperatury,  wilgotności, 

wymiany  powietrza  i  jego  czystości.  W  przypadku  nie  kontrolowania  dowolnego  z  tych 

parametrów  (z  wyjątkiem  wymiany  powietrza),  system  określa  się 

mianem  klimatyzacji 

częściowej.  Z  kolei,  zgodnie  z  normą  PN-EN  12792:2006  przez  wentylację  rozumie  się 

planowany 

nawiew i usuwanie powietrza z obsługiwanego pomieszczenia.  

Z  porównania  zakresu  technicznego  znaczenia  pojęć  klimatyzacji  i  wentylacji 

wynika,  że  wentylacja  (nawiew  i  usuwanie  powietrza)  jest  pojęciem  nadrzędnym, 

obejmującym swym zakresem klimatyzację (m.in. wymiana powietrza). 

Takie  rozumienie  techniczne  pojęcia  klimatyzacji  wynika  również  z  przepisów  prawa 

budowlanego  w  tym 

§  147  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 

kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2015  poz.  1422),  w  myśl  którego  wentylacja  i 

klimatyzacja  powinny  zapewniać  odpowiednią  jakość  środowiska  wewnętrznego,  w  tym 

wielkość  wymiany  powietrza,  jego  czystość,  temperaturę,  wilgotność  względną,  prędkość 

ruchu  w  pomieszczeniu,  przy  zachowaniu  przepisów  odrębnych  i  wymagań  Polskich  Norm 

dotyczących  wentylacji,  a  także  warunków  bezpieczeństwa  pożarowego  i  wymagań 

akustycznych określonych w rozporządzeniu.  

W  powyższym  kontekście  należy  również  zaznaczyć,  że  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia stanowiącym 

załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający wskazał: 

,,1) Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana polegająca na: 

a) modernizacji systemu nawiewno-wywiewnego 

widowni Sali Moniuszki, 

b) modernizacji central wentylacyjnych obsługujących recepcję, widownię, scenę. 

2)  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  także  wykonanie  niezbędnych  prac  budowlanych, 

sanitarnych, elektrycznych oraz z zakresu automatyki. 

3)  Powyższe  zamówienie  stanowi  II  etap  realizacji  zadania  inwestycyjnego  pod  nazwą 

»Modernizacja  systemu  nawiewno-wywiewnego  sali  widowni  (Sala  Moniuszki)  w  budynku 

Teatru Wielkiego – Opery Narodowej w Warszawie, 

polegającej na przebudowie instalacji 

wentylacyjnej  w  strefie  widowni  w  celu  wyeliminowania  hałasu  i  zapewnienia 

równomiernego  wypływu  powietrza  ze  szczelin  nawiewnych  wraz  z  rozbudową  central 

wentylacyjnych  recepcji,  widowni,  sceny,  sali  prób  i  instalacji  towarzyszących  celem 

uzyskania możliwości osuszania powietrza«. 

I  etap  przebudowy  systemu  nawiewno-wywiewnego  widowni  Sali  Moniuszki  został 

zrealizowany  w  2015  roku  i  dotyczył 

modernizacji  systemu  nawiewnego  widowni  Sali 

Moniuszki  na  poziomie  +18.30  i  na  poziomie  +21.00  oraz 

modernizacji  central 

wentylacyjnych  obsługujących  kuluary  oraz  salę  prób  orkiestry  wraz  z  niezbędnymi 

robotami  towarzyszącymi.  W  ramach  I  etapu  wykonano:  [...] 

zmodernizowano  istniejące 

centrale  klimatyzacyjne  bloku  sali  prób  orkiestry  i  kuluarów  przez  doposażenie  ich  w 

nagrzewnice  wtórne,  [...], 

zmodernizowano  instalację  chłodniczą  dostosowując  ją  do 

napełnienia glikolem [...]”. 

Z kolei w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i 

doświadczenia (

rozdz. VIII ust. 1 pkt 2 SIWZ) zamawiający wskazał: 

„W postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy; którzy zgodnie z 

art. 22 ust. 1 Ustawy 

spełniają warunki dotyczące: 

2) posiadania wiedzy i doświadczenia – zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli 

wykonawca  wykaże,  że  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował co najmniej 2 

(dwie)  roboty  budowlane,  z  których  każda  polegała  na 

modernizacji  instalacji 

wentylacyjnej  i  klimatyzacyjnej  i  miała  wartość  nie  mniejszą  niż  500.000,00  zł  brutto,  z 

czego  co  najmniej  jedna  została  wykonana  w  budynku  zabytkowym  (wpisanym  do  rejestru 

zabytków)”.  

Biorąc pod uwagę wskazane wyżej fragmenty SIWZ oraz okoliczność, że zgodnie z 

art. 

22  ust.  4  Pzp  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek formułowania  opisu  sposobu  dokonania 

oceny  spełniania  warunków  w  związku  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalnie  do 

przedmiotu  zamówienia,  należy  uznać,  że 

zamawiający  sam  do  zakresu  znaczeniowego 

pojęcia  wentylacji  zalicza  klimatyzację  –  przykładowo  w  zakres  prac  polegających  na 

przebudowie  systemu  wentylacyjnego  wlicza  modernizację  urządzeń  służących  do 

klimatyzowania pomieszczeń. 

Sposób  sformułowania  przez  zamawiającego opisu  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia  

Zamawiający  wskazał  w  dokumentacji  przetargowej,  że  wymaga  od  wykonawców 

wykazania  się  realizacją  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych  polegających  na 

modernizacji instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej. 

Niewątpliwe  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia,  zawierająca  opis  przedmiotu  zamówienia,  stanowią  dokumenty  skierowane  do 

wykonawców będących podmiotami działającymi w sferze obrotu profesjonalnego.  

Odwołujący  jako  profesjonalny  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego miał prawo przy składaniu oferty kierować się technicznym – a nie potocznym – 

rozumieniem pojęcia klimatyzacji.  

Zamawiający  wskazał  w  dokumentacji  przetargowej,  że  wymaga  od  wykonawców 

wykazania  się  realizacją  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych  polegających  na 

modernizacji instalacji wentylacyjnej i klimatyzacyjnej. Niewątpliwe ogłoszenie o zamówieniu 

oraz 

specyfikacja stanowią dokumenty skierowane do wykonawców będących podmiotami 

działającymi  w  sferze  obrotu  profesjonalnego,  co  potwierdza  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: KIO 516/13 – wyrok z 19 marca 2013 r.; KIO 493/13 – wyrok z 19 marca 2013 

r.; KIO 2687/12 – wyrok z 18 grudnia 2012 r.  

Całkowicie  uzasadnione  było  przekonanie 

odwołującego,  że  zamawiający  dokonując 

opisu  sposobu  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  posługuje  się  pojęciem  klimatyzacji  w  rozumieniu  technicznym,  a  nie 

potocznym. 

Odwołujący  konsekwentnie  twierdził,  że  wykazane  przez  niego  roboty  obejmowały  za 

każdym  razem  modernizację  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji,  niczego  wobec 

zamawiającego  nie  ukrywał  i  nie  usiłował  wprowadzić  zamawiającego w  błąd  co  do  robót 

podanych  w  wykazie  załączonym  do  oferty.  Co  więcej  –  z  faktu,  że 

zamawiający  najpierw 

wezwał

  odwołującego  do  uzupełnienia  „Wykazu  robót  budowlanych”  wynika,  że  nie 

traktował  informacji  przedstawionych  przez

  odwołującego  jako  nieprawdziwych,  a  jedynie 

jako niewystarczających do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Zgodnie z 

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

wyklucza  się 

wykonawców,  którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub 

mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Odwołujący powołał się na najnowsze orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej oraz 

sądów  okręgowych  na  możliwość  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie 

art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  i  konieczność  wykazania,  że  wykonawca  w  sposób  świadomy, 

celowy  i  zawiniony  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  mających  lub 

mogących mieć wpływ na wynik postępowania.  

Wobec  faktu,  że

  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  – 

ewentualny  wpływ  złożonych  przez

  odwołującego  informacji  na  wynik postępowania  może 

mieć jedynie hipotetyczny charakter.  

Zamawiający  nierówno  potraktował  odwołującego  i  wykonawcę  „ELTRI”  sp.  z  o.o.  – 

wykaz  i  referencje 

wykonawcy  ELTRI  sp.  z  o.o.  również  powinny  zostać  sprawdzone, 

choćby  pod  tym  względem,  że  referencje  wystawione  przez  Spółdzielnie  Mieszkaniową 

„Aleje  Jerozolimskie”  potwierdza  wykonanie  instalacji  klimatyzacji  w  systemie  VRV  III  prod. 

Daikin,  która  zgodne  z  techniczną  definicją  jest  instalacją  chłodniczą,  zapewniającą 

wyłącznie  schłodzenia  powietrza,  eliminujące  dyskomfort  cieplny  w  pomieszczeniu.  Drugie 

referencje  wykonawcy 

ELTRI  sp.  z  o.o.  wystawiona  przez  Gminę  Miasto  Sochaczew 

również  potwierdzają  wykonanie  instalacji  chłodniczej  typu  VRF  oraz  instalację 

klimatyzacyjną typu Split, które są instalacjami chłodniczymi, a nie klimatyzacyjnymi. Właśnie 

takie urządzenia potocznie nazywa się klimatyzacją.  

Wykluczenie 

odwołującego z postępowania oznacza zarówno naruszenie art. 24 ust. 2 

pkt 3 Pzp przez całkowicie bezpodstawne uznanie, jakoby odwołujący złożył nieprawdziwe 

informacje,  ale  również  naruszenie 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  nierówne  traktowanie 

wykonawców  oraz  art.  22  ust.  4  Pzp  –  przez  to,  że  uwzględniając  interpretację 

zamawiającego pojęcia „instalacji wentylacji i klimatyzacji” – warunek udziału jest całkowicie 

oderwany od przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  20.04.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 20.04.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

22.04.2016  r.  wykonawca  ELTRI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  (1) 

Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) 

zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy 

04.05.2016 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

Izba oparła wyrok na:  

dowodach zawnioskowanym przez odwołującego:  

1)   (dowód  nr  1)  wyciąg  z  polskiej  normy  PN-EN  12792:2006  na  potwierdzenie 

definicji wyrazu »klimatyzacja«;  

2)   (dowód  nr  2)  wyciągi  z  wyroków  dotyczących  nieprawdziwych  informacji  na 

uzasadnienie  stanowiska,  że  odwołujący  nie  złożył  w  postępowaniu 

nieprawdziwych informacji;  

3)   (dowód  nr  3)  definicja  klimatyzacji  opracowana  przez  Stowarzyszenie  Polska 

Wentylacja,  z  której  odwołujący  wywodzi,  że  rozumienie  wyrazu  klimatyzacja 

przez odwołującego jest właściwe;  

dowodzie zawnioskowanym przez zamawiającego:  

4)    (dowód  nr  4)  zeznania  świadka  pana  J.L.,  który  jest  pracownikiem 

zamawiającego  –  kierownik  działu  wodno-klimatyzacyjnego  i  członek  komisji 

przetargowej, 

na 

okoliczność 

charakteru 

prac 

wymaganych 

przez 

zamawiającego do wykazania spełniania przedmiotowego warunku.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania,  pomimo,  że  odwołujący  nie  złożył 

nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdziła,  że zamawiający  wymagał w rozdz. VIII ust. 1 pkt 2 SIWZ spełnienia 

warunku  posiadania  właściwej  wiedzy  i  doświadczenia  przez  wykazanie,  że 

wykonawca 

zrealizował  cyt.  »co  najmniej  dwie  roboty  budowlane,  z  których  każda  polegała  na 

modernizacji  instalacji  wentylacyjnej  i  klimatyzacyjnej  i  miała  wartość  nie  mniejszą  niż 

500.000,00  zł  brutto,  z  czego  co  najmniej  jedna  robota  została  wykonana  w  budynku 

zabytkowym«. 

Odwołujący  wykazał  dwie  roboty,  które  zakwestionował  zamawiający  i 

wezwał 

odwołującego do uzupełnienia oferty zgodnie z art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, 

który to przepis brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie 

złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w 

art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez 

zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające 

błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania«. 

Odwołujący  w  wymaganym  terminie  (14.03.2016  r.)  złożył 

wyjaśnienia oraz dołączył dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunku w dwóch innych, 

dodatkowych  obiektach. 

Odwołujący  w  piśmie  z  14.03.2016  r.  podtrzymał  swoje 

stanowisko, że pierwotnie oświadczenie i referencje załączone do oferty o dwóch pierwszych 

obiektach  powinny  wystarczyć,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  ale 

odwołujący 

również dołączył dokumenty na wykazanie wykonania wymaganych dwóch innych robót.  

Zamawiający uznał, po konsultacjach pisemnych ze zleceniodawcami, dla których były 

wykonywane  roboty  pierwotnie  wykazane  w  ofercie,  że  roboty  te  nie  obejmują  wszystkich 

elementów (wentylacji i klimatyzacji) niezbędnych do wykazania spełnienia warunku, a tylko 

dotyczyły wentylacji. 

Zamawiający 18.04.2016 r. wykluczył odwołującego na podstawie art. 

24  ust.  2  pkt  3  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy  […]  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania«. Ale 

Izba stwierdza, 

ż

e 

zamawiający  nie  pochylił  się  nad  kwestią  dwóch  robót  dodatkowo  wykazanych  przez 

odwołującego,  tylko  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  dwóch  robót 

wykazanych w ofercie. Jednak 

zamawiający nie może twierdzić o złożeniu nieprawdziwych 

informacji jeżeli nigdzie 

wykonawca nie rozminął się z prawdą. Jedynie w rozpoznawanym 

przypadku  można  mówić  co  najwyżej  o  wyciągnięciu  przez 

odwołującego  niewłaściwych 

wniosków  (o  spełnieniu  warunków  przez  wykazanie  robót  nieobejmujących  wszystkich 

wymaganych elementów), a nie o wykazaniu nieprawdziwych informacji, o których mowa  w 

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający nie wykazał, nawet w dowodzie z zeznań świadka, że 

informacje przedstawione przez 

wykonawcę w ofercie są niezgodne ze stanem faktycznym. 

W  związku  z  tym 

zamawiający  nie  mógł  zastosować  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  Pzp  i 

wykluczyć  wykonawcy  z  postępowania  ze  względu  na  podanie  nieprawdziwych  informacji 

mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.   

Kwestia czy 

wykonawca przedstawiając w ofercie i w uzupełnieniu oferty (zgodnie z art. 

26  ust.  3  Pzp)  dokumenty  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

postawionych przez 

zamawiającego nie była jeszcze kwestią sporu, gdyż zamawiający nie 

podjął  się  wykonania  czynności  oceny  spełniania  przez 

wykonawców warunków  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale po uzyskaniu uzupełnienia oferty zgodnie z 

art. 

26  ust.  3  Pzp.  Izba  podkreśla,  że  same  różne  rozumienia  pojęć  przez  różne  podmioty  nie 

może być powodem do wykluczenia 

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

2 pkt 3 Pzp.  

Zamawiający stosując przepis powinien, mieć pewność na podstawie całej treści oferty i 

treści  innych  dokumentów  złożonych  zgodnie  z  przepisami  (np. 

art.  26  ust.  3  Pzp),  że 

wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik 

prowadzonego postępowania. Jednak 

zamawiający musi odróżnić informacje nieprawdziwe 

od  informacji,  na których  podstawie 

zamawiający  nie  może  uznać,  że wykonawca  spełnia 

postawione warunki.  

Dlatego w ocenie 

Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp  przez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania,  pomimo,  że  odwołujący  nie  złożył 

nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania  –  zasługuje  na  uwzględnienie.  Z  tego  względu 

zamawiający  powinien 

unieważnić  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wykluczenia  z  postępowania 

odwołującego,  a  następnie  zamawiający  powinien  stosownie  do  art.  20  ust.  1  Pzp 

dokonać 

[1]  oceny  spełniania  przez  wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  do 

[2]  badania  i  [3]  oceny  ofert.  Art.  20  ust.  1  Pzp  brzmi 

»Komisja 

przetargowa 

jest 

zespołem 

pomocniczym 

kierownika 

zamawiającego 

powoływanym do oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia oraz do badania i oceny ofert«.  

Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.  

Z powyższych względów uwzględniono 

odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………