KIO 607/16 WYROK dnia 5 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 607/16 

WYROK 

z dnia 5 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 5 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę 

CEZAR 

C.M.  i  P.G.  Sp.j.,  Radom,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Urząd 

Miejski w Gliwicach, Wydział Zamówień Publicznych, Gliwice, 

przy 

udziale 

wykonawcy 

ALTO 

Computers 

M.B., 

R.W. 

sp.j.,  

Zabrze,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę CEZAR C.M. i P.G. Sp.j., ul. Wolność 8/4; 

26-600 Radom i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

CEZAR C.M. i P.G. Sp.j., Radom, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawcy

 CEZAR C.M. i P.G. Sp.j., Radom na rzecz zamawiającego 

Urząd  Miejski  w  Gliwicach,  Wydział  Zamówień  Publicznych,  Gliwice,  kwotę  

4  200  zł  00  gr

  (słownie:  cztery  tysiące  dwieście  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz koszty dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Gliwicach. 

Przewodniczący: 

…………………………

sygn. akt: KIO 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Urząd  Miejski  w  Gliwicach,  Wydział  Zamówień  Publicznych,  

Gliwice, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest „Zakup sprzętu komputerowego na potrzeby Urzędu Miejskiego w Gliwicach”. 

Dnia  15  kwietnia  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 

kwietnia 

roku 

wykonawca 

CEZAR 

C.M. 

i 

P.G. 

Sp.j.,  

Radom  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Odwołujący 

zarzucił 

zamawiającemu 

prowadzenie 

postępowania  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji, w szczególności poprzez odstąpienie od wyartykułowanych warunków przetargu 

oraz  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  pomimo  zgodności  jej  treści  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako 

najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3, art. 82 ust. 3, art. 89 

ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a także art. 14 Pzp w zw. z art. 6 i 70

 § 4 Kc. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienie 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego,  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  przed  Izbą,  tj.  zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 

zastępstwa prawnego pełnomocnika odwołującego. 

Odwołujący  podniósł,  iż  producent  oferowanego  laptopa,  firma  ASUS,  złącze  portu 

replikatora zrealizował w standardzie USB 3.0. Dedykowany (zaoferowany w postępowaniu) 

replikator podłącza się do przedmiotowego laptopa w sposób przewidziany przez producenta 

poprzez  przeznaczony  do  tego  port  w  standardzie  USB  3.0.  (dowód:  Oświadczenie 

producenta). Zaoferowany przez odwołującego laptop ASUSPRO B8430UA jest wyposażony 

w  4  (cztery)  porty  USB  3.0,  z  czego  jeden  jest  przez  producenta  przewidziany,  jako  port 

połączenia  z  opcjonalną  stacją  dokującą.  Podłączenie  zatem  replikatora  (np.  zaoferowanej 

stacji  dokującej),  nie  zmniejsza  ilości  dostępnych  dla  użytkownika  portów  USB  3.0  poniżej 

ilości 3 szt. określonej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  formularzem  cenowym  sporządzonym  na  druku 

załącznika nr 4 do s.i.w.z., komputer posiada zintegrowaną na płycie głównej kartę graficzną 

AMD Radeon R7 Series CZR Business FM2. Natomiast niewymieniona w formularzu karta, 

(zidentyfikowana  przez  zamawiającego,  w  trakcie  oględzin,  jako  „2  karta  graficzna",  jest  

w  rzeczywistości  elementem  technologicznym  stanowiącym  integralną  część  platformy 

komputera  CZR.  Istnienie  tego  elementu  w  komputerze  uwarunkowane  jest  względami 

technologicznymi nie zaś wynikającymi z zapisów s.i.w.z. wymagań dotyczących stricte karty 

graficznej. Odwołujący w swojej ofercie podał precyzyjnie wszystkie parametry i oznaczenia 

jednoznacznie  charakteryzujące  przedmiot  oferty  w  zakresie  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego.  Ponadto  w  protokole  sporządzonym  przez  zamawiającego  z  oględzin 

dokonanych  w  dniu  4  kwietnia  2016  r.,  wszystkie  z  16  badanych  parametrów  oferowanego 

komputera  zostały  ocenione,  jako  zgodne.  Zatem  mając  na  uwadze  postanowienia  s.i.w.z. 

oraz  pozytywną  ocenę  w  zakresie  karty  graficznej  (oraz  pozostałych  punktów  w  protokole 

oceny)  zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  niezgodnie  z  obowiązującymi  go 

warunkami przetargu (s.i.w.z.) oraz dokonaną oceną przedmiotu oferty odwołującego. 

W dniu 7 kwietnia 2016 r. odwołujący wyjaśniał zamawiającemu, że zgodnie z zawartymi, 

tj.  wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiami, 

konieczne  było  zaoferowanie  stacji  dokującej,  która  umożliwia  podłączenie  urządzenie 

zewnętrznego  (monitora)  wyposażonego  w  złączenie  D-sub  (VGA).  Zamawiający  nie 

doprecyzowywał w s.i.w.z. żadnych innych wymagań w tym zakresie. Tym samym pozostawił 

wykonawcom  dowolność  wykonawcom  w  sposobie  zrealizowania  tego  wymagania. 

Zaoferowana przez odwołującego stacja dokująca „i-tec USB 3.0 Metal Docking Station DVI-

i, DSUB, Display Port + Adapter DVI - VGA (DSUB)" została zaoferowana wraz z będącym 

na  wyposażeniu  adapterem,  umożliwiającym  na  w  pełni  funkcjonalne  podłączenie  zarówno 

urządzeń  z  nowszym  cyfrowym  złączem  DVI  jak  i  starszym  analogowym  złączem  D-Sub 

(VGA). 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem uwzględnienie 

odwołania i przywrócenie oferty odwołującego umożliwi uzyskanie zamówienia publicznego. 

Cena  (225  554,50  PLN)  oferty  odwołującego  jest  niższa  od  ceny  (325  484,78  PLN)  oferty 

wykonawcy  -  Alto  Computers  Sp.  j.  M.B.,  R.W.  (Zabrze),  którą  zamawiający  uznał  za 

najkorzystniejszą,  a  w  dodatkowym  kryterium  „dostępność  części”  wszyscy  wykonawcy 

zaoferowali okres 2 lat. 

Zamawiający,  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca ALTO Computers M.B., R.W. sp.j., Zabrze. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  przesłał  odwołującemu  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  ze  względu  na  niezgodność  oferty  z  s.i.w.z.,  w  następującym 

zakresie  „Zaproponowany  przez  niego  laptop  nie  zawierał  złącza  portu  replikatora 

wymaganego  przez  Zamawiającego.”.  „Wykonawca  w  treści  oferty  opisał  komputer  z  jedną 

kartą  graficzną,  w  trakcie  prezentacji  oferowanego  towaru,  jaka  miała  miejsce  w  dniu 

04.04.2016  r.,  zaprezentował  komputer  z  dwiema  kartami  graficznymi,  wyjaśniając  ten  fakt 

brakiem możliwości wskazania numeru części katalogowej, podczas gdy Zamawiający mógł 

jednoznacznie  określić  model  drugiej  karty  graficznej.”.  „Ponadto,  zaoferowana  stacja 

dokująca  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  bowiem  Wykonawca  zaproponował 

odstępstwo  w  postaci  przejściówek  dostosowujących  zaoferowany  produkt  do  minimalnych 

wymagań,  natomiast  odstępstwa  takiego  nie  dopuścił  Zamawiający  (miejsca,  w  których 

zamawiający  przewidywał  odstępstwa  w  postaci  przejściówek,  jednoznacznie  zaznaczył  

w treści SIWZ).”.  

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne. 

Izba za zasadny uznała zarzut odwołującego dotyczący „karty graficznej”. W ocenie Izby 

odwołujący  miał  prawo,  w  przedmiotowej  części,  do  zaproponowania  rozwiązania,  które 

swoją  funkcjonalnością  odpowiadało  wymaganiom  zamawiającego  opisanym  w  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Okolicznością  bezsporną  jest,  że  w  zakresie 

komputera  stacjonarnego  odwołujący  podał  w  swojej  ofercie  (załącznik  nr  6),  iż  oferuje 

komputer,  który  posiada  m.in.  porty:  1xVGA,  1xDVI,  DisplayPort  (użyte  przejściówki 

dołączone  do  zastawu).  W  trakcie  prowadzonej  przed  zamawiającym  prezentacji, 

zamawiający  stwierdził,  że  oferowany  komputer  zawiera  drugą  kartę  graficzną, 

nieuwzględnioną w treści oferty (brak podania części katalogowej), a zamawiający wymagał 

podania  wszystkich  zainstalowanych  podzespołów.  W  ocenie  Izby  zamawiający  w  toku 

prowadzonej  prezentacji,  jak  i  następnie  mógł  w  sposób  bezpośredni  wyjaśnić  powyższą 

okoliczność, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, tym bardziej, że jak to podawał na rozprawie 

odwołujący,  dodatkowa  karta  graficzna  pełni  w  zestawie  jedynie  funkcję  DisplayPortu,  czyli 

jest  wprost  opisaną  w  treści  oferty  przejściówką  dołączoną  do  zestawu.  Ponadto  wskazać 

należy,  iż  w  toku  prowadzonej  prezentacji,  osoby  występujące  po  stronie  zamawiającego 

(komisja  przetargowa)  nie  stwierdziły  niezgodności  oferowanego  sprzętu  komputerowego  

z  s.i.w.z.  Użycie  dodatkowej  karty  graficznej  w  pełnym  stopniu  wypełniło  wymagania 

zamawiającego, co do pożądanej funkcjonalności, dlatego też Izba stwierdziła, że omawiana 

podstawa odrzucenia oferty odwołującego nie znajduje uzasadnienia. 

Izba  nie  podzieliła  również  argumentacji  zamawiającego  w  zakresie  braku  możliwości 

zaoferowania  przejściówek  dotyczących  możliwości  podłączenia  urządzenia  zewnętrznego 

wyposażonego w złącze D-sub (VGA). Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

wprost nie wynika zakaz użycia przejściówki. Zamawiający posłużył się (prawidłowo) opisem 

funkcjonalnym,  na  co  odwołujący  w  sposób  dostateczny  się  opowiedział,  oferując 

przejściówkę,  która  wymaganą  funkcjonalność  zapewnia.  Powyższe  zgodne  jest  bowiem  

z  wymogiem  zamawiającego  opisanym  w  załączniku  nr  6  do  s.i.w.z.,  gdzie  zamawiający 

wskazał,  iż  „Wszystkie  opisane  parametry  wymagane  są  wymaganiami  minimalnymi. 

Zamawiający  akceptuje rozwiązania  o  parametrach  równoważnych  lub  lepszych,  bez  utraty 

funkcjonalności  i  wydajności”.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  wobec  braku  wyraźnego 

zastrzeżenia  ze  strony  zamawiającego,  co  do  zakazu  oferowania  przejściówek  (w  tym 

zakresie), należało przyjąć argumentację odwołującego za zasadną, a podstawę odrzucenia 

oferty z powołanej wyżej przyczyny za nieuzasadnioną. 

Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego dotyczącego „stacji dokującej/replikatora”. Jak 

to  zostało  wywiedzione  w  toku  prowadzonej  rozprawy,  ww.  opisy  urządzenia  stosuje  się 

zamiennie,  dlatego  też,  aby  ustalić  prawidłową  treść  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  należało  odwołać  się  do  ustalonych  standardów  obowiązujących  w  branży  IT.  

W ocenie Izby „stacja dokująca” jest to urządzenie stacjonarne, do którego podłącza się inne 

określone  urządzenie  w  celu  szybkiego  połączenia  z  innymi  urządzeniami,  w  tym 

peryferyjnymi  oraz  siecią.  Stacja  dokująca  zawiera  w  sobie  wiele  funkcjonalności,  które 

determinują jej nazwę, a mianowicie taką główną determinantą jest możliwość  zapewnienia 

ładowania laptopa, która to funkcjonalność nie jest zapewniona przez urządzenie oferowane 

przez  odwołującego,  albowiem  replikator  oferowany  przez  odwołującego  to  urządzenie 

uniwersalne,  niededykowane  do  danego  rodzaju,  modelu  laptopa,  dlatego  też  nie  może 

zostać  uznane  za  spełniające  wymagania  zamawiającego.  Nie  ma  bowiem  możliwości,  by 

stacja  dokująca  jednego  producenta  pasowała  do  laptopa  innego  producenta.  Połączenie 

stacji  dokującej  następuje  zawsze  przez  odpowiednie  złącze  (każdy  producent  stosuje  tu 

swoje  rozwiązania  konstrukcyjne)  określane  zazwyczaj  złączem  stacji  dokującej  (choć 

czasami  nazywane  zamiennie  złączem  portu  replikatora).  Faktem  jest,  że  zamawiający  

w  sposób  szczegółowy  nie  opisał  funkcjonalności  stacji  dokującej,  w  szczególności  jeżeli 

chodzi  o  możliwość  ładowania  laptopa,  lecz  ze  względu  na  specyfikę  tego  urządzenia, 

jasnym  jest,  że  taka  funkcjonalność  musi  być  zapewniona.  Nadto  wskazać  należy,  że 

odwołujący  na  rozprawie  nie  zaprzeczył  twierdzeniom  zamawiającego,  że  taka 

funkcjonalność jest przypisana tego rodzaju sprzętom i nie ma na rynku stacji dokującej bez 

zapewnienia możliwości ładowania baterii laptopa. Zwrócić również należy uwagę na fakt, że 

jeżeli  odwołujący  miał  jakiekolwiek  wątpliwości,  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia 

dokonanego  przez  zamawiającego  to  mógł  w  odpowiednim  terminie  zwrócić  się  do 

zamawiającego  o  wyjaśnienie  powyższej  kwestii.  Izba  stwierdziła,  że  zaoferowany  przez 

odwołującego  laptop  nie  posiada  złącza  stacji  dokującej,  a  w  to  miejsce  odwołujący 

zaoferował  rozwiązanie,  w  którym  zmienił  funkcjonalność  złącza  stacji  dokującej  na 

uniwersalne  rozwiązanie  oparte  na  porcie  USB.  Wskazać  w  tym  miejscu  należy  na 

okoliczność,  że  nie  ma  możliwości,  aby  stacja  dokująca  w  rozumieniu  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  mogła  współpracować  z  laptopem  poprzez  złącze  USB,  

w tym w szczególności przez złącze te, była realizowana funkcjonalność ładowania laptopa, 

tak specyficzna i wyjątkowa dla „stacji dokującej”. 

Izba  bez  rozpoznania  pozostawiła  zarzuty  odwołującego  skierowane  do  zamawiającego  

w zakresie wadliwej oceny oferty wykonawcy ALTO Computers M.B., R.W. sp.j., z uwagi na 

brzmienie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  złożone  zarówno  przez 

odwołującego, jak i zamawiającego. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  mając  na  względzie  treść  przepisu  art.  192  ust.  2  ustawy 

Pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji.  Izba  stwierdziła,  że  pomimo  potwierdzenia  się  dwóch  

z  trzech  zarzutów,  sytuacja  odwołującego  nie  ulega  zmianie  –  treść  oferty  wciąż  pozostaje 

niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  oznacza,  że  oferta 

odwołującego podlega odrzuceniu. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego 

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz dojazdem na rozprawę. 

Przewodniczący: 

…………………………