KIO 608/16 WYROK dnia 6 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 608/16 

WYROK 

z dnia 6 maja 2016 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

R.Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 roku w Warszawie

 odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę 

R.J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „ALLGAST"  R.J.,  Akademia  Sztuki 

Kulinarnej  QLINARIO,  ul.  Gdańska  145,  85-022  Bydgoszcz  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: 

Jednostka Wojskowa 4228 Kraków, ul. Montelupich 

3, 30-901 Kraków, 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie w zakresie zadania nr 1 i 2 i nakazuje Zamawiającemu 

powtórzenie badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 1 i 2, w tym: 

a)    dokonanie  badania  i  oceny  dokumentów  złożonych  w  ramach 

uzupełnienia  przez  wykonawcę:  R.J.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  „ALLGAST"  R.J.,  Akademia  Sztuki  Kulinarnej  QLINARIO  oraz 

wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  dokumentów  złożonych  przez  ww. 

wykonawcę  na  potwierdzenie,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania 

SIWZ 

zarówno 

w 

zadaniu 

nr 

jak 

i 

w trybie art. 26 ust. 4 Pzp; 

b)    wezwanie  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  PAG  G. 

K.-P.  do  wyjaśnienia  treści  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie 

spełniania  przez  oferowany  w zadaniu  nr  1 wymagań  określonych w  SIWZ, 

w trybie art. 26 ust. 4 Pzp; 

2.  oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu  

w odniesieniu do zadań nr 1, 5 i 6.  

3.  kosztami  postępowania  obciąża

  zamawiającego:  Jednostka  Wojskowa  4228 

Kraków, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków,

i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

R.J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „ALLGAST"  R.J., 

Akademia 

Sztuki 

Kulinarnej 

QLINARIO,  

ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza kwotę 19 198 zł 43 gr (dziewiętnaście tysięcy sto dziewięćdziesiąt osiem 

złotych czterdzieści trzy grosze) od zamawiającego: 

Jednostka Wojskowa 4228 

Kraków,  ul.  Montelupich  3,  30-901  Kraków  na  rzecz  wykonawcy  R.J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ALLGAST" R.J., Akademia 

Sztuki Kulinarnej QLINARIO, ul. Gdańska 145, 85-022 Bydgoszcz stanowiącą 

koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu,  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  dojazdu  na 

posiedzenie.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 608/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie  

„Dostawa  sprzętu  gastronomiczno-chłodniczego".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 stycznia 2016 r. pod nr 

2016/S 011-014887. Zamówienie zostało podzielone na 10 części (zadań). 

Wykonawca:  R.J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „ALLGAST"  R.J., 

Akademia 

Sztuki 

Kulinarnej 

QLINARIO 

z 

siedzibą  

w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach 

zadań 1, 2, 5 i 6 przedstawiając następujące zarzuty: 

I. 

Część nr 1 zamówienia: 

zaniechanie czynności na podstawie art 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp w zw. 

z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich 

te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) oraz naruszenie art. art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp,  poprzez  nie  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  bądź  uzupełnienia,  

w  wyznaczonym  terminie,  dokumentów  załączonych  do  oferty  (kart  katalogowych)  

i odrzucenie oferty Odwołującego, jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  przyjmując,  iż  karty  katalogowe  mogą  stanowić  integralną 

część  formularza  cenowego  i  jako  takie  nie  podlegają,  wyjaśnieniu  bądź  uzupełnieniu  oraz 

nieuwzględnienie  uzupełnionych  i  przesłanych  do  Zamawiającego  przez  Odwołującego  bez 

wezwania uzupełnionych kart katalogowych;  

zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty 

złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P. pomimo, iż oferta ta nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  zaoferowane  modele 

„Zmywarki kapturowej FAGOR AD 125 I Zmywarki do mycia garnków FAGOR LUP 60H" nie 

spełniają wymagań SIWZ; 

zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty 

złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P. pomimo, iż oferta ta nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  nie  załączono  do  niej 

kart  katalogowych  lecz  własne  opracowania  WTT  dokonane  przez  ww.  wykonawcę,  co 

Zamawiający wyraźnie wykluczył w wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 5 lutego 2016 r.; 

zaniechanie  czynności  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1,  2  i  3 

Pzp, tj. nie odrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. 

K.-P. pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

a  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień  wykonawca  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  iż 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na 

realizację zamówienia: to 664.000,00 zł brutto, a cena oferty to jedynie 378.820,32 zł brutto 

(ponad 43% niższa od wartości zamówienia). 

II.  Część nr 2 zamówienia: 

- zaniechanie czynności na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz w zw.  

z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich 

te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) oraz naruszenie art. art. 89 ust. 

1  pkt  2  Pzp,  poprzez  nie  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  bądź  uzupełnienia 

dokumentów  załączonych  do  oferty  (kart  katalogowych)  a  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

jako  niezgodnej  z  wymaganiami  SIWZ,  przyjmując,  iż  karty  katalogowe  mogą  stanowić 

integralną  część  formularza  cenowego  i  jako  takie  wyjaśnieniu  bądź  uzupełnieniu  nie 

podlegają. 

III.  Część nr 5 zamówienia: 

zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, 

tj. nie odrzucenie ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PAG" G. K.-

P., „IGLOO" W. W., pomimo, iż ww. wykonawcy nie przedstawili, w odpowiedzi na wezwanie 

do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  żadnych  dowodów  oraz  informacji  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanych cen. 

zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty 

złożonej przez „IGLOO" W. W. pomimo, iż oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  gdyż  zaoferowany  model  krajalnicy  A-  812T  został  wycofany  z 

produkcji,  bez  możliwości  zakupu  u  producenta,  a  wykonawca  załączył  do  oferty  katalog 

krajalnicy  A-812T  oraz  deklarację  zgodności  nowej  innej  krajalnicy  A2-  812T,  

a więc złożył ofertę wariantową. Krajalnica A2-812T jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. 

IV.  Część nr 6 zamówienia: 

zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, 

tj.  nie  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  INVEST  HORECA  BISTRO  M.  G.  pomimo,  iż 

wykonawca nie przedstawił, w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, 

ż

adnych  dowodów  oraz  informacji  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość zaoferowanej ceny; 

zaniechanie czynności na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie odrzucenie oferty 

złożonej  przez  „IGLOO"  W.  W.,  INVEST  HORECA  BISTRO  M.  G.,  pomimo,  iż  oferty  ww. 

wykonawców nie odpowiadają treści SIWZ, gdyż zaoferowane modele „Patelni elektrycznej o 

powierzchni do 0,4 m

" nie spełniają wymagań SIWZ. 

 Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

W  zadaniu  nr  1  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia oceny ofert oraz odrzucenia oferty 

Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.. 

W zadaniu nr 2 unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia oceny ofert. 

W  zadaniu  nr  5  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzenia 

oceny  ofert  oraz  odrzucenia  ofert  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PAG"  G.  K.-Pa 

oraz „IGLOO" W. W.. 

W  zadaniu  nr  6  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzenia 

oceny ofert oraz odrzucenia ofert INVEST HORECA BISTRO M. G. oraz „IGLOO" W. W.. 

Obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  został  poinformowany  w  dniu  14  kwietnia  2016  r.  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  poszczególnych  zadaniach  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  

w  zadaniu  nr  1  i  2.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  możliwość  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia  w  Części  nr  1,  2,  5  i  6  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  zawartych 

w odwołaniu, tym samym ma interes w uzyskaniu zamówienia, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. 

Zadanie nr 1 

Ad. 1  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp, 

wskazując,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  (WTT)  do  SIWZ  moc  oferowanego  urządzenia 

powinna  mieścić  się  w  przedziale  od  8,0  kW  do  16,0  kW  (zmywarka  kapturowa)  natomiast 

wykonawca zaproponował zmywarkę o standardowej mocy 7,0 kW, co potwierdził załączoną 

do  oferty  kartą  katalogową,  w  związku  z  czym,  oferta  ta  jest  niezgodna  z  wymaganiami 

zawartymi w SIWZ. 

Odwołujący  podniósł,  że  stwierdzenie  powyższe  jest  nieprawdziwe,  gdyż 

zaoferowane  urządzenie  ma  moc  znacznie  wyższą.  Zamawiający  żądał  w  WTT  mocy  8,0-

16,0  oraz  zasilania  zmywarki  wodą  zimną  o  temperaturze  5  stopni  C,  tj.  znacznie  poniżej 

temperatur,  jakie  oferują  wszystkie  seryjne  i  standardowe  zmywarki  produkowane  przez 

wszystkich  producentów.  Standardowo  produkowane  są  zmywarki  zasilane  wodą  zimną  

o  temperaturze  standardowej  pokojowej  od  10-20  stopni  C.  W  tym  postępowaniu  należało 

zaoferować specjalną zmywarkę z grzałką w bojlerze o większej mocy, aby maszyna mogła 

ogrzewać  wodę  o  temp.  5C.  Odwołujący  zaoferował  ponadstandardową  skonfigurowaną 

zmywarkę  o  mocy  grzałki  bojlera  6,15  kW,  podczas  gdy  sama  zmywarka  posiada  moc  7,0 

kW. Należy zsumować 6,15kW + 7,0kW i to daje moc całej zmywarki.  

Zamawiający  powinien  zwrócić  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie  rozbieżności 

pomiędzy  treścią  oferty,  tj.  wyraźnym  oświadczeniem,  iż  oferowane  urządzenia  spełniają 

wymogi SIWZ a treścią katalogów (zrobił tak w  zadaniu nr 3 na dostawę szaf chłodniczych 

gdzie  zwracał  się  z  pytaniem  dotyczącym  wagi  urządzenia,  rodzaju  czynnika  chłodniczego, 

wymiarów urządzenia, chociaż w WTT nie było wymagań co do tych parametrów). 

Powodem  dla  którego  Zamawiający  nie  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  wątpliwości  był 

prawdopodobnie  fakt,  iż  karty  katalogowe  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za 

integralną  część  formularza  cenowego  i  jako  takie  nie  podlegają  uzupełnieniu  czy 

wyjaśnieniu, co jest niezgodne z art.26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp oraz w zw. z § 6 

ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. 

Orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypracowało  jednolite  i  konsekwentne 

stanowisko, iż karty katalogowe „są dokumentami przedmiotowymi i mieszczą się w katalogu 

dokumentów z art. 25 Pzp, zatem są to dokumenty uzupełnialne w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Nie ulega zatem wątpliwości, iż Zamawiający obowiązany jest do wezwania do uzupełnienia 

tych  dokumentów  (w  razie  ich  niezłożenia  lub  gdy  dokumenty  te  są  obarczone  błędem). 

Jednak  zauważyć  należy,  że  dokumenty  przedmiotowe  poza  zasadniczym  celem,  tj. 

potwierdzeniem  spełniania  przez  oferowane  usługi  wymogów  określonych  przez 

zamawiającego,  mogą  wskazywać  na  konkretnie  zaoferowany  produkt."  (wyrok  KIO  z  dnia 

25 maja 2015 r. o sygn. 965/15).  

Ad. 2 

W  dniu  30  marca  2016  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  pismem 

informującym  m.in.,  iż  oferta  Przedsiębiorstwa  Handlowo-Usługowego  PAG  G.  K.-P.  dot. 

„Zmywarki kapturowej AD 125 i  zmywarki do mycia garnków FAGOR LUP 60H

” 

nie spełnia 

wymagań określonych w SIWZ, gdyż oferowane zmywarki: 

nie posiadają czujników kontrolujących obecność filtrów i uniemożliwiających uruchomienie 

maszyny w przypadku ich nieobecności (nie wyświetli na panelu błędu braku filtra); 

nie  posiadają  możliwości  monitorowania  braku  detergentu  myjącego  na  elektronicznym 

panelu; 

nie  posiadają  możliwości  zasilania  zimną  wodą  o  temperaturze  5st.C.  Maszyna,  wg 

zaleceń  producenta  zawartych  w  oryginalnych  (polskich)  katalogach  i  kartach  technicznych 

oraz  w  informacjach  zawartych  na  stronie  internetowej  producenta,  zaleca  zasilanie  wodą 

50-60st.C.  Maszyny  do  mycia  naczyń,  które  wg  żądań  Zamawiającego  muszą  posiadać 

możliwość  zasilania  wodą  zimną  o  temperaturze  do  5*C,  także  wszystkich  innych 

producentów,  muszą  być  specjalnie  skonfigurowane  i  zbudowane  do  takiej  wody  

z mocniejszymi niż standardowe pompy i zwłaszcza grzałkami bojlera i komory myjącej. 

wskazana została nieprawdziwa wysokość zmywarki FAGOR AD 125. 

Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę  do  wyjaśnienia  jedynie  części  ww. 

wątpliwości.  Udzielona  odpowiedź,  pismo  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  w  oparciu  o  pismo 

producenta,  nie  wyjaśnia  wszystkich  wątpliwości,  a  w  szczególności  nie  odpowiada  na 

wskazanie 

braku 

czujników 

kontrolujących 

obecność 

filtrów 

powierzchniowych  

i  uniemożliwiających  uruchomienie  maszyny  w  przypadku  ich  nieobecności.  Zamawiający 

zaniechał  zwrócenia  się  do  producenta  na  adres  ogólne  dostępny  i  pozbawił  się  rzetelnej  

i  zgodnej  z  prawdą  informacji.  Odwołujący  zwrócił  się  do  producenta  FAGOR  i  uzyskał 

odpowiedź,  iż  maszyny  oferowane  przez  PAG  w  postępowaniu  nie  posiadają  funkcji 

opisanych w SIWZ i nie ma możliwości dołożenia ich do standardowych maszyn. Znajdująca 

się  w  aktach  postępowania  dokumentacja  wyraźnie  wskazuje,  iż  oferowane  zmywarki  nie 

spełniają  wymagań  zawartych  w  SIWZ,  a  tym  samym  oferta  powinna  zostać  odrzucona. 

(pismo  Odwołującego  z  dnia  30  marca  2016  r.,  treść  WTT  „Wymagania  dotyczące 

eksploatacji"  pkt  5,  odpowiedź  Przedsiębiorstwa  Handlowo-Usługowego  PAG  G.  K.-  P.  z 

dnia 13 kwietnia 2016 r., odpowiedź producenta FAGOR o braku poszczególnych  ważnych 

funkcji i niezgodnościach zmywarek z SIWZ). 

Ad. 3 

W wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 5 lutego 2016 r. Zamawiający na pytanie: 

„Czy  Zamawiający  dopuszcza  złożenie  zamiast  katalogu  z  oferowanym  modelem 

urządzenia,  opracowania  własnego  katalogu  polegającego  na  skopiowaniu  z  SIWZ  i  WTT 

opisu  żądanych  parametrów  urządzenia  i  wklejenie  ich  na  czystą  stronę  wraz  ze  zdjęciem 

urządzenia lub bez zdjęcia i załączeniem takiego katalogu urządzenia?" udzielił odpowiedzi, 

iż „Zamawiający nie wyraża zgody".  

Analiza treści oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-

P.a  wskazuje,  iż  nie  dołączono  do  oferty  karty  katalogowej,  a  jedynie  zapis  skopiowany  i 

podpisany  z  SIWZ  oraz  WTT.  Treść  jest  tożsama,  brak  wskazania  konkretnych  w  takich 

wypadkach  wymiarów,  konkretnej  mocy  urządzenia  (katalog  techniczny  urządzenia 

mechanicznego  zawsze  zawiera  konkretne  wymiary,  moc,  a  nie  przybliżone,  czy  wyrażone 

określeniem „do", „nie więcej" lub „maksymalnie"). Zamawiający wie, iż informacje podane w 

katalogu są nieprawdziwe, a ich treść ma na celu wyłudzenie zamówienia. 

Ad. 4 

Pismem z dnia 18 marca 2016 r. Zamawiający wezwał Przedsiębiorstwo Handlowo-

Usługowe  PAG  G.  K.-P.a  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny w zadaniach nr 1 i 5. Zaoferowana cena jest o 30 % niższa od średniej arytmetycznej 

cen  pozostałych  ofert.  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  iż  złożone  wyjaśnienia  powinny  być 

dokładne  i  skrupulatne  oraz,  że  należy  dołączyć  do  nich  dowody.  Należało  wskazać 

wszystkie  czynniki  mające  wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  Zamawiający  wyraźnie  też  określił 

skutek,  jaki  będzie  miało  niezłożenie  wyjaśnień  czy  uznanie  wyjaśnień  za  nieprzekonujące, 

tj. odrzucenie oferty.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  złożył  pismo  z  dnia  22  marca 

2016  r.,  w  którym  oświadczył,  że  uzyskał  korzystne  warunki  handlowe,  a  oferowana  cena 

zawiera w sobie odpowiedni zysk, jak również odpowiednie koszty pracy.  

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  „PAG"  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania,  

ż

e oferta (dot. zadań nr 1 i 5) nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta ta winna 

podlegać  odrzuceniu.  Odwołujący,  jako  wieloletni  uczestnik  rynku  dysponuje  wiedzą  oraz 

dokumentami,  niezbędnymi  do  podjęcia  merytorycznej  polemiki  z  zaoferowaną  ceną  (np. 

wskazania  na  niemożliwość  pozyskania  zaoferowanych  maszyn  w  określonych  cenach, 

nieadekwatność  kosztów  transportu  do  rzeczywistych  potrzeb  itd.),  jednak  brak  wskazania 

jakichkolwiek  elementów  cenotwórczych  lub  dokumentów  uniemożliwia  odniesienie  się  do 

zaoferowanych cen. 

Zadanie nr 2 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  ort.  89  ust  1  pkt  2  Pzp, 

gdyż  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  (WTT)  do  SIWZ  wymagań  dodatkowych,  oferowane 

urządzenie (piec konwekcyjno-parowy) powinno posiadać wyposażenie dodatkowe w postaci 

Pojemników  GN  z  uchwytami  chowanymi,  wykonawca  w  złożonej  ofercie  oraz 

przedstawionych  katalogach  i  specyfikacji  urządzenia  nie  przedstawił  żadnej  informacji  na 

temat  dodatkowego  wyposażenia  (pojemniki  GN),  zgodnie  z  zapisami  rozdziału  iii  pkt  3 

SIWZ  -  katalog  urządzenia  ma  zawierać  informacje  o  wszystkich  wymaganiach  i 

parametrach  technicznych;  w  związku  z  czym  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z 

wymaganiami Zamawiającego. 

Również  w  przypadku  tego  zadania  Zamawiający  powinien  wezwać  Odwołującego 

do  wyjaśnienia  bądź  uzupełnienia  kart  katalogowych,  a  dopiero  później  zdecydować  

o  odrzuceniu  oferty.  Argumentacja  przytoczona  w  pkt  1  do  Zadania  nr  1  jest  właściwa 

również  w  przypadku  tego  zarzutu.  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

wykonawcy oferującego takie same urządzenia jak Odwołujący, za cenę wyższą o blisko 100 

000 PLN od ceny Odwołującego, co należy uznać za wyjątkową niegospodarność. 

Odwołujący  bez  wezwania  uzupełnił  treści  kart  katalogowych  w  dniu  30.04.2016,  

a  więc  przed  ogłoszeniem  wyników,  co  Zamawiający  zbagatelizował  i  pozostawił  bez 

rozpatrzenia. 

Zadanie nr 5. 

Ad.1  

W  ramach  Zadania  nr  5  Zamawiający  skierował  do  wykonawców:  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe  PAG  G.  K.-P.a,  „IGLOO"  W.  W.,  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej ceny oferty. 

W odniesieniu do wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. Krói-P.a 

argumentacja podniesiona została powyżej.  

Wykonawca 

„IGLOO" 

W. 

W. 

wyjaśnił, 

iż 

zaoferował 

cenę 

netto  

o około 1000,00 zł niższą niż cena netto z katalogu producenta, jednocześnie powołując się 

na  otrzymany  rabat,  którego  nie  udokumentował  ani  nie  udowodnił,  wobec  czego  można 

stwierdzić,  iż  oferowana  cena  (w  świetle  złożonych  wyjaśnień)  jest  ceną  ewidentnie 

dumpingową, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji bądź jest ceną rażąco niską. 

Ad.2  

Wykonawca  „IGLOO"  W.  W.  zaoferował  krajalnicę  żywności  automatyczną  model 

A812T,  podczas  gdy  producent  takich  krajalnic  już  nie  produkuje  tego  modelu  i  nie  ma 

możliwości ich dostarczyć. Na potwierdzenie zgodności z SIWZ wykonawca IGLOO załączył 

deklarację  zgodności  dla  innej  krajalnicy,  tj.  A2-812T.  co  wyczerpuje  znamiona  oferty 

wariantowej i nie spełnia wymagań SIWZ.  

Zadanie nr 6 

Ad. 1 

Wykonawca  „INVEST  HORECA  BISTRO”  M.  G.  w  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego,  wyjaśnieniach  podał,  iż  zaoferował  cenę  netto  niższą  niż  cena  netto  

z  katalogu  producenta,  jednocześnie  powołując  się  na  otrzymany  rabat,  którego  wysokości 

nie  udowodnił,  wobec  czego  można  stwierdzić,  iż  oferowana  cena  jest  ceną  dumpingową,  

a  tym  samym  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  bądź  jest  ceną  rażąco  niską. 

Załączonym  wyliczeniem,  gdzie  wykonawca  wykazał  zysk  jednostkowy  269,50  zł,  co  daje 

zysk  na  poziomie  6,5%,  przy  założeniu  dostaw  do  jednostek  w  całej  Polsce, 

przeprowadzenie szkoleń jednodniowych  w każdej z nich, serwisu przez  kilka lat, sam daje 

powód, aby uznać jego ofertę za rażąco niską.  

Ad. 2 

Wykonawca  „INVEST  HORECA  BISTRO”  M.  G.  zaoferował  model  „Patelni 

elektrycznej o powierzchni do 0,4 m

" nie spełniający wymogów SIWZ. W WTT Zamawiający 

wymagał,  iż  zaoferowana  „Patelnia"  ma  posiadać  „Kran  do  napełniania  misy  grzewczej 

wodą,  umieszczony  z  przodu  patelni".  Z  treści  oferty  ww.  wykonawcy  wynika,  iż  w 

zaoferowanym  produkcie  taki  kran  nie  występuje.  Karta  techniczna  uzupełniająca  do 

katalogu  zawiera  informację:  „przyłącze  wody,  napełnianie  misy  TAK",  która  informuje 

jedynie o możliwości napełniania misy patelni wodą, ale nie precyzuje sposobu napełniania. 

Podany w ofercie model patelni produkowany standardowo nie posiada kranu do napełniania 

misy  wodą.  Ponadto,  wykonawca  nie  wykazał  zbudowania  dna  komory  patelni  ze  stali 

nierdzewnej o grubości 10 mm lub żeliwa. 

Wykonawca „IGLOO" W. W. zaoferował model „Patelni elektrycznej o powierzchni do 

0,4  m

"  również  nie  spełniający  wymogów  SIWZ,  określonych  powyżej.    Instrukcja  obsługi 

urządzenia  także  nie  odnotowuje  możliwości  podłączenia  wody  do  patelni,  lub  możliwości 

umiejscowienia  kranu  z  przodu  urządzenia.  Ponadto,  wykonawca  nie  wykazał  zbudowania 

dna komory patelni ze stali nierdzewnej o grubości 10 mm lub żeliwa. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  4  maja  2016  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. Wniósł  

o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  części  nr  1,  2  i  6  zamówienia. 

Uwzględnił  jeden  z  zarzutów  dotyczących  części  nr  5  i  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórzył czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 5. 

W  zakresie  zarzutów  podniesionych  do  Części  nr  1  zamówienia,  Zamawiający 

wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt III ppkt 3 załączenia przez 

wykonawców jako integralnej części formularza cenowego katalogu z oferowanym modelem 

urządzenia.  Katalog  miał  zawierać  informacje  o  wszystkich  wymaganiach  i  parametrach 

technicznych.  W  zakresie,  w  którym  katalog  nie  zawierał  opisu  wyszczególnionych  danych 

należało  je  odrębnie  wyspecyfikować  i  załączyć  wraz  z  katalogiem.  Zamawiający  zastrzegł 

również,  że  w  przypadku,  gdy  parametry  określone  w  katalogu  będą  niezgodne  lub  gorsze 

niż  wymagane  przez  Zamawiającego  oraz  gdy  wykonawca  nie  załączy  wymaganego 

katalogu oferta zostanie odrzucona, jako niezgodna z SIWZ. 

Odwołujący  załączył  do  oferty  karty  katalogowe,  a  następnie  bez  wezwania  do 

uzupełnienia,  pismem  z  dnia  24  lutego  2016  r.  przesłał  Zamawiającemu  „informację 

uzupełniającą  do  złożonych  kart  katalogowych.  Zdaniem  Zamawiającego,  w  ten  sposób 

Odwołujący rozszerzył zakres złożonej oferty. Zamawiający uznał, że karty katalogowe, jako 

tzw.  dokumenty  przedmiotowe  podlegają  uzupełnieniu  wówczas  gdy  zawierają  błędy.  Ze 

złożonej  przez  Odwołującego  karty  katalogowej  wynikało,  że  zaoferowana  zmywarka 

kapturowa  posiada  moc  7  kW,  co  jest  niezgodne  z  wymaganiem  SIWZ  (8-16kW).  Skoro 

oferta  była  w  sposób  „jednoznaczny,  zasadniczy  i  nieusuwalny”  niezgodna  z  SIWZ,  to 

Zamawiający odstąpił od wzywania  wykonawcy do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów, 

które miały potwierdzać spełnienie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  oferta  złożona  

w  Części  nr  1  zamówienia  przez  wykonawcę  P.H.-U.  PAG G.  K.-P.a  odpowiada  wymogom 

określonym 

w 

specyfikacji, 

co 

wynika 

z 

kart 

katalogowych 

i  specyfikacji  pozostałych  parametrów  technicznych  złożonych  na  str.  8-22  oferty. 

Wykonawca złożył wymagane karty katalogowe na str. 8 i 16 oferty. 

Zamawiający  nie  naruszył  także  przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  1,  2,  3 

Pzp.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  ustalił  wartość  zamówienia  na  kwotę  539 837,40  zł,  co 

stanowi 664 000,00 zł brutto (z podatkiem VAT). W wyniku porównania  oferty P.H.-U. PAG 

G.  K.-P.a  z  innymi  ofertami,  cenami  rynkowymi,  Zamawiający  ustalił,  że  cena  tej  oferty  nie 

odbiega  od  realnej  rynkowej  wartości  zamówienia.  Ww.  wykonawca  został  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp w dniu 18 marca 2016 r., wyjaśnienia złożył w 

dniu  21  i  22  marca  2016  r.  Zdaniem  Zamawiającego,  wyjaśnienia  dotyczące  co  najmniej 

wskazanych elementów i współpracy wykonawcy z producentami urządzeń pozwoliły mu na 

ocenę  rzetelności  prezentowanych  kalkulacji.  Kalkulacje różnych  wykonawców  pozostawały 

na  porównywalnym  poziomie.  To  Odwołujący  powinien  wykazać,  że  dany  wykonawca 

wykona  przedmiot  zamówienia  za  cenę  poniżej  kosztów  przedsiębiorcy,  czego  odwołujący 

nie wykazał. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  Zadania  nr  2  Zamawiający  podtrzymał 

argumentację,  jaką  przedstawił  w  zakresie  zadania  nr  1,  co  do  braku  możliwości 

uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  kart  katalogowych  złożonych  w  ofercie.  Odwołujący  nie 

przedstawił  w  ofercie  szczegółowego  opisu  urządzenia,  nie  wykazał  więc,  że  zaoferowany 

piec  jest  wyposażony  w  pojemniki  GN.  Nieprawdą  jest,  że  oferta  wybrana  jako 

najkorzystniejsza oferuje taki sam piec, jak Odwołujący. Są to piece HENDI o innym symbolu 

modelu. Zamawiający miał wątpliwości co do oryginalności karty katalogowej złożonej przez 

Odwołującego,  wskazującej  inne  parametry  niż  podane  na  stronie  internetowej  producenta 

w odniesieniu do oferowanego pieca o symbolu 225585. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  Zadania  nr  5  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie 

wystąpiły  przesłanki  do  uznania  ceny  oferty  P.H.-U.  PAG  G.  K.-P.a  oraz  IGLOO W. W.  za 

rażąco  niskie.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  ceny  przewyższają  wartość  zamówienia,  choć  są 

niższe  od  średniej  ceny  wszystkich  ofert.  Średnia  cena  ofert  została  w  istotny  sposób 

zawyżona  przez  dwie  oferty  zawierające  znacznie  zawyżone  ceny.  Wszystkie  pozostałe 

oferty  są  dokładnie  na  tym  samym  poziomie  (8765,00  zł,  8800,00  zł,  8712,00  zł  za 

krajalnicę). W  roku  poprzednim  cena  za  krajalnicę  typu  A812T  wyniosła  8820,00  zł.  Co  do 

niezgodności 

treści 

ofert 

IGLOO 

W. 

W.  

z treścią SIWZ Zamawiający uwzględnił zarzut jako uzasadniony.  

W  zakresie  Zadania  nr  6  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  INVEST  HORECA 

BISTRO  M.  G.  udzielił  wyczerpujących  wyjaśnień  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  zaoferował  patelnię 

firmy  Kromet  model  000.PE-40P,  która  spełnia  wymagania  SIWZ,  co  potwierdza  karta 

katalogowa przygotowana przez producenta pod katem przetargu oraz wyjaśnienie zapisów 

w  tej  karcie  przesłane  poczta  mailową.  Producent  potwierdził,  że  na  potrzeby  przetargu 

patelnia  została  specjalnie  przystosowana  do  jego  wymogów  (tj.  w  wersji  z  kranem),  a 

oznaczenie  patelni  w  ofercie  Odwołującego  (000.PE-40PE0  nie  jest  oznaczeniem 

producenta.  Cena  netto  na  oferowany  model  patelni  wynosi  3965,50  zł  (na  20  szt.).  W 

zamówieniu  ubiegłorocznym  cena  ta  wynosiła  4225,00zł  (dla  4  szt.),  gdzie  w  cenę  było 

wliczone szkolenie personelu, co potwierdza treść umowy nr 487 z dnia 10 sierpnia 2015 r. 

W  ofercie  firmy  IGLOO  przedstawiono  katalog  patelni  APTE  02,  która  spełnia 

wymagania SIWZ, co potwierdza treść katalogu (cena 4050,00zł) (str. 108-113 oferty).

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  uprawniony  do 

wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał, 

ż

e  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  przypadku 

potwierdzenia  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

ustawy Pzp. Odwołujący miałby w tej sytuacji możliwość uzyskania zamówienia w Zadaniu nr 

1, 2, 5 i 6. 

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  tj.  zgodnie  

z art. 192 ust. 7 Pzp. 

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w pkt VII lit. C Zamawiający zawarł 

postanowienie  „w  celu  potwierdzenia,  że  oferowany  do  dostawy  sprzęt  gastronomiczno-

chłodniczy  spełnia  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego,  do  oferty  obowiązkowo 

należy załączyć: 

1.  Atest  PZH  lub  dokument  równoważny  stosowany  w  krajach  Unii  Europejskiej. 

Wykonawca  winien  załączyć  do  oferty  atest  PZH  dla  zadania  3,  4,  7,  8,  pozostałe 

zadania nie wymagają jego posiadania. 

2.  Oświadczenie  o  zgodności  parametrów  oferowanego  wyrobu  z  zapisami  zawartymi  

w opisie przedmiotu zamówienia (oświadczenie znajduje się w pkt 4 druku OFERTA). 

W  pkt  VIII  SIWZ  Zamawiający  wskazał  „Oprócz  dokumentów  wymienionych  

w rozdziale VII należy przedłożyć: 

1.  Wypełniony druk OFERTA – załącznik 2 do specyfikacji. (…) 

2.  Wypełniony  formularz  cenowy  –  załącznik  nr  6  do  specyfikacji  (w  zakresie  zadań, 

których  realizacje  wykonawca  oferuje)  oraz  katalog  z  oferowanym  modelem 

urządzenia, stanowiący integralną część formularza cenowego. 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  dla  każdego  zadania  opisał  przedmiot 

zamówienia,  określając:  przeznaczenie,  wymagania  konstrukcyjne,  wymagania 

techniczne,  wymagania  dotyczące  eksploatacji,  wyposażenie  dodatkowe,  wymagania 

dodatkowe, oraz normy związane. 

Zarzuty dotyczące Części nr 1 i nr 2 zamówienia w zakresie naruszenia art 26 ust. 3 i 4 

w  zw.  z  art.  25  ust.  1  Pzp  oraz w  zw.  z  §  6  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żą

dać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być 

składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez  nie 

wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  bądź  uzupełnienia,  w  wyznaczonym  terminie, 

dokumentów  załączonych  do  oferty  (kart  katalogowych)  oraz  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ,  w  wyniku  przyjęcia,  

ż

e  karty  katalogowe  mogą  stanowić  integralną  część  formularza  cenowego  i  jako  takie  nie 

podlegają  wyjaśnieniu  bądź  uzupełnieniu,  a  także  nieuwzględnienie  uzupełnionych 

i  przesłanych  do  Zamawiającego  przez  Odwołującego  bez  wezwania  do  wyjaśnienia 

uzupełnionych kart katalogowych. 

 Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego w Zadaniu nr 1 na podstawie art. 89 ust 1 

pkt  2  Pzp,  wskazując,  że    zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  (WTT)  do  SIWZ  moc  zaoferowanej 

zmywarki kapturowej powinna mieścić się w przedziale od 8,0 kW do 16,0 kW, podczas gdy 

ze  złożonej  karty  katalogowej  wynika,  że  „Wykonawca  zaproponował  zmywarkę  

o standardowej mocy 7,0 kW (…)”. 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  w  związku  z  niestandardowymi  wymaganiami 

Zamawiającego  dotyczącymi  parametrów  technicznych  urządzeń  stanowiących  przedmiot 

zamówienia  w  tym  postępowaniu  (w  tym  zmywarek)  należało  zaoferować  specjalną 

zmywarkę  o  wyższej  mocy  niż  standardowa.  Zmywarka  musiała  mieć  grzałkę  w  bojlerze  

o  większej  mocy,  aby  maszyna  mogła  ogrzewać  wodę  o  temp.  5st.  C.  Przyznały  to  obie 

strony  postępowania.  Zamawiający  przyznał  również,  że  karty  katalogowe  oferowanych 

urządzeń  nie  mogły  potwierdzać  wszystkich  parametrów  technicznych  ze  względu  na 

specyficzne  wymagania  Zamawiającego,  dlatego  dopuścił  on  możliwość  potwierdzenia 

wymaganych parametrów technicznych opisem urządzenia opracowanym przez wykonawcę. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  dokumenty  takie  jak  karty  katalogowe,  opisy,  certyfikaty 

stanowią  dokumenty,  które  mają  na  celu  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  dotyczących 

przedmiotu zamówienia, tj. są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i § 6 

ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów.  Zauważyć  należy,  

ż

e  dokumenty  te  nie  mogą  być  wymagane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  innym  celu  niż  wskazany  w  ustawie.  Skoro  zatem  Zamawiający  wymagał 

złożenia  takich  dokumentów,  to  ze  wszelkimi  konsekwencjami  wynikającymi  z  przepisów 

ustawy,  a  zatem  m.in.  z  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  w  zakresie  procedury  uzupełniania  tych 

dokumentów,  jak  i  wyjaśniania  ich  treści.  Zamawiający  nie  może  w  SIWZ  nadać  tym 

dokumentom  innego  znaczenia,  niż  to  które  wynika  z  przepisów  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

nie  może  zatem  przyjąć,  wbrew  ustawie  Pzp,  że  stanowią  one  stricte  treść  oferty  i  nie 

podlegają  uzupełnieniu  lub  wyjaśnieniu.  Zaznaczyć  przy  tym  należy  wyraźnie,  

ż

e uzupełnienie lub wyjaśnienie ww. tzw. dokumentów przedmiotowych nie może prowadzić 

do  zmiany  treści  oferty.  Wobec  powyższego,  jeśli  złożone  w  ofercie  dokumenty 

przedmiotowe potwierdzają rodzaj, typ, model oferowanego urządzenia, to uzupełnienie lub 

wyjaśnienie  dokumentu  nie  może  prowadzić  do  zmiany  rodzaju,  typu,  modelu 

zaoferowanego konkretnego przedmiotu zamówienia.  

Skoro  w  ofercie  Odwołujący  złożył  wyłącznie  standardową  kartę  katalogową 

zmywarki,  bez  wymaganego  dodatkowego  opisu  urządzenia,  który  należało  załączyć  do 

karty  katalogowej,  to  Zamawiający  powinien  był  wezwać  wykonawcę  (Odwołującego)  do 

wyjaśnienia  treści  złożonej  karty  katalogowej  i  uzupełnienia  opisu  urządzenia  (w  zakresie 

oferowanego  parametru  mocy  zmywarki).  Zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę,  

ż

e wykonawca złożył ofercie oświadczenie, zapewniając zgodność oferowanego urządzenia  

z  wymaganiami  SIWZ.  Rozbieżność  pomiędzy  tym  oświadczeniem  a  treścią  karty 

katalogowej  w  zakresie  jednego  parametru  powinna  podlagać  wyjaśnieniu  w  trybie  art.  26 

ust. 4 Pzp. 

W  odniesieniu  do  możliwości  samodzielnego  uzupełnienia  przez  wykonawcę 

dokumentów  przedmiotowych,  tj.  bez  wezwania  ze  strony  Zamawiającego,  Izba  wskazuje,  

ż

e  tak  uzupełnione  dokumenty  powinny  podlegać  ocenie  Zamawiającego,  ze  wszystkimi 

konsekwencjami, tak jak dokumenty uzupełnione na wezwanie, a więc przyjmując, że nie ma 

możliwości  ich  ponownego  uzupełnienia.  Ryzyko,  że  dokumenty  takie  mogą  nie  spełniać 

oczekiwań  Zamawiającego  (w  związku  z  brakiem  wezwania  i  określenia  w  nim  zakresu 

wymaganych informacji) ponosi wówczas wykonawca. 

Ponadto należy zauważyć, co wynika z dokumentacji postępowania, że w opisanym 

powyżej zakresie Zamawiający nie działał konsekwentnie, gdyż w Zadaniu nr 3 zwrócił się do 

Odwołującego (pismo z dnia 8 kwietnia 2016 r.) o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią 

oferty, 

tj. 

oświadczeniem, 

iż 

oferowane 

urządzenia 

spełniają 

wymogi 

SIWZ, 

a  treścią  załączonych  do  oferty  katalogów  szaf  chłodniczych,  z  pytaniem  dotyczącym  wagi 

urządzenia,  rodzaju  czynnika  chłodniczego,  wymiarów  urządzenia  i  uwzględnił  złożone 

wyjaśnienia. 

Izba zwróciła uwagę również na fakt, że Zamawiający w SIWZ nie określił wyraźnie 

i  jednoznacznie,  które  parametry  techniczne  opisane  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  muszą 

zostać  literalnie  potwierdzone  w  składanych  dokumentach,  tj.  katalogach  i  opisach. 

Zauważyć  należy,  że  Załącznik  nr  1  zawiera  wymagania  dotyczące  poszczególnych 

urządzeń, w tym parametry techniczne, które stanowią tylko jeden z podpunktów wszystkich 

opisanym  w  nim  wymagań.  W  praktyce  Zamawiający  wymagał  natomiast,  co  potwierdza  

stanowisko  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  na  Zadanie  nr  2, 

potwierdzenia także „wyposażenia dodatkowego” pieca konwekcyjno-parowego w „Pojemniki 

GN  z  uchwytami  chowanymi”,  uznając  „wyposażenie  dodatkowe”  za  parametr  techniczny.  

W  ocenie  Izby,  powyższe  przyjęte  przez  Zamawiającego  w  trakcie  oceny  ofert  rozumienie 

„parametrów  technicznych”  nie  wynika  z  treści  SIWZ,  a  wszelkie  wątpliwości  i  niejasności  

w  zakresie  opisu  wymagań  w  specyfikacji  należy  interpretować  na  korzyść  wykonawców.  

W  tym  przypadku  zatem  (w  zadaniu  nr  2)  Zamawiający  powinien  był  również  wezwać 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  przedłożonych  w  ofercie  kart  katalogowych,  

a  uwzględniając  uzupełnienie  opisu  złożone  przez  wykonawcę  –  dokonać  badania  i  oceny 

tego opisu pod kątem spełniania wymagań. 

Uzupełnione  przez  Odwołującego  bez  wezwania  treści kart katalogowych  w  dniu  30 

marca  2016  r.  (pismem  z  dnia  24  lutego  2016  r.),  które  nie  były  badane  i  oceniane  przez 

Zamawiającego,  a  pozostawione  zostały  „bez  rozpatrzenia”,  powinny  podlegać  badaniu 

i  ocenie  w  kontekście  spełnienia  przez  oferowany  przez  Odwołującego  przedmiot 

zamówienia w zadaniu nr 1 i 2 wymagań technicznych, zgodnie z SIWZ. 

Zarzuty  dotyczące  Części  nr  1  zamówienia w  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp,  poprzez  nie  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

PAG  G.  K.-P.a  pomimo,  iż  oferta  ta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  gdyż  zaoferowane  modele  „Zmywarki  kapturowej  FAGOR  AD  125  i  Zmywarki 

do  mycia  garnków  FAGOR  LUP  60H"  nie  spełniają  wymagań  SIWZ  oraz  oferta  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  gdyż  nie  załączono  do  niej  kart  katalogowych  lecz  własne 

opracowania  WTT  dokonane  przez  ww.  wykonawcę,  co  Zamawiający  wykluczył  

w wyjaśnieniu treści SIWZ z dnia 5 lutego 2016 r. 

W  dniu  30  marca  2016  r.  Odwołujący  wskazał  Zamawiającemu,  iż  oferta 

Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego PAG G. K.-P.a dot. „Zmywarki kapturowej AD 125 i 

zmywarki do mycia garnków FAGOR LUP 60H” nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, 

gdyż oferowane zmywarki: 

nie  posiadają  i  nie  są  wyposażone  w  czujniki  kontrolujące  obecność  filtrów  i 

uniemożliwiające  uruchomienie  maszyny  w  przypadku  ich  nieobecności;  (nie  wyświetli  na 

panelu błędu braku filtra) 

nie  posiada  możliwości  monitorowania  braku  detergentu  myjącego  na  elektronicznym 

panelu; 

nie  posiada  możliwości  zasilania  zimną  wodą  o  temperaturze  5

C.  Maszyna  wg  zaleceń 

producenta  zawartych  w  oryginalnych  (polskich)  katalogach  i  kartach  technicznych  oraz  

w  informacjach  zawartych  na  stronie  internetowej  producenta  zaleca  zasilanie  wodą  50-

60*C.  Maszyny  do  mycia  naczyń,  które  to  wg  żądań  Zamawiającego  muszą  posiadać 

możliwość  zasilania  wodą  zimną  o  temperaturze  do  5*C,  także  wszystkich  innych 

producentów,  muszą  być  specjalnie  skonfigurowane  i  zbudowane  do  takiej  wody  z 

mocniejszymi niż standardowe pompy i zwłaszcza grzałkami bojlera i komory myjącej. 

wskazana została nieprawdziwa wysokość zmywarki FAGOR AD 125. 

Zamawiający  wezwał  w  dniu  6  kwietnia  2016  r.  ww.  wykonawcę  do  wyjaśnienia 

jedynie  części  ww.  wątpliwości,  tj.  do  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy  kartami 

katalogowymi  zmywarek  firmy  FAGOR  zamieszczonymi  na  stronie  producenta  

a  informacjami  zawartymi  w  specyfikacji  firmy  PAG  podpisanej  za  zgodność  z  oryginałem,  

w  szczególności  w  zakresie  wysokości  zmywarki  przy  otwartym  kapturze  oraz  parametrów 

temperaturowych wody zasilającej.   

W  odpowiedzi  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  ww.  wykonawca  wyjaśnił,  że  zmywarki 

posiadają  elektroniczne  panele  sterowania,  co  daje  możliwość  regulacji  temperatury  wody 

mycia i płukania. Co do wysokości wykonawca stwierdził, że w SIWZ nie ma wymagań co do 

wysokości nóg w zmywarce, co pozwala  wykonawcy na dostosowanie  wysokości zmywarki 

do max. 2000mm. Powyższa odpowiedź ww. wykonawcy nie wyjaśnia zatem wątpliwości co 

do  braku  czujników  kontrolujących  obecność  filtrów  powierzchniowych  i  uniemożliwiających 

uruchomienie maszyny w przypadku ich nieobecności oraz braku możliwości monitorowania 

braku detergentu myjącego na elektronicznym panelu. Zamawiający nie przedstawił także na 

rozprawie  żadnej  informacji  od  producenta,  która  potwierdzałaby  spełnienie  wskazanych 

parametrów  (oprócz  oświadczenia  wykonawcy  zawartego  w  ofercie).  W  tych 

okolicznościach,  wobec  przedstawienia  przez  Odwołującego  informacji  od  producenta  

(z  dnia  13  kwietnia  2016  r.)  -  firmy  FAGOR  –  iż  maszyny  oferowane  przez  PAG  

w postępowaniu nie posiadają funkcji opisanych w SIWZ i nie ma możliwości dołożenia ich 

do  standardowych  maszyn,  powyższe  rozbieżności  z  treścią  oświadczenia  wykonawcy 

zawartego  w  ofercie  muszą  podlegać  wyjaśnieniu,  a  zatem  Zamawiający  również  w  tym 

zakresie  jest  zobowiązany  do  wezwania  Przedsiębiorstwa  Handlowo-Usługowego  PAG  G. 

K.-P.a  do  udowodnienia  kwestii  spełniania  określonych  wyżej  wymagań  lub  do  odrzucenia 

oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nieprawdziwego  charakteru  karty  katalogowej  złożonej 

przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a w Zadaniu nr 1, Izba stwierdziła, 

ż

e  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  na  fakt,  że  złożony  przez  wykonawcę  w  ofercie 

dokument  stanowi  sprzeczny  z  kartą  katalogową  opis  własny  urządzenia,  zawierający 

nierzetelne  informacje.  Izba  uznała  w  tym  zakresie  zarzut  za  niezasadny  wobec 

nieprzedstawienia 

dowodów 

przez 

Odwołującego, 

na 

którym 

spoczywał  

w tym zakresie ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. i art. 190 ust. 1 Pzp. 

Zarzuty  dotyczące  Części  nr  1  zamówienia w  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  

w  zw.  z  art.  90  ust.  1,  2  i  3  Pzp,  poprzez  nie  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PAG G. K.-P.a na Część nr 1 zamówienia pomimo, iż 

ww. 

oferta 

zawiera 

rażąco 

niską 

cenę 

do 

przedmiotu 

zamówienia,  

a wezwany do udzielenia wyjaśnień wykonawca nie udowodnił, iż zaoferowana cena nie jest 

rażąco niska.  

Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  1,  2,  3  Pzp. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  ustalił  wartość  zamówienia  na  kwotę  539 837,40  zł,  co  stanowi 

664 000,00 zł brutto (z podatkiem VAT). W wyniku porównania ceny oferty P.H.-U. PAG G. 

K.-P.a z innymi ofertami, cenami rynkowymi, Zamawiający ustalił, że cena tej oferty w kwocie 

378.820,32  zł  brutto  (ponad  43%  niższa  od  wartości  zamówienia)  nie  odbiega  od  realnej 

rynkowej  wartości  zamówienia.  Ww.  wykonawca  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  w  dniu  18  marca  2016  r.  oraz  złożył    wyjaśnienia  w  dniu  21  i  22 

marca 2016 r. Wyjaśnienia dotyczą wskazanych elementów oraz  współpracy wykonawcy z 

producentami urządzeń (Bydgoskie Zaklady Maszyn Gastronomicznych „Ma-Ga” Sp. z o.o.w 

Bydgoszczy, FAGOR GASTRO POLSKA Sp. z o.o. w Czosnowie), co zostało potwierdzone 

odpowiednio  pismami  producentów  z  dnia  21  marca  2016  r.  i  22  marca  2016  r.,  które 

pozwoliły Zamawiającemu na pozytywną ocenę złożonych wyjaśnień na tym etapie.  

W ocenie Izby, złożone wyjaśnienia powinny być ocenione przez Zamawiającego pod 

kątem  potrzeby  ich  uszczegółowienia,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  przedstawi  wyjaśnienia 

dotyczące  spełnienia  wymagań  SIWZ  przez  oferowane  urządzenia. Wówczas  bowiem,  gdy 

standardowe urządzenia wymagają dostosowania technicznego, to należy wziąć pod uwagę 

dodatkowy  koszt  z  tym  związany.  Z  przedstawionych  przez  wykonawcę  wyjaśnień 

i  załączonych  do  nich  pism  producentów,  nie  wynika  potwierdzenie,  że  zaoferowane  ceny 

uwzględniają koszty ewentualnych „przeróbek technicznych” urządzeń. 

Zarzuty dotyczące Części nr 5 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 

w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe „PAG" G. K.-P.a oraz „IGLOO" W. W., pomimo, iż ww. wykonawcy nie 

przedstawili,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  żadnych 

dowodów  oraz  informacji  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanych cen. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  tej  Części  zamówienia  zaoferowane  ceny  są 

porównywalne  z  wartością  zamówienia,  choć  jednocześnie  są  niższe  od  średniej  ceny 

wszystkich  ofert.  Cena  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „PAG"  G. 

K.-P.a  wynosi  214 315,20  zł,  a  oferty  „IGLOO"  W.  W.  –  215 619,00  zł,  przy  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT,  wynoszącej  220 000,01  zł.  Średnia  cena  ofert 

została w istotny sposób zawyżona przez dwie oferty zawierające znacznie zawyżone ceny. 

Wszystkie  pozostałe  oferty  są  dokładnie  na  tym  samym  poziomie  (8765,00  zł,  8800,00  zł, 

8712,00  zł  za  krajalnicę).  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  roku  poprzednim  cena  za  krajalnicę 

typu A812T wyniosła 8820,00 zł. 

W  ramach  Zadania  nr  5  Zamawiający,  czyniąc  zadość  obowiązkowi  wynikającemu  

z  art.  90  ust.  1  Pzp  również  skierował  w  dniu  18  marca  2016  r.  do  wykonawców: 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  PAG  G.  K.-P.a,  „IGLOO"  W.  W.,  wezwanie  do 

wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, z uwagi na 

różnicę cen ofert w stosunku do średniej ceny wszystkich złożonych ofert.  

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne związane z istotnym zawyżeniem 

ś

redniej  ceny  złożonych  ofert  przez  dwie  oferty  na  urządzenia  przewyższające  znacznie 

wymagania techniczne Zamawiającego, zaistniałe w tym postępowaniu, a także fakt, że ceny 

ww.  ofert  nie  odbiegają  od  wartości  zamówienia  oszacowanej  przez  Zamawiającego  oraz 

pozostają na poziomie ofert złożonych w postępowaniu na taki sam przedmiot zamówienia, 

również  w  postępowaniu  prowadzonym  rok  wcześniej,  Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia 

złożone przez ww. wykonawców wraz z załączonymi dowodami – „IGLOO” W. W.  z dnia 21 

marca 2016 r. oraz INVEST HORECA BISTRO M. G. z dnia 23 marca 2016 r. nie wymagały 

dodatkowego 

uzupełnienia. 

Izba 

zważyła 

również,  

ż

e  Odwołujący  w  powyższym  zakresie  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  ani  argumentacji 

na  potwierdzenie  lub  choćby  uprawdopodobnienie  okoliczności,  że  zaoferowane  ceny  nie 

zapewniają  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  gdyż  zostały  skalkulowane  poniżej  kosztów 

ś

wiadczenia. 

Zarzut  dotyczący  Części  nr  5  zamówienia  w  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp,  poprzez  nie  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  „IGLOO"  W.  W.  pomimo,  iż  oferta  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  gdyż  zaoferowany  model  krajalnicy  A-812T  został  wycofany  z 

produkcji,  bez  możliwości  zakupu  u  producenta,  a  wykonawca  załączył  do  oferty  katalog 

krajalnicy  A-812T  oraz  deklarację  zgodności  nowej  innej  krajalnicy  A2-  812T,  a  więc  ofertę 

wariantową. Krajalnica A2-812T jest niezgodna z wymaganiami i nie spełnia wymagań SIWZ. 

Zamawiający  uwzględnił  powyższy  zarzut.  W  dniu  4  maja  2016  r.  Zamawiający 

dokonał  powtórzenia  oceny  ofert  i  m.in.  odrzucił  ofertę  wykonawcy  „IGLOO"  W.  W.,  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W  tym  zakresie  uwzględnienie  zarzutu  przez 

Zamawiającego nie może zatem mieć już wpływu na wynik postępowania, stosownie do art. 

192  ust.  2  Pzp,  gdyż  Zamawiający  wyeliminował  naruszenie  tego  przepisu  w  zakresie 

wskazanym w odwołaniu.  

Zarzut dotyczący Części nr 6 zamówienia w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 

w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez nie odrzucenie oferty złożonej przez INVEST HORECA 

BISTRO  M.  G.  pomimo,  iż  wykonawca  nie  przedstawił,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, żadnych dowodów oraz  informacji dotyczących elementów 

oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  opisanych  powyżej,  dotyczących  przyczyn 

zawyżenia  w  postępowaniu  średniej  ceny  złożonych  ofert  oraz  porównywalności  poziomu 

ceny  oferty  INVEST  HORECA  BISTRO  M.  G.  z  wartością  przedmiotu  zamówienia 

i  cen  zaoferowanych  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  w  poprzednim 

roku,  należało  uznać,  że  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  i  dołączone  do  wyjaśnień 

dowody  (pismo  producenta  firmy  Kromet  z  23  marca  2016  r.,  oświadczenie  firmy  Stalgast  

z  18  marca  2016  r.,  a  także  formularz  kalkulacji  ceny  z  uwzględnieniem  zysku)  nie  budzą 

wątpliwości, które powinny podlegać dalszemu wyjaśnieniu w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Cena 

oferty  wynosi  146 326,95  zł,  a  wartość  zamówienia  powiększona  o  podatek  VAT  wynosi 

180 000,05 zł. Fakt, iż wykonawca  zaoferował cenę netto niższą niż cena netto z katalogu 

producenta,  nie  stanowi  dowodu  na  okoliczność,  że  jest to  cena  rażąco niska. Wykonawca 

powołał się na rabaty uzyskane i potwierdzone przez producenta, podczas gdy Odwołujący 

nie  wykazał,  że  nie  ma  możliwości  uzyskania  takiego  rabatu.  Odwołujący  nie  przedstawił 

także  (oprócz  samego  twierdzenia)  żadnych  okoliczności  uprawdopodabniających 

chociażby, 

ż

e 

zaoferowana 

przez 

INVEST 

HORECA 

BISTRO 

M. 

G. 

cena  

w  Zadaniu  nr  6  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  rozumieniu  klauzuli  generalnej 

zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub innego przepisu tej 

ustawy.  Odwołujący  nie  wykazał  także,  że  kalkulacja  przedstawiona  przez  wykonawcę 

(uwzględniająca  zysk  jednostkowy  w  wysokości  269,50  zł)  nie  uwzględnia  kosztów  dostaw 

maszyn  do  jednostek  w  całej  Polsce,  przeprowadzenia  szkoleń  jednodniowych  w  każdej  

z  nich  lub  kosztów  serwisu,  co  zarzucał  w  odwołaniu.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej 

merytorycznej argumentacji w tym zakresie. 

Zarzut  dotyczący  Części  nr  6  zamówienia  w  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp,  poprzez  nie  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  „IGLOO" W. W.  oraz  INVEST  HORECA 

BISTRO  M.  G.,  pomimo,  iż  ww.  oferty  nie  odpowiadają  treści  SIWZ,  gdyż  zaoferowane 

modele  „Patelni  elektrycznej  o  powierzchni  do  0,4  m

"  nie  spełniają  wymagań 

Zamawiającego. 

 Wykonawca  „INVEST  HORECA  BISTRO  M.  G.  oraz  „IGLOO"  W.  W.  zaoferowali 

model „Patelni elektrycznej o powierzchni do 0,4 m

".   

Złożone  przez  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie  informacje  pochodzące  od 

producenta  potwierdzają  spełnienie  wymagań  odnośnie  posiadania  „Kranu  do  napełniania 

misy  grzewczej  wodą,  umieszczony  z  przodu  patelni"  oraz  zbudowania  dna  komory  patelni 

ze stali nierdzewnej o grubości 10 mm lub żeliwa. 

Wykonawca INVEST HORECA BISTRO zaoferował urządzenie „Patelnia elektryczna 

o powierzchni do 0,4 m

" - firmy Kromet model 000.PE-40P, które spełnia wymagania SIWZ, 

co  potwierdza  karta  katalogowa  przygotowana  przez  ww.  producenta  dedykowana  do 

przedmiotowego  przetargu  oraz  wyjaśnienie  zapisów  w  tej  karcie  przesłane  do 

Zamawiającego  poczta  mailową.  Producent  potwierdził,  że  na  potrzeby  przetargu  patelnia 

została  specjalnie  przystosowana  do  wymogów  Zamawiającego  (tj.  w  wersji  z  kranem).  

Cena  netto  na  oferowany  model  patelni  wynosi  3965,50  zł  (na  20  szt.). jest to  cena  niższa 

niż  w  zamówieniu  ubiegłorocznym  (4225,00zł)  jednak  należy  wziąć  pod  uwagę,  

ż

e  pięciokrotnie  wzrosła  ilość  zamawianych  patelni  w  przedmiotowym  przetargu,  co 

niewątpliwie  uzasadnia  możliwość  obniżenia  ceny.  Ponadto,  jak  wyjaśnił  Zamawiający  

w cenę patelni było wliczone szkolenie personelu, co wynika z treści umowy nr 487 z dnia 10 

sierpnia 2015 r. 

Wykonawca „IGLOO” W. W. przedstawił natomiast w ofercie katalog patelni APTE 02, 

który potwierdza spełnianie wymagań SIWZ (str. 108-113 oferty) przez oferowany przedmiot 

zamówienia, co wynika z treści pkt 7 załączonego katalogu. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  na 

wstępie, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

…………………………………….