KIO 609/16 WYROK dnia 5 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 609/16 

WYROK 

z dnia 5 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę:  SAAB 

Dynamics AB, SE-691 80 Karlskoga, Szwecja 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Portu Wojennego Gdynia, 

ul. Rondo Bitwy pod Oliwą 1, 81-103 Gdynia  

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  SAAB  Dynamics  AB,  SE-691  80 

Karlskoga, Szwecja, i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SAAB 

Dynamics AB, SE-691 80 Karlskoga, Szwecja – tytułem wpisu od odwołania,   

2.2. zasądza  od  wykonawcy:  SAAB  Dynamics  AB,  SE-691  80  Karlskoga,  Szwecja  na 

rzecz  zamawiającego:  Komenda  Portu  Wojennego  Gdynia,  ul.  Rondo  Bitwy  pod 

Oliwą 1, 81-103 Gdynia kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku.  

    Przewodniczący:  ………………………………    

Sygn. akt KIO 609/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komenda  Portu Wojennego  Gdynia  z  siedzibą  w  Gdyni  –  prowadzi  

w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest  „Serwisowanie  kierowanych  pocisków  rakietowych  RBS15mk3  (KPR 

RBS15  MK3)  wraz  z  dostawą  elementów  pakietu  logistycznego”  nr  121/KPW/ŚB/2015,  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej 

„ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej nr 2015/S 232-422498 z dnia 1 grudnia 2015 r.  

Odwołujący – wykonawca SAAB Dynamics AB z siedzibą w Karlskoga (Szwecja), 

I.  Wniósł  w  dniu  21  kwietnia  2016  r.  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

Pzp  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  

z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  braku 

podstaw do wykluczenia. 

II. Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:  

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 3, § 4 ust. 1 pkt 1 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  231,  zwanego  dalej 

„rozporządzenie”) przez bezprawne i bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i w rezultacie wykluczenie 

Odwołującego z postępowania; 

2. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez bezzasadne unieważnienie postępowania;  

3. z ostrożności procesowej Odwołujący zgłosił zarzut ewentualny naruszenia art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentów  złożonych  przez  niego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  zdaniem  Zamawiającego 

przedstawione  dokumenty  i  oświadczenia  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu. 

III. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie: 

1.  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  

z postępowania; 

2. unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania; 

3.  powtórzenia  czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

z  uwzględnieniem  wniosku  Odwołującego,  bądź  w  przypadku  uwzględniania  zarzutu 

ewentualnego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,  

wniósł o nakazanie Zamawiającemu zwrócenia się do Odwołującego z wezwaniem w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełniania  dokumentów  złożonych  przez  niego  w  celu 

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu;  

4. dopuszczenia Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu;  

5.  obciążenia  kosztami  postępowania  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego,  przez 

zasądzenie kwoty 18.600,00 PLN, stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu 

wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

IV.  Odwołujący  powziął  wiadomość  o  czynności  Zamawiającego,  od  której  złożył 

odwołanie,  w  dniu  11.04.2016  r.  (zawiadomienie  z  dnia  11.04.2016  r.  przesłane  faksem). 

Termin  do  złożenia  odwołania  upływał  w  dniu  21.04.2016  r.,  Odwołujący  złożył  odwołanie  

w terminie.  

Uzasadnienie odwołania. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  18  lutego  2016  r.  do  m.in. 

przedłożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  

z  postępowania  w  zakresie  art.  24  ust.  1  pkt  4-8  ustawy  Pzp,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  

w  Szwecji  nie  jest  możliwe  uzyskanie  zaświadczeń  o  niekaralności  w  takiej  formie  i  takim 

zakresie,  jak  tego  wymaga  Zamawiający  i  w  związku  z  tym  przedłożył  oświadczenie 

Odwołującego 

reprezentowanego 

przez 

dyrektora 

zarządzającego 

G.J.  

w  zakresie braku karalności wszystkich członków  zarządu Odwołującego. Na oświadczeniu 

widnieje pieczęć notariusza z zaświadczeniem, że przedmiotowy dokument został podpisany 

przez G.J.. 

Przedłożone oświadczenie nie zostało uznane przez Zamawiającego, który stwierdził, 

ż

e  oświadczenie  o  niekaralności  członków  zarządu  powinno  być  złożone  przez  każdego 

członka zarządu osobiście. Ponadto Zamawiający stwierdził, że oświadczenie nie może być 

uznane za złożone przed notariuszem w rozumieniu przepisów rozporządzenia. 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  w  związku  z  tym  wykluczył 

Odwołującego z postępowania. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  interpretacją  przepisów  Pzp  oraz  rozporządzenia 

dokonaną  przez  Zamawiającego,  skutkującą  niezgodnym  z  prawem  wykluczeniem  

z postępowania. Przedstawił uzasadnienie zarzutów. 

Ad II 1 oraz II 2. Bezsporny pomiędzy stronami postępowania jest fakt, że w Szwecji 

nie  wydaje  się  dokumentów  dotyczących  niekaralności  osób  fizycznych  w  zakresie  oraz 

formie  wymaganej  przez  Zamawiającego.  W  związku  z  tym,  oficjalny  urzędowy  dokument 

zastępuje  się  oświadczeniem  złożonym  m.in.  przed  notariuszem,  zgodnie  z  §  4  ust.  3 

rozporządzenia. 

Zamawiający 

nie 

uznał 

oświadczenia 

złożonego 

przez 

Odwołującego 

reprezentowanego przez G.J. w zakresie braku karalności członków zarządu Odwołującego. 

Zdaniem  Zamawiającego,  oświadczenie  takie  może  jedynie  złożyć  samodzielnie  osoba, 

której  takie  oświadczenie  dotyczy.  Na  poparcie  swojej  decyzji  Zamawiający  przytoczył  dwa 

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący nie zgodził się z interpretacją przepisów 

dokonaną  przez  Zamawiającego,  ponadto  podkreślił,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie 

reprezentuje  jednolitej  linii  orzeczniczej  w  przedmiotowej  kwestii,  przedstawiając  swoje 

stanowisko.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zauważył,  że  rozporządzenie  nie  wskazuje,  że 

oświadczenie  o  niekaralności  osoby  będącej  członkiem  zarządu  wykonawcy  ma  złożyć  ta 

osoba  w  imieniu  własnym,  a  nie  osoba  reprezentująca  wykonawcę.  Rozporządzenie 

wskazuje,  że  oświadczenie  ma  być  złożone  przed  notariuszem,  ale  nie  precyzuje,  kto  ma 

złożyć  takie  oświadczenie.  Zatem,  wywodzenie  z  treści  tego  przepisu  rozumienia,  że 

oświadczenie  to  ma  złożyć  osoba  inna  niż  wykonawca  jest  nieuprawnioną,  rozszerzającą 

interpretacją tego przepisu. Gdyby ustawodawca wymagał, aby oświadczenie było składane 

przez  inne  podmioty  niż  wykonawca,  odpowiednio  odzwierciedliłby  to  we  wskazanym 

przepisie  rozporządzenia.  W  szczególności  Odwołujący  podkreślił,  że  przywołany  przepis 

odnosi się do oświadczeń składanych także na potwierdzenie innych okoliczności, takich jak 

brak  likwidacji  czy  upadłości  spółki,  niezaleganie  z  publicznoprawnymi  opłatami  oraz  brak 

orzeczenia  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienia.  W  takiej  sytuacji  –  w  przypadku  braku  

w danym kraju wydawania takich urzędowych dokumentów – na potwierdzenie wskazanych 

okoliczności,  oświadczenia  składane  są  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentacji 

wykonawcy.  Zatem  należy  uznać,  że  również  w  przypadku  oświadczeń  o  niekaralności 

podmiotem  uprawnionym  do  ich  złożenia  jest  wykonawca.  Analiza  przeciwna  prowadzi  do 

wniosku, że oświadczenia wskazane w tym samym przepisie rozporządzenia składają różne 

podmioty  w  zależności  od  zakresu  takiego  oświadczenia.  Zdaniem  Odwołującego,  wobec 

braku  wyraźnego  rozróżnienia  w  tym  zakresie,  taka  interpretacja  jest  niedopuszczalną 

wykładnią  przepisu,  która  skutkuje  obowiązkiem  dostarczenia  przez  wykonawców 

dokumentów niewymienionych wprost w rozporządzeniu. 

Powyższe  argumenty  znajdują  potwierdzenie  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  dnia  8  maja  2014  r.  (sygn.  KIO  797/14),  w  którym  Izba  stwierdziła:  „Odnosząc  się 

natomiast  do  kwestii  dopuszczalności  złożenia  przez  wykonawcę  (spółkę)  oświadczenia  

o  niekaralności  poszczególnych  członków  organu  zarządzającego,  uznać  należy,  że  

w  świetle  brzmienia  przepisu  §  4  ust.  3  Rozporządzenia,  który  stanowi,  że  jeżeli  w  kraju 

miejsca  zamieszkania  osoby  lub  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania,  nie  wydaje  się  dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  zastępuje  się  je 

dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa się także osoby uprawnione do 

reprezentacji  wykonawcy,  złożone  przed  właściwym  organem  sądowym,  administracyjnym 

albo  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego  odpowiednio  kraju  miejsca 

zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, 

lub przed notariuszem, dopuszczalne jest złożenie oświadczenia przez wykonawcę.” 

Wskazane  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zestawione  z  orzeczeniami  Izby 

przywołanymi  przez  Zamawiającego,  świadczą  o  niejednolitej  linii  orzeczniczej  

w  przedmiotowej  kwestii.  Odwołujący  wskazuje  również  na  niejednolitą  praktykę 

zamawiających  w  akceptowaniu  takich  dokumentów,  o  czym  świadczy  fakt,  że  w  innych 

postępowaniach, o których Odwołujący ma  wiedzę, oświadczenia  w takiej samej formie jak 

przedłożona  przez  Odwołującego  w  tym  postępowaniu,  nie  były  kwestionowane.  

Na  poparcie  powyższego,  Odwołujący  przywołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  z  29 

sierpnia  2013  r.  (sygn.  IX  Ga  128/13),  z  którego  wynika,  że  oświadczenie  

o niekaralności członków zarządu złożone przez wykonawcę nie było kwestionowane przez 

zamawiającego,  uczestników,  Krajową  Izbę  Odwoławczą  oraz  Sąd  Okręgowy  na  całym 

etapie postępowania oraz procesu sądowego.  

Ponadto,  interpretacja  przepisu  zaprezentowana  przez  Zamawiającego  przyczynia 

się  do  dyskryminacji  przedsiębiorców  zagranicznych  uczestniczących  w  postępowaniu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  o  ile  przepisy  Pzp  oraz  rozporządzenia  w  zakresie  wymaganych 

dokumentów  dotyczących  niekaralności  są  precyzyjne  w  odniesieniu  do  dokumentów 

wymaganych  od  przedsiębiorców  polskich,  to  –  jak  wynika  z  niniejszej  sprawy  –  

w  odniesieniu  do  przedsiębiorców  zagranicznych  zakres  wymaganych  dokumentów  jest  

w  istocie  efektem  wykładni  przepisu  sprzecznej  z  jego  literalnym  brzemieniem.  Literalna 

wykładnia, która w przypadku przedsiębiorców zagranicznych nieznających polskich realiów 

prawnych  powinna  mieć  priorytet,  prowadzi  do  wniosku,  że  przez  oświadczenie  należy 

rozumieć  oświadczenie  wykonawcy.  Również  z  praktycznego  punktu  widzenia  podejście 

Zamawiającego jest dyskryminujące, gdyż wymaganie aby każdy z członków zarządu złożył 

oświadczenie  indywidualnie  jest  często  praktycznie  niemożliwe  z  uwagi  na  ilość  osób 

wchodzących  w  skład  zarządu  przedsiębiorcy  zagranicznego  oraz  terminów  do  składania 

dokumentów  ustalonych  przez  zamawiających.  Powyższe  uwagi  są  tym  bardziej  zasadne 

zważywszy na fakt, że zarząd pod prawem szwedzkim nie jest tożsamy z polskim zarządem 

pod  względem  funkcji  oraz  odpowiedzialności  jego  członków,  np.  w  szwedzkim  zarządzie 

zasiadają  często  również  osoby  niebiorące  udziału  w  zwykłym  prowadzeniu  spraw  spółki, 

mogą one być trudno dostępne, a co za tym idzie wymaganie uzyskania od każdej z takich 

osób indywidualnych oświadczeń w sztywno określonych terminach może być niemożliwe. 

Zamawiający  ponadto  zarzucił  formalną  wadliwość  oświadczenia  Odwołującego  

i  stwierdził,  że  nie  jest  ono  oświadczeniem  złożonym  przed  notariuszem,  gdyż  widnieje  na 

nim  jedynie  zaświadczenie  o  podpisaniu  dokumentu  przez  osobę  reprezentującą 

Odwołującego. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podkreślił,  że  rozporządzenie  wymaga  jedynie, 

aby  czynność  ta  została  dokonana  przed  notariuszem.  Zatem,  nie  oznacza  to,  że  dla  jej 

zachowania wymagana jest formuła identyczna jak w prawie polskim. 

Z  treści  przedłożonego  Zamawiającemu  oświadczenia  Odwołującego  wynika,  że 

notariusz  zaświadczył,  że  G.J.  podpisał  przedmiotowe  oświadczenie.  Oznacza  to,  że 

dokument  zawierający  oświadczenie  G.J.  przedłożony  był  notariuszowi  przed  formalnym 

jego  podpisaniem  oraz,  że  podpisanie  tego  dokumentu,  które  zdaniem  Odwołującego  jest 

równoznaczne 

ze 

złożeniem 

oświadczenia, 

zostało 

dokonane  

w  obecności  notariusza.  Taka  forma  jest  zgodna  z  rozporządzeniem,  zgodnie  z  którym 

wystarczającym jest, aby oświadczenie zostało złożone przed notariuszem. 

Ponadto  podkreślił,  że  czynności  notarialne  dokonywane  w  Szwecji  cechują  się 

brakiem  jednolitej  praktyki  notarialnej,  a  także  trudnościami  w  zakresie  sporządzania 

czynności  w  formie  wymaganej  przez  prawo  polskie.  Niemniej  jednak  wykładnia 

oświadczenia  woli  pozwala  przyjąć,  że  dokument  przedłożony  przez  Odwołującego,  tj. 

oświadczenie  Odwołującego  złożone  przez  G.J.  zostało  sporządzone  przed  organem  do 

tego  uprawnionym,  tj.  notariuszem  oraz  we  właściwej  formie.  Zamawiający  nie  przedstawił 

natomiast  jakichkolwiek  dowodów,  które  pozwalałyby  kwestionować  ten  dokument,  w 

szczególności  nie  wykazał,  że  w  świetle  prawa  materialnego  Szwecji,  pomimo 

poświadczenia  przez  notariusza,  że  dana  osoba  podpisała  konkretny  dokument,  takie 

podpisanie mogło się odbyć bez obecności notariusza. 

Powyższe  argumenty  Odwołującego  mają  swoje  poparcie  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego w Lublinie z dnia 29 sierpnia 2013 r., sygn. akt IX Ga 128/13. Sąd stwierdził, że  

w  przypadku  oświadczeń  składanych  przed  notariuszem,  w  odróżnieniu  od  polskich 

wymogów,  składanie  oświadczeń  przed  notariuszem  poza  granicami  RP  nie  musi  przybrać 

formy aktu notarialnego (wystarczające jest w tym zakresie dochowanie formy obowiązującej 

w  państwie,  w  którym  oświadczenie  to  jest  składane),  i  zwrot  ”oświadczenie  złożone  przed 

notariuszem” oznacza, że notariusz musi być obecny podczas składania oświadczenia przez 

osobę zainteresowaną. 

Na  marginesie  Odwołujący  podkreślił  niekonsekwencję  Zamawiającego,  który  nie 

zakwestionował  innego  oświadczenia  złożonego  przez  Odwołującego  przed  notariuszem  

w  tym  samym  trybie  i  formie,  tj.  oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  

z postępowania.  

Ad  II  3.  Odwołujący  pierwotnie  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu,  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania, 

przedłożył  wyciąg  z  ewidencji  karnej  Krajowego  Zarządu  Policji  dla  G.J.,  

z którego jednakże wynikało, że celem otrzymania wyciągu z rejestru nie jest wykorzystanie 

go jako zaświadczenia o niekaralności, a jedynie wskazanie informacji na temat danych jakie 

ewentualnie  znajdują  się  na  temat  danej  osoby  w  rejestrze  karnym.  W  wezwaniu  do 

uzupełniania  dokumentów  z  dnia  18  lutego  2016  r.,  Zamawiający  zakwestionował 

przedmiotowy dokument z uwagi na powyższe, ale jednocześnie stwierdził  w oparciu o ten 

sam  dokument,  że  wykonawca  ma  możliwość  przedłożenia  zaświadczenia  o  niekaralności 

dla członków organu zarządzającego wobec tego oświadczenie  złożone  przed notariuszem 

nie powinno mieć zastosowania. 

Odwołujący  zauważył,  że  wezwanie  Zamawiającego  jest  wewnętrznie  sprzeczne,  

z  jednej  strony  Zamawiający  zakwestionował  przedłożony  wyciąg  z  ewidencji  karnej,  

z  drugiej  strony  uznał  w  oparciu  o  ten  sam  wyciąg,  że  istnieje  możliwość  uzyskania 

dokumentu poświadczającego niekaralność.  

Dostrzegając  powyższą  sprzeczność,  Odwołujący  przedłożył  jedynie  oświadczenie  

o  niekaralności  złożone  przed  notariuszem.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  miał  obowiązek  ponownie  wezwać  Odwołującego  do 

uzupełniania  braków  występujących  zdaniem  Zamawiającego  w  tym  dokumencie,  gdyż 

pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  było  wewnętrznie  sprzeczne,  niejasne  i  nieprecyzyjne. 

Co do zasady, wezwanie w odniesieniu do tego samego dokumentu może mieć miejsce tylko 

jeden raz.  Jednakże  Zamawiający  powinien  szczegółowo  opisać  braki  i jasno  sprecyzować 

żą

danie dotyczące zakresu prawidłowego uzupełnienia. Z tego względu ponowne wezwanie 

do uzupełnienia dokumentów w przypadku nieprecyzyjnego lub nieprawidłowego pierwszego 

wezwania,  nie  może  stanowić  wezwania  drugiego.  Jest  to  w  dalszym  ciągu  pierwsze 

wezwanie, gdyż tylko prawidłowe, jasne i precyzyjne wezwanie odzwierciedla zastosowanie 

się Zamawiającego do obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  maja  2014  r.  (KIO  846/14)  Izba 

uznała:  „Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby,  wezwanie  kierowane  do  wykonawcy  

w  tym  trybie  powinno  obejmować  precyzyjne  i  jednoznaczne  wskazanie,  jakie  elementy 

warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  zostały  wykazane  i  dlaczego.  W  ocenie  Izby,  

z  obowiązku  wezwania,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust  3  p.z.p.,  nie  zwalnia  zamawiającego 

fakt,  iż  odwołujący  samodzielnie  uzupełnił  dokumenty.”  Również  w  wyroku  Sądu 

Apelacyjnego  w  Poznaniu  z  dnia  20  maja  2010  r.  I  ACa  357/10  Sąd  Apelacyjny  stwierdził: 

„wezwanie  do  uzupełnienia  złożonej  oferty  może  dotyczyć  oświadczeń  lub  dokumentów. 

Precyzyjne  określenie  żądania  obciąża  przy  tym  zamawiającego,  zaś  brak  precyzji  po  jego 

stronie  nie  może  powodować  negatywnych  skutków  prawnych  dla  nieprecyzyjnie 

wezwanego wnioskodawcy.”  

Zdaniem  Odwołującego,  wezwanie  Zamawiającego  z  18  lutego  2016  r.  było 

czynnością  wadliwą,  zatem  nie  można  tym  faktem  obciążać  Odwołującego,  który  powinien 

mieć  możliwość  pełnego  skorzystania  z  art.  26  ust.  3  Pzp  w  odniesieniu  do  oświadczania  

o niekaralności złożonego przed notariuszem. 

Niezależnie  od  powyższych  argumentów  dotyczących  wadliwości  wezwania 

Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że powtórne wezwanie było zasadne także z uwagi na 

fakt, że pierwsze wezwanie dotyczyło dokumentu zaświadczenia z ewidencji karnej. A zatem 

dokonanie  przez  Zamawiającego  powtórnie  czynności  wezwania  w  odniesieniu  do  formy 

złożonego  oświadczenia  przed  notariuszem  w  Szwecji,  nie  stanowiłoby  naruszenia  zakazu 

jednokrotnego  uzupełnienia  dokumentów,  gdyż  dotyczyłoby  ono  innego  dokumentu.  

W orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 września 2011 r. (KIO 1944/11) zostało 

podkreślone: „jeżeli  wezwanie  dotyczy  określonych  i  wskazanych  w  tym wezwaniu  braków, 

to nic nie stoi na przeszkodzie zastosowaniu tej instytucji w zakresie innego braku lub błędu, 

którego  dostrzeżenie  przez  Zamawiającego  nastąpiło  w  terminie  późniejszym.  Otóż,  jeżeli 

Zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia dokumentów o określone informacje, to nic 

nie  stoi  na  przeszkodzie  powtórnego  wezwania  w  zakresie  innych  informacji,  nawet  

w zakresie tego samego dokumentu.” 

Odwołujący uznał odwołanie za uzasadnione i zasługujące na uwzględnienie. 

Odwołujący złożył w Izbie w dniu 4 maja 2016 r. uzupełnienie odwołania, złączając 

dwa oświadczenia wraz z tłumaczeniem na język polski:  

1.  H.P.  –  dyrektora  ds.  bezpieczeństwa  SAAB  Dynamics  AB,  w  którym  oświadczający 

wskazał, że Spółka podpisała umowę bezpieczeństwa ze szwedzkim urzędem wyznaczonym 

DSA warunkującą wstępnie prawo do informacji niejawnych, w tym objętych klauzulą TAJNE. 

Umowa  określa  zobowiązanie  do  wnioskowania  o  poświadczenie  bezpieczeństwa  dla 

dyrektora  zarządzającego,  zarządu  i  osób  mających  dostęp  do  informacji  niejawnych  z 

klauzulą  TAJNE.  Przyznanie  poświadczenia  we  wskazanym  zakresie  oznacza,  że  Spółka 

zostałaby  automatycznie  powiadomiona  o  skazaniu  za  popełnienie  przestępstwa  osób 

pełniących  wymienione  funkcje.  Przyznanie  poświadczenia  osobom  świadczy,  że  nie  były 

one skazane za przestępstwa i nie figurują w rejestrze osób podejrzanych.  

2.  M.L.  –  menedżera  ds.  ryzyka  handlowego  spółki,  w  sprawie  czynności  notarialnych 

wykonywanych  przez  szwedzkich  notariuszy,  w  którym  wskazano,  że  na  mocy  szwedzkiej 

ustawy  o  notariuszach  publicznych  (1981:1363),  główne  czynności  wykonywane  przez 

szwedzkich  notariuszy,  obok  innych  uprawnień  notariusza  w  Szwecji,  to  poświadczanie 

podpisów  i  poświadczanie  złożenia  podpisu  przez  osobę  uprawnioną  (np.  do  reprezentacji 

podmiotu).  

W  przypadku  poświadczania  podpisu  na  dokumencie,  dokument  jest  przedkładany 

notariuszowi, który – po zapoznaniu się z jego treścią oraz po podpisaniu dokumentu przez 

wskazaną  osobę  –  poświadcza  złożenie  podpisu  przez  tę  osobę  oraz  jej  uprawnienie  do 

reprezentacji  danego  podmiotu,  jeśli  poświadczenie  podpisu  dokonywane  jest  wraz  

z  potwierdzeniem  uprawnienia  do  reprezentacji.  W  Szwecji,  podobnie  jak  w  innych 

systemach prawnych, powszechnym jest, że potwierdzenie podpisu w obecności notariusza 

jest  równoznaczne  z  momentem  złożenia  podpisu  pod  oświadczeniem  w  obecności 

notariusza. 

Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie przesłanej faksem w dniu 4 maja 2016 r.  

i pisemnej złożonej na rozprawie, wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W uzasadnieniu pisma wskazał.  

Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę: SAAB DYNAMICS AB SE- 691 

80  Karlskoga  Sweden,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie braku podstaw do  wykluczenia. Na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp  wykonawca 

został  wezwany  do  uzupełnienia  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  

w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 

miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wezwanie zawierało wyjaśnienie, że wykonawca 

mający siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej składa zaświadczenie właściwego 

organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania  albo  zamieszkania  osoby, 

której  dokumenty  dotyczą,  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  4-8  ustawy  Pzp 

wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Wykonawca  został 

wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ponieważ  we 

wniosku o dopuszczenie do udziału przedłożył wyciąg z ewidencji karnej Krajowego Zarządu 

Policji  dla  p.  G.L.E.J.,  podczas  gdy  przywołany  w  treści  przepis  §  9  ustawy  o  rejestrze 

karnym  informował,  że  celem  otrzymania  wyciągu  nie  jest  wykorzystywanie  go  jako 

zaświadczenia  o  niekaralności,  a  jedynie  wskazanie  informacji  na  temat  danych  jakie 

ewentualnie znajdują się na temat danej osoby w rejestrze karnym. Ponadto, wykonawca we 

wniosku nie przedłożył dokumentów w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy 

Pzp  dotyczących  p.  I.A.B.,  R.H.N.,  U.M.O.,  uprawnionych  do  reprezentowania  spółki. 

Przedstawione  we  wniosku  oświadczenie  o  niekaralności  złożone  przez  p.  G.J.  dotyczące 

powyższych osób, nie mogło być uznane, co zostało podkreślone w wezwaniu, ponieważ nie 

zostało  złożone  przez  te  osoby,  a  złożone  jest  niezgodne  z  opisami  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  sporządzonymi  na  podstawie  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013, poz. 231). W 

opisach  stwierdzono,  że  jeżeli  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę,  nie  wydaje  się 

przedmiotowych  dokumentów,  zastępuje  się  je  dokumentem  zawierającym  oświadczenie 

złożone  przed  właściwym  organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu 

zawodowego  lub  gospodarczego  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę,  lub  przed 

notariuszem. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca oświadczył, że przedłożony 

wyciąg  z  ewidencji  karnej  Krajowego  Zarządu  Policji  nie  może  być  wykorzystywany  jako 

zaświadczenie  o  niekaralności  i  nie  jest  możliwe  uzyskanie  w  Szwecji  zaświadczeń  

o niekaralności w takiej formie i w takim zakresie jak tego wymaga Zamawiający. W związku 

z  powyższym,  wykonawca  przedłożył  oświadczenie  o  braku  występowania  w  rejestrach 

karnych.  W  oświadczeniu  tym  p.  G.J.  –  jako  osoba  uprawniona  do  reprezentacji  SAAB 

Dynamics 

AB 

oświadczył, 

ż

e 

„zgodnie 

z 

moją 

najlepszą 

wiedzą  

i  przekonaniem,  żaden  członek  Zarządu  ani  żaden  szczególnie  upoważniony  sygnatariusz 

SAAB DYNAMICS AB czyli żadna z następujących osób: 

- G.L.E.J. 

- U.M.O.  

- I.A.B.  

- R.H.N. 

nie była skazana za żadne przestępstwo, a w szczególności za: 

- przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia 

- przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową 

- przestępstwo przeciwko środowisku 

-  przestępstwo  przekupstwa  -  przestępstwo  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu  lub  inne 

przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych 

-  przestępstwo  skarbowe  lub  przestępstwo  udziału  w  zorganizowanej  grupie  albo  związku 

mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.” 

Dodatkowo na oświadczeniu widnieje opis: „Ja niżej podpisany D.M. notariusz w i dla 

okręgu Örebro niniejszym zaświadczam, że G.J. podpisał ten dokument.” 

Zamawiający  nie  uznał  oświadczenia  złożonego  przez  p.  G.J.  dotyczącego  innych 

osób uprawnionych do reprezentowania podmiotu SAAB Dynamics AB, z uwagi na fakt, że 

oświadczenie dotyczące braku karalności za przestępstwa nie jest oświadczeniem woli lecz 

oświadczeniem  wiedzy  o okolicznościach faktycznych znanych   wyłącznie osobie fizycznej, 

której  te okoliczności dotyczą. Powyższe stanowisko potwierdza wyrok KIO 200/14 z dnia 3 

marca 2014 r., wyrok sygn. akt 568/15 z dnia 7  kwietnia 2015 r., wyrok KIO z dnia 5  lipca 

2011 r. 

Dodatkowo,  Zamawiający  wskazał  na  formalną  wadliwość  złożonego  przez 

wykonawcę  oświadczenia  o  braku  występowania  w  rejestrach  karnych,  przywołując 

uzasadnienie wyroku Izby z dnia 3 marca 2014 r. KIO 205/14.  

Zamawiający  nie  podzielił  stanowiska  Odwołującego,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

nie  reprezentuje  jednolitej  linii  orzeczniczej  w  przedmiocie  odwołania.  Dowodzenie  przez 

Odwołującego,  że  oświadczenie  o  niekaralności  osoby  będącej  członkiem  zarządu 

wykonawcy może złożyć osoba uprawniona do reprezentowania wykonawcy jest błędne. Na 

potwierdzenie  powyższego  Zamawiający  wskazał  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

przywołane  w  piśmie  z  11  kwietnia  2016  r.  Dodatkowo  Zamawiający  podniósł,  że 

przytoczony  przez  Odwołującego  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Lublinie  sygn.  akt  IX  Ga 

128/13  jest  interpretowany  w  sposób  niewłaściwy,  ponieważ  nie  sposób  doszukiwać  się 

stanowiska  Sądu,  że  oświadczenie  o  niekaralności  członków  zarządu  złożone  przez 

wykonawcę nie było kwestionowane, skoro nie było istotą sprawy. KIO i Sądy nie orzekają co 

do kwestii, które nie są przedmiotem sprawy. 

Dodatkowo Zamawiający podkreślił, że przywołany przez Odwołującego wyrok Sądu 

jest  również  zgodny  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  ponieważ  wskazuje:  „W  przypadku 

oświadczeń składanych przed notariuszem, w odróżnieniu od polskich wymogów, składanie 

oświadczeń  przed  notariuszem  poza  granicami  RP  nie  musi  przybrać  formy  aktu 

notarialnego  (wystarczające  jest  w  tym  zakresie  dochowanie  formy  obowiązującej  

w państwie, w którym oświadczenie to jest składane), o tyle w ocenie składów orzekających 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zwrot  ”oświadczenie  złożone  przed  notariuszem”  oznacza,  że 

notariusz  musi  być  obecny  podczas  składania  oświadczenia  przez  osobę  zainteresowaną 

(por.  w  tym  zakresie  orzeczenie  (...)  z  27  grudnia  2010  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  2660/10). 

Wykładni  zwrotu  ”oświadczenie  złożone  przed  notariuszem”  dokonał  również  Sąd 

Najwyższy,  który  w  uzasadnieniu  postanowienia  z  10  listopada  2006  r.  (sygn.  akt  I  CSK 

228/06),  stwierdził  ”(...)  złożenie  oświadczenia  ”przed  notariuszem”  oznacza  złożenie 

oświadczenia  woli  w  jego  obecności  (...).  Jak  stwierdził  słusznie  Sąd  Najwyższy  

w  uzasadnieniu  tego  orzeczenia  ”oznacza  to,  że  wola  (...)  musi  zostać  uzewnętrzniona  

w  obecności  notariusza  i  utrwalona  w  postaci  aktu  notarialnego.  Nie  stanowi  takiego 

uzewnętrznienia  sporządzenie  przez  spadkobiercę  pisma  zawierającego  jego  treść  jego 

oświadczenia  co  do  spadku  i  jedynie  położenie  na  nim  podpisu  w  obecności  notariusza, 

trafnie  bowiem  wskazano,  że  notariusz  poświadcza  jedynie  własnoręczność  podpisu 

położonego  w  jego  obecności  przez  oznaczoną  osobę.  Notariusz  przy  tego  rodzaju 

poświadczeniu  nie  ma  obowiązku  zapoznawania  się  z  treścią  oświadczenia,  jakie  zawarte 

zostało  w  treści  pisma”.  Oznacza  to,  że  zwrot  przed  notariuszem,  wymaga  po  pierwsze, 

złożenia oświadczenia woli bezpośrednio przed notariuszem, po drugie wymaga zapoznania 

się  notariusza  z  oświadczeniem  woli  (...).  Jak  wskazał  Sąd  Najwyższy  czynność  przed 

notariuszem – nie może niewątpliwie oznaczać zwykłego poświadczenia podpisu.” 

Zamawiający  wskazał,  że  p.  G.J.  złożył  oświadczenie  o  braku  występowania  w 

rejestrach  karnych  w  dniu  10.03.2016  r.,  podczas  gdy  notariusz  zaświadczył,  że:  „G.J. 

podpisał  ten  dokument”  w  dniu  14.03.2016  r.,  co  jednoznacznie  potwierdza,  że 

przedmiotowe oświadczenie nie zostało złożone przed notariuszem. 

Interpretując  przywołany  przez  Odwołującego  wyrok  KIO  797/14  i  zacytowany 

fragment,  że  „dopuszczalne  jest  złożenie  oświadczenia  przez  Wykonawcę”,  Zamawiający 

podkreślił, że analiza tego wyroku przez Odwołującego była niedokładna, by wypowiadać się 

o niejednolitej linii orzeczniczej w tej sprawie. Gdyby Odwołujący przeprowadził szczegółową 

analizę  całego  wywodu  dostrzegłby,  że  przedmiotem  sporu  nie  była  kwestia,  czy  należy 

złożyć  dokument  o  niekaralności  przez  każdego  członka  organu  zarządzającego,  tylko  czy 

można  zamiast  odpowiednika  polskiego  zaświadczenia/informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  złożyć  oświadczenie  składającego  ofertę.  I  w  tym  kontekście  KIO  wypowiedziała 

się,  że  w  Irlandii  nie  wydaje  się  polskiego  odpowiednika  KRK,  dlatego  dopuszczalne  jest 

złożenie  oświadczenia  przez  wykonawcę.  Przedmiotem  sporu  w  tamtym  postępowaniu  nie 

było  ustalenie  czy  dopuszczalne  jest  złożenie  oświadczenia  przez  osobę  uprawnioną  

w  imieniu  pozostałych  osób.  Natomiast  wyroki  przywołane  przez  Zamawiającego  wskazują 

właśnie tę kwestię. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  wezwanie  było 

czynnością wadliwą. Zacytował wezwanie z 18 lutego 2016 r. (…). 

Wyrażany pogląd o możliwości, a nawet obowiązku ponownego zwrócenia się przez 

zamawiającego  o  uzupełnienie  dokumentów,  obejmuje  sytuacje,  w  których  wezwanie 

zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  było  niepełne,  niekompletne  czy  z  innych 

powodów niedoskonałe. Zamawiający nie ma jednak wątpliwości, że z takim wezwaniem nie 

ma do czynienia w tym postępowaniu.  

Skierowane  do  Odwołującego  wezwanie  było  klarowne  i  wprost  akcentowało  co  jest 

powodem  wezwania,  jaka  jest  przyczyna  nie  uznania  przedłożonego  dokumentu,  jakich 

dokumentów  brakuje  oraz  dodatkowo  podkreślono,  że  jeżeli  w  Szwecji  nie  wydaje  się 

przedmiotowych  dokumentów,  zastępuje  się  je  dokumentem  zawierającym  oświadczenie 

złożone  przed  właściwym  organem,  lub  przed  notariuszem.  W  świetle  jego  treści 

profesjonalny,  racjonalny  i  działający  z  odpowiednim  rozeznaniem  wykonawca,  nie  mógł 

mieć wątpliwości co do zakresu postulowanego uzupełnienia, to jest, że ma ono obejmować 

dokumenty  potwierdzające  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  dla  wszystkich  osób  uprawnionych  do  reprezentowania  spółki.  Takie  samo 

stanowisko prezentuje Krajowa Izba Odwoławcza w  wyroku z dnia 06.11.2014 r., sygn. akt 

KIO 2303/15.  

Dodatkowo potwierdza to orzecznictwo KIO 1718/13, a także w uzasadnieniu wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  2  kwietnia  2015  r.,  sygn.  akt  XII  Ga  39/15,  Sąd  –  

w  odniesieniu  do  regulacji  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  podkreślił: 

„Rację należy przyznać KIO, iż instytucja powyższa jest szczególnym narzędziem służącym 

konwalidowaniu  błędów  wykonawców,  która  jednocześnie  nie  może  być  interpretowana  

w sposób rozszerzający i stanowić obowiązku dla zamawiających doprowadzenia do stanu, 

w którym wnioski czy też oferty będą prawidłowe. (…). 

Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.07.2015 r., sygn. akt 1544/15 „Nie 

jest  dopuszczalne  dwukrotne  wzywanie  wykonawcy  do  uzupełniania  tych  samych 

dokumentów.” 

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie w wyroku z dnia 21.11.2014 r., sygn. 

akt  IV  Ca  1246/14  zauważył:  „nie  sposób  podzielić  stanowiska  wyrażonego  w  orzeczeniu 

KIO o dopuszczalności ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentów. Wezwanie takie 

powinno bowiem mieć charakter jednorazowy.” 

Zamawiający  dodatkowo  podkreślił,  że  wydłużył,  na  wniosek  wykonawcy,  termin  na 

uzupełnienie  dokumentów  z  2  tygodni  do  6  tygodni.  W  ocenie  Zamawiającego  był  to 

wystarczająco  długo  czas  na  ewentualne  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  

(w  postaci  odwołania)  dotyczących  „nieprecyzyjnej”  treści  wezwania.  Wykonawca  nie 

skorzystał  z  powyższego,  co  więcej  nie  wnioskował  również  do  zamawiającego  

o  doprecyzowanie  czy  dodatkowe  wyjaśnienie  treści  przekazanej  korespondencji.  Wobec 

powyższego  Zamawiający  uznał,  że  zarzut  w  tym  zakresie  jest  bezzasadny,  ale  również 

wniesiony po terminie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 ustawy Pzp. 

Uwzględniając  powyższe  oraz  przedstawione  dowody,  Zamawiający  stwierdził,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający wniósł o zasądzenie kwoty 3 600,00 zł stanowiącej uzasadnione koszty 

Zamawiającego z tytułu zastępstwa procesowego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Wobec  nie  stwierdzenia  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  Izba  rozpoznała 

odwołanie na rozprawie. 

Odwołujący spełnia przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniające 

go  do  wniesienia  odwołania  –  wykazał  zainteresowanie  udziałem  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  przejawiające  się  złożeniem  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  

w przetargu oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy.  

Izba ustaliła.  

W opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,  

w zakresie wykazania braku przesłanek negatywnych, o których stanowi art. 24 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp, zamieszczonym w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. – Sekcja 

III, III.2.1) Sytuacja podmiotowa, pkt 3, rozdział V Danych do Ogłoszenia, pkt 2 „Wykazanie 

braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia (…)”, pkt 6.3)  

– zamawiający wskazał: wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zamiast  dokumentów,  o  których  mowa  w  rozdziale  V 

pkt  2  ppkt  5  (aktualna  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  

w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp), składa zaświadczenie właściwego organu sądowego lub 

administracyjnego  miejsca  zamieszkania  albo  zamieszkania  osoby,  której  dokumenty 

dotyczą,  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  4-8  ustawy  Pzp  wystawione  nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (…). Jeżeli w kraju miejsca zamieszkania 

osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje 

się  wskazanych  w  pkt  6  ppkt  3  (dokumentów),  zastępuje  się  je  dokumentem  (…) 

zawierającym  oświadczenie  (…)  złożone  przed  właściwym  organem  sądowym, 

administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego  odpowiednio 

kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce 

zamieszkania, lub przed notariuszem. 

Do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przetargu,  jedynym  złożonym  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  odwołujący  załączył:  „Załącznik  nr  8.1  do 

odpowiedź  Danych  do  Ogłoszenia  3012241773”  z  14  stycznia  2016  r.  Krajowego  Zarządu 

Policji  Kiruna,  którego  treścią  w  oparciu  o  „Wyciąg  na  podstawie  §  Ustawy  o  rejestrze 

karnym (1998:620)”  jest  informacja,  że:  Krajowy  Zarząd  Policji  prowadzi  ewidencję  rejestru 

karnego;  J.,  G.L.E.  zwrócił  się  o  przekazanie  informacji  dotyczącej  wpisu  

w ewidencji na jego temat; oraz – jeśli wnioskodawca figuruje w rejestrze karnym, do pisma 

dołączony  jest  wyciąg  z  rejestru,  jeśli  nie  figuruje  do  pisma  nie  zostanie  dołączony  żaden 

wyciąg. Do pisma został dołączony wyciąg wskazujący ukaranie wnioskodawcy mandatem. 

Nie  zamieszczono  informacji  o  ukaraniu  wnioskodawcy  za  żadne  przestępstwo,  o  którym 

stanowi przepis art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Krajowy Zarząd Policji zastrzegł, że intencją 

ustawodawcy nie jest wykorzystywanie wyciągu jako zaświadczenia o niekaralności. 

Odnośnie  pozostałych  członków  zarządu  spółki,  wskazanych  jako  urzędujących 

członków  organu  zarządzającego  –  G.J.,  działając  w  imieniu  i  na  rzecz  SAAB  DYNAMICS 

AB złożył, załączone do wniosku, pisemne oświadczenie z dnia 20 stycznia 2016 r., o treści: 

„Według mojej wiedzy, żaden z członków Zarządu SAAB DYNAMICS AB, czyli żadna z niżej 

wymienionych  osób:  U.M.O.,  I.A.B.,  R.H.N.  -  Nigdy  nie  została  skazana  wyrokiem  sądu  za 

popełnienie  następujących  przestępstw:  (…)”  –  wymieniono  przestępstwa  w  zakresie 

szerszym niż wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Zamawiający wezwał odwołującego pismem z 18 lutego 2016 r. na podstawie art. 26 

ust. 3 Pzp w zakresie objętym sporem, do złożenia:  

„4) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 

24  ust.  1  pkt  4-8  ustawy  Pzp,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem 

terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia; 

Wykonawca  mający  siedzibę  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej  składa 

zaświadczenie  właściwego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca  zamieszkania 

albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt  4-8  ustawy  Pzp  wystawione  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Wykonawca  przedłożył  wyciąg  z  ewidencji  karnej  Krajowego  Zarządu  Policji  dla  

p.  G.L.E.J.,  podczas  gdy  przywołany  w  treści  §  9  ustawy  o  rejestrze  karnym  informuje,  że 

celem  otrzymania  wyciągu  z  rejestru  nie  jest  wykorzystywanie  go  jako  zaświadczenia  o 

niekaralności, a jedynie wskazanie informacji na temat danych jakie ewentualnie znajdują się 

na temat danej osoby w rejestrze karnym. Ponadto, Wykonawca nie przedłożył dokumentów 

w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  4-8  ustawy  Pzp  dotyczących  p.  I.A.B.,  R.H.N., 

U.M.O.,  a  osoby  te  uprawnione  są  do  reprezentowania  spółki.  Złożone  przez  p.  G.J. 

oświadczenie o niekaralności dotyczące powyższych osób, nie może być uznane, ponieważ 

nie  zostało  złożone  przez  te  osoby  oraz  zostało  złożone  niezgodnie  z  zapisami  ogłoszenia  

o zamówieniu opartymi na rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. 

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, 

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013, poz. 231), które stwierdza, że jeżeli 

w  kraju,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę,  nie  wydaje  się  przedmiotowych  dokumentów 

zastępuje  się  je  dokumentem,  zawierającym  oświadczenie,  złożone  przed  właściwym 

organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub 

gospodarczego  kraju,  w  którym Wykonawca  ma  siedzibę  lub  przed  notariuszem.  Jednakże  

z  przedłożonego  wyciągu  z  ewidencji  karnej  (dla  p.  J.)  można  powziąć  informację,  iż 

Wykonawca  miał  możliwość  przedłożenia  zaświadczenia  o  niekaralności  dla  członków 

organu zarządzającego, w związku z czym oświadczenie złożone przed organem, o którym 

mowa powyżej nie powinno mieć zastosowania.”  

Wyznaczony  termin  dostarczenia  dokumentów  został  ustalony  do  7  marca  2016  r.  

Na wniosek odwołującego termin został przedłużony do 4 kwietnia 2016 r.  

W dniu 4 kwietnia 2016 r. odwołujący złożył:  

Załącznik nr 6 do uzupełnienie dokumentów do postępowania nr 121/KPW/ŚB/2015, 

Numer ref. 121/KPW/ŚB/2015 z dnia 10.03.2016. 

Oświadczenie o braku występowania w rejestrach karnych, o treści: 

„Ja,  niżej  podpisany  G.J.  działając  w  imieniu  SAAB  DYNAMICS  AB  SE-691  80 

Karlskoga Szwecja Oświadczam, że: 

1. Jak to wykazano na przedłożonym już dokumencie dotyczącym G.J., nie jest możliwe, aby 

uzyskać  zaświadczenie  od  szwedzkich  władz  stwierdzające,  że  dana  osoba  nie  jest  objęta 

ż

adnymi zarzutami karnymi, skazana na karę pozbawienia wolności lub podobne. 

2.  W  związku  z  powyższym  oraz  biorąc  pod  uwagę  wymagania  zawarte  w  dokumentach 

przetargowych,  niniejszym  oświadczam,  że  zgodnie  z  moją  najlepszą  wiedzą  

i  przekonaniem,  żaden  członek  Zarządu  ani  żaden  szczególnie  upoważniony  sygnatariusz 

SAAB DYNAMICS AB, czyli żadna z następujących osób: 

-G.L.E.J., -U.M.O., -I.A.B., -R.H.N. 

nie była skazana za żadne przestępstwo, a w szczególności za: 

- przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia 

- przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową 

- przestępstwo przeciwko środowisku 

- przestępstwo przekupstwa 

- przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu 

osiągnięcia korzyści majątkowych   

-  przestępstwo  skarbowe  lub  przestępstwo  udziału  w  zorganizowanej  grupie  albo  związku 

mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.”  

W  dalszej  części  oświadczenia  została  przedstawiona  zasada  reprezentacji  spółki 

oraz  zamieszczono  stwierdzenie,  że  oświadczenie  jest  prawdziwe  zarówno  na  dzień  jego 

podpisania, jak również na dzień 31.01.2016. 

Oświadczenie zostało opatrzone podpisem nieczytelnym [G.J.]. 

Pod  treścią  oświadczenia  zostało  zamieszczone  zaświadczenie  notariusza  o  treści: 

„Ja, niżej podpisany D.M., notariusz w i dla okręgu Örebro, niniejszym zaświadczam, że G.J. 

podpisał ten dokument.” Örebro, Szwecja 2016-03-14 

[podpis nieczytelny] D.M.  [pieczęć notariusza]. 

Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania wskazując art. 24 ust. 2 pkt 4 

oraz  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  –  pismo  z  dnia  11 

kwietnia 2016 r., w którym wskazał m.in. (zastosowano znaczne skróty). 

(…)  „Zamawiający  nie  może  uznać  oświadczenia  złożonego  przez  p.  G.J.  za  inne 

osoby,  uprawnione  do  reprezentowania  podmiotu  SAAB  Dynamics  AB  niż  sam 

oświadczający z uwagi na fakt, iż oświadczenie dotyczące braku karalności za przestępstwa 

nie  jest  oświadczeniem  woli  lecz  oświadczeniem  wiedzy  o  okolicznościach  faktycznych 

znanych  wyłącznie  osobie  fizycznej,  której  te  okoliczności  dotyczą.  Powyższe  stanowisko 

potwierdza  wyrok  KIO  200/14  z  dnia  3  marca  2014  r.,  wyrok  o  sygn.  akt  568/15  

z dnia 7 kwietnia 2015 r., wyrok KIO z dnia 5 lipca 2011 r. 

Dodatkowo,  Zamawiający  wskazuje  na  formalną  wadliwość  złożonego  przez 

Wykonawcę  oświadczenia  o  braku  występowania  w  rejestrach  karnych”,  przywołując 

uzasadnienie wyroku Izby z dnia 3 marca 2014 r., KIO 205/14. 

 „Jednocześnie Zamawiający informuje o unieważnieniu podmiotowego postępowania 

na  mocy  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  ponieważ  nie  wpłynął  żaden  wniosek  

o dopuszczenie do udziału od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu.” 

Zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  z  powodu  nie  złożenia 

oświadczeń  przez  trzech  członków  zarządu  spółki  odwołującej,  uznając,  że  oświadczenia 

osób, o których stanowi przepis art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp – osób fizycznych będących 

urzędującymi  członkami  organu  zarządzającego  osoby  prawnej  –  mogą  być  złożone 

wyłącznie  przez  te  osoby.  Podniósł  również  zarzut  niewłaściwej  formy  złożonego  przez 

dyrektora zarządzającego oświadczenia, cytując wyrok Izby, co pośrednio miało wskazywać 

na niezłożenie oświadczenia przed notariuszem lecz tylko z podpisem poświadczonym przez 

notariusza.   

Odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego wskazując przede wszystkim na fakt, 

ż

e  oświadczenia  o  niekaralności  wszystkich  członków  zarządu  mogą  składać  osoby 

uprawnione  do  reprezentowania  spółki;  podpis  złożony  pod  oświadczeniem  w  obecności 

notariusza jest oświadczeniem złożonym przed notariuszem; wezwanie wystosowane przez 

zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  było  nieprecyzyjne  i  wewnętrznie 

sprzeczne.  

Izba zważyła. 

Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  granicach  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  

Z  kolei  odwołanie  winno  wskazywać  niezgodne  z  ustawą  czynności  zamawiającego  lub 

zaniechania  czynności,  do  których  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy. 

Zatem,  rozpoznanie  odwołania  determinowane  jest  granicami  i  zakresem  niezgodnych  

z przepisami ustawy czynności lub zaniechania czynności przez zamawiającego, do których 

był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Potrzebę  ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu 

wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia18  kwietnia  2012  r., 

sygn.  akt  I  Ca  117/12:  „W  zakresie  postępowania  odwoławczego  art.  180  ust.  1  i  3  pzp 

stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje 

wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  jest 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Natomiast  w  myśl  art.  192  ust.  7  pzp,  KIO  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Z  jednej  strony  zostało  więc 

wprowadzone  przedmiotowe  ograniczenie  dla  odwołującego  się  w  postaci  niezgodnej  

z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego, a  z  drugiej  strony  dla  KIO,  które  nie może 

orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu.” 

Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z postępowania wykonawcy – osoby 

prawnej, której urzędujący członkowie organu zarządzającego zostali prawomocnie skazani 

za  przestępstwo  popełnione  w  związku  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia, 

przestępstwo  przeciwko  prawom  osób  wykonujących  pracę  zarobkową,  przestępstwo 

przeciwko  środowisku,  przestępstwo  przekupstwa,  przestępstwo  przeciwko  obrotowi 

gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, 

a  także  za  przestępstwo  skarbowe  lub  przestępstwo  udziału  w  zorganizowanej  grupie  albo 

związku  mających  na  celu  popełnienie  przestępstwa  lub  przestępstwa  skarbowego  (art.  24 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp).  

W celu ustalenia powyższego, przy  wartości zamówienia równej lub przekraczającej 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp, 

zamawiający  zobowiązany  jest  do  żądania  od  wykonawców  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). Oświadczenia lub 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  niezbędne  do 

przeprowadzenia  postępowania,  zamawiający  wskazuje  w  postępowaniu  prowadzonym  

w  trybie  przetargu  ograniczonego,  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  –  art.  25 ust.  1  pkt  1  w  zw.  

z art. 48 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. Rodzaje dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  określa  rozporządzenie 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  z  dnia  19  lutego  2013  r.,  cytowane  przez  strony  postępowania 

odwoławczego, odpowiednio w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie. 

Dla  wykazania  niepodlegania  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przez  osoby  prawne,  tj.  wykazania  braku  prawomocnego  skazania  urzędujących  członków 

organu zarządzającego za popełnione przestępstwa wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp,  zamawiający  żądał  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  od  wykonawców  mających  siedzibę 

poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  zgodnie  z  rozporządzeniem:  zaświadczeń  lub 

oświadczeń.  Spór  dotyczy  oświadczenia  złożonego  przez  dyrektora  zarządzającego 

odwołującej się spółki w przedmiocie niekaralności pozostałych trzech członków zarządu. 

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że dyrektor zarządzający w osobie G.J., 

działający w imieniu spółki, może złożyć oświadczenie o braku prawomocnego skazania za 

przestępstwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, pozostałych członków  zarządu objętych 

obowiązkiem złożenia takiego oświadczenia: U.M.O., I.A.B., R.H.N..  

Przepis art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy określa, że czynność wykluczenia z postępowania dotyczy 

wykonawcy  –  osoby  prawnej,  z  powodu  prawomocnego  skazania  urzędującego  członka 

organu zarządzającego, którym jest osoba fizyczna.  

Wskazane  w  odwołaniu  przepisy  –  §  4  ust.  1  pkt  1  lit.  b  i  §  4  ust.  3  rozporządzenia  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów  (…)  –  dotyczą  wykonawców  oraz  osób  pełniących 

określone funkcje w organach zarządzających osób prawnych. Przepis ust. 3 jednoznacznie 

odnosi się do: miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub 

miejsce  zamieszkania,  a  więc  dotyczy  wykonawcy  i  osób.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

odpowiednie  oświadczenie  potwierdzające  niekaralność  urzędującego  członka  organu 

zarządzającego ma złożyć (przedstawić) ten członek (osoba), którego dotyczy oświadczenie. 

Wykonawca  składa  natomiast  oświadczenia  dotyczące  wykonawcy,  np.  o  niepodleganiu 

wykluczeniu z postępowania, niezaleganiu z opłatami, itp. 

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  przedstawione  w  tej  kwestii,  znajdujące 

odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  wskazanym  w  zawiadomieniu  z  dnia  11  kwietnia  2016  r.  

o wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz w odpowiedzi na odwołanie, m.in.  

-  wyrok  z  dnia  3  marca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  200/14:  „Całkowicie  wadliwe  jest  zatem 

dokonanie takiej czynności w cudzym imieniu (...). Informacje o niekaralności osoby fizycznej 

nie  należą  do  zasobów  wiedzy  powszechnej  czy  też,  tzw.  wiedzy  korporacyjnej.  Tego 

rodzaju  danymi  z  natury  rzeczy  dysponują  jedynie  organy  władzy  publicznej  oraz  osoba 

fizyczna,  której  one  dotyczą.  Nie  sposób  zatem  uznać,  iż  jeden  z  członków  zarządu  może  

w sposób wiążący wypowiadać się na temat odpowiedzialności karnej drugiego z członków 

zarządu, gdyż nie ma możliwości, aby posiadał on pełną wiedzę na ten temat (...);  

-  wyrok  z  dnia  7  kwietnia  2015  r.,  sygn.  akt  568/15:  „Izba  wskazuje  przede  wszystkim  na 

konieczność osobistego składania takich oświadczeń przez osoby, których to oświadczenie 

dotyczy  bezpośrednio,  w  tym  przez  urzędujących  członków  organów  zarządzających. 

Oświadczenie w przedmiocie braku skazania może złożyć tylko i wyłącznie osoba, której to 

oświadczenie dotyczy”;  

-  wyrok  z  dnia  5  lipca  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  1306/11:  „oświadczenie  składane  przed 

notariuszem  o  niekaralności  członków  zarządu  powinno  zostać  złożone  osobiście  przez 

każdego z tych członków zarządu. Brak jest podstaw – w oparciu o obowiązujące przepisy – 

do składania takiego oświadczenia przed notariuszem w czyimś imieniu”.  

Wyrok wskazany w odwołaniu dotyczy innych okoliczności faktycznych. 

Przyczyna  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  wskazana  w  piśmie  z  11 

kwietnia 2016 r. (str. 2 ostatni akapit) została potwierdzona –  zamawiający nie mógł uznać 

oświadczenia  złożonego  przez  G.J.  o  niekaralności  pozostałych  osób  uprawnionych  do 

reprezentowania  spółki  SAAB  Dynamics  AB  (U.M.O.,  I.A.B.,  R.H.N.),  z  uwagi  na  fakt,  że 

oświadczenie  dotyczące  braku  prawomocnego  skazania  za  przestępstwa,  nie  jest 

oświadczeniem  woli  lecz  oświadczeniem  wiedzy  o  okolicznościach  faktycznych  znanych 

wyłącznie osobie, której te okoliczności dotyczą.   

Druga  przyczyna  wykluczenia  wskazana  w  piśmie  z  11  kwietnia  2016  r.  –  formalna 

wadliwość  złożonego  przez  dyrektora  zarządzającego  oświadczenia  o  braku  występowania 

w  rejestrach  karnych  –  nie  została  wyartykułowana  w  tym  piśmie,  lecz  zastąpiona  cytatem 

uzasadnienia  wyroku  Izby  z  dnia  3  marca  2014  r.,  sygn.  akt  KIO  205/14.  W  przywołanym 

uzasadnieniu  wskazano  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  26  lutego  2007  r., 

sygn.  akt  V  Ca  47/07,  z  którego  wynika:  potwierdzenie  przez  notariusza  złożenia  podpisu 

przez  osobę  sygnującą  oświadczenie,  jest  jedynie  stwierdzeniem  złożenia  podpisu  pod 

dokumentem. W oczywisty sposób nie jest to równoważne ze złożeniem oświadczenia przed 

notariuszem.  

Z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  nie  uznał  za  wystarczające  oświadczenia 

złożonego  przez  G.J.  odnośnie  jego  osoby  jako  urzędującego  członka  organu 

zarządzającego, ze względu na formę złożonego oświadczenia – nie przed notariuszem lecz 

z podpisem poświadczonym przez notariusza.  

Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  

z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt  8  ustawy  Pzp  tj.,  że  żaden  z  urzędujących  członków  organu  zarządzającego  nie  został 

prawomocnie  skazany  za  przestępstwa  określone  w  tym  przepisie  –  gdyż  oświadczenia  

w  powyższym  zakresie  (wobec  braku  możliwości  uzyskania  zaświadczenia)  nie  zostały 

złożone  osobiście  przez  każdego  urzędującego  członka  organu  zarządzającego,  

w  sposób  wynikający  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  ponowiony  w  jednoznaczny  sposób  

w wezwaniu z dnia 18 lutego 2016 r.  

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  dopuszczają  możliwości  składania  tego  typu  oświadczeń  

w  imieniu  i  na  rzecz  drugiej  osoby.  Nie  jest  dopuszczalne  złożenie  oświadczeń  w  sposób 

zastępczy, nawet w sytuacji, gdy inny urzędujący członek zarządu – dyrektor zarządzający – 

czyni to zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą i przekonaniem. 

Również oświadczenia złożone przez odwołującego wraz z uzupełnieniem odwołania, 

nie  mogą  stanowić  zastępczych  oświadczeń  osób  zobowiązanych  do  ich  osobistego 

złożenia.  

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego co do treści wezwania z dnia 18 lutego 

2016 r., które jak każda czynność, podlegało kontroli. Wezwanie zostało przyjęte, odwołujący 

wystąpił o przedłużenie terminu do realizacji żądania przedstawionego w wezwaniu, łącznie 

6 tygodni, nie kwestionował treści wezwania, nie zgłaszał wątpliwości ani pytań dotyczących 

wymagań  zamawiającego.  Treść  wezwania  nie  przekraczała  granic  wynikających  z  treści 

ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wymaganych oświadczeń i dokumentów. Wskazywała 

jednoznacznie  przyczynę  wezwania:  „Wykonawca  nie  przedłożył  dokumentów  w  zakresie 

określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  4-8  ustawy  Pzp  dotyczących  p.  I.A.B.,  R.H.N.,  U.M.O.,  a 

osoby  te  uprawnione  są  do  reprezentowania  spółki.  Złożone  przez  p.  G.J.  oświadczenie  o 

niekaralności  dotyczące  powyższych  osób,  nie  może  być  uznane,  ponieważ  nie  zostało 

złożone przez te osoby oraz zostało złożone niezgodnie z zapisami ogłoszenia o zamówieniu 

opartymi  na  rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może  żądać  zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich 

te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013, poz. 231), które stwierdza, że jeżeli w kraju, 

w  którym Wykonawca  ma  siedzibę,  nie  wydaje  się  przedmiotowych  dokumentów  zastępuje 

się  je  dokumentem,  zawierającym  oświadczenie,  złożone  przed  właściwym  organem 

sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego 

kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub przed notariuszem. (…).” 

Izba podzieliła jednoznaczne orzecznictwo cytowane przez zamawiającego w sprawie 

wzywania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

1 ustawy Pzp – stanowi następstwo wykluczenia jedynego wykonawcy z postępowania. 

Reasumując  powyższe,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zd. 

pierwsze w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8 i art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego 

wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15 000  zł  oraz  zasądziła  na  rzecz 

zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do 

akt sprawy.    

                Przewodniczący:  ………………………………