KIO 610/16 WYROK dnia 09 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 610/16 

WYROK 

z dnia 09 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Członkowie:              Piotr Kozłowski 

            Sylwester Kuchnio   

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 06 maja 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2016 r. przez

 wykonawcę Impel 

Cleaning  Sp.  z  o.o.,  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny 

Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  7  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  Górnośląskie 

Centrum Medyczne im. Leszka Gieca, Katowice, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: 

DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS  –  ZEC  Sp.  z  o.  o., 

Seban  Sp.  z  o.o.,  Pralmag-Serwis  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  A.  C.,  Legnica 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża

 Impel Cleaning Sp. z o.o., Wrocław i zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00    gr

  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania 

2.1.  zasądza  od 

Impel  Cleaning  Sp.  z  o.o.,  Wrocław  na  rzecz  Konsorcjum:  DGP  Clean 

Partner Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS – ZEC Sp. z o. o., Seban Sp. z o.o., 

Pralmag-Serwis  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  A.  C.,  Legnica  kwotę  3.600  zł 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych), stanowiącą uzasadnione koszty poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z dnia 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………..………… 

Członkowie:   

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 610/16 

UZASADNIENIE 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  7  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie 

usług specjalistycznego sprzątania i dezynfekcji, segregacji i transportu surowców wtórnych, 

odpadów  medycznych  i  komunalnych,  transportu  wewnętrznego  i  usług  pomocniczych  w 

Szpitalu”.  

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 19 grudnia 2015 r. pod numerem 2015/S 246-447452. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 

2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasad,  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu  jest  niezgodne  z  przepisami  ustawy,  art.  24  ust.  2 

pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

czynności  wykluczenia  wykonawcy  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o., 

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., SEBAN Sp. z o.o., PRALMAG- SERWIS 

A. C., z udziału w postępowaniu pomimo, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje 

mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania;  art.  24  ust.  2a  ustawy  Prawo 

zamówień 

publicznych 

poprzez 

zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o. o., 

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., SEBAN Sp. z o. o., PRALMAG- SERWIS 

A.C., w sytuacji gdy konsorcjum podlega wykluczeniu na podstawie tego przepisu, ponieważ 

członkowie  konsorcjum  dopuścili  się  poważnego  naruszenia  swoich  obowiązków 

zawodowych z własnej winy lub na skutek rażącego niedbalstwa (zgodnie ze wskazanymi w 

uzasadnieniu  przykładami  i  załączonym  materiale  dowodowym),  a  tym  samym  konsorcjum 

nie zapewnia poprawnego i rzetelnego wykonania przedmiotowego zamówienia. Obowiązek 

zastosowania przepisu art. 24 ust. 2 a dla przedmiotowego postępowania wynika z faktu, że 

Zamawiający  przewidział  powyższą  podstawę  wykluczenia  w  SIWZ,  art.  192  ust.  2  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niewykonanie  przez  Zamawiającego Wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2016 r. w sprawie o sygnaturze akt KIO 273/16. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  czynności  wyboru  oferty 

konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z 

o. o., SEBAN Sp. z o. o., PRALMAG- SERWIS A. C. i nakazanie przeprowadzenia ponownie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  mając  na  uwadze,  że  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  z 

postępowania  przystępującego  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  ustawy  pzp  i  24  ust.  2  pkt  3 

ustawy  pzp,  wykluczenie  oferty  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o., 

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., SEBAN Sp. z o. o., PRALMAG- SERWIS 

A.C.,  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  powtórzenie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  art.  91  ust,  1  ustawy  prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący  w  dniu  16  lutego  2016  r.  na  podstawie  przekazanego  przez  Zamawiającego 

zawiadomienia  dowiedział  się  o  pierwszym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  (pismo - fax  z 

dnia 16 luty 2016 r.). Na skutek powyższego Odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby 

Odwoławczej.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  zbadaniu  przedstawionych  w  toku 

postępowania  przez  strony  dowodów  w  wyroku  z  dnia  14  marca  2016  r.  sygn.  akt  KIO 

273/16  nakazała  Zamawiającemu:  ponowną  czynność  badania  i  oceny  ofert  mając  na 

uwadze,  że  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy:  DGP  Clean 

Partner  Sp.  z  o.o.  „Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.  SEBAN  Sp.  z  o.o. 

PRALMAG-SERWIS A.C. na podstawie art. 24 ust. 2a ustawy pzp, jeżeli wykonawca ten nie 

udowodni  podjęcia  konkretnych  środków  i  czynności  wskazanych  w  art.  24  ust.  2  a  zdanie 

ostatnie ustawy. 

Zamawiający  wykonał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Unieważnił  wybór  oferty, 

przeprowadził  badanie  oceny  ofert  ponownie,  w  tym  wezwał  Wykonawcę  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  zakresie  możliwości  naruszenia  przez Wykonawcą  przepisu  art.  24  ust.  2a. W 

odpowiedzi  Zamawiający  otrzymał  od  Wykonawcy  wyjaśnienia,  w  których  Wykonawca 

utrzymywał, że oferta którą złożył, w żaden sposób nie narusza art. 24 ust. 2 a ustawy pzp. 

Zgodnie  z  treścią  złożonych  wyjaśnień,  Przystępujący  podjął  następujące  kroki:  Prezes 

Zarządu  Spółki  w  dniu  18  października  2014r.  wydał  zarządzenie  nr  15/2014  w  sprawie 

wprowadzenia  zasad  podjęcia  środków  technicznych,  kadrowych  i  organizacyjnych, 

niezbędnych  do  zapobieżenia  poważnym  naruszeniom  obowiązków  zawodowych  w 

przyszłości, wprowadzono aneks do zarządzenia nr 15/2014 przewidujący przyjęcie nowych, 

wspólnych  standardów  minimalnych  w  zakresie  świadczenia  usług  porządkowych  i  kontroli 

ich  jakości,  dokonano  zakupu  sprzętu  wyspecjalizowanego  i  nowoczesnego  oraz  wyższej 

jakości  środków  czystości,  zwiększono  kwoty  dla  poszczególnych  kontraktów  na  zakup 

ś

rodków  czystości,  wprowadzono  właściwą  kontrolę  nad  personelem  świadczącym  usługę, 

wprowadzono  system  motywacyjny  dla  pracowników,  który  przewiduje  system  nagród  za 

realizację usług w sposób należyty, zakończono współpracę z osobami odpowiedzialnymi za 

kontrakt dla Szpitala Wolskiego oraz Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Bydgoszczy,  

zatrudniono dodatkowego technologa dedykowanego do kontraktów realizowanych na rzecz 

Szpitali,  wprowadzono  szkolenia  na  rzecz  pracowników  Spółki.  Wraz  z  szerszymi 

wyjaśnieniami, przedstawiono dowody na zrealizowanie powyższych działań.

11  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wybierając 

ponownie,  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o., 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.,  SEBAN  Sp.  z  o.o.,  PRALMAG-  SERWIS 

A.C. 

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego,  pomimo  kolejnych  doświadczeń  wynikających  z  nienależytego 

wykonania  umów  jakich  dopuścił  się  Wykonawca,  w  rzeczywistości  nie  podjął  on  prób 

„naprawczych”  chociaż  w  przedstawionych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  Wykonawca 

utrzymywał,  że  naprawił  szkody  jakie  spowodował  oraz  że  podjął  „czynności  naprawcze”. 

Odwołujący wskazał, że Wykonawca ten doprowadził do sytuacji w której inny Zamawiający 

zmuszony  był  do  rozwiązania  umowy  z  Wykonawcą  ze  skutkiem  natychmiastowym  z  winy 

Wykonawcy  (umowa  nr  EZP221/70/2016  z  dnia  16  marca  2016 roku  na świadczenie  usług 

sprzątania  w  obiektach  SPWSZ  w  Szczecinie).  Wykonawca  albo  wcale  nie  przeprowadził 

„procedur  naprawczych”,  a  jedynie  na  użytek  stworzenia  wyjaśnień  dla  Zamawiającego 

twierdził,  że  je  przeprowadził,  albo  procedury  naprawcze  zostały  rzeczywiście  stworzone 

przez  niego  tylko  dla  zachowania  pozoru,  jednak  nigdy  nie  zostały  wcielone  w  życie  w 

jednostkach Wykonawcy. W konsekwencji zdaniem Odwołującego nadał mamy do czynienia 

z powielaniem tego samego modelu realizacji umowy o wykonanie zamówienia publicznego 

doprowadzającego do kolejnych naruszeń umowy.  

Odwołujący  wskazał także, że Zamawiający poprzestał na wezwaniu do złożenia  wyjaśnień 

przez  Wykonawcę  i  analizując  pobieżnie  ich  treść  i  przedstawione  przez  Wykonawcę 

dowody dał im wiarę. Gdyby jednak Zamawiający w sposób dokładny zapoznał się z treścią 

wyjaśnień, z pewnością nie wybrałby ponowienie oferty Wykonawcy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  informując  Zamawiającego  o  wprowadzeniu 

zarządzenia  Prezesa  we  wskazanym  zakresie  nie  wskazuje,  jakie  konkretne  działania 

zostały podjęte na skutek wprowadzenia zarządzenia, wręcz sam sugeruje w dalszej części 

wyjaśnień,  że  nie  zostały  wdrożone  w  życie  podane  zarządzenia  pisząc,  że  zmiany  te  nie 

mogły wejść z „dnia na dzień” chociaż od daty ogłoszenia tych zmian do daty wypowiedzenia 

lub odstąpienia od umowy przez Zamawiających na skutek nienależytego wykonania umowy 

przez Wykonawcę upłynęło wiele miesięcy. W ocenie Odwołującego Zamawiający oceniając 

ten punkt wyjaśnień powinien dojść do wniosku, że Wykonawca albo nie wdrożył zarządzeń 

na jakie się powołuje albo były one niewystarczające. Zamawiający w chwili oceny wyjaśnień 

złożonych przez Wykonawcę dysponował dowodami na potwierdzenie powyższego. 

Nadto  Odwołujący  wskazał,  że:  co  roku  wszyscy  przedsiębiorcy  dokonują  inwentaryzacji 

swoich  parków  maszynowych  i  technologicznych. Wynika  to  zasady  gospodarności  i  wcale 

nie  świadczy  o  podjęciu  przez  Wykonawcę  próby  naprawczej.  Powszechnym  jest  również 

zjawiskiem  wymiana  starych  i  zepsutych  sprzętów  przez  przedsiębiorców.  Zwiększenie 

zabudżetowania  dla  poszczególnych  kontraktów  kwoty  przeznaczonej  na  zakup  środków 

czystości  i  dodatkowych  środków  wynika  tylko  i  wyłącznie  z  faktu  zawarcia  kolejnych 

kontraktów  z  klientami.  Nie  potwierdza  to  jednak,  że  Wykonawca  zabudżetował  kwoty 

wystarczające  i  że  zastąpił  środki  o  parametrach  minimalnych  jakie  wymagał  kontrahent 

ś

rodkami lepszymi - np. wyższej jakości. Zawarcie kontraktów zakupowych jest także zwykłą, 

naturalną praktyką na rynku nie mającą cech „praktyk naprawczych” a zazwyczaj, wynika z 

potrzeby poszukiwania bardziej korzystnych warunków dostawy. Wykonawca nie przedstawił 

dowodów  pozwalających  na  uznanie,  że  zwiększenie  budżetu  czy  wymiana  parku 

maszynowego wynika z czynności naprawczych bowiem taka praktyka jest praktyką zwykłą, 

powszechnie  stosowaną  u  przedsiębiorców  takich  jak  Wykonawca  i  wynika  przede 

wszystkim z chęci zmniejszenia kosztów działalności. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że:  nowy  system  motywacyjny  odnosił  się  tylko  do 

pracowników  oddziałów  i  dla  dyrektorów  oddziałów.  Natomiast  pracownicy  wykonujący 

bezpośrednio  prace  na  obiekcie  Zamawiającego  nie  otrzymali  nowego  systemu 

motywacyjnego,  chociaż  to  przecież  za  pomocą  ich  pracy  Wykonawca  bezpośrednio 

realizował  usługę  u  swoich  kontrahentów.  Podwyższenie  wynagrodzenia  Dyrektorowi 

oddziału  nie  wpływa  motywacyjnie  na  jakość  pracy  świadczoną  przez  pracownika 

wykonującego  pracę  na  obiekcie  Zamawiającego.  Pracownikami  oddziału  są  przede 

wszystkim handlowcy - zatem też nie osoby, które świadczą pracę na rzecz Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  zatrudnienie  dodatkowego  technologa  w  przypadku  braku 

określenia  faktycznego  zapotrzebowania  pracy  technologów  jaki  jest  niezbędny  dla 

należytego  wykonania  przedmiotu  umowy  również  jest  chybionym  argumentem. 

Zamawiający  nie  otrzymał  informacji,  ilu  technologów  zatrudnia  Wykonawca  i  na  jaką  ilość 

kontraktów,  zatem  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  ocenić  czy  zatrudnienie  technologa  jest 

zatrudnieniem  pracownika  w  miejsce  innego  pracownika,  który,  np.  został  zwolniony  -  co 

nadal nie zmienia sytuacji u Wykonawcy. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  zarządzenie  prezesa  obejmuje  czas  miniony.  Nie 

przedstawiono Zamawiającemu informacji w zakresie jaki jest planowany zakres szkoleń na 

przyszłość, a procedury naprawcze powinny odnosić się do czasu przyszłego. Zamawiający 

nie otrzymał  w  wyjaśnieniach informacji w jakim zakresie Wykonawca będzie dbał o rozwój 

swojej  kadry,  w  zakresie  czasu  minionego  Zamawiający  na  podstawie  przedstawionych  w 

postępowaniu  przed  KIO  dowodów  powziął  wiedzę,  że  skoro  dochodziło  do  wielu 

przypadków  nienależytego  wykonania  umowy  przez  Wykonawcę  w  2015  r  pomimo 

przewidzianych  na  ten  czas  szkoleń  to  potrzeba  szkoleń  jest  znacznie  większa  w  2016  r. 

Pomimo to Wykonawca nie wskazał, że w 2016 r. przewiduje jakiekolwiek szkolenia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  obowiązek  zastosowania  przepisu  art.  24  ust.  2a  ustawy  pzp  dla 

przedmiotowego  postępowania  wynika  z  faktu,  że  Zamawiający  przewidział  powyższą 

podstawę  wykluczenia  wykonawcy  w  SIWZ  i  w  ogłoszeniu  postępowania.  Zamawiający  w 

rozdziale  10  pkt  6  SIWZ  oraz  w  załączniku  nr  3  a  do  SIWZ  pod  nazwą:  „Oświadczenie  o 

braku podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 

ust.  1  i  ust.  2  a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”  wskazał,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu ważną ofertę złożyć może tylko ten wykonawca, wobec którego nie zachodzą 

przesłanki  z  art.  24  ust.2  a  ustawy  pzp.  Odwołujący  wskazał,  że  wobec  wykonawcy  - 

konsorcjum firm: DGP Clean Partner St. z o. o. Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z 

o.  o.,  SEBAN  Sp.  z  o.  o.,  PRALMAG-  SERWIS  A.C.  zachodzą  przesłanki  z  art.  24  ust.  1  i 

ust.  2  a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zatem  Zamawiający  zobowiązany  jest  do 

wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  z  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  tego 

wykonawcy. Zamawiający zaniechał jednak czynności wykluczenia wykonawcy - konsorcjum 

firm:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o.  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.  o.. 

SEBAN  Sp.  z  o.o.  PRALMAG-  SERWIS  A.C.  z  udziału  w  postępowaniu,  tym  samym, 

zdaniem Odwołującego naruszył przepisy art. art. 24 ust. 2 a ustawy pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  członkowie  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.  o., 

Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. o., SEBAN Sp. z o. o., PRALMAG- SERWIS 

A.C.,  wielokrotnie  dopuścili  się  poważnego  naruszenia  swoich  obowiązków  zawodowych  z 

własnej winy lub co najmniej na skutek rażącego niedbalstwa. Pomimo to konsorcjum złożyło 

oświadczenie na formularzu - załącznik nr 3 a do SIWZ pod nazwą: „Oświadczenie o braku 

podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 

ust. 2 a ustawy Prawo zamówień publicznych”. A następnie na skutek realizacji Wyroku KIO 

z dnia 14 marca 2016 r. sygn. akt KIO 273/16 wykonawca ten, na wezwanie Zamawiającego, 

udzielił wyjaśnień, w których celowo pominął fakt, że w czasie ostatnich trzech lat w sposób 

zawiniony  dopuścił  się  nienależytego  wykonania  umowy,  wskutek  czego  Zamawiający 

powinien  wykluczyć  go  od  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  w  konkluzji  stwierdził,  że 

wykonawca DGP Clean Partner Sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o. 

o.,  SEBAN  Sp.  z  o.  o.,  PRALMAG  -  SERWIS  A.C.,  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ na wynik prowadzonego postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  nie  zrealizował  należycie  umowy  z  dnia  20  marca 

2015  roku  na  świadczenie  usługi  utrzymania  czystości  i  porządku  w  jednostkach 

oświatowych 

Powiatu 

Ś

wiebodzińskiego. 

Nienależyte 

wykonanie 

polegało 

na 

nieprawidłowym,  niepełnym,  sprzecznym  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  wskazanym  w 

SIWZ  wymiarze  świadczonej  pracy  czyli  na  niepodjęciu  przez Wykonawcę  zadań  do  jakich 

był  zobowiązany  w  umowie,  na  skutek  czego  Zamawiający  zmuszony  został  do 

zorganizowana  sprzątania  we  własnym  zakresie  za  cenę  wyższą  niż  ta,  którą  zapłaciłby, 

gdyby Wykonawca wykonał zobowiązanie umowne. Fakt nieprzystąpienia przez wykonawcę 

do  wykonania  umowy  we  wskazanym  w  niej  zakresie  stanowi  stratę  dla  Powiatu 

Ś

wiebodzińskiego,  która  na  dzień  22  maja  2015  r.  określona  została  na  kwotę  17  145  zł  i 

jaką  Powiat  zapłacił  za  zastępcze  wykonanie  sprzątania.  Zamawiający  w  konsekwencji 

obciążył  wykonawcę  karami  umownymi.  Wykonawca  w  tym  przypadku  nie  dokonał 

dobrowolnie  zapłaty  nałożonej  na  niego  kary  umownej.  Zamawiający  zmuszony  został  do 

skierowania  sprawy  o  zapłatę  do  Sądu.  Na  skutek  złożonego  przez  Zamawiającego 

powództwa  Sąd  wydał  Wyrok  w  sprawie  o  sygn.  I  C  542/15  zasądzając  pełną  kwotę  kary 

umownej  od  Wykonawcy  na  rzecz  Zamawiającego.  Zgodnie  z  Wyrokiem  Sądu  zostało 

stwierdzone, że Wykonawca dopuścił się naruszenia umowy i wykonał nienależycie umowę 

zawartą  w  drodze  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  skutek  czego  musi  zapłacić  karę 

umowną. 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  nie  zrealizował  należycie  także  umowy  nr 

EZP221/70/2016  z  dnia  16  marca  2016  roku  na  świadczenie  usług  sprzątania  w  obiektach 

SPWSZ  w  Szczecinie  na  rzecz  Samodzielnego  Publicznego  Wojewódzkiego  Szpitala 

Zespolonego. Umowa zawarta z Wykonawcą w dniu 16 marca 2016 r., z wyznaczeniem daty 

rozpoczęcia  realizacji  usługi  na  dzień  1  kwietnia  2016  r.  została  rozwiązana  ze  skutkiem 

natychmiastowym  w  winy  wykonawcy  w  dniu  3  kwietnia  2016  r.  Nienależyte  wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  polegało  na  niezastosowaniu  środków  wymienionych  na  liście 

preparatów  (załącznik  nr  6  do  umowy)  bądź  zastosowanie  innych,  niespełniających 

wymagań  Zamawiającego  środków  niż  te  wymienione  z  listy.  Wykonawca  nie  wykonywał 

podstawowych  czynności  wynikających  z  przedmiotu  umowy,  do  których  zobowiązał  się 

składając ofertę w postępowaniu, a następnie zawierając umowę na wykonanie przedmiotu 

zamówienia. Zdaniem Odwołującego, niewykonanie powyższych obowiązków mogło wynikać 

tylko  i  wyłącznie  z  winy  umyślnej  wykonawcy,  który  zaniechał  wykonania  pomimo,  że  był 

ś

wiadomy  jaki  jest  zakres  jego  obowiązków  wynikających  ze  złożonej  oferty  i  zawartej 

umowy.  Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego  członkowie  konsorcjum  firm:  DGP 

Clean  Partner  Sp.  z  o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  Sp.  z  o.o.,  SEBAN  Sp.  z 

o.o., PRALMAG- SERWIS A.C., podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 

ust. 2a ustawy Pzp.  

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania. 

Do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  Wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum:  DGP  Clean  Partner  Sp.  z  o.o., 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS  –  ZEC  Sp.  z  o.  o.,  Seban  Sp.  z  o.o.,  Pralmag-Serwis 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  A.C.  Przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania,  wobec  powyższego  odwołanie  zostało 

skierowane do rozpoznania na rozprawie. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  uniemożliwiających  jego 

rozpoznanie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2a ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający  wyklucza  z 

postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem 

postępowania,  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w 

szczególności, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za 

pomocą  dowolnych  środków  dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  możliwość 

wykluczenia  wykonawcy  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub w zaproszeniu do negocjacji. 

Izba  ustaliła,  że  taką  podstawę  wykluczenia  Zamawiający  przewidział  w  treści  SIWZ  i  w 

ogłoszeniu o zamówieniu. 

Izba  ustaliła  także,  że  Przystępujący  przesłał  Zamawiającemu  wyjaśnienia,  w  których 

wskazał  podjęte  przez  siebie  środki  naprawcze.  Należy  podkreślić,  że  ustawa  nie  zawiera 

wzoru,  katalogu  środków  naprawczych,  których  podjęcie  należy  wykazać,  aby  można  było 

powołać  się  na  spełnienie  przesłanki  uniemożliwiającej  wykluczenie  z  postępowania. 

Udowodnienie podjęcia konkretnych środków, o których mowa w art. 24 ust 2a ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  może  odbywać  się  za  pomocą  dowolnych  środków  dowodowych. 

Ustawodawca  także  w  tym  zakresie  nie  wprowadza  ograniczeń,  które  nakazywałyby 

przedstawienie  przez  wykonawcę  określonych  rodzajów  dowodów.  Przystępujący  wyjaśnił, 

ż

e  przedstawił  takie  dowody,  które  w  jego  ocenie  najlepiej  potwierdzają  zakres  i  rodzaj 

przyjętych przez niego środków naprawczych. 

Wydając  orzeczenie  w  niniejszej  sprawie,  Izba  miała  na  uwadze  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z 23 marca 2016 roku, sygn. akt KIO 353/16. 

Izba  w  ww.  wyroku  wskazała,  że  „Względem  podjętych kroków,  tj.  czynności  naprawczych, 

Izba uznała przedstawione  w tym  zakresie wyjaśnienia  z 18.02.2016 r. wraz  z  załączonymi 

dowodami,  za  wiarygodne.  Wykonawca  przedstawił  konkretne  podjęte  czynności  oraz 

wyjaśnił  czemu  mają  zapobiegać,  co  potwierdził  załączonymi  dowodami.  Inaczej  mówiąc 

określił  jakie  działania  przedsięwziął,  czyli  co  zamierza  i  w  jaki  sposób,  aby  poważne 

naruszenia  obowiązków  zawodowych  się  nie  powtórzyły.  Wdrożone  kroki  mają  za  zadanie 

służyć  głównie  zapobieganiu,  czyli  przeciwdziałać  ponownemu  ich  wystąpieniu.  Powyższe 

ś

rodki  podejmowane  przez  Wykonawców  mogą  przykładowo  polegać  jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  A.  S.  w  ramach  -  Prawo  zamówień  publicznych.  Stan  obecny  i  kierunek 

zmian,  pod  red.  H.  Nowicki  i  P.  Nowicki,  Wrocław  2015  -  „Nowe  tendencje  w  zakresie 

podstaw  wykluczenia  wykonawców  -  stosowanie  zasady  proporcjonalności”:  „(…)  na 

wyjaśnieniu  właściwym  organom  lub  instytucją  zamawiającej  wszystkich  okoliczności 

„niewiarygodnego”  zachowania,  naprawienia  szkody,  zwolnienia  osób  odpowiedzialnych, 

przeprowadzenia  szkoleń  wdrążających  personel  do  przestrzegania  określonych  reguł, 

odsunięcia  osób  winnych  przestępstw  od  zarządzania  lub  nadzoru,  wprowadzeniu 

dodatkowych systemów kontroli” (str. 246).  W 

przedmiotowym 

stanie 

faktycznym 

wprowadzono  m.in.  zarządzenie  wewnętrzne  nr  15/2014  z  18.10.2014  r.  w  sprawie 

wprowadzenia  zasad  podjęcia  środków  technicznych,  kadrowych  i  organizacyjnych, 

niezbędnych  do  zapobieżenia  poważnym  naruszeniom  obowiązków  zawodowych  w 

przyszłości. Powyższy wewnętrzny akt prawny został dodatkowo aneksowany – Aneks nr 1 z 

16.10.2015 r. Na jego mocy zobowiązano określone osoby do opracowania harmonogramu 

szkoleń  oraz  ustanowiono  minimalne  standardy  świadczenia  usługi  poprzez  wprowadzenie 

nowej: Koncepcji wykonania usługi porządkowej na obiekcie szpitalnym oraz nieszpitalnym. 

Powyższe  Koncepcje  zostały  załączone  do  przedmiotowych  wyjaśnień  wraz  z  założeniami 

technologicznymi, 

zaktualizowaną 

koncepcją 

monitoringu 

i 

kontroli, 

wzorami 

harmonogramów  konserwacji,  kart  ewidencji  usługi  cotygodniowej  i  interwencyjnej,  kart 

zgłoszenia  reklamacji,  zaktualizowanych  protokołów  kontroli  utrzymania  czystości,  listy 

obecności  na  szkoleniu,  instrukcji  mycia  i  dezynfekcji,  instrukcji  sprzątania  mycia  i 

dezynfekcji  gabinetów  zabiegów  oraz  sal,  wyposażenia  oraz  tym  podobnych,  oraz 

zaktualizowanymi  kartami  technologicznymi.  Izba  wzięła  także  pod  uwagę  załączoną  kopie 

ustaleń  z  audytu  –  pismo  z  26.01.2016  r.  –  dokonanego  w  kontekście  certyfikatów  ISO 

ważnych do stycznia 2017 r.  Przeanalizowano również  zestawienia zakupu sprzętu w 2015 

r. (cały rok) z kopiami faktur sprzedażowych i zakupowych, które są zgodne ze stanowiskiem 

ze  str.  7  wyjaśnień.  Podobnie  zestawienie  faktur  za  zakup  środków  w  2014  i  2015  r.  oraz 

kopia  umowy  na  dostawę  środków  chemicznych,  artykułów  higienicznych  oraz  sprzętu  z 

aneksami  –  potwierdza  okoliczności  przywołane  na  str.  7  wyjaśnień  oraz  wartości  tam 

wskazane. Izba także wskazuje na kopię umowy z dodatkowym dostawcą z początku 2015 r. 

Niewątpliwe  także  celem  zarządzenie  Nr  12/2015  z  24.09.2015  r.  w  sprawie  systemu 

motywacyjnego  było  zapewnienie  prawidłowej  realizacji  usług,  podnoszenia  jakości, 

zwiększenia  efektywności  działań  poprzez  wprowadzenie  –  nowego  -  motywacyjnego 

systemu  wynagradzania  pracowników  w  2015  r.  Izba  także  zauważa,  że  zaświadczenia 

dotyczą  m.in.  osób  związanych  z  umową  ze  Szpitalem  Wolskim,  które  zostały  poddane 

dodatkowemu szkoleniu, co wynika wprost z treści tej umowy. Z kolei z umowy o pracę dla 

nowego technologa wraz z zakresem obowiązków wynika, że w listopadzie 2015 roku został 

zatrudniony  dodatkowy  technolog,  który  został  poddany  szkoleniu  zewnętrznemu 

wynikającemu z załączonych certyfikatów i nie było to tylko szkolenie dotyczące „Akcji czyste 

Ręce”, ale również „(...) zakresu, stosowania profesjonalnych preparatów chemicznych oraz 

nowoczesnych  technologii  utrzymania  czystości  i  higieny  w  obiektach  medycznych  i 

użyteczności  publicznej”.  Dotyczy  to  także  dotychczasowego  technologa,  jak  i  całej  kadry 

nadzorującej świadczenia usługi - technologów. Odnośnie zarządzeń z lat 2013, 2014, 2015 

w  sprawie  organizacji  szkoleń  z  planami  szkoleń,  Izba  wskazuje,  że  udział  w  określonych 

szkoleniach ma względem niektórych osób charakter obowiązkowy, jak wynika z ich treści. Z 

załączonych  planów  szkoleń  na  lata  2014,  2015  i  2016  wynika  także,  że  obejmują  one 

zarówno  szkolenia  wewnętrzne,  jak  i  zewnętrzne.  Należy  także  zauważyć,  że  kwestia 

wynikła  w  zakresie  umowy  z  Powiatem  Świebodzińskim  była  wynikiem  działań  Dyrektora 

Oddziału  /co  wynikałoby  z  notatki  służbowej  złożonej  na  rozprawie  przez  Odwołującego/. 

Zgodnie z wskazanymi powyżej zarządzeniami dotyczącymi szkoleń – udział w szkoleniach 

Dyrektorów  Oddziałów  ma  charakter  obligatoryjny.  Nadto,  biorąc  pod  uwagę  treść 

wprowadzonego  motywacyjnego  system  nagradzania  pracowników  –  zaistniała  sytuacja 

powinna wymiernie negatywnie wpłynąć na nagrodę dla Dyrektora Oddziału”.         

W zacytowanym wyroku Izba jednoznacznie stwierdziła, że Przystępujący wykazał podjęcie 

ś

rodków  naprawczych  względem  Szpitala  Wolskiego  w  Warszawie  oraz  względem  11 

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Bydgoszczy.  Izba  zacytowała,  na  czym  – 

stosownie do stanowiska doktryny - miałyby polegać działania naprawcze, tj. na wyjaśnieniu 

właściwym organom lub instytucji zamawiającego wszystkich okoliczności „niewiarygodnego” 

zachowania,  naprawienia  szkody,  zwolnienia  osób  odpowiedzialnych,  przeprowadzenia 

szkoleń  wdrażających  personel  do  przestrzegania  określonych  reguł,  odsunięcia  osób 

winnych  przestępstw  od  zarządzania  lub  nadzoru,  wprowadzeniu  dodatkowych  systemów 

kontroli. Izba oceniła, że wskazane działania uznaje za podjęcie kroków naprawczych. Skład 

orzekający w niniejszym postępowaniu podziela stanowisko wyrażone w wyroku KIO 353/16. 

Dotyczy  ono  bowiem  tych  samych  okoliczności.  Ocena  dokonanych  przez  Przystępującego 

działań została już bowiem dokonana pod kątem wdrożenia środków naprawczych. 

W  ocenie  składu  orzekającego  w  niniejszym  postępowaniu,  podjęcie  działań  takich  jak 

zwolnienie  osób  odpowiedzialnych  za  niewłaściwe  wykonanie  obowiązków  we  wskazanych 

placówkach, czy też zatrudnienie dodatkowego technologa, zwiększenie  ilości szkoleń oraz 

zakresu zagadnień, stanowi o dokonywaniu działań przez Przystępującego w celu naprawy 

zaistniałych  sytuacji.  Wykonawca  wykazał  zatem,  że  dokonuje  w  swoim  przedsiębiorstwie 

zmian czy też napraw organizacyjnych, kadrowych, czy technicznych. Podkreślić należy, że 

działania  te  miały  miejsce  już  po  rozwiązaniu  przedmiotowych  umów  (wskazanych 

zamawiających)  z  Przystępującym,  zatem  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  nie  były  to 

działania uprzednie, a następcze, mające na celu naprawę sytuacji. 

Odwołujący  zarzucił,  że  podjęte  przez  Przystępującego  działania  wcale  nie  świadczą  o 

podjęciu  przez  Przystępującego  próby  naprawczej.  Należy  wskazać  jednak,  że  Odwołujący 

nie  odniósł  się  do  wszystkich  okoliczności  podniesionych  w  wyjaśnieniach  i  twierdzenia 

Odwołującego  dotyczą  tylko  niektórych  ze  środków  kadrowych,  technicznych  i 

organizacyjnych wskazanych przez Przystępującego.  

Odwołujący stwierdził, że w treści wyjaśnień nie wskazano, jakie konkretne działania zostały 

podjęte  na  skutek  wprowadzenia  zarządzenia  z  18  października  2014r.  (zarządzenie  nr 

15/2014  w  sprawie  wprowadzenia  zasad  podjęcia  środków  technicznych,  kadrowych  i 

organizacyjnych,  niezbędnych  do  zapobieżenia  poważnym  naruszeniom  obowiązków 

zawodowych w przyszłości, wydanego przez Prezesa Zarządu Spółki Przystępującego.  

Należy  jednak  zauważyć,  że  brak  jest  w  ustawie  katalogu  środków,  jakie  należy  podjąć, 

celem wykazania braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2a ustawy Prawo 

zamówień publicznych. Z powyższego  wynika, że stopień szczegółowości wyjaśnień zależy 

każdorazowo  od  danej  sytuacji.  Z  uwagi  na  fakt,  że  ustawa  nie  precyzuje,  jakie  dokładnie 

elementy  powinny  znaleźć  się  w  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnieniach,  zawsze  może 

zostać  postawiony  zarzut  zbyt  małej  szczegółowości  tych  wyjaśnień.  Jednakże  wyjaśnienia 

podlegają  ocenie  z  uwzględnieniem  wszelkich  okoliczności  sprawy.  W  niniejszym 

postępowaniu  Przystępujący  wyjaśnił,  że  zarządzenie  to  stanowi  „ramę”  działań 

podejmowanych  przez  Przystępującego,  celem  zapobieżenia  powstaniu  poważnych 

naruszeń obowiązków zawodowych, określając podstawowe działania, jakie zostają przyjęte 

w  spółce.  O  tym,  jakie  konkretne  działania  zostały  podjęte  na  skutek  wprowadzenia 

zarządzenia,  świadczą  załączone  do  wyjaśnień  Przystępującego  dalsze  dowody,  które 

potwierdzają wdrożenie założeń wskazanego zarządzenia. Nie można zatem powiedzieć, że 

wydanie  zarządzenia  było  jedynym  działaniem  Przystępującego  w  sprawie  i  jako  takie  jest 

zbyt ogólne i niewystarczające. 

Odwołujący zarzucił także, że coroczna weryfikacja posiadanego sprzętu i wymiana starych i 

zużytych sprzętów na nowe, jest standardowym działaniem wykonawców, nie zaś środkiem 

naprawczym.  Należy  zauważyć,  że  jednym  z  powodów  rozwiązania  umowy  z 

Przystępującym  przez  Szpital  Wolski  w  Warszawie  był  brak  odpowiedniej  ilości 

odpowiedniego  sprzętu.  Tym  samym,  podstawowym  środkiem  „naprawczym",  jaki  mógł  i 

powinien  wdrożyć  wykonawca  na  przyszłość,  był  zakup  wysoko  wyspecjalizowanego 

sprzętu, celem wykorzystania przy realizacji kolejnych kontraktów.  

Przystępujący  wskazał  także,  że  większość  uchybień,  jakie  zostały  wskazane  w  związku  z 

realizacją przez Przystępującego umów zawartych ze Szpitalem Wolskim w Warszawie oraz 

z 11 Wojskowym Oddziałem Gospodarczym w Bydgoszczy, była spowodowana nienależytą 

organizacją  pracy  personelu  i  niedostatecznym  nadzorem  nad  sposobem  wykonywania 

przez niego usługi. Stąd też Przystępujący, chcąc w przyszłości uniknąć tego typu naruszeń, 

wzmocnił  system  nadzoru  nad  pracownikami  szeregowymi,  który  powiązany  został  z 

systemem motywacyjnym, adresowanym w szerokim zakresie do osób sprawujących nadzór 

nad pracownikami szeregowymi. Wskazany przez Przystępującego środek, nawet jeżeli nie 

miałby  być  adresowany  do  personelu  szeregowego,  nie  jest  więc  „nieodpowiedni”  w 

stosunku do zaistniałych naruszeń. 

Izba  podziela  stanowisko  Przystępującego,  iż  brak  podania  informacji,  ilu  technologów 

zatrudnia  ogółem  Przystępujący  i  na  ile  kontraktów  (umów)  są  oni  dedykowani,  nie  jest 

równoznaczny  z  tym,  że  ten  środek  kadrowy  podjęty  przez  Przystępującego  nie  jest 

konkretny  lub  odpowiedni.  Trafnie  zauważył  Przystępujący,  że  nawet  gdyby  było  tak,  jak 

sugeruje  Odwołujący,  że  Przystępujący  wbrew  swojemu  oświadczeniu  zdecydował  się 

zatrudnić nowego technologa w miejsce dotychczas zatrudnionego, to taka zmiana również 

może  być  uznana  za  „odpowiedni"  środek  kadrowy.  Zmiana  technologa,  który  mógł 

przyczynić  się  do  nienależytego  wykonania  danego  kontraktu,  jest  zmianą  konkretną, 

adekwatną do zaistniałego zdarzenia. 

Odnosząc się do umowy Przystępującego realizowanej na rzecz Powiatu Świebodzińskiego 

należy  mieć  na  uwadze  fakt,  że  Przystępujący  oświadczył,  że  na  czas  składania  ofert  w 

niniejszym 

postępowaniu 

dokonał 

zapłaty 

kary 

umownej 

na 

rzecz 

Powiatu 

Ś

wiebodzińskiego.  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  Powiat  Świebodziński  poniósł  szkodę 

przenoszącą  zasądzoną  karę  umowną.  Przystępujący  podkreślił,  że  zasądzona 

prawomocnym wyrokiem sądowym kara umowna została zapłacona Powiatowi dobrowolnie 

w  całości,  tj.  bez  wezwania  ze  strony  zamawiającego,  bez  konieczności  wszczęcia 

postępowania  egzekucyjnego.  Zatem  należy  uznać,  że  w  tym  zakresie  dokonał  naprawy 

szkody. Skoro zatem w terminie składania ofert (w niniejszym postępowaniu) miało miejsce 

naprawienie szkody w postaci uiszczenia kar umownych, nie można uznać, że Przystępujący 

nie naprawił szkody.  

W  ocenie  Izby,  podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność,  że  Przystępujący  zamierza 

wystąpić  na  drogę  sądową  przeciwko  tamtejszemu  Zamawiającemu  nie  oznacza,  że 

Przystępujący  na  chwilę  składania  ofert  nie  naprawił  szkody.  Dodatkowe  spory  pomiędzy 

Przystępującym  a  tamtejszym  zamawiającym  pozostają  poza  materią  niniejszego 

postępowania  i  brak  jest  podstaw  do  ich  roztrząsania  przez  Izbę.  Nie  ma  wiedzy  co  do  ich 

szczegółów.  Aktualnie  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  do  naprawienia  szkody  nie 

doszło.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego,  jakoby  rozwiązana  umowa  z  SPWSZ  w 

Szczecinie  stanowiła  dowód  na  okoliczność,  że  podjęte  środki  naprawcze  nie  są 

wystarczające,  należy  wskazać,  że  nie  można  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie  podjął 

ś

rodków  naprawczych  na  dzień  składania  ofert,  tj.  dzień  8  stycznia  2016  r.  Nie  można 

bowiem  ustalić  z  całą  pewnością,  że  w  sprawie  tej  doszło  do  naruszenia  obowiązków 

zawodowych.  Przystępujący  przedstawił  wykaz  osób,  które  zostały  skierowane  do  pracy  w 

szpitalu w dniu 03 kwietnia 2016 r. wraz z wykazem uczestników szkolenia w zakresie BHP 

zaznaczając,  że  osoby  skierowane  do  pracy  w  szpitalu  odbyły  takie  szkolenie.  Nadto 

załączył  kopie  książeczek  zdrowia,  celem  potwierdzenia  spełniania  wymagań  potrzebnych 

do pracy. Znalazł się w nich wykaz szczepień. Szpital zaś jako jeden z powodów rozwiązania 

umowy  wskazał  brak  wymaganych  szczepień.  Wskazuje  to  na  zasadniczą  sprzeczność 

twierdzeń  SPWSZ  w  Szczecinie  i  Przystępującego,  której  Izba  nie  może  rozstrzygnąć. 

Sprzeczności te muszą zostać rozstrzygnięte między stronami.  

Izba  miała  na  uwadze  fakt,  że  Przystępujący  przedstawił  w  trakcie  rozprawy  notatkę  z  15 

kwietnia  2016  roku  ze  spotkania  Zarządu  Województwa  Zachodniopomorskiego  i 

przedstawicieli Przystępującego, która wskazuje na to, że w chwili obecnej trwają rozmowy, 

mające  na  celu  ułożenie  poprawnych  stosunków  między  stronami,  tak  aby  doprowadzić  do 

ugodowego  rozwiązania  zaistniałej  sytuacji.  Podjęto  spotkania,  w  których  uczestniczą 

przedstawiciele  organu  nadzorującego  SPWSZ  w  Szczecinie.  Powyższe  oznacza,  że 

sytuacja  dopiero  zostanie  wyjaśniona,  zatem  jednoznaczne  stwierdzenie,  że  Przystępujący 

naruszył poważnie obowiązki zawodowe, na obecnym etapie jest niemożliwe. Co więcej, nie 

wykazano, aby zamawiający SPWSZ w Szczecinie na chwilę orzekania podjął kroki mające 

na  celu  dochodzenie  od  Przystępującego  należności  z  tytułu  kar  umownych  lub  z  tytułu 

gwarancji  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Ta  okoliczność  zdaniem  Izby 

oznacza,  że  sytuacja  związana  z  wykonaniem  przez  Przystępującego  umowy  z  SPWSZ  w 

Szczecinie,  nie  została  na  chwilę  obecną  ostatecznie  rozstrzygnięta.  Przypadek  sporny  i 

nieoczywisty, w ocenie Izby nie może przesądzić, że środki naprawcze nie zostały podjęte. 

W ocenie Izby, ustawodawca nie wymaga w przepisie art. 24 ust 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  aby  wykonawca  wykazał  „skuteczność”  powziętych  przez  siebie  środków.  W 

przywołanym  przepisie  jest  mowa  o  środkach,  „które  mają  zapobiec  zawinionemu  i 

poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w  przyszłości".  W  świetle  powyższego 

Izba  uznała,  że  z  samego  faktu  rozwiązania  umowy  z  Przystępującym  przez  SPWSZ  w 

Szczecinie  nie  można  udowodnić  istnienia  przesłanki  wykluczenia  określonej  w  art.  24  ust. 

2a ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zgodnie  z  tym  artykułem,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ łub mogące mieć wpływ 

na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Przystępujący  w  treści  złożonych  wyjaśnień 

przedstawił informację, jakie środki techniczne, organizacyjne i kadrowe podjął, aby zapobiec 

w przyszłości naruszeniom obowiązków zawodowych.  

W  ocenie  Izby,  należy  rozróżnić  sytuację,  gdy  jednoznacznie  wykazano,  że  złożone 

informacje  są  nieprawdziwe  (co  nie  ma  miejsca  w  niniejszym  postępowaniu,  bowiem 

Odwołujący nie dowiódł, że Przystępujący nie dokonał wskazanych w wyjaśnieniach działań) 

od oceny skuteczności tych środków, co wykracza poza dyspozycję artykułu 24 ust. 2a i art. 

24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i jako takie nie może podlegać uznaniu, 

ż

e  Przystępujący  złożył  nieprawdziwe  informacje.  Ocena  czynności  naprawczych  zostaje 

pozostawiona  Zamawiającemu.  Nadto,  Odwołujący  nie  wykazał,  konkretnie  czego  miałyby 

dotyczyć nieprawdziwe informacje. 

W ocenie Izby  niezasadny  jest także  zarzut  Odwołującego  dotyczący  niewykonania  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego. Zamawiający wezwał Przystępującego do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  24  ust.  2a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  dwóch 

umów,  określonych  przez  Izbę  w  wyroku  z  dnia  14  marca  2016r.  sygn.  akt  KIO  273/16. 

Wykonawca  przedstawił  informacje,  jakie  podjął  środki  objęte  tym  przepisem,  aby  uniknąć 

stwierdzonych  naruszeń.  Tym  samym  Zamawiający  wykonał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  sygn.  akt  KIO  273/16.  Ocena  wyjaśnień  przez  Zamawiającego  jest  nową 

czynnością Zamawiającego, od której przysługiwało odwołanie, z czego korzysta Odwołujący 

w niniejszym postępowaniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….