KIO 611/16 WYROK dnia 24 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 611/16 

WYROK 

z dnia 24 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:              Agata Dziuban   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  maja  i  20  czerwca  2016  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  kwietnia  2016  r.  przez 

Odwołującego  – 

ITwares  Sp.  z  o.o.,  Nowa  Wola  ul.  Magnolii  1E/1,  05-515  Mysiadło,  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 

ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,  

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża

 Odwołującego, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania 

odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 611/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa – 

prowadzi

  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Dostawa, instalacja i konfiguracja urządzeń rdzeniowych sieci LAN w 

ośrodkach Data Center PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  nr 

2016/S 070-123230. 

W dniu 21 kwietnia 2016 r. Odwołujący – Itwares Sp. z o.o., ul. Magnolii 1E/1, 05-515 

Mysiadło  –  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  zarzucając  naruszenie  art.  29  ust.  2  w  związku  

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  2  pzp  przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Przepis  ten 

stanowi  konkretyzację  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  Pzp  generalnej  zasady,  zgodnie  z  którą 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający przestrzeganie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  podniósł  następnie,  że  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu 

zamówienia poprzez pośrednie wskazanie jednego tylko producenta tj. Cisco. Zamawiający 

nie  wskazał  wprawdzie  wprost  nazwy  tego  producenta  jednak  możliwość  zaoferowania 

urządzeń  Cisco  wynika  z  konieczności  spełniania  poszczególnych  parametrów.  Łączne 

zestawienie  kwestionowanych  parametrów  w  stosunku  do  poszczególnych  urządzeń 

powoduje bowiem, że mogą być wyłącznie zaoferowane urządzenia Cisco. 

Wskazano,  że  Zamawiający  naruszył  ponadto  art.  29  ust.  2  poprzez  wymaganie 

złożenia oferty na cały zakres zamówienia bez wydzielenia części zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu 

zamówienia  tak,  by  umożliwiał  złożenie  oferty  na  konkurencyjnych  zasadach  w  granicach 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego.  W  szczególności  Odwołujący  wniósł  o  zmianę 

wskazanych pozycji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie: 

Załącznika 1 części „3.3 Docelowa architektura Rozwiązania informatycznego” 

Załącznika 1 części „4.2.1 Wymagania ogólne”: 

Załącznika 1 części „4.2.2.2 Przełączniki rdzeniowe (SPINE)” 

Załącznika 1 części „4.2.2.3 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ A” 

Załącznika 1 części 4.2.2.4 Przełączniki dostępowe (LEAF) typ B” 

Załącznika 1 części 4.2.2.6 Router 

Załącznika  1  części  4.2.2.7  System  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  LAN,  WLAN 

oraz VPN. 

Szczegółowe modyfikacje w zakresie żądań Odwołujący zawarł w załączniku 1, 2 i 3 

do odwołania. 

Odwołujący wniósł ponadto o dokonanie podziału zamówienia na części: 

Część  I:  przełączniki  rdzeniowe  SPINE  (pkt.  4.2.2.2  Załącznika  nr  1)  oraz  przełączniki 

dostępowe LEAF typ A i typ B (pkt. 4.2.2.3 i 4.2.2.4 Załącznika nr 1) i Przełącznik wirtualny 

(4.2.2.5 Załącznika nr 1). 

Część II: router (pkt. 4.2.2.6 załącznika nr 1), 

Część  III:  System  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  LAN,  WLAN  orz  VPN  (pkt.  4.2.2.7 

załącznika nr 1). 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  opisując  przedmiot  zamówienia  ma  prawo 

wziąć  w  tym  zakresie  pod  uwagę  swoje  uzasadnione  potrzeby.  Jednak  wymagania 

Zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani  zbyt  wysokie, gdyż 

mogłyby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  ani  zbyt  niskie,  gdyż  przez  selekcję  przeszliby 

wykonawcy  niezdolni  do  realizacji  zamówienia.  Jednakże,  dyspozycją  art.  29  ust.  2  ustawy 

Pzp  ustawodawca  wprowadził  zakaz  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Taka konstrukcja niniejszego zapisu służy realizacji 

zasady  uczciwej  konkurencji,  a  co  za  tym  idzie  zasady  równego  dostępu  do  zamówienia, 

wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy.  Nie  można  mówić  o  zachowaniu  zasady  uczciwej 

konkurencji  w  sytuacji,  gdy  przedmiot  zamówienia  określony  jest  w  sposób  wskazujący  na 

konkretny  produkt  określonego  producenta,  przy  czym  produkt  ten  nie  musi  być  nazwany 

przez  zamawiającego,  wystarczy,  że  wymogi  i  parametry  dla  przedmiotu  zamówienia 

określone  są  tak,  że  aby  je  spełnić  oferent  musi  dostarczyć  jeden  konkretny  produkt  (za 

wyrokiem KIO 694/13). 

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  w  załączniku  1  do  SIWZ 

pośredniego  ograniczenia  konkurencji  poprzez  opisanie  urządzeń  w  sposób  jednoznacznie 

wskazujący na producenta Cisco. 

Na  powyższe  wskazuje  np.  opis  urządzeń  producenta  Cisco  dostępny  na  stronach 

internetowych producenta. Można wobec tego wskazać, że: 

• 

w  zakresie  Przełączników  rdzeniowych  SPINE  pkt  4.2.2.2  Zamawiający  wskazał  na 

urządzenie Cisco Nexus 9332PQ, 

• 

w  zakresie  pkt.  4.2.2.3  Przełączniki  dostępowe  (LEAF)  typ  A  -  urządzenie  Cisco 

Nexus 9300, 

• 

w  zakresie  pkt  4.2.2.4  Przełączniki  dostępowe  (LEAF)  typ  B  -  urządzenie  Cisco 

Nexus 9300, 

• 

w  zakresie  pkt.  4.2.2.7  System  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  LAN,  WLAN  oraz 

VPN - oprogramowanie Cisco Identity Services Engine 

• 

w zakresie pkt. 4.2.2.6 Router Cisco ASR 1000 

Powyższe znajduje potwierdzenie na stronach internetowych Cisco. 

Odwołujący  argumentował,  że  jak  wynika  z  analizy  rynku  dokonanej  na  okoliczność 

spełniania  wymogów  SIWZ  jedynym  producentem,  który  spełnia  wszystkie  parametry 

poszczególnych  urządzeń  stanowiących  przedmiot  zamówienia  jest  Cisco,  zaś  inni 

producenci nie posiadają w swojej ofercie urządzeń spełniających łącznie ustanowione przez 

Zamawiającego  wymogi.  Nie  są  oni  w  stanie  zaoferować  ani  przełączników  rdzeniowych 

SPINE (pkt. 4.2.2.2 Załącznika nr 1), ani też przełączników dostępowych LEAF typ A i typ B 

(pkt.  4.2.2.3  i  4.2.2.4  Załącznika  nr  1),  ani  też  routera  (pkt.  4.2.2.6  załącznika  nr  1),  ani 

systemu  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  LAN, WLAN  orz  VPN  (pkt.  4.2.2.7  załącznika  nr 

Wskazano, że Odwołujący uzyskał informację od producentów Huawei oraz HP, iż nie 

są w stanie zaoferować w tym postępowaniu swoich urządzeń. 

Analiza ta wskazuje ponadto, iż Zamawiający nie dokonał należytej weryfikacji rynku 

w  zakresie  oczekiwanych  urządzeń.  Przykładowo,  Zamawiający  wskazał,  iż  w  pkt.  3.2 

Załącznika nr 1 do SIWZ „dopuszcza się współpracujące ze sobą rozwiązanie DMVPN oraz 

DSVPN”. 

Teoretycznie  więc  Zamawiający  dopuścił  możliwość  zaoferowania  Technologii 

DMVPN  oraz  DSVPN,  które  należą  odpowiednio  do  firm  Cisco  oraz  Huawei.  Jednak  z 

informacji  powziętych  od  producenta  Huawei  wynika,  że  nie  posiada  on  w  swojej  ofercie 

routerów,  które  spełniałyby  rozwiązania  Zamawiającego  dla  tej  części.  Zastosowana 

alternatywa  wyboru  rozwiązań  DMVPN  oraz  DSVPN  (Cisco  vs.  Huawei)  jest  więc  czysto 

iluzoryczna. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  powinien  więc  dokonać  ponownej  analizy  

i  zmodyfikować  zapisy  SIWZ,  tak  aby  faktycznie  zapewnić  realizację  swoich  potrzeb,  

a jednocześnie dopuścić uczciwą konkurencję, co może przełożyć się na obniżenie kosztów 

zakupu. 

Wobec 

powyższego 

Odwołujący 

argumentował, 

ż

e 

w 

sposób 

należyty 

uprawdopodobnił  fakt  ograniczenia  konkurencji  przy  dokonaniu  opisu  przedmiotu 

zamówienia  do  jednego  producenta.  W  tym  kontekście  powołano  także  orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym „istotnym jest, że art. 29 ust. 2 Pzp posługuje 

się  sformułowaniem  "mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję".  Takie  pojęcie  użyte  przez 

ustawodawcę powoduje, że na wykonawcy ciąży jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że 

opis  przedmiotu  zamówienia  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  zaś  dowód  na 

okoliczność, że do takiego utrudnienia nie doszło ciąży na Zamawiającym”. 

Odwołujący  wskazał  następnie  na  brak  logicznego  i  racjonalnego  uzasadnienia  dla 

określenia konkretnych parametrów urządzeń. 

Podniesiono również, że naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przejawia się  

w  niniejszym  postępowaniu  poprzez  dookreślenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki 

sposób,  który  nie  znajduje  uzasadnienia  ani  w  technicznym  ani  w  funkcjonalnym 

uregulowaniu potrzeb Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymaga takich 

właściwości przedmiotu zamówienia, które nie mają znaczenia dla spełnienia celu, któremu 

ma  służyć  przedmiot  zamówienia,  a  które  powodują  lub  wręcz  eliminują  konkurencję  na 

rynku. Istotą jest wykazanie w sposób wiarygodny, logiczny i spójny, co było podstawą takich 

a nie innych wymagań określonych przez Zamawiającego. 

Na cel zamówienia Zamawiający wskazuje w pkt. 1.1 załącznika 1 do SIWZ. 

Zamawiający  określił,  iż  jego  celem  jest  zwiększenie  poziomu  dostępności  i 

bezpieczeństwa (w szczególności skalowalności, wydajności i niezawodności), zapewnienie 

interfejsów  sieciowych  potrzebnych  dla  uruchomienia  projektów  jak  również  uruchomienia 

standardu  40  Gb  w  szkielecie  sieci,  zapewnienie  ciągłości  działania  na  wypadek  awarii 

jednego  z  ośrodków  DC,  wykorzystanie  obecnych  urządzeń  w  innych  obszarach  sieci, 

współpracę  z  infrastrukturą  już  działającą,  uruchomienie  mechanizmów  wspierających 

łączenie  ośrodków  DC  dla  potrzeb  klastrów  geograficznych  oraz  migracji,  wsparcie  dla 

replikacji danych z wykorzystaniem szybkich łączy, kontrola podłączonych urządzeń w sieci 

oraz uwierzytelnianie użytkowników sieci z ich profilowaniem. 

Wobec  powyżej  sprecyzowanych  celów  oczywiście  bezzasadne  jest  oczekiwanie 

urządzeń o tak specyficznych i nieadekwatnych parametrach. 

Argumentowano  następnie,  że  Odwołujący  uzyskał  potwierdzenie  z  kanału 

dystrybucyjnego  m.in.  urządzeń  sieciowych,  iż  również  inne  urządzenia  funkcjonujące  na 

rynku są w stanie zapewnić ww. cele projektu. 

Podniesiono  również,  że  z  pkt.  1.1  załącznika  nr  1  wynika,  że  zakup  przełączników 

rdzeniowych,  routerów  brzegowych  oraz  przełączników  agregujących  łącza  operatorskie 

stanowi fundament mającej powstać w przyszłości architektury Disaster Recovery.  

Nie  jest  więc  zrozumiałe  z  jakich  przyczyn  Zamawiający  posiadając  zaledwie  małą 

część  całej  architektury  opartą  o  urządzenia  Cisco  obecnie  wymaga  dostarczenia  tylko  i 

wyłącznie urządzeń tego samego producenta. 

Analizując celowość wymagań Zamawiającego w tym kontekście Odwołujący powołał 

się  na  rekomendacje  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  „Udzielanie  zamówień 

publicznych na systemy informatyczne” opublikowaną na stronie www.uzp.qov.pl. 

W  pkt.  4.5  ww.  dokumentu  wskazano  rekomendacje  dla  pro-konkurencyjnego 

kształtowania architektury systemów. Wskazano tam, że: 

 „odpowiednie ukształtowanie architektury systemu pozwala z jednej strony trzymać w ryzach 

jego złożoność z drugiej zaś uniezależnia od dotychczasowego wykonawcy. Przedstawione 

rekomendacje  zmierzają  do  takiego  kształtowania  architektury  systemu,  by  był  on  łatwy  w 

modyfikacji  i  rozwijaniu,  tudzież  by  działania  te  mogły  być  prowadzone  z  maksymalnym 

zachowaniem  konkurencji.  W  praktyce  oznacza  to,  iż  system  powinien  być  zbudowany  z 

dobrze  wyodrębnionych,  niezależnych  podsystemów  (modułów),  w  idealnym  stanie  łatwo 

wymienialnych  i  zastępowalnych  przez  inny  komponent  dostępny  na  rynku  lub  wytworzony 

przez działającego w warunkach rynkowych dostawcę”. 

Odwołujący stwierdził w konsekwencji, że opisywanie elementów architektury poprzez 

wskazanie na tylko jednego producenta stoi w sprzeczności z ww. rekomendacją. Co więcej, 

przywiązanie się Zamawiającego do jednego tylko producenta jest sprzeczne również z jego 

interesem  a  w  szerszym  kontekście  z  interesem  publicznym.  Jeśli  bowiem  Zamawiający 

rozbudowuje  architekturę  tylko  i  wyłącznie  o  urządzenia  Cisco  należy  z  dużą  dozą 

prawdopodobieństwa stwierdzić, że będzie on narażony na nieporównywalnie wyższe koszty 

z uwagi na brak konkurencji w tym obszarze. 

W  odniesieniu  do  żądania  podziału  zamówienia  na  części  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wymaganie  dostarczenia 

różnych elementów architektury przez jednego wykonawcę. 

Wobec tego, że elementy te są niezależnymi częściami całego systemu możliwe jest 

rozdzielenie poszczególnych części zamówienia celem zapewnienia faktycznej konkurencji. 

W  związku  z  tym  zasadnym  i  racjonalnym  z  punktu  widzenia  interesu  publicznego 

byłoby dopuszczenie możliwości złożenia ofert częściowych w następujących obszarach: 

Część  I:  przełączniki  rdzeniowe  SPINE  (pkt.  4.2.2.2  Załącznika  nr  1)  oraz  przełączniki 

dostępowe LEAF typ A i typ B (pkt. 4.2.2.3 i 4.2.2.4 Załącznika nr 1) i Przełącznik wirtualny 

(4.2.2.5 Załącznika nr 1) 

Część II: router (pkt. 4.2.2.6 załącznika nr 1), 

Część  III:  System  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  LAN,  WLAN  orz  VPN  (pkt.  4.2.2.7 

załącznika nr 1). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  obecnym  kształcie  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  w 

sposób oczywisty nieracjonalny i blokuje w całości możliwość zaoferowania innych urządzeń 

niż  Cisco.  Dokładanie  nowych  przełączników  do  obudów  blade  HP  C7000  w  sytuacji  gdzie 

aktualnie  używane  przełączniki  spełniają  powierzone  im  przez  zamawiającego  funkcje  jest 

ekonomicznie  nieuzasadnione.  Zastosowanie  rozwiązań  specyficznych  dla  jednego 

producenta (w tym wypadku dla firmy Cisco Systems) spowodowało znaczące ograniczenie 

możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych pochodzących od innych producentów a 

przez to ograniczenie konkurencyjności i podniesienie kosztów rozwiązania. 

Dlatego  wydzielenie  w  ramach  postępowania  oddzielnych  zadań  ma  na  celu 

zminimalizowanie obszaru będącego specyficznym tylko dla jednego producenta. 

Odwołujący  wskazał,  że  można  tego  dokonać  poprzez  modyfikację  docelowej, 

oczekiwanej  przez  zamawiającego  topologii  fizycznej  do  postaci,  w  której  aktualnie 

zainstalowane  przełączniki  Nexus  5598  pozostawione  zostaną  jako  warstwa  agregująca 

połączenia  z  przełączników  zainstalowanych  w  obudowach  Blade  HP  C7000  do 

infrastruktury  szkieletowej  zrealizowanej  w  architekturze  spine-leaf  z  użyciem  otwartych 

standardów. 

Należy  jedynie  przeliczyć  ilość  portów  potrzebnych  zamawiającemu  do  połączenia 

wszystkich  przełączników  blade  zainstalowanych  w  obudowach  HP  C7000  z  użyciem 

wszystkich dostępnych na nich portów „uplink” a następnie rozbudować warstwę agregującą 

o  kolejne  przełączniki  specyficzne  dla  tego  rozwiązania  (np.  kolejne  przełączniki  Cisco 

Nexus 5598). 

Dokonanie takiej zmiany powodowałoby, że Zamawiający wydzieliłby część, w której 

niezbędne  jest  i  zasadne  oczekiwanie  urządzeń  Cisco,  zaś  w  pozostały  zakresie,  do 

elementów odrębnych i nie powiązanych byłaby możliwość złożenia ofert również w oparciu 

o urządzenia konkurencyjne. 

Odwołujący podkreślił, że podział zamówienia na części został uregulowany w prawie 

unijnym. Podział zamówienia na części celem dopuszczenia sektora MŚP oraz zwiększenia 

konkurencji przewiduje Dyrektywa 2014/24.  

Motyw  2  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego 

2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. 2014 L 

94, s. 65) ma następującą treść: 

"[...]  należy  zmienić  i  zmodernizować  przepisy  dotyczące  zamówień  publicznych 

przyjęte  na  podstawie  [...]  dyrektywy  [...]  2004/18/WE  [...],  aby  zwiększyć  efektywność 

wydatków publicznych, ułatwiając w szczególności udział małych i średnich przedsiębiorstw 

(MŚP)  w  zamówieniach  publicznych  [...].  Istnieje  również  konieczność  doprecyzowania 

podstawowych  pojęć  i  koncepcji  w  celu  zapewnienia  pewności  prawa  oraz  uwzględnienia 

niektórych  aspektów  powiązanego  i  utrwalonego  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości 

Unii Europejskiej”. 

Motyw  78  -  „aby  zwiększyć  konkurencję,  instytucje  zamawiające  należy  w 

szczególności  zachęcać  do  dzielenia  dużych  zamówień  na  części.  Podziału  takiego  można 

dokonać  na  zasadzie  ilościowej,  tak  by  wielkość  poszczególnych  zamówień  lepiej 

odpowiadała  możliwościom  MSP,  lub  na  zasadzie  jakościowej,  z  uwzględnieniem  różnych 

zaangażowanych  branż  i  specjalizacji,  tak  by  w  większym  stopniu  dostosować  treść 

poszczególnych  zamówień  do  wyspecjalizowanych  sektorów  MŚP,  lub  według  różnych 

kolejnych etapów projektu”. 

W  szczególności  podział  zamówienia  wynika  z  art.  46  Dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE.  Nowe  Dyrektywy  dokonują  więc  harmonizacji  i 

uszczegółowienia w obszarze udzielania zamówień w podziale na części i w tym zakresie są 

korzystniejsze dla wykonawców. W takich sytuacjach, zgodnie z zasadą prezentowaną przez 

Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości,  a  co  za  tym  idzie  również  KIO  należy  stosować 

przepisy  obecnie  obowiązujące  w  świetle  nowych  Dyrektyw.  Przykładowo  zgodnie  z  Opinią 

Rzecznika  Generalnego  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości  z  dnia  2015-09-08,  C-

324/14:  „przy  dokonywaniu  wykładni  przepisów  dyrektywy  2004/18  jest  dopuszczalne 

wykorzystanie  jako  przesłanki  interpretacyjnej  treści  przepisów  dyrektywy  2014/24  i  jej 

preambuły, nawet jeżeli termin transpozycji tej dyrektywy jeszcze nie upłynął, o ile kodyfikuje 

ona orzecznictwo stosujące dyrektywę 2004/18 lub dodaje do niej pewne szczegóły, lecz nie 

jest  sprzeczna  z  dyrektywą  2004/18  ani  nie  ustanawia  bezwarunkowych  zasad  lub 

przesłanek ze szkodą dla wykonawców". Nowa Dyrektywa wskazuje więc jednoznacznie, że 

podział  zamówienia  na  części  stanowi  narzędzie  do  zwiększania  konkurencyjności  i 

wspierania małych i średnich przedsiębiorstw. 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  powołując  się  na  konieczność 

współdziałania nowych  urządzeń - przełączników rdzeniowych i dostępowych  z istniejącymi 

ograniczył  zaś  możliwość  złożenia  oferty  we  wszystkich  obszarach  architektury  -  nie  tylko 

tam,  gdzie  jest  to  niezbędne  z  uwagi  na  kompatybilność  z  posiadanymi  przełącznikami 

Cisco. 

W odpowiedzi z dnia 4 maja 2016 r., Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

W uzasadnieniu stanowiska Zamawiający wskazał, że: 

Postawione  przez  Odwołującego  zarzuty  są  wyrywkowe,  niespójne  i  nieoparte  na 

postanowieniach  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  podniesione  przez  niego  zarzuty 

mogą mieć wpływ na przebieg i wynik postępowania.  

Zamawiający  zakwestionował  twierdzenia  Odwołującego,  dotyczące  pośredniego 

wskazania  jednego  tylko  producenta  i  zaniechania  podziału  zamówienia  na  części. 

Podkreślono,  że  intencją  Zamawiającego  było  dopuszczenia  wszystkich  potencjalnych 

dostawców  technologii  informatycznych.  Wprowadzając  dokładny  zapis  opisu  przedmiotu 

zamówienia  celem  Zamawiającego  nie  było  wskazanie  jednoznacznej  technologii 

teleinformatycznej  (konkretnego  producenta  sprzętu  informatycznego)  tylko  precyzyjne 

określenie zakresu prac, wymaganych technologii oraz zgodności z obecnym środowiskiem, 

co przekłada się na dobrze przygotowaną ofertę.  

Wskazano  następnie,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  swym  zakresem  zakup  

i  wdrożenie  sprzętu  teleinformatycznego  w  głównych  centrach  przetwarzania  danych 

Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  bardzo  istotnym  aspektem  jest  integracja  oraz 

zgodność 

technologiczna 

dostarczanego 

sprzętu 

i 

oprogramowania 

z 

obecnie 

wykorzystywanymi  rozwiązaniami  teleinformatycznymi.  Należy  mieć  na  uwadze,  że 

rozwiązania  technologiczne  wykorzystywane  przez  Zamawiającego  są  rozwiązaniami 

zaawansowanymi  technologicznie,  działającymi  w  skomplikowanym,  dużym  środowisku  

i  służącymi  do  zapewnienia  ciągłości  działania  krytycznych  usług  świadczonych  dla 

bezpieczeństwa  oraz  nadzoru  ruchu  kolejowego.  Wszystkie  posiadane  i  funkcjonujące 

rozwiązania  zostały  zakupione  oraz  wdrożone  w  ramach  otwartych  i  konkurencyjnych 

postępowań.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dokładnie  

i  precyzyjne  przygotowanie  dokumentacji  przetargowej  ma  na  celu  zapewnienie 

konkurencyjności i uczciwego przedstawienia zakresu prac. W związku z powyższym zapisy 

zawarte w OPZ należy traktować jako dokładne opisanie wymagań i okoliczności mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  zgodnie  z  art.  29  ust.  1  Pzp.  Ponadto,  w  żadnym  

z  fragmentów  odwołania  nie  uprawdopodobniono  choćby  faktu  naruszenia  uczciwej 

konkurencji. Wskazano jedynie na fakt, że Odwołujący nie jest w stanie złożyć oferty bazując 

na stanowiskach i sprzęcie zaledwie dwóch dostawców.  

Zamawiający  wsparł  swoje  stanowisko  poglądami  doktryny  oraz  przywołał 

orzecznictwo Izby.  

Zamawiający  zanegował  następnie  prawdziwość  twierdzenia  o  ograniczeniu 

konkurencji wyłącznie do produktów Cisco.  

Podniesiono,  że  Odwołujący  nie  dokonał  należytej  staranności  analizując  rynek  w 

celu  wyboru  rozwiązania  spełniającego  wymagania  przedstawione  w  OPZ  choć 

dokumentacja  wielu  producentów  jest  publicznie  dostępna  w  sieci  Internet.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  uzyskał  informację  od  dwóch  producentów,  tj.  od  firmy  HP  oraz  Huawei 

pomijając  fakt,  iż  istnieją  inni  producenci  rozwiązań  wymaganych  przez  Zamawiającego. 

Raport  Gartnera  dotyczący  producentów  rozwiązań  sieciowych  do  zastosowań  w  obszarze 

Data  Center  przedstawia  liczące  się  marki  na  rynku.  Z  raportu  wynika,  iż  są  rozwiązania 

innych  producentów  niż  Huawei  oraz  HP  w  obszarze  sieci  dla  centrów  przetwarzania 

danych. 

Wymagania 

przedstawione  

w  OPZ  w  zakresie  przełączników,  które  stanowią  większościową  część  zamówienia 

przykładowo  spełniają  rozwiązania  firmy  Arista  czy  też  Juniper.  Dodatkowo  rozwiązanie 

równoważne  uwzględnia  produkty  firmy  HP. W  obszarze  systemu  uwierzytelniania  dostępu 

do  sieci  również  mamy  konkurencję  w  postaci  rozwiązania  Aruba.  Natomiast  Odwołujący 

wskazał  tylko  produkty  firmy  Cisco,  jako  rzekome  jedyne  rozwiązanie  spełniające 

wymagania.  Natomiast  Zamawiający  mając  na  względzie  konieczność  zapewnienia 

konkurencyjności  nigdzie  nie  wskazał  wymagania,  aby  wszystkie  urządzenia  oraz 

oprogramowanie  pochodziły  od  jednego  producenta,  tak  więc  dopuszczalne  jest  złożenie 

oferty  składającej  się  z  rozwiązań  różnych  producentów.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

można  złożyć  ofertę  na  routery  pochodzące  od  innego  producenta  niż  przełączniki,  jak 

również  oprogramowanie  do  uwierzytelniania  sieci  może  być  stworzone  przez  jeszcze 

innego  producenta.  Istotny  jest  fakt  posiadania  przez  Odwołującego  status  partnerski  z 

producentami  rozwiązań  spełniających  wymagania  OPZ  takimi  jak  firma  Cisco,  Juniper  czy 

HP.  Tak  więc  Odwołujący  posiada  możliwość  złożenia  kompletnej  oferty  składającej  się  z 

rozwiązań różnych producentów.  

Zamawiający  odwołał  się  do  wyroku  KIO,  sygn.  akt  2200/14,  gdzie  wyrażono 

stanowisko,  iż:  „Zamawiający  jest  uprawniony  wymagać  w  ramach  prowadzonego 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  zapewnienia  współpracy  (kompatybilności) 

przedmiotu  zamówienia  z  aktualnie  posiadanym  przez  Zamawiającego  rozwiązaniem 

wykorzystującym  określone  technologie.  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  wymiany 

posiadanej  infrastruktury  na  nową,  po  to  aby  wykonawcy  mogli  zaoferować  dowolne  inne 

rozwiązanie,  zastępujące  posiadane  przez  Zamawiającego  rozwiązanie.  Zamawiający  nie 

może  też  zakupić  sprzętu  czy  systemu  niewspółpracującego  z  posiadanym  przez  niego 

sprzętem.  Powyższe  zachowania  mogłyby  skutkować  wobec  Zamawiającego  zarzutem 

niegospodarności."  

Jednocześnie  Zamawiający  zaznaczył,  że  zapewniając  konkurencyjność  dopuścił 

możliwie  najszerszą  równoważność  w  oferowanych  rozwiązaniach  z  uwzględnieniem 

parametrów  czy  też  wykorzystywanych  technologii  w  aktualnie  posiadanym  środowisku. 

Argumentowano, że Odwołujący pomija fakt, iż technologia DMVPN firmy Cisco lub DSVPN 

firmy Huawei składa się z technologii otwartych, istniejących na rynku od dłuższego czasu tj. 

protokół GRE over IPSec oraz NHRP dla dynamicznego rozpoznania urządzeń w sieci WAN. 

Tak  więc  każdy  z  producentów  może  zaimplementować  wspomnianą  technologię. 

Potwierdzeniem  dopuszczenia  przez  Zamawiającego  w  postępowaniach  zakupowych 

rozwiązań spełniających otwarte standardy oraz zapewniające zgodność technologiczną jest 

udane  wdrożenie  w  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  urządzeń  firmy  Huawei 

współpracujących z urządzeniami Cisco. 

Wskazano  następnie,  że  istotny  jest  fakt,  iż  Zamawiający  jest  jedną  z  największych 

firm  na  rynku,  zatrudniając  blisko  40  tys.  pracowników,  działając  na  obszarze  całego  kraju, 

co przekłada się na wielkość infrastruktury IT oraz jej złożoność. W przypadku urządzeń typu 

router  Zamawiający  realizuje  dynamiczne  połączenia  szyfrowane  w  oparciu  o  technologię 

DMVPN  oraz  DSVPN,  aktualnie  tylko  dwóch  producentów  obsługuję  wspomniane 

rozwiązanie, a już tylko jeden realizuje wspomnianą usługę dla blisko 4000 końcówek. Biorąc 

pod  uwagę  ilość  obecnie  obsługiwanych  lokalizacji  oraz  ilość  lokalizacji  po  realizacji 

kluczowych  projektów  (np.  podłączane  są  obecnie  dworce  i  przystanki  kolejowe  w  ramach 

projektu systemu informacji pasażerskiej a to blisko 2200 obiektów) istotne są parametry dla 

urządzenia  na  najbliższe  pięć  lat.  Odwołujący  proponuje  natomiast  rozwiązania  o  znacznie 

gorszych parametrach i wymaganiach, które Zamawiający musiałby wymienić wcześniej niż 

za  5  lat  lub  w  ogóle  nie  spełniają  wymagań  i  potrzeb  Zamawiającego  -  propozycja  zmiany 

parametrów routera dla obsługi tylko 2000 tuneli.  

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  manipuluje  treścią  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  ponieważ  wybiórczo  wybiera  cele  określone  przez  Zamawiającego  w  celu 

subiektywnego doboru technologii i rozwiązania. W pkt 1.1 Zamawiający precyzyjnie określił 

cele  projektu,  które  w  połączeniu  z  opisem  aktualnej  architektury  fizycznej  i  logicznej 

rozwiązania  informatycznego,  jak  również  z  opisem  docelowej  architektury  tworzą  spójny 

obraz  wymagań  nowego  środowiska  sieciowego  Zamawiającego.  Zamawiający  wyraził 

ocenę, że Odwołujący nie ma podstaw, by twierdzić jakie i ile urządzeń jest w architekturze 

Zamawiającego.  Odwołujący  nie  realizował  żadnego  projektu  u  Zamawiającego  więc  nie 

posiada  wiedzy  o  środowisku  IT,  a  kwestionuje  zapisy  zawarte  w  pkt  3  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia,  gdzie  są  podane  ilości  urządzeń,  które  tworzą  architekturę  sieci  LAN  w 

ośrodkach Data Center. Aktualnie Zamawiający posiada ponad 600 systemów, ponad 2100 

lokalizacji,  kilkanaście  tysięcy  bieżących  użytkowników  oraz  świadczy  usługi  informacji 

pasażerskiej  dla  wszystkich  pasażerów.  Opis  docelowej  architektury  zawarty  w  pkt  3.3 

bardzo  precyzyjnie  określa  docelową  architekturę,  a  w  punktach  4.2.1;  4.2.3;  4.2.4;  4.2.6; 

4.2.7  wymagania  integracyjne  oraz  funkcje  celu  dla  projektu.  Tak  jak  już  wcześniej 

Zamawiający  wspominał  nigdzie  nie  wskazał  wymagania  aby  wszystkie  urządzenia  oraz 

oprogramowanie pochodziły od jednego producenta jak to zarzuca Odwołujący. 

W odniesieniu do żądania podziału zamówienia na części Zamawiający podniósł, że 

Odwołujący żąda podziału zamówienia na zadania twierdząc, że są niezależnymi częściami 

całego  systemu.  Zamawiający  podkreślił  natomiast,  że  w  serwerowniach  firmy  PKP  Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A.  przetwarzane  są  dane  w  systemach mające  wpływ  na  bezpieczeństwo 

oraz  na  pracę  eksploatacyjną  pociągów.  Coraz  więcej  projektów  z  obszaru  kolejowego 

wykorzystuje  rozwiązania  informatyczne  jak  np.  ostatnio  uruchomiony  system  wsparcia 

dróżnika  przejazdowego  mający  bezpośredni  wpływ  na  bezpieczeństwo  na  przejazdach 

kolejowych  czy  systemy  wspierające  zarządzanie  ruchem  kolejowym  na  terytorium  całego 

kraju. Wszystkie krytyczne  systemy  pracują  24  godziny  na  dobę  i  muszą  mieć  zapewnione 

elementy  redundancji  oraz  ciągłości  działania  już  na  poziomie  infrastruktury  sprzętowej  w 

serwerowni.  Urządzenia  wymagane  przez  Zamawiającego  w  środowisku  produkcyjnym 

stanowią  oraz  muszą  stanowić  również  w  przyszłości  jedno,  spójne  technologicznie  i 

kompatybilne  ze  sobą  rozwiązanie,  które  zapewnia  bezpieczeństwo  pracy  systemów  oraz 

ciągłość działania biznesu, który jest krytyczny i unikalny w skali kraju. Dzielenie zamówienia 

na  części  stwarza  wysokie  ryzyko  niepowodzenia  wdrożenia  co  może  skutkować  nawet  w 

najgorszym wypadku zagrożeniem bezpieczeństwa w ruchu kolejowym. Podział zamówienia 

byłby  ze  strony  Zamawiającego  ruchem  wysoce  nieodpowiedzialnym.  Zamawiający  zwrócił 

uwagę, że przedmiotem zamówienia nie jest sama dostawa ale również wdrożenie, które jest 

bardzo  skomplikowane  i  precyzyjnie  opisane  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  np.  punkt 

4.2.7  Wymagania  integracyjne  lub  rozdział  3.3  Docelowa  architektura  rozwiązania 

informatycznego gdzie opisano jeden z wymogów realizacji prac: 

"Zmianie  musi  ulec  architektura  punktu  styków  sieci  WAN  z  siecią  LAN  Data  Center  oraz 

styku z Internetem. Założenie obejmuje uproszczenie topologii, zmniejszenie ilości routerów 

typu  Spoke  w  chmurze  DMVPN.  Wykonawca  zrealizuje  również  wydzielenie  stref  DMZ  w 

infrastrukturze wirtualnej na wdrożonym i działającym już przełączniku Cisco Nexus 1000V z 

wykorzystaniem modułu VSG posiadanego przez Zamawiającego." 

Zamawiający  podniósł  następnie,  że  realizacja  prac  opisanych  powyżej  wymaga  od 

Wykonawcy  rekonfiguracji  w  tym  samym  momencie  przełączników  sieciowych  opisanych  w 

OPZ w punkcie 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4 łącznie z urządzeniami typu router opisanymi w OPZ 

w  punkcie  4.2.2.6,  a  także  konieczna  jest  rekonfiguracja  obecnie  posiadanego  przez 

Zamawiającego wirtualnego przełącznika sieciowego oraz systemu uwierzytelniania dostępu 

do  sieci,  który  odpowiada  na  nadzór  nie  tylko  administratorów  i  inżynierów Wykonawcy  jak 

również  za  wszystkie  posiadane  przez  Zamawiającego  procedury  i  skrypty  automatyzacji 

obsługi  sieci.  W  przypadku  podziału  zamówienia  na  części,  przy  tak  skomplikowanym 

ś

rodowisku  jakie  posiada  Zamawiający  wszystkie  problemy  i  trudności  integracyjne 

Wykonawcy  będą  zrzucać  na  Zamawiającego  lub  innych  Wykonawców.  W  przypadku 

opisanym powyżej praktycznie niemożliwe jest określenie w OPZ lub w Umowie wszystkich 

zadań  z  uwzględnieniem  odpowiedzialności  czy  też  uzależnienie  wykonania  jednej  umowy 

drugą umową z innym Wykonawca. W przypadku braku podpisania umowy, na którą z części 

zamówienia  materializuje  się  ryzyko  niemożliwości  wykonania  pozostałych  zadań.  Brak 

dostępności  aplikacji  kolejowych  naraża  również  Zamawiającego  na  spore  kary  finansowe, 

które  są  przewidziane  przez  ustawodawcę,  a  które  mogą  znacząco  przewyższać  wartość 

umowy  w  sytuacji  rozdzielenia  zamówienia.  Podkreślono,  że  należy  mieć  na  uwadze  skalę 

ś

rodowiska IT Zamawiającego i jego złożoność, które stanowi zespół naczyń bardzo mocno 

powiązanych i zależnych ze sobą. Wszystkie systemy kolejowe działające w ośrodkach Data 

Center  są  autorskimi  rozwiązaniami  Zamawiającego  i  wymagają  podczas  prac 

rekonfiguracyjnych  wsparcia  eksperckiego  ze  strony  pracowników  jak  również  pełnego 

zaangażowania  i  koordynacji  działań  ze  strony  Wykonawcy.  Dlatego  Zamawiający 

dopuszcza składanie ofert uwzględniające różnych producentów ale jednego Wykonawcę lub 

też  konsorcjum,  które  całościowo  będzie  odpowiadać  za  realizowany  projekt.  Realizacja 

zamówienia po rozdzieleniu na części stwarza ogromne ryzyko w skutecznym i terminowym 

zrealizowaniu projektu. 

Zamawiający  wskazał  również,  że  wszystkie  urządzenia  i  systemy  opisane  w  OPZ 

bezpośrednio  ze  sobą  współpracują,  integrują  się  wzajemnie  a  nawet  od  siebie  zależą  tak 

jak system uwierzytelniania dostępu do sieci, który w sytuacji pojawienia się trudności może 

uniemożliwić  Zamawiającemu  lub  innym  wykonawcom  dostęp  do  środowiska  IT,  a  w 

konsekwencji doprowadzić do niedostępności usług lub systemów IT. Warto zwrócić uwagę 

na  fakt,  iż  harmonogram  realizacji  projektu  pokrywa  się  z  bardzo  ważnymi  wydarzeniami 

mającymi  odbyć  się  w  najbliższym  czasie  tj.  szczyt  NATO  oraz  Światowe  Dni  Młodzieży.  

W związku z  wymienionymi  wydarzeniami działania Zamawiającego są nadzorowane przez 

Rządowe  Centrum  Bezpieczeństwa  dlatego  Zamawiający  musi  minimalizować  wszelkie 

ryzyko  mające  wpływ  na  funkcjonowanie  i  bezpieczeństwo  ruchu  kolejowego.  Należy 

również  uwzględnić  fakt,  iż  Zamawiający  dysponuje  ograniczonymi  zasobami  w  postaci 

wysoko  wykwalifikowanej  kadry,  która  jest  niezbędna  w  celu  współpracy  i  nadzoru  działań 

Wykonawcy. Zwiększenie ilości Wykonawców, skomplikowanie kwestii odpowiedzialności za 

obszary  integracji  z  innymi  częściami  projektu  dodatkowo  wpłynie  na  zwiększenie  ryzyka 

niepowodzenia  realizacji  projektu  lub  skutkuje  niedostępnością  usług  kolejowych,  a  w 

konsekwencji karami finansowymi dla Zamawiającego. 

Zamawiający  argumentował,  że  można  w  tym  zakresie  użyć  porównania  do 

skomplikowanej  operacji,  gdzie  jeden  zespół  lekarzy  posiadający  wszystkie  niezbędne 

kwalifikacje, kompetencje i narzędzia do działania operuje człowieka. W sytuacji wykonania 

niezbędnych  pobocznych  zabiegów  albo  szybkiej  reakcji  na  pojawiające  się  komplikacje  w 

innych organach pacjenta nie przewozi się pacjenta pomiędzy salami lub szpitalami lecz od 

razu  na  miejscu  przystępuje  się  do  dodatkowych  akcji  mając  na  względzie  zdrowie  i  życie 

pacjenta.  Odwołujący  posiadając  precyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazujący  na 

złożoność  środowiska  i  dużą  trudność  wdrożenia  proponuje  realizację  prac  w  najbardziej 

nieodpowiedzialny  sposób  pomijając  cały  interes  Zamawiającego.  Taki  stan  rzeczy  może 

wynikać  z  faktu  sądząc  po  witrynie  www  (http://itwares.pl/aktualności/),  że  Odwołujący  nie 

posiada  referencji  a  w  związku  z  tym  kompetencji  dla  realizacji  tak  skomplikowanych 

wdrożeń,  gdzie  mamy  do  czynienia  z  tworzeniem  klastrów  geograficznych,  łączenia 

ośrodków  Data  Center,  zapewnienia  wysokiej  dostępności  dla  usług  wykorzystywanych 

przez tysiące użytkowników w danym czasie. 

Odnośnie  twierdzeń  Odwołującego  o  możliwości  dokonania  modyfikacji  oczekiwanej 

przez  Zamawiającego  topologii  fizycznej,  w  tym  przeliczenia  ilości  portów,  Zamawiający 

wskazał,  że  ciężko  odnieść  się  do  propozycji  Odwołującego  w  zakresie  oczekiwanej 

architektury.  Pominięta  została  kwestia  wymagań  określonych  w  OPZ  takich  jak 

wykorzystanie  najnowszego,  otwartego  protokołu  VXLAN  EVPN/BGP  wspieranego  przez 

wielu producentów. Odwołujący posługuje się ogólnikami, nie odnosi się do celów i wymagań 

przedstawionych  w  OPZ.  Analizując  uzasadnienie  Odwołującego  wywnioskować  można 

naruszenie  spójności  w  obszarze  bezpieczeństwa  i  niezawodności  architektury  środowiska 

sieciowego  w  Data  Center.  Odwołujący  w  sposób  nieprecyzyjny  przedstawił  swoją  wizie 

rozbudowy  wskazując  jednocześnie  na  absurdalne  argumenty  typu  rozbudowa  o  kolejne 

przełączniki  Cisco  Nexus  5598  czyli  wskazał  konkretne  rozwiązanie  firmy  Cisco,  które  nie 

spełnia  wymagań  OPZ,  a  także  wnioskuje  o  usuniecie  wymogu  wsparcia  i  obsługi 

posiadanych  urządzeń  co  naraża  Zamawiającego  na  utratę  zdolności  do  prawidłowego 

funkcjonowania. 

Końcowo  podkreślono,  że  Zamawiający  posiada  świadomość  ograniczenia,  jakie 

wprowadza  extender  sieciowy  Cisco  B22HP  działający  w  obudowach  serwerowych,  który 

wymaga  do  działania  przełącznika  nadrzędnego  Cisco  Nexus.  Jednak  istotnym  aspektem 

jest  fakt,  iż  Zamawiający  wymaga  uruchomienia  technologii  VXLAN  EVPN/BGP,  która 

aktualnie  stanowi  podstawę  budowy  nowoczesnych  sieci  w  ośrodkach  przetwarzania 

danych,  a  która  jest  otwartym  protokołem  wspieranym  przez  wielu  producentów.  Intencją 

Zamawiającego jest stworzenie nowoczesnej architektury sieciowej opartej na najnowszych 

otwartych standardach realizacji połączeń w celu minimalizacji ograniczeń w przyszłości. W 

sytuacji  kiedy  Zamawiający  będzie  dokonywał  modernizacji  lub  wymiany  platformy 

serwerowej wówczas dzięki aktualnie opisanym wymaganiom będzie wstanie dalej i już bez 

ograniczeń  rozwijać  środowisko  IT.  Wymagana  technologia  VXLAN  EVPN/BGP  pozwoli 

Zamawiającemu  na  zachowanie  konkurencyjności  oraz  kompatybilności  technologicznej  na 

przyszłość. 

Ustosunkowując się do załącznika nr 1 odwołania Zamawiający wskazał, iż: 

Lp.  1  Zmiana  wymagania  z  posiadania  6  portów  SFP  lub  równoważnych  na  wymaganie 

posiadanie  6  portów  SFP  wyposażonych  w  moduły  w  standardzie  1000Base-T  uniemożliwi 

podłączenie 

urządzeń 

poprzez 

okablowanie 

ś

wiatłowodowe 

wykorzystywane 

w 

serwerowniach Zamawiającego. 

Lp.  19  Brak  redundancji  procesów  routingowych  skutkować  będzie  pojawiającymi  się 

anomaliami  w  sieci  w  trakcie  przełączania  lub  rekonfiguracji  skutkiem  czego  zostanie 

ograniczony dostęp do aplikacji.  

Lp.  23  Brak  wsparcia  dla  najnowszych  standardów  i  algorytmów  szyfrowania  opartych  na 

krzywych  eliptycznych.  Głównym  zadaniem  wskazanych  w  OPZ  routerach  jest  realizacja 

szyfrowania transmisji danych poprzez tunele GRE do wszystkich jednostek Zamawiającego. 

Opisane algorytmy są otwartymi standardami wspieranymi przez wielu producentów. 

Lp.  26  Zamawiający  planuje  podłączyć  w  najbliższych  latach  do  centrów  przetwarzania 

danych ponad 2200 kolejnych lokalizacji. 

Ustosunkowując się do załącznika nr 2 odwołania Zamawiający wskazał, iż: 

Odwołujący  wnioskuje  o  usunięcie  zapisu  z  części  Załącznika  1  rozdział  "4.2.1 

wymagania  ogólne".  Przytoczony  zapis  stanowi  podstawę  funkcjonowanie  obecnego 

ś

rodowiska  serwerowego  z  nową  infrastrukturą  sieciową.  Zamawiający  w  roku  2013  w 

ramach otwartego postępowania przetargowego otrzymał sprzęt serwerowo-sieciowy zgodny 

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Rezultatem  tego  postępowanie  była  dostawa  obudów 

serwerów  blade  z  przełącznikami  Cisco  B22HP  działającymi  jako  jednostki  wyniesione 

(extendery)  przełączników  centralnych,  które  do  działania  wymagają  podłączenia  do 

przełącznika  nadrzędnego  Cisco  Nexus.  Zaproponowane  rozwiązanie  jak  się  okazało  było 

rozwiązaniem najbardziej korzystnym. Teraz Odwołujący wnosi o wymazanie zapisów, które 

zabezpieczają  interes  Zamawiającego,  mianowicie  zgodność  technologiczną  nowo 

dostarczanego  rozwiązania  z  istniejącym  w  środowisku  IT  Zamawiającego  oraz  naraża 

Zamawiającego  na  zarzuty  niegospodarności.  W  przedstawionej  propozycji  brak  informacji 

na temat wymaganej do uruchomienia technologii VXLAN. Propozycja usunięcia zapisu, że 

wdrażane  rozwiązanie  musi  współpracować  z  posiadanymi  przełącznikami  Cisco  5596UP, 

które  będą  służyć  do  podłączenia  macierzy  dyskowych  również  naraża  Zamawiającego  na 

zarzut  niegospodarności  tym  bardziej  iż  Odwołujący  nie  zaproponował  rozwiązania 

równoważnego. 

Odwołujący z ostrożności procesowej wnioskuje o dodanie do punktu 4.2.6 zapisów, 

które są ogólnikami, nie opisują integracyjności oraz wykorzystanych standardów, również w 

ż

aden  sposób  nie  ustosunkowują  się  w  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  co  do 

docelowej architektury środowiska sieciowego w Centrach Przetwarzania Danych. Analizując 

uzasadnienie  Odwołującego  wywnioskować  można  naruszenie  spójności  w  obszarze 

bezpieczeństwa i niezawodności architektury środowiska sieciowego w Data Center. 

Na  rozprawie  w  dniu  5  maja  2016  r.  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  wnosząc  

o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego (wskazując jednocześnie pytania  wymagające 

odpowiedzi  biegłego)  oraz  z  przesłuchania  w  charakterze  świadka  Pana  M.J.  (wniosek  o 

przesłuchanie  ww.  osoby  w  charakterze  świadka  został  cofnięty  na  rozprawie  w  dniu  20 

czerwca 2016 r.).  

Izba  postanowiła  uwzględnić  wniosek  Odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodu  

z opinii biegłego. Zgodnie z art. 190 ust. 4 Pzp, Izba może powołać biegłego spośród osób 

wpisanych  na  listę  biegłych  sądowych  prowadzoną  przez  prezesa  właściwego  sądu 

okręgowego, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych.  

W  niniejszej  sprawie  zaistniały  podstawy  do  zastosowania  ww.  przepisu.  Przedmiot 

zamówienia 

dotyczy 

zaawansowanego 

rozwiązania 

informatycznego, 

a 

zarzuty 

Odwołującego,  jak  również  żądania  postawione  w  załącznikach  do  odwołania,  odnosiły  się  

w  dużej  mierze  do  skomplikowanej  materii  technicznej.  Dodatkowo,  twierdzenia 

Odwołującego,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  został  ograniczony  do  urządzeń  jednego 

producenta  wpisywały  się  w  konieczne  do  ustalenia,  kluczowe  elementy  stanu  faktycznego 

sprawy,  co  wymagało  skorzystania  z  wiedzy  specjalistycznej,  a  tym  samym  zasięgnięcia 

opinii  biegłego.  Zamawiający  nie  przedstawił  przy  tym  przekonujących  argumentów 

przeciwko wnioskowi Odwołującego.   

Jednocześnie  Izba  zobowiązała  Zamawiającego  do  szczegółowego  ustosunkowania 

się do żądań zawartych w zał. nr 1, 2 i 3 odwołania, jak również umożliwiła Zamawiającemu 

przedstawienie  pytań,  na  które  w  ocenie  Zamawiającego  winien  odpowiedzieć  powołany 

biegły.  

Pismem  z  dnia  12  maja  2016  r.  Zamawiający  przedstawił  pytania  do  biegłego,  jak 

również ustosunkował się do żądań odwołania.  

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  w  wyniku  odpowiedzi  na  pytania  do 

SIWZ (pismo z dnia 12 maja 2016 roku, znak: ICZ26b-2314)4-07/2016) dokonano zmian w 

treści  OPZ  (dokumenty  opublikowane  w  dniu  12  maja  2016  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego). 

Ustosunkowując się do żądań przedstawionych w załączniku nr 1 do odwołania: 

odnośnie  żądania  usunięcia  następujących  zapisów  z  Załącznika  1  części  „3.3 

Docelowa architektura Rozwiązania informatycznego”: 

„Nowo  wdrażane  rozwiązanie  musi  zapewnić  obsługę,  zarządzanie  i  prawidłowe  działanie 

extenderów Cisco B22HP jako modułów wyniesionych. Dołączenie extenderów nie może być 

zrealizowane  z  wykorzystaniem  mechanizmów  1,2  (Spanning  Tree)  ani  L3  a  jedynie  w 

ramach  domeny  fizycznej  bądź  stosu.  Porty  extendera  muszą  być  udostępniane  do 

zarządzania i monitorowania z poziomu przełącznika centralnego, do którego są podłączone 

(np.  do  przełączników  Leaf).  Extendery  Cisco  B22HP  muszą  zostać  podłączone  z 

wykorzystaniem wszystkich interfejsów uplink (Zamawiający posiada okablowanie oraz tylko 

wkładki  SFP  Cisco  FET  w  celu  podłączenia  extenderów  B22HP  do  przełączników  Cisco 

wszystkimi uplinkami)”. 

Zamawiający wskazał, że:   

Sformułował  w  pkt  3.3  intencję  dołączenia  posiadanej  infrastruktury  serwerowej 

(obudów  HP  C7000  z  modułami  Cisco  Nexus  B22HP)  do  nowo  zrealizowanej  architektury 

LAN  opartej  o  dwie  warstwy:  Leaf  oraz  Spine.  Zamawiający  wskazał  jednocześnie  w  pkt 

4.2.1.6,  że  moduły/przełączniki  te  powinny  być  podłączone  bezpośrednio  do  przełącznika 

nadrzędnego.  Środowisko  Zamawiającego  pełni  funkcję  dostarczania  infrastruktury 

krytycznej, której praca bezpośrednio  wpływa na życie ludzkie i musi być zawsze dostępna 

oraz  prosta  w  eksploatacji.  W  punkcie  4.2.6  opisana  została  równoważność  w  celu 

zapewnienia  obsługi  środowiska  serwerowego  w  sytuacji  kiedy  przełączniki  SPINE  oraz 

LEAF  nie  umożliwiają  obsługę  i  zarządzanie  extenderami  Cisco  B22HP.  Obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  zapewnienie  kompatybilności  technologicznej  z  obecnie  posiadanym 

rozwiązaniem  w  celu  zapewnienia  poprawnego  działania  środowiska  IT  oraz  uniknięcia 

zarzutów  o  niegospodarność.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  może  usunąć 

przytoczonego zapisu. 

odnośnie  żądania  usunięcia  następujących  zapisów  części  Załącznika  1  „4.2.1 

Wymagania ogólne: 

„6. 

Wdrażane  przełączniki  SPINE  oraz  LEAF  muszą  umożliwiać  podłączenie  oraz 

obsługę 

sieciowych modułów Cisco Nexus B22HP zainstalowanych w obudowach serwerów blade z 

wykorzystaniem  wszystkich  uplinków  (8  portów  na  każdy  extender).  Dołączenie  modułów 

Cisco  Nexus  B22HP  do  przełączników  SPINE  oraz  LEAF  nie  może  być  zrealizowane  z 

wykorzystaniem  mechanizmów  L2  (Spanning  Tree)  ani  L3  a  jedynie  w  ramach  domeny 

fizycznej bądź stosu. Porty modułu wyniesionego muszą być udostępniane do zarządzania i 

monitorowania  z  poziomu  przełącznika  nadrzędnego.  W  przypadku  braku  spełnienia  tego 

wymagania dopuszczalne jest rozwiązanie równoważne opisane w punkcie 4.2.6. 

Wdrażane rozwiązanie musi współpracować z przełącznikami Cisco Nexus 5596UP, 

które będą służyć do podłączenia do macierzy dyskowych. 

Wszystkie  przełączniki  SPINE  oraz  LEAF  muszą  pochodzić  od  tego  samego 

producenta”.  

Zamawiający wskazał, że: 

Zgodnie  z  odpowiedzią  przedstawioną  przez  Zamawiającego  powyżej,  Zamawiający 

sformułował w pkt 3.3 intencję dołączenia posiadanej infrastruktury serwerowej (obudów HP 

C7000  z  modułami  Cisco  Nexus  B22HP)  do  nowo  zrealizowanej  architektury  LAN  opartej  

o  dwie  warstwy:  Leaf  oraz  Spine.  Zamawiający  wskazał  jednocześnie  w  pkt  4.2.1.6,  że 

moduły/przełączniki te powinny być podłączone bezpośrednio do przełącznika nadrzędnego. 

Ś

rodowisko Zamawiającego pełni funkcję dostarczania infrastruktury krytycznej, której praca 

bezpośrednio  wpływa  na  życie  ludzkie  i  musi  być  zawsze  dostępna  oraz  prosta  w 

eksploatacji.  W  punkcie  4.2.6  opisana  została  równoważność  w  celu  zapewnienia  obsługi 

ś

rodowiska  serwerowego  w  sytuacji  kiedy  przełączniki  SPINE  oraz  LEAF  nie  umożliwiają 

obsługę  i  zarządzanie  extenderami  Cisco  B22HP.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

zapewnienie  kompatybilności  technologicznej  z  obecnie  posiadanym  rozwiązaniem  w  celu 

zapewnienia  poprawnego  działania  środowiska  IT  oraz  uniknięcia  zarzutów  o 

niegospodarność.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  może  usunąć  przytoczonego 

zapisu (z pkt 6). 

Niedopuszczalny  jest  brak  współpracy  nowo  dostarczanego  rozwiązania  z  obecnie 

posiadanym  przez        Zamawiającego.        Obowiązkiem          Zamawiającego        jest    

zapewnienie    kompatybilności technologicznej z obecnie posiadanym rozwiązaniem w celu 

zapewnienia  poprawnego  działania  środowiska  IT  oraz  uniknięcia  zarzutów  o 

niegospodarność.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  może  usunąć  przytoczonego 

zapisu (z pkt 7). 

W  celu  zapewnienia  spójnej  architektury  nowego  środowiska  bez  elementów 

komplikujących wysoką dostępność i wpływających na wydłużone przestoje w działaniu sieci, 

a w związku z tym wyższe koszty utrzymania oraz utrudnione zarządzanie, Zamawiający nie 

może zrezygnować z przytoczonego zapisu (z pkt 11). Żądanie nie jest zrozumiałe w sytuacji 

kiedy jest dostępnych kilka rozwiązań na rynku spełniających wymagania Zamawiającego. 

Zaproponowany  przez  Odwołującego  zapis  z  ostrożności  procesowej  jest  nie  do 

zaakceptowania.  Zamawiający  planuje  zrealizowanie  warstwy  Leaf/Spine  w  oparciu  o 

zdefiniowane  w  pkt  4.2.2  wymagania.  Nie  jest jego  intencją  wydzielanie  specjalnej  warstwy 

agregacyjnej  złożonej  z  przełączników  Cisco  do  obsługi  infrastruktury  serwerowej  w 

obudowach  HP  C7000  gdyż  takie  podejście  nie  spełnia  żadnych  wymagań  i  celów 

określonych przez Zamawiającego. Intencją Zamawiającego jest oparcie warstw Leaf/Spine 

o  spójną  funkcjonalnie  architekturę,  bez  wydzielania  w  niej  dedykowanych  segmentów. 

Proponowane w odwołaniu rozwiązanie skutkować będzie: 

a) 

pogorszeniem dostępności; 

b) 

komplikacją środowiska; 

c) 

utrudnienie/niespójność zarządzania; 

d) 

wydłużenie przestojów pracy; 

e) 

podniesienie kosztów eksploatacji ; 

f) 

brakiem      możliwości      dalszego      rozwoju      i      skalowalności      na      przyszłość      w   

ś

rodowisku Zamawiającego; 

Dlatego  w  pkt  4.2.6  zdefiniowano  wymagania  równoważne  dla  wykorzystania 

przełączników  w  obudowach  i  z  tego  powodu  zdefiniowano  wymagania  dla  architektury 

Spine/Leaf  w  pkt  4.2.2  tak  aby  opisać  funkcjonalności  ogólnie  dostępne  na  rynku  w  tym 

zakresie. 

Zrealizowanie  jednego  z  dwóch  proponowanych  przez  Zamawiającego  scenariuszy 

pozostawia  otwartą  drogę  dostarczenia  urządzeń  konkurencyjnych  do  posiadanych  przez 

Zamawiającego  urządzeń  Cisco  jednocześnie  zachowując  wysoką  dostępność  środowiska 

bez wprowadzania komplikacji i zwiększenia ilości domen zarządzających. 

Obecnie  posiadane  środowisko  sieciowo  serwerowe  powstało  po  realizacji  w  2013 

roku konkurencyjnego przetargu na budowę środowiska wirtualnego. Extendcry Cisco Nexus 

B22HP  dostarczone  w  ramach  tego  projektu  stanowią  aktualnie  element  wymuszający 

wymagania  interoperacyjności  oraz  zgodności  technologicznej.  Natomiast  intencją 

Zamawiającego  jest  stworzenie  środowiska,  które  bazując  na  najnowszym  otwartym 

standardzie  VXLAN  BGP  EVPN  wraz  z  interfejsami  API  do  otwartych  kontrolerów  SDN 

zapewni konkurencyjność w przyszłości. Odwołujący  wskazując w odwołaniu wykorzystanie 

kolejnych  przełączników  Cisco  Nexus  serii  5596  do  budowy  warstwy  agregacyjnej  celowo 

wskazuje  rozwiązanie,  które  nie  zapewni  konkurencyjności  w  przyszłości  jak  również  nie 

spełnia wymagań Zamawiającego. 

odnośnie  żądanych  zmian  dotyczących  rozdziału  „4.2.2.2  Przełączniki  rdzeniowe 

(SPINE)” wskazano, że: 

Lp.3 f) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  3  j)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

Lp.  3  l)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. 

Lp. 4 j) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 5 c) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 8 q) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  9  b)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

Lp.  9  d)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

odnośnie  żądanych  zmian  dotyczących  rozdziału  „4.2.2.3  Przełączniki  dostępowe 

(LEAF) typ A” wskazano, że: 

Lp. 2 a) Zamawiający  dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 3 k) Zamawiający  dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr I do SIWZ. 

Lp. 4 f) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  4  j)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. 

Lp.  4  l)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. 

Lp. 5 c) Zamawiający  dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 5 g) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 5 h) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  8  k)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. Jest to istotna funkcjonalność w środowisku zwirtualizowanym a 

takim dysponuje Zamawiający. 

Lp.  8  n)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

Lp. 8 s) Zamawiający  dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  9  b)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

Lp.  9  d)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

odnośnie  żądanych  zmian  dotyczących  rozdziału  „4.2.2.4  Przełączniki  dostępowe 

(LEAF) typ B” wskazano, że: 

Lp. 2 a) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 3 k) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 4 f) Zamawiający  dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  4  j)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. 

Lp.  4  l)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. 

Lp. 5 c) Zamawiający  dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 5 g) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 5 h) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  8  k)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. Jest to istotna funkcjonalność w środowisku zwirtualizowanym a 

takim dysponuje Zamawiający. 

Lp.  8  n)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

Lp. 8 s) Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  9  b)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

Lp.  9  d)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. 

Ustosunkowując  się  do  żądań  przedstawionych  w  załączniku  nr  2  do  odwołania,  w 

odniesieniu  do  żądanych  zmian  dotyczących  rozdziału  „4.2.2.7  System  uwierzytelniania 

dostępu do sieci LAN, WLAN oraz VPN”, wskazano, że: 

4.2.2.7  b)  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające wymagania Zamawiającego. Jest to jedno z głównych wymagań wynikających z 

faktu posiadania wielu urządzeń ze skonfigurowanych protokołem TACACS. 

Lp. 5 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 14 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 cło SIWZ. 

Lp.  27  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.    Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. 

Lp.  30  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. 

Lp. 42 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  46  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.    Funkcjonalność  niezbędna  przy 

automatyzacji 

procesu obsługi systemu. 

Lp.  47  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Funkcjonalność  niezbędna  do  audytowania 

zmian w systemie. 

Lp.  48  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.    Istnieją  rozwiązania  konkurencyjne 

spełniające 

wymagania Zamawiającego. 

Lp. 51 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zamawiający posiada rozwiązanie Airwatch. 

Lp. 52 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. 802.1AE macsec jest otwartym standardem. 

Lp.    55  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy    OPZ.  W  sytuacji    naruszenia    zasad 

bezpieczeństwa 

wyłączenie portu jest zalecanym działaniem. 

Ustosunkowując  się  do  żądań  przedstawionych  w  załączniku  nr  3  do  odwołania,  

w odniesieniu do żądanych zmian dotyczących rozdziału „4.2.2.6 Router”, wskazano, że: 

Lp    1    Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Zamawiający  oczekuje  urządzenia 

wyposażone w porty SFP/SFP+. 

Lp. 4 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 cło SIWZ. 

Lp.  6  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Wartość  4GB  będzie  nie  wystarczająca  na 

przyszłe potrzeby Zamawiającego. 

Lp.  7  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ. Wartość  800  tyś  będzie  nie  wystarczająca  na 

przyszłe potrzeby Zamawiającego np. tablica sieci Internet posiada blisko 600 tyś wpisów. 

Lp. 8 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ 

Lp. 9 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ 

Lp. 13 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  19  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  OPZ.  Zapisy  Odwołującego  nie  zapewniają 

wysokiego poziomu dostępności usług sieciowych. 

Lp. 21 Zamawiający  dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 22 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp.  23    Zamawiający    podtrzymuje    zapisy  OPZ.    Najnowsze    standardy    kryptograficzne  

będące otwartym standardem. 

Lp. 24 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 25 Zamawiający dokonał zmiany zapisów OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ. 

Lp. 26 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Wartość 2000 tuneli będzie nie wystarczająca 

na  przyszłe  potrzeby  Zamawiającego  np.  podłączenie  ponad  2200  przystanków  kolejowych 

do sieci Zamawiającego. 

Lp. 29 Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ. Zamawiający wymaga dedykowanych portów 

do  zarządzania  w  celu  zapewnienia  jak  najszybszej  reakcji  w  sytuacji  awaryjnej.  Taki  sam 

wymóg jest dla przełączników SPINE oraz LLAF. 

Lp.    31  Zamawiający    podtrzymuje    zapisy  OPZ.    Wszystkie  połączenia  muszą  być  

realizowane poprzez porty obsadzone aktualnie wymaganymi wkładkami SFP/SFP+. 

Sporządzona  w  sprawie  opinia  biegłego  została  przekazana  stronom.  Biegły  złożył 

ponadto  na  rozprawie  w  dniu  20  czerwca  2016  r.  opinię  uzupełniającą,  odpowiadając  na 

pytania stron oraz składu orzekającego.  

Przed  terminem  rozprawy  wyznaczonym  na  dzień  20  czerwca  2016  r.,  Odwołujący 

złożył pismo procesowe (datowane na 17 czerwca 2016 r.), w którym wskazano, że: 

Zamawiający  poprzez  modyfikacje  opublikowane  dnia  12.05.2016  r.,  uwzględnił 

niektóre  zarzuty  Odwołującego  tj.  usunął  lub  zmienił  zgodnie  z  żądaniem  następujące 

wymagania: 

− 

z pkt. 4.2.2.2: 3f, 4j, 8g, 

− 

z pkt. 4.2.2.3: 3k, 4f (wg. odpowiedzi Zamawiającego usunięto ust. 3f, co Odwołujący 

po analizie poprawionego OPZ uznaje jako omyłkę pisarską), 5g, 5h, 8s, 

− 

z pkt. 4.2.2.4: 3k, 4f, 5g, 5h, 8s, 

− 

z pkt. 4.2.2.7: 14c i 14f,42, 

− 

z pkt. 4.2.2.6: ust. 13, 21e, 25. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  nawet  uwzględnienie  w  tym  zakresie  nie 

spowodowało,  aby  wymagania  dotyczące  któregokolwiek  z  elementów  OPZ  mógł  spełnić 

inny producent niż Cisco. 

Odwołujący  odnosząc  się  na  wstępie  do  kwestii  przełączników  tj.  wymagań  w  pkt 

4.2.2.2., 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4 OPZ, podnosił, że z opinii biegłego z dnia 06.06.2016 r. można 

wywieść,  po  pierwsze,  że  co  do  zasady  z  OPZ  wynika,  iż  Zamawiający  oczekuje  dostawy 

przełączników Cisco zaś „możliwość dostarczenia rozwiązania równoważnego oferowanego 

przez innych niż Cisco producentów w zakresie przełączników SPINE i LEAF może budzić w 

ś

wietle  zapisów  OPZ  istotne wątpliwości"  (str.  6 opinii).  Biegły  w  tym  zakresie  wskazuje  na 

treść  zapisów  OPZ  kwestionowanych  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania,  co  znajduje 

potwierdzenie w załączniku nr 1 do odwołania. Biegły upatruje wątpliwości co do możliwości 

zastosowania innych niż Cisco urządzeń  w  związku z treścią pkt. 4.2.1 ust. 6 i 11 OPZ jak 

również zapisów na str. 10 OPZ tj. pkt. 3.3 OPZ. Biegły ponadto podkreśla, że zaoferowanie 

rozwiązań równoważnych (na podstawie pkt. 4.2.6) może zostać ocenione jako niezgodność 

z  pkt.  3.3  OPZ.  Jak  stwierdza  dalej  biegły  (str.  7  opinii  nb191  i  następne):  „przyjąwszy,  iż 

takie odejście nie jest dopuszczalne, tj. przełączniki Blade muszą działać jako interfejs (karta 

liniowa)  przełącznika  głównego,  jedynym  rozwiązaniem  spełniającym  SIWZ  jest  dostawa 

przełączników LEAF i SPINE firmy Cisco". 

Odwołujący  argumentował,  że  zarówno  z  opinii  jak  i  zarzutów  Odwołującego można 

wywieść jeden wniosek, a mianowicie, że zapisy pkt. 4.2.1 ust. 6 i 11 OPZ jak również zapisy 

na str. 10 OPZ tj. pkt. 3.3 OPZ wskazują jedynie na urządzenia Cisco. Wobec powyższego 

zarzuty  Odwołującego  w  tym  zakresie  zostały  potwierdzone.  Opinia  biegłego  sporządzona 

na  wniosek  Odwołującego  stanowi  więc  faktyczne  uprawdopodobnienie  naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji  w  sporządzaniu  OPZ,  a  tym  samym  jest  to  wystarczające  do 

stwierdzenia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. 

Kontynuując  rozważania  na  temat  przełączników  Odwołując  wskazał  na  opinię 

biegłego,  zgodnie  z  którą:  „nie  ulega  zatem  wątpliwości,  iż  cele  projektu  mogą  zostać 

osiągnięte  przez  zastosowanie  urządzeń  produkowanych  przez  innych  producentów  niż 

Cisco.  Wymagałoby  to  jednak  gruntownego  zrewidowania  OPZ  m.in.  w  zakresie  zapisów 

dotyczących  przełączników  zamontowanych  w  obudowie  Blade  a  zapewne  też  wymagań 

szczegółowych". 

Odwołujący  wskazał,  że  biegły  zdaje  się  więc  potwierdzać,  że  z  punktu  widzenia 

potrzeb  Zamawiającego  nie  jest  zasadne  dalsze  rozbudowywanie  istniejącej  infrastruktury 

również  o  urządzenia  Cisco,  gdyż  cele  projektu  mogą  zapewnić  urządzenia  innych 

producentów  przy  zmianie  szczegółowych  zapisów  SIWZ.  Odwołujący  wnioskował  

o  dokonanie  takich  zmian,  a  które  tylko  częściowo  uwzględnił  Zamawiający  stwarzając 

pozory  otwarcia  OPZ  na  konkurencję.  Stąd  Odwołujący  podtrzymuje  zarzuty  odwołania  w 

pozostałym zakresie. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  punkt  4.2.6  OPZ  nawet  po  modyfikacji,  choć 

opatrzony  nazwą  „wymagania  równoważności"  nie  daje  faktycznej  podstawy  do 

zaoferowania  rozwiązań  równoważnych  przy  pozostawieniu  w  obecnym  kształcie  zapisu  w 

pkt. 3.3 OPZ. Zwrócił na ten fakt uwagę biegły w opinii, który analizując kwestię zapisu pkt. 

4.2.6  OPZ  stwierdził,  że:  „dopuszczenie  rozwiązania  opartego  na  przełączaniu 

dwupoziomowym  w  warstwie  LEAF  sprowadza  się  de  facto  do  odejścia  od  architektury 

SPINE-LEAF, co może zostać ocenione jako niezgodność z OPZ pkt. 3.3" - str. 7 opinii, nb. 

186.  Biegły  wskazał  wprawdzie,  że  wymagania  określone  jako  równoważne  spełnia 

przełącznik Blade HP6127XLG, jednak podkreślił również, że pozostaje wątpliwe skuteczne 

jego zaoferowanie z uwagi na zapisy, o których mowa w pkt. 4.1 opinii - str. 13 opinii nb. 374. 

Podniesiono  następnie,  że  w  przeciwieństwie  do  biegłego,  w  opinii  Odwołującego 

jasne jest w świetle obecnych zapisów SIWZ, że Zamawiający nie dopuszcza przełączników,  

w  których  przełączanie  jest  wykonywane  przez  dwa  odrębne  układy  przełączające.  Nie  ma 

bowiem  obecnie  na  rynku  innego  urządzenia  niż  Cisco  spełniającego  wymagania 

równoważności,  a  jednocześnie  spełniającego  zapisy  wskazane  przez  biegłego  w  pkt.  4.1 

opinii  oraz  w  pkt.  4.2.3  tj.  wymagania  skalowalności:  „wdrażane  rozwiązanie  informatyczne 

musi  posiadać  możliwość  łatwego  skalowania  w  przyszłości  o  kolejne  przełączniki  typu 

SPINE  oraz  LEAF  z  wykorzystaniem  technologii  VXLAN  oraz  BGP-EVPN.  System 

uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  musi  mieć  możliwość  skalowania  do  obsługi  100  000 

urządzeń podłączanych do sieci". 

Odwołujący  argumentował  następnie,  że  w  wymaganiach  równoważności 

przedstawionych  w  OPZ  w  punkcie  4.2.6  ppkt.1  do  7,  brak  jest  wprawdzie  wskazanego 

wymagania  na  funkcjonalności  związane  z  EVPN-BGP,  analogiczne  do  wymagań 

postawionych  dla  przełączników  SPINE  (pkt.  4.2.2.2,  wymaganie  5e  oraz  5f),  dla 

przełączników LEAF typ A (pkt. 4.2.2.3, wymaganie 5e oraz 5f) oraz dla przełączników LEAF 

typ  B  (pkt.  4.2.2.4,  wymaganie  5e  oraz  5f).  Jednak  dla  wykonawcy,  który  oferowałby 

rozwiązanie  równoważne  do  Cisco  pozostawałby  wciąż  obowiązujący  wymóg  z  pkt.  4.2.3, 

który  de  facto  dotyczy  skalowania  w  przyszłości  o  kolejne  przełączniki  typu  SPINE  oraz 

LEAF z wykorzystaniem technologii VXLAN oraz BGP-EVPN. 

Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę powyższe, wynika z tego że Zamawiający 

teoretycznie akceptuje dwa warianty: 

Przełączniki  zainstalowane  w  obudowach  blade,  pracujące  jako  moduły  wyniesione 

przełączników  LEAF  wspierających  funkcjonalność  m.in.  EVPN-BGP  (niezależnie  czy  firmy 

Cisco czy innej, ale na tą chwilę tylko Cisco ma takie rozwiązanie) 

Przełączniki firm trzecich zainstalowane w obudowach Blade HP C7000. 

Jednak powyższa analiza wskazuje, że przy opcji nr 2 tj. równoważnej, Zamawiający 

dopuści  tylko  takie  przełączniki  (poza  Cisco),  które  w  ramach  całego  rozwiązania  spełnią 

wymaganie  punktu  4.2.3  OPZ,  przytoczonego  wyżej,  i  zostaną  podłączone  nie  do 

przełączników  LEAF  jako  kolejna  warstwa  przełączania  (wg.  opinii  biegłego  -  akapity  186-

188,  jest  to  błędne  rozwiązanie)  a  do  przełączników  SPINE  jako  przełączniki  funkcjonalnie 

tożsame  z  innymi  przełącznikami  LEAF  zainstalowanymi  w  ramach  fabryki  przełączającej 

SPINE-LEAF. 

Odwołujący podniósł, że na rynku brak jest przełączników instalowanych w obudowie 

BLADE  pozwalających  na  uruchomienie  funkcjonalności  EVPN-BGP.  Celem  potwierdzenia 

ww. faktu, Odwołujący powołał dowód z zeznań świadka - mgr. inż. P.G.. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  odczytany  literalnie  zapis  pkt.  4.2.6  nie  stanowi 

opisu  równoważności  dla  przełączników  typu  SPINE  i  LEAF,  lecz  stanowi  o  konieczności 

dostarczenia  oprócz  tych  przełączników  dodatkowo  28  urządzeń  do  obudowy  blade  o 

wskazanych parametrach. 

Tak więc choćby z tej przyczyny Zamawiający nie uzyska w obecnym kształcie OPZ 

innych przełączników SPINE i LEAF niż Cisco gdyż nie przewidział dla nich równoważności. 

Reasumując  Odwołujący  wskazał,  że  z  powyższych  przyczyn  OPZ  w  obecnym 

kształcie  pogłębia  uzależnienie  Zamawiającego  od  producenta  Cisco.  Odwołujący  widząc 

możliwość  rozbudowy  architektury  w  sposób  otwarty  na  innych  producentów  z 

wykorzystaniem  jednak  obecnych  jej  elementów  sugeruje  jako  żądanie  odwołania 

wydzielenie warstwy agregacyjnej zawarte w załączniku nr 1 do odwołania. 

W  swojej  opinii,  w  pkt.  4.13  biegły  ocenił,  że  przełącznik  Nexus  5596UP  wspiera 

technologię  VXLAN  BGP  EVPN.  W  pkt  4.14  opinii  zaś  wskazał,  że  oddzielna  warstwa 

agregująca na Nexus 5596UP jest odejściem od architektury SPINE-LEAF, jednak żądaniem 

Odwołującego  jest  połączenie  modułów  wyniesionych  Blade  do  przełączników  Nexus 

5596UP  jako  tzw.  Extendery,  (czyli  nie  zachodziłoby  przełączanie  realizowane  na  kolejnej 

warstwie). Jednocześnie przełączniki Nexus 5596UP pracowałyby w ramach fabryki VXLAN 

BGP  EVPN  (bo  w  myśl  punktu  4.13  opinii  wspierają  ten  mechanizm)  czyli  finalnie 

Zamawiający  mógłby  pozostać  w  topologii  SPINE-LEAF.  Innymi  słowy,  spełnienie  żądania 

Odwołującego w tym zakresie nie sprawia, że będzie to osobna warstwa agregująca. 

Ponadto  Odwołujący  podkreślił,  że  OPZ  w  kształcie  wynikającym  z  jego  żądań 

sprawia,  że  Zamawiający  mógłby  dokonywać  dalszej  rozbudowy  nie  uzależniając  się  od 

producenta  Cisco,  co  wyraźnie  ma  na  celu.  Zgodnie  z  rekomendacjami  powołanymi  w 

odwołaniu z punktu widzenia przepisów wynikających z ustawy Pzp jak również z uwagi na 

efektywność  ekonomiczną  i  bezpieczeństwo  architektury  związanie  tylko  z  jednym 

producentem nie jest korzystne i pożądane. Według rekomendacji UZP „W praktyce oznacza 

to,  iż  system  powinien  być  zbudowany  z  dobrze  wyodrębnionych,  niezależnych 

podsystemów  (modułów),  w  idealnym  stanie  łatwo  wymienialnych  i  zastępowalnych  przez 

inny  komponent  dostępny  na  rynku  lub  wytworzony  przez  działającego  w  warunkach 

rynkowych dostawcę". 

Odwołujący  wskazał,  że  rekomendowane  jest  więc  dokonywanie  takiego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  które  pozwoli  po  pierwsze  na  zachowanie  konkurencji  wśród 

różnych producentów, co wpłynie znacząco na aspekt ekonomiczny prowadzonego projektu, 

a  po  drugie  dywersyfikacja  urządzeń  w  sieci  jest  korzystna  z  uwagi  na  gwarancję 

niezależności poszczególnych jej składowych. 

Jako dowód, iż projekty typu multivendor są realizowane skutecznie i bezproblemowo 

Odwołujący  złożył  opracowanie  sporządzone  przez  firmę  Gartner,  z  którego  jednoznacznie 

wynika, że obecnie powszechnie stosowane są trendy budowy sieci w oparciu o rozwiązania 

różnych  producentów  celem  zapewnienia  wyższego  poziomu  bezpieczeństwa.  Odwołujący 

na okoliczność analizy ww. problemu powołał świadka w osobie Pana P.G.. 

Odwołujący  podtrzymał  więc  zarzuty  i  żądania  odwołania  nie  uwzględnione 

dotychczas przez Zamawiającego w tym zakresie. 

W  zakresie  routerów,  tj.  pkt.  4.2.2.6  OPZ  Odwołujący  wskazał,  że  biegły  w  opinii  z 

dnia  06.06.2016  r.  wymienił,  iż  wymagania  SIWZ  spełniają  zarówno  routery  Cisco  jak  i 

routery  Huawei  z  serii  AR2200  (str.  13  opinii  nb  381).  Należy  wskazać,  że  podstawą  dla 

biegłego  w  tym  zakresie  były  informacje  o  produktach  zaczerpnięte  z  Internetu.  Jednak 

należy  te  informacji  przeciwstawić  oświadczeniu  Huawei,  którym  dysponuje  Odwołujący, 

zgodnie  z  którym  te  konkretnie  routery  nie  spełniają  wszystkich  wymagań  OPZ.  Jedynym 

więc urządzeniem spełniającym pozostaje urządzenie Cisco. 

Odnośnie wymagań z pkt. 4.2.2.7 dotyczących systemu uwierzytelniania, Odwołujący 

wskazał,  iż  nie  sposób  zgodzić  się  z  opinią  biegłego  w  zakresie  spełniania  tych  wymagań 

przez  system  oferowany  przez  HP  Aruba.  Po  analizie  informacji  zaczerpniętych  z  Internetu 

(na  czym  bazował  biegły)  należy  przyjąć,  że  nie  potwierdzają  one  aby  system  ClearPass 

Arubanetworks  miał  możliwość  wymaganą  w  OPZ  w  pkt.  4.2.2.7  ust.  5  i  52.  Powyższe 

potwierdzają wydruki z weryfikowanych przez biegłego stron www. Nie ma więc podstaw by 

przyjąć, że również system uwierzytelniania spełnia inny producent niż Cisco. 

W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie 

zaprzeczał jakoby bezpieczeństwo pasażerów - klientów PKP determinowało przyjęty przez 

Zamawiającego  poziom  wymagań  technicznych.  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  cele 

projektu rozbudowy architektury zostały jasno określone w siwz i to one stanowią  wytyczną 

dla stawianych wymagań. 

Podniesiono, że w swojej opinii biegły jednoznacznie przesądził, iż „z całą pewnością 

rozwiązania  innych  producentów  pozwalają  na  zbudowanie  sieci  o  właściwościach 

oczekiwanych  przez  Zamawiającego"  -  str.  10  opinii  nb  270.  Ponadto  biegły  wskazał,  że  

„z  ogromnym prawdopodobieństwem, biorąc pod uwagę konstrukcję systemów sterujących, 

można  jednak  stwierdzić,  iż  zasadnicze  systemy  sterujące  konfiguracją  torowisk, 

ustawieniami  zwrotnic  etc.  korzystają  z  odrębnych  od  sieci  korporacyjnej  PKP  PLK 

mechanizmów  komunikacji.  W  tym  sensie  wpływ  sprawności  modernizowanej  sieci  na 

bezpieczeństwo ruchu kolejowego nie jest aż tak wielkie jak sugeruje to Zamawiający". 

Zamawiający w piśmie z dnia 12.05.2016 r. kierowanym do KIO wskazywał ponadto 

jako  uzasadnienie  postawionych  wymogów  na  ochronę  życia  ludzkiego  (bliżej  nie 

sprecyzował na czym miałoby polegać zagrożenie), na niegospodarność i na kompatybilność 

technologiczną. 

Odwołujący  podniósł,  że  pozostawiając  argument  ochrony  życia,  jako  oczywiście 

absurdalny  należy  wskazać,  iż  jak  wynika  z  opinii  biegłego  kompatybilność  i  cele  projektu 

można  osiągnąć  poprzez  sprzęt  innych  producentów  zmieniając  OPZ.  Odnosząc  się  do 

niegospodarności,  oczywistym  jest,  że  przywiązanie  do  jednego  producenta,  który  w 

przyszłości  będzie  jako  jedyny  mógł  dostarczać  elementy  dalszej  rozbudowy  sprawi,  iż  nie 

będzie  leżało  w  interesie  tego  producenta  obniżanie  ceny  lub  stosowanie  upustów. 

Odmiennie  sprawa  miałaby  się  gdyby  Zamawiający  wydzielił  obecnie  funkcjonujące 

urządzenia  Cisco,  zaś  pozostałą  architekturę  otworzył  na  innych  producentów  czego  żąda 

Odwołujący. 

Odwołujący zwrócił  następnie uwagę na opracowanie firmy Gartner, które wskazuje 

na korzyści wynikające z rozbudowy sieci w oparciu o sprzęt różnych producentów. Wobec 

powyższego lakoniczne twierdzenia z ww. pisma i brak argumentacji na rozprawie ze strony 

Zamawiającego  wskazują,  że  Zamawiający  skopiował  do  SIWZ  parametry  urządzeń  Cisco 

bez  analizy  swoich  potrzeb  jak  również  bez  analizy  rynku.  Zamawiający  bowiem  nie 

dysponuje  żadnymi  notatkami  czy  też  innymi  dokumentami,  że  takową  analizę  na  etapie 

sporządzania  OPZ  wykonał.  Również  w  piśmie  z  dnia  12.05.2016  r.  wskazuje  jedynie  dla 

większości  z  parametrów,  że  jest  wielu  producentów  na  rynku  bez  podania  konkretnych 

nazw. 

Ponadto Odwołujący wskazał na folder opisujący zrealizowaną już uprzednio umowę 

na  dostawę  routerów  Huawei  do  Zamawiającego,  na  którą  powoływał  się  również 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  12.05.2016  r.  Wskazano,  że  w  folderze  tym  pracownik 

Zamawiającego  wypowiedział  się  na  temat  zróżnicowania  producentów  (vendorów),  jakie 

dopuszcza w obszarze routerów: „Co ważne - zwłaszcza z punktu widzenia biznesu - to fakt, 

ż

e zastosowane rozwiązanie Huawei współpracuje z urządzeniami innych producentów, a to 

daje  w  przyszłości  większe  pole  wyboru  i  negocjacji  z  producentami"  -  konkluduje  T.W." 

Odwołujący  podkreślił,  że  sam  Zamawiający  widzi  więc  korzyści    płynące  z  takiego 

zróżnicowania,    stąd    nie  jest  zrozumiałe  z  jakich  przyczyn  obecnie  w  piśmie  z  dnia 

12.05.2016 r. forsuje tezę o rzekomych zagrożeniach i ryzykach z tym związanych. 

Na  rozprawie  w  dniu  20  czerwca  2016  r.  Zamawiający  złożył  pismo  procesowe,  

w  którym  przedstawiono  stanowisko  do  opinii  biegłego.  Zamawiający  odniósł  się  do 

poszczególnych zagadnień opinii, wskazując, że: 

Zagadnienie 1 - Zarzut niejasności zapisów, braku jednoznacznego określenia w OPZ 

dopuszczenia rozwiązania równoważnego do rozwiązania Cisco. 

Zamawiający  podniósł,  że  intencją  zapisu  w  rozdziale  4.2.1  pkt  11  „Wszystkie 

przełączniki  SPINE  oraz  LEAF  muszą  pochodzić  od  tego  samego  producenta"  było 

otrzymanie jednorodnego środowiska przełączników wyszczególnionych w punktach 4.2.2.2, 

4.2.2.3  oraz  4.2.2.4  dla  nowoczesnego  centrum  przetwarzania  danych.  Oczywistą  kwestią 

jest,  że  wskazanie  rozwiązania  równoważnego  do  extenderów  Cisco  Nexus  B22HP 

powoduje  możliwość  otrzymania  rozwiązania  przełączników  do  obudowy  blade 

pochodzącego  od  innego  producenta  niż  przełączniki  SPINE  oraz  LEAF  określone  w 

punktach 4.2.2,2, 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4. 

Również  zapis  „Nowe  urządzenia  muszą  współpracować  z  infrastrukturą  już 

działającą  w  serwerowniach  m.in.  z  extenderami  Cisco  Nexus  B22HP"  przytoczony  przez 

biegłego  jako  niejednoznaczny  w  logiczny  sposób  komponuje  się  w  wymogiem 

„równoważne" określonym przez Zamawiającego  tj.  w  sytuacji  dostarczania  rozwiązania  

równoważnego    i  uruchomienia  tego  rozwiązania  zamiast  extenderów  Cisco  Nexus  B22HP 

wspomniana  współpraca  nie  jest  wymagana  gdyż  extenderów  Cisco  nie  będzie  już  w  sieci 

data center. 

Wątpliwości  biegłego  odnośnie  wymagania  przedstawionego  w  pkt  4.2.6  są 

nieuzasadnione,  gdyż  Zamawiający  nigdzie  nie  określił  wymagania  sugerowanego  przez 

biegłego  jakoby  rozwiązanie  równoważne,  przełączniki  blade  miałyby  funkcjonować  jako 

zdalne karty liniowe (opinia biegłego wiersze 169 - 177). Natomiast Zamawiający  w pkt 3.3 

wskazał  wymaganą,  docelową  architekturę  SPlNE-LEAF.  W  architekturze  SPINE-LEAF 

przełączniki  podłączające  bezpośrednio  serwery  pracują  tylko  i  wyłącznie  w  trybie  LEAF. 

Jest  to  kwestia  na  tyle  oczywista  dla  Zamawiającego,  że  w  opisie  rozwiązania 

równoważnego  wspomniał  tylko  o  podłączeniu  do  przełącznika  nadrzędnego  (inne,  częste 

określenie  przełącznika  SPINE  w  nomenklaturze  architektury  SPINE-LEAF).  Dołączanie 

modułów  sieciowych  w  obudowach  blade  bezpośrednio  do  przełączników  Leaf,  tak  jak  to 

wykazała ekspertyza, ma sens tylko w przypadku przełączników dostarczanych przez firmę 

Cisco.  

W  innym  przypadku  przełączniki  w  obudowach  powinny  być  dołączane  do  przełączników 

rdzeniowych,  aby  spełnić  wymaganie  architektury  2  warstwowej  -  LEAF/SPINE.  Tak  więc 

opinia zawarta w odpowiedzi do zagadnienia nr 1 nie uwzględniła w ocenie Zamawiającego 

wersji możliwej do realizacji. 

Zamawiający podkreślił, że biegły w odpowiedzi na postawione pytanie nie stwierdził, 

ż

e  jedynie  możliwe  wykonanie  zamówienia  to  zaoferowanie  sprzętu  firmy  Cisco.  W  swej 

opinii (wiersze 93 -94 oraz 126 - 127) stwierdził jedynie, że jest to najłatwiejsze rozwiązanie 

jednocześnie  stwierdzając,  że  „stan  powyższy  nie  może  być  utożsamiany  z  wykluczeniem 

możliwości  dostawy  urządzeń  innych  firm  niż  Cisco".  Wskazane  w  dalszej  treści  opinii 

wątpliwości interpretacyjne zostały już przez Zamawiającego wyjaśnione poprzez dokonanie 

odpowiedniej  modyfikacji  S1WZ  w  dniu  20  czerwca  2016  roku  (znak:  ICZ26b-231-04-

Zagadnienie  nr  2  -  Zamawiający  w  swoich  zapisach  dotyczących  wymaganej 

współpracy  dostarczanego  rozwiązania  z  posiadanymi  przełącznikami  Cisco  Nexus  B22HP 

rozumie  konieczność  współpracy  w  sytuacji  kiedy  Wykonawca  nie  zaoferuje  rozwiązania 

równoważnego  do  przełączników  Cisco  Nexus  B22HP.  Biegły  słusznie  twierdzi,  że 

proponowane  zmiany  przez  Odwołującego  są  zbyt  daleko  idące  (wiersze  213  —  214  oraz 

230  -  231).  Zarzuty  Odwołującego  są  zatem  bezpodstawne.  Ponadto  biegły  w  swej  opinii 

zajął  negatywne  stanowisko  wobec  żądań  modyfikacji  OPZ  zawartych  w  odwołaniu  przez 

Odwołującego. 

Zagadnienie  nr  3  -  Biegły  wykazał,  że  wymagania  Zamawiającego  spełnia  kilku 

innych  producentów  niż  Cisco  (wiersze  253  --  254).  Wyjaśnienie  przez  Zamawiającego 

wątpliwości  biegłego  zawartych  w  zagadnieniu  nr  1  jasno  pokazuje,  że  Zamawiający  od 

samego początku ma na względzie spełnienie obowiązków wynikających z ustawy PZP przy 

jak najbardziej precyzyjnym określeniu wymagań i zakresu prac. To wszystko przekłada się 

na 

ochronę 

interesów 

Zamawiającego 

i 

unikanie 

działań 

prowadzących 

do 

niegospodarności. Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne. 

Zagadnienie  nr  4  -  Jak  wyżej.  OPZ  jest  konkurencyjny  przy  jednoczesnym 

precyzyjnym  określeniu  posiadanej  infrastruktury  w  celu  otrzymania  jak  najlepiej 

przygotowanej oferty (wiersze 269 - 272). Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne. 

Zagadnienie  nr  5  -  W  treści  OPZ  Zamawiający  wskazał,  że  posiada 

zaimplementowaną technologie DMVPN oraz DSVPN, która ze sobą współpracuje, tak więc 

wskazywanie,  że  jedna  technologia  jest  firmy  Cisco  a  druga  Huawei  niczego  nie  wnosi  do 

sprawy. 

Zagadnienie  nr  2,  3  oraz  4  są  ze  sobą  powiązane  przez  element  równoważności, 

który  według  biegłego  jest  niejednoznacznie  określony.  Według  Zamawiającego  określony 

jest  jednoznacznie,  o  czym  wspomniano  w  stanowisku  do  zagadnienia  nr  1.  Zamawiający 

wskazał, że biegły nie rozpatrzył wariantu, w którym rozwiązanie równoważne do extenderów 

Cisco Nexus B22HP tj. przełącznik blade jest innego producenta niż przełączniki określone w 

punktach  4.2.2.2,  4.2.2.3  oraz  4.2.2.4,  a  tylko  taka  sytuacja  będzie  mieć  miejsce  gdyż  do 

serwerów blade firmy HP można zainstalować tylko i wyłącznie przełączniki blade firmy HP 

oraz  Cisco.  Łącząc  tą  sytuację  z  wymaganiem  realizacji  sieci  SPINE-LEAF  to  oczywistym 

jest, że przełącznik blade musi być podłączony do przełączników nadrzędnych typu SPINE. 

Według Zamawiającego nie ma potrzeby zmieniania czegokolwiek w OPZ w celu otrzymania 

rozwiązania zgodnego z wymaganiami. 

Zagadnienie  nr  6  –  Zamawiający  wskazał,  że  biegły  potwierdza  zachowanie 

konkurencyjności  dla  przełączników  SPINE  (wiersze  302  -  304).  Zarzuty  Odwołującego  są 

zatem bezpodstawne. 

Zagadnienie  nr  7  –  Zamawiający  wskazał,  że  biegły  potwierdza  zachowanie 

konkurencyjności  dla  przełączników  LEAF  typ  A  (wiersze  325  -327).  Zarzuty  Odwołującego 

są zatem bezpodstawne. 

Zagadnienie  nr  8  –  Zamawiający  wskazał,  że  biegły  potwierdza  zachowanie 

konkurencyjności  dla  przełączników  LEAF  typ  B  (wiersze  348  -350).  Zarzuty  Odwołującego 

są zatem bezpodstawne. 

Zagadnienie  nr  9  –  Zamawiający  wskazał,  że  biegły  potwierdza  zachowanie 

konkurencyjności  dla  systemu  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  LAN,  WLAN  oraz  VPN 

(wiersze 355 - 357). Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne. 

Zagadnienie nr 10 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza spełnienie wymagań 

rozwiązania  równoważnego  przez  rozwiązanie  firmy  HP  (wiersze  374  -  375),  natomiast  nie 

wie  czy  można  użyć  rozwiązanie  równoważne  (chodzi  o  zapis,  że  wszystkie  przełączniki 

SPINE  oraz  LEAF  muszą  być  jednego  producenta,  a  rozwiązanie  równoważne  jest 

przełącznikiem  typu  LEAF).  Zamawiający  odwołując  się  do  analizy  zagadnienia  nr  1 

podkreślił, że wymóg tego samego producenta dla przełączników dotyczy się przełączników 

określonych  w  punktach  4.2.2.2,  4.2.2.3  oraz  4.2.2.4.  Zamawiający  postawił  pytanie  -  jaki 

byłby  sens  opisywania  równoważności  oraz  dobór  parametrów  urządzeń  określonych  w 

punktach 4.2.2.2, 4.2.2.3 oraz 4.2,2.4 w taki sposób aby kilku producentów spełniało zapisy. 

Zagadnienie  nr  11  –  Zamawiający  wskazał,  że  nie  ma  ograniczenia  do  produktów 

firmy  Cisco  jak  wskazuje  Odwołujący  (wiersze  379  -  382).  Zarzuty  Odwołującego  są  zatem 

bezpodstawne. 

Zagadnienie nr 12 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza możliwość złożenia 

oferty. Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne (wiersz 386). 

Zagadnienia nr 13 – Zamawiający wskazał, że biegły potwierdza możliwość złożenia 

oferty. Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne (wiersze 399 - 401). 

Zagadnienie  nr  14  –  Zamawiający  wskazał,  że  w  opinii  biegłego  propozycja  zmiany 

architektury  przedstawiona  przez  Odwołującego  nie  spełnia  wymagań  OPZ  i  słusznie  gdyż 

Zamawiający  nie  byłby  w  stanie  zrealizować  założeń  oraz  celów  postawionych  w  OPZ 

(wiersze 408 - 412). Zarzuty Odwołującego są zatem bezpodstawne. 

Zagadnienie  nr  15  –  Zamawiający  wskazał,  że  biegły  potwierdza  obawy 

Zamawiającego,  że  sposób  realizacji  ma  lub  może  mieć  wpływ  na  bezpieczeństwo  ruchu 

kolejowego. Tak więc nic można dzielić zamówienia na zadania (wiersze 439 - 441). Zarzuty 

Odwołującego są zatem bezpodstawne. 

Zagadnienie  nr  16  –  Zamawiający  wskazał,  że  biegły  potwierdza  obawy 

Zamawiającego,  że  podział  zamówienia  na  zadania  niesie  ryzyko  dla  sprawności  i    - 

niezawodności  sieci  teleinformatycznej  (wiersze  467-469).  Zarzuty  Odwołującego  są  zatem 

bezpodstawne.  

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  a  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Rozpoznając odwołanie Izba kierowała się dyrektywami wynikającymi z art. 190 ust. 1 

Pzp,  zgodnie  z  którym  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również  

z art. 192 ust. 7 Pzp w myśl, którego Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były 

zawarte w odwołaniu.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

zgromadzony 

materiał 

dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  stron  Izba  uznała,  że 

odwołanie podlega oddaleniu.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  „Dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  urządzeń 

rdzeniowych sieci LAN w ośrodkach Data Center PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.”. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ. 

Zamawiający nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych. 

Celem  projektu  jest  zapewnienie  wydajnej,  niezawodnej  siedzi  w  rdzeniu  ośrodków 

Data Center w Warszawie oraz w Sosnowcu, które pozwolą na funkcjonowania usług IT na 

odpowiednim  wysokim  poziomie.  Zakup  przełączników  rdzeniowych,  routerów  brzegowych 

oraz przełączników agregujących łącza operatorskie stanowi fundament mającej powstać w 

przyszłości  architektury  Disaster  Recovery.  Kolejnym  celem  jest  zapewnienie  kontroli 

dołączanych do sieci urządzeń, komputerów oraz użytkowników co pozwoli podnieść poziom 

bezpieczeństwa.  

Wdrożone zmiany pozwolą uzyskać następujące korzyści: 

• 

zwiększenie poziomu dostępności systemów informatycznych funkcjonujących w PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. 

• 

zwiększenie poziomu bezpieczeństwa usług organizowanych poprzez: 

o

  wdrożenie 

Rozwiązania 

informatycznego 

oferującego 

odpowiednią 

skalowalność, 

o

  wdrożenie 

Rozwiązania 

informatycznego 

oferującego 

odpowiednią 

wydajność, 

o

  wdrożenie  Rozwiązania  informatycznego  gwarantującego  najwyższy  stopień 

niezawodności oraz bezpieczeństwa.  

• 

zapewnienie  interfejsów  sieciowych  potrzebnych  dla  uruchamianych  projektów  jak 

również uruchomienie standardu 40Gb w szkielecie sieci, 

• 

zastosowanie  mechanizmów  podnoszących  poziom  dostępności  na  wypadek  awarii 

lub prac utrzymaniowych, 

• 

zakup nowych urządzeń z 5 letnim okresem gwarancyjnym, 

• 

wsparcie technologii zapewniających ciągłość działania na wypadek awarii jednego z 

ośrodków DC, 

• 

wykorzystanie obecnych urządzeń w dalszej pracy ale już w innych obszarach sieci, 

• 

nowe  urządzenia  muszą  współpracować  z  infrastrukturą  już  działającą  w 

serwerowniach  m.in.  z  extenderami  Cisco  Nexus  B22HP  działające  w  obudowach 

blade HP Blade C7000 oraz przełącznikiem wirtualnym Cisco Nexus 1000V; 

• 

uruchomienie  mechanizmów  wspierających  łączenie  ośrodków  DC  dla  potrzeb 

klastrów  geograficznych  oraz  migracji  maszyn  wirtualnych  pomiędzy  ośrodkami  (DC 

Interconnect), 

• 

wsparcie  dla  replikacji  danych  z  wykorzystaniem  szybkich  łączy  od  operatora 

telekomunikacyjnego w standardzie 10Gb, 

• 

kontrola podłączanych urządzeń do sieci oraz uwierzytelnianie użytkowników sieci  z 

ich profilowaniem. 

W  ramach  projektu  zostaną  zakupione  nowe  przełączniki  rdzeniowe,  routery 

brzegowe,  przełączniki  dostępowe  i  oprogramowanie  do  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci 

LAN, WLAN,  VPN. Wszystkie  urządzenia  zostaną  lokalnie  zdublowane  w  celu  zapewnienia 

wysokiej  dostępności.  Zostanie  wykonany  przez  Wykonawcę  projekt  techniczny  instalacji 

oraz  prace  wdrożeniowe  i  konfiguracyjne.  Projekt  zakończy  się  dokumentacją 

powdrożeniową oraz warsztatami powdrożeniowymi z uruchomionych rozwiązań. Realizacja 

projektu  nakreśli  również  wytyczne  w  zakresie  elementów  zabezpieczeń  czy  hostowania 

aplikacji  dla  możliwych  kolejnych  etapów  związanych  z  zapewnieniem  architektury  Disaster 

Recovery.  

(Załącznik 1 do SIWZ, pkt 1.1). 

Podstawowe  produkty  do  zrealizowania/dostarczenia  w  ramach  przedmiotu  umowy 

to: 

Przeprowadzenie  analizy  aktualnego  środowiska  IT  Zamawiającego  i  opracowanie 

dokumentów analitycznych, tj. specyfikacji technicznej, w tym: 

a.  Opracowanie  projektu  technicznego  dla  Rozwiązania  informatycznego,  który 

będzie  zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  dokumencie 

Opisu Przedmiot Zamówienia, 

b.  Opracowanie  logicznej  i  fizycznej  architektury  Rozwiązania  informatycznego, 

która  będzie  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w 

dokumencie Opisu Przedmiot Zamówienia. 

Wykonanie  dostawy  Rozwiązania  informatycznego,  które  będzie  zgodne  z 

wymaganiami zawartymi w dokumencie Opisu Przedmiot Zamówienia, w tym: 

c.  Wykonanie  dostawy,  montażu,  konfiguracji  oraz  uruchomienia  kompletnego 

Rozwiązania  informatycznego  w  dwóch  centrach  przetwarzania  danych  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A. 

d.  Wykonanie 

dostawy 

licencji 

na 

oprogramowanie 

dla 

Rozwiązania 

informatycznego  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w 

dokumencie Opisu Przedmiot Zamówienia. 

e.  Uwzględnienie  przez  Wykonawcę  w  kosztach  realizacji  Przedmiotu 

Zamówienia  dostawy,  montażu,  instalacji  i  podłączenia  dostarczonego 

Rozwiązania  informatycznego  do  sieci  strukturalnych  Zamawiającego,  w  tym 

kosztów  akcesoriów  i  osprzętu  montażowo-instalacyjnego  (uchwyty,  śruby  i 

nakrętki,  łączówki,  kable  przyłączeniowe  i  zasilające,  przewody,  patchcordy, 

przejściówki, opaski, listwy, korytka, itp.). 

Przeprowadzenie wdrożenia Rozwiązania informatycznego, wynikiem którego będzie: 

f.  Przygotowanie  planu  wdrożenia  oraz  startu  produktywnego  Rozwiązania 

informatycznego  zgodnie  z  założeniami  Zamawiającego  oraz  opracowanymi 

dokumentami 

analitycznymi. 

Plan 

wdrożenia 

musi 

uwzględniać 

rozmieszczenie 

urządzeń, 

rekonfigurację 

obecnego 

ś

rodowiska 

z 

uwzględnieniem  etapowości  podłączania  i  migracji  w  celu  minimalizacji  ilości 

niezbędnych przerw serwisowych. 

g.  Zbudowanie 

Rozwiązania 

informatycznego 

zgodnie 

z 

założeniami 

Zamawiającego oraz opracowanymi dokumentami analitycznymi. 

h.  Wykonanie  prac  integracyjnych  zarówno  wewnętrznych  (w  obrębie 

architektury urządzeń dostarczanych) jak i zewnętrznych (w obrębie urządzeń 

i  systemów  współpracujących  z  nowo  tworzonym  środowiskiem  np. 

przełącznik  wirtualny,  system  wirtualizacji  VMware  itp.)  wdrażanego 

Rozwiązania  informatycznego  zgodnie  z  założeniami  Zamawiającego  oraz 

opracowanymi dokumentami analitycznymi. 

Wykonanie 

wszelkich 

niezbędnych 

scenariuszy 

testowych, 

testów 

oraz 

przygotowanie  raportów  z  testów  dla  wdrażanego  Rozwiązania  informatycznego 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia. 

Przygotowanie planu oraz przeprowadzenie stabilizacji Rozwiązania informatycznego 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  dotyczącymi  zakresu  oraz  czasu  jego 

trwania wynikającymi z założeń Opisu Przedmiotu Zamówienia. 

Wykonanie  szkoleń  dla  zespołu  IT  Zamawiającego  zgodnie  z  wymaganiami  oraz 

zasadami przyjętymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Wykonanie  i  dostarczenie  dokumentacji  powdrożeniowej  dla  wdrożonego  w  ramach 

Przedmiotu Zamówienia Rozwiązania informatycznego zgodnie z wymaganiami oraz 

zasadami przyjętymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Dostarczenie  wsparcia  eksperckiego  dla  Rozwiązania  informatycznego  zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego zawartymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Zapewnienie Gwarancji na okres minimum 60 miesięcy dla wdrożonego Rozwiązania 

informatycznego  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  dokumencie 

Opisu Przedmiot Zamówienia.  

(Załącznik nr 1 do SIWZ, pkt 1.2.)  

W pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający przedstawił Architekturę Rozwiązania 

Informatycznego, w tym opisał aktualną architekturę fizyczną Rozwiązania informatycznego, 

architekturę logiczną Rozwiązania informatycznego oraz docelową architekturę Rozwiązania 

informatycznego. W ramach opisu docelowej architektury w Opisie Przedmiotu Zamówienia 

określono, że: 

Wdrożenie ma na celu zaimplementowanie oraz uruchomienie nowych przełączników 

w  taki  sposób,  aby  w  każdym  z  ośrodków  Data  Center  sieć  była  realizowana  w  sposób 

klasyczny  tj.  warstwa  L2  na  przełącznikach  dostępowych  (LEAF)  oraz  warstwa  L3  na 

przełącznikach  rdzeniowych  (SPINE).  Natomiast  połączenie  pomiędzy  ośrodkami  musi  być 

zrealizowane  z  wykorzystaniem  nowych  otwartych  standardów  branżowych  tj.  sieci  overlay 

VXLAN działającej na warstwie EVPN BGP.  

Zamawiający planuje dokonać migracji klasycznej sieci LAN w Data Center do sieci z 

wykorzystaniem VXLAN/EVPN w przyszłości dlatego istotne jest wsparcie dla wymienionych 

technologii wszystkich dostarczanych przełączników.  

Nowo  wdrażane  rozwiązanie  musi  zapewnić  obsługę,  zarządzanie  i  prawidłowe 

działanie extenderów Cisco B22HP jako modułów wyniesionych. Dołączenie extenderów nie 

może  być  zrealizowane  z  wykorzystaniem  mechanizmów  L2  (Spanning  Tree)  ani  L3  a 

jedynie w ramach domeny fizycznej bądź stosu. Porty extendera muszą być udostępniane do 

zarządzania i monitorowania z poziomu przełącznika centralnego, do którego są podłączone 

(np.  do  przełączników  Leaf).  Extendery  Cisco  B22HP  muszą  zostać  podłączone  z 

wykorzystaniem wszystkich interfejsów uplink (Zamawiający posiada okablowanie oraz tylko 

wkładki  SFP  Cisco  FET  w  celu  podłączenia  extenderów  B22HP  do  przełączników  Cisco 

wszystkimi uplinkami).  

Zmianie  musi  ulec  architektura  punktów  styku  sieci  WAN  z  siecią  LAN  Data  Center 

oraz  styku  z  Internetem.  Założenie  obejmuje  uproszczenie  topologii,  zmniejszenie  ilości 

routerów  typu  Spoke  w  chmurze  DMVPN.  Wykonawca  zrealizuje  również  wydzielenie  stref 

DMZ w infrastrukturze wirtualnej na wdrożonym i działającym już przełączniku Cisco Nexus 

1000V z wykorzystaniem modułu VSG posiadanego przez Zamawiającego.  

Rekonfiguracja powyższej architektury musi umożliwiać  uruchomienie w  przyszłości 

redundantnego  styku  z  Internetem  drugiej  lokalizacji.  Szczegóły  rekonfiguracji  architektury 

zostaną uzgodnione z Wykonawcą na etapie realizacji Rozwiązania informatycznego.  

Docelowa  architektura  Rozwiązania  informatycznego  musi  uwzględniać  działanie 

systemu  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  LAN,  WLAN  oraz  VPN.  Celem  zamawiającego 

jest  zbudowanie  redundantnego  systemu  uwierzytelniania,  autoryzacji  i  profilowania 

urządzeń dołączanych do sieci. System uwierzytelniający musi działać w klastrze o wysokiej 

dostępności (HA) lub w klastrze Active/Active z uwzględnieniem konfiguracji w oparciu o dwa 

ośrodki Data Center. System musi zapewniać pełne zarządzanie cyklem życiowym dostępu 

do  zasobów  sieciowych,  niezależnie  od  miejsca  uzyskiwanego  dostępu.  System  musi 

realizować  wsparcie  dla  dostępu  gościnnego  w  sieci,  identyfikację  stacji,  rejestrację 

urządzeń.  System  ma  objąć  kontrolą  dostępu  wszystkich  urządzeń  podłączonych  do  sieci. 

Zamawiający  oczekuje  realizacji  tego  zadania  przez  pojedynczy  system  przy  czym 

dopuszcza stosowanie rozwiązań składających się z kilku komponentów np. dedykowanych 

serwerów/systemów  dla  VPN,  WLAN/LAN  przy  zachowaniu  spełnienia  kryteriów  dla 

rozwiązania  opisanych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  –  w  szczególności  w  opisie 

sposobu realizacji rozwiązania.  

W  pkt  4  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ),  Zamawiający 

określił  wymagania  Rozwiązania  informatycznego,  w  tym  wymagania  funkcjonalne  (4.1), 

wymagania pozafunkcjonalne (4.2) – gdzie w ramach wymagań ogólnych (4.2.1) wskazano 

m.in., że: 

wdrażane  przełączniki  SPINE  oraz  LEAF  muszą  umożliwiać  podłączenie  oraz 

obsługę  sieciowych  modułów  Cisco  Nexus  B22HP  zainstalowanych  w  obudowach 

serwerów blade z wykorzystaniem wszystkich uplinków (8 portów na każdy extender). 

Dołączenie  modułów  Cisco  Nexus  B22HP  do  przełączników  SPINE  oraz  LEAF  nie 

może być zrealizowane z wykorzystaniem mechanizmów L2 (Spanning Tree) ani L3 a 

jedynie  w  ramach  domeny  fizycznej  bądź  stosu.  Porty  modułu  wyniesionego  muszą 

być  udostępniane  do  zarządzania  i  monitorowania  z  poziomu  przełącznika 

nadrzędnego.  W  przypadku  braku  spełnienia  tego  wymagania  dopuszczalne  jest 

rozwiązanie równoważne opisane w punkcie 4.2.6. 

wszystkie  dostarczane  przełączniki  typu  SPINE  oraz  LEAF  muszą  wspierać  VXLAN 

BGP EVPN. 

wszystkie  przełączniki  SPINE  oraz  LEAF  muszą  pochodzić  od  tego  samego 

producenta.  

W  pkt  4.2.2.  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ),  określono 

warstwę infrastruktury teleinformatycznej. 

W  pkt  4.2.2.1  wskazano,  że  w  zakresie  współpracy  z  obecnym  rozwiązaniem 

dostarczane  przełączniki  muszą  obsługiwać  oraz  zarządzać  extenderami  Cisco  Nexus 

B22HP zainstalowane w obudowach blade.  

W pkt 4.2.2.2 – Przełączniki rdzeniowe (SPINE) – został zawarty opis wymagań dla 4 

sztuk przełączników.  

W pkt 4.2.2.3 – Przełączniki dostępowe (LEAF) typ A – został zawarty opis wymagań 

dla 18 sztuk przełączników.  

W pkt 4.2.2.4 – Przełączniki dostępowe (LEAF) typ B – został zawarty opis wymagań 

dla 6 sztuk przełączników.  

W pkt 4.2.2.6 – Router – został zawarty opis wymagań dla 4 sztuk routerów.  

W  pkt  4.2.2.7  –  System  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  LAN,  WLAN  oraz  VPN  – 

został zawarty opis wymagań dla dostarczanego systemu uwierzytelniania.  

W  pkt  4.2.3  –  Wymaganie  skalowalności  –  wskazano,  że  wdrażane  Rozwiązanie 

informatyczne  musi  posiadać  możliwość  łatwego  skalowania  w  przyszłości  o  kolejne 

przełączniki typu SPINE oraz LEAF z wykorzystaniem technologii VXLAN oraz BGP-EVPN. 

System  uwierzytelniania  dostępu  do  sieci  musi  mieć  możliwość  skalowania  do  obsługi 

100 000 urządzeń podłączanych do sieci.  

W pkt 4.2.6 Zamawiający określił Wymaganie równoważności wskazując, że: 

W  sytuacji  kiedy  dostarczane  przełączniki  SPINE  oraz  LEAF  nie  umożliwiają 

obsługiwania  i  zarządzania  extenderami  Cisco  B22HP  dopuszcza  się  zaoferowanie 

rozwiązania  równoważnego.  Rozwiązanie  równoważne  oprócz  przełączników  SPINE  oraz 

LEAF  zawiera  przełączniki  do  montażu  w  obudowach  blade  HP  C7000,  które  zastąpią 

obecnie  użytkowane  extendery  Cisco  B22HP.  W  celu  spełnienia  wymagań  równoważności 

należy dostarczyć 28 urządzeń (przełączniki do obudowy blade) o poniższych wymaganiach: 

Certyfikowane urządzenia do pracy w obudowie HP Blade C7000; 

16 portów o prędkości co najmniej 10 Gb w stronę serwerów; 

Co najmniej 8 portów 10Gb SFP+ obsługujących wkładki SR, LR oraz miedziane; 

Obsługa transmisji w standardzie Ethernet, iSCSI, FCoE; 

Sprzętowa obsługa VXLAN; 

Integracja z TACACS oraz Radius; 

Obsługa  agregacji  linków  na  dwóch  niezależnych  przełącznikach  (MLAG,  vPC,  lub 

odpowiadający); 

Razem  z  przełącznikami  do  obudowy  blade  należy  dostarczyć  wszystkie  niezbędne 

licencje  konieczne  do  kompleksowego  wdrożenia  oraz  oprogramowania  do  zarządzania. 

Wykonawca dokona instalacji i konfiguracji zgodnie z opracowanym projektem technicznym, 

uwzględniający  wszystkie  obecnie  uruchomione  mechanizmy  i  konfiguracje.  Każdy  z 

przełączników  musi  być  podłączony  do  przełącznika  nadrzędnego  wszystkimi  uplinkami,  w 

tym  celu  należy  dostarczyć  również  odpowiednią  ilość  okablowania  światłowodowego 

(patchcordy) oraz wkładki SFP+ 10Gb SR.  

W dniu 12 maja 2016 r. Zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji – Opisu 

przedmiotu zamówienia (szczegółowo opisanej powyżej, w piśmie Zamawiającego z dnia 12 

maja  2016  r.).  Zamawiający  usunął  lub  zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego  zmienił 

następującego wymagania:   

− 

z pkt. 4.2.2.2: 3f, 4j, 8g, 

− 

z pkt. 4.2.2.3: 3k, 4f, 5g, 5h, 8s, 

− 

z pkt. 4.2.2.4: 3k, 4f, 5g, 5h, 8s, 

− 

z pkt. 4.2.2.7: 14c i 14f,42, 

− 

z pkt. 4.2.2.6: ust. 13, 21e, 25. 

W  dniu  20  czerwca  2016  r.,  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  specyfikacji  – 

Opisu przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  zmienił  treść  ust.  1.1  tiret  8  Załącznika  nr  1  do  SIWZ,  nadając  mu 

brzmienie: 

„Nowe  urządzenia  muszą  współpracować  z  infrastrukturą  już  działającą  w  serwerowniach 

m.in.  z  extenderami  Cisco  Nexus  B22HP  działające  w  obudowach  blade  HP  C7000  (w 

sytuacji  braku  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  określonego  w  pkt  4.2.6)  oraz 

przełącznikami wirtualnymi Cisco Nexus 1000V”. 

Zamawiający  zmienił  treść  ust.  3.3  akapit  2  Załącznika  nr  1  do  SIWZ,  nadając  mu 

brzmienie: 

„Nowo  wdrażane  rozwiązanie  musi  zapewnić  obsługę,  zarządzanie  i  prawidłowe  działanie 

extenderów  Cisco  B22HP  jako  modułów  wyniesionych  w  sytuacji  braku  zaoferowania 

rozwiązania równoważnego określonego w punkcie 4.2.6”. 

Zamawiający dodał ust. 4.2.1 pkt 11 Załącznika nr 1 do SIWZ w brzmieniu: 

„Wszystkie  przełączniki  SPINE  określone  w  punkcie  4.2.2.2  oraz  przełączniki  LEAF 

określone w punktach 4.2.2.3 oraz 4.2.2.4 muszą pochodzić od tego samego producenta”. 

Zamawiający zmienił treść ust. 4.2.6 Załącznika nr 1 do SIWZ, nadając mu brzmienie: 

„W sytuacji kiedy dostarczane przełączniki SPINE oraz LEAF nie umożliwiają obsługiwania i 

zarządzania  extenderami  Cisco  Nexus  B22HP  dopuszcza  się  zaoferowanie  rozwiązania 

równoważnego.  Rozwiązanie  równoważne  oprócz  przełączników  SPINE  (określonych  w 

punkcie  4.2.2.2)  oraz  LEAF  (określonych  w  punktach  4.2.2.3  oraz  4.2.2.4)  zawiera 

przełączniki do montażu w obudowach blade HP C7000, które zastąpią ocenie użytkowane 

extendery  Cisco  B22HP.  W  celu  spełnienia  wymagań  równoważności  należy  dostarczyć 

również 28 urządzeń (przełączniki do obudowy blade) o poniższych parametrach: 

Certyfikowane urządzenia do pracy w obudowie HP Blade C7000; 

16 portów o prędkości co najmniej 10 Gb w stronę serwerów; 

Co najmniej 8 portów 10Gb typu uplink obsługujących co najmniej wkładki SFP+ SR, 

jak również kable miedziane DAC; 

Obsługa transmisji w standardzie Ethernet, iSCSI, FCoE; 

Sprzętowa obsługa VXLAN; 

Integracja z TACACS oraz Radius; 

Obsługa  agregacji  linków  na  dwóch  niezależnych  przełącznikach  (MLAG,  vPC,  lub 

odpowiadający); 

Razem z przełącznikami do obudowy blade należy dostarczyć wszystkie niezbędne licencje 

konieczne do kompleksowego wdrożenia oraz oprogramowania do zarządzania. Wykonawca 

dokona  instalacji  i  konfiguracji  zgodnie  z  opracowanym  projektem  technicznym, 

uwzględniający  wszystkie  obecnie  uruchomione  mechanizmy  i  konfiguracje.  Każdy  

z  przełączników  montowanych  w  obudowie  blade  musi  być  podłączony  do  każdego 

przełącznika nadrzędnego typu SPINE w danej lokalizacji. Należy przewidzieć odpowiednią 

ilość interfejsów 40Gb na przełącznikach SPINE w celu podpięcia wszystkich przełączników 

LEAF  zgodnie  z  najlepszymi  praktykami  realizacji  architektury  SPINE-LEAF.  W  tym  celu 

należy  dostarczyć  również  odpowiednią  ilość  okablowania  światłowodowego  (patchcordy) 

oraz wkładki SFP+, QSFP+. Dopuszcza się podłączenie przełączników z obudowy blade za 

pomocą okablowania typu breakout lub adapterów QSFP do przełączników SPINE”.   

Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.  

Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, 

który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis art. 7 ust. 1 Pzp stanowi natomiast, że 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

W  ocenie  Izby  zarzuty  odwołanie  nie  potwierdziły  się.  W  pierszej  kolejności  Izba 

wskazuje,  że  zarzuty  odwołania  musiały  –  w  związku  z  modyfikacjami  Zamawiającego  – 

zostać skonfronotwane z ostatecznym brzmieniem treści specyfikacji. Stosownie bowiem do 

art.  191  ust.  2  Pzp  wydając  wyrok  Izba  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania.  W  świetle  tej  zasady  Izba  nie  mogła  więc  pomijać  okoliczności,  jakie 

zaistniały  z  inicjatywy  Zamawiającego  w  toku  postępowania,  dotyczące  wprowadzonych 

modyfikacji  do  specyfikacji.  W  zakresie  modyfikacji  wprowadzonych  zgodnie  z  żądaniami 

Odwołującego 

spór 

wygasł,  

a tym samym kwestie te pozostawały poza zakresem rozważań i oceny Izby.  

Izba  wskazuje,  że  odwołanie  zostało  oparte  na  kilku  głównych  tezach,  których 

weryfikacja  możliwa  była  dzięki  przeprowadzonemu  postępowaniu  dowodowemu, 

szczególnie istotna, w zasadzie kluczowa, była w tym zakresie opinia powołanego biegłego. 

W ocenie Izby, wspomniane główne tezy odwołania dotyczyły tego, że: 

Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  pod  urządzenia  jednego 

producenta, 

Wyłączona  została  możliwość  zaoferowania  urządzeń  innych  producentów,  gdyż 

łączne zestawienie parametrów w stosunku do poszczególnych urządzeń powoduje, 

ż

e mogą być zaoferowane urządzenia tylko jednego producenta,  

Dopuszczenie  równoważności  urządzeń  lub  możliwość  zastosowania  alternatywy  

w wyborze rozwiązań jest pozorna i iluzoryczna 

Wreszcie,  że  przyjęty  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  znajduje  uzasadnienia  

w obiektywnych potrzebach Zamawiającego.  

W ocenie  Izby  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  obalał  każdą  z  tych  tez, 

nakazując  przyjęcie  krytycznej  oceny,  co  do  stanowiska  Odwołującego,  w  tym  co  do 

postulowanego kierunku modyfikacji.  

Przede  wszystkim,  ustalenia  i  wnioski  wynikające  z  opinii  biegłoego,  w  tym  z  opinii 

złożonej  na  rozprawie,  w  sposób  jednoznaczny  wskazują,  w  ocenie  Izby,  na  możliwość 

oferowania  urządzeń  więcej  niż  jednego  producenta.  Obala  to  wyjściową  i  główną  tezę 

odwołania. Na pytanie Odwołującego: “1. Czy opis przedmiotu zamówienia wskazuje jedynie 

na  możliwość  zaoferowania  rozwiązań  Cisco  (przełączników,  routerów  oraz  systemu 

uwierzytelniania  dostępu  do  sieci)?”,  biegły  wskazując,  że  choć  z  technicznego  punktu 

widzenia  najłatwiejsze  i  sprzyjające  niezawodnemu  działaniu  sieci  jest  zaproponowanie 

rozwiązania  opartego  na  urządzeniach  firmy  Cisco,  stwierdził  jednocześnie,  że  “stan 

powyższy  nie  może  być  sam  z  siebie  utożsamiany  z  wykluczeniem  możliwości  dostawy 

urządzeń  innych  firm  niż  CISCO”.  Biegły  wskazał  jednocześnie  producentów,  których 

urządzenia spełniają wymagania OPZ (dowód: opinia biegłego Nb 132-137). 

Co  prawda  biegły  zasygnalizował  wątpliwości  dotyczące  możliwości  dostarczenia 

rozwiązania  równoważnego  w  zakresie  przełączników  SPINE  oraz  LEAF  (dowód  z  opinii 

biegłego: Nb 139-200; Nb 100-103), ale wątpliwości te:  

Po pierwsze – zostały określone przez biegłego jako wątpliwości interpretacyjne.  

Po  drugie  –    nie  podważały  one  stwierdzenia  poczynionego  wcześniej,  a  więc 

stwierdzenia,  że  urządzenia  innych  producentów  spełniają  wymagania  szczegółowe  OPZ 

(dowód: opinia biegłego Nb 132-137; Nb 298-300; Nb 321-323; Nb 344-346). 

Po trzecie – biegły wskazał, że wymagania równoważności spełnia przełącznik innej 

firmy niż Cisco (dowód z opinii biegłego Nb 367-370). 

Wreszcie  po  czwarte  –  wątpliwości  te  zdezaktualizowały  się  w  związku  z 

modyfikacjami z dnia 20 czerwca 2016 r. (vide: protokół z rozprawy z dnia 20 czerwca 2016 

r.:  „Na  pytanie  Przewodniczącego  czy  nadal  po  modyfikacji  istnieją  wątpliwości  co  do 

możliwości  zaoferowania  rozwiązania  równoważnego  w  zakresie  przełączników  spine  i  leaf 

biegły  oświadcza,  że  niejednoznaczności  wskazane  w  opinii    uważa  za  wyjaśnione”). 

Zamawiający  mając  świadomość  wątpliwości  zasygnalizowanych  przez  biegłego  w  treści 

opinii  dokonał  modyfikacji  treści  specyfikacji,  właśnie  w  celu  ich  usunięcia,  szczegółowo 

przedstawiając przy tym stanowisko i wyjaśnienia w piśmie z dnia 20 czerwca 2016 r.  

Biegły konsekwentnie prezentował wnioski przeciwstawne, w ocenie Izby, do głównej 

tezy  odwołania  (dotyczącej  opisania  przedmiotu  zamówienia  pod  urządzenia  jednego  tylko 

producenta).  Także  na  rozprawie  w  dniu  20  czerwca  2016  r.,  biegły  pytany  przez 

Odwołującego - czy po modyfikacjach z 20.06.2016 r. wykonawca jest w stanie zaoferować 

przełączniki, rutery oraz systemy uwierzytelniania innych producentów niż CISCO – wskazał, 

ż

e  „w  zakresie  ruterów  i  systemu  uwierzytelniania  to  taka  możliwość  została  już  wskazana  

w  opinii,  dlatego  odpowiedź  ograniczy  do  kwestii  przełączników.  Biegły  oświadcza,  że 

dokonana modyfikacje rozszerzają potencjalnych dostawców o firmę HP. Urządzenie, które 

może  znaleźć  się  w  zakresie  przełączników  to  może  być  urządzenie  CISCO,  HP  i  

urządzenie  oznaczone  jako  MELLANOX  ale  to  też  jest  chyba  własność  HP.  Przełączniki, 

które mogą się  znaleźć  w serwerach BLADE 7000 to są przełączniki albo CISCO albo HP” 

(vide: protokół z rozprawy).  

Odnośnie routerów czy systemu uwierzytelniania biegły konsekwentnie podtrzymywał 

opinię,  że  OPZ  nie  wyklucza  dostarczenia  tych  urządzeń  pochodzących  także  od  innych 

producentów  niż  CISCO  (dowód  z  opinii  biegłego:  Nb  104-105;  Nb  136-140;  Nb  348-366; 

opinia uzupełniająca złożona na rozprawie).  

Oceniając  całościowo  opinię  biegłego,  Izba  uznała,  że  z  dowodu  tego  wynika  jeden 

podstawowy  i  kluczowy  dla  sprawy  wniosek,  przeciwny  do  wyjściowej  i  głównej  tezy,  na 

której  oparto  zarzuty  odwołania  –  mianowicie,  że  OPZ  nie  został  ograniczony  do  urządzeń 

jednego  tylko  producenta.  Również  twierdzenia  o  pozorności  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych  Izba  uznała  za  chybione  i  nie  znajdujące  potwierdzenia  w  materiale 

dowodowym sprawy.  

Odnośnie  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  w  postaci  oświadczeń 

producentów oraz opinii prywatnych (oświadczenie Huawei z dnia 2 maja 2016 r., pismo S4E 

S.A. z dnia 20 kwietnia 2016 r., opinia prywatna z dnia 4 maja 2016 r., opinia prywatna z dnia 

20  czerwca  2016  r.,  oświadczenie  Huawei  z  dnia  20  czerwca  2016  r.)  Izba  uznała,  że 

dowody te nie mogły mieć przesądzającego znaczenia dla kierunku rozstrzygnięcia, ani nie 

stanowiły  materiału  dowodowego,  któremu  można  było  przyznać  wartość  dowodową 

decydującą  

o  zasadności  twierdzeń  i  żądań  Odwołującego.  W  konsekwencji  Izba  nie  uznała  dowodów 

Odwołującego. Należy wskazać, że Odwołujący sam argumentował, że rozstrzygnięcie sporu 

wymaga  zasięgnięcia  opinii  biegłego  specjalisty.  Następnie,  innymi  dowodami  starał  się 

jednak podważać wnioski, czy odpowiedzi biegłego – niekorzystne dla Odwołującego. Taka 

opinia  została  włączona  w  materiał  dowodowy  sprawy.  Opinia  biegłego jest  dokumentem  o 

szczególnej  mocy  i  wartości  dowodowej.  Podważenie  dowodu  z  opinii  biegłego  lub 

zdyskredytowanie  wniosków  takiej  opinii  wymaga  przedstawienia  równie  kompleksowych, 

rzetelnych  i  wiarygodnych  dowodów,  w  tym  rzeczowych  argumentów,  które  w  sposób 

jednoznaczny  wykazywałyby  błędy  opinii  lub  obalałyby  prawidłowość  wniosków 

wywiedzionych  przez  biegłego.  Odwołujący  nie  podnosił  by  opinia  została  sporządzona  w 

sposób  nierzetelny,  przez  osobę  niekompetentną,  bądź  by  była  nielogiczna  i  niespójna. 

Odwołujący  starał  się  jednak,  za  pomocą  innych  dowodów,  wywodzić  kwestie,  dla  których 

wcześniej  widział  konieczność  zasięgnięcia  wiedzy  specjalistycznej,  ale  które  nie  zostały 

ostatecznie  zaopiniowane  przez  biegłego  w  sposób  odpowiadający  stanowisku 

Odwołującego. Izba przesądzające znaczenie przypisała ustaleniom i wnioskom biegłego, a 

nie  dowodom  przedstawionym  przez  Odwołującego  w  postaci  oświadczeń  czy  opinii 

prywatnych.  W  ocenie  Izby  złożona  opinia,  w  tym  opinia  przedstawiona  na  rozprawie,  jest 

rzeczowa,  kompleksowa,  została  sporządzona  przez  osobę  kompetentną  i  posiadającą 

wiedzę  specjalistyczną  i  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw,  by  odmówić  tej  opinii  wartości  i 

znaczenia  dowodowego.  Dowody  Odwołującego  prezentowały  odmienne  od  biegłego 

wnioski, co nie oznacza, że podważały ustalenia i wnioski przedstawione przez biegłego. Nie 

był to w ocenie Izby materiał wystarczający do zdyskredytowania ustaleń biegłego i przyjęcia 

wniosków  odmiennych  niż  te  przedstawione  przez  biegłego.  W  szczególności,  warto 

wskazać,  że  jeżeli  biegły  był  w  stanie  na  podstawie  powszechnie  dostępnych  informacji 

producentów  zweryfikować,  czy  urządzenia  spełniają  wymagania  opisane  w  specyfikacji,  to 

samo ogólnikowe oświadczenie producenta (nie wiadomo przy tym, jakim zakresem analizy i 

oceny,  poprzedzone)  nie  stanowiło  dla  Izby  materiału  wystarczającego  do  podważenia 

ustaleń  i  wniosków  biegłego.  Izba  nie  uwzględniła  również  wniosku  Odwołującego  o 

przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  świadka.  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie 

stanowisko prezentowane przez Zamawiającego na rozprawie. Zgodnie z art. 190 ust. 6 Pzp, 

Izba  odmawia  przeprowadzenia  wnioskowanych  dowodów,  jeżeli  fakty  będące  ich 

przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla 

zwłoki.  W  niniejszej  sprawie  dowód  z  przesłuchania  świadka  miał,  zdaniem  Izby,  służyć 

wykazywaniu okoliczności, dla których powołany został dowód z opinii biegłego – tyle tylko, 

ż

e w kierunku odmiennym od wniosków zawartych w opinii biegłego. Odwołujący wskazał na 

rozprawie, że świadek został powołany na okoliczność ustalenia czy przełączniki wymagane 

przez  zamawiającego  spełnia  inny  producent  niż  CISCO,  czy  znajdują  uzasadnienie 

wymagania  zamawiającego  dotyczące  przełączników,  ruterów  i  systemu  uwierzytelniania, 

czy  router  AR  2200  jest  alternatywnym  rozwiązaniem  do  ruterów  CISCO  oraz  czy  podział 

zamówienia na części w tej sytuacji byłby dopuszczalny i czy zaniechanie w tym zakresie nie 

stanowi naruszenia konkurencji (vide: protokół z rozprawy).  

Dowód  z  przesłuchania  świadka  byłby,  w  ocenie  Izby,  próbą  zastąpienia  dowodu  

z  opinii  biegłego  (gdy  Odwołujący  sam  podnosił,  że  rozstrzygnięcie  sporu  wymaga  opinii 

biegłego)  dowodem  z  przesłuchania  świadka.  Zamawiający  trafnie  argumentował  na 

okoliczność  istoty  dowodu  z  przesłuchania  świadka  (w  tym,  że  nie  da  się  zeznaniami 

ś

wiadka  zastępować  opinii  biegłego,  że  zeznania  świadka  byłyby  jego  własną  interpretacją 

treści  SIWZ,  że  nie  prowadzi  się  dowodu  z  przesłuchania  świadka,  co  do  tego,  co  jest 

zapisane  w  dokumencie,  nie  da  się  przesłuchiwać  świadka  na  okoliczności  wynikające  z 

dokumentów,  

a świadek powinien zeznawać na okoliczność tego co widział, zdarzenia w jakim brał udział, 

tego  co  pamięta  i  są  to  reguły  utrwalone  na  gruncie  procedury  cywilnej,  która  ma  tutaj 

odpowiednie  zastosowanie).  W  konsekwencji  Izba  oddaliła  przedmiotowy  wniosek 

Odwołującego na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp.  

Odnośnie wymogu skalowalności, który Odwołujący eksponował na ostatnim terminie 

rozprawy,  to  w  ocenie  Izby,  kwestie  te  w  ogóle  nie  zostały  ujęte  w  podstawie  faktycznej 

odwołania i doszło w tym zakresie do wykroczenia poza granice zarzutu. Niezależnie od tego 

Izba  nie  uznała,  by  Odwołujący  wykazał,  czy  chociażby  uprawdopodobnił,  że  zaoferowanie 

przełączników  innych  firm  niż  Cisco  nie  da  w  przyszłości  możliwości  skalowania  przy 

wykorzystaniu  określonej  technologii,  zwłaszcza  gdy  w  wymogu  jest  mowa  o  Rozwiązaniu 

informatycznym  (a  więc  pewnej  całości  obejmującej  skomplikowany  i  wielopłaszczyznowy 

system).  

Dowody  z  opracowania  Gartnera  oraz  folderu  opisującego  zrealizowaną  uprzednio 

umowę  na  dostawę  routerów  Izba  uznała  za  materiał  pozbawiony  istotnego  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  sporu,  zwłaszcza  w  kontekście  zarzutów  odwołania  i  okoliczności 

faktycznych  podanych  w  ich  podstawie.  Złożone  dokumenty  miały  charakter  informacyjny, 

poglądowy  i  w  żadnym  stopniu  nie  stanowiły  materiału  dowodowego  potwierdzającego 

zasadność  zarzutów  odwołania.  Dodatkowo,  Izba  wskazuje,  że  jak  wynika  z  okoliczności 

sprawy,  Zamawiający  dopuszcza  oferty  oparte  na  urządzeniach  różnych  firm  i  to  w  kilku 

możliwych  wariantach  –  jedne  elementy  mogą  pochodzić  od  jednego  producenta,  kolejne 

elementy  od  innego  (dowód  z  opinii  biegłego:  Nb  371-390).  W  ocenie  Izby  Zamawiający 

możliwie szeroko otworzył niniejsze postępowanie na urządzenia różnych producentów i nie 

można  mu  przypisywać  działania  nakierowanego  na  uzależnienie  się  od  jednego 

producenta.  Przeciwnie,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  daje  możliwość  dywersyfikacji,  a  tym 

samym wpisuje się w zalecenia, czy opracowania, które przywoływał Odwołujący.  

Ponadto, Izba wskazuje, że w przypadku odwołania na treść specyfikacji, Odwołujący 

żą

dając  modyfikacji  określonych  zapisów,  powinien  kierować  się  nie  tylko  własnym 

interesem, ale winien dostrzegać interes i cele Zamawiającego. Odwołujący, domagając się 

wprowadzenia  określonych  modyfikacji,  nakazania  przez  Izbę,  by  dane  parametry  zastąpiły 

parametry oczekiwane przez Zamawiającego, jest w tej sytuacji, tak samo odpowiedzialny za 

właściwy  opis  przedmiotu  zamówienia,  jakby  czynił  to  sam  Zamawiający.  W  tej  sprawie 

żą

dane  modyfikacje  mogłyby  w  ocenie  Izby  szkodzić  Zamawiającemu.  Dał  temu  wyraz 

biegły,  który  wskazał  m.in.,  że  proponowane  przez  Odwołującego  zamiany  parametrów 

urządzeń  są  zbyt  daleko  idące  i  mogą  generalnie  skutkować  dopuszczeniem  urządzeń 

niższej kategorii aniżeli oczekuje tego Zamawiający (dowód z opinii biegłego – m.in. Nb 210 i 

nast.). Należy podkreślić, że Zamawiający wskazał w celach zamówienia m.in. to, że ma ono 

dać  Zamawiającemu  rozwiązanie  gwarantujące  najwyższy  stopień  niezawodności  oraz 

bezpieczeństwa.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  ma  prawo  do  otrzymania  przedmiotu 

ś

wiadczenia  na  wysokim  poziomie,  gwarantującym  możliwość  realizacji  wszystkich  celów 

oraz  użytkowania  przez  zakładany  czas,  bez  potrzeby  modernizacji  czy  kolejnych  działań 

dostosowujących  system  do  realiów  rynku.  Jest  to  szczególnie  ważne  w  branży 

informatycznej, gdzie postęp i rozwój technologii jest szczególnie widoczny.  

Izba  nie  znalazła  także  żadnych  podstaw,  by  uznać  zasadność  zarzutu  i  żądania 

podziału  zamówienia  na  części.  Zamawiający  wskazał  przekonujące  argumenty 

przemawiające  przeciwko  takiemu  rozwiązaniu,  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  korelują 

także  wnioski  biegłego  (dowód  z  opinii  biegłego:  Nb  408-475).  Izba  w  całości  podzieliła  w 

tym  zakresie  argumentację  Zamawiającego  przyjmując  ją  w  konsekwencji  za  własną. 

Krytycznie należy przy tym ocenić samą konstrukcję zarzutu. Wartość, jaką jest zachowanie 

uczciwej konkurencji, nie oznacza, że premiowane są interesy wykonawców, a zamawiający 

ma  dopasowywać  sposób  realizacji  zamówienia,  dzielić  je  na  części  po  to,  by  kosztem 

specyfiki przedmiotu zamówienia, kosztem swoich uzasadnionych potrzeb, interesów, celów 

czy  potrzeby  minimalizowania  ryzyk,  wydzielać  fragmenty  zamówienia,  tak  by  więcej 

podmiotów  działających  na  rynku  miało  stworzoną  szansę  uzyskania  kolejnego  kontraktu. 

Warto wskazać również  w tym miejscu na ocenę wyrażoną  w  wyroku KIO z dnia 24 marca 

2015  r.,  sygn.  akt  KIO  469/15,  gdzie  wskazano,  że  „Zamawiający  jest  niewątpliwie 

dysponentem  prawa  do  podziału  zamówienia  na  części,  jeśli  uzna  to  za  uzasadnione,  co 

wynika  z treści przepisu art. 83 ust. 2 p.z.p., który stwarza możliwość podziału  zamówienia 

na  części,  a  nie  obowiązek  po  stronie  zamawiającego.  Wykonawcom  nie  przysługuje  tym 

samym roszczenie w tym zakresie wobec zamawiającego”. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O  kosztach  postępowania,  stosownie  do  wyniku,  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  Pzp.  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego,  

a  w  związku  z  oddaleniem  odwołania  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  –  na  podstawie  faktury  złożonej  do  akt  sprawy  –  uzasadnione  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (§  5  ust.  3 

pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: ……………………………….