KIO 6/16 WYROK dnia 18 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 6/16 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Małgorzata Stręciwilk 

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2016  r.  

przez

  wykonawcę  K.B.,  Zielonka  1,  89-505  Małe  Gacno  i  G.J.  Zdroje  94,  98-505  Małe 

Gacno  wspólnicy  spółki  cywilnej  Zakład  Usług  Leśnych  BOROWIAK  K.B.  G.J.  s.c.  z 

adresem 

do 

doręczeń:  

ul.  Gdańska  5/5,  85-005  Bydgoszcz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Tuchola,  Gołąbek  4,  

89-511 Cekcyn 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę

K.B., 

Zielonka 

89-505  Małe  Gacno  i  G.J.  Zdroje  94,  98-505  Małe  Gacno  wspólnicy  spółki 

cywilnej  Zakład  Usług  Leśnych  BOROWIAK  K.B.  G.J.  s.c.  z  adresem  do 

doręczeń: ul. Gdańska 5/5, 85-005 Bydgoszcz i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę

  K.B., 

Zielonka  1,  89-505  Małe  Gacno  i  G.J.  Zdroje  94,  98-505  Małe  Gacno  wspólnicy 

spółki  cywilnej  Zakład Usług  Leśnych  BOROWIAK  K.B.  G.J.  s.c.  z adresem  do 

doręczeń:  

ul. Gdańska 5/5, 85-005 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania. 

2.2 zasądza 

od 

wykonawcy 

K.B., 

Zielonka 

Małe 

Gacno  

i  G.J.  Zdroje  94,  98-505  Małe  Gacno  wspólnicy  spółki  cywilnej  Zakład  Usług 

Leśnych 

BOROWIAK 

K.B. 

G.J. 

s.c.  

z  adresem  do  doręczeń:  ul.  Gdańska  5/5,  85-005  Bydgoszcz  na  rzecz 

Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Tuchola, 

Gołąbek  4,  89-511  Cekcyn  kwotę  4  223  zł  50  gr  (słownie:  cztery  tysiące  dwieście 

dwadzieścia  trzy  złote  pięćdziesiąt  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  dojazdu  

na posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:  

………………………… 

Sygn. akt: KIO 6/16 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Tuchola  

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonawstwo usług z zakresu gospodarki leśnej 

planowanych do wykonania w 2016 i 2017 roku w Nadleśnictwie Tuchola”. Postępowanie to 

Zamawiający  podzielił  na  12  części,  dopuszczając  możliwość  składania  ofert  częściowych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

UE z dnia 31 października 2015 r. pod nr 2015/S 212-386129. 

W  postępowaniu  tym  w  zakresie  części  nr  2  zamówienia  („Usługi  do  wykonania  

w  Leśnictwie  Skrajna”)  oraz  części  nr  9  zamówienia  („Usługi  do  wykonania  w  Leśnictwie 

Wrzosowisko”) 

wykonawca 

K.B. 

z 

siedzibą 

w 

Zielonce 

i 

G.J.  

z siedzibą w Zdrojach wspólnicy spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych BOROWIAK K.B. G.J. 

s.c.

  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu  4  stycznia  2016  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 30 grudnia 

2015 r. Zarzuty odwołania dotyczą czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Informację  o  tej  czynności  Zamawiający  przekazał 

Odwołującemu przesyłką pocztową wysłaną w dniu 22 grudnia 2015 r. 

Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego 

postępowania  przekazał  pozostałym  wykonawcom  w  dniu  30  grudnia  2015  r.  Do  Prezesa 

Izby  w  dniu  4  stycznia  2016  r.  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  złożone  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: M.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Handel  i  Usługi  M.K.  (Lider  Konsorcjum)  i 

R.H.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  R.H.  (Członek 

Konsorcjum) 

z 

siedzibą 

dla 

Lidera 

Konsorcjum  

w Zalesiu. 

Izba  po  przeprowadzeniu  czynności  formalnoprawnych  związanych  z  wniesionym 

odwołaniem  skierowała  je  do  rozpoznania  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  

i  uczestników  postępowania,  a  następnie  na  rozprawie.  Posiedzenie  z  udziałem  stron  

i  uczestników  postępowania  oraz  rozprawa  w  przedmiotowej  sprawie  odbyły  się  w  dniu  

18 stycznia 2016 r. 

Uwzględniając  pisma  złożone  w  sprawie  oraz  oświadczenia  złożone  w  trakcie 

rozprawy, Izba ustaliła co następuje. 

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem  przepisu  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp, 

polegającym  na  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  część  nr  2  zamówienia  

i  część  nr  9  zamówienia  wbrew  kryteriom  oceny  ofert  określonym    w  Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), poprzez: 

1)  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  na  część  nr  2  zamówienia  

w kryterium „doświadczenie” 6 pkt 

2)  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  na  część  nr  9  zamówienia  

w kryterium „doświadczenie" 0 pkt, 

pomimo  złożenia  przez  Odwołującego  na  część  nr  2  zamówienia  referencji  z  Nadleśnictwa 

Woziwoda na kwotę 413.482,66 zł oraz z Nadleśnictwa Zamrzenica na kwotę 235.844,13 zł 

oraz na część nr 9 zamówienia referencji z Nadleśnictwa Osie na kwotę 623.097,43 zł. 

Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 2 zamówienia, tj. oferty Konsorcjum M.K. 

Handel i Usługi oraz Usługi Leśne R.H. 

2)  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 9 zamówienia, tj. oferty Konsorcjum M.K. 

Handel i Usługi oraz Usługi Leśne R.H. 

3)  obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego: 

1)  zaliczenia na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty 15.000,00 zł 

uiszczonej przez Odwołującego  

2)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  22.200,00  zł 

stanowiącej  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  na  stan  faktyczny  w  niniejszej 

sprawie.  Przywołał  zapisy  pkt  17.4.  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  określił  kryterium 

„Doświadczenie  Wykonawcy"  i  przyjął,  że  najwyższą  liczbę  punktów  10  otrzymuje  oferta,  

z  której  wynika,  że  wykonawca  ma  największe  doświadczenie  zawodowe  na  każdą  część 

oddzielnie,  wartość  usługi  wykazana  w  ofercie  dla  jednej  części  nie  może  być  wykazana 

jednocześnie dla kolejnej w przypadku składania przez wykonawcę ofert więcej niż na jedną 

część tzn.: dla części 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 wykonał / wykonuje w okresie ostatnich 

trzech lat nie mniej niż jedną usługę leśną o wartości nie mniejszej niż 300 000,00 zł brutto 

(w  trakcie  rozprawy  sprostował,  iż  chodzi  o  wartość  200 000,00  zł),  a  każda  następna 

odpowiednio ze wzorem: 

mniej niż: 200.000,00 zł - 0 punktów 

więcej niż 200.000,00 zł do 300.000,00 zł - 2 punkty 

więcej niż 300.000,00 zł do 400.000,00 zł - 4 punkty 

więcej niż 400.000,00 zł do 500.000,00 zł - 6 punktów 

więcej niż 500.000,00 zł do 600.000,00 zł - 8 punktów 

więcej niż 600.000,00 zł - 10 punktów. 

Wskazał, że z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty wynikało, że: 

na  część  nr  2  zamówienia  oferta  najkorzystniejsza  uzyskała:  99  pkt,  z  czego  

za kryterium cena - 69 pkt, za kryterium doświadczenie - 10 pkt, za kryterium własny 

potencjał  ludzki  -  20  pkt,  natomiast  oferta  Odwołującego  uzyskała  96  pkt,  z  czego  

za  kryterium  cena  -  70  pkt,  za  kryterium  doświadczenie  -  6  pkt,  za  kryterium  własny 

potencjał ludzki - 20 pkt. 

na  część  nr  9  zamówienia  oferta  najkorzystniejsza  uzyskała:  97  pkt,  z  czego  

za kryterium cena - 67 pkt, za kryterium doświadczenie - 10 pkt, za kryterium własny 

potencjał  ludzki  -  20  pkt,  natomiast  oferta  Odwołującego  uzyskała:  90  pkt,  z  czego  

za  kryterium  cena  -  70  pkt,  za  kryterium  doświadczenie  -  0  pkt,  za  kryterium  własny 

potencjał ludzki - 20 pkt. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  wykazie  wykonanych  usług  w  swojej  ofercie  przedstawił 

następujące referencje w zakresie doświadczenia: 

Pełen zakres usług leśnych 419 482,66 zł – 2013 r. - Nadleśnictwo Wałdowo 

Pełen zakres usług leśnych 235 844,13 zł – 2013 r. - Nadleśnictwo Zamrzenica 

Pełen zakres usług leśnych 426 448,50 zł – 2014 r. - Nadleśnictwo Woziwoda 

Wycinak Drzew i Krzewów 204 320,00 zł – 2014 r. - 22 Baza Lotnictwa Taktycznego 

Pełen zakres leśnych 623 097,43 zł – 2015 r. - Nadleśnictwo Osie.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wypełnił  w  określony  sposób  tabelkę  wykazu  załączoną  

do  SIWZ,  w  której  brak  było  rubryk  pozwalających  na  przyporządkowanie  poszczególnych 

referencji  do  określonych  części  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  wskazał,  że  

na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2015 r. do wyjaśnienia treści złożonej oferty 

poprzez wskazanie konkretnych usług do konkretnej części, zgodnie z treścią pkt 17.4.SIWZ 

pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. wyjaśnił, iż: 

1)  do części nr 2 jako wykonane usługi wskazuje poz. 1 i 2, 

2)  do części nr 8 jako wykonane usługi wskazuje poz. 3 i 4, 

3)  do części nr 9 jako wykonane usługi wskazuje poz. 5. 

Tym samym według Odwołującego uznać należy, iż: 

- do części nr 2 Odwołujący jako wykonane usługi przedstawił: 

Pełen  zakres  usług  leśnych  419  482,66  zł  (powinno  być  wedle  treści  referencji:  

413 482,66 zł) – 2013 r. - Nadleśnictwo Wałdowo 

Pełen zakres usług leśnych 235 844,13 zł – 2013 r. - Nadleśnictwo Zamrzenica 

- do części nr 8 Odwołujący jako wykonane usługi przedstawił: 

Pełen zakres usług leśnych 426 448,50 zł – 2013 r. - Nadleśnictwo Woziwoda  

Wycinak Drzew i Krzewów 204 320,00 zł  – 2014 r. - 22 Baza Lotnictwa Taktycznego 

- do części nr 9 Odwołujący jako wykonane usługi przedstawił: 

Pełen zakres leśnych 623 097,43 zł – 2015 r. - Nadleśnictwo Osie. 

Zdaniem  Odwołującego  sformułowany  zapis  pkt  17.4  SIWZ  należy  rozumieć  

w następujący sposób: 

1)  wykonawca,  który  w  okresie  ostatnich  3  lat  wykonał/wykonuje  co  najmniej  jedną 

usługę o wartości wyższej niż 200.000,00 zł brutto otrzymuje 2 pkt 

2)  wykonawca,  który  w  okresie  ostatnich  3  lat  wykonał/wykonuje  co  najmniej  jedną 

usługę o wartości wyższej niż 300.000,00 zł brutto otrzymuje 4 pkt 

3)  wykonawca,  który  w  okresie  ostatnich  3  lat  wykonał/wykonuje  co  najmniej  jedną 

usługę o wartości wyższej niż 400.000,00 zł brutto otrzymuje 6 pkt 

4)  wykonawca,  który  w  okresie  ostatnich  3  lat  wykonał/wykonuje  co  najmniej  jedną 

usługę o wartości wyższej niż 500.000,00 zł brutto otrzymuje 8 pkt 

5)  wykonawca,  który  w  okresie  ostatnich  3  lat  wykonał/wykonuje  co  najmniej  jedną 

usługę o wartości wyższej niż 600.000,00 zł brutto otrzymuje 10 pkt. 

Uwzględniając  powyższe  według  Odwołującego  co  do  części  nr  2  Odwołujący 

przedstawił 2 usługi, z których pierwsza miała wartość 419 482,66 zł, a druga 235 844,13 zł,  

a  więc  jego  zdaniem  na  łączną  wartość  brutto  przekraczającą  kwotę  600  000,00  zł,  a  tym 

samym z tytułu doświadczenia powinno mu zostać przyznane 10 pkt, a nie 6 pkt, albowiem  

w świetle treści pkt 17.4 SIWZ brak jakichkolwiek podstaw do nie uznania usługi wykazanej 

pod numerem 2 Załącznika Nr 6. Co do Części nr 9 natomiast Odwołujący przedstawił jedną 

usługę  o  wartości  623  097,43  zł  w  związku  z  czym  jego  zdaniem  z  tytułu  doświadczenia 

powinno zostać mu przyznane 10 pkt, a nie 0 pkt, albowiem w świetle treści pkt 17.4 SIWZ 

brak  jakichkolwiek  podstaw  do  nie  uznania  usługi  wykazanej  pod  numerem  5  Załącznika  

Nr 6. W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający w części nr 2 uznał za wykazaną usługę 

wymienioną pod numerem 1 w Załączniku Nr 6 do SIWZ, to za niezrozumiałe jego zdaniem 

uznać  należy  uznanie  za  nie  wykazaną  usługi  wymienionej  pod  numerem  5  (część  nr  9)  

w  przedmiotowym  Załączniku,  tym  bardziej,  że  za  ofertę  złożoną  przez  Odwołującego  

na część nr 8 (426 448,55 zł - Nadleśnictwo Woziwoda i 204 320.00 zł - 22 Baza Lotnictwa 

Taktycznego w Malborku ) - kryterium doświadczenie Odwołujący otrzymał 6 pkt. 

Odwołujący  z daleko idącej ostrożności wskazał, iż  zgodnie z treścią pkt 17.4 SIWZ 

usługi  wykazane  przez  niego  do  części  nr  2  (numer  1  i  2  Załącznika  Nr  6)  nie  zostały 

wykazane  do  części  nr  8  i  9,  a  także  usługi  wykazane  do  części  nr  9  (numer  5  Załącznika  

Nr  6)  nie  zostały  wykazane  do  części  nr  8,  a  co  za  tym  udzie  nie  uznanie  jako  wykazanej 

usługi pod numerem 5 Załącznika nr 6 (część nr 8) jego zdaniem uznać należy za niczym nie 

uzasadnione.  Odwołujący  podkreślił  także,  że  jego  argumentacja  jest  zasadna  także  

w  świetle  wcześniej  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  na  tożsamy 

przedmiot  zamówienia  (znak  sprawy:  S-2710-  5/14),  w  wyniku  którego  Odwołujący  został 

wybrany m.in. jako wykonawca części nr 2 oraz nr 8 zamówienia, uzyskując 100 pkt, z czego 

90  pkt  otrzymał  w  kryterium  cena,  a  10  pkt  w  kryterium  doświadczenie.  Podkreślił,  że 

zgodnie  z  pkt  16.4.  SIWZ  w  tym  postępowaniu  w  kryterium  „Doświadczenie  Wykonawcy" 

najwyższą  liczbę  punktów  10  otrzymuje  oferta,  z  której  wynika,  że  wykonawca  ma 

największe  doświadczenie  zawodowe,  tzn.(dla  części  1  -  11)  wykonuje  w  okresie  ostatnich 

trzech lat nie mniej niż jedną usługę leśną o wartości nie mniejszej niż 300.000,00 zł brutto,  

a każda następna odpowiednio ze wzorem: 

mniej niż 300.000,00 zł -  0 punktów 

300 000,00 zł do 400 000,00 zł - 2 punkty 

400 000,00 zł do 500 000,00 zł - 4 punkty 

500 000,00 zł do 600 000,00 zł - 6 punktów 

600 000,00 zł do 700 000,00 zł - 8 punktów 

więcej niż 700 000,00 zł - 10 punktów. 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  podtrzymał  w  całości  odwołanie,  wnosząc  o  jego 

uwzględnienie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 13 stycznia 

2016  r.),  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  wskazując,  że  wybór  oferty 

najkorzystniejszej w postępowaniu został dokonany w oparciu o kryteria oceny ofert opisane  

w SIWZ. Zamawiający podkreślił, że  w oparciu o wskazane postanowienia SIWZ (pkt 17.4) 

punktował wykonaną / wykonywaną kolejną usługę na kwotę ponad 2000 tys. zł brutto, a nie 

punktował  usługi,  która  była  przedstawiona  celem  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  choćby  jej  wartość  przekraczała  znacząco  kwotę  200  tys.  zł,  lecz  usługę 

następną,  tj.  co  najmniej  drugą  usługę  od  kwoty  ponad  200  tys.  zł  brutto.  Powołał  się  

na  literalne  zapisy  pkt  17.4  SIWZ  w  tym  zakresie,  wskazując,  że  powyższe  nie  były 

kwestionowane  przez  żadnego  wykonawcę  w  postępowaniu.  Podniósł  też,  że  Odwołujący 

nie  kwestionował  też  wskazanych  zapisów  SIWZ  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  

i  nie  występował  do  Zamawiającego  z  zapytaniem  dotyczącym  treści  SIWZ.  Wskazał,  że 

wszyscy  wykonawcy  oceniani  byli  równo  na  podstawie  takich  samych  kryteriów. 

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  w  swojej  ofercie  przedstawił  wykaz  5  wykonanych 

usług  (przy  czym  wyjaśnił,  że  usługa  na  rzecz  Nadleśnictwa  Wałdowo  była  na  kwotę 

413 482,66  zł  brutto,  a  nie  -  jak  wskazał  Odwołujący  -  419 482,66  zł  brutto).  Wyjaśnił,  że  

w  zakresie  części  nr  2  zamówienia  Odwołujący  wskazał  usługi  z  poz.  1  i  2  wykazu 

(Nadleśnictwo  Woziwoda  na  kwotę  413 482,66  zł  i  Nadleśnictwo  Zamrzenica  na  kwotę 

235 844,13 zł brutto), w związku z czym następna (droższa usługa mieściła się w przedziale 

400-500  tys.  zł  i  wykonawca  otrzymał  6  pkt  w  kryterium  doświadczenie,  zaś  oferta 

najkorzystniejsza uzyskała 10 pkt wykazując 2 usługi: za kwotę 350 468,12 zł brutto na rzecz 

Nadleśnictwa  Trzebciny  oraz  na  kwotę  1 655 871,61  zł  brutto  na  rzecz  Nadleśnictwa 

Tuchola;  kolejna  wykazana  przez  niego  usługa  mieściła  się  zatem  w  przedziale  powyżej  

600  tys.  zł.  Co  do  części  8  zamówienia,  której  Odwołujący  nie  kwestionuje,  Zamawiający 

wskazał,  że  Odwołujący  otrzymał  6  pkt  za  usługę  wykazaną  na  rzecz  Nadleśnictwa 

Woziwoda za kwotę 426 448,50 zł brutto (przedział 400-500 tys. zł). Oferta najkorzystniejsza 

zaś  uzyskała  10  pkt,  wykazując  usługę  wykonaną  na  rzecz  Nadleśnictwa  Szubin  za  kwotę 

1 239 003  zł  brutto  (przedział  więcej  niż  600  tys.  zł).  Na  część  nr  9  zamówienia  natomiast 

Odwołujący  wskazał  tylko  jedną  usługę  z  poz.  5  wykazu  wykonaną  na  rzecz  Nadleśnictwa 

Osie  za  kwotę  623 097,43  zł  brutto  i  uzyskał  w  tym  zakresie  0  pkt,  gdyż  Zamawiający 

punktował  każdą  kolejną  usługę.  Podkreślił,  że  podobnie  0  pkt  uzyskał  w  tej  części  inny 

wykonawca  (Zakład  Usług  Leśnych  J.G.).  Oferta  najkorzystniejsza  zaś  w  tej  części 

zamówienia uzyskała 10 pkt z racji wykazania w tym zakresie 2 usług, w tym jednej na rzecz 

Nadleśnictwa  Szubin  na  kwotę  668 129,60  zł  brutto  (przedział  powyżej  600  tys.  zł). 

Zamawiający  dodatkowo  wskazał,  że  w  wykazie  usług  brak  było  rubryk  pozwalających  na 

przyporządkowanie  konkretnych  usług  do  danych  części  celem  umożliwienia  uzyskania 

punktacji.  Zamawiający  wskazał  na  pkt  13.8  SIWZ,  gdzie  podkreślił,  że  nie  wymaga 

posłużenia  się  załącznikiem  do  SIWZ  a  wykonawca  może  przygotować  własny  formularz. 

Podniósł,  że  oferta  najkorzystniejsza  zawierała  w  swoim  wykazie  przyporządkowanie 

konkretnych usług do danych części zamówienia i wykonawca jako profesjonalista składając 

ofertę na kilka części powinien w tym względzie dochować należytej staranności. W ocenie 

Zamawiającego  niezrozumiałe  jest  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  wcześniejsze 

postępowanie wszczęte w 2014 r., ponieważ zapisy SIWZ w tych dwóch postępowaniach są 

różne,  także  co  do  kryteriów  oceny  ofert  i  opisu  kryterium  doświadczenie  wykonawcy. 

Zamawiający podkreślił, że właściwie ocenił oferty, ale z ostrożności procesowej podniósł, że 

ewentualnie,  gdyby  Izba  miała  inny  pogląd  w  tym  względzie  to  Zamawiający  wskazał,  że  

w  takim  przypadku  działanie  Zamawiającego  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania, 

bowiem  Odwołujący  przedstawił  wykaz  usług  bez  przyporządkowania  w  nim  konkretnej 

usługi  do  konkretnej  części  zamówienia,  a  więc  należałoby  rozważyć,  czy  Odwołujący  nie 

wykazał takich samych usług na wszystkie części, a więc powinien otrzymać w każdej części 

0  pkt,  ewentualnie  jego  oferta  powinna  być  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp, a oferta najkorzystniejsza w dalszym ciągu taką pozostawałby.  

W  toku  rozprawy  Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania i wnosząc o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę KIO. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i  uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  dokumentację  

z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  stanowiska 

stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

oraz w toku rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  

z  przesłanek  ustawowych,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  skutkujących 

odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  

do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  po stronie  Zamawiającego, nie  wypełnił  jednej 

formalnej  przesłanki  związanej  ze  skutecznym  zgłoszeniem  przystąpienia,  wynikającej  

z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  nie  dotrzymał  trzydniowego  terminu  na  wniesienie 

przystąpienia.  Jak  ustaliła  Izba  wezwanie  do  wzięcia  udziału  w  toczącym  się  postępowaniu 

odwoławczym  Zamawiający  przekazał  pozostałym  wykonawcom  w  dniu  30  grudnia  2015  r. 

Zgłoszenie  przystąpienia  natomiast  zostało  złożone  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: M.K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Handel  i  Usługi  M.K.  (Lider  Konsorcjum)  i 

R.H. prowadzący działalność gospodarczą po firmą Usługi Leśne R.H. (Członek Konsorcjum) 

z 

siedzibą 

dla 

Lidera 

Konsorcjum  

w Zalesiu  w dniu 4 stycznia 2016 r. Tym samym wskazani wykonawcy nie uzyskali statusu 

uczestnika przedmiotowego postępowania odwoławczego.  

Jednocześnie  też  Izba  ustaliła,  że  przesłanka  materialnoprawna  do  wniesienia 

odwołania,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  została  wypełniona.  Odwołujący 

złożył ofertę w postępowaniu w zakresie obydwu części zamówienia, których dotyczą zarzuty 

odwołania  (część  nr  2  i  9)  i  jest  w  tym  zakresie  formalnie  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  

pkt  11  ustawy  Pzp.  Zaskarżone  w  odwołaniu  czynności  Zamawiającego  polegające  

na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części nr 2 i 9 zamówienia  

i  przyznaniu  Odwołującemu  przez  Zamawiającego  –  w  ocenie  Odwołującego  –  mniejszej 

ilości  punktów  niż  to  wynikało  z  postanowień  SIWZ  -  wprost  pozbawiało  Odwołującego 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  Odwołujący  

w  wystarczający  sposób  wykazał  okoliczność  pozbawienia  go  szans  na  uzyskanie 

niniejszego  zamówienia  w  zakresie  części  nr  2  i  9  zamówienia,  poprzez  zaskarżoną  

w  odwołaniu  czynność  Zamawiającego  i  wykazał  się  możliwością  poniesienia  przez  niego 

szkody związanej z nie udzieleniem mu wskazanych zamówień.  

Izba,  rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu, 

uznała, że podlega ono oddaleniu. 

Izba ustaliła co następuje. 

Zamawiający  wszczął  niniejsze  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w  dniu  31  października  2015  r.,  w  którym  zostało  opublikowane  ogłoszenie  o  zamówieniu  

w  Dzienniku  Urzędowym  UE.  Jednocześnie  też  ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  dniu  2  listopada  2015  r.  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  i  w  jego 

siedzibie. 

Zamawiający  w  pkt  3.3  SIWZ  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  dwanaście  części, 

zaś  w  pkt  3.5  SIWZ  dopuścił  możliwość  składania  ofert  częściowych  –  na  jedną  lub  więcej 

części  zamówienia.  W  pkt  6.1.2  SIWZ  dokonał  opisu  warunku  wiedzy  i  doświadczenia, 

wskazując,  że  uzna  warunek  za  spełniony  w  stosunku  do  jednej  części  zamówienia,  jeżeli 

wykonawca wykaże, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie - należycie wykonał lub 

wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę  (przez  usługę  rozumie  się  wykonywanie  prac  

na  podstawie  1  umowy)  polegającej  na  wykonywaniu  prac  z  zakresu  zagospodarowania 

lasu, zrywki i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 200 000,00 zł brutto.  

Zamawiający w pkt 17.3 SIWZ określił trzy kryteria oceny ofert, w oparciu o które miał 

być  dokonany  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  tj.:  cena  (70%),  doświadczenie  wykonawcy 

(10%)  i  własny  potencjał  ludzki  –  pracownicy  zatrudnienie  na  umowę  o  pracę  (20%).  

W  pkt  17.4  Zamawiający  dokonał  opisu  kryteriów  oceny  ofert,  w  tym  kryterium 

doświadczenie wykonawcy. Zamawiający wskazał tam, że w tym kryterium najwyższą liczbę 

punktów (10) otrzyma oferta, z której wynika, że wykonawca ma największe doświadczenie 

zawodowe na każdą część oddzielnie, a wartość usługi wykazana w ofercie dla jednej części 

nie może być wykazana jednocześnie dla kolejnej w przypadku składania przez wykonawcę 

ofert na więcej niż jedną część, tzn.: dla części 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Zamawiający 

wskazał, że dla oceny w tym kryterium będzie oceniane to, czy wykonawca wykonał czy też 

wykonuje  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  nie  mniej  niż  jedną  usługę  leśną  o  wartości  nie 

mniejszej niż 200 000,00 zł brutto, a każda następna odpowiednio zgodnie ze wzorem: 

− 

mniej niż 200 tys. zł – 0 pkt 

− 

więcej niż 200 tys. zł do 300 tys. zł – 2 pkt 

− 

więcej niż 300 tys. zł do 400 tys. zł – 4 pkt 

− 

więcej niż 400 tys. zł do 500 tys. zł – 6 pkt 

− 

więcej niż 500 tys. zł do 600 tys. zł – 8 pkt 

− 

więcej niż 600 tys. zł – 10 pkt. 

Zamawiający wskazał, że punktowane będzie jedynie doświadczenie własne wykonawcy. 

W  pkt  7.1.2  SIWZ  Zamawiający  określił,  że  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

wiedzy  i doświadczenia  oraz oceny  w kryterium doświadczenie  wykonawcy  wykonawca ma 

przedstawić wykaz usług, którego wzór Zamawiający określił w załączniku nr 6 do SIWZ oraz 

dowody  potwierdzające  należyte  wykonanie  usług.  Jednocześnie  też  w  pkt  13.8  SIWZ 

Zamawiający wskazał, że do oferty powinny być załączone wszystkie wymagane przez niego 

dokumenty  zgodnie  z  pkt  12.8  SIWZ,  jednak  gdy  SIWZ  określa  w  załącznikach  jakieś 

formularze  Zamawiający  nie  wymaga  posłużenia  się  tym  załącznikiem  i  wykonawca  może 

przygotować  własny  formularz  pod  warunkiem,  iż  będzie  on  swoją  treścią  odpowiadał 

formularzowi będącemu załącznikiem do SIWZ. 

Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 27 listopada 2015 r., do Zamawiającego 

w  zakresie  części  nr  2  i  nr  9  zamówienia  ofertę  złożył  Odwołujący.  Odwołujący  załączył  

do oferty wykaz wykonanych usług wskazując w nim 5 usług: 

1)  pełen  zakres  usług  leśnych  o  wartości:  413 482,66  zł  z  2013  r.  dla  Nadleśnictwa 

Wałdowo (referencje dotyczą Nadleśnictwa Woziwoda) 

2)  pełen  zakres  usług  leśnych  o  wartości  235 844,13  zł  z  2013  r.  dla  Nadleśnictwa 

Zamrzenica 

3)  pełen  zakres  usług  leśnych  o  wartości  426 448,50  zł  z  2014  r.  dla  Nadleśnictwa 

Woziwoda 

4)  Wycinka  drzew  i  krzewów  o  wartości  204 320,00  zł  z  2014  r.  dla  22  Bazy  Lotnictwa 

Taktycznego 

5)  Pełen zakres usług leśnych o wartości 623 097,43 zł z 2015 r. dla Nadleśnictwa Osie. 

Zamawiający pismem z dnia 11 grudnia 2015 r. wezwał Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  oparciu  o  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

wskazując,  że  w  załączonym  wykazie  usług  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

brakuje  wskazania  konkretnych  usług  do  konkretnej  części,  zgodnie  z  pkt  17.4  SIWZ. 

Podkreślił,  że  wykonawca  miał  wskazać  doświadczenie  zawodowe  na  każdą  część 

oddzielnie, a wartość usługi wskazana w ofercie dla jednej części nie może być wskazana 

jednocześnie  dla  kolejnej  w  przypadku  składania  przez  wykonawcę  ofert  na  więcej  niż 

jedną część.  

Odwołujący w piśmie z dnia 14 grudnia 2015 r. złożył Zamawiającemu wyjaśniania, 

wskazując,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  6  do  SIWZ  kwoty  podanych  usług  odpowiadają  

w kolejności: 

- pozycja 1 i 2 – pakietowi nr 2 Leśnictwo Skrajna 

- pozycja 3 i 4 – pakietowi nr 8 Leśnictwo Szczuczanek 

- pozycja 5 – pakietowi nr 9 Leśnictwo Wrzosowisko 

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  poinformował  wykonawców  

o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych  w  poszczególnych  częściach  zamówienia,  

m.in.  w  zakresie  części  nr  2  i  nr  9  zamówienia  o  wyborze  ofert  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. M.K. Handel i Usługi oraz Usługi Leśne R.H.. 

Wskazał też, że w części nr 2 oferta najkorzystniejsza uzyskała następującą ilość punktów, 

łącznie:  99  pkt,  w  tym  w  kryterium  cena:  69  pkt,  w  kryterium  doświadczenie  –  10  pkt,  w 

kryterium  potencjał  ludzki  –  20  pkt,  zaś  oferta  Odwołującego  łącznie  96  pkt,  w  tym  w 

kryterium 

cena 

pkt, 

w 

kryterium 

doświadczenie 

– 

pkt,  

w kryterium potencjał ludzki – 20 pkt.  

W  części  nr  9  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  najkorzystniejsza  uzyskała 

następującą  ilość  punktów,  łącznie:  97  pkt,  w  tym  w  kryterium  cena  -  67  pkt,  w  kryterium 

doświadczenie  –  10  pkt,  w  kryterium  potencjał  ludzki  –  20  pkt,  zaś  oferta  Odwołującego 

łącznie  90  pkt,  w  tym  w  kryterium  cena  -  70  pkt,  w  kryterium  doświadczenie  –  0  pkt,  

w kryterium potencjał ludzki – 20 pkt. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  2  i  nr  9  zamówienia  wbrew  kryteriom  oceny  ofert 

opisanym w SIWZ, Izba uznała, że zarzuty nie potwierdziły się.  

Izba  dokonując  oceny  oferty  Odwołującego  złożonej  w  zakresie  części  nr  2  i  9 

zamówienia  ustaliła,  że  Zamawiający,  opierając  się  o  literalne  zapisy  postanowień  pkt  17.4 

SIWZ  przyznał  temu  wykonawcy  odpowiednią  ilość  punktów  w  kryterium  doświadczenie. 

Dokonując  oceny  przywołanych  zapisów  SIWZ  Izba  nie  podzieliła  opinii  Odwołującego,  że 

Zamawiający  powinien  po  pierwsze  zsumować  wartość  wszystkich  wykazywanych  przez 

wykonawcę usług i biorąc pod uwagę ich łączną wartość przyznać określoną ilość punktów. 

Izba nie podzielił też opinii Odwołującego, że Zamawiający powinien był przyznać punkty za 

każdą wykazywaną przez wykonawcę usługę w ramach kryterium doświadczenie.  

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

doświadczenie  wykonawcy  oceniał  dwojako:  po  pierwsze  w  ramach  oceny  podmiotowej 

wykonawcy  (oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu)  oraz  w  ramach  treści 

oferty  (kryterium  oceny  ofert).  Zamawiający  nie  żądał  w  SIWZ  przedkładania  odrębnie 

wykazu  usług  dla  oceny  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  w  ramach 

kryterium oceny ofert – doświadczenie wykonawcy. Ocena ta miała być dokonana w oparciu 

o  jeden  wykaz  usług  załączony  do  oferty.  Odwołujący  załączył  do  swojej  oferty  wykaz,  w 

którym  zamieścił  5  usług,  nie  określając,  które  usługi  wykazane  przez  niego  dotyczą 

konkretnej  części  zamówienia,  na  którą  złożył  on  ofertę.  Jednakże  złożone  przez  niego  na 

żą

danie  Zamawiającego  wyjaśnienia  treści  oferty  wyraźnie  konkretyzowały  powyższe. 

Uwzględniając te wyjaśniania Odwołującego zdaniem Izby Zamawiający prawidłowo dokonał 

oceny oferty Odwołującego we wskazanym kryterium doświadczenie wykonawcy.  W świetle 

zapisów zawartych w pkt 17.4 SIWZ - skoro w zakresie części nr 2 zamówienia Odwołujący 

wykazał się dwoma usługami, w tym jedną o wartości powyżej 400 tys. zł, a drugą o wartości 

powyżej  200  tys.  zł  Zamawiający  do  oceny  w  ramach kryterium  doświadczenie  wykonawcy 

mógł  wziąć,  z  korzyścią  dla  Odwołującego,  jedną  droższą  usługę  wycenioną  na  wartość 

powyżej  400  tys.  zł  i  zgodnie  z  literalnym  zapisem  pkt  17.4  przyznać  mu  w  tym  zakresie  6 

pkt. Pierwsza z wykazanych usług (powyżej wartości 200 tys. zł) zaliczona została na poczet 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  (warunek  wiedzy  i  doświadczenia).  Podobna 

sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku  oceny  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  nr  9 

zamówienia. Tutaj zgodnie z wyjaśnieniami treści oferty udzielonymi przez Odwołującego na 

żą

danie  Zamawiającego  Odwołujący  wykazał  się  jedną  usługą  o  wartości  powyżej  600  tys. 

zł.  Tym  samym  zatem  jedna  wykazywana  przez  niego  usługa  została  słusznie  zaliczona 

przez Zamawiającego na poczet spełniania warunku podmiotowego udziału w postępowaniu 

i w zakresie kryterium oceny ofert Zamawiający słusznie przyznał Odwołującemu 0 pkt.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  w  pkt  17.4  SIWZ  wyraźnie  określił  jaka  konkretną  ilość 

punktów będzie przyznawał ofercie wykonawcy za wykazywane doświadczenie. Wyraźnie w 

tym  zakresie  Zamawiający  posługuje  się  określeniem:  „a  każda  następna  (usługa)  zgodnie 

ze wzorem”. Powyższe oznacza, że Zamawiający miał w ramach tego kryterium oceny ofert 

przyznawać  punkty  za  każdą  następną  wykazywaną  przez  wykonawcę  usługę.  Powyższe 

zapisy  są  zdaniem  Izby  nie  tylko  czytelne  i  jednoznaczne,  ale  również  racjonalne  z  punktu 

widzenia  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  ramach  kryterium.  Zamawiający  bowiem  określił 

minimalne wymagane doświadczenie niezbędne do podmiotowej oceny możliwości realizacji 

zamówienia  przez  wykonawcę.  Dopiero  spełnienie  tych  minimalnych  wymagań  może 

prowadzić do merytorycznej oceny treści oferty wykonawcy i przyznania mu w tym zakresie 

określonej ilości punktów za każdą następna – poza wykazaniem spełniania warunku wiedzy 

i  doświadczenia  –  usługą  stosownie  do  wartości  tej  usługi.  Zamawiający  także  nigdzie  nie 

określił  w  postanowieniach  SIWZ,  że  wykazywane  usługi  będą  podlegały  zsumowaniu  jeśli 

chodzi  o  ich  wartość.  Zgodnie  z  zapisami  SIWZ  dotyczącymi  opisu  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  Zamawiający  wyraźnie  określił,  że  za  usługę  rozumie  wykonywanie  prac  na 

podstawie  jednej  umowy.  Z  tych  też  względów  przy  ocenie  doświadczenia  wykonawcy 

istotne znaczenie dla ustalenia wartości usługi miała treść zawartej umowy na wykonywanie 

usług  leśnych  (prac  z  zakresu  zagospodarowania  lasu,  zrywki  i  pozyskania  drewna)  i  jej 

zakres. Brak było podstaw do łączenia  wartości kilku wykazywany przez wykonawcę usług, 

jeżeli  odrębne  ich  wykonanie  potwierdzone  zostały  odrębnymi  dokumentami  wskazującymi 

na realizację poszczególnych usług.  

Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej oceny ofert dokonanej przez 

Zamawiającego  w  innej  części  zamówienia,  a  przede  wszystkim  w  ramach  wcześniej 

prowadzonego przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na 

analogiczny  przedmiot  zamówienia  w  ocenie  Izby  argumentacja  ta  nie  ma  żadnego 

znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Izba w oparciu o ocenę ofert dokonaną 

przede wszystkim w innym postępowaniu, która to ocena nie jest kwestionowana, nie może 

uznać, że w zakresie kwestionowanej przez Odwołującego oceny ofert należy stosować takie 

same  reguły.  Izba,  dokonując  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  w  zakresie 

kwestionowanej części nr 2 i nr 9  zamówienia oparła się na dokumentacji  dotyczącej tego 

postępowania  (w  szczególności,  że  postanowienia  SIWZ  w  uprzednio  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  postępowaniu  różnią  się  od  obecnych)  i  uznała,  że  ocena  ta  była 

prawidłowa.  

Tym  samym  wskazane  w  treści  odwołania  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  

nie potwierdziły się.  

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy 

Pzp.  W  oparciu  o  wskazane  przepisy  obciążyła  nimi  Odwołującego,  stosownie  do  wyniku 

postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła  

− 

stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. 

U.  Nr  41,  poz.  238)  –  koszty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  w  kwocie  15 

000,00 zł, 

− 

stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł 

− 

stosownie  do  regulacji  zawartej  w  §  3  pkt  2)  wskazanego  rozporządzenia  –  koszty 

dojazdu na posiedzenie i rozprawę Zamawiającego w kwocie 623,50 zł 

Przewodniczący:  

…………………………