KIO 617/16 POSTANOWIENIE dnia 2 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 617/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  2  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  kwietnia  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie: 

Konsorcjum  w  składzie:  Instytut 

Techniczny  Wojsk  Lotniczych,  Comarch  S.A.,  Transbit  Sp.  z  o.o.,  Zamęt  -  Głowno  A. 

P., Z. Ł. Sp. j., ul. Księcia Bolesława 6,  01-949 Warszawa w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: 

Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

 wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  zamówienie: 

Konsorcjum  w  składzie:  Instytut  Techniczny  Wojsk  Lotniczych, 

Comarch  S.A.,  Transbit  Sp.  z  o.o.,  Zamęt  -  Głowno  A.  P.,  Z.  Ł.  Sp.j.,  

ul. Księcia Bolesława 6,  01-949 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 617/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,

Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  z  dziedziny 

obronności  na  „Dostawę  Węzłów  Teleinformatycznych  w  wersji  kontenerowej  i  Węzłów 

Teleinformatycznych  w  wersji  kontenerowej  i  Węzłów  Teleinformatycznych  w  wersji 

przenośnej  (WTI).  W  dniu  16  czerwca  2015  r.,  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej, 

pod  nr  2015/S  114-206709  zostało  zamieszczone  ogłoszenie  o  zamówieniu.  Zmiany  do 

ogłoszenia zostały opublikowane w suplementach z dnia 23 lipca 2015 r., 2 września 2015 r. 

oraz z dnia 9 września 2015 r. 

W  dniu  14  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  wykluczeniu  

z  udziału  w  postępowaniu  Konsorcjum  w  składzie:  Instytut  Techniczny  Wojsk  Lotniczych, 

Comarch  S.A.,  Transbit  Sp.  z  o.o.,  Zamęt  -  Głowno  A.  P.  Z.  Ł.  Sp.  j.,  z  siedzibą  lidera

K

onsorcjum w Warszawie, zwane dalej Odwołującym. 

 Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  ww.  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania. 

W  odwołaniu  podniesiono  zarzuty  naruszenia  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  zwanej 

dalej „Pzp”: 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  131e  ust.  1  pkt  1  Pzp  -  poprzez  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  podczas  gdy  Odwołujący  wykazał  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  złożył  skutecznie  wyjaśnienia  i  dokumenty  

w zakresie wnioskowanym przez Zamawiającego; 

art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wykazania,  że  dostawy  wykazane  przez  Odwołującego  odpowiadają  wymaganiom 

Zamawiającego  oraz  na  okoliczność  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia bądź ewentualnego wezwania do uzupełnienia powyższych dokumentów;  

art. 26 ust. 1 i 2a, 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wykazania,  że  dostawy  wykazane  przez  Odwołującego  odpowiadają 

wymaganiom  Zamawiającego  oraz  na  okoliczność  dysponowania  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia  bądź  ewentualnego  wezwania  do  uzupełnień  powyższych 

dokumentów; 

 art.  26  ust.  1  i  2a,  3  i  4  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  wezwanie  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia  dokumentacji  w  zakresie  wcześniejszych  dostaw 

realizowanych  przez  Odwołującego,  w  tym  na  rzecz  Zamawiającego  oraz  na  okoliczność 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  podczas  gdy  Odwołujący  już 

we wniosku skutecznie złożył przedmiotowe dokumenty; 

art. 51 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty; 

art.  96  ust.  3  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców,  którzy  zostali  dopuszczeni  do 

udziału w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  Pzp  i  innych  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wymienionych w treści odwołania. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  

z  postępowania;  powtórzenia  badania  i  oceny  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu oraz zaproszenie Odwołującego do złożenie oferty. 

I.  Zarzut  dotyczący  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie wykazu dostaw (umów) 

Jako jeden z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt III.2.3) pkt 1 ogłoszenia 

o  zamówieniu  Zamawiający  wskazał  kwalifikacje  techniczne  i/lub  zawodowe  wykonawców, 

cyt.: 

„

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

1.  posiadają  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  projektowania,  budowy  lub  montażu 

specjalistycznych  zabudów  pojazdów  samochodowych,  pojazdów  specjalnych  lub 

pojazdów używanych do celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33,36 i 37 ustawy 

z  20.6.1997  Prawo  o  ruchu  drogowym  (tj.  Dz.  U.  z  2012  r.  poz  1137  ze  zm.)  

z wykorzystaniem kontenerów lub innych kabin specjalistycznych, posiadających na swym 

wyposażeniu  urządzenia  radiokomunikacyjne  lub  teleinformatyczne  wraz  z  urządzeniami 

kryptograficznymi/elementami  systemu  kryptograficznego/pomocniczymi  urządzeniami 

kryptograficznymi/produktami kryptograficznymi lub przystosowanych do montażu urządzeń 

kryptograficznych  oraz  systemami  autonomicznego  zasilania  i  przeznaczonych  do  pracy  

w  wojskowych  systemach  teleinformatycznych  oraz  systemach  dowodzenia  i  kierowania 

ś

rodkami walki...". 

Powyższe  należało  udokumentować,  poprzez  wykazanie  należytego  wykonania,  

w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

zamówień cyt.: „1 (jedną) dostawę (umowę) systemów lub urządzeń stanowiących zabudowę 

specjalną  zamocowaną  na  pojazdach  samochodowych  lub  pojazdach  specjalnych  lub 

pojazdach używanych do celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33, 36 i 37 Ustawy 

z  20.6.1997  Prawo  o  ruchu  drogowym  tj.  Dz.  U.  z  2012  r.  poz  1137  ze  zm.),  wykonaną  

z  wykorzystaniem  kontenerów  lub  innych  kabin  specjalistycznych,  polegającą  na  ich 

wyposażeniu  w  sprzęt  radiokomunikacyjny  lub  teleinformatyczny  wraz  z  urządzeniami 

kryptograficznymi/elementami 

systemu 

kryptograficznego/pomocniczymi 

urządzeniami 

kryptograficznymi/produktami  kryptograficznymi  lub  przystosowanych  do  montażu  urządzeń 

kryptograficznych  oraz  systemy  autonomicznego  zasilania  i  przeznaczonych  do  pracy  

w  wojskowych  systemach  teleinformatycznych  oraz  systemach  dowodzenia  i  kierowania 

ś

rodkami  walki  o  wartości  co  najmniej  7  000  000  PLN  (słownie  siedem  milionów  złotych 

00/100];" ( pkt III.2.3 ppkt 1 ogłoszenia o zamówieniu). 

Odwołujący,  w  celu  wykazania  spełnienia  przedmiotowego  wymogu,  załączył  do 

wniosku pakiet dokumentów i oświadczeń (vide: karta nr 7, 61, 108, 136, 137 i 138 wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowania).  

Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  wymogami  Zamawiającego  

w  przypadku  dostaw  realizowanych  na  rzecz  podmiotu  trzeciego  w  stosunku  do 

zamawiającego  Odwołujący  załączył  stosowne  referencje  (poświadczenia)  potwierdzające 

zarówno terminowość jak i prawidłowość realizacji przywołanych w tych referencjach dostaw, 

zaś w przypadku umów realizowanych na rzecz Zamawiającego ograniczył się do wskazania 

numerów  i  przedmiotu  przywołanych  umów  (vide:  pkt  III.2.3  pkt  8  i  9  ogłoszenia  

o  zamówieniu),  z  wyjątkiem  dostawy  spółki  Transbit  Sp.  z  o.o.,  gdzie  dołączono  także  list 

referencyjny Inspektoratu Uzbrojenia (vide: karta nr 138 wniosku o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu). 

Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  pismem  z  dnia  28  stycznia  2016  r.  wezwał 

Odwołującego do złożenia dokumentów, oznaczonych kartami 133. 134. 135. 138 oraz 142 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podpisanych przez osoby wymienione 

na  wstępie  wskazanych  dokumentów.  Przywołane  dokumenty  zostały  faktycznie  podpisane 

przez  jedną  inną  osobę  niż  ta  wskazana  na  wstępie  formuły  tych  pism  (z  wyłączeniem 

dokumentu na karcie nr 138 -co niezgodnie ze stanem faktycznym wskazuje Zamawiający), 

która stanowiła, iż dokumenty z kart nr 133, 134, 135 oraz 142 zostaną podpisane przez W. 

F.  -  Członka  Zarządu  oraz  J.  D.  -  Członka  Zarządu,  podczas  gdy  zostały  one  podpisane 

przez J. J. - Członka Zarządu oraz J. D. - Członka Zarządu

. Bezspornym jednak pozostaje, iż 

zostały  one  skutecznie  złożone  i  winny  zostać  uwzględnione  przez  Zamawiającego  przy 

badaniu  i  ocenie  wniosku,  gdyż  zostały  podpisane  przez  osoby  umocowane  do 

reprezentowania 

przedmiotowej 

spółki 

(vide: 

odpis  

z  Krajowego  Rejestru  Sądowego  spółki  Transbit  sp.  z  o.o.  karta  161-165  wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). 

Powyższą  oczywistą  okoliczność  prawną  można  także  wywnioskować  per  analogia  

z treści z pkt VI.3.pkt 8. ogłoszenia o zamówieniu, który stanowi, iż cyt. „Wniosek musi być 

podpisany  przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  Wykonawcy.  Jeżeli  uprawnienie 

takie  nie  wynika  wprost  z  dokumentu  stwierdzającego  status  prawny  Wykonawcy,  to  do 

wniosku należy dołączyć oryginał pełnomocnictwa lub jego kopię poświadczoną notarialnie."  

W tym miejscu zastrzec należy, iż dyspozycja z  art. 26 ust. 3 Pzp nie odnosi się do 

kwestii  ewentualnych  oczywistych  omyłek  pisarskich  nie  wpływających  na  skuteczność 

składania oświadczeń woli. Zastosowanie znajdują tu bowiem przepisy zawarte w art. 95-108 

KC.  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  dokonał  wnioskowanych  czynności  za 

pismem z dnia 15 lutego 2016r., które Zamawiający uznał w zakresie pism oznaczonych nr 

kart  133,  134  oraz  135  za  wyczerpujące  i  w  pełni  zrozumiałe.  Jednakże  Zamawiający 

stwierdził jednocześnie, iż Odwołujący nie przedstawił pełnych dokumentów oznaczonych nr 

136,  137  i  139-142  wniosku,  lecz  jedynie  ostatnie  ich  strony  i  z  tej  przyczyny  wywiódł 

wniosek,  iż  Odwołujący  rzekomo  nie  uzupełnił  skutecznie  wymaganych  dokumentów,  

w  szczególności  w  zakresie  wykazu  wykonanych  dostaw  (umów)  przez  firmę  Transbit  sp.  

z o.o. 

Biorąc  pod  uwagę,  iż  kwestia  wykazania  wykonanych  dostaw  (umów)  przez 

Odwołującego  stanowiła  podstawę  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  Odwołujący 

podniósł, co następuje: 

Wszelkie  dokumenty  i  oświadczenia  złożone  przez  Odwołującego  we  wniosku  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  jak  i  w  piśmie  z  dnia 

15 lutego 2016r. były skutecznie złożone względem Zamawiającego, gdyż zostały podpisane 

przez  osoby  umocowane  do  reprezentowania  przedmiotowej  spółki.  Tym  samym 

bezspornym pozostaje, iż oświadczenia podpisane w imieniu Transbit sp. z o.o. przez J. J. - 

Członka  Zarządu  oraz  J.  D.  -  Członka  Zarządu  winny  zostać  uwzględnione  przez 

Zamawiającego przy badaniu i ocenie przedmiotowego wniosku, gdyż decydujące znaczenie 

ma umocowanie do reprezentowania/składania oświadczeń w imieniu danej osoby prawnej, 

nie 

zaś 

oznaczenie 

w 

formule 

danego 

pisma 

osób 

podpisujących.  

Z  treści  pieczątek  i  odpisu  KRS  Zamawiający  bezspornie  mógł  wywieść  przedmiotowe 

umocowanie. 

Zamawiający  jasno  sprecyzował  jakich  dokumentów  zażądał  od  Odwołującego  - 

wezwał  do  złożenia  dokumentów  oznaczonych  kartami  133,  134,  135,  138,  i  142,  co 

Odwołujący  bezspornie  wykonał  i  co  potwierdził  sam  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  14 

kwietnia 2016 r.  

W  wezwaniu  do  uzupełnienia  wskazano  dokumenty  na  konkretnych  stronach  oraz 

„powód" (uzasadnienie wezwania), które powszechnie rozumie się jako wyznaczające

 zakres 

uzupełnienia. Wykonawca wykonał wezwanie  w ten sposób, że złożył „strony z podpisami",  

a  nie  całe  dokumenty.  W  piśmie  o  wykluczeniu  nie  ma  właściwie  uzasadnienia  dlaczego 

Zamawiający  nie  uznaje  „stron  z  podpisami"  za  prawidłowe  wykonanie  wezwania,  oprócz 

argumentacji, że Zamawiającemu najwidoczniej chodziło o „pełne dokumenty".  

Nawet  jeśli  intencje  Zamawiającego  z  „wezwania  do  uzupełnienia”  zostały  błędnie 

zrozumiane, to nie może to rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, zważywszy że 

dokumenty  złożone  pierwotnie  były  i  są  nadal  ważne  jako  podpisane  przez  osoby 

uprawnione do reprezentacji spółki Transbit sp. z o.o. 

Niezgodnie  ze  stanem  faktycznym  Zamawiający  objął  przedmiotowym  wezwaniem 

dokument  oznaczony  kartą  138,  który  stanowi  list  referencyjny  w  zakresie  dostaw  spółki 

Transbit  na  rzecz  Zamawiającego  (tym  samym  bezspornie  w  tym  zakresie  Odwołujący 

spełnił i wykazał poprawność tych dostaw (umów). Nie występuje tutaj rozbieżność pomiędzy 

osobami  wskazanymi  w  formule  tego  pisma  a  osobami  je  podpisującymi.  Tym  samym 

dostawy wskazane w tych referencjach winny być bezspornie wzięte pod uwagę przy ocenie 

wniosku.  Podkreślenia  wymaga  przy  tym,  iż  Odwołujący  załączył  stosowne  referencje 

potwierdzające  zarówno  terminowość  jak  i  prawidłowość  realizacji  przywołanych  w  tych 

referencjach  dostaw,  zaś  w  przypadku  umów  realizowanych  na  rzecz  Zamawiającego 

ograniczył się co do zasady do wskazania numerów i przedmiotu przywołanych umów. 

Co  więcej  Zamawiający  nie  wystąpił  ponownie  o  złożenie  dalszych  wyjaśnień  

w  zakresie  wykazu  wykonanych  dostaw  (umów)  przez  firmę Transbit  sp.  z  o.o.  bezprawnie 

uznając,  iż  Odwołujący  nie  uzupełnił  wymaganych  dokumentów,  lecz  zaczął  tym  razem 

kwestionować  wykaz  dokonanych  dostaw  (umów)  zrealizowanych  przez  innego  członka 

konsorcjum  tj.  ZAMĘT  -  GŁOWNO  A.  P.,  Z.  Ł.  sp.  j.  (vide:  karta  108  wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu). Zamawiający w piśmie z dnia 21 marca 2016 r. 

zarzucił  Odwołującemu,  iż  z  wykazu  załączonego  na  karcie  nr  108  wniosku  nie  wynika, 

iż dostarczone wyroby posiadają na swym wyposażeniu urządzenia radiokomunikacyjne lub 

teleinformatyczne 

wraz 

z 

urządzeniami 

kryptograficznymi/elementami 

systemu 

kryptograficznego/pomocniczymi 

urządzeniami 

kryptograficznymi/produktami 

kryptograficznymi lub są przystosowane do montażu urządzeń kryptograficznych. 

Odnosząc  się  do  powyższego  zarzutu  Odwołujący  wyjaśnił,  że  umowa  nr  IU/317/V-

18/UZ/NEG/DOS/Z/2012/225  była  realizowana  na  rzecz  Zamawiającego.  Tym  samym 

Zamawiający ma pełnię  wiedzy, iż kontenery dowódczo-sztabowe dostarczone na postawie 

przywołanej  umowy  mogą  być  przystosowane  do  montażu  urządzeń  kryptograficznych. 

Ponadto,  wnioskowany  opis  techniczny  i  instrukcja  eksploatacji  powstała  w  ramach 

przedmiotowej  umowy  została  przekazana  Zamawiającemu  i  wszelkie  do  niej  prawa 

własności intelektualnej przysługują Zamawiającemu. Złożone przez Odwołującego w piśmie 

z dnia 30 marca 2016 r. wyjaśnienia w pełni wyjaśniają wszelkie wątpliwości Zamawiającego. 

Jednakże gdyby nawet uznać, że Zamawiający miał nadal wątpliwości w przywołanym 

zakresie, winien on wezwać Odwołującego o złożenie dalszych wyjaśnień. Zaniechanie tych 

czynności  stanowi  naruszenie  art.  26  ust.  4  Pzp,  w  szczególności  iż  instytucja  wykluczenia 

jako  ostateczna  winna  mieć  zastosowanie  wyłącznie  w  przypadku  braku  jakichkolwiek 

wątpliwości po stronie zamawiającego co do istnienia podstawy wykluczenia, tj. w niniejszym 

przypadku nie spełniania warunku dot. wykazania zrealizowanych umów (dostaw).  

II.

Zarzut niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

nie potwierdzenia dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (Sekcja 

III.2.3-Kwalifikacje techniczne i/lub zawodowe) 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  związku  z  tym,  że  prace  podmiotów  występujących  

w  Konsorcjum  będą  obejmowały  część  niejawną  zamówienia,  ITWL,  COMARCH  S.A.  oraz 

TRANSBIT  Sp.  z  o.  o.  posiadają  Świadectwa  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  pierwszego 

stopnia  potwierdzające  pełną  zdolność  do  ochrony  informacji  niejawnych  o  klauzuli  TAJNE 

włącznie.  Partner  Konsorcjum  firma  „ZAMET-  GŁOWNO"  A.  P.,  Z.  Ł.  Sp.  J.  będzie 

zajmowała  się  częścią  jawną  zamówienia,  tj.  będzie  jedynie  dostarczała  kontenery,  które 

następnie  będą  pod  nadzorem  Instytutu  Technicznego  Wojsk  Lotniczych,  doposażone  na 

terenie  ITWL,  przez  pracowników  ITWL  oraz  pracowników  partnerów  konsorcjum 

wskazanych we wcześniej przesłanych dokumentach. 

Ponadto  ITWL  ma  powołany  OBSŁil  wraz  z  kancelarią  kryptograficzną.  W  związku  

z  powyższym,  prace  związane  z  dostępem  do  i  montażem  materiałów  kryptograficznych 

będą odbywały się zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie. Ponadto, zgodnie 

z  §12  ust.6  i  7  Zarządzenia  nr  46/MON  z  dnia  24  grudnia  2013  r.  (Dz.  Urz.  MON  z  dnia 

30.12.2013,  poz.401),  pracownikom  partnerom  Konsorcjum  zostaną  wystawione  CUK-i  po 

wcześniejszym uzyskaniu zgody Szefa KOGD. 

W celu potwierdzenia spełnienia warunku, o którym jest mowa w pkt. 2 ppkt 2 i pkt 3 

ogłoszenia  o  zamówieniu  Odwołujący  złożył  we  wniosku  wymagany  wykaz  osób 

potwierdzający  spełnienie  wymagań  (str.  od  8-11  wniosku)  wraz  z  zaznaczoną  informacją  

o sposobie dysponowania personelem. 

Tym  samym  Konsorcjum  bezspornie  wykazało,  iż  dysponuje  personelem 

posiadającym Certyfikaty Upoważnienia Kryptograficznego (CUK): CUK nr 10 M. W.; CUK nr 

11  B.  B.;  CUK  nr  12  B.  Ż.;  CUK  nr  13  D.  S.,  których  zakres  obejmuje  m.in.  zakres  prac 

przedstawiony  w  wymaganiach  Zamawiającego  CUK  są  materiałem  kryptograficznym 

(zgodnie z §12 pkt. 14, 15 Zarządzenia nr 46/MON z dnia 24.12.2013 r ) przechowywanym w 

kancelarii  kryptograficznej  co  m.in.  uniemożliwia  dokonanie  kopii  ww.  Certyfikatów.  Są  one 

dostępne do wglądu zgodnie z obowiązującą procedurą. 

Zgodnie z ppkt 3, Odwołujący dysponuje co najmniej 3 (trzema) osobami które będą 

realizowały zamówienie  w części dotyczącej przystosowania WTI w wersji kontenerowej do 

przetwarzania  informacji  niejawnych  do  klauzuli  TAJNE  włącznie,  z  których  każda  posiada 

aktualne  Poświadczenia  Bezpieczeństwa  upoważniające  do  dostępu  do  informacji 

niejawnych  o  klauzuli  co  najmniej  TAJNE,  oraz  zaświadczenia  stwierdzające  odbycie 

szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych upoważniające do dostępu do informacji 

niejawnych  wydanych  na  podstawie  ustawy  z  dnia  05.08.2010  r.  o  ochronie  informacji 

niejawnych  (Dz.  U.  Nr  182,  poz.1228),  co  zostało  przedstawione  w  wykazie  osób 

zdolnych/przewidzianych do realizacji  zamówienia na stronach od 11-15: od 20-22:139-142 

wniosku. 

Zamawiający nie uznał złożonych wyjaśnień, pomimo potwierdzeń w nich zawartych, 

jak  i  wskazania  na  dokumentację,  która  jest  w  posiadaniu  Zamawiającego.  Ponadto, 

Zamawiający nie wzywał do uzupełnienia, lecz do wyjaśnień - jeśli Zamawiający „nie uznał" 

warunku  minimalnego  za  spełniony,  to  miał  obowiązek  wezwania  do  uzupełnienia  w  trybie 

art. 26 ust. 3 Pzp (ewentualnie następnie żądać wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp). 

Zamawiający  w  dniu  25  kwietnia  2016  r.  przekazał  pozostałym  wykonawcom  kopię 

wniesionego  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. W ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od 

dnia otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Zamawiający  w  dniu  29  kwietnia  2016  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  29  kwietnia  2016  r.),  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  w  całości.  Zamawiający 

zapowiedział, że w związku z powyższym dokona czynności, zgodnie z żądaniami zawartymi 

w odwołaniu, tj.: 

-  unieważni  czynność  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  dnia  

14 kwietnia 2016 r., 

-  unieważni  decyzje  z  dnia  14  kwietnia  2016  r.  o  wykluczeniu  Odwołującego 

z postępowania, 

-  powtórzy  czynność  badania  i  oceny  wniosku  Odwołującego  o  dopuszczenie  do 

udziału w postepowaniu. 

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia 

po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 

1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………