KIO 622/16 WYROK dnia 6 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 622/16 

  WYROK 

   z dnia 6 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej:  Barbara Bettman 

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 6 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

22  kwietnia  2016  r.  przez wykonawcę:  EmiTel 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  22,  02-675  Warszawa,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:

  Polskie  Radio  Regionalna  Rozgłośnia w  Opolu  „RADlO  OPOLE”  S.A., 

ul. Strzelców Bytomskich 8, 45-084 Opole,  

                                          orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  -  Polskiemu  Radiu  Regionalnej 

Rozgłośni w Opolu „RADlO OPOLE” S.A., ul. Strzelców Bytomskich 8, 45-084 Opole:  

     1.1.  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  na  część  V 

zamówienia  -  oferty  złożonej  przez  wykonawcę: 

Diecezję  Legnicką  -  RADIO  PLUS  - 

LEGNICA z siedzibą w Legnicy, ul. Zielona 5/6, 59-200 Legnica,  

1.2.       nakazuje  wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy: 

Diecezji  Legnickiej  -  RADIO 

PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy, na część V zamówienia i uznanie jego oferty za 

odrzuconą. 

1.3.  nakazuje  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie części V zamówienia.  

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Polskie Radio Regionalna Rozgłośnia 

w Opolu „RADlO OPOLE” S.A.,  

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:

  EmiTel 

Sp. z o.o., tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego:

  Polskiego  Radia  Regionalnej  Rozgłośni  w  Opolu 

„RADlO  OPOLE”  S.A.,  ul.  Strzelców  Bytomskich  8,  45-084  Opole,  na  rzecz 

odwołującego

  EmiTel  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wołoska  22,  02-675  Warszawa,  kwotę  łączną 

18 600  zł  00  gr  (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych  zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu:

- wpisu od odwołania (15 000,00 zł) 

- wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w

 Opolu. 

              Przewodniczący:  

              …………………….     

Sygn. akt: KIO 622/16 

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  

przetargu  nieograniczonego  na  świadczenie  „Usługi  emisji  programu  radiowego”,  

ogłoszonym  w  Dz.  Urz.  UE  Nr  2016/S  019-02935  z  dnia  28.01.2016  r.,  w  dniu  22  kwietnia 

2016 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę:

 EmiTel Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  wobec  powiadomienia  wykonawców  drogą 

elektroniczną w dniu 15 kwietnia 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o wyborze oferty RADIO 

PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy, w zadaniu nr 5 (część V Paczków).  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  -  Polskiemu  Radiu  Regionalnej  Rozgłośni  w 

Opolu  „RADlO  OPOLE”  S.A.  -  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej zwaną „ustawą Pzp,” tj.:  

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt. 11 ustawy Pzp, mając na 

względzie,  że  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  z  siedzibą  w  Legnicy  nie  jest  uprawnione  do 

samodzielnego złożenia oferty i podpisania umowy z zamawiającym, oraz że RADIO PLUS - 

LEGNICA  nie  posiadając  osobowości  prawnej  i  zdolności  do  czynności  prawnej,  nie  jest 

podmiotem  mogącym  uczestniczyć  w  postępowaniu  i  zawrzeć  umowę  na  wykonanie 

zamówienia, zgodnie z przepisami prawa szczegółowo wskazanymi w treści odwołania, 

naruszenia art. 22 ust 1 pkt. 2 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, oraz w zw. z 

24  ust.  4  ustawy  Pzp,  z  ostrożności  procesowej  naruszenie  art.  26  ust.  3-4  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia RADIO PLUS - LEGNICA oraz zaniechanie uznania oferty 

RADIO  PLUS  -  LEGNICA  za  odrzuconą,  mimo,  iż  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  nie  wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie:  posiadania  obowiązującej  polisy 

OC,  przedłożenia  aktualnej  informacji  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym 

art.  24  ust.  1  pkt.  9  ustawy  Pzp  dla  RADIA  PLUS  -  LEGNICA,  lub  przynajmniej  przy 

zachowaniu  ostrożności  procesowej  wezwania  wykonawcy  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  z 

siedzibą  w  Legnicy  do  złożenia  dokumentów  bądź  wyjaśnień  potwierdzających  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu, 

naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz w zw. z 24 

ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  RADIO 

PLUS - LEGNICA, oraz zaniechanie uznania oferty RADIO PLUS - LEGNICA za odrzuconą, 

mimo,  iż  wykonawca  ten  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  w trybie  art. 26  ust. 3 

ustawy  Pzp,  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  o  których  mowa  w  Rozdziale  I  SIWZ  „Opis Warunków 

udziału w postępowaniu oraz sposób dokonania oceny spełniana tych warunków,” ppkt 2.2. 

„Wiedza  i  doświadczenie”  mając  na  względzie,  że  wykonawca  ten  nie  przedstawił  jednej 

usługi, która osiągnęła próg wymagany 720 tys. zł bądź dwóch usług, które osiągnęły progi 

320 tys. zł, bądź 400 tys. zł. 

naruszenie art. 24 b ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 2 d ustawy Pzp poprzez zaniechanie, 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  RADIO  PLUS  -  LEGNICA,  który  nie  złożył  listy,  o 

której mowa w art. 26 ust. 2 d z ostrożności naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 poprzez zaniechanie 

wezwania wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA do złożenia wyjaśnień w przedmiocie grupy 

kapitałowej oraz dostarczenia listy podmiotów należących do grupy kapitałowej, 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie 

wyboru oferty RADIO PLUS - LEGNICA, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż 

ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryterium  oceny  ofert  określonej  w  specyfikacji 

pozostaje oferta odwołującego, 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej RADIO PLUS - LEGNICA z 

siedzibą w Legnicy w zadaniu (części) nr V zamówienia; 

dokonania  ponownego  badania  ofert  i  oceny  ofert,  wykluczenia  RADIO  PLUS  - 

LEGNICA  z  siedzibą  w  Legnicy  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  spółki  RADIO  PLUS  - 

LEGNICA z siedzibą w Legnicy w zadaniu (części) nr V zamówienia; 

ewentualnie wezwania wykonawcy RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy do 

udzielenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty oraz przedłożenia dokumentów, 

dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  (części)  nr  V 

zamówienia,  spełniającej  wszystkie  wymagania  określone  w  SIWZ  z  pominięciem 

wykonawców wykluczonych oraz ofert odrzuconych, 

Odwołujący wnosił, również o: 

o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  stosownie  do 

wyniku sprawy, 

obciążenie 

zamawiającego 

kosztami 

zastępstwa 

prawnego 

pełnomocnika 

odwołującego  w  wysokości  3.600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stosownie do wyniku sprawy, 

o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu  na 

okoliczności wskazane w jego treści. 

W uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  powoływał  się  na  interes  

prawny  we  wniesieniu  przedmiotowego  odwołania.  Oferta  odwołującego,  jako  spełniająca 

wymagania  SIWZ,  ma  szansę  być  wybrana,  jako  najkorzystniejsza  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  w  zadaniu/części  nr  V,  pod  warunkiem  prawidłowej  oceny  ofert,  a  która  to 

czynność  została  wykonana  przez  zamawiającego  wadliwie.  Odwołujący  zaskarżając  tę 

czynność wykazał uszczerbek w jego interesie prawnym, gdyż w przypadku prawidłowego i 

zgodnego  z  ustawą  Pzp  działania  zamawiającego,  odwołujący  uzyskałby  niniejsze 

zamówienie. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zamawiający  -  Polskie  Radio,  Rozgłośnia  Regionalna  w 

Opolu  RADIO  OPOLE  S.A.  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  świadczenie  usługi  emisji  programu  radiowego  w  zadaniu  (części)  nr  V 

zamówienia  dotyczącej  obiektu  nadawczego  Paczków  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę 

złożoną przez RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy. Jednocześnie stwierdzając, iż 

w tej części zamówienia złożono dwie ważne oferty, tj. 

ofertę  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  z  siedzibą  w  Legnicy,  oferta  na  kwotę  340  070,40 

PLN, termin płatności faktury VAT 60 dni, która to oferta uzyskała 100 punktów 

oferta odwołującego na kwotę 380 390,08 PLN, termin płatności faktury VAT 21 dni, 

która to oferta uzyskała 83,04 punków, 

Odwołujący  uznał,  że  ww.  oferty  oceniono  zgodnie  z  SIWZ.  Jednocześnie  inny 

wykonawca  -  RDF2  Sp. z  o.o.  został  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu  na  część  V,   a 

jego ofertę uznał zamawiający za odrzuconą. 

Jako powód wyłonienia RADIO PLUS - LEGNICA z siedzibą w Legnicy zamawiający 

wskazał,  iż  wykonawca  ten  spełnił  wymogi  określone  w  SIWZ  oraz  w  przepisach  ustawy 

prawo zamówień publicznych. 

Dowód: Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych z 15 kwietnia 2016 roku 

Zarzut Nr 1. 

W myśl art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp zamawiający są zobowiązani odrzucić ofertę, 

jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  W  ocenie  odwołującego  oferta 

wykonawcy  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  z  siedzibą  w  Legnicy  w  odniesieniu  do  zadania 

(części)  nr  V  powinna  zostać  odrzucona,  gdyż  podmiot  ten  nie  jest  uprawniony  do 

samodzielnego  złożenia  oferty  i  podpisania  umowy  z  zamawiającym.  RADIO  PLUS  - 

LEGNICA nie posiada osobowości prawnej ani odrębnej zdolności kontraktowej, nie jest tym 

samym  podmiotem  mogącym  uczestniczyć  w  postępowaniu  oraz  zawrzeć  umowę  na 

wykonanie zamówienia. 

           Stosownie  do  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  przez  wykonawcę  rozumieć  należy  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę  w 

sprawie zamówienia publicznego (tak wyrok KIO/UZP 567/09 z dnia 15 maja 2009 r.). 

Odwołujący  stwierdził,  iż  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  jest  jednostką  organizacyjną 

Kościoła Katolickiego. Dokonując oceny, czy jednostka Kościoła Katolickiego posiada status 

wykonawcy  w  kontekście  wzmiankowanego  przepisu,  odwołujący  uwzględnił,  iż  każdy 

wykonawca,  składający  ofertę  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  musi  posiadać 

zdolność prawną i  zdolność do czynności prawnych. Zdolność prawna wynika z posiadanej 

osobowości prawnej lub z przepisu ustawy (art. 33

 § 1 Kodeksu cywilnego). 

Odwołujący  powołał  się  na  publikację  Polskie  prawo  wyznaniowe...,  s.  105, 

Krukowski,  wskazującą  że  wyróżnić  można  tryby  uzyskania  osobowości  prawnej  prawa 

polskiego  przez  kościelne  osoby  prawne,  jako:  ustawowy,  administracyjny  oraz  w  trybie 

rejestracji sądowej. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  podnosił,  iż  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  nie  jest 

wymieniona w ustawie z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego 

w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz. 154, z 1990 r. z późn. zm.), nie jest również 

podmiotem  rejestrowym  takim  jak  stowarzyszenie  bądź  spółka.  Właściwy  więc  byłby  dla 

pozyskania  osobowości  prawnej  przez  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  tryb  administracyjny. 

Zgodnie,  bowiem  z  art.  4  ust.  3  Konkordatu  Między  Stolicą  Apostolską  i  Rzeczypospolitą 

Polską z dnia 28 lipca 1993 r. (Dz. U. 1998 Nr 51, poz. 318), „Inne instytucje kościelne mogą 

na  wniosek  władzy  kościelnej  uzyskać  osobowość  prawną  na  podstawie  prawa  polskiego". 

Jednostki  niewymienione  ani  wprost,  ani  rodzajowo  w  ustawie  wyznaniowej,  które  też  nie 

uzyskały osobowości prawnej w drodze wpisu do rejestru mogą uzyskać osobowość prawną 

prawa  polskiego  w  drodze  rozporządzenia  ministra  spraw  wewnętrznych  i  administracji  (tak 

komentarz  do  art.  10,  Bartosza  Rakoczego  Komentarz  do  Ustawy  o  stosunku  Państwa  do 

Kościoła Katolickiego w Polsce. Oficyna 2008). 

Trybem  pozyskania  osobowości  prawnej  dla  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  byłoby  więc 

wydanie rozporządzenia przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na podstawie z 

art.  10  ustawy  z  dnia  17  maja  1989  r.  o  stosunku  Państwa  do  Kościoła  Katolickiego  w 

Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz. 154, z 1990 r. z późn. zm.), w związku z art. 4 

ust.  3  Konkordatu.  Zgodnie  z  pkt.  11  Instrukcji  dotyczącej  zakresu  i  sposobu  uzyskania 

osobowości  prawnej  przez  instytucje  kościelne  na  podstawie  prawa  polskiego  (art.  4  ust.  3 

Konkordatu):  Dowodem  posiadania  osobowości  prawnej  w  świetle  prawa  polskiego  jest 

rozporządzenie  MSWiA  opublikowane  w  Dzienniku  Ustaw  RP.  W  związku  z  faktem,  że  w 

Dzienniku  Ustaw  RP  nie  opublikowano  rozporządzenia  MSWiA  w  sprawie  nadania 

osobowości  prawnej  RADIU  PLUS  -  LEGNICA  odwołujący  wskazywał,  że  przedmiotowa 

jednostka  kościelna  nie  posiada  osobowości  prawnej,  legitymującej  ją  do  skutecznego 

występowania w publicznym obrocie prawnym, jako podmiot praw i obowiązków. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  informację  o  braku  wydania  rozporządzenia  nadającego 

osobowości  prawną  RADIU  PLUS  -  LEGNICA  potwierdził  w  toku  korespondencji  e-mail 

Wydział Regulacji Prawnych i Funduszu Kościelnego Departament Wyznań Religijnych oraz 

Mniejszości  Narodowych  i  Etnicznych  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z 

dnia 12 kwietnia 2016 r. oraz analiza przepisów prawnych pozyskanych z systemu informacji 

prawnej Legalis.  

Dowód:  korespondencja  e-mail  z  MSWiA  z  dnia  12  kwietnia  2016  roku  oraz  informacja  z 

systemu informacji prawnej Legalis. 

Z  ostrożności  podnosił,  że  na  podstawie  art.  10  ustawy  z  dnia  17  maja  1989  r.  o 

stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz. 

154, z 1990 r. Nr 51, poz. 297, Nr 55, poz. 321 i Nr 86, poz. 504, z 1991 r. Nr 95, poz. 425 i 

Nr 107, poz. 459, z 1993 r. Nr 7, poz. 34, z 1994 r. Nr 1, poz. 3, z 1997 r. Nr 28, poz. 153, Nr 

90, poz. 557, Nr 96, poz. 590 i Nr 141, poz. 943 oraz z 1998 r. Nr 59, poz. 375, Nr 106, poz. 

668  i  Nr  117,  poz.  757)  w  związku  z  art.  4  ust.  3  Konkordatu  między  Stolicą  Apostolską  i 

Rzeczypospolitą Polską, sporządzonego w Warszawie dnia 28 lipca 1993 r. (Dz. U. z 1998 r. 

Nr  51,  poz.  318),  Minister  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  wydał  rozporządzenie  w 

sprawie  naddania  osobowości  prawnej  „Radiu  Plus  Lublin”  z  siedzibą  w  Lublinie  z  dnia  6 

stycznia  1999  roku  (Dz.  U.  Nr  6,  poz.  48)  jednak  nadanie  to  dotyczy  innej  jednostki 

organizacyjnej  Kościoła  Katolickiego  w  Rzeczypospolitej  Polskiej  pod  nazwą  "Radio  Plus 

Lublin" z siedzibą w Lublinie, erygowanej przez Arcybiskupa Metropolitę Lubelskiego. 

Odwołujący  stwierdzi,  iż  w  obrocie  prawnym  jednostka  kościoła  katolickiego  RADIO 

PLUS  -  LEGNICA  z  siedzibą  w  Legnicy  funkcjonuje,  zatem  jako  jednostka  organizacyjna 

Diecezji  Legnickiej  będąc  instytucją  kościelną  w  rozumieniu  aktu  wewnętrznego  Kościoła 

Łacińskiego  z  25.01.1983  r.,  tj.  Codex  Iuris  canonici  auctoritate  Joannis  Pauli  PP.  II 

promulgatus.  Stanowi  formę  prawa  kanonicznego,  i  mimo  wyodrębnienia  organizacyjnego, 

majątkowego  i  finansowego  z  Diecezji  Legnickiej  nie  ma  osobowości  prawnej,  gdyż  ta  do 

czasu  wydania  stosownego  Rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji 

przysługuje jedynie Diecezji Legnickiej. Odwołujący zaznaczał, że RADIO PLUS - LEGNICA 

nie  działa  w  imieniu  własnym,  nie  stanowi  samoistnego  podmiotu  prawa  i  nie  może  być 

samodzielnym  podmiotem  stosunku  cywilnoprawnego  ani  nie  może  zaciągać  we  własnym 

imieniu praw i obowiązków. 

Wobec powyższego uznał, że w przedmiotowym postępowaniu ofertę złożył podmiot, 

który nie posiada osobowości prawnej i nie może samodzielnie zaciągać praw i obowiązków 

we własnym imieniu i na własny rachunek. Tym samym, rozstrzygnięcie przetargu w zakresie 

części nr V zamówienia uznał za wadliwe w świetle art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp. 

Zarzut Nr 2. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  wymagał 

wykazania  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia w części nr V zamówienia - na kwotę nie 

mniejszą niż 320 000 zł (Rozdział I pkt. 2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Na 

potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć „opłaconą polisę, 

a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia”  (Rozdział  I,  pkt.  4  ppkt.  10).  Wymóg  ten  wprost  nawiązuje  do  dokumentu 

wskazanego  w  §  1  ust. 1  pkt  11) rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231).  

Wykonawca  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku 

udziału  w  postępowaniu  złożył  dokument  Polisy  Ubezpieczenia  Odpowiedzialności  Cywilnej 

dla  Klienta  Indywidualnego  oraz  Małego  i  Średniego  Przedsiębiorcy  Nr  1012215741  z  dnia 

23.03.2016  r.  wystawiony  przez  Powszechny  Zakład  Ubezpieczeń  S.A.  RADIO  PLUS  - 

LEGNICA w złożonej ofercie nie wykazał, że składka ubezpieczeniowa została opłacona, lub 

też, że ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność z umowy bez względu na opłacenie składki. 

Wobec  powyższego,  odwołujący  uznał,  że  niezbędne  jest  wezwanie  wykonawcy  do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  skuteczność  powstania  odpowiedzialności 

ubezpieczyciela z tytułu zawartej przez RADIO PLUS - LEGNICA umowy. Zaznaczał, że nie 

może  również  zastąpić  takiego  dokumentu  pismo  RADIA  PLUS  -  LEGNICA  z  dnia  14 

kwietnia  2016  roku  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  14  kwietnia 

2016 roku w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, bowiem

 RADIO PLUS - 

LEGNICA  nie  wyjaśniło,  dlaczego  należy  przyjąć  odpowiedzialność  ubezpieczeniową  PZU 

S.A.  w  dniu  złożenia  oferty  -  pomimo  nieopłacenia  składki. Wyjaśnienia  nie  opierają  się  na 

ż

adnym  postanowieniu  umowy,  bądź  ogólnych  warunków  ubezpieczenia,  powielają  tylko 

informację,  która  de  facto  wynika  z  załączonej  do  oferty  polisy.  Odwołujący  podnosił,  iż 

dokument  potwierdzenia  uiszczenia  składki  ubezpieczeniowej  musi  być  złożony  bądź  z 

ofertą, bądź w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co powoduje konieczność przeprowadzenia 

takiej  procedury  skoro  dotychczasowe  wyjaśnienie  RADIA  PLUS  -  LEGNICA  nie 

doprowadziło  do  wykazania,  dlaczego  PZU  S.A.  ponosi  odpowiedzialność  pomimo 

nieopłacenia składki.  

Dowód:

  Wezwanie  zamawiającego  z  dnia  6  kwietnia  2016  roku  oraz  odpowiedź  RADIO 

PLUS - LEGNICA z dnia 14 kwietnia 2016 roku. 

Z  ostrożności  podnosił  również,  że  złożone  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  

ustawy Pzp oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  więc  zamawiający  otrzymał  wyjaśnienia 

ogólnikowe,  nie  oparte  na  jakimkolwiek  postanowieniu  umownym  nie  powinien  w 

konsekwencji  ich  przyjmować.  Podkreślał,  że  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  daje 

zamawiającemu  swobody  przy  ocenie,  czy  ma  on  wzywać  wykonawcę  czy  też  nie,  ale 

stanowi oblig wezwania w sytuacji, gdy zamawiający ma wątpliwości związane ze złożonymi 

przez wykonawców dokumentami lub oświadczeniami. Zdaniem odwołującego, zamawiający 

ma  nie  tylko  prawo,  ale  obowiązek,  nawet  wielokrotnie  wzywać  wykonawcę  do  wyjaśnienia 

wątpliwości zamawiającego, co do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  de  facto  nadal  nie  wie,  dlaczego  polisa  OC 

wybranego wykonawcy - jest obowiązująca, czy wynika to z faktu opłacenia składki, czy też 

wynika  z  konkretnych  postanowień  umowy  ubezpieczenia  -  takiej  wiedzy  nie  dostarczyły 

ogólnikowe wyjaśnienia RADIO PLUS - LEGNICA. 

Odwołujący zaznaczał, że będzie to pierwsze wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  do  dostarczenia  dowodu  uiszczenia  składki  ubezpieczeniowej,  dlatego  nie  ma 

przeszkód do zastosowania tego trybu. Wskazywał, że po unieważnieniu  czynności wyboru 

wykonawcy w zadaniu nr V zamawiający winien wezwać RADIO PLUS - LEGNICA w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dowodu uiszczenia składki ubezpieczeniowej, a także 

do złożenia ewentualnych wyjaśnień  w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, co do treści polisy, 

dlaczego polisa OC obowiązuje pomimo braku uiszczenia składki? 

Zarzut Nr 3.  

Odwołujący  wskazał,  że  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  nie  przedłożyło  w  postępowaniu 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt.  9 

ustawy  Pzp  -  informacji  w  zakresie  braku  orzeczenia  przez  sąd  zakazu  ubiegania  się  o 

zamówienie 

przez 

podmioty 

zbiorowe, 

wydanym 

na 

podstawie 

przepisów 

o 

odpowiedzialności  podmiotów  zbiorowych  za  czyny  zabronione  pod  groźbą  kary.  Skoro, 

bowiem  składającym  ofertę  jest  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  -  to  informacja  przedłożona  w 

postępowaniu powinna dotyczyć tego podmiotu. 

Zarzut Nr 4. 

Odwołujący  powtarzał,  że  przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  7  części. 

Wykonawca mógł złożyć tylko jedną ofertę w ramach danej części. Wykonawca mógł złożyć 

jedną  ofertę  na  jedną  cześć,  na  kilka  części  lub  na  całość  zamówienia.  Zamawiający  w 

Rozdziale  I  SIWZ  „Opis  Warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  sposób  dokonania  oceny 

spełniana  tych  warunków,  ppkt  2.2.  „Wiedza  i  doświadczenie’’  podał,  iż  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  się  ubiegać  Wykonawcy,  którzy  spełniają  następujące  warunki: 

„Wykonawca  musi  posiadać  doświadczenie  polegające  na  wykonaniu  lub  wykonywaniu  w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  emisji 

programu radiowego w technologii UKF-FM, o wartości, co najmniej: 

LP 

Nazwa części minimalna wartość usługi dla części 

Cześć I - Chrzelice 

1600 000 zł 

Cześć II - Brzeg 

350 000 zł 

Cześć III - Głubczyce 350 000 zł 

Cześć IV- Olesno 

350 000 zł 

Cześć V - Paczków  320 000 zł 

Cześć VI - Namysłów 350 000 zł 

Cześć VII - Wysoka   400 000 zł 

W przypadku składania ofert na kilka części, minimalna wartość usług musi stanowić 

sumę wartości usług dla części, na które składana jest oferta. 

Wykonawca  musi  załączyć  dowody  potwierdzające,  że  każda  z  tych  usług  została 

wykonana lub jest wykonywana należycie. Przez dowody należy rozumieć dowody, o których 

mowa  w  §  1  ust.  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów, jakich może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz form, 

w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 poz. 231). 

Ocena spełniania w/ w warunku zostanie dokonana wg formuły: spełnia - nie spełnia 

w  oparciu  o  informacje  zawarte  w  oświadczeniu  na  podstawie  art.  22  ust.  1  ustawy  z 

wykorzystaniem wzoru - załącznika nr 2 do SIWZ oraz w wykazie stanowiącym załącznik nr 

5 do SIWZ. 

Wraz  z  ofertą  wykonawca  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  złożył  oświadczenie  zgodnie  z 

Załącznikiem  nr  5  do  formularza  oferty.  Załącznik  ten  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  złożył 

dwukrotnie, przy czym ostatni raz w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp, załączając oświadczenie wystawione przez Polskie Radio S.A. z dnia 17 

marca 2016 roku o należytym wykonaniu usługi. 

Oceniając  wyżej  przywołany  stan  faktyczny,  odwołujący  podnosił,  że  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawca  -  zgodnie  z  treścią 

SIWZ  -  składający  ofertę  na  więcej  niż  jedną  cześć  zamówienia  miał  wykazać  się 

spełnieniem warunku dla każdej części. Literalne brzmienie SIWZ wskazuje, że wykonawca 

miał  wybór  albo  wskazać  jedną  usługę  o  wartości  równiej  wymaganiom  dla  dwóch  części. 

RADIO  PLUS  -  LEGNICA  złożyło  oferty  na  część  V-  Paczków  oraz  część  VII  -  Wysoka. 

Wartość  usługi  musiała  by,  więc  osiągnąć  kwotę  minimum  720  tys.  zł,  ewentualnie 

wykonawca  ten  mógł  się  wykazać  dwoma  usługami,  przy  czym  każda  musiała  by  być 

spełniać wymogi zamawiającego (dla części V- Paczków 320 tys. zł oraz część VII - Wysoka 

- 400 tys. zł).  

Jeżeli, więc wykonawca RADIO PLUS - LEGNICA składał ofertę m.in. na dwie części 

zobowiązany  był  wybrać  jedną  z  powyższych  możliwości.  Odwołujący  argumentował,  że 

skoro  przedmiotowe  zamówienie,  zostało  podzielone  na  części,  a  postępowanie  z 

możliwością składania ofert częściowych charakteryzuje się autonomicznością każdej części 

- w takim tez przypadku ocena ofert (ofert częściowych) przeprowadzana jest oddzielnie dla 

każdej  z  tych  części.  Analizując  jednak  oświadczenie  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  złożone 

zgodnie z Załącznikiem nr 5 do formularza oferty, doszedł do przekonania, że nie jest jasne 

czy powyższy wymóg jest spełniony.  

Wykonawca  ten  przedstawił,  bowiem  dwie  umowy:  (1)  z  Polskim  Radiem  S.A., 

obowiązującą  od  01.01.2014  r.  do  30.06.2017  r.  (na  pięć  usług:  Kudowa  Jerzykowice, 

Kudowa Stóg Izerski, Lubań Stóg Izerski, Lubań Stóg Izerski, Nysa) w trakcie realizacji (2) z 

Polskim Radiem S.A. obowiązującą od 01.07.2014 r. od 30.06.2018 r. (na usługę: Polkowice) 

w  trakcie  realizacji.  Nie  było  jasne  dla  odwołującego,  która  z  wymienionych  usług  spełnia 

próg  dla  wymogu  postawionego  w  SIWZ  skoro  wykonawca  przedstawił  łączny  przychód  z 

sześciu usług. 

Dodatkowo  odwołujący  uznał,  że  oświadczenie  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  złożone 

zgodnie  z  Załącznikiem  nr  5  do  formularza  oferty  zawiera  i  tę  niezgodność,  że  w  rubryce 

„Wartość brutto wykonanej usługi w złotych” wykonawca przedstawił przychód łączny za lata 

2013  do  2015  uzyskany  z  6  usług  (cyt.:  „Łączna  kwota  za  lata  2013  -2015  (...)”). 

Jednocześnie  wykonawca  nie  wskazał  umów  obowiązujących  w  roku  2013  a  mimo  to 

przedstawił  zamawiającemu  przychody  osiągane  za  ten  okres. Wykonawca  nie  przedstawił 

również referencji z umów, które realizował w roku 2013. 

Wykonawca  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  przedstawił  wykaz  usług  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  skierowane  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  ale  wykaz  ten  nie  rozwiewa 

wątpliwości, jakie miał zamawiający kierując wezwanie. Skoro, bowiem zamawiający wzywał 

do  wskazania,  jaka  usługa  świadczona  przez  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  spełnia  wymóg  dla 

części  V  Paczków  i  jest  o  wartości  minimum  320  tys.  zł,  to  wykonawca  miał  obowiązek 

precyzyjnie  taką  usługę  opisać.  Tymczasem  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca 

przedstawił 6 usług i wartość łączną za nie. 

Dowód:  Wezwanie  zamawiającego  z  dnia  30.03.2016  r.  oraz  ponownie  przedłożony  w 

odpowiedzi na wezwanie Załącznik nr 5. 

Odwołujący przypominał, że to wykonawca ma wykazać - ponad wszelką wątpliwość - 

poprzez  złożenie  wskazanych  przez  zamawiającego  oświadczeń  i  dokumentów,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  (brak  domniemania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  wykonawców).  Ponieważ  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  nie  przedstawiło 

konkretnej  usługi  z  jej  wartością  -  zarzucał,  że  złożonemu  oświadczeniu  nie  sposób 

przypisać takiego charakteru. 

Zarzut Nr 5. 

Analiza oferty przedłożonej przez RADIO PLUS - LEGNICA przywiodła odwołującego 

do wniosków, że w oświadczenie w ofercie konkurenta o braku przynależności RADIO PLUS 

-  LEGNICA  do  grupy  kapitałowej,  skoro  istnieją  inne  przedsiębiorstwa  nadzorowane  przez 

ten  sam  podmiot  tj.  Diecezję  Legnicką  -  pozostaje  wątpliwe.  Przykładowo  wskazał:  Stację 

Opieki  Caritas  Diecezji  Legnickiej  Sp.  z  o.o.,  której  jedynym  udziałowcem  jest  Caritas 

Diecezji Legnickiej powołany przez Biskupa Legnickiego dekretem z dnia 16 kwietnia 1992 r. 

(za statut dostępny na stronie internetowej www. http: // www.legnica.caritas.pl/1/statut.pdf). 

Dowód: KRS spółki Stacja Opieki Caritas Diecezji Legnickiej Sp. z o. o. 

Podnosił, że do przedsiębiorców, którzy tworzą grupę kapitałową zaliczyć należy nie 

tylko  podmioty  prowadzące  działalność  gospodarczą  (za  przedsiębiorcę  w  rozumieniu 

przepisów  unijnych  rozumiany  będzie  również  samorząd,  jeżeli  prowadzi  działalność 

gospodarczą).  Z  orzecznictwa  ETS  wynika,  iż  działalność  gospodarcza  nie  musi  być 

nastawiona  na  zysk,  a  więc  przedsiębiorcą  może  być  również  organizacja  działająca  non-

profit.  Istotą  uznania  danego  podmiotu  za  przedsiębiorcę,  jest  prowadzenie  przez  niego 

działalności,  polegającej  na  oferowaniu  towarów  lub  usług  na  rynku,  gdzie  występuje 

konkurencja ze strony innych podmiotów gospodarczych. 

Odwołujący  przywołał  regulację  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

zamawiający  wzywa  wykonawców,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących dokumentów zawierających listy podmiotów należących do tej samej 

grupy  kapitałowej,  albo  informacji  o  tym,  że  wykonawca  nie  należy  do  grupy  kapitałowej. 

Ewentualnie  wzywa  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  listy  podmiotów 

należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Rozważania  powyższe  doprowadziły 

odwołującego  do  konkluzji,  że  zamawiający  zaniedbał  swój  obowiązek  związany  z 

wyjaśnieniem kwestii złożonego oświadczenia przez RADIO PLUS - LEGNICA. 

Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia  wniesionego  odwołania  na  podstawie 

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 kwietnia 2016 przesłane drogą elektroniczną 

- zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp nie złożył żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  26  kwietnia  2016  r.  wnosił  o 

oddalenie  odwołania,  obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  i  zasądzenie  na 

rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  prawnego  pełnomocnika.  Odnosząc  się  do 

zarzutów odwołania, ocenił iż są one bezzasadne z niżej przytoczonych powodów. 

„Zgodnie  z  treścią  formularza  oferty  Radia  Plus-Legnica  i  jej  załączników  z  dnia 

21.03.2016 r. oraz uzupełnienia, oferent ten w pełnym zakresie może uczestniczyć w obrocie 

gospodarczym i być podmiotem stosunków prawnych. Z treści załącznika nr 6, do formularza 

ofertowego wynika, że oferent posiada Identyfikator podatkowy NIP (…) i jest podatnikiem. Z 

treści załącznika nr 6, do formularza ofertowego wynika, że oferent  jest wpisany do rejestru 

przedsiębiorców  telekomunikacyjnych  (nr  wpisu  5689)  uprawniony  do  świadczenia  usług 

telekomunikacyjnych  polegających  na  rozprowadzaniu  lub  rozpowszechnianiu  programów 

radiofonicznych lub telewizyjnych. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  11  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych,  przez  wykonawcę  należy  rozumieć:  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo 

jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Wykonawcą  zatem  może  być  jednostka  organizacyjna  nieposiadająca 

osobowości  prawnej,  która  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę 

lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Za  jednostki  organizacyjne 

nieposiadające  osobowości  prawnej  uznaje  się  zarówno  jednostki  organizacyjne  niebędące 

osobami  prawnymi,  którym  ustawa  nie  przyznaje  zdolności  prawnej,  jak  i  jednostki 

organizacyjne  niewyposażone  przez  prawo  w  osobowość  prawną,  którym  przysługuje 

zdolność  prawna.  Jednostki  organizacyjne  niemające  osobowości  prawnej,  którym  ustawa 

przyznaje zdolność prawną, są podmiotami prawa. Oznacza to, że mogą w pełnym zakresie 

uczestniczyć w obrocie gospodarczym i być podmiotami stosunków prawnych. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku 

Państwa  do  Kościoła  Katolickiego  w  Rzeczypospolitej  Polskiej,  osobami  prawnymi  są 

diecezje,  a  ich  organami  biskupi  diecezjalni  lub  administratorzy  diecezji.  Art.  12  cytowanej 

ustawy  określa,  że  kościelne  wydawnictwa,  zakłady  wytwórcze,  usługowe  i  handlowe, 

zakłady  charytatywno-opiekuńcze,  szkoły  i  inne  placówki  oświatowo-wychowawcze, 

nieposiadające osobowości prawnej, działają w ramach kościelnych osób prawnych, które je 

powołały.  Z  analizowanego  przepisu  wynika,  że  Kościół  katolicki  może  prowadzić 

wydawnictwa, placówki oświatowe, zakłady handlowe i usługowe, przy czym funkcjonowanie 

tychże  jednostek  organizacyjnych,  może  być  poddane  dwojakiego  rodzaju  regulacji.  Mogą 

one  działać  na  podstawie  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  polskiego  i 

uzyskiwać  samodzielność  także  w  aspekcie  osobowości  prawnej  lub  też  mogą  działać  w 

strukturach  kościelnej  osoby  prawnej  i  "korzystać"  z  przymiotu  jej  osobowości  prawnej.  W 

przypadku  zastosowania  pierwszego  z  trybów,  tj.  uzyskania  przez  jednostkę  organizacyjną 

samodzielnego  bytu  prawnego  poza  osobowością  prawną  kościelnej  osoby  prawnej, 

utworzenie,  rejestracja,  funkcjonowanie  oraz  ewentualna  likwidacja  takiej  osoby  prawnej, 

będą w całości regulowane przez prawo polskie. Natomiast w przypadku powstania jednostki 

organizacyjnej  w  drugim  ze  wskazanych  trybów,  jej  powstanie,  w  znacznej  części 

funkcjonowanie  i  ewentualna  likwidacja  będą  podlegały  prawu  kanonicznemu.  Wówczas 

zastosowanie  znajdzie art. 2 cytowanej ustawy (tak Bartosz Rakoczy w Komentarzu do art. 

12  ustawy  o  stosunku  Państwa  do  Kościoła  Katolickiego  w  Rzeczypospolitej  Polskiej). 

Przesłanka powołania zostaje spełniona, jeżeli kompetentny organ kościelnej osoby prawnej 

podjął  decyzję  o  utworzeniu  jednostki  organizacyjnej,  w  ramach  osobowości  prawnej 

kościelnej osoby prawnej, zgodnie z przepisami prawa kanonicznego. Jeżeli została podjęta 

taka  decyzja,  można  mówić  o  tym,  że  nastąpiło  powołanie  (por.  także  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 17 lutego 2005 r. sygn. akt IV CK 582/04), Z treści załącznika numer 9, 

do formularza ofertowego - postanowienie Biskupa Legnickiego z dnia 31.12.2005r. - wynika, 

ż

e  Radio  Plus  -  Legnica,  jest  jednostką  organizacyjną  diecezji  działającą  w  ramach 

osobowości prawnej kościelnej osoby prawnej (§ 1 ust. 1), która działa w oparciu o udzielone 

pełnomocnictwo (§ 1 ust. 1). Podstawą wydania przedmiotowego postanowienia (§ 1 ust.2), 

jest  w  szczególności,  koncesja  udzielona  przez  Krajową  Radę  Radiofonii  i  Telewizji  znak 

497/2012-R, z dnia 2012-02-14, ujawniona na stronie internetowej Krajowej Rady Radiofonii i 

Telewizji. Zgodnie z jej brzmieniem, KRRiT udzieliła Diecezji Legnickiej z siedzibą w Legnicy, 

koncesji  na  rozpowszechnianie  programu  radiowego  pod  nazwą  „Radio  PLUS  Legnica".  Z 

treści zaś załącznika numer 12, do formularza ofertowego wynika, że pełnomocnik - dyrektor 

naczelny  Radia  Plus  -  Legnica  (§  2  ust.  2  postanowienia),  ma  uprawnienie  do  zawierania 

umów w zakresie działalności radia oraz składania ofert.  

Z  tych  względów  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  2  ust.  11 

Prawo zamówień publicznych jest nieuzasadniony. 

Z  treści  załącznika  numer  11,  do  formularza  ofertowego  wynika,  że  Radio  Plus  -

Legnica,  zawarło  umowę  ubezpieczenia  z  tytułu  odpowiedzialności  cywilnej  w  związku  z 

posiadanym  mieniem  lub  prowadzoną  działalnością,  potwierdzoną  polisą  nr  1012215741. 

Jest  to  dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, o jakim 

mowa  w  Rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te dokumenty mogą być składane. 

Katalog 

dokumentów 

wynikający 

z 

treści 

cytowanego 

rozporządzenia, 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu jest zamknięty, tj. nie można 

w  celu  weryfikacji  zdolności  podmiotowej  żądać  dokumentów  innych  niż  wskazane 

rozporządzeniem. Nie sposób w tym miejscu, tracić z pola widzenia kwestii, czym jest oferta 

składana  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  i  oświadczenie  o  jakim  mowa  w 

załączniku  numer  2  do  formularza  ofertowego  (art.  44  Prawa  zamówień  publicznych). 

Uznanie,  wbrew  temu  oświadczeniu,  że  oferent  nie  spełnia  wymagań  stawianych  treścią 

SIWZ, wymaga uzyskania co do tego całkowitej pewności; nie może opierać się na dedukcji 

czy  domysłach.  Nie  ma  podstaw  do  uznania,  że  relacja  dokumentu  w  postaci  załącznika 

numer  11,  do  formularza  ofertowego  (w  związku  z  §  1  ust.  1  pkt  11  cytowanego 

rozporządzenia)  i  oświadczenia,  o  jakim  mowa  w  załączniku  numer  2  do  formularza 

ofertowego,  pozwala  zamawiającemu  na  uznanie,  że  Radio  Plus  -  Legnica  nie  wykazało 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  zakresie  posiadania  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Integralną częścią 

umowy  ubezpieczenia  potwierdzonej  polisą  nr  1012215741,  są  OWU  odpowiedzialności 

cywilnej  dla  klienta  indywidualnego  oraz  małego  i  średniego  przedsiębiorcy  (uchwała  nr 

UZ/149/2014 z dnia 27.05.2014r.). Zgodnie z treścią § 17 ust. 2 przedmiotowych OWU, jeśli 

w  umowie  określono  dzień,  w  którym  rozpoczyna  się  okres  ubezpieczenia  przypadający 

przed  dniem  zapłaty  składki  (z  taką  sytuacją  ma  się  do  czynienia  w  sprawie), 

odpowiedzialność  ubezpieczyciela  rozpoczyna  się,  w  dniu  określonym  na  polisie  jako 

początek  okresu  ubezpieczenia.  Tak  więc  skoro  zgodnie  z  poglądem  zawartym  w  wyroku 

KIO  z  dnia  12.03.2015  r.  KIO  358/15,  pojęcie  opłaconej  polisy  należy  wiązać  ze 

skutecznością  powstania  odpowiedzialności  ubezpieczyciela  z  umowy  ubezpieczenia,  to  w 

sprawie  trudno  mówić  o  tym,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  w  zakresie  posiadania  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest 

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej 

z przedmiotem zamówienia. 

Z  treści  załącznika  do  uzupełnienia  w  postaci  zapytania  o  udzieleniu  informacji  o 

podmiocie  zbiorowym  z  dnia  5.04.2016r.  wynika,  że  Radio  Plus  -Legnica  przedłożyło  w 

postępowaniu  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24 

ust. 1 pkt 9 Prawa zamówień publicznych. 

Z tych względów zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4, 

art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych jest nieuzasadniony. 

Treść  załącznika  numer  5,  do  formularza  ofertowego  i  treść  załącznika  nr  5  do 

uzupełnienia zawierającego, oświadczenie dotyczące części V zamówienia Nr ZP-T-9/2015. 

spełnia wymogi określone w rozdziale I SIWZ „Opis Warunków udziału w postępowaniu oraz 

sposób dokonania oceny spełniania tych warunków" ppkt 2.2. 

Z tych względów zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4, 

art. 24 ust. 4 Prawa zamówień publicznych jest nieuzasadniony. 

W  celu  uzyskania  przez  zamawiającego  informacji  pozwalających  na  dokonanie 

oceny,  czy  w  okolicznościach  faktycznych  konkretnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w stosunku do określonego wykonawcy, może zachodzić podstawa 

wykluczenia  określona  w  art.  24  ust.  2  pkt  5  Prawa  zamówień  publicznych,  wykonawcy 

ubiegający  się  o  zamówienie  publiczne,  zostali  ustawowo  zobowiązani  do  złożenia,  wraz  z 

ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, dokumentu w postaci listy 

podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, bądź dokumentu w postaci informacji 

o  braku  przynależności  do  takiej  grupy  art.  26  ust.  2d  Prawa  zamówień  publicznych. 

Elementem istotnym jest więc ustalenie, czy wykonawcy należą do jednej grupy kapitałowej 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów,  która  w  art.  4  pkt  14  nakazuje,  przez  pojęcie  grupy  kapitałowej  rozumieć 

wszystkich  przedsiębiorców,  którzy  są  kontrolowani  w  sposób  bezpośredni  lub  pośredni 

przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. 

Dla  sprawy  istotne  znaczenie  ma  to,  czy  w  kontekście  przepisów  ustawy  z  dnia  16 

lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  kościoły  i  związki  wyznaniowe, 

określone m.in. ustawą z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego 

w Rzeczypospolitej Polskiej, i ich jednostki organizacyjne, np. metropolie, diecezje i parafie, 

a  także  spółki,  jednostki  organizacyjne,  których  wyłącznymi  udziałowcami,  założycielami  są 

te osoby, mogą prowadzić działalność gospodarczą, która zazwyczaj ma postać działalności 

wydawniczej,  kulturalnej,  handlu  artykułami  kultowymi,  wynajmowania  pomieszczeń, 

prowadzenia  placówek  wychowawczych,  szpitali  czy  zakładów  leczniczych  itp.  Kościelne 

osoby prawne, co do zasady, nie podlegają wpisowi do rejestru przedsiębiorców. Kościelne 

osoby prawne, a więc także i diecezje oraz jej jednostki organizacyjne, mogą być uznane za 

przedsiębiorców,  w  drodze  wyjątku  np.  ze  względu  na  organizowanie  usług  o  charakterze 

użyteczności publicznej (art. 4 pkt 1 lit. a ustawy). 

Przedstawione przez odwołującego, w tym zakresie uzasadnienie zarzutu, polegające 

na  wskazaniu  Caritas  Diecezji  Legnickiej  i  wykonawcy,  jako  podmiotu  należącego  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej,  w  więc  nakazującego  złożenie  przez  wykonawcę  dokumentu,  o 

jakim mowa w art. 26 ust. 2d Prawa zamówień publicznych, z uwagi tylko i wyłącznie na ich 

nadzorowanie przez Diecezję Legnicką jest zbytnim uproszczeniem tematu i nadinterpretacją 

przepisów  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  dotyczących  podmiotów 

należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej.  Immanentną  cechą  grupy  kapitałowej  jest  nie 

tylko  relacja  dominacji-zależności,  jak  przyjmuje  ustawodawca  na  potrzeby  stosowania 

ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  lecz  także  wspólny  interes  członków  grupy 

przesądzający  o  celowości  utworzenia  i  funkcjonowania  grupy  kapitałowej  jako  takiej,  z 

reguły  będący  wynikiem  (następstwem)  powstania  stosunku  dominacji-zależności  (tak  Kot 

Leszek,  Stokłosa  Angelina  artykuł  PPH.2015.7.16  Pojęcie  grupy  kapitałowej  w  świetle 

ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych.  Teza  nr  1).  Z  takimi  założeniami  nie  ma  się  do 

czynienia,  w  sytuacji  funkcjonowania  Caritas  Diecezji  Legnickiej  i  wykonawcy.  W  tym 

kontekście, nie powinna istnieć wątpliwość, co do tego, czy wykonawca powinien był złożyć 

w  postępowaniu,  dokument  wymagany  przepisem  art.  art.  26  ust.  2d  Prawa  zamówień 

publicznych.  Z  tych  względów  zarzut  naruszenia  art.  24  b  ust.  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  2  d 

Prawa zamówień publicznych jest nieuzasadniony.” 

Izba  dopuściła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej  SIWZ),  protokołu  postępowania,  oferty  wykonawcy  Diecezja  Legnicka  - 

RADIO PLUS - LEGNICA, korespondencji ww. wykonawcy z zamawiającym.  

       Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz do 

protokołu rozprawy.  

Odwołujący  w  poczet  dowodów  w  sprawie  złożył  następujące  dokumenty  w  formie 

załączników: 

kopia ogłoszenia o wyniku postępowania;  

kopia specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

pakiet  dokumentów  otrzymanych  od  zamawiającego  po  rozstrzygnięciu  przetargu 

(kopia  koperty,  kopia  pisma  do  RADIO  PLUS  -  LEGNICA,  korespondencja  mail  PRRR  w 

Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  15042016  godz.  13:38,  korespondencja  fax  PRRR  w  Opolu 

Radio  Opole  SA  z  dnia  15042016  godz.  13:56,  korespondencja  fax  PRRR  w  Opolu  Radio 

Opole SA z dnia 15042016 godz. 13:57, korespondencja fax PRRR w Opolu Radio Opole SA 

z  dnia  15042016  godz.  13:00,  pismo  fax  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  z  dnia  13.04.2016r, 

korespondencja  PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  06042016,  korespondencja  fax 

PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  06042016  z  godz.  13:26,  12:22,  11:35,  13:27, 

korespondencja  mail  PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  06042016  godz.  12:05, 

potwierdzenie  nadania,  wezwanie  z  dnia  30.03.2016  r  PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA 

wobec  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  do  wyjaśnień,  korespondencja  fax  PRRR  w  Opolu  Radio 

Opole SA z dnia 31032016 godz. 11:45, korespondencja mail  PRRR w Opolu Radio Opole 

SA  z  dnia  31032016  godz.  12:13,  korespondencja  PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia 

13042016  nowy  termin na  złożenie  wyjaśnień  do  dnia  18  04  2016  r.,  informacja  z  systemu 

Poczty  Polskiej  SA,  korespondencja  fax  PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  13042016 

godz.  14:40,  korespondencja  fax  PRJRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  13042016  godz. 

14:36,  korespondencja  fax  PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  13042016  godz.  14:21, 

korespondencja  fax  PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  13042016  godz.  14:27, 

korespondencja  fax  PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  13042016  godz.  14:20, 

korespondencja  fax  PRRR  w  Opolu  Radio  Opole  SA  z  dnia  13042016  godz.  14:23, 

korespondencja  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  z  dnia  14042016  (potwierdzenie  otrzymania 

korespondencji), korespondencja RADIO PLUS - LEGNICA z dnia 14042016 (odpowiedź na 

wezwanie z załącznikami), 

protokół ZP-T-9/2015 

kopia oferty RADIO PLUS - LEGNICA. 

- ww. dokumentacja przetargowa zamawiającego, która jest do każdej sprawy odwoławczej 

przesyłana na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - stanowi dowód dopuszczany 

przez  Izbę  z  urzędu,  stosownie  do  art.  190  ust.  2  ustawy  Pzp  -  w  zakresie  rzeczowej 

potrzeby rozpatrzenia zarzutów odwołania. 

Inne zgłoszone przez odwołującego dowody, tj.:  

KRS  spółki  Stacja  Opieki  Caritas  Diecezji  Legnickiej  Sp.  z  o.o.  potwierdza,  że 

udziałowcem jest Caritas Diecezji Legnickiej. 

wydruk  korespondencji  e-mail  z  MSWiA  oraz  wydruk  z  systemu  informacji  prawnej 

Legalis - dotyczył okoliczności bezspornych - potwierdzających, że RADIO PLUS - LEGNICA 

stanowi wewnętrzną jednostkę organizacyjną Diecezji Legnickiej - zatem zgodnie z art. 190 

ust. 5 ustawy Pzp nie wymagały dowodu. 

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - wynika następujący stan faktyczny. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) 

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie „Usługi emisji programu radiowego”, 

Rozdział I - Instrukcja dla wykonawców 

Punkt I.2 Informacje ogólne. Ilekroć w specyfikacji jest mowa o „Wykonawcy” zgodnie z art. 2 

ust.  11  ustawy  należy  przez  to  rozumieć  osobą  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę 

organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia 

publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego będącego 

przedmiotem niniejszego postępowania. 

Punkt I.5 W ramach niniejszego postępowania dopuszcza się składanie ofert częściowych. 

I.2. Opis przedmiotu zamówienia. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  emisji  sygnałów  programu  radiowego 

przez  24  godziny  na  dobę  przez  wszystkie  dni  w  roku  (…)  ze  stacji  nadawczych  UKF-FM, 

zlokalizowanych  w  miejscowościach:  Chrzelice,  Brzeg,  Głubczyce,  Olesno,  Paczków, 

Namysłów, Wysoka (…). 

I.2. Zamówienie zostało podzielone na 7 części. Każda z części obejmuje świadczenie usługi 

emisji z jednej z ww. miejscowości. Składane oferty mogą dotyczyć jednej lub kilku części. 

I.3. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych 

warunków. 

1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy  niepodlegający  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 1 Pzp. 

Opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunku.  Ocena  zostanie  dokonana  wg 

formuły  spełnia-  nie  spełnia  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w  oświadczeniu Wykonawcy  o 

braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp z wykorzystaniem wzoru zał. 

Nr 3 do SIWZ. 

2.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  nw.  warunki,  o 

których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, tj. posiadania: 

2.1. Uprawnienia do wykonywania określonej działalności (…).  

Wykonawca 

musi 

być 

podmiotem 

wpisanym 

do 

rejestru 

przedsiębiorców 

telekomunikacyjnych,  posiadać  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  przedsiębiorców 

telekomunikacyjnych prowadzonego przez Urząd Komunikacji Elektronicznej. 

Opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunku.  Ocena  zostanie  dokonana  wg 

formuły  spełnia-  nie  spełnia  w  oparciu  o  informacje  zawarte  w  oświadczeniu  na  podstawie 

art.  22  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  z  wykorzystaniem  wzoru  zał.  Nr  2  do  SIWZ  oraz  w 

zaświadczeniu o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych. 

2.2. Wiedzy i doświadczenia.  

Opis  sposobu  dokonywania  oceny  warunku.  Wykonawca  musi  posiadać  doświadczenie 

polegające na wykonaniu lub wykonywaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co 

najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  emisji  programu  radiowego  w  technologii  UKF-FM,  o 

wartości co najmniej: 

Cześć I - Chrzelice 1 600 000 PLN, 

Cześć II - Brzeg 350 000 PLN, 

Cześć III - Głubczyce 350 000 PLN, 

Cześć IV- Olesno 350 000 PLN, 

Cześć V - Paczków 320 000 PLN, 

Cześć VI - Namysłów 350 000 PLN, 

Cześć VII - Wysoka 400 000 PLN. 

W przypadku składania ofert na kilka części, minimalna wartość usług musi stanowić sumę 

wartości usług dla części, na które składana jest oferta. 

Wykonawca musi załączyć dowody potwierdzające, że każda z tych usług została wykonana 

lub jest wykonywana należycie. Przez dowody należy rozumieć dowody, o których mowa w § 

1  ust.  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 poz. 231). 

Ocena  spełniania  w/w  warunku  zostanie  dokonana  wg  formuły:  spełnia  -  nie  spełnia  w 

oparciu  o  informacje  zawarte  w  oświadczeniu  na  podstawie  art.  22  ust.  1  ustawy  z 

wykorzystaniem wzoru - załącznik nr 2 do SIWZ oraz w wykazie stanowiącym załącznik nr 5 

do SIWZ. 

2.4. Sytuacja ekonomiczna i finansowa 

Opis  sposobu  dokonywania  oceny  warunku.  Wykonawca  musi  być  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na wartość co najmniej: 

Cześć V - Paczków 320 000 PLN, 

Cześć VII - Wysoka 400 000 PLN. 

W przypadku składania ofert na kilka części, minimalna wartość polisy musi stanowić sumę 

wartości polis dla części, na które składana jest oferta.  

Ocena  spełniania  w/w  warunku  zostanie  dokonana  wg  formuły:  spełnia  -  nie  spełnia  w 

oparciu  o  informacje  zawarte  w  oświadczeniu  na  podstawie  art.  22  ust.  1  ustawy  z 

wykorzystaniem wzoru - załącznik nr 2 do SIWZ oraz załączonym dokumencie.

Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  wymaganych  od  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

1. Oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na podstawie 

art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z wykorzystaniem wzoru zał. Nr 2 do SIWZ 

2.  Oświadczenie  Wykonawcy  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

Pzp z wykorzystaniem wzoru zał. Nr 3 do SIWZ. (…) 

4.  Zaświadczenie o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego 

przez  Urząd  Komunikacji  Elektronicznej,  zgodnie  z  art.  10  ust.  1  ustawy  z  16  lipca  2004 

Prawo telekomunikacyjne. (…) 

8.  Aktualna  informacja  z  KRK  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  9  ustawy, 

wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert, dotyczy informacji 

o  podmiotach zbiorowych, wobec których sąd orzekł zakaz ubiegania się o zamówienia na 

podstawie  przepisów  o  odpowiedzialności  podmiotów  zbiorowych  za  czyny  zabronione  pod 

groźbą kary. 

9.  Wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych  głównych  usług  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -w  tym  okresie,  wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. Dowodem, o którym mowa w zadaniu poprzedzającym jest poświadczenie, z tym, 

ż

e  w  odniesieniu  do  nadal  wykonywanych  usług  okresowych  lub  ciągłych  -poświadczenie 

winno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed terminem składania ofert. Zał. 5 do 

SIWZ.  Dowodem  jest  także  oświadczenie  wykonawcy,  jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o 

obiektywnych  charakterze  nie  jest  w  stanie  uzyskać  poświadczenia.  W  przypadku,  gdy 

zamawiający  Radio  Opole  S.A.  -  jest  podmiotem  na  rzecz  którego  usługi  wskazane  w 

wykazie  (…)  zostały  wcześniej  wykonane,  wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedkładania 

dowodów, o których mowa powyżej. 

10. Opłacona polisa, a

 w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca 

jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej z przedmiotem zamówienia. 

Brak  choćby  jednego  z  wymaganych  dokumentów  wymienionych  powyżej,  spowoduje 

wykluczenie wykonawcy z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, chyba że zajdą okoliczności, o których mowa w art. 26 ust. 3 

ustawy.    

UWAGA:  Złożenie  wymaganych  dokumentów  po  upływie  terminu  składania  ofert  jest 

możliwe  jedynie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. W  sytuacji,  kiedy  wykonawca  nie  złoży 

wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  złoży  pełnomocnictwa,  albo  złoży  wymagane  przez  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub    złoży 

wadliwe pełnomocnictwo, Zamawiający wezwie go do ich złożenia w wyznaczonym terminie, 

za  wyjątkiem  sytuacji,  kiedy  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlegałaby  odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. 

I.5. Opis sposobu przygotowania ofert. 

1.  Wykonawca  składa  ofertę  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ  (…)  z 

dokumentami wymienionymi w p-nkt I.4.  

2. Oferta musi zostać opracowana zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych. Ofertę należy sporządzić zgodnie ze wskazaniami zawartymi 

w SIWZ- wg wzoru znajdującego się w rozdziale IV. 

8. Wszystkie formularze muszą być wypełnione według wskazówek zawartych w SIWZ. 

9.  Oferta  musi  zawierać  wszystkie  oświadczenia  i  dokumenty  wymagane  postanowieniami 

punktu I.5.1 SIWZ. 

11.  Wszystkie  strony  oferty  zawierające  treść  (wraz  z  załącznikami)  muszą  być  podpisane 

przez  osoby  uprawnione  do  reprezentowania  wykonawcy  (wymienione  w  dokumencie  

potwierdzającym  status  prawny  firmy  lub  posiadające  pełnomocnictwo)  oraz  winne  być 

opieczętowane pieczęciami firmowymi - dotyczy to również wszystkich załączników. (…) 

12.  Jeżeli  dokumenty  będą  podpisane  przez  pełnomocnika  firmy  lub  inną  osobę 

upoważnioną,  do  oferty  musi  być  dołączone  prawnie  skuteczne  pełnomocnictwo  lub 

upoważnienie,  jeżeli  umocowanie  takie  nie  wynika  z  dokumentu  rejestrowego,  o  którym 

mowa a punkcie I.4.3. 

Termin składania ofert - do 24.03.2016 r. 

Oferty sporządzone niezgodnie z wymaganiami określonymi w pkt I.5. zostaną odrzucone na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - jako sprzeczne z treścią SIWZ. 

I.7. Kryteria oceny oferty. 

a) cena - 90% 

b) termin płatności -10%. 

I.12.8. W  przypadkach  określonych  w  art.  24  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  zamawiający  wykluczy 

wykonawcę z ubiegania się o udzielenia zamówienia. Na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp ofertę 

podmiotu wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

I.12.10. Zamawiający przytoczył treść art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. 

W formularzu oferty zamawiający wymagał zamieszczenia, między innymi: 

-  pieczęci firmowej wykonawcy 

-  Numeru NIP 

-  Numeru REGON 

-  Nazwy Banku i numeru konta 

3.  Oświadczenia,  że  sposób  reprezentacji  spółki/konsorcjum  dla  potrzeb  niniejszego 

zamówienia jest następujący:….. 

- pieczęci i podpisu upoważnionego do reprezentowania firmy:……. 

Załącznik  nr  4  do  SIWZ  stanowił  oświadczenie  dotyczące  przynależności/  lub  nie  do  grupy 

kapitałowej. 

Załącznik nr 5 do SIWZ stanowił oświadczenie, że w zakresie niezbędnym do wykazania w 

(oznaczonej) części spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia wykonywaliśmy/ 

wykonujemy następujące usługi. 

Należało  podać:  wartość  brutto  wykonanej  usługi;  opis  przedmiotu  usługi;  datę  wykonania; 

nazwę, adres odbiorcy; nazwę podmiotu wykazującego wiedzę i doświadczenie. 

Do wykazu wykonawca był zobowiązany załączyć dowody potwierdzające, że usługi były lub 

są wykonywane należycie. 

Z  zestawienia  złożonych  ofert  wynika,  że  wykonawca  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  z  siedzibą 

przy ul. Zielonej 5/6, 59-220 Legnica, złożył ofertę na część nr V i VII zamówienia.  

Cześć V - Paczków - cena brutto - 340 070,40 zł, termin płatności - 60 dni 

Cześć VII - Wysoka - cena brutto - 425 088,00 zł, termin płatności - 60 dni.  

Odwołujący złożył ofertę na wszystkie części zamówienia. 

Cześć V - Paczków - cena brutto - 382390,08 zł, termin płatności - 21 dni 

Cześć VII - Wysoka - cena brutto - 493 586,40 zł, termin płatności - 21 dni. 

Na  część  V  złożył  także  ofertę  wykonawca  RDF2  Sp.  z  o.o.,  którego  oferta  została 

odrzucona. 

FORMULARZ    OFERTY    wykonawcy  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  z  siedzibą  ul.  Zielona  5/6, 

59-220 Legnica, zawiera zgodnie z wzorem zamawiającego: 

 - pieczęć firmową wykonawcy, tj. RADIO PLUS - LEGNICA 

-  Numer NIP 

-  Numer REGON 

-  Nazwę Banku i numeru konta 

„Polskie  Radio  Regionalna  Rozgłośnia  w  Opolu  „RADIO  OPOLE"  S.A.  ul.  Strzelców 

Bytomskich 8, 45-084 Opole  

Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia  ujętego jako cześć V i VII w SIWZ Nr 

ZP-T-9/2015  na  „Usługi  emisji  programu  radiowego"  na  warunkach  zawartych  w  niniejszej 

ofercie. 

Oświadczamy, że: 

a) 

zapoznaliśmy  się  z  SlWZ   i  uznajemy  się  za  związanych  określonymi tam  zasadami 

postępowania, 

b) 

zapoznaliśmy się z postanowieniami umowy, której projekt znajduje się w rozdziale III 

SlWZ i zobowiązujmy się w przypadku wyboru naszej oferty do  zawarcia  umowy  na wyżej 

wymienionych  warunkach  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  oraz 

wniesienia  najpóźniej  w  dniu  zawarcia  umowy  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy. 

c) 

Ś

wiadczone  usługi  będą  spełniać  wymagani  techniczne  zawarte  w  decyzji  KRRiT 

dotyczącej rezerwacji częstotliwości, 

d) 

akceptujemy do realizacji warunki techniczne przedstawione  w opisie szczegółowym 

przedmiotu zamówienia niniejszej specyfikacji, 

3.  Oświadczamy,  że  sposób  reprezentacji  spółki/konsorcjum  dla  potrzeb  niniejszego 

zamówienia jest następujący - S.O. - Dyrektor 

pieczęć firmowa RADIO PLUS - LEGNICA, podpis - S.O. - Dyrektor 

Wykonawca  RADIO  PLUS  -  LEGNICA,  złożył  następujące  oświadczenia  opatrzone 

podpisem - S.O. - Dyrektor 

1. Zał. nr 2. Oświadczam,  że   podmiot  do  którego  reprezentacji   posiadam   uprawnienia,  

zgodnie  z art.  22 ust. 1  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) spełnia warunki dotyczące: 

a) 

posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, 

b) 

posiadania wiedzy i doświadczenia; 

c) 

dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia; 

d) 

sytuacji ekonomicznej i finansowej. 

2.  Zał.  nr  3.  Oświadczam,  że  podmiot  do  którego  reprezentacji  posiadam  uprawnienia  nie 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  powodu  nie 

spełniania  warunków,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)  

3.  Zał.  nr  4.  Oświadczam,  że  reprezentowana  przez  mnie  firma  nie  należy  do  grupy 

kapitałowej w rozumieniu ustawy 2 dnia 18.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 

(Dz. U. z 2015 r. poz., 184 z późn. zm.). 

Wykonawca RADIO PLUS - LEGNICA, w zbiorze dokumentów oferty, zawarł między innymi 

następujące dokumenty: 

1.  Wykaz  wykonanych  usług  (Załącznik  nr  5)  wraz  z  dowodami  ich  należytego 

wykonania,  dla  części  V  i  VII  zamówienia,  obejmujący  6  usług  na  kwotę  łączną 

1 483 580,93 zł. 

2.  Zał. nr 8. Informację z KRK o niekaralności pełnomocnika p. S.O..  

3.  Dokument potwierdzający status prawny wykonawcy- Załącznik nr 9 - postanowienie 

Biskupa  Legnickiego  z  dnia    31.12.2005  r.  w  sprawie  wyodrębnienia  podmiotu 

organizacyjnego pn. RADIO PLUS - LEGNICA. 

RADIO  PLUS  -  LEGNICA  jest  odrębnym  podmiotem  podatkowym  na  mocy  decyzji 

Izby  Skarbowej  z  dnia  26.05.2004  r.  (…).  Jednostka  organizacyjna  będzie 

prowadzona na podstawie udzielonego pełnomocnictwa.(…).  

4.  Zaświadczenie o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych - Załącznik 

nr 10 z dnia 28.02.2013 r.  

5.  Polisę  ubezpieczenia  OC,  Załącznik  nr  11,  Nr  1012215741  wystawioną  przez  PZU 

S.A.  na  okres  ubezpieczenia  od  23.03.2016  r.  do  22.03.2017  r.  w  zakresie  OC  w 

związku  z  posiadanym  mieniem  lub  prowadzoną  działalnością;  składka:  2 419,46  zł. 

termin płatności 05.04.2016 r.   

6.  Pełnomocnictwo  notarialne  do  reprezentowania  firmy  -  Załącznik  nr  12  o  treści:  „Ja, 

niżej  podpisany  Biskup  S.C.  Ordynariusz  Legnicki,  działając  w  imieniu  i  na  rzecz 

Diecezji  Legnickiej  z  siedzibą  w  Legnicy  oświadczam,  że  ustanawiam  pełnomocnika 

do  prowadzenia  działalności  wyodrębnionego  z  Diecezji  Legnickiej  podmiotu 

organizacyjnego  pn.  Radio  Plus-Legnica  z  siedzibą  w  Legnicy  ul.  Zielona  5/6. 

Pełnomocnictwa udzielam dyrektorowi - S.L.O., ur. 01.04.1948 r., legitymującemu się 

dowodem  osobistym  serii  …  numer….,  zamieszkałemu  w  Legnicy  przy  ul.  …. 

Udzielone  pełnomocnictwo  upoważnia  do  prowadzenia  i  zarządzania  podmiotem 

organizacyjnym  p.n.  Radio  Plus  -  Legnica,  do  zawierania  umów  w  zakresie  jego 

działalności,  dokonywania  wszelkich  rozliczeń  finansowych  i  podejmowania 

wszystkich innych czynności, które okażą się konieczne w  związku  z prowadzeniem 

podmiotu  organizacyjnego,  oraz  dokonywania  jako  pracodawca  czynności  w 

sprawach  z  zakresu  prawa  pracy.  Pełnomocnictwo  upoważnia  do  występowania  w 

imieniu 

Radia 

Plus-Legnica 

przed 

władzami, 

urzędami, 

instytucjami, 

przedsiębiorstwami,  bankami  i  wszystkimi  innymi  podmiotami,  oraz  do  składania 

wszelkich  wniosków,  deklaracji  podatkowych  i  innych  wymaganych  przepisami 

dokumentów,  a  także  do  reprezentowania  przed  sądami  w  charakterze  strony, 

wnioskodawcy, uczestnika postępowania.” 

Pismem  z  dnia  30  marca  2016  r.  zamawiający  wezwał  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  -  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp: „W związku ze złożeniem przez Państwa oferty w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego Nr ZP-T-9/2015 na „Usługi emisji programu radiowego” 

niniejszym  na  podstawie  art.  26  ust  3  ustawy  PZP  wzywa  do  uzupełnienia  złożonych 

dokumentów poprzez przedstawienie: 

1) poprawnie wypełnionego wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których usługi zostały wykonane, oraz  załączeniem dowodów, czy  zostały wykonane lub są 

wykonywane  należycie;  zał.  Nr  5  do  SIWZ.  Załącznik  ten  powinien  potwierdzać,  zgodnie  z 

pkt.2.2 SIWZ, wiedzę i doświadczenie Wykonawcy w zakresie części V Paczków - minimalna 

wartość usługi dla części V - 320 000 zł. 

2) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt.  4-8  ustawy;  informację  z  KRK  muszą  złożyć  odpowiednio:  przedsiębiorca  w  przypadku 

osób  fizycznych,  wspólnik  w  przypadku  spółek  jawnych,  partner  lub  członek  zarządu  w 

przypadku spółek partnerskich, komplementariusz w przypadku spółek komandytowych oraz 

spółek  komandytowo  akcyjnych,  urzędujący  członek  organu  zarządzającego  w  przypadku 

osób prawnych tj. informacja z KRK dotycząca Biskupa Legnickiego,  

3) aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt 9 ustawy, (dotyczy informacji o orzeczeniu przez sąd zakazu ubiegania się o zamówienie 

przez  podmioty  zbiorowe,  wydanym  na  podstawie  przepisów  o  odpowiedzialności  

podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary tj. informacja z KRK dotycząca 

Diecezji Legnickiej). 

4)  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  przedsiębiorców  telekomunikacyjnych  prowadzonego 

przez  Urząd  Komunikacji  Elektronicznej,  zgodnie  z  art.  10  ust.  1  ustawy  z  16  lipca  2004 

Prawo telekomunikacyjne, potwierdzone za zgodność z oryginałem.  

5) polisy, potwierdzającej, że wykonawca jest ubezpieczany od odpowiedzialności cywilnej w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  -  potwierdzoną  za 

zgodność z oryginałem.”  

Termin na uzupełnienie dokumentów wyznaczono dla RADIA PLUS - LEGNICA do dnia 11 

kwietnia  2016  r.  Niezłożenie  w/w  dokumentów  we  wskazanym  terminie  spowoduje 

wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  uzupełniło  złożone 

dokumenty, poprzez przedłożenie między innymi: 

1.  Wykazu  wykonanych  usług  (Załącznik  nr  5),  tym  razem  tylko  dla  części  V 

zamówienia,  obejmujący  6  tych  samych  usług  jak  dla  części  V  i  VII  -  na  tę  samą 

kwotę  łączną  1 483 580,93  zł  wraz  z  wyjaśnieniem,  że  zgodnie  z  Oświadczeniem 

Polskiego Radia oraz dołączonymi załącznikami do umów z Polskim Radiem, nasze 

usługi emisji programów są w trakcie realizacji, które kończą się w różnych terminach. 

(…). 

2.  Wykonawca  ponownie  złożył  Polisę  ubezpieczenia  OC,  Załącznik  nr  11,  Nr 

1012215741 wystawioną przez PZU S.A. na okres ubezpieczenia od 23.03.2016 r. do 

22.03.2017r.  w  zakresie  OC  w  związku  z  posiadanym  mieniem  lub  prowadzoną 

działalnością; składka: 2 419,46 zł. termin płatności 05.04.2016 r. 

3.  Przedstawił  Informację  z  KRK  wystawioną  dla  Diecezji  Legnickiej  z  dnia  5  kwietnia 

2016 r., że podmiot ten nie figuruje w Kartotece podmiotów zbiorowych KRK. 

4.  Przedstawił  Informację  z  KRK  wystawioną  dla  Z.K.  z  Diecezji  Legnickiej  z  dnia  5 

kwietnia 2016 r., że osoba ta nie figuruje w Kartotece Karnej.  

Następnym pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. zamawiający wezwał RADIO PLUS - LEGNICA 

do złożenia wyjaśnień do przedstawionych dokumentów na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp  -  od  jakiego  dnia  ubezpieczyciel  PZU  S.A.  ponosi  odpowiedzialność  z  tytułu  zawartej 

umowy, potwierdzonej polisą ubezpieczenia OC Nr1012215741? W terminie do 11.04.2016r. 

(termin został przedłużony)  

Pismem z dnia 14 kwietnia 2016 r. Dyrektor RADIA PLUS - LEGNICA udzielił odpowiedzi na 

wezwanie  z  dnia  6  kwietnia  2016  r.,  że  ubezpieczyciel  PZU  S.A.,  zgodnie  z  punktem  nr  1 

załączonej  polisy  ponosi  odpowiedzialność  przez  okres  ubezpieczenia,  tj.  od  23.03.2016  r., 

czyli  od  dnia  zawarcia  umowy  ubezpieczenia.  Polisa  będzie  przedłużana  przez  cały  okres 

trwania umowy z Waszym Radiem.  

W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 15.04.2016 r. zamawiający podał, że: 

- w zakresie części V wybrał ofertę RADIA PLUS - LEGNICA, oferowana cena 340 070,40 zł 

za całość zamówienia. Wybrana oferta uzyskała największą liczbę punktów według kryteriów 

oceny ofert, tj. 100 punktów. Oferta odwołującego uzyskała 83,54 punkty. 

- w zakresie części VII wybrał ofertę odwołującego. Oferta RADIA PLUS - LEGNICA została 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Załączony  do  oferty  dokument  Prezesa  UKE  z  15.03.2016  dotyczący  świadczenia  usług 

emisji  ze  stacji  Wysoka  Góra  (…)  na  str.  24-27  nie  został  podpisany  przez  wykonawcę,  a 

wezwanie  do  jego  uzupełnienia  nie  jest  możliwe  na  podstawie  art.  16  ust.  3  Pzp.  jest  to 

niezgodne z pkt I.5.11 SIWZ w związku z rozdziałem II.3 Przedmiot zamówienia. Informacje 

dodatkowe. 

Izba zważyła, co następuje.  

Odwołujący  wykazał  legitymację  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, mógł zatem 

wykazywać, że czynności zamawiającego wobec oceny oferty konkurenta w zakresie części 

V zamówienia - zostały  przedsięwzięte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co godziło  w 

interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie szkody. 

Rozstrzygając sprawę, w pierwszej kolejności należało uwzględnić regulacje prawne 

odnoszące się do ustalonego stanu faktycznego.  

Przepis  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  upoważnia  zamawiającego  do  żądania  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie 1) warunków udziału 

w  postępowaniu  (…)  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.   

Przy  wartości  przedmiotu  zamówienia,  takiej jak  w  niniejszym  przetargu,  żądanie  od 

wykonawcy  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

było obligatoryjne z mocy art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.  

Z  kolei  przepis  art.  26  ust.  2a  ustawy  Pzp,  który  ma  charakter  bezwzględnie 

obowiązujący, stanowi że „Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego 

wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania (...) 

ofert  spełnienie  warunków,  o  których  mowa w  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp,  i  brak  podstaw  do 

wykluczenia  z  powodu  niespełnienia  warunków,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy 

Pzp,”  w tym braku orzeczenia przez Sąd zakazu ubiegania się o zamówienie na podstawie 

przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt.. 

9 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wymagał  wykazaniem  wiedzy  i  doświadczenia.  Podał  w  SIWZ,  że 

wykonawca  musi  posiadać  doświadczenie  polegające  na  wykonaniu  lub  wykonywaniu  w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednej  usługi  polegającej  na  emisji 

programu radiowego w technologii UKF-FM, o wartości co najmniej: 

Cześć V- Paczków 320 000 PLN, 

Cześć VII - Wysoka 400 000 PLN. 

W  przypadku  składania  ofert  na  kilka  części,  minimalna  wartość  usług  musiała 

stanowić sumę wartości usług dla części, na które została złożona oferta. 

Wykonawca  był  zobowiązany  złożyć  wykaz  wykonanych  usług,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  głównych  usług  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  (…)  wraz  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane 

oraz załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodem, 

o którym mowa w zadaniu poprzedzającym było poświadczenie, z tym, że w odniesieniu do 

nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych - poświadczenie winno być ono wydane 

nie wcześniej niż na 3 miesiące przed terminem składania ofert. Zamawiający zapowiedział 

ocenę  spełniania  ww.  warunku  wg  formuły:  spełnia  -  nie  spełnia  w  oparciu  o  informacje 

zawarte  w  oświadczeniu  na  podstawie  art.  22  ust.  1  ustawy  z  wykorzystaniem  wzoru  - 

załącznika nr 2 do SIWZ oraz załączonym dokumencie załącznika 5 do SIWZ. 

Wykonawca zobowiązany był załączyć dowody potwierdzające, że każda z tych usług 

została wykonana lub jest wykonywana należycie. Przez dowody należało rozumieć dowody, 

o  których  mowa  w  §  1  ust.  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego 

2013r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 poz. 231). 

Ponadto,  zamawiający  ustanowił  warunki  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej,  aby  wykonawca  był  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wartość co najmniej: 

Cześć V - Paczków 320 000 PLN, 

Cześć VII - Wysoka 400 000 PLN. 

W  przypadku  składania  ofert  na  kilka  części,  minimalna  wartość  polisy  musiała 

stanowić sumę wartości polis dla części, na które składana była oferta.  

Zamawiający  wymagał  opłaconej  polisy,  a  w  przypadku  jej  braku  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  wyraźnie  zapowiedział,  że  brak  choćby  jednego  z  wymaganych 

dokumentów  wymienionych  powyżej,  spowoduje  wykluczenie  wykonawcy  z  ubiegania  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, chyba że 

zajdą okoliczności, o których mowa w art. 26 ust. 3 ustawy. Zamieścił UWAGĘ, że złożenie 

wymaganych  dokumentów  po  upływie  terminu  składania  ofert  jest  możliwe  jedynie  w  trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  sytuacji,  kiedy  wykonawca  nie  złoży  wymaganych  przez 

zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  o których mowa  w  art.  25 ust.  1  ustawy  Pzp, 

(…), albo złoży wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  (…),  zamawiający  wezwie  go  do  ich  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie,  za  wyjątkiem  sytuacji,  kiedy  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy 

podlegałaby  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na 

wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął 

termin składania ofert. 

Odnośne  dokumenty  wymienia  §  1  ust.  1  pkt  3  i  11    rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 

2013 r. poz. 231), oraz § 3 ust. 1 pkt  6 powołanego rozporządzenia, który stanowi, że w celu 

wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w 

okolicznościach  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy,  w  postępowaniach  określonych  w 

art.  26  ust.  1  ustawy  zamawiający  żąda  (…)  następujących  dokumentów:  pkt  6)  aktualnej 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  9 

ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  (…) 

ofert.      

W całkowitej  zgodności z  przytaczanymi  wyżej  przepisami,  zamawiający wymagał  w 

ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ, aby wraz z ofertą wykonawcy załączyli informacje z 

KRK w zakresie braku podstaw do wykluczenia oraz dokumenty na potwierdzenie spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  sytuacji 

ekonomiczno-finansowej. 

Ad. Zarzut Nr 1. Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp.  

Stosownie  do  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  przez  wykonawcę  rozumieć  należy  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Za  jednostki  organizacyjne  nieposiadające  osobowości 

prawnej uznaje się zarówno jednostki organizacyjne nie będące osobami prawnymi, którym 

ustawa nie przyznaje zdolności prawnej np. spółki cywilne. Jak i jednostki organizacyjne, nie 

wyposażone  przez  prawo  w  osobowość  prawną,  którym  przysługuje  zdolność  prawna  (np. 

spółka jawna, partnerska). Jednostki organizacyjne, niemające osobowości prawnej, którym 

ustawa  przyznaje  zdolność  prawną,  są  podmiotami  prawa  Oznacza  to,  że  mogą 

samodzielnie  w  pełnym  zakresie  uczestniczyć  w  obrocie  gospodarczym  i  być  podmiotami 

stosunków prawnych. 

W  świetle  ustalonych  faktów  bezprzedmiotowe  jednak  były  obszerne  wywody 

odwołującego  na  temat  możliwych  ustrojów  prawnych  jednostek  organizacyjnych  Kościoła 

Katolickiego. 

 Zawarte w zbiorze oferty RADIA PLUS - LEGNICA dokumenty: 

a)  Dokument  potwierdzający  status  prawny  wykonawcy  -  Załącznik  nr  9  -  postanowienie 

Biskupa  Legnickiego  z  dnia  31  grudnia  2005  r.  w  sprawie  wyodrębnienia  podmiotu 

organizacyjnego pn. RADIO PLUS - LEGNICA, że RADIO PLUS - LEGNICA jest odrębnym 

podmiotem  podatkowym  na  mocy  decyzji  Izby  Skarbowej  z  dnia  26.05.2004  r.  (…). 

Jednostka organizacyjna będzie prowadzona na podstawie udzielonego pełnomocnictwa.(…) 

b) Pełnomocnictwo notarialne do reprezentowania firmy - Załącznik nr 12 o treści: „Ja, niżej 

podpisany  Biskup  S.C.  Ordynariusz  Legnicki,  działając  w  imieniu  i  na  rzecz  Diecezji 

Legnickiej z siedzibą w Legnicy oświadczam, że ustanawiam pełnomocnika do prowadzenia 

działalności wyodrębnionego z Diecezji Legnickiej podmiotu organizacyjnego pn. Radio Plus-

Legnica z siedzibą w Legnicy ul. Zielona 5/6. Pełnomocnictwa udzielam dyrektorowi - S.L.O., 

ur.  (…)  r.,  legitymującemu  się  dowodem  osobistym  (…)  Udzielone  pełnomocnictwo 

upoważnia  do  prowadzenia  i  zarządzania  podmiotem  organizacyjnym  p.n.  Radio  Plus  - 

Legnica, do zawierania umów w zakresie jego działalności, dokonywania wszelkich rozliczeń 

finansowych  i  podejmowania  wszystkich  innych  czynności,  które  okażą  się  konieczne  w 

związku  z  prowadzeniem  podmiotu  organizacyjnego,  oraz  dokonywania  jako  pracodawca 

czynności w sprawach z zakresu prawa pracy. Pełnomocnictwo upoważnia do występowania 

w  imieniu  Radia  Plus-Legnica  przed  władzami,  urzędami,  instytucjami,  przedsiębiorstwami, 

bankami  i wszystkimi  innymi  podmiotami,  oraz  do  składania wszelkich  wniosków,  deklaracji 

podatkowych  i  innych  wymaganych  przepisami  dokumentów,  a  także  do  reprezentowania 

przed sądami w charakterze strony, wnioskodawcy, uczestnika postępowania” 

-  w  sposób  bezsporny  zaświadczają,  że  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  jest  jedynie 

wyodrębnionym podmiotem organizacyjnym Diecezji Legnickiej, i za taki się podało składając 

ofertę w przedmiotowym postępowaniu.   

 W  formularzu  oferty  zamawiający  nawet  nie  wymagał  podania  nazwy  wykonawcy 

ubiegającego się o zamówienie, żądał wyłącznie zamieszczenia pieczęci firmowej. 

W oparciu o przywołane wyżej dokumenty należało przyjąć, że ofertę złożył podmiot 

mający  osobowość  prawną,  tj.:  Diecezja  Legnicka  -  RADIO  PLUS  -  LEGNICA,  działający 

przez  pełnomocnika  Dyrektora  tego  Radia  p.  S.L.O..  Uchybienie  polegało  jedynie  na 

niepodaniu  pełnej  nazwy  podmiotu  w  formularzu  oferty.  Natomiast  oświadczenie  woli  - 

wyrażające  się  przez  złożone  dokumenty,  zgodnie  z  art.  65  §  1  K.c.  w  związku  z  art.  14 

ustawy  Pzp,  pozwalały  jednoznacznie  zidentyfikować  wykonawcę  ubiegającego  się  o 

zamówienie.  Nie  zachodziły  zatem  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Diecezji  Legnickiej  - 

RADIA PLUS - LEGNICA, z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, który stanowi, 

ż

e  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów. 

Odwołujący  nie  zgłaszał  żadnych  zarzutów  odnośnie  prawidłowości  umocowania  p.  S.L.O. 

do złożenia oferty w tym przetargu przez Diecezję Legnicką  - RADIO PLUS - LEGNICA. 

Ad. Zarzut 2. Naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust 1 pkt. 2 i 4 w zw. z art. 24 ust. 2 

pkt 4 ustawy Pzp, oraz w zw. z 24 ust. 4 ustawy Pzp, z ostrożności procesowej naruszenie 

art. 26 ust. 3-4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia RADIO PLUS - LEGNICA oraz 

zaniechanie uznania oferty RADIO PLUS - LEGNICA za odrzuconą, mimo, iż RADIO PLUS - 

LEGNICA nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie: posiadania 

obowiązującej polisy OC.        

Z materiału dowodowego sprawy wynika, że wbrew ustalonym warunkom wykonawca 

Diecezja Legnicka  - RADIO PLUS - LEGNICA nie przedłożył w dokumentach oferty dowodu 

uiszczenia składki od przedstawionej polisy ubezpieczenia OC, wystawionej przez PZU S.A. 

OC  Nr1012215741.  Pismem  z  dnia  14  kwietnia  2016  r.  Dyrektor  RADIA  PLUS  -  LEGNICA 

udzielił odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2016 r., że ubezpieczyciel 

PZU  S.A.,  zgodnie  z  punktem  nr  1  załączonej  polisy  ponosi  odpowiedzialność  przez  okres 

ubezpieczenia,  tj.  od  23.03.2016  r.,  czyli  od  dnia  zawarcia  umowy  ubezpieczenia.  Polisa 

będzie przedłużana przez cały okres trwania umowy z Waszym Radiem.  

Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentu  -  dowodu 

ubezpieczenia  oraz  do  złożenia  wyjaśnień,  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  dotyczących 

danej  polisy.  Wykonawca  swoim  wyjaśnieniem  nie  wykazał,  że  na  upływ  terminu  złożenia 

ofert - 24 marca 2016 r. dysponował opłaconą polisą, pozwalającą na przyjęcie skuteczności 

udzielonej  ochrony  ubezpieczeniowej  OC.  Skoro  termin  zapłaty  składki  przypadał  w  dniu  4 

kwietnia  2016  r.,  składając  wyjaśnienia  dnia  14  kwietnia  2016  r.  wykonawca  Diecezja 

Legnicka  -  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  mógł  przedłożyć  dowód  opłacenia  składki,  czego 

jednak nie uczynił.  

Zarzut znalazł potwierdzenie, gdyż przepis § 1 ust. 1 pkt 11 Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 

2013  poz.  231)  wymaga  wprost  przedłożenia  opłaconej  polisy,  takie  też  były  dyspozycje 

zamawiającego zawarte w SIWZ.  

Z uwagi na inne odnotowane niezgodności w ofercie wykonawcy Diecezji Legnickiej  - 

RADIO PLUS - LEGNICA, kwalifikujące przedmiotową ofertę do odrzucenia - o czym niżej - 

nie  zachodziły  podstawy  do  nakazania  zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentu opłacenia polisy OC w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż przepis 

ten  zwalnia  zamawiającego  z  takiego  obowiązku,  w  sytuacji,  gdy  oferta  wykazująca  braki 

podlega odrzuceniu z innych przyczyn.  

Ad.  Zarzut  Nr  3.  Naruszenia  art.  24  ust.  1    pkt  9  ustawy  Pzp,  poprzez  nie  złożenie  

dokumentu dla wykazania braku podstaw do wykluczenia, w odniesieniu do podmiotu RADIO 

PLUS - LEGNICA. 

Zarzut  ten  znalazł  potwierdzenie  w  materiale  dowodowym  sprawy,  o  tyle,  że  w 

postępowaniu  na  wezwanie  zamawiającego  została  uzupełniona  informacja  z  Krajowego 

Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy Pzp - odnośnie braku 

orzeczenia przez sąd zakazu ubiegania się o zamówienie przez podmioty zbiorowe, wydana 

na  podstawie  przepisów  o  odpowiedzialności  podmiotów  zbiorowych  za  czyny  zabronione 

pod  groźbą  kary  -  dla  Diecezji  Legnickiej  -  będącej  podmiotem  składającym  ofertę.  Nie 

można było jednak pominąć, że informacja została wystawiona z datą 5 kwietnia 2016 r., iż 

podmiot ten nie figuruje w Kartotece podmiotów zbiorowych KRK. Informacja przedłożona w 

postępowaniu powinna potwierdzać spełnienie warunku - braku podstaw do wykluczenia nie 

później  niż  na  dzień  składania  ofert,  a  więc  nie  później  niż  na  24  marca  2016  r.  Z  tych 

względów była wadliwa i nie powinna zostać przyjęta. 

Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  wezwania 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez 

zamawiającego  oświadczenia  lub  dokumenty  zawierające  błędy,  do  ich  złożenia  w 

wyznaczonym terminie. Złożone przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego dokumenty 

powinny  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  w  dniu,  w 

którym upłynął termin składania ofert.  

Przywołany  wyżej  przepis  stanowi  wyjątek  od  zasady,  iż  wykonawca  zobowiązany 

jest wykazać zamawiającemu spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym złożenie 

wszystkich  wymaganych  w  danym  postępowaniu  dokumentów,  przez  ich  załączenie  w 

zbiorze  dokumentów  oferty.  Zgodnie  z  dyspozycją  ww.  przepisu,  złożone  w  ramach 

uzupełnienia  dokumenty  w  swej  treści  powinny  potwierdzać  spełnianie  warunku  na  dzień 

składania ofert. Przepis ten nie wymaga bezwzględnie, aby data wystawienia dokumentu nie 

była  późniejsza  niż  termin  składania  ofert,  lecz  aby  treść  dokumentu  potwierdzała,  że 

wykonawca spełniał warunek udziału w postępowaniu najpóźniej w tym dniu. Inaczej mówiąc 

zaświadczała, że dany stan rzeczy istniał na wyznaczony moment.  

Istnieją  procedury  np.  odnoszące  się  do  zaświadczeń  o  niezaleganiu  z  opłacaniem 

podatków  -  umożliwiające  uzyskanie  potwierdzenia  stanu rozliczeń  na  oznaczony  dzień  (za 

okres  ubiegły).  Inny  charakter  ma  natomiast  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego, 

bowiem  dokument  ten  zaświadcza  okoliczności  wynikające  z  treści  wpisów  do  Rejestru 

według stanu na dzień, w którym informacja została wydana, a nie na jakikolwiek inny dzień.  

Jednocześnie,  ustawodawca  nie  przewidział  możliwości  wykazania  okoliczności 

stwierdzanych informacją z ww. Rejestru w jakikolwiek inny sposób, np. przez oświadczenie 

własne,  tak  jak  jest  to  w  przypadku  opisanym  w  art.  26  ust.  2c  ustawy  Pzp,  że  jeżeli              

z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może  przedstawić  dokumentów  dotyczących 

sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej  wymaganych  przez  zamawiającego,  może  przedstawić 

inny  dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdza  spełnienie  opisanego  przez 

zamawiającego warunku. 

Uzyskując informację z KRK nie można wskazać daty stanu, który owa informacja ma 

odzwierciedlać. Możliwe jest zatem uzyskanie wyłącznie informacji wydanej według stanu na 

dzień jej wydania.  

Podstawową  zasadą  procedury  przetargów  publicznych  jest,  że  ocena  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  odbywa  się  w 

oparciu  o  wymagane  i  przedłożone  przez  wykonawcę  dokumenty  według  stanu  upływu 

terminu na złożenie ofert.  

Zamawiający  nie  może  czynić  żadnych  odstępstw  od  warunków,  które  podał  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SIWZ,  a  zwłaszcza  nie  może  odstępować  od  warunków,  które 

stanowią  transpozycję  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  prawa.  Stanowiłoby  to 

naruszenie  tych  przepisów,  a  ponadto  naruszenie  zasad  rządzących  postępowaniem  o 

zamówienie  publiczne  określonych  w  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp  -  równego  tratowania 

wykonawców i udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy 

Pzp.  Nie  można  bowiem  tak  samo  traktować  wykonawcy,  który  wykazał  brak  podstaw  do 

wykluczenia w sposób nakazany ustawą, ogłoszeniem i SIWZ - z wykonawcą, który tego nie 

uczynił,  przy  uznaniu  spełnienia  warunku  na  zasadzie  prawdopodobieństwa  zaistnienia 

oznaczonych faktów.     

Nikt  nie  zarzuca  wykonawcy  wybranemu,  że  wobec  Diecezji  Legnickiej  orzeczono 

zakaz  ubiegania  się  o  zamówienie.  Podstawą  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

jest  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  obliguje  zamawiającego  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  jeżeli  ten  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia,  i  który  to  przepis 

stanowił  podstawę  stawianego  zarzutu  faktycznego  -  niewykazanie  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu w sposób nakazany ustawą, ogłoszeniem i SIWZ. 

Zamawiający nie był uprawniony, aby na etapie oceny ofert odstępować od warunków 

wyznaczonych  w  SIWZ  i  podanych  w  ogłoszeniu,  gdyż    czynności  zamawiającego  muszą 

być  przewidywalne  dla  wykonawców,  którzy  zdecydowali  się  na  udział  w  danym 

postępowaniu  przetargowym,  bowiem  postępowanie  ma  być  prowadzone  według  reguł 

przejrzystości.  Zamawiający  był  zatem  zobligowany  badać  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  niniejszym  postępowaniu,  i  oceniać  je  wyłącznie  na  podstawie 

wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów. Oznaczało  to,  że  również  dokumenty  uzupełniane 

na  wezwanie  musiały  mieć  wymaganą  postać.  Ocena  spełnienia  warunków  dokonywana 

była  w  systemie  „spełnia-  nie  spełnia”.  Nie  spełnienie  chociażby  jednego  z  postawionych 

warunków udziału, musiało skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania.  

W kwestii uzupełniania  dokumentów wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości UE, 

orzekając  odnośnie  procedury  uzupełniania  żądanych  przez  zamawiających  dokumentów 

opisujących sytuację wykonawcy (dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu).  W  wyroku  z  dnia  10  października  2013  r.  w  sprawie  C-336/12  (Manova) 

Trybunał wskazał co następuje i orzekł: „(6) Zgodnie z art. 51 dyrektywy 2004/18 „instytucje 

zamawiające  mogą  wezwać  wykonawców  do  uzupełnienia  zaświadczeń  i  dokumentów 

przedłożonych na podstawie art.45 -50 lub o ich wyjaśnienie”. 

Jednym  z  głównych  celów,  jakim  służą  przepisy  prawa  Unii  w  dziedzinie  zamówień 

publicznych  jest  zapewnienie  swobody  świadczeń  usług  i  otwarcia  na  niezakłóconą 

konkurencję  we  wszystkich  państwach  członkowskich.  Osiągnięciu  tego  podwójnego  celu 

służy między innymi zasada równego traktowania oferentów i kandydatów oraz wynikający z 

niej obowiązek przejrzystości. 

Zastosowanie zasady równego traktowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  nie  jest  więc  celem  samym  w  sobie,  lecz  należy  je  rozpatrywać  w  świetle 

rezultatów, do jakich mają doprowadzić. 

(39)  Instytucja  zamawiająca  może  więc  zażądać  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

szczegółach  informacji  przedstawionych  w  zgłoszeniu,  pod  warunkiem,  że  dotyczy  to 

informacji  lub  danych,  jak  publikowane  sprawozdanie  finansowe,  co  do  których  można 

obiektywnie ustalić, że pochodzą sprzed daty upływu terminu zgłoszeń. 

Z powyższych względów Trybunał (dziesiątą Izba) orzeka, co następuje: 

„Zasadę  równego  traktowania  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  stoi  ona  na 

przeszkodzie  wezwaniu  kandydata  przez  instytucję  zamawiającą,  po  upływie  terminu 

zgłoszeń  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  do 

przedstawienia  dokumentów  opisujących  sytuacje  kandydata,  na  przykład  sprawozdań 

finansowych,  co  do  których  można  w  sposób  obiektywny  ustalić,  iż  istniały  przed  upływem 

terminu  zgłoszeń,  o  ile  w  materiałach  dotyczących  zamówienia  nie  zawarto  wyraźnie 

wymogu  przedstawienia  takich  dokumentów  pod  rygorem  wykluczenia  kandydata.  Żądanie 

takie  nie  może  powodować  nieuzasadnionego  bardziej  lub  mniej  korzystnego  traktowania 

kandydata lub kandydatów, do których zostało skierowane.” 

Mając więc na uwadze: 

obowiązujący  przepis  art.  267  Traktatu  o  Unii  Europejskiej,  wskazujący  iż  „Trybunał 

Sprawiedliwości  jest  właściwy  do  orzekania  w  trybie  prejudycjalnym  o  ważności  i  wykładni 

przepisów przyjętych przez instytucje Wspólnoty.” 

wyrok  Trybunału  z  dnia  13  lipca  2000  r.  w  sprawie  C-456/98  (Centrosteel),  który  w 

motywie (19) zdanie drugie wskazuje na obowiązek stosowania pro unijnej wykładni prawa: 

„Sąd  krajowy  jest  zobligowany,  stosując  przepisy  prawa  krajowego,  sprzed  lub  po 

wprowadzeniu  Dyrektywy,  aby  interpretować  te  przepisy,  na  ile  to  tylko  możliwe,  w  świetle 

wykładni Dyrektywy i tak aby stosowane były w sposób podążający za Dyrektywą.” 

Z powyższego wynika, że prawo unijne ustanawia w ten sposób granice dla pewnych 

metod  wykładni  stosowanych  w  krajowym  systemie  prawnym,  a  wymaganie  spójnej 

wykładni,  która  jest  wiążąca  dla  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyklucza  interpretację  prawa 

krajowego w sposób odmienny od wykładni zgodnej z dyrektywą. 

Rzeczą  wykonawcy  jest  zadbanie  o  to,  aby  na  dzień  złożenia  oferty  dysponować 

standardowo  wymaganym  dokumentem  informacji  z  KRK  o  niekaralności  członków  organu 

zarządzającego,  czy  w  odniesieniu  do  podmiotu  zbiorowego.  Procedura  uzupełniania 

dokumentów  nie  odnosi  się  do  pozyskiwania  przez  wykonawcę  nowych  dokumentów 

wymaganych  w  przetargu,  ale  do  dołączenia  dokumentów,  które  były  w  posiadaniu 

wykonawcy,  ale  jedynie  przez  przeoczenie  nie  zostały  załączone  w  zbiorze  oferty.  Przepis 

ten w sposób imperatywny stanowi, że złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (…)  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w 

którym upłynął termin składania ofert.  

     Ponownie wzywanie o uzupełnienie tych samych dokumentów w świetle art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  nie  jest  dopuszczalne,  a  zamawiający  jest  zobligowany  wykluczyć  z 

postępowania  wykonawcę,  który  nie  wykazał  w  wyznaczony  sposób  braku  podstaw  do 

wykluczenia,  czy  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  i  uznać  jego  ofertę  za 

odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Stanowisko takie potwierdzają liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, przykładowo 

sygn. akt: KIO 2483/14, KIO 681/14, KIO 2698/14, gdzie Izba uznała, że złożenie informacji z 

KRK po upływie terminu składania ofert obliguje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy 

z  postępowania.  Stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyżej  przywołanych  wyrokach  znajduje 

również  potwierdzenie  w  wyroku  SO  w  Warszawie  Sygn.  akt:  XXIII  Ga  683/13  z  29  maja 

2013 r. 

Ad  Zarzut  4. Naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz w 

zw.  z  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

RADIO  PLUS  -  LEGNICA,  oraz  zaniechanie  uznania  oferty  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  za 

odrzuconą, mimo, iż wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  o  których  mowa  w  Rozdziale  I  SIWZ  „Opis Warunków 

udziału w postępowaniu oraz sposób dokonania oceny spełniana tych warunków,” ppkt 2.2. 

„Wiedza  i  doświadczenie”  mając  na  względzie,  że  wykonawca  ten  nie  przedstawił  jednej 

usługi, która osiągnęła próg wymagany 720 tys. zł bądź dwóch usług, które osiągnęły progi 

320 tys. zł bądź 400 tys. zł. 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  złożony  w  dokumentach  oferty 

wykonawcy Diecezja Legnicka - RADIO PLUS - LEGNICA Wykaz zrealizowanych usług, jak i 

ponownie przedłożony na wezwanie zamawiającego - był wadliwy w świetle wymagań SIWZ. 

Nie  pozwalał  bowiem  na  zweryfikowanie  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w 

odniesieniu do każdej z dwóch odrębnych części, tj. V i VII - w wymaganej wartości 720 tys. 

zł łącznie, lub usług które osiągnęły progi 320 tys. zł, bądź 400 tys. zł, stosownie do wartości 

wyznaczonych  w  częściach  V  i  VII  zamówienia,  o  które  ten  wykonawca  się  ubiegał. 

Wykonawca podał wartość zbiorczą 6 usług referencyjnych - 1 483 580,93 zł, nie pozwalając 

tym  samym,  na  zweryfikowanie  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób 

zapowiedziany w SIWZ.  

Ponadto, zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp, wykonawca może zmienić lub wycofać ofertę, 

ale jedynie przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca Diecezja Legnicka - RADIO 

PLUS  -  LEGNICA  przedstawił  ponownie  Wykaz  zrealizowanych  usług-  dla  części  V,  w 

którym ujął te same usługi i na tę samą wartość jak w poprzednim wykazie na część V i VII 

zamówienia, z czego należało wnioskować o „rezygnacji wykonawcy z ubiegania się o część 

VII zamówienia,” czego ustawa Pzp, po upływie terminu złożenia ofert - nie dozwala.  

Procedura wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  ma  charakter  jednorazowy.  Brak  uzupełnienia  stwierdzonego  braku  na  wyznaczony 

termin skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 

ustawy Pzp, jako że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

a w następstwie skutkuje uznaniem oferty za odrzuconą stosownie do wskazań art. 24 ust. 4 

ustawy Pzp.  

Ad  Zarzut  5.  Naruszenia  art.  24  b  ust.  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  2d  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  RADIO  PLUS  -  LEGNICA,  który  nie 

złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d z ostrożności naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 poprzez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  RADIO  PLUS  -  LEGNICA  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie  grupy  kapitałowej  oraz  dostarczenia  listy  podmiotów  należących  do  grupy 

kapitałowej. 

Zarzut  powyższy  Izba  uznała  za  chybiony.  Wykonawca  Diecezja  Legnicka  RADIO 

PLUS  -  LEGNICA  złożył  oświadczenie  o  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej  w 

rozumieniu przepisów w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i 

konsumentów (Dz. U. z 2015 r., poz. 184 ze zm.).  

Przedstawiony  przez  odwołującego  dowód  -  w  postaci  odpisu  z  KRS  podmiotu  - 

Stacja Opieki Caritas Polska nie świadczy o przynależności Diecezji Legnickiej RADIO PLUS 

- LEGNICA do grupy kapitałowej. Jak podają ogólnie dostępne źródła  - Caritas Polska jest 

instytucją charytatywną Konferencji Episkopatu Polski. Działa w oparciu o ustawę z dnia 17 

maja  1989  r.  o  stosunku  Państwa  do  Kościoła  katolickiego.  Posiada  własną  osobowość 

prawną  i  działa  w  oparciu  o  przepisy  prawa  kościelnego  i  państwowego.  Od  2004  roku 

posiada  status  organizacji  pożytku  publicznego  (nr  KRS  0000198645).  Caritas  Polska 

koordynuje  pracę  44  Caritas  diecezjalnych  i  archidiecezjalnych  w  Polsce.  Współpracuje  na 

arenie międzynarodowej z Caritas Internationalis i Caritas Europa. Udziela pomocy doraźnej 

i  długofalowej,  materialnej  i  finansowej  osobom  bezrobotnym,  bezdomnym,  chorym, 

starszym,  dzieciom  z  rodzin  ubogich,  a  także  imigrantom  i  uchodźcom.  Caritas  udziela 

również  pomocy  humanitarnej  ofiarom  wojen,  kataklizmów  i  nieszczęść  naturalnych  poza 

granicami Polski. Udziałowcem tego podmiotu jest Caritas Diecezji Legnickiej.  

Odwołujący nie udowodnił, wbrew obowiązkom wynikającym z art. 190 ust. 1 ustawy 

Pzp  -  przynależności  konkurencyjnego  wykonawcy  do  grupy  kapitałowej,  wymagającej 

złożenia odmiennego oświadczenia w tej kwestii.   

 W tym  stanie  rzeczy  Izba  orzekła jak sentencji na  podstawie  art.  192  ust.  1,  ust.  2, 

ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp. 

Izba  zaliczyła  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez 

odwołującego  wpis  oraz  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  łączną 

18  600,00  zł  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika  

stosownie do postanowień § 3 pkt 1, pkt 2b oraz § 5 ust. 2 pkt 1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: ..…….………………