KIO 623/16 WYROK dnia 10 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 623/16 

WYROK 

z dnia 10 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2016 r. przez

 T. D., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  p.n.  Drowent  T.  D.,  ul.  Pożaryskiego  19,  lok.  4,  04-703 

Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd  Najwyższy,  pl.  Krasińskich  2/4//6, 

00-951 Warszawa 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  pkt  III.  2.1  ogłoszenia  o  zamówieniu  przez 

określenie warunku wiedzy i doświadczenia w następujący sposób: 

„O

 udzielenie zamówienia ubiegać są mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

(...)  2)  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  wszczęciem 

niniejszego  postępowania  świadczył  usługi  realizowane  nieprzerwanie  przez  minimum 

miesięcy,  polegające  na  obsłudze  eksploatacyjnej  i  serwisie  technicznym  budynków,  w  co 

najmniej  trzech  budynkach  biurowych  (klasa  1220  wg  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z 

30.12.1999  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  budowlanych  -  Dz.U.  99.112.1316  z 

póź. zm.) 

lub obiektach szpitali o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 8000 m2 każdy, 

w  tym  co  najmniej  dwa  budynki  biurowe  (klasa  1220  wg  rozporządzania  Rady  Ministrów  z 

30.12.1999  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  -  Dz.  U.99.112.1316  z 

późn. zm.) o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 25.000 m2 

każdy. Za zakres rzeczowy 

odpowiadający  przedmiotowi  zamówienia  uznana  zostanie  obsługa  eksploatacyjna  i  serwis 

techniczny systemów w budynkach biurowych, obejmująca, co najmniej systemy wymienione 

w pkt. II. 1.5) niniejszego ogłoszenia z wyłączeniem: pkt 1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 

16 i 17. Każdy z pozostałych systemów, wymienionych w pkt. II. 1.5) niniejszego ogłoszenia, 

musi wystąpić  w budynkach, spełniających wyżej podane wymagania, a wykazanych przez 

wykonawcę w składanej ofercie, przynajmniej jeden raz”. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Sąd  Najwyższy,  pl.  Krasińskich  2/4//6,  00-951 

Warszawa i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr

 (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

T.  D.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą p.n. Drowent T. D.,                      ul. Pożaryskiego 19, lok. 

4, 04-703 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

3.  zasądza od 

Sądu Najwyższego, pl. Krasińskich 2/4//6, 00-951 Warszawa na rzecz T. 

D.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  p.n.  Drowent  T.  D.,  ul.  Pożaryskiego 

19,  lok.  4,  04-703  Warszawa  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożoną 

do akt sprawy fakturą.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 623/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Sąd  Najwyższy  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem jest  obsługa  eksploatacyjna  i 

serwis techniczny systemów i instalacji technicznych w kompleksie urbanistycznym wymiaru 

sprawiedliwości.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do 

Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2016 pod pozycją 2016/S 071-

W dniu 22 kwietnia 2016 roku Odwołujący

 - T. D., prowadzący działalność gospodarczą p.n. 

Drowent  T.  D.  -  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia o zamówieniu, wskazując na naruszenie przez Zamawiającego: 

1.  art.  22  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób  nieproporcjonalny,  niejasny, 

nieprecyzyjny, budzący wątpliwości interpretacyjne oraz zbyt rygorystyczny, 

2.  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia, 

sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  tego  warunku  a  także  znaczenia  tego 

warunku  w  sposób  nieproporcjonalny,  niejasny,  nieprecyzyjny,  budzący  wątpliwości 

interpretacyjne oraz zbyt rygorystyczny, 

3.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  wyniku 

ustalenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  z 

naruszeniem art. 22 ust 4 oraz ust. 5 ustawy Pzp. 

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  pkt  III.2.1) 

ogłoszenia o zamówieniu, poprzez określenie brzmienia warunku wiedzy i doświadczenia w 

następujący sposób: 

O udzielenie namówienia ubiegać są mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

(...)  2)  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  wszczęciem 

niniejszego  postępowania  świadczył  usługi  realizowane  nieprzerwanie  przez  minimum  12 

miesięcy;  polegające  na  obsłudze  eksploatacyjnej  lub  serwisie  technicznym  budynków,  w 

co  najmniej  trzech  budynkach  użyteczności  publicznej  o  powierzchni

  użytkowej  nie 

mniejszej  niż:  jeden  budynek  użyteczności  publicznej  co  najmniej  8.000  m2,  a  pozostałe 

dwa budynki użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej łącznej dla obu budynków nie 

mniejszej niż 25.000 m2. Nie jest wymagane, aby wszystkie trzy budynki były obsługiwane 

w  ramach  jednego  zamówienia/jednej  usługi/  jednego  kontraktu.  Zamawiający  dopuszcza 

przedstawienie przez Wykonawcę dla spełnienia w/w warunku jednego lub kilku zamówień, 

lecz  nie  więcej  niż  w  ramach  trzech  zamówień.  Za  zakres  rzeczowy  odpowiadający 

przedmiotowi  zamówienia  uznana  zostanie  obsługa  eksploatacyjna  lub  serwis  techniczny 

systemów i instalacji w budynkach użyteczności publicznej obejmujący co najmniej systemy 

i  instalacje:  teletechniczne,  instalacje  komputerowo-telefoniczne,  system  łączności 

telefonicznej, dźwigi osobowe i towarowe, system elektroenergetyczny, konserwacja drzwi, 

okien,  werticali,  konserwacja  przegród,  sprzętu  ppoż,  instalacji  wodno-ściekowej,  instalacji 

c.o., instalacji chłodniczej, instalacji wentylacyjnej, instalacji klimatyzacyjnej, instalacji p.poż. 

(w  tym  instalacje  wodna  i  gazowa),  Każdy  z  systemów  i  instalacji  wymienionych  powyżej 

musi wystąpić w budynkach, spełniających wyżej opisane wymagania, a wykazanych przez 

wykonawcę w składanej ofercie, przynajmniej jeden raz (nie jest wymagane, aby w każdym 

budynku  był  wykonywany  zakres  obsługi  wszystkich  systemów  i  instalacji  wymienionych 

powyżej). 

alternatywnie na: 

O  udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

(...)  2)  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  wszczęciem 

niniejszego  postępowania  świadczył  usługi  realizowane  nieprzerwanie  przez  minimum  12 

miesięcy

 polegające na obsłudze eksploatacyjnej lub serwisie technicznym budynków, w co 

najmniej  trzech  budynkach  użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej 

niż: jeden budynek użyteczności publicznej co najmniej 8.000 m2, a pozostałe dwa budynki 

użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  łącznej  dla  obu  budynków  nie  mniejszej 

niż 23.000 m2. Nie jest wymagane, aby wszystkie trzy budynki były obsługiwane w ramach 

jednego  zamówienia  /jednej  usługi/  jednego  kontraktu

Zamawiający  dopuszcza 

przedstawienie przez Wykonawcę dla spełnienia w/w warunku jednego lub kilku zamówień, 

lecz  nie  więcej  niż  w  ramach  trzech  zamówień.  Za  zakres  rzeczowy  odpowiadający 

przedmiotowi  zamówienia  uznana  zostanie  obsługa  eksploatacyjna  lub  serwis  techniczny 

systemów  i  instalacji  w  budynkach  użyteczności  publicznej  obejmujący,  co  najmniej 

systemy  i  instalacje  wymienione  w  pkt.  II.  1.3)  niniejszego  ogłoszenia  z  wyłączeniem:  pkt 

1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 16 i 17 oraz 14.4 w zakresie określenia rodzaju gazu w 

instalacji gazowej. Każdy z systemów i instalacji wymienionych w pkt. II.1.5) z wyłączeniem: 

pkt 1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 16 i 17 oraz 14.4 w zakresie określenia rodzaju gazu 

w  instalacji  gazowej,  niniejszego  ogłoszenia,  musi  wystąpić  w  budynkach,  spełniających 

wyżej  opisane  wymagania,  a  wykazanych  przez  wykonawcę  w  składanej  ofercie, 

przynajmniej jeden raz (nie jest wymagane, aby w każdym budynku był wykonywany zakres 

obsługi  wszystkich  systemów  i  instalacji  wymienionych  w  pkt.  11.1.5)  z  wyłączeniem:  pkt 

1.4,1.6,1.10,1.11,  6,  9.8,  9.9,15,16  i  17  oraz  14.4  w  zakresie  określenia  rodzaju  gazu  w 

instalacji gazowej. 

W  zakresie  pierwszej  grupy  zarzutów  dotyczących  sformułowania  treści  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  w  sposób  niejasny,  niezrozumiały  i  budzący  wątpliwości  interpretacyjne, 

Odwołujący podniósł, że z warunku nie wynika: 

a.  czy  Wykonawca  ma  wykazać  jedną  usługę  obejmującą  wszystkie  trzy  budynki  (trzy 

budynki  o  pow.  użytkowej  nie  mniejszej  niż  8000  m2  w  tym  dwa  budynki  o  pow. 

użytkowej  nie  mniejszej  niż  25000  m2)  z  pełnym  zakresem  instalacji  wykazanych  w 

III.2.1  SIWZ  czy  ma  wykazać  dowolną  ilość  zamówień  aby  łącznie  obejmowały  trzy 

budynki (trzy budynki o pow. użytkowej nie mniejszej niż 8000 m2 w tym dwa budynki o 

pow. użytkowej nie mniejszej niż 25000 m2) z pełnym zakresem instalacji wykazanych w 

III.2.1 SIWZ, 

b.  czy  wymagane  dwie  wielkości  powierzchni  budynków:  kolejno  8000m2  oraz  25000m2 

są  wielkościami  przypisanymi  dla  każdego  z  budynków  odrębnie  czy  też  wielkość 

powierzchni ma być spełniona łącznie dla wszystkich budynków, 

c.  czy  Wykonawca  ma  wykazać  pełen  zakres  instalacji  wykazanych  w  III.2.1  SIWZ  w 

każdym z tych trzech budynków, czy też łącznie w trzech budynkach, 

d.  czy obsługa danego systemu / instalacji ma obejmować zarówno eksploatację i serwis 

techniczny czy też należy wykazać dokładnie zakres obsługi danego systemu / instalacji 

w  sposób  odpowiadający  opisowi  przedmiotu  zamówienia  tj.  eksploatację  wraz  z 

serwisem technicznym przy systemach / instalacjach przy których nie wskazano wprost 

„serwis techniczny”, 

e.  co  należy  rozumień  pod  pojęciem  „eksploatacji”  a  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem 

„serwis techniczny. 

W  zakresie  drugiej  grupy  zarzutów  w  zakresie  sformułowania  treści  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  zbyt 

rygorystyczny, Odwołujący wskazał, że: 

a.    wymagany  jest  przez  Zamawiającego  w  warunku  doświadczenia  minimalny  okres 

realizacji  usługi:  18  miesięcy  podczas  gdy  przedmiot  zamówienia  ma  być  świadczony 

przez  48  miesięcy  (okres  realizacji  usług  w  warunku  stanowi  38%  okresu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia)  co  jest  oderwane  od  przyjętego  standardu  przy  umowach 

serwisowych, które są zawierane na okresy roczne. 

b.   Zamawiający ograniczył warunek doświadczenia jedynie do budynków w klasie 1220 wg 

PKOB  czyli  do  klasy  obiektów  biurowych  co  jest  zbyt  rygorystyczne  i  nieadekwatne  od 

przedmiotu  zamówienia,  którego  zakres  niczym  nie  różni  się  od  obsługi 

budynków/obiektów przynależnych do innej klasy wg PKOB. Wskazał, iż ten sam zakres 

obsługi  instalacji/systemów  może  być  realizowany  również  na  lotniskach,  szpitalach  czy 

centrach handlowych, które mają co najmniej taki sam (jak nie większy) stopień trudności 

technologicznej,  jak  budynki  biurowe  -  przedmiotowe  zamówienie  obejmuje  wykonanie 

typowych  usług  serwisowych  i  w  żaden  sposób  nie  uzasadnia  zawężenia  posiadania 

doświadczenia jedynie do budynków biurowych. 

c.  interpretacja  zapisów  wielkości  pow.  użytkowych  określonych  w  warunku  sugeruje,  że 

Wykonawca  ma  wykazać  budynki  o  powierzchni:  trzy  budynki  każdy  o  pow.  8000m2  w 

tym dwa budynki o pow. 25000m2 - co łącznie daje trzy budynki o pow. aż 58000m2 co 

jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Wskazał, iż zgodnie z punktem II.2.1) 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  powierzchnia  użytkowa  bez  parkingu  wynosi  28000  m2,  a 

Zamawiający  wymaga  spełnienia  warunku  dla  pow.  58000  m2  a  więc  ponad  200% 

wyższej niż powierzchnia stanowiącą przedmiot zamówienia. 

d.  interpretacja  zapisów  zakresu  obsługi  instalacji/systemów  w  zakresie  warunku  w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  sugeruje,  że  Zamawiający  wymaga  dokładnie 

tego  samego  zakresu  doświadczenia  co  zakres  obsługi  wskazany  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia (bez pkt 1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 16 i 17) - co w żadnym wypadku 

nie  można  uznać  za  „proporcjonalne”  bowiem  jest  niemalże  takie  samo.  Wskazał,  iż 

Zamawiający  w  opisie  warunku  nie  posługuje  się  wyrażeniami  w  zakresie  oznaczenia 

rodzaju instalacji, a przenosi konkretny rodzaj posiadanego systemu / instalacji wprost do 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  podkreślić  należy,  iż  każdy  Zamawiający  posiada 

odmienny  system/instalację  ale  w  ramach  danego  rodzaju  instalacji,  każdy  z 

Wykonawców  może  zagwarantować  należytą  realizację  zamówienia  -  co  przy 

ograniczeniu  ilości  budynków  możliwych  do  wykazania  na  potrzeby  wiedzy  i 

doświadczenia  jest  istotnym  ograniczeniem  wprowadzonym  do  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia. 

e.  zapisy  dot.  zakresu  obsługi  instalacji/systemów  w  odniesieniu  do  użytych  przez 

Zamawiającego  pojęć  „eksploatacja”  i/lub  „serwis  techniczny”  są  nieproporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia  bowiem  odnoszą  się  dokładnie  do  zakresu  obsługi  systemów 

wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.  

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  Załącznik  nr  A1  do  ogłoszenia  o  zamówieniu 

zamieszczony  na  stronie  internetowej  „Wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu”  w  punkt  3  zawiera  stwierdzenie,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  winien 

oświadczyć  iż  „obsługę  eksploatacyjną  i  serwis  techniczny  systemów  oraz  instalacji 

technicznych HONEYWELL, SIEMES, AL.CATEL. będą realizować osoby/podmioty, które 

posiadają  odpowiednią  autoryzację  lub  certyfikat  producenta  systemu/instalacji’”. 

Wskazał,  iż  ten  zapis  nie  znajduje się  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  ani  w  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia  ani  w  warunku  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia  i  Odwołujący  nie  wie,  co  Zamawiający  miał  na  myśli  wstawiając  do  wzoru 

„wniosku”  w/w  przytoczony  zapis  bowiem  nie  znajduje  on  odzwierciedlenia  w  treści 

ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto, zapis ten jest nieprecyzyjny i pozwala na dowolność 

w jego interpretacji - mianowicie, Zamawiający założył, że certyfikat może być wystawiony 

na podmiot lub na osobę, a faktycznie może być wystawiony tylko dla konkretnej osoby. 

Jednocześnie  jest  błąd  w  pisowni  producenta:  powinno  być  SIEMENS  a  jest  SIEMES.             

Z  uwagi  na  fakt,  iż  treść  Załącznika  nr  A1  nie  została  powielona  w  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  zarzuty  wskazane  na  wstępie  odwołania  nie  mogą  z  przyczyn  formalnych 

odnosić  się  do  treści  wzoru  dokumentu,  dlatego  też  zostały  pominięte  przez 

Odwołującego. 

Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc 

po  uwagę  stanowiska  stron  postępowania  zgłoszone  do  protokołu  rozprawy,  Izba 

ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  obsługa  eksploatacyjna  i  serwis 

techniczny  systemów  i  instalacji  technicznych  w  kompleksie  urbanistycznym  wymiaru 

sprawiedliwości.  W  pkt  III.2.1  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  sformułował 

następujący warunek udziału w postępowaniu: 

O

 udzielenie zamówienia ubiegać są mogą wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

(...)  2)  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  wszczęciem 

niniejszego  postępowania  świadczył  usługi  realizowane  nieprzerwanie  przez  minimum  18 

miesięcy,  polegające  na  obsłudze  eksploatacyjnej  i  serwisie  technicznym  budynków,  w  co 

najmniej  trzech  budynkach  biurowych  (klasa  1220  wg  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z 

30.12.1999  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  budowlanych  -  Dz.U.  99.112.1316  z 

póź.  zm.)  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  8000  m2,  w  tym  co  najmniej  dwa 

budynki  biurowe  (klasa  1220  wg  rozporządzania  Rady  Ministrów  z  30.12.1999  w  sprawie 

Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - Dz. U.99.112.1316 z późn. zm.) o powierzchni 

użytkowej  nie  mniejszej  niż  23.000  m2.  Za  zakres  rzeczowy  odpowiadający  przedmiotowi 

zamówienia  uznana  zostanie  obsługa  eksploatacyjna  i  serwis  techniczny  systemów  w 

budynkach  biurowych,  obejmująca,  co  najmniej  systemy  wymienione  w  pkt.  II.  1.5) 

niniejszego ogłoszenia z wyłączeniem: pkt 1.4, 1.6, 1.10, 1.11, 6, 9.8, 9.9, 15, 16 i 17. Każdy 

z pozostałych systemów, wymienionych w pkt. II. 1.5) niniejszego ogłoszenia, musi wystąpić 

w  budynkach,  spełniających  wyżej  podane  wymagania,  a  wykazanych  przez  wykonawcę  w 

składanej ofercie, przynajmniej jeden raz. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  niewątpliwie 

legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  odwołania  a  na  skutek  działań  i  zaniechań 

zamawiającego,  które  wskazał  w  treści  odwołania  może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku 

możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  co  powoduje,  że  zostały  spełnione 

przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające  do wniesienia odwołania. 

Odnośnie pierwszej grupy zarzutów dotyczących braku precyzji w określeniu warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Po  pierwsze,  z  treści  warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wynika  wprost,  że 

wykonawca celem potwierdzenia spełniania wymagań ma wykazać się realizacją usług w co 

najmniej trzech budynkach (trzy budynki o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 8000m2, 

w  tym  dwa  budynki  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  25000m2)  niezależnie  od 

liczby  zamówień/usług.  Skoro  Zamawiający  nie  postawił  w  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu  żadnych  wymagań  odnośnie  ilości  zamówień/umów  w  ramach  których  mają 

być  świadczone  usługi,  zatem  należy  przyjąć,  że  ilość  zamówień  /usług  jest  bez  znaczenia 

dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Istotnym  dla  Zamawiającego  jest 

jedynie  wykazanie,  że  wykonawca  świadczył  usługi  w  co  najmniej  trzech  budynkach  o 

określonych kategoriach i powierzchni, bez względu na ilość zamówień/usług. 

Po  drugie,  w  ocenie  Izby  z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykazu  usług, 

stanowiącego  załącznik  nr  A5  wynika,  że  wymaganą  powierzchnię  należy  odnosić  do 

każdego  budynku  oddzielnie.  Zamawiający  nie  użył  w  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu  sformułowania  „łącznie”,  które  mogłoby  sugerować  rozumienie  warunku 

udziału 

w 

postępowaniu 

w 

sposób 

zaprezentowany 

przez 

Odwołującego.                             

Niemniej  jednak  celem  usunięcia  wszelkich  wątpliwości  co  do  rozumienia  treści  warunku 

udziału w postępowaniu na etapie oceny ofert, zasadnym jest, zdaniem Izby dodanie w treści 

warunku  udziału  wprost,  że  Zamawiający  wymaga  wykazania  się  świadczeniem  usług  w 

trzech  budynkach  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  8000  m2  każdy,  w  tym  dwa 

budynki o powierzchni nie mniejszej niż 25000m2 każdy.  

Po  trzecie,  zdaniem  Izby  z  warunku  udziału  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wynika,  że 

Zamawiający  będzie  weryfikował  zakres  instalacji  ujętych  w  pkt  III.2.1  łącznie  w  trzech 

budynkach.  Świadczy  o  tym  wprost  sformułowanie,  że  każdy  z  pozostałych  systemów, 

wymienionych  w  pkt  II.1.5  ogłoszenia  (za  wyjątkiem  pkt  1.4,1.6,1.10,1.11,6,9.8,9.9,15,16  i 

17) musi wystąpić w budynkach przynajmniej jeden raz. Rozumienie to jest spójne z treścią 

załącznika A5 Wykaz usług, który zawiera podział na trzy budynki z których dla każdego jest 

przeznaczony wykaz instalacji.  

Po  czwarte,  zgodnie  z  treścią  postanowienia  pkt  III.2.1  ogłoszenia,  który  wprost  odsyła  do 

pkt  II.1.5  ogłoszenia  o  zamówieniu  -  krótki  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  wynika,  że  za 

zakres  rzeczowy  odpowiadający  przedmiotowi  zamówienia  zostanie  uznana  obsługa 

eksploatacyjna  i  serwis  techniczny  systemów  zgodnie  z  zakresem  wskazanym  w  pkt  II.1.5 

ogłoszenia. Oznacza to, że w celu potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia 

wykonawca zobowiązany jest wykazać odnośnie systemów, w których Zamawiający wskazał 

jedynie  na  serwis  techniczny  wyłącznie  ten  zakres  usług  (pkt  1.2,  1.3,1.5,1.7,1.8,2). 

Odnośnie  pozostałych  systemów  wykonawca  ma  wykazać  się  świadczeniem  usług  w 

zakresie  obsługi  eksploatacyjnej  jak  i  serwisu  technicznego,  co  wynika  z  literalnego 

brzmienia treści warunku udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia. Takie 

rozumienie pozostaje także spójne z treścią załącznika A5. 

Po  piąte,  zgodzić  się  należy,  że  stanowiskiem  Zamawiającego,  że  na  etapie  ogłoszenia  o 

zamówienie  nie  ma  on  obowiązku  definiowania  pojęć  „obsługa  eksploatacyjna”  i  „serwis 

techniczny”.  Pełen  zakres  prac  dotyczących  świadczenia  usług  eksploatacji  i  serwisu 

technicznego  zostanie  określony  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Słusznie  zatem  Odwołujący  uznaje,  że  wobec  braku 

zdefiniowania tych pojęć należy przyjąć ich powszechne rozumienie.  

Odnośnie drugiej grupy zarzutów dotyczących opisania warunku udziału w postępowaniu  w 

sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz zbyt rygorystyczny, Izba ustaliła i 

zważyła co następuje: 

Na  wstępie  podnieść  należy,  że  opisując  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i doświadczenia  zamawiający  winien kierować się  zasadą  wynikającą z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp, która nakłada na  zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Opis  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  winien  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia  a  warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  na  celu  zweryfikowanie 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia.  

Oceniając prawidłowość określenia warunku udziału w postępowaniu, Izba bierze pod uwagę 

z  jednej  strony  zasadę  zakazu  dyskryminacji  nakazującą  poszanowanie  uczciwej 

konkurencji,  zaś  z  drugiej  dążenie  zamawiającego  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy, 

który  posiada  wiedzę  i  doświadczenie,  gwarantujące  należyte  wykonanie  zamówienia 

publicznego.  Zgodnie  z  ugruntowanym  poglądem  orzecznictwa  stawiane  przez 

zamawiających  warunki  udziału  w  postępowaniu  winny  być  proporcjonalne,  adekwatne  do 

przedmiotu zamówienia i muszą wynikać z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. 

Uwzględniając  powyższe  oraz  mając  na  uwadze  rozkład  ciężaru  dowodu,  wynikający  z  art. 

6kc, Izba zważyła co następuje: 

Po  pierwsze,  Izba  uznała,  że  wymaganie,  aby  wykonawcy  wykazali  się,  że  w  okresie 

ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania świadczyli usługi realizowane nieprzerwanie 

przez minimum 18 miesięcy polegające na obsłudze eksploatacyjnej i serwisie technicznym 

w  co  najmniej  trzech  budynkach  o  odpowiedniej  klasie  i  powierzchni,  jest  wymaganiem 

nadmiarowym  i  w  sposób  nieuzasadniony  ograniczającym  dostęp  do  zamówienia  innym 

wykonawcom  zdolnym  do  jego  realizacji.  Zdaniem  Izby,  doświadczenie  wykonawcy,  który 

ś

wiadczy usługi nieprzerwanie przez okres 12 miesięcy jest wystarczające dla stwierdzenia, 

ż

e  wykonawca  ten  sprosta  także  świadczeniu  usług  przez  okres  dłuższy  tj.  48  miesięcy. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  w  toku  rozprawy,  dlaczego  przyjął,  że  jedynie 

doświadczenie  w  świadczeniu  usług  przez  okres  18  miesięcy  gwarantuje,  że  zamówienie 

zostanie 

wykonane 

w 

sposób 

należyty 

a 

doświadczenie 

12-miesięczne 

jest 

niewystarczające.  Podkreślić  należy,  że  wymagania  stawiane  przez  zamawiającego  winny 

znajdować  potwierdzenie  w  jego  rzeczywistych  potrzebach  i  nie  mogą  w  sposób 

nieuzasadniony  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  innym  wykonawcom,  zdolnym  do  jego 

wykonania. Izba wzięła także pod uwagę okoliczność, podnoszoną przez Odwołującego, że 

istotnie  umowy  serwisowe  zawierane  są  często  na  okres  12  –  miesięcy.  W  konsekwencji 

Izba nakazała dokonania zmiany treści warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie okresu 

wykazanego doświadczenia w świadczeniu usług polegających na obsłudze eksploatacyjnej i 

serwisie technicznym. 

Po  drugie,  zdaniem  Izby  ograniczenie  świadczenia  usług  eksploatacyjnych  oraz  serwisu 

technicznego  systemów  jedynie  do  budynków  biurowych  klasy  PKOB  1220  jest 

nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia,  bowiem,  jak  słusznie  wskazał  Odwołujący  są 

także inne budynki o równie wysokich standardach, w których zakres świadczenia usług nie 

różni się od obsługi budynków należących do klasy PKOB 1220. Zdaniem Izby to nie klasa 

budynku  a  rodzaj  i  zakres  świadczonych  w  nim  usług  świadczy  o  zdolnościach  wykonawcy 

do  realizacji  zamówienia.  Z  drugiej  strony,  Izba  uznała,  że  zasadną  jest  argumentacja 

Zamawiającego,  że  rozszerzenie  katalogu  obiektów  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego 

także  do  obiektów  użyteczności  publicznej,  które  obejmują  także:  kościoły,  szkoły, 

przychodnie  lekarskie,  sklepy  wielkopowierzchniowe  będzie  zbyt  szerokie  i  może  w  efekcie 

doprowadzić  do  wyboru  wykonawcy,  który  nie  będzie  gwarantował  należytego  wykonania 

zamówienia.  Mając  na  uwadze  powyższe  argumenty,  Izba  uznała,  że  celem  zapewnienia 

możliwe  szerokiej  konkurencji  wśród  wykonawców,  zdolnych  do  realizacji  tego  zakresu 

przedmiotu zamówienia koniecznym jest dopuszczenie obok budynków należących do klasy 

PKOB 1220, także obiektów szpitali, zgodnie z żądaniem zgłoszonym przez Odwołującego w 

toku  rozprawy.  Na  marginesie  wskazać  należy,  że  obiekty  banków,  o  których  rozszerzenie 

wnosił Odwołujący wchodzą w zakres pojęcia obiektów biurowych wg PKOB 1220. 

Po trzecie, wymóg dotyczący powierzchni użytkowej budynków Izba uznała za adekwatny do 

przedmiotu  zamówienia.  Powierzchnia  użytkowa  budynku  Sądu  Najwyższego,  objętego 

przedmiotem  zamówienia,  bez  parkingu  wynosi  28  000  m2,  łącznie  z  parkingiem 

39 457,94m2. Zatem wymaganie, aby wykonawcy wykazali się świadczeniem dwóch usług w 

dużym  obiekcie  budowlanym  o  powierzchni  minimum  25 000  m2  i  jedną  usługą  o 

powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  8 000  m2  jest  adekwatne  i  proporcjonalne  do 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  w  sposób  nieuzasadniony  odwołuje  się  do  sumy 

powierzchni  użytkowej  trzech  budynków  i  w  ten  sposób  wykazuje,  że  przekracza  ona 

powierzchnię  użytkową  dotyczącą  przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  Zamawiający  dąży 

do  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  przez  wykazanie  się  realizacją  kilkoma  (trzema) 

usługami  na  obiektach,  z  których  żaden  nie  odbiega  wielkością  powierzchni  od  budynku 

zamawiającego. 

Po  czwarte,  nie  zasługuje  na  uznanie  argumentacja Odwołującego,  że  odwołanie  się  przez 

Zamawiającego  do  zakresu  usług  zawartego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  II.1.5 

ogłoszenia  jest  nieproporcjonalne  do  zakresu  przedmiotu  zamówienia  i  stanowi  istotne 

ograniczenie warunku wiedzy i doświadczenia. Podkreślić należy, że Zamawiający wyłączył 

z  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  szereg  systemów,  specyficznych  jedynie  dla  budynku 

KUWS,  które  mogłyby  ograniczyć  konkurencję  np.  system  sieci  zegarów,  system  basenu 

zewnętrznego i inne. Mając na uwadze ilość i stopień skomplikowania systemów i instalacji 

technicznych, znajdujących się w budynku objętym przedmiotem zamówienia, należy uznać, 

ż

e  zasadnym  jest  wykazanie  się  przez  wykonawców  świadczeniem  usług  na  konkretnie 

wskazanych  systemach  i  instalacjach.  Odwołanie  się  jedynie  do  rodzajów  systemów  i 

instalacji, jak tego domaga się Odwołujący mogłoby okazać się niewystarczające dla oceny 

weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  tego  zakresu  przedmiotu  zamówienia. 

Podkreślić  także  należy,  że  Odwołujący  poza  stwierdzeniem,  że  takie  odwołanie  się  do 

konkretnych systemów i instalacji stanowi ograniczenie warunku wiedzy i doświadczenia, nie 

wykazał  w  żaden  sposób  na  czym  to  ograniczenie  polega.  Nie  wykazał,  jakie  systemy  i 

instalacje ograniczają wykonawcy udział w tym postępowaniu. 

W  odniesieniu  do  instalacji  gazowej  (argonitowej)  podanej  w  pkt  14.4  II.1.5  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  wymaga  wykazania  się  obsługą 

eksploatacyjną  i  serwisem  technicznym  instalacji  gazowej,  w  której  jako  środek  gaśniczy 

użyty  został  argon  jest  nieuzasadnione.  Zamawiający  w  toku  rozprawy  wyjaśnił,  że  istotnie 

posiada  taką  instalację  i  dlatego  wskazał  ją  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  jednak  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia wymaga wykazania się w obsługiwanych budynkach usługą 

polegającą  na  obsłudze  eksploatacyjnej  i  serwisie  technicznym  systemów  a  pod  tym 

pojęciem  należy  rozumieć  system  instalacji  gazowej,  bez  wskazywania  rodzaju  środka 

gaśniczego.  Stanowisko  to  jest  spójne  z  treścią  załącznika  A5  do  ogłoszenia,  gdzie 

Zamawiający  wymaga  potwierdzenia  świadczenia  usług  odnośnie  „instalacji  gazowej”,  bez 

podawania rodzaju napełnienia.   

Po  piąte,  niezasadnym  jest  także  żądanie  Odwołującego,  aby  w  sformułowaniu  „obsługa 

eksploatacyjna”  i  „serwis  techniczny”  spójnik  „i”  zastąpić  spójnikiem  „lub”.  Zmiana  taka 

pozostawiałaby  wykonawcy  dowolność  w  wykazaniu  się  albo  obsługą  eksploatacyjną  albo 

serwisem  technicznym,  co  mogłoby  doprowadzić  do  wyboru  wykonawcy  nie  dającego 

rękojmi należytego wykonania zamówienia.  

Zadaniem Izby Zamawiający w sposób prawidłowy  wskazał  w treści pkt 3 Załącznika nr A1 

„Wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu”  na  konieczność  złożenia  przez 

wykonawców  oświadczenia  o  prowadzeniu  obsługi  eksploatacyjnej  i  serwisu  technicznego 

systemów  oraz  instalacji  technicznych  Honeywell,  Siemens,  Alcatel.  W  tym  zakresie 

zasadnym  jest  jedynie  wymaganie  złożenia  oświadczenia  wykonawców  bez  konieczności 

stawiania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  tym  zakresie,  stąd  brak  tego  typu  zapisu  w 

treści ogłoszenia.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ………………....….