KIO 624/16 WYROK dnia 11 maja 2016 roku

str. 1 

Sygn. akt: KIO 624/16 

WYROK 

z dnia 11 maja 2016 roku 

                                      Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                           Przewodniczący:     

Emil Kawa 

                                                   Protokolant:     

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  maja  2016  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  kwietnia  2016  roku  przez 

wykonawcę 

Budimex  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01  –  040  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

  Wielkopolski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Poznaniu,  ul.  Wilczak 

51, 61 – 623 Poznań 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę

 Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 

Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  20.000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

  Budimex 

S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy

 Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01 – 040 Warszawa na rzecz 

Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61 – 623 Poznań 

kwotę 

4 196 zł 18  gr (słownie: cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt sześć złotych osiemnaście 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

                                 Przewodniczący: 

……………………… 

str. 2 

Sygn. akt KIO 624/16 

                                                     UZASADNIENIE 

Wielkopolski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Poznaniu,  ul.  Wilczak  51,  61  –  623 

Poznań,  dalej  zwany  także  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Rozbudowa  drogi 

wojewódzkiej  nr  160  ode.  Sowia  Góra  -  Międzychód  -  budowa  mostu w  m.  Międzychód  rz. 

Warta”,  Numer  ogłoszenia  o  zamówieniu  127109-2016-PL  opublikowanego  w  dniu 

14.04.2016r. 

Postępowanie  znajduje  się  w  fazie  składania  ofert.  Jeden  z  potencjalnych 

wykonawców    Budimex  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01  –  040  Warszawa,  dalej  zwany  także 

„Odwołującym”  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  postanowień 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.  

Zarzucił  Zamawiającemu  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  został  ustalony  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia, 

utrudniający uczciwą konkurencję wykonawcom. 

Wskazał iż Zamawiający dokonał naruszenia, cyt.:   

     - art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. art. 36 ust. 1 

pkt  5  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny 

i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję, w 

zakresie,  w  jakim  Zamawiający  wymaga,  aby  zadania  przedstawione  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia obejmowały 

wykonanie m. in. „co najmniej jednego zadania  związanego  z rozbiórką obiektu mostowego 

nad rzeką żeglowną o rozpiętości przęsła min. 20 m” - pkt 6.2.2 ppkt 2 Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia oraz pkt III 2.3.) Ogłoszenia o zamówieniu. 

     - art. 46 ust. 5 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 14 Pzp, art. 14 Pzp w zw. z art. 5 Kc i art. 58 

§ 2 Kc oraz art. 21a Prawa budowlanego i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zawarcie w Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  wymagania  niezwłocznego

  dostarczenia  do  siedziby 

zamawiającego Planu BIOZ i Harmonogram celem zatwierdzenia po otrzymaniu informacji o 

wyborze  oferty  pod  rygorem  przepadku  wadium

 - pkt 16.4 oraz 16.5 Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  wymagania  te  nie  mogą  bowiem  stanowić  formalności  w  celu 

zawarcia umowy z Zamawiającym. 

str. 3 

Podnosząc  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  opisu 

sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału w postepowaniu, w zakresie wiedzy i 

doświadczenia, na wykazanie się wykonaniem: 

co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych 

o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40, 0 

m 

co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z  budową  mostu  nad  śródlądowa  drogą 

wodną 

co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z  rozbiórką  obiektu  mostowego  o 

rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m. 

Ponadto wniósł o usunięcie z punktu 16.4 oraz 16.5 SIWZ obowiązku złożenia przez 

wykonawcę Planu BIOZ i Harmonogramu przed zawarciem umowy pod rygorem przepadku 

wadium i nałożenie tego obowiązku na wykonawcę po zawarciu umowy. 

Odnosząc się do przedmiotowego warunku udziału podał, że Zamawiający w punkcie 6.2.2. 

SIWZ

  postawił  warunek  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  aby  wykonawca  wykazał  się 

wykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

1)     co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych o 

konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40, 0 m,  

co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z  rozbiórką  obiektu  mostowego  nad  rzeką 

ż

eglowną

 o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m. 

Tak  postawiony  warunek  zdaniem  jest  Odwołującego  zbyt  rygorystyczny  i  „szyty  na 

miarę”  pod  konkretnego  wykonawcę.  Podniósł  iż  Parametry  techniczno  -  geometryczne 

obiektu  istniejącego  wskazane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  -  Tom  IV  IDW  (punkt  6.3) 

wskazują, że istniejący obiekt, który ma zostać rozebrany, posiada rozpiętość przęseł: 36, 35 

oraz  36  metrów.  Natomiast  obiekt,  który  ma  zostać  poddany  rozbiórce,  posiada  rozpiętość 

przęseł około 35 metrów. Postawiony warunek zakłada doświadczenie w rozbiórce obiektów, 

których  rozpiętość  przęseł  wynosi  20  metrów.  Wskazywanie  tak  konkretnych  i  wysokich 

parametrów  odnoszących  się  do  rozpiętości  przęseł  oraz  dodatkowo  i  jednocześnie 

stawianie  wymogu,  aby  roboty  rozbiórkowe  odbywała  się  nad  rzeką  żeglowną,  pozwala  na 

przyjęcie,  że  warunek  ten  jest  zbyt  rygorystyczny.  Praktyka  taka  jest  zakazana,  ogranicza 

ona  dostęp  do  zamówienia  wielu  wykonawcom.  Oczekiwana  proporcjonalność  warunku 

udziału  do  przedmiotu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  winna  zakładać  takie 

wskazanie  warunku,  które  zagwarantuje,  że  zamówienie  będą  realizowały  podmioty  o 

niezbędnym  doświadczeniu  przy  wykonywaniu  robót  budowlanych  związanych  z  obiektami 

mostowymi o odpowiedniej konstrukcji. Wymaganie to podkreślił ustawodawca w art. 22 ust. 

5  Pzp,  stanowiąc,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania 

str. 4 

oceny  ich  spełniania  mają  na  celu  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia.  Z  tego  powodu  należało  uznać  opis  sposobu  dokonania  oceny 

warunku postawionego przez zamawiającego za nieproporcjonalny. 

Podniósł  także  iż  niezasadne  jest  użycie  w  warunku  udziału  określenia  „rzeka 

ż

eglowna”  ponieważ  w  obowiązujących  przepisach  prawa  nie  występuje  definicja  „rzeki 

ż

eglownej”.  Ustawa  z  dnia  18  lipca  2001  r.  Prawo  wodne  (Dz.U.  2001  nr  115  poz.  1229)   

definiuje  śródlądowe  wody  powierzchniowe  uznane  za  żeglowne  jako  „śródlądowe  drogi 

wodne”. Dlatego też jego zdaniem istotą zamówienia jest realizacja robót budowlanych nad 

ś

ródlądową wodą powierzchniową, a nie nad rzeką żeglowną.

Podkreślił,  że  posiadanie  doświadczenia  w  wykonywaniu  obiektów  mostowych  nad 

rzekami  czy  też  innymi  wodami  jest  wystarczające  do  realizacji  budowy  mostu  nad  rzeką 

Wartą,  objętego  OPZ.  Zamawiający  nie  powinien  oczekiwać,  aby  robota  była  wykonywana 

nad tak precyzyjnie określonymi wodami jak rzeka żeglowna. Stawiając taki warunek, stawia 

warunek nie mający uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  warunku  drugiego  z  SIWZ,  dotyczącego  wymogu  posiadania 

doświadczenia  w  rozbiórce  obiektu  mostowego  nad  rzeką  żeglowną  wskazał  iż  wymóg 

doświadczenia  związanego  z  rozbiórką  obiektu  mostowego,  Zamawiający  powinien  wiązać 

się  doświadczeniem  wykonawcy  w  technologii  robót  rozbiórkowych  oraz  postępowaniem  z 

materiałami z rozbiórki, a nie miejscem realizacji robót

. Miejsce realizacji robót Zamawiający 

winien  w  istocie  ocenić  przy  weryfikacji  warunku  związanego  z  budową  obiektu  -  co  jest 

wystarczające dla oceny, czy wybrany wykonawca posiada doświadczenie w realizacji robót 

w  takich  warunkach,  czyli  nad  śródlądową  wodą  powierzchniową.  Podkreślił  iż  rozbiórka 

obiektu  mostowego  nad  śródlądowymi  wodami  powierzchniowymi  to  nietypowa  robota 

budowlana.  Zarówno  w  Polsce  jak  i  w  Europie  wykonywana  jest  sporadycznie,  biorąc  pod 

uwagę  chociażby  ilość  obiektów  mostowych  na  rzekach  Europy.  Rzadkość  realizacji  tego 

typu  robót  budowlanych  w  konsekwencji  powoduje,  że  można  przyjąć,  że  liczba 

wykonawców  posiadających  doświadczenie  w  realizacji  tego  rodzaju  rozbiórek  jest  mocno 

ograniczona. 

Wykonywanie  obiektów  budowlanych  nad  wodami,  bez  względu  na  rodzaj 

wykonywanych  robót  budowlanych,  wymaga  umiejętności  oraz  doświadczenia.  Rodzaj 

umiejętności  wymaganych  przy  tego  typu  robotach,  zarówno  przy  budowie,  rozbudowie, 

nadbudowie obiektu budowlanego, jest podobny.

 W efekcie, posiadane umiejętności zdobyte 

przy  wykonywaniu  roboty  polegającej  na  budowie,  będzie  niezbędne  ale  i  wystarczające   

przy  wykonywaniu  roboty  polegającej  na  rozbiórce  obiektu  mostowego  nad  wodami 

powierzchniowymi. 

Stawianie  zatem  warunku  odnoszącego  się  do  rozbiórki  obiektu  mostowego  nad  rzeką 

ż

eglowną  jest  działaniem  zawężającym  dostęp  do  zamówienia,  skoro  samo  wykonywanie 

str. 5 

robót  polegających  na  budowie  obiektów  mostowych  (w  szczególności  nad  śródlądową 

drogą  wodną),  pozwala  uznać,  że  wykonawca  taki  posiada  niezbędne  doświadczenie  do 

rozbiórki takiego obiektu. 

Reasumując  powyższe  stwierdził  że  stawianie  warunku  dotyczącego  doświadczenia 

przy  rozbiórce  obiektu  mostowego  nad  rzekami  żeglownymi  jest  stawianiem  wymagania 

nadmiernego  oraz  nieproporcjonalnego,  które  zawęża  krąg  potencjalnych  wykonawców, 

łamiąc  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Posiadane  doświadczenie  oraz 

umiejętności  przy  budowie  obiektów  mostowych  nad  śródlądową  drogą  wodną  pozwala  na 

przyjęcie  założenia  o  posiadanych  wystarczających  umiejętnościach,  aby  wykonać  robotę 

polegająca  na  rozbiórce  obiektu mostowego  nad  śródlądowa  drogą  wodna.  Z  tego  powodu 

postawienie warunku doświadczenia przy rozbiórce obiektu mostowego nad rzeką żeglowną 

powoduje  wykluczenie  wykonawców,  którzy  byliby  w  stanie  wykonać  zamówienie.  Takie 

działanie nie zasługuje na aprobatę. 

 W  związku  z  faktem  iż  Zamawiający  dokonał  zmian  SIWZ  dotyczących  drugiego  z 

podniesionych  zarzutów  odwołania,  Odwołujący  na  rozprawie  oświadczył,  że  dokonane 

zmiany są dla niego satysfakcjonujące  i w związku z tym cofa przedmiotowy zarzut. Dlatego 

też  za  niezasadne  Izba  uznaje  przedstawianie  argumentacji  Odwołującego  co  do  zarzutu 

cofniętego nie obejmującego już kwestii spornej pomiędzy stronami.  

Zamawiający  nie  wniósł  odpowiedzi  na  odwołanie,  lecz  w  prezentowanym  na 

rozprawie stanowisku wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołanie nie jest zasadne 

 W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z 

przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Następnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie 

w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej, 

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Na wstępie wskazać należy, że w dokonanej modyfikacji SIWZ Zamawiający dokonał 

nie  tylko  zmiany  dotyczącej  możliwości  zatrzymania  wadium  wykonawcy  w  sytuacji  nie 

dostarczenia  Zamawiającemu  przed  podpisaniem  umowy  harmonogramu  robót  oraz  Planu 

BIOZ, ale także dokonał zmiany określenia „rzeka żeglowna” na śródlądową drogę wodną, a 

więc dostosował nazewnictwo do wskazanych powyżej przepisów prawa.  

str. 6 

Wskazać  należy  także,  iż  Zamawiający  w  żądaniu  dotyczącym  zarzutu  odnoszącym 

się do warunku udziału  wskazał na potrzebę wykazania się przez wykonawcę wykonaniem 

pkt 1) Co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych 

o konstrukcji stalowej,  zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40,0 

m      oraz  2)  co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z  rozbiórką  obiektu  mostowego  nad 

rzeką żeglowną

 o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m.  

W tym zakresie zdaniem Odwołującego winna nastąpić modyfikacja warunków SIWZ 

na  warunki  o  nowej  następującej  treści,  wskazujących  na  potrzebę  wykonania  przez 

wykonawcę:  

co najmniej trzech zadań związanych z budową lub przebudową obiektów mostowych 

o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła min. 40, 0 

m 

co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z  budową  mostu  nad  śródlądowa  drogą 

wodną 

co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z  rozbiórką  obiektu  mostowego  o 

rozpiętości teoretycznej przęsła min. 20 m. 

Jak widać z powyższej treści żądań, Odwołujący oczekiwał pozostawienia warunku  w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  podanego  w  poz.  nr  1  SIWZ  w  dotychczasowej  treści, 

dopisania warunku z ww. pkt 2 żądania oraz wykreślenia z żądania wskazanego w ww. pkt 3 

określenia „rzeką żeglowną”.  

Jednakże  w  trakcie  rozprawy  Zamawiający  argumentował  iż  wg.  zamysłów 

Odwołującego powyższe żądania nie zmierzały do dopisania do warunków z SIWZ nowego 

warunku udziału wskazanego w ww. pkt. 2, lecz pkt 2 wskazany w odwołaniu jest wnioskiem, 

aby  w  warunku  pierwszym  gdzie  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  budową  mostu  o 

odpowiednich  parametrach,  było  możliwe  wykazania  się  jako  jedną  z  trzech  wymaganych 

robót, także  wykazaniem  się  wykonaniem mostu-  niezależnie  od  konstrukcji  czy  technologii 

wykonanego  nad  śródlądową  drogą  wodną.  Izba  zauważa,  że  takie  stanowisko 

Odwołującego  przeczyło  pierwotnemu  żądaniu  Odwołującego  wskazanym  w  odwołaniu,  a 

także  powtórzonym  w  części  pierwszej  rozprawy,  gdzie  pełnomocnik  oświadczył  iż  wymóg  

ppkt 1 z pkt 6.2.2 z SIWZ w  zakresie wiedzy i doświadczenia jest niesporny. 

Ponadto  w  zakresie  pkt  3  ww.  żądań  podał  iż  wnosi  aby  wystarczającym  było,  by 

wykonawca  mógł  się  wykazać  wykonaniem  co  najmniej  jednego  zadania  związanego  z 

rozbiórka obiektu mostowego o rozpiętości teoretycznej przęsła min 20 m. Dodając iż różnica 

pomiędzy treścią warunku wynikającego z SIWZ, a żądaniem Odwołującego polega na tym, 

aby  usunąć  z  warunków  sformułowanych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  wymóg 

konieczności wykazania się rozbiórką mostu nad rzeką żeglowną.  

str. 7 

W  związku  z  faktem  iż  w  trakcie  zmiany  postanowień  SIWZ  przez  Zamawiającego 

dokonano zastąpienia określenia „rzeka żeglowana” określeniem „śródlądowa droga wodna”, 

to  Odwołujący  sprecyzował  swoje  wymaganie  ukierunkowując  go  na  żądanie,  aby 

wykonawca miał możliwość wykazania się nie tylko rozbiórka obiektu mostowego, ale także 

budową takiego mostu nad  śródlądową drogą wodną.  

W tym  zakresie  Izba  podkreśla,  że  tak  sformułowane  żądanie  mimo  iż  posiada  odniesienie 

do  treści  uzasadnienia  odwołania,  to  jednak  jest  sprzeczne  z  pkt  3  ww.  żądań,  gdzie 

Odwołujący  w  sformułowanym  żądaniu    podtrzymuje  tylko  możliwość  wykazania  się 

„rozbiórką obiektu mostowego”. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  powyższego  formułowania  żądań,  podniósł 

zastrzeżenie  iż  Odwołujący  w  sposób  niedopuszczalny  dokonuje  na  etapie  rozprawy 

modyfikacji  żądań  podniesionych  w  odwołaniu.  Żądania  winny  zostać  sformułowane  w 

oparciu  o  przepis  art.  180  ust.  3  Pzp,    już  w  odwołaniu  wnoszonym  do  Izby  i  nie  powinny 

podlegać modyfikacji na etapie rozprawy. Ponadto odnosząc się do sformułowania żądania 2 

podał, iż wywodzenie przez Odwołującego jakoby żądanie z pkt 2 odwołania mogło mieścić 

się w pkt 1 jest sprzeczne ze sobą, gdyż nie ma w nim mowy o powtórzeniu wymagań co do 

rozpiętości przęseł oraz rodzaju konstrukcji mostu wskazanego w warunku.  

Ponadto  stwierdził,  że  w  pkt  1  Zamawiający  postawił  wymóg,  aby  wykonawca 

wykazał się  wiedzą i doświadczeniem w zakresie wykonania zadania związanego z budową 

lub  przebudową  mostów,  bez  wskazania  miejsca  nad  czym  ten  most  miałby  przebiegać, 

może  to  być  np.  most  kolejowy,  most  nad  rzeką,  a  także  wiadukt  lub  estakada.  Tak 

postawiony  wymóg  nie  jest  wymaganiem  nadmiernym,  ponieważ  w  warunku  Zamawiający 

oczekuje iż wykonawca wykaże się wiedzą i doświadczeniem w budowie mostu o rozpiętości 

przęsła nie mniejszej niż 40 m podczas, gdy nowo budowany most będzie miał rozpiętość   1 

przęsła  co  najmniej  50  m.  Natomiast  co  do  doświadczenia  w  zakresie  rozbiórki  mostu, 

Zamawiający  oczekuje  aby  wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem  w  rozbiórce  obiektu 

mostowego  nad  śródlądową  drogą  wodną.  Podkreślił,  iż  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  rzeka  Warta  na  odcinku  na  którym  ma  być  realizowane  przedmiotowe 

zamówienie  jest  rzeką  żeglowną,  jest    śródlądową  drogą  wodną.  Wskazał  iż  niewątpliwym 

jest,  że  inny  jest  sposób  rozbiórki  mostu  nad  rzeką  w  tym  rzeką  żeglowną  od  rozbiórki 

obiektu  mostowego  nad  stałym  lądem.  Dlatego  tez  postawione  wymaganie  w  tym  zakresie 

nie jest żądaniem wygórowanym.   

W tak ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje. 

Na wstępie oceny zasadności postawionego zarzutu i żądań podkreślić należy iż zgodnie z 

treścią  art.  180  ust  3  ustawy  Pzp  zarzut  musi  być  postawiony  wyraźnie,  to  znaczy  

wskazywać  konkretną  czynność  zamawiającego  mającą  zdaniem  odwołującego  naruszać 

str. 8 

przepis  prawa  i  określić  sposób  jego  naruszenia,  gdyż  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

odwołania  nie  jest  dopuszczalne  zarówno  formułowanie  jak  i

  ani  doprecyzowywać  treści 

zarzutów odwołania( wyrok KIO z 11.04.2013 sygn. 589/13).  

W tym zakresie Izba stwierdza, że przy odwołaniu od postanowień SIWZ istotnym jest 

precyzyjne  sformułowanie  żądań,  gdyż  ocena  zarzutu  podniesionego  w  ramach  odwołania 

dokonywana  jest  z  uwzględnieniem  formułowanych  żądań  co  do  jego  nowej  treści.    To 

poprzez  ich  pryzmat  Izba  ocenia  zasadność  zmiany  kwestionowanych  postanowień  SIWZ. 

Podkreślić  należy,  że  to  obowiązkiem  Odwołującego,  a  nie  rolą  Izby  jest    precyzowanie 

żą

dania i wykazanie podstaw go uzasadniających. To Odwołujący formułując swoje żądania 

wskazuje  jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom  i  jednocześnie  formułuje 

postanowienia SIWZ, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp. Istotnym jest, 

aby zarzuty i żądania zostały w pełni sprecyzowane w odwołaniu, gdyż umożliwia to zarówno 

Zamawiającemu  jak  i  potencjalnym  uczestnikom  postępowania,  odniesienie  się  przed  Izbą 

do  kwestionowanych  przez  Odwołującego  czynności  Zamawiającego.  Tym  samym 

wskazanie  konkretnych  uchybień  i  oczekiwań  Odwołującego  zakreśla  ramy  postępowania 

odwoławczego. (podobnie wyrok KIO 402/11 oraz ww. wyrok KIO 589/13). 

Odnosząc się do żądań, wskazanych w ww. pkt 1 i 2, Izba uznaje ich niezasadność. 

Niewątpliwym jest, że Odwołujący miał problem z określeniem czy żądanie z pkt 1 ma  być 

zmienione  poprzez  inkorporowanie  żądania  z  pkt  2,  czy  też  są  to  dwa  oddzielne  żądania. 

Ponadto nie wskazano np. potrzeby obniżenie tego wymagania, aby np. w miejsce potrzeby 

wykazania  się  co  najmniej  trzech  zadań  związanych  z  budową  lub  przebudową  obiektów 

mostowych o konstrukcji stalowej, zespolonej (stal - beton) o rozpiętości teoretycznej przęsła 

min. 40, 0 m, wystarczającym było np. wykonanie 2 zadań, czy też mostu o  innej rozpiętości 

przęseł.  Tak  nieprecyzyjnie  sformułowane  żądania  postawione  w  odwołaniu  i  ciągle 

modelowane  na  etapie  rozprawy  nie  mogły  zostać  przez  Izbę  uwzględnione.  Ponadto  nie 

wskazano  na  najistotniejszą  kwestię,  jaka  zmiana  kwestionowanych  postanowień  SIWZ 

umożliwiałaby Odwołującemu złożenie oferty, co jest istotne zarówno w kontekście przepisu 

art.  179  ust.  1  i  192  ust.  2  Pzp.  Nadto  podkreślić  należy  iż  w  części  pierwszej  rozprawy 

Odwołujący podał iż pierwsze żądanie z pkt 6.2.2 SIWZ jest dla niego niesporne. 

Zdaniem Izby  tak postawiony warunek udziału, kiedy dla jego spełnienia wykonawca może 

wykazać się dowolną budowlą naziemną, spełniającą funkcje mostu, nie może być  uznane 

za wymaganie zbyt restrykcyjne, czy też nie uzasadnione potrzebami Zamawiającego. 

Odnosząc się do zarzutu i żądania nr 3 z odwołania, odnoszącego się do ppkt 2 z pkt 

6.2.2  SIWZ  podkreślić  należy  iż  Odwołujący  w  oparciu  o  treść  uzasadnienia  ze  strony  5  -7 

wywodził iż zasadnym jest zmiana przedmiotowego postanowienia SIWZ, gdyż warunek ten 

jest

  nieproporcjonalny  do  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Twierdził  iż  posiadanie 

doświadczenie  w  wykonywaniu  obiektów  mostowych  nad  rzekami,  czy  też  innymi  wodami 

str. 9 

jest  wystarczające  do  realizacji  budowy  mostu  nad  rzeką  Wartą  objętego  OPZ.  Natomiast 

miejsce  realizacji  robót  Zamawiający  winien  ocenić  przy  weryfikacji  warunku  związanego  z 

budową  obiektu,  ponieważ  wykonywanie  obiektów  budowlanych  nad  wodami,  bez  względu 

na rodzaj wykonywanych robót budowlanych, wymaga umiejętności oraz doświadczenia.  

Przypomnieć należy iż takie żądanie nie zostało sformułowane w pkt 3 żądań, gdzie 

Odwołujący nie wnosił o zmianę potrzeby wykazania się „rozbiórką obiektu mostowego”. 

 Odnosząc  się  do  tego  zarzutu  Izba  wskazuje  na  jego  niezasadność.  Po  pierwsze 

pomimo  podnoszenia  zarzutu  o  tej  treści,  Odwołujący  nie  udowodnił  stawianej  tezy,  a  po 

drugie  zdaniem  Izby  niewątpliwie  roboty  budowlane  budowy  mostu,  różnią  się  w  sposób 

zasadniczy  od  robót  rozbiórki  mostu  nad  rzeką.  Inna  jest  technologia  wykonywania  obu 

rodzajów robót. Nieumiejętne wykonywanie rozbiórki może spowodować zawalenie się całej 

budowli  do  rzeki,  która  jak  wskazano  jest  na tym  odcinku  jej  biegu  rzeką  żeglowną. W  tym 

zakresie Izba przyjmuje jako zasadne stanowisko Zamawiającego iż doświadczenie zdobyte 

przy budowie obiektu mostowego nie jest tożsame z doświadczeniem przy rozbiórce obiektu 

mostowego  nad  rzeką  żeglowna,  są  to  zupełnie  inne  technologie  wykonywania  robót,  inne 

wymagania co do sprzętu, zabezpieczenia miejsca budowy, umiejętności pracowników, itp. 

Reasumując  powyższe  za  Zamawiającym  Izba  stwierdza,  że  postawione  w  SIWZ 

warunki  udziału  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  należy  uznać  za    proporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia, nie są one warunkami wygórowanymi ponad uzasadnione potrzeby 

Zamawiającego, a Odwołujący nie wykazał, iż tak sformułowane wymagania uniemożliwiają 

mu udział w tym postępowaniu. 

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba 

Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  co  –  ze  wskazanych  wyżej  względów  –      nie  miało  miejsca  w  analizowanej 

sprawie. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7,  191  ust.2  i  192  ust.  2  i  3  pkt.1 

ustawy Pzp,. 

      O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).     

                                                            Przewodniczący  ……………………