KIO 63/16 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 63/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  26  stycznia  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2016  r. 

przez  wykonawcę:  Medlab  Products  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gałczyńskiego  8,  05-090  Raszyn

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Myślenicach, ul. Szpitalna 2, 32-400 Myślenice,  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Medlab  Products  Sp.  

z o.o., ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 63/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Myślenicach, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Dostawy  systemu  zamkniętego  do  pobierania  krwi  wraz  z  dzierżawą 

aparatu  do  odczytu  OB,  probówek.”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  324400-2015  w  dniu  30  listopada  2015  r. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej „Pzp”. 

W  dniu  15  stycznia  2016  r.  Zamawiający  ogłosił  wynik  postępowania.  Za 

najkorzystniejszą ofertę w Pakiecie 1 Zamawiający uznał ofertę złożoną przez firmę Eclipse 

Sp.  z  o.o.  S.K.  z  siedzibą  w  Krakowie.  Zamawiający  odrzucił  jednocześnie,  w  Pakiecie  1 

ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  Medlab  Products  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie,  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  1  Pzp,  uznając,  że  „Wykonawca  nie  podał  jaki  będzie 

zastosowany  czynnik  przyspieszający  wykrzepianie.  W  parametrach  granicznych 

Zamawiający wymagał podania czynnik przyspieszający wykrzepianie.” 

Wykonawca Medlab Products Sp. z o.o., wniósł odwołanie od powyższych czynności, 

tj. wobec: 

odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie 1; 

zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego; 

ewentualnie: 

zaniechania  poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, 

zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 1, art. 26 ust. 

3, art. 87 ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. art. 82 ust. 3, art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz wniósł 

o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie 1; 

ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert; 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego; 

ewentualnie: 

wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty; 

dokonania  poprawienia  w  treści  oferty  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  skutek  odrzucenia  oferty  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania  niniejszego  zamówienia,  co  narusza  jego  interes  prawny  i  finansowy.  Oferta 

Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w ww. postępowaniu z punktu widzenia kryteriów 

oceny ofert opisanych w SIWZ. Odwołujący podniósł, że: 

1.  podstawy odrzucenia oferty wzajemnie się wykluczają - Zamawiający nie wykazał 

niezgodność  z  jaką  ustawą  i  którym  jej  przepisem  stanowi  podstawę  odrzucenia 

oferty Odwołującego, 

2.  brak  podania  czynnika  przyspieszającego  wykrzepianie  w  ofercie  Odwołującego 

nie  dyskwalifikuje  tej  oferty,  zaś  Zamawiający  zobowiązany  był  uruchomić 

procedurę  określoną  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  polegającą  na  wezwaniu  wykonawcy, 

który  w  określonym  terminie  nie  złożył  wymaganego  przez  Zamawiającego 

oświadczenia  lub  dokumentu  (lub  co  potwierdza  stanowisko  UZP  i  ugruntowane 

orzecznictwo  KIO  złożył  dokument  wadliwy),  do  jego  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie. 

W  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  jako 

niezgodnej z ustawą, Odwołujący wskazał, co następuje: 

Oferta Odwołującego jest zgodna z ustawą Pzp, nie narusza jakiegokolwiek przepisu 

tej  ustawy.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  nie  wskazał  żadnych  jej 

niezgodności  z  ww.  ustawą.  Zatem,  podana  podstawa  prawna,  tj.  wskazanie  art.  89  ust.  1 

pkt.  1  Pzp  nie  ma  zastosowania,  a  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że  oferta 

Odwołującego jest niezgodna z ustawą. 

W  zakresie  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  nie  wezwanie  wykonawcy,  który 

w  określonym  terminie  nie  złożył  wymaganego  przez  Zamawiającego  oświadczenia  lub 

dokumentu, do jego złożenia w wyznaczonym terminie, Odwołujący wskazał, co następuje: 

Zamawiający w Rozdziale 5 SIWZ zaliczył ofertę sporządzoną w oparciu o Formularz 

oferty  wraz  załącznikami,  w  tym  arkuszem  asortymentowym  i  wykazem  parametrów 

granicznych  i  ocenianych  (SIWZ  pkt  5.4)  do  grupy  dokumentów,  które  należy  załączyć  do 

oferty  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  obowiązującym  rozporządzeniu  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane, 

wyspecyfikowanych  w  pkt  5  SIWZ,  do  czego  miał  prawo,  bowiem  tego  typu  dokumenty  są 

wymienione w § 6.1 ppkt 1 tego rozporządzenia. 

W  jednym  z  załączników  do  oferty  -  Tabela  I  Parametry  graniczne  (a  więc  

w dokumencie potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych 

przez Zamawiającego), w pkt. 6 opisu parametru granicznego Zamawiający zażądał podania 

czynnika  przyspieszającego  wykrzepianie  w  probówkach  do  separacji  surowicy.  Dokument, 

który  został  załączony  do  oferty  Odwołującego  potwierdza  posiadanie  czynnika 

przyspieszającego  wykrzepianie  w  probówkach  poprzez  oświadczenie  złożone,  zgodnie  ze 

wzorem podanym przez Zamawiającego, tj. formułą TAK/NIE. Nie zawiera jedynie informacji 

o rodzaju czynnika przyspieszającego wykrzepianie. 

Skoro  Zamawiający  podczas  oceny  ofert  stwierdził  błąd  w  złożonym  przez 

wykonawcę  dokumencie  „Tabela  I  parametry  graniczne”  polegający  na  tym,  że  wykonawca 

potwierdził fakt posiadania w probówkach do separacji surowicy czynnika przyspieszającego 

wykrzepianie,  lecz  nie  wskazał  jego  rodzaju,  to  zgodnie  z  art.  26  ust  3  Pzp,  Zamawiający 

zobowiązany był wezwać wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu.  

Zamawiający dysponował wiedzą, że zaoferowane przez Odwołującego probówki do 

separacji  surowicy  posiadają  czynnik  przyspieszający  wykrzepianie,  a  nawet  dysponował 

wiedzą,  jaki  jest  do  czynnik.  Odwołujący  bowiem  przez  ostatnie  dwa  lata  dostarczał 

Zamawiającemu  w  wyniku  wygrania  dwóch  kolejnych  postępowań  przetargowych  te  same 

probówki  (których  jest  wytwórcą),  które  zostały  zaoferowane  również  w  niniejszym 

postępowaniu.  W  poprzednich  ofertach  jak  również  w  wielu  materiałach  informacyjnych 

przekazywanych  Zamawiającemu  był  określany  rodzaju  czynnika  przyspieszającego 

wykrzepianie  w  probówkach  do  separacji  surowicy,  zatem  Zamawiający  posiadał  wiedzę  

o  spełnianiu  przez  oferowane  dostawy  warunków  opisanych  w  SIWZ.  Tym  bardziej  winien 

był wezwać Odwołującego do uzupełnienia wadliwego, tj. niekompletnego dokumentu. 

Dopiero  po  uprzednim  wyczerpaniu  procedury  określonej  w  art.  26  ust.  3  Pzp 

Zamawiający  jest  zobligowany  do  odrzucenia  oferty  w  przypadku,  gdy  uzupełnione 

dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez Zamawiającego w SIWZ. 

W zakresie zarzutu ewentualnego, tj. naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez nie 

poprawienie  w  ofercie  Odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty  oraz  zaniechania  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  tj.  naruszenia  dyspozycji  art.  87  ust.  1  Pzp, 

Odwołujący wskazał, co następuje: 

W przypadku uznania przez Izbę, iż załącznik do oferty w postaci Tabeli I Parametry 

graniczne nie stanowi tzw. dokumentu przedmiotowego, podlegającego uzupełnieniu w trybie 

przewidzianym  w  art.  26  ust.  3  Pzp,  zdaniem  Odwołującego  należy  uznać,  iż  brak  podania 

w  ofercie  informacji,  jaki  czynnik  przyspieszający  wykrzepianie  zawierają  probówki  do 

separacji surowicy, wypełnia przesłanki innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty 

z treścią SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, którą Zamawiający powinien 

był  poprawić,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  po  uprzednim  ewentualnym 

wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty. 

Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  posiada  z  urzędu  wiedzę  na  temat  istnienia 

oraz  rodzaju  czynnika  przyspieszającego  wykrzepianie  zawartego  w  probówkach 

oferowanych  przez  Odwołującego,  co  oznacza,  iż  poprawienie  omyłki  polegającej  na 

niezamierzonym  opuszczeniu  przez  Odwołującego  w  treści  Tabeli  nr  1  informacji  o  rodzaju 

czynnika  przyspieszającego  wykrzepianie  mogło  nastąpić  bez  udziału  Odwołującego.  

W  przypadku  wątpliwości  Zamawiający  winien  był  wezwać  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści  oferty,  poprzez  potwierdzenie  rodzaju  ww.  czynnika,  co  w  żadnym  wypadku  nie 

prowadziłoby  do  nieuprawnionych  negocjacji  pomiędzy  Odwołującym  a  Zamawiającym,  

a tym bardziej do zmiany treści oferty, w tym, zmiany istotnej. 

Brak  podania  w  ofercie  Odwołującego  czynnika  przyspieszającego  wykrzepianie  

w probówkach do separacji surowicy jest niezamierzonym opuszczeniem, nieistotną omyłką, 

o czym świadczą następujące aspekty: 

-  SIWZ  nie  określa,  w  jaki  sposób  powinna  być  podana  informacja  o  rodzaju  czynnika 

przyspieszającego  wykrzepianie.  W  tabeli  I  „Parametry  graniczne”  Zamawiający  nie 

przewidział stosownego miejsca na podanie tej informacji; 

-  powstanie  omyłki  było  przeoczeniem  wykonawcy,  niezamierzonym  opuszczeniem 

spowodowanym  redakcją  przez  Zamawiającego  treści  i  formy  Tabeli  nr  I  Parametry 

graniczne, tj. brakiem miejsca na podanie informacji w tabeli parametrów granicznych, przy 

jednoczesnym  niedookreśleniu  w  SIWZ  formy  w  jakiej  ta  informacja  powinna  zostać 

przedstawiona w ofercie; 

-  informacja  o  rodzaju  czynnika  przyspieszającego  wykrzepianie  ma  jedynie  charakter 

poglądowy,  informacyjny, która  nie  wpływa  na  ocenę  spełniania  parametru granicznego, co 

Odwołujący  potwierdził,  że  zaoferowane  probówki  posiadają  czynnik  przyspieszający 

wykrzepianie; 

- Zamawiający nie podał w SIWZ, jakiego czynnika przyspieszającego wykrzepianie wymaga 

w  probówkach  do  separacji  surowicy,  rodzaj  czynnika  nie  był  również  parametrem 

ocenianym ani jako parametr graniczny, ani jako parametr oceny jakości; 

-  Zamawiający  posiadał  wiedzę  o  rodzaju  czynnika  przyspieszającego  wykrzepianie  

w  probówkach  do  separacji  surowicy  MLVacuCol,  bowiem  pracował  na  tych  probówkach 

przez  ostatnie  dwa  lata  i  w  ofertach  z  poprzednich  postępowań  rodzaj  czynnika 

przyspieszającego wykrzepianie był przed Odwołującego podawany. 

Poprawienie przez Zamawiającego omyłki w ofercie Odwołującego, poprzez wpisanie 

rodzaju czynnika wykrzepiania, nie spowodowałoby zmiany w treści oferty - ani istotnej, ani 

nieistotnej bowiem: 

-  poprawienie  omyłki  nie  stanowi  zmiany  rodzaju  i/lub  zakresu  oferowanego  asortymentu  - 

wyspecyfikowany w ofercie przedmiot zamówienia pozostaje bez zmian; 

-  nie  powoduje  zmiany  oceny  spełniania  przez  zaoferowany  przedmiot  zamówienia 

wymogów SIWZ, w tym wymogów granicznych; 

-  poprawienie omyłki nie doprowadzi do powstania nowego oświadczenia woli, odmiennego 

od złożonego przez wykonawcę w swojej ofercie; 

- poprawienie omyłki nie powoduje zmiany ceny oferty. 

Zamawiający, jeśli nie dysponował wiedzą, w jaki sposób ma dokonać potrawy omyłki 

polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, 

to  mógł  zwrócić  się  do  Odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  było  to  uzasadnione,  zważywszy  na  fakt,  że  Odwołujący 

wskazał, że parametr graniczny, jakim było posiadanie przez probówki do separacji surowicy 

czynnika  przyspieszającego  wykrzepianie,  jest  przez  zaoferowany  przedmiot  zamówienia 

spełniony. Wskazanie  przez  Odwołującego  w  wyniku  składania  wyjaśnień  rodzaju  czynnika 

nie  może  być  potraktowane  jako  negocjacje  pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym 

dotyczące  złożonej  oferty,  tym  bardziej,  że  rodzaj  tego  odczynnika  miał  jedynie  charakter 

informacyjny  i  nie  miał  jakiegokolwiek  wpływu  na  ocenę  oferty.  Ponadto  wskazanie  rodzaju 

odczynnika  nie  stanowiło  zmiany  oświadczenia  woli  wykonawcy,  w  szczególności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  co  do  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  spełniającego 

wszystkie wymagania opisane w SIWZ. 

W  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  2  w  zw.  art.  82  ust.  3  Pzp,  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  treść  oferty  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ, 

Odwołujący wskazał, co następuje: 

Jak  Odwołujący  wykazał  powyżej,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  Pzp.  Stwierdzony  w  ofercie  brak 

podania, jaki będzie zastosowany czynnik przyspieszający wykrzepianie, wypełnia przesłanki 

omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści 

oferty  i  jako  taka  podlega  ona  poprawieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp,  lub 

przesłanki  dokumentu,  który  nie  potwierdza  w  pełni  warunków,  które  Zamawiający  postawił  

w SIWZ, który podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. W obu przypadkach jest 

to procedura, którą winien był przeprowadzić Zamawiający.  

W zakresie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  nieudzielenia  zamówienia  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, Odwołujący wskazał, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  jest  konsekwencją  zarówno  poprzednich 

zarzutów,  jak  i  tego,  że  Zamawiający  w  przypadku  wątpliwości  dotyczących  ofert  innych 

wykonawców zwrócił się do nich z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień, natomiast zaniechał 

takiego postępowania w stosunku do Odwołującego. 

Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2016 r. wyjaśnił, że w dniu 20 stycznia 2016 

r. przekazał pozostałym wykonawcom kopię wniesionego odwołania.  

Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 

185  ust.  2  Pzp,  tj.  trzech  dni  od  dnia  otrzymania  przez  wykonawcę  kopii  odwołania,  żaden 

wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Przystąpienie  nie  zostało 

zgłoszone także do Zamawiającego. 

Zamawiający  w  dniu  25  stycznia  2016  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  25  stycznia  2016  r.),  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości.  Zamawiający  zapowiedział 

jednocześnie,  że  w  związku  z  powyższym  dokona  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert w zakresie Pakietu nr 1 przedmiotowego zamówienia. 

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia 

po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………