KIO 637/16 WYROK dnia 11 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 637/16 

WYROK 

z dnia 11 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Luiza Łamejko 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 r.

 przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  W.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z 

o.o., Pustynia 161c, 39-200 Dębica w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Przecław, 

ul. Jana Kilińskiego 7, 39-320 Przecław 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

INSTALBUD 

Sp. z o.o., Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k., ul. Boya-Żeleńskiego 6a, 

35-105  Rzeszów  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:

W. 

W. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „EKO-BUDOWA”  W.  W.  i  „STALBUDOM”  Sp.  z  o.o., 

Pustynia 161c, 39-200 Dębica i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10  000  zł  00  gr  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

  W.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „EKO-BUDOWA”  W.  W.  i 

„STALBUDOM” Sp. z o.o., Pustynia 161c, 39-200 Dębica tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 W. W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

„EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o., Pustynia 161c, 39-200 Dębica na 

rzecz 

Gminy Przecław, ul. Jana Kilińskiego 7, 39-320 Przecław kwotę 4 121,54 zł 00 

gr  (słownie:  cztery  tysiące  sto  dwadzieścia  jeden  złotych  pięćdziesiąt  cztery  grosze) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

 z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący:      …………………… 

Sygn. akt: KIO 637/16 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Przecław (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  budowę  mechaniczno-biologicznej 

oczyszczalni  ścieków  w  Błoniu  Gmina  Przecław.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  dniu  1  lutego  2016  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  pozycją  

W  dniu  25  kwietnia  2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  W.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Budowlane „EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) wniósł 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), 

2.  art.  7  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców, 

3.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  w  świetle  kryterium  określonego 

przez zamawiającego nie jest najkorzystniejsza, 

4.  art. 17 ust. 1 pkt. 1, 3, 4 oraz ust. 2 i 3 ustawy Pzp, 

5.  art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

Ad. 1 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  ze  SIWZ  wykonawca,  który  stosował  Urządzenia 

równoważne  składając  ofertę,  zobowiązany  był  do  załączenia  zgodnie  z  Zał.  Nr  10  SIWZ 

„Wykazu proponowanych przez Wykonawcę materiałów/urządzeń równoważnych”. Wskazał, 

ż

e na wstępie do ww. wykazu załączonego do swojej oferty odwołujący oświadczył: 

„Oferent  oświadcza,  że  nie  zamienia  parametrów  technicznych  i  technologicznych 

oferowanych  urządzeń.  Wszystkie  urządzenia  i  wyposażenie  spełniają  charakterystyką 

techniczną urządzeń i wyposażenia podaną w zał. 7e SIWZ (kolumna II) w związku z czym, 

oferent  nie  przedkłada  dokumentów  (dowodów)  potwierdzających  równoważność 

oferowanych  materiałów  i  urządzeń.  Zmianie  ulega  jedynie  producent  lub  dostawca,  który  

w  zał.  7e  SIWZ  jest  wymieniony,  jako  przykładowy,  co  przy  spełnieniu  parametrów  

i oświadczeniu jw. nie wymaga potwierdzenia równoważności. Urządzenie i wyposażenie nie 

wymienione poniżej w zakresie parametrów i dostawcy (producenta) są zgodne z podanymi 

w załączniku 7e SIWZ.”.  

W dalszej części Zał. Nr 10 odwołujący wobec powyższego oświadczenia w kolumnie 

III nie przepisywał parametrów urządzeń z kolumny II, lecz jedynie podał dostawców.  

W  trakcie  oceny  ofert  przez  zamawiającego,  odwołujący  został  wezwany  pismem  

z dnia 29 marca 2016 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących równoważności urządzeń. 

Dnia 4 kwietnia 2016 r. odwołujący złożył stosowne  wyjaśnienia, załączając zgodnie  

z  otrzymanym  uprzednio  wezwaniem  uzupełnienia  do  Zał.  Nr  10  „Wykaz  proponowanych 

przez  Wykonawcę  materiałów/urządzeń  równoważnych”,  gdzie  na  366  stronach  zawarł 

stosowne wyjaśnienia odnosząc się do parametrów urządzeń podanych wymogami SIWZ. 

Zamawiający  uznał,  że  z  przedłożonych  dokumentów  w  sposób  jednoznaczny  nie 

wynika, że zaproponowane równoważne posiadają parametry, które zostały opisane w SIWZ 

i  Załączniku  7e  w  szczególności,  po  czym  w  Zawiadomieniu  następuje  „analiza”  przez 

zamawiającego poszczególnych elementów przepisana z analizy projektanta pani A.y M.iej. 

Odnosząc  się  do  uzasadnienia  zamawiającego,  odwołujący  stwierdził  i  wyjaśnił,  co 

następuje: 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz. 6.1 - Sito skratkowe SI-01÷SI-2.01  

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu 

ofert stwierdza: 

„ Po analizie dokumentów stwierdzono: 

 Załączona  ulotka  nie  określa  jednoznacznie  oferowanych  parametrów  technicznych  

i gabarytów proponowanego urządzenia co było jednym z wymogów. 

Brak szkicu pokazującego w jaki sposób te urządzenia zostaną zainstalowane. 

 Załączona Ulotka nie określa jednoznacznie oferowanych parametrów technicznych 

urządzenia  jak  wielkość  prześwitu  (zakres  2  +  20  mm)  oraz  kształtu  otworu  filtracyjnego 

(perforacja  okrągłą  czy  szczelina).  Przedstawione  dane  w  karcie  katalogowej  powinny 

jednoznacznie określić wielkość i kształt otworu filtracyjnego. 

Porównując  oferty  podobnych  urządzeń  innych  firm  stwierdzamy,  iż  moc 

zainstalowanego  urządzenia  (0,12kW)  przy  zastosowaniu  przenośnika  wałowego  jest 

niemożliwa, by była tak niska (rzeczywista moc ok 1,5 kW) 

Zastosowane  urządzenie  zawiera  szczotką,  która  wymaga  częstej  wymiany.  Do 

wymiany niezbędne jest wyciąganie zespołu sit z obudowy i najprawdopodobniej wykokosić 

pomieszczenia  antresoli  jest  niewystarczające.  Wykonawca  nie  dołączył  karty  katalogowej  

z rysunkiem i wymiarami urządzenia. 

W parciu o przedłożone dokumenty stwierdzamy, że nie jest możliwe zainstalowanie 

sit  a  SWT  bez  dodatkowej  konstrukcji  nośnej,  podwyższającej  odpływ  z  urządzenia  w  celu 

dopływu  grawitacyjnego  do  piaskownika  poziomego.  Ponadto  zrzut  skratek  ulokowany 

będzie  bezpośrednio  nad  piaskownikiem,  co  wymagać  będzie  co  najmniej  dodatkowego 

przenośnika  do  skratek,  co  związane  będzie  z  dodatkowo  mocą  zainstalowanego 

przenośnika  co  zwiększy  energochłonności  urządzenia  .  Dostęp  do  obsługi  urządzenia 

będzie znacznie utrudniony wręcz niemożliwy. 

Powierzchnia  filtracyjna  urządzenia  jest  o  ok  2-3  krotnie  mniejsza  niż  urządzenie 

zaprojektowane  w  dokumentacji  projektowej,  co  może  powodować  spiętrzenie  ścieków  

i blokowanie się urządzenia. 

Powyższe potwierdza, że zaoferowane urządzenie nie spełnia parametrów technicznych”. 

Odwołujący podał, co następuje: 

w tabeli 7e podano parametry techniczne urządzenia, które wykonawca w przypadku 

zastosowania równoważnego rozwiązania musi spełniać - w tabeli porównawczej załącznika 

Nr  10  wykonawca  wykazuje  parametry  proponowanego  rozwiązania,  które  są  tożsame  

z parametrami podanymi w tabeli 7e - zarzut nieprawdziwy 

urządzenia  będą  miały  te  same  gabaryty,  co  zaproponowane  w  projekcie  -  brak 

jakichkolwiek  odchyłek  wykonawca  potwierdził  w  osobnym  oświadczeniu  dołączonym  do 

uzupełniania  oferty  przetargowej  do  załącznika  nr  10.  Karty  katalogowe  proponowanych 

urządzeń  są  dokumentami  ogólnymi  zawierającymi  dane  techniczne  proponowanych 

urządzeń,  uszczegółowieniem  tych  parametrów  jest  tabela  nr  10  w  której  wykonawca 

przedstawił szczegółowe parametry techniczne proponowanych urządzeń równoważnych 

3.  wielkość  otworu  filtracyjnego,  została  określona  w  tabeli  nr  10,  która  to  tabela  była 

załącznikiem do postępowania przetargowego - Inwestor sam określił w niej parametry, które 

dane  urządzenie  musi  spełniać.  Parametr  dotyczący  kształtu  otworu  nie  był  w  tej  tabeli 

wymieniony - w związku z powyższym wykonawca nie mógł się do tego odnieść 

4.  podana  moc  0,12  kW  jest  parametrem  narzuconym  przez  autora  opracowania 

projektowego  -  sugerując,  że  nie  ma  możliwości  zastosowania  tak  niskiej  mocy  do 

napędzania zespołu urządzeń autor projektu popełnił w nim błąd? 

Ponadto  wykonawca  nigdzie  nie  określił,  że  spirala  ma  być  wałową  -  wręcz  przeciwnie,  

w kracie produktu wykonawca opisał spiralę jako bezwałową. 

5.  Zastosowane  urządzenie  nie  wymaga  wyciągania  zespołu  sit  z  obudowy  podczas 

czynności  związanej  z  wymianą  szczotki  czyszczącej,  wyciągnięcie  takiego  wniosku  

z przedstawionych przez wykonawcę dokumentów jest czystą spekulacją 

Odwołujący  zaznaczył,  że  wymogiem  w  przetargu  było  przedstawienie  stosownych 

dokumentów  potwierdzających  parametry  techniczne  zaproponowanych  urządzeń  i  na  tę 

okoliczność  wykonawca  złożył  oświadczenie  będące  uzupełnieniem  załącznika  nr  10.  Na 

etapie  sporządzenia  oferty  nie  było  mowy  o  konieczności  sporządzania  i  dołączania 

rysunków montażowych  urządzeń - jeśli  zamawiający uznał,  że takie rysunki są wymagane 

należało  o  tym  poinformować  wykonawcę  zwracając  się  z  prośbą:  o  uzupełnienie 

dokumentacji.  Dysponując  projektem  i  gabarytami  pomieszczeń  wykonawca  zaproponował 

urządzenia w oparciu o te wytyczne, gwarantując możliwość ich zabudowy oraz eksploatacji. 

Sposób  zabudowy  sita  przedstawiony  w  dokumentacji  jest  dokładnie  taki  sam,  jak 

proponuje  wykonawca,  sito  na  wysokich  nogach  montażowych  zabudowane  jest  w  taki, 

sposób,  by  umożliwić  grawitacyjny  odpływ  ścieków  do  piaskownika  -  niezrozumiały  jest  dla 

wykonawcy zarzut o zastosowaniu dodatkowych konstrukcji wsporczej. Ponadto w projekcie 

różnica pomiędzy posadzką a wlotem ścieku do piaskownika to ok 1100 mm (z projektu nie 

wynika  to  jednoznacznie),  więc  standardowe  stopy  montażowe  każdego  sita  pozwalają  na 

swobodny grawitacyjny odpływ ścieków. 

Odnośnie twierdzenia, że zrzut skratek jest skierowany do kontenera — wykonawca nie wie, 

na  jakiej  podstawie  autor  zarzuca  zrzut  skratek  na  piaskownik,  a  zarzut  dotyczący 

konieczności zastosowania dodatkowego przenośnika jest niezrozumiały. 

Powierzchnia filtracyjna urządzenia nie była podana w dokumentacji projektowej, oraz 

w  tabeli  parametrów  7e  -  nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie  oszacowano,  że  powierzchnia 

filtracyjna jest 2-3 razy mniejsza, od zaprojektowanej. 

Ponadto  niezrozumiały  jest  dla  odwołującego  zarzut  braku  rysunków  porównawczych  i  tym 

samym powoływanie się na gabaryty uniemożliwiające montaż danego urządzenia. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie  

Poz.  7.1  -  Zestaw  hydroforowy  zasilający  układ  mieszania  hydraulicznego  piaskownika  

HF-6.01 

Jak  zaznaczył  odwołujący,  z  porównania  parametrów  określonych  przez 

zamawiającego  oraz  podanych  przez  odwołującego  w  ofercie  wynika,  że  urządzenie  jest 

równoważne,  zatem  nieprawdą  jest  twierdzenie  pani  M.  o  braku  równoważności.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że w opinii przedstawionej zamawiającemu pani A. M. poszerza 

dodatkowo parametry „urządzenia” o nieistotne elementy z projektu technicznego, które nie 

były ujęte w Zał. Nr 7e, a wobec oświadczenia odwołującego, jak na wstępie, należy uznać, 

ż

e  są  one  elementem  tego  urządzenia  i  oferty  odwołującego.  Dodatkowo  konsorcjant 

odwołującego  „STALBUDOM”  Sp.  z  o.o.  oświadcza,  że  zaproponowany  przez  wykonawcę 

zestaw  hydroforowy  charakteryzuje  się  parametrami  zapewniającymi  prawidłowe  założone 

projektem działanie piaskownika, jak i prasopłuczki skratek. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz. 7.2 - Układ filtrów wody technologicznej FW-6.01 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  mija  się  z  prawdą  twierdząc,  że  filtry 

EUROPAFILTER  nie  nadają  się  dla  ścieków  oczyszczonych,  tylko  wody  pitnej  i  użytkowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  załączył  na  str.  89-94  Załącznika  Nr  10  kartę  katalogową  filtra 

ochronnego,  w  której  w  pozycji:  Zastosowanie  stwierdzono:  „Dopuszcza  się  zastosowanie 

przy  filtracji  wody  procesowej”,  a  więc  do  ścieków  oczyszczonych,  wykorzystywanych  

w dalszym procesie. 

Ponieważ przedstawiony filtr należy zamontować w kompletnym układzie z zaworem 

odcinającym, klapą zwrotną, przeto w tabeli elementów równoważnych  odwołujący  wskazał 

siebie  jako  wykonującego  montaż  powyższego  układu  z  zastosowaniem  filtrów 

EUROPAFILTER WF i zdaniem odwołującego nie jest to rozbieżność w ofercie wykonawcy, 

jak twierdzi zamawiający. 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  mija  się  z  prawdą  twierdząc:  „Powyższe 

potwierdza,  że  zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia  parametrów  technicznych  i  dodatkowo 

prowadzi do wariantowości w ofercie Wykonawcy, co jest niedopuszczalne.”.  

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz. 8.2 - Pompa powietrzna pulpy zawiesiny MA-04 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z załączonym w Projekcie rysunkiem Nr TE 25.00, 

dla obiektu Nr 3A i 3B, pompa powietrzna pulpy zawiesiny i pompa powietrza do transportu 

części pływających to elementy Reaktora biologicznego - Separatora zawiesiny i, jak wynika 

z  rysunków,  element  pompy  jest  wmontowany  w  ciąg  instalacyjny  tegoż  separatora 

zawiesiny.  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  projektem  stosuje  pompy  podnośnikowe 

powietrzne  uznanego  producenta  Akwatech  System  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  wg  załączonych 

uzupełnień  do  Zał.  Nr  10  na  stronach  117-118.  Ponieważ  pod  poz.  8  występuje  separator 

zawiesiny,  przeto  odwołujący  załącza  karty  katalogowe  rur  polietylenowych  i  podaje  siebie 

jako wykonującego montaż separatora zawiesiny, którego elementem jest pompa mamutowa 

powietrzna pulpy zawiesiny. 

W ocenie odwołującego, zamawiający mija się z prawdą twierdząc, że: „Prowadzi to 

do  rozbieżności  w  ofercie  Wykonawcy.  Oferta  Wykonawcy  jest  wariantowa,  co  jest 

niedopuszczalne.”.  

Jak  wskazał  odwołujący,  na  str.  10  Zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ofert, zamawiający stwierdza: 

„Również  i  parametry  takich  zaprojektowanych  przez  Wykonawcą  urządzeń  równoważnych 

jak  min.  piaskownik  poziomy  (poz.  6.6),  przenośnik  śrubowy  (poz.  6.8-  6.10),  układ 

dystrybucji  powietrza  (poz.  10.1,  16.1),  osadniki  wtórne  (poz.  10.8),  dmuchawy  (poz.  12.4, 

1.7,  1.8),  pompy  dozujące  PIX  (poz.  14.1),  pompy  osadu  (poz.  17.3),  staja  przygotowania 

flokulantu  -  mieszadło  szybkoobrotowe  (poz.  17.5)  silos  wapna  (poz.  18.1),  dozownik 

ś

rubowy wapna (poz. 18.3, 18.4) czy adsorber (poz. 19.3) nie  mogły  zostać  zweryfikowane 

przez  Zamawiającego,  ponieważ  Wykonawca  nie  przedstawił  konkretnych  typów  urządzeń 

czy  dokumentów,  na  podstawie,  których  można  by  dokonać  oceny  możliwości  ich 

zastosowania w projektowanym obiekcie.”. 

Odnosząc się szczegółowo do wymienionych pozycji, odwołujący stwierdził: 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz. 6.6 - Piaskownik poziomy SP-6.01÷SP-6.02 

Jak  zauważył  odwołujący,  w  załączniku  Nr  10,  str.  67-70  odwołujący,  partner 

konsorcjum  -  „Stalbudom”  Sp.  z  o.o.  potwierdził  parametry  produkowanych  piaskowników  

i  załączył  przykładowe  referencyjne  w  liczbie  58  oczyszczalni  w  Polsce,  na  których 

zamontował  podobne  piaskowniki  i  załączył  kartę  katalogową  urządzenia.  Odwołujący 

uważa, że wypełnił tym samym wymagania SIWZ. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz. 6.8÷6.10 - Przenośniki śrubowe piasku 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w załączniku Nr 10, na str. 72÷76 partner konsorcjum - 

„Stalbudom” Sp. z o.o., załącza: 

oświadczenie 

potwierdzające 

spełnienie 

parametrów 

przenośników 

piasku, 

przenośników osadu, dozowników wapna, 

przykładowe punkty referencyjne w liczbie 65 w całej Polsce, 

kartę katalogową. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie . 

Poz. 10.1 - Układ dystrybucji powietrza UD-02 

Jak wskazał odwołujący, w załączniku Nr 10, na str. 136 i 137 odwołujący zamieścił 

rys.  nr  TE  24.00  dwóch  Reaktorów  biologicznych  oczyszczalni  ścieków  w  Błoniu  

z  pokazaniem  (kolor  żółty)  układu  dystrybucji  powietrza.  Na  str.  138-5-152  odwołujący 

zamieścił karty katalogowe elementów układu dystrybucji powietrza takich jak: rury PE, rury 

PVC-U,  zawory  kulowe,  uchwyty  do  zaworów,  złączki  węża,  opaski  zaciskowe,  wąż 

elastyczny  zbrojony,  dyfuzory  membranowe,  czyli  wszystkie  elementy  układu  dystrybucji 

powietrza. Jednocześnie, odwołujący wskazał siebie, jako wykonawcę powyższego systemu. 

Odwołujący pozostaje w przekonaniu, że spełnił wymagania SIWZ. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz. 16.1 - Układ dystrybucji powietrza UD-03 

Odwołujący stwierdził, że w załączniku Nr 10, na str. 291 Odwołujący zamieścił rys. nr 

TE  24.00  dwóch  Reaktorów  biologicznych  oczyszczalni  ścieków  w  Błoniu  z  pokazaniem 

(kolor  żółty)  układu  dystrybucji  powietrza.  Na  str.  292÷293  odwołujący  zamieścił  karty 

katalogowe elementów układu dystrybucji powietrza takich jak: rury PE, rury PVC-U, zawory 

kulowe,  uchwyty  do  zaworów,  złączki  węża,  opaski  zaciskowe,  wąż  elastyczny  zbrojony, 

dyfuzory  membranowe,  czyli 

wszystkie  elementy  układu  dystrybucji  powietrza. 

Jednocześnie,  odwołujący  wskazał  siebie  jako  wykonawcę  powyższego  systemu. 

Odwołujący uważa, że spełnił wymagania SIWZ. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz. 10.8 - Osadnik wtórny pionowy 

Jak  zauważył  odwołujący,  w  Załączniku  Nr  10,  na  str.  154-156  odwołujący  załączył 

rys. TE 13.00 - 2 szt. i TE 23.01 obrazujące osadniki wtórne: 6 szt. (kolor żółty). Na str. 157-

166  odwołujący  załączył  ofertę  i  karty  katalogowe  poszczególnych  elementów  osadników 

wtórnych  tj.:  osadnik,  zatopione  koryto  zbiorcze  i  układ  odprowadzania  części  pływających. 

W  załączniku  Nr  10  odwołujący  wskazał  siebie  jako  montującego  powyższy  układ. 

Odwołujący stwierdził, że spełnił tym samym wymagania SIWZ. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz.  12.4  -  Dmuchawy  rotacyjne  typu  Root’s  w  obudowie  dźwiękochłonnej  DM-01÷DM-03 

oraz Poz. 1.7 i 1.8 - Dmuchawa rotacyjna DM-4.01 i DM-4.02 

Odwołujący stwierdził, że spełnił wymagania SIWZ. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz. 14.1 - Pompka dozująca PD-1.01÷PD-2.01 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  na  str.  287-290  Załącznika  Nr  10  konsorcjant 

odwołującego  Stalbudom  Sp.  z  o.o.  potwierdził  parametry  stacji  dozowania  PIX  

i zamontowanej w niej pompy. Podała również przykładowe punkty referencyjne w liczbie 64 

szt. Naturalnym jest, zdaniem odwołującego, że Stalbudom Sp. z o.o.  wskazała siebie jako 

wykonawcę  stacji  dozowania  PIX.  Odwołujący  uznał,  że  tym  samym  wypełnił  wymagania 

SIWZ. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie  

Poz. 17.3 - Układ hydrauliczny podawania nadawy z pompa osadu PD-3.02 

Jak wskazał odwołujący, na str. 326-335 Załącznika Nr 10 odwołujący zamieścił karty 

katalogowe pompy monośrubowej osadu, zaworów kulowych, złączek, opasek zaciskowych, 

tj.  elementów  układu  hydraulicznego  podawania  nadawy  z  pompą  osadu.  Jako 

kompletującego i montującego ww. układ odwołujący wskazał siebie. Odwołujący stwierdził, 

ż

e podając powyższe spełnił wymagania SIWZ. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie  

Poz. 173 - Układ hydrauliczny podawania nadawy z pompa osadu PD-3.02 

Odwołujący stwierdził, że spełnił wymagania SIWZ. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie  

Poz. 18.1 - Silos wapna wyposażony  w układ załadowczy do  współpracy z cementowozem 

ZW-3.01, Poz. 18.3 i 18.4 - Dozownik śrubowy wapna SL-3.03 i SL-3.04 

Odwołujący podniósł, że na str. 355-360 konsorcjant odwołującego, firma Stalbudom 

Sp.  z  o.o.,  załączył  potwierdzenie  spełnienia  parametrów  elementów  składowych  stacji 

wapnowania  osadu,  załączył  jednocześnie  przykładowe  realizacje  na  64  oczyszczalniach 

ś

cieków  w  Polsce  oraz  karty  katalogowe  przenośnika  układu  higienizacji  z  silosem  wapna. 

Odwołujący stwierdził, że spełnił wymagania SIWZ. 

W Zał. Nr 7e „Wykaz materiałów i urządzeń równoważnych” do SIWZ, gdzie 

Poz. 19.3 - Adsorber do dezodoryzacji FI-3.01 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przedstawił  na  str.  366  Załącznika  Nr  10  kartę 

katalogową  adsorbera  kanałowego  podając  jego  parametry.  Odwołujący  stwierdził,  że 

podając powyższe spełnił wymagania SIWZ.  

Odnosząc  się  do  podsumowującego  pozycję  1)  -  11)  stwierdzenia  zamawiającego 

podanego w Zawiadomieniu odwołujący stwierdził: 

-  odwołujący  wspólnie  z  konsorcjantem  mógł  nadać  oznaczenia  literowo-cyfrowe  takich 

urządzeń  jak:  piaskownik  poziomy,  przenośniki  śrubowe,  pompy  osadu,  silos  wapna, 

dozownik śrubowy wapna, adsorber, układ dystrybucji powietrza, zestaw hydroforowy, układ 

filtrów  wody  technologicznej,  separator  zawiesiny,  osadniki  wtórne,  stacja  dozowania  PIX, 

stacja  przygotowania  flokulantu,  lecz  nadanie  oznaczenia  typu  nie  spowodowałoby  na  ich 

podstawie dokonania oceny możliwości zastosowania w projektowanym obiekcie 

-  w  różnych  oczyszczalniach  ścieków,  z  których  każda  projektowana  jest  na  indywidualne 

zamówienie  zamawiającego  trudno  oczekiwać,  aby  przypisane  do  ww.  elementów 

wyposażenia oznaczenie typu było wyróżnikiem ich parametrów technicznych. 

-  typy  urządzeń  i  wyrobów  podaje  się  w  przypadku  urządzeń  powtarzalnych,  takich  jak: 

pompy,  dmuchawy,  zasuwy,  zawory,  przepustnice,  dyfuzory,  rury,  łożyska,  itp.  Trudno 

natomiast  przypisywać  oznaczenie  typu  przenośnika  śrubowego  osadu,  piasku  lub  wapna,  

z  których  każdy  jest  dobierany  i  produkowany  na  indywidualne  potrzeby  oczyszczalni,  jeśli 

chodzi  o  długość,  wydajność.  Typowe  jest  w  nim  to,  że  jest  to  przenośnik  np.  śrubowy, 

bezwałowy. Jednak jak wskazuje wykaz obiektów referencyjnych, w których takie urządzenia 

konsorcjant firma „Stalbudom” Sp. z o.o. zamontowała, jest to znany typoszereg produktów 

powszechnie produkowanych i montowanych na oczyszczalniach ścieków w Polsce. 

-  SIWZ  wymagała  od  wykonawcy  spełnienia  określonych  parametrów  technicznych 

poszczególnych elementów oczyszczalni i to odwołujący poprzez oświadczenia, Załącznik Nr 

10 i bogatą dokumentację załączoną do Zał. Nr 10 wykazał. 

- każdy wykonawca oprócz wykazania powyższego poprzez załączone materiały po wyborze 

jego oferty będzie gwarantował powyższe Gwarancją Należytego Wykonania Robót. 

Odwołujący postawił następujące pytania: 

(a) 

Dlaczego  zamawiający  pomimo  przedstawienia  przez  odwołującego  tak  obszernego 

materiału  dowodowego,  dokumentującego  zastosowane  materiały,  urządzenia,  układy  

i systemy oczyszczalni w Błoniu jak pisze w zawiadomieniu: „nie był w stanie jednoznacznie 

stwierdzić, że zaoferowane urządzenia są równoważne i że gwarantują odpowiednią jakość  

i  bezawaryjne  działanie  na  inwestycji  służącej  ochronie  środowiska  jaką  jest  budowa 

oczyszczalni ścieków, zapewniając tym samym odpowiedni efekt oczyszczania ścieków.” 

(b) 

Dlaczego  zamawiający  pomimo  otrzymania  od  biura  projektowego  tak  bardzo 

ograniczonego projektu, który nie spełnia cech, jakie powinien posiadać projekt wykonawczy 

i  w  sposób  ograniczony  dokumentując  poprzez  Zał.  Nr  7e  parametry  zastosowanych 

urządzeń,  układów  i  systemów  jest  przekonany,  że  podane  przez  projektantów  urządzenia 

gwarantują  odpowiednią  jakość  i  bezawaryjne  działanie  inwestycji  służącej  ochronie 

ś

rodowiska. Czyżby gwarantowało to oznaczenie literowo-cyfrowe „typu” urządzenia nadane 

tylko przez projektantów i będące przez nich przypisanymi oznaczeniami. 

(c) 

Dlaczego  wyróżnikiem  przydatności  urządzenia  do  zamontowania  jest  tylko 

urządzenie dostarczane przez firmę „Bio-Tech”. 

Odwołujący nie zgodził się z opinią i decyzją zamawiającego i stwierdził, że w sposób 

jednoznaczny  wykazał  zastosowanie  urządzeń  równoważnych  o  parametrach  nie  gorszych 

jak  wskazano  w  SIWZ,  co  w  konsekwencji  nie  może  być  przyczyną  odrzucenia  jego  oferty 

stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad. 4 

Odwołujący  podał,  że  projekt  budowlany  „Budowa  mechaniczno-biologicznej 

oczyszczalni ścieków w Błoniu Gmina Przecław” wykonywało Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-

Techniczne  „Biomont”  M.  K.  z  siedzibą  Pustynia  161c,  39-200  Dębica,  która  to  firma  miała 

podpisaną  umowę  z  Gminą  Przecław  na  wykonanie  prac  projektowych.  W  umowie  tej 

zgodnie  z  §  10  „Do  kierowania  pracami  projektowymi  stanowiącymi  przedmiot  umowy 

Jednostka  projektowa  wyznacza  mgr  inż.  J.  K.  –  projektant”.  Dla  firmy  „Biomont”  projekt 

technologiczny budowy oczyszczalni ścieków w Błoniu wykonała firma „Bio-Tech” Sp. z o.o. 

z  siedzibą  ul.  Strużańska  22,  Stanisławów  Pierwszy,  05-126  Nieporęt.  I  tak,  jak  zauważył 

odwołujący, projektant technologii dr inż. L. Ż. jest współwłaścicielem firmy „Bio-Tech” Sp. z 

o.o. i był do 24.11.205r. jej wiceprezesem, projektant instalacji technologicznych mgr inż. A.a 

M.a jest pracownikiem firmy „Bio-Tech”, opracowujący mgr inż. T. T. to były pracownik firmy 

„Bio-Tech”, opracowująca mgr inż. N. L. jest pracownikiem firmy „Bio-Tech”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  z  posiadanych  przez  odwołującego  informacji  wynika, 

ż

e  wymienieni  w  karcie  tytułowej  projektanci  są bezpośrednio  powiązani  z  firmą  „Bio-Tech” 

Sp.  z  o.o.,  która  w  projekcie  jest  wymieniona  w  pkt.  8  Charakterystyka  przykładowego 

wyposażenia  w  tabeli  w  kolumnie  „Typ  urządzenia  lub  równoważny”  jako  producent 

urządzeń. Jak zauważył odwołujący, firma „Bio-Tech” wykonując dla P.I.T. „Biomont” projekt 

budowy  oczyszczalni  ścieków  wskazała  siebie  jako  dostawcę  materiałów  i  urządzeń 

narzucając  tym  samym  drogę  postępowania  przyszłym  oferentom.  Odwołujący  wywiódł  

z powyższego, że pani A.a M.a dokonując negatywnej oceny oferty odwołującego działała w 

interesie firmy, z którą jest bezpośrednio związana tj. „Bio- Tech” Sp. z o.o. Znamienne jest, 

zdaniem 

odwołującego, 

ż

e 

pan 

dr 

inż. 

L. 

Ż

wymieniony  

w oświadczeniu załączonym do Projektu budowlanego, w którym projektanci stwierdzają że 

opracowanie  dla  branży  technologicznej  „Budowa  mechaniczno-biologicznej  oczyszczalni 

ś

cieków  w  Błoniu  Gmina  Przecław”  sporządzili  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  

i zasadami wiedzy technicznej figuruje pod poz. 1 jako Technolog. 

Z  oświadczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

„INSTALBUD”  Sp.  z  o.o.,  „FAMBUD  –  J.  P.”  Sp.  z  o.o.  i  „FAMBUD”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

złożonego  w  piśmie  z  dnia  16  marca  2016  r.,  iż  wykonawcy  ci  zastosowali  materiały  

i  urządzenia  wskazane  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  

i  odbioru  robót  oraz  w  przedmiarach  robót,  tj.  wykazane  w  załączniku  nr  7e  do  SIWZ,  

w  związku  z  czym  nie  zamierzają  zastosować  materiałów  równoważnych  odwołujący 

wywiódł,  że  ww.  wykonawcy  w  złożonej  ofercie  zamierzają  w  100%  zastosować  w  trakcie 

realizacji  zadania  materiały  i  urządzenia  wykazane  jako  produkowane  lub  dostarczane  

i  montowane  przez  firmę  „Bio-Tech”  Sp.  z  o.o.  Tym  samym,  w  opinii  odwołującego,  firma 

„Bio-Tech”  będzie  podwykonawcą  robót  technologicznych  i  automatyki  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. 

P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. Odwołujący podkreślił, że jako jedyny wykonawca 

nie skorzystał z oferty firmy „Bio-Tech” i w swojej ofercie w „Charakterystyce przykładowego 

wyposażenia” nigdzie nie umieścił wskazanych w projekcie materiałów i urządzeń firmy „Bio-

Tech”. 

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  stwierdził,  że  wykonująca  ocenę  - 

„Porównanie  równoważności  zaproponowanych  urządzeń  technologicznych  zawartych  

w ofercie Firmy EKO-BUDOWA” pani mgr inż. A.a M.a wymieniona w projekcie budowlanym 

jako  projektant  oraz  sprawdzający  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

wodociągowych 

i 

kanalizacyjnych,  

a  w  projekcie  wykonawczym  jako  projektant,  bezpośrednio  związana  z  firma  „Bio-Tech” 

pozostaje  z  wykonawcami  wspólnie  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia: 

„INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. w takim 

stosunku  prawnym  lub  faktycznym,  że  może  to  budzić  uzasadnione  wątpliwości  co  do  jej 

bezstronności,  bowiem  ma  interes  udzielenia  tego  zamówienia  ww.  wykonawcom,  

a  zatem wyczerpuje to znamiona art. 17 ust. 1 pkt 1 i 4. 

Ponadto, w ocenie odwołującego, zamawiający naruszył: 

-  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  gdyż  nie  posiada  w  dokumentacji  przetargowej  pisemnych 

oświadczeń o  braku  lub  istnieniu  okoliczności,  o których  mowa  w  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp 

od pani A.y M.iej i pana H. K., co odwołujący stwierdził w dniu 20.04.2016 r., 

-  art.  17  ust.  3  ustawy  Pzp  nakazujący  powtórzyć  czynności  podjęte  przez  osobę 

podlegająca wykluczeniu, tj. przez panią A.ę M.ą i pana H. K. 

Dodatkowo, jak zauważył odwołujący, pan dr inż. L. Ż. podpisujący oświadczenie, że 

opracowanie  dla  branży  technologicznej  „Budowa  mechaniczno-biologicznej  oczyszczalni 

ś

cieków 

w 

Błoniu 

Gmina 

Przecław” 

sporządził, 

zgodnie  

z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej naruszył przepisy ustawy Prawo 

budowlane,  gdyż  nie  posiada  tytułu  do  sprawowania  samodzielnych  funkcji  technicznych  

w  budownictwie  (brak  uprawnień),  a  zatem  nie  może  podpisywać  oświadczeń 

zarezerwowanych  dla  uprawnionych  projektantów.  Podobnie,  pełnomocnik  P.I.T.  „Biomont” 

pan  H.  K.,  dokonuje  w  piśmie  z  dnia  12.04.2016  r.  do  Burmistrza  Gminy  Przecław  oceny 

odwołującego.  Również  i  on  nie  posiada  tytułu  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji 

technicznych  w  budownictwie,  a  zatem  ocena  jego  nie  powinna  być  brana  przez 

zamawiającego pod uwagę.  

Odwołujący  powołując  się  na  przepisy  ustawy  Prawo  budowlane  w  zakresie 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  tj.  art.  12  ww.  ustawy, 

wskazał krąg osób, które w sposób miarodajny mogą odnosić się do fachowej oceny zjawisk 

technicznych  lub  samodzielnego  rozwiązywania  zagadnień  technicznych  oraz  techniczno-

organizacyjnych.  W  zakresie  objętym  przedmiotowym  postępowaniem  są  to  osoby 

wymienione w art. 14 pkt 4 ustawy Prawo budowlane. Podsumowując, odwołujący podał, że 

nawet  najbardziej  szacowne  osoby  z  tytułami  naukowymi  nie  są  miarodajne  w  świetle 

obowiązujących  przepisów  do  wypowiadania  się  w  kwestiach  zastrzeżonych  dla  osób  ze 

stosownymi  uprawnieniami  budowlanymi.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  28  marca  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  545/11.  Odwołujący  podkreślił,  że 

komisja  przetargowa  bezwiednie,  bez  merytorycznej  oceny  powiela  stanowisko  projektanta 

oraz pełnomocnika firmy „Biomont” praktycznie sama nie dokonując oceny złożonych przez 

odwołującego  wyjaśnień.  W  100%  bazuje  na  ocenie  osób  nie  będących  członkami  komisji 

przetargowej, co dyskwalifikuje tę ocenę i co jest bezpodstawnym uznaniem, że treść oferty 

odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i  wyczerpuje  znamiona  naruszenia  art.  89  ust.  1 

pkt. 2 ustawy Pzp.  

Ad. 2 

Odwołujący podniósł, że zamawiający de facto posiada projekt firmowany przez P.I.T. 

„Biomonf”,  a  faktycznie  opracowany  przez  firmę  „Bio-Tech”  Sp.  z  o.o.,  co  potwierdził  

w rozmowach zarówno pan H. K., jak i pan J. K. Firma „Bio-Tech” Sp. z o.o. zainteresowana 

jest  sprzedażą  firmowanych  przez  siebie  materiałów  i  urządzeń,  która  wskazuje  siebie  w 

projekcie jako dostawcę powyższego. Co ciekawe, w ocenie odwołującego, ten ograniczony 

w formie projekt sztucznie komplikuje wiele spraw nazywając proste instalacje składające się 

np.  z  rur,  pomp  mamutowych,  zaworów,  rusztów  napowietrzających,  dyfuzorów,  itp. 

urządzeniami  lub  systemami, których  właściwość  jest  taka,  że  nie  są  one  w  jakiś  specjalny 

sposób w specjalistycznym zakładzie (np. „Bio-Tech”) produkowane, lecz jak wynika z ponad 

20-letniej praktyki odwołującego, montowane są na budowie z ogólnie dostępnych w handlu 

elementów. 

Do tych tak zwanych urządzeń i systemów należą:  

- poz. 2.1 i 3:1 układ napowietrzania zbiornika z dyfuzorem membranowym typ BT-EMR20  

- poz. 8.1 separator zawiesiny typ BT-PP-01 

- poz. 9.1 selektor beztlenowy typ BT-SE-01÷BT-SE-05 

- poz. 10.1 i 16.1 układ dystrybucji powietrza typ BT-UD-1700, typ BT-UD-120 

- poz. 10.8 osadnik wtórny pionowy typ BT-KBAL-1500 

- poz. 10.9 komora zbiorcza ścieków, osadu i regulacji poziomu typ BT-KZ-1500 

- poz. 10.11 układ odprowadzania osadu nadmiernego typ BT-MA-200  

-poz. 16.2 układ dyfuzorów rurowych typ BT-EMR20 

- poz. 16.4 system do zagęszczania osadu nadmiernego typ BT-ZO-200  

- poz. 16.6 system do odbioru osadu zagęszczonego typ BT-OO-l00 

- poz. 16.8 układ napowietrzania zbiornika z dyfuzorem membranowym typ BT-EMR20 

- poz. 17.3 układ hydrauliczny podawania nadawy z pompą osadu typ BT-UD-12 

- poz. 17.6 układ hydrauliczny podawania flokulantu ½” ż pompą typ BT-UD-1,0 

- poz. 19.3. adsorber do dezodoryzacji typ BT-FI-800 z wypełnieniem Centaur HSV. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający angażując do oceny oferty odwołującego panią 

A.ę  M.ą  i  pana  H.  K.  związanych  z  firmą  „Bio-Tech”  zainteresowaną  tym,  aby  zlecenie 

otrzymali wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z 

o.o.,  „FAMBUD  –  J.  P.”  Sp.  z  o.o.  i  „FAMBUD”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i  poprzez  to  dokonali 

zakupów w firmie „Bio-Tech”, naruszył art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  podał,  że  na  etapie  przygotowywania  oferty  przetargowej  otrzymał  od 

firmy  „Bio-Tech”  Sp.  z  o.o.  ofertę  na  dostawę  technologii  i  wyposażenia  technologicznego 

oraz  sterowania  na  oczyszczalnię  w  Błoniu.  Znamienne  jest,  zdaniem  odwołującego,  że  

w  ofercie  tej  „Bio-Tech”  w  pkt.  2  Zakres  dostawy  podaje  „Równocześnie  oświadczamy,  iż 

oferta  jest  ważna  tylko  w  komplecie  (pod  warunkiem  całościowej/kompletnej  dostawy), 

przedstawiona lista jest kompletna i oferowana cena zawiera wszelkie urządzenia, instalacje 

i  wyposażenie  technologiczne  w  obiektach,  montaż  kompletnej  technologii,  system 

sterowania  i  automatyka  urządzeń,  uruchomienie  urządzeń  i  rozruch  technologiczny  w  celu 

realizacji  kompletnego  zadania.”.  Jak  stwierdził  odwołujący,  porównanie  oferty  firmy  „Bio-

Tech”  z  „Charakterystyką  techniczną  urządzeń  i  wyposażenia”  zamieszczoną  w  projekcie 

technicznym  dowodzi,  że  „Bio-Tech”  poprzez  tak  sformułowaną  ofertę  w  stosunku  do 

odwołującego  staje  na  pozycji  monopolistycznej,  gdyż  chce  dostarczać  nie  tylko  elementy 

instalacji technologicznej i sterowania, lecz również inne urządzenia, których nie produkuje, 

jak:  zasuwy  nożowe  z  siłownikiem  elektrycznym  -  producent  Hawle,  krata  schodkowa  - 

producent  Mewa-Pol,  przepływomierz  ultradźwiękowy  -  producent  Di-Box,  dmuchawy 

rotacyjne  -  producent  Becker,  pompy  zatapialne  -  producent  KSB,  adsorbery  kanałowe  - 

producent  MSK,  krata  mechaniczna  hakowa  -  producent  Fontana,  szafka  elektryczno-

sterownicza kraty hakowej - producent Fontana, - sito skratkowe - producent Dynamik Filtr, 

praso-płuczka skratek - producent Ekofinn-Pol, piaskownik poziomy - producent Ekofinn-Pol, 

przenośniki  śrubowe  piasku  -  producent  Ekofinn-Pol,  układy  dyfuzorów  -  producent 

Aquacosult,  zestaw  do  pomiaru  tlenu  -  producent  E+H,  dmuchawy  rotacyjne  typu  Root’s  

w  obudowie  dźwiękochłonnej  -  producent  Aerzen,  pompa  dozująca  -  producent  Alldos, 

zestaw  przepływomierza  -  producent  E+H,  wirówką  dekantacyjna  do  odwadniania  osadu  - 

producent  PBS,  stacja  przygotowania  flokulantu  -  producent  Ekofinn-Pol,  przenośniki 

ś

rubowe  osadu  -  producent  Ekofinn-Pol,  silos  wapna  wyposażony  w  układ  załadowczy  - 

producent  Ekofinn-Pol,  dozowniki  śrubowy  wapna  -  producent  Ekofinn-Pol,  kontenery  na 

osad odwodniony - producent MJB. 

Odwołujący podkreślił, że sformułowanie, jakie zawarł w pkt 2 swojej oferty „Bio-Tech” 

Sp. z o.o. nie dawało odwołującemu, który  przyjąłby tę ofertę, możliwości wyboru rozwiązań 

równoważnych  i  skorzystania  bezpośrednio  z  ofert  producentów  urządzeń.  Odwołujący 

wyraził  przekonanie,  że  taki  był  cel  firmy  „Bio-Tech”  działającej  w  swoim  interesie. 

Potwierdza to w podsumowaniu oceny oferty odwołującego pani A.a M.a. 

Odwołujący  stwierdził,  że  załączona  do  pisma  pana  H.  K.  -  Pełnomocnika  P.I.T. 

„Biomont”  -  opinia  widniejącej  jako  projektant  pani  A.y  M.ej  odnośnie  „Porównania 

równoważności 

zaproponowanych 

urządzeń 

technologicznych 

zawartych  

w ofercie firmy Eko- Budowa ” jest stronnicza i nieprawdziwa. W ocenie odwołującego, pani 

A.a  M.a  celowo,  pomimo  złożenia  przez  odwołującego  zgodnie  ze  SIWZ  Załącznika  Nr  10 

(Wykaz  proponowanych  przez  Wykonawcę  materiałów/urządzeń  równoważnych)  wraz  z 

oświadczeniem  o  równoważności  oferowanych  przez  siebie  urządzeń  oraz  późniejszym 

uzupełnieniem  przekazanego  Załącznika  o  dodatkowe  dokumenty  (karty  katalogowe, 

oświadczenia,  rysunki)  do  przekazanych  dokumentów  nie  dokonuje  rzetelnej  analizy 

złożonych przez odwołującego dokumentów, lecz stronniczo formułuje wzajemnie sprzeczne 

wnioski  mając  na  celu  nie  dopuszczenie  do  udziału  w  realizacji  zadania  innego  dostawcy 

urządzeń  niż  podana  w  dokumentacji  firma  „Bio-Tech”  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  wskazał,  że  

w  stwierdzeniu  zawartym  w  podsumowaniu  opinii  „Zgodnie  ze  złożoną  ofertą  Wykonawca 

złożył  oświadczenie,  iż  w  przypadku  otrzymania  zamówienia  nie  zmieni  urządzeń  a  jedynie 

ominie  dostawcę  i  dostarczy  urządzenia  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  nie 

wprowadzając urządzeń równoważnych. Jednocześnie w ofercie zostało zamieszczone kilka 

kart  katalogowych  wybranych  urządzeń  jednego  producenta,  której  nazwa  jako 

przykładowego producenta nie została zamieszczona w dokumentacji projektowej.” pani A.a 

M.a  podaje  faktyczną  przyczynę  nierzetelnej,  zdaniem  odwołującego,  oceny  jego  oferty  i 

negatywnej opinii co do braku równoważności przedstawionych przez wykonawcę urządzeń, 

gdyż  nie  są  one  dostarczane  przez  „Bio-Tech”.  Mając  świadomość  zamiaru  zamiany  przez 

wykonawcę  urządzeń  zastosowanych  w  projekcie,  nie  dopuszcza  możliwości  dostarczenia 

tego typu urządzeń przez innego dostawcę niż ten, który jest wymieniony, jako przykładowy 

w dokumentacji projektowej. 

Potwierdzeniem  powyższego  jest,  jak  stwierdził  odwołujący,  schematyczność  i  brak 

faktycznej  analizy  przedłożonych  wraz  z  Załącznikiem  nr  10  do  SIWZ  dokumentów. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  każdym  wniosku  z  porównania  oferowanych  przez  wykonawcę 

urządzeń  równoważnych  zostało  zarzucone,  że  „Oferent  nie  udokumentował  spełnienia 

warunku podanego w SIWZ, iż oferowane urządzenie nie jest gorsze niż te, podane w opisie 

przedmiotu  zamówienia  i  nie  może  być  uznane  za  urządzenie  równoważne.”.  Analizując 

poszczególne pozycje, w każdej pozycji z wymienionych do uzupełnienia w Załączniku nr 10 

SIWZ, wykonawca podał parametry urządzeń identyczne, co do tych zawartych w projekcie, 

na  potwierdzenie  doświadczenia  załączył  listy  referencyjne.  Zdaniem  odwołującego, 

projektant  posługuje  się  schematem  działania,  w  którym  będąc  zależnym  od  firmy  „Bio- 

Tech”,  mając  w  tym  indywidualny  interes,  stronniczo  podchodzi  do  oceny  równoważności 

urządzeń.  

Jak  zaznaczył  odwołujący,  firma  „Biomont”  jest  zależna  od  głównego  dostawcy 

technologii  -  firmy  ,,Bio-Tech”,  a  współwłaściciel  firmy  „Bio-Tech”  pan  L.  Ż.,  dodatkowo 

figuruje  w  projekcie  budowlanym  i  wykonawczym  jako  projektant  technologii.  Tym  samym, 

jakiekolwiek wypowiedzi odnośnie złożonych ofert będą pozbawione bezstronności. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ciekawa  byłaby  lektura  porównania  ceny  ofert  złożonych 

przez  firmę  „Bio-Tech”  Sp.  z  o.o.  odwołującemu  i  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  

o  udzielenie  zamówienia:  „INSTALBUD”  Sp.  z  o.o.,  „FAMBUD  –  J.  P.”  Sp.  z  o.o.  

i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. w zestawieniu robót objętych kontraktem. Odwołujący podał, że 

według kosztorysów odwołującego przekazanych zamawiającemu roboty branży budowlanej, 

instalacje  elektryczńe,  instalacje  wod-kan  i  ogrzewanie  zamknęły  się  kwotą  3.796.22,29  zł 

brutto,  ą  roboty  technologiczne,  sterowania  i  automatyki  kwotą  3.575.169,71  zł  brutto,  co 

łącznie daje kwotę 7.371.390,00 zł brutto. Przypuszczalnie, w opinii odwołującego, w ofercie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., 

„FAMBUD  –  J.  P.”  Sp.  z  o.o.  i  „FAMBUD”  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  ten  sam  zakres  robót  branży 

budowlanej,  instalacje  elektryczne,  instalacje  wod-kan  i  ogrzewanie  oscyluje  wokół  kwoty 

3.800.000  zł  brutto.  Odwołujący  postawił  pytanie,  jak  można  wytłumaczyć  fakt,  przyjmując, 

ż

e  firma  „Bio-Tech”  działa  uczciwie  i  wszystkim  oferentom  złożyła  taką  samą  ofertę  z 

jednakową  dla  wszystkich  ceną  robót  technologicznych  i  automatyki  wynoszącą 

6.240.216,74  zł  brutto,  że  cena  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  „INSTALBUD”  Sp.  z  o.o.,  „FAMBUD  –  J.  P.”  Sp.  z  o.o.  

i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k. wynosi 8.110.620,00 zł brutto. Odwołujący zaznaczył, że proste 

dodanie  dwóch  cyfr:  3.800.000,00  zł  brutto  za  roboty  budowlane,  instalacje  elektryczne, 

instalacje  wod-kan  i  ogrzewanie  oraz  6.240.216,74  zł  brutto  za  dostawę  technologii  

i  Systemu  sterowania  automatycznego  (wg  oferty  firmy  „Bio-Tech”)  daje  kwotę 

10.042.216,74  zł  brutto,  co  jest  o  1.929.596,74  zł  brutto  większe  od  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „INSTALBUD” Sp. z o.o., „FAMBUD – J. 

P.” Sp. z o.o. i „FAMBUD” Sp. z o.o. Sp. k.  

Odwołujący  mając  powyższe  na  uwadze  stwierdził,  że  firma  ,,Bio-Tech”  działa  

w  sposób  nie  zapewniający  uczciwej  konkurencji  oraz  nierówno  traktuje  oferentów 

przekazując wykonawcom różne ceny - wybranym niskie, a pozostałym wysokie. Dodatkowo 

„organizuje” proces projektowy tak, że umożliwia jej to dyskredytowanie konkurencji, o czym 

nie  jest  świadomy  zamawiający,  który  z  naruszeniem  ustawy  Pzp  dopuszcza  pracowników 

firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. do podejmowania decyzji rozstrzygających losy przetargu. 

Ad. 5 

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  momencie  podjęcia  decyzji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  i  przesłania  odwołującemu  „Zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  ofert”  był  obowiązany  sporządzić  protokół,  którego  treść 

jednoznacznie 

dokumentowałaby 

przeprowadzone 

postępowanie 

przetargowe  

i wskazywałaby jednoznacznie wybranie najkorzystniejszej oferty. Odwołujący pismem z dnia 

20.04.2016  r.  zwrócił  się  do  zamawiającego  o  udostępnienie  takowego  protokołu. 

Zamawiający  nie  dysponował  takim  protokołem  i  nie  był  w  stanie  go  udostępnić 

odwołującemu, czym naruszył art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Jak  wskazał  odwołujący,  brak  jest  zatem  podstaw  do  oceny  czy  Komisja  działała 

zgodnie z Regulaminem Komisji Przetargowej i czy zgodnie z § 23 i 24 Regulaminu Komisja 

dokonała  właściwej  oceny  ofert.  Wobec  braku  powyższego  protokołu  odwołujący  postawił 

pytanie  kto  z  członków  Komisji  przetargowej  dokonywał  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz jakimi kierował się kryteriami i przesłankami. 

Odwołujący wniósł o: 

- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

-  dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  przez  niezależnych  ekspertów  

i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  INSTALBUD  Sp.  z  o.o., 

Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k. 

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza, 

rozpoznając 

złożone 

odwołanie 

na 

rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami,  treść  oferty  złożonej 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „EKO-BUDOWA” W. W.  i 

„STALBUDOM”  Sp.  z  o.o.,  treść  zapytania  skierowanego  przez  zamawiającego  do 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  W.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „EKO-BUDOWA” W. W.  i 

„STALBUDOM”  Sp.  z  o.o.  z  dnia  29  marca  2016  r.,  pismo  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: W. W. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo 

Budowlane  

„EKO-BUDOWA” W. W. i „STALBUDOM” Sp. z o.o. skierowane do zamawiającego w dniu 4 

kwietnia 

r., 

treść 

informacji 

o 

wynikach 

oceny 

ofert 

z 

dnia  

19  kwietnia  2016  r.,  oraz  dokumenty  wskazane  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu 

posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  rozpoznawane  przez  Izbę  odwołanie  dotyczy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  zostało  wszczęte  po  dniu  19  października  

2014 r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1232).  Uwzględniając  dyspozycję  

art.  3  wskazanej  ustawy,  Izba  rozpoznała  niniejsze  odwołanie  w  oparciu  o  przepisy  ustawy 

Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

podlega ono uwzględnieniu.  

Izba  ustaliła,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  budowę  mechaniczno-biologicznej 

oczyszczalni  ścieków,  budowę  obiektów  oczyszczalni  ścieków,  przewody  instalacji  między 

obiektowych,  wyposażenie  technologiczne  wewnątrz  budynków,  prace  w  zakresie  instalacji 

wodno-kanalizacyjno-wentylacyjnej  i  ogrzewania  w  budynkach,  prace  w  zakresie  instalacji 

elektrycznej  w  budynkach,  oświetlenia  terenu  i  zbiorników,  wyposażenie  socjalne, 

technologiczne,  BHP  budynków  oraz  rozruch  oczyszczalni  ścieków,  zagospodarowanie 

terenu działki, na której realizowana będzie budowa (Rozdział III pkt 3 SIWZ).  

Rozpoznając  zarzut  dotyczący  zasadności  odrzucenia  oferty  odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  Izba  wzięła  pod 

uwagę  postanowienia  Rozdziału  III  pkt  5  SIWZ,  zgodnie  z  którym  zamawiający  dopuszcza 

możliwość  złożenia  ofert  równoważnych  w  zakresie  zaproponowanych  materiałów  lub 

urządzeń  lub  rozwiązań  wskazanych  w  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej 

wykonania  i  odbioru  robót  oraz  w  przedmiarach  robót.  Zamawiający  dopuścił  ujęcie  

w  ofercie,  a  następnie  zastosowanie  innych  materiałów  lub  urządzeń  lub  rozwiązań  niż 

podane  w  dokumentacji  projektowej  pod  warunkiem  zapewnienia  parametrów  nie  gorszych 

niż określone w dokumentacji projektowej. W takiej sytuacji zamawiający wymagał złożenia 

stosownych  dokumentów  potwierdzających  parametry  tych  materiałów  lub  urządzeń  lub 

rozwiązań.  Zamawiający  zastrzegł  również,  że  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  zamierza 

zastosować  inne  materiały  lub  urządzenia  lub  rozwiązania  niż  podane  w  dokumentacji 

projektowej,  powinien  dołączyć  do  oferty  wykaz  zawierający  materiały  lub  urządzenia  lub 

rozwiązania  zawarte  w  dokumentacji  projektowej  oraz  podać  ich  równoważniki  (nazwy 

materiałów lub urządzeń lub rozwiązań zaproponowanych w ofercie). Do wykazu wykonawca 

zobowiązany był wówczas dołączyć stosowne dokumenty zawierające parametry techniczne 

zaproponowanych równoważnych materiałów lub urządzeń lub rozwiązań.    

Izba  zważyła,  że  z  treści  ww.  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wynika  obowiązek  wykonawcy  wykazania  równoważności  wszystkich 

równoważnych  materiałów,  urządzeń  czy  rozwiązań  wskazanych  w  dokumentacji 

projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  oraz  w  przedmiarach  robót, 

nie  zaś  jedynie  tych  podanych  w  Załączniku  7e,  jak  stwierdził  odwołujący. Wymóg  ten  jest 

bardzo  ogólny,  jednak  nie  można  pominąć  okoliczności,  że  wobec  braku  jego 

zakwestionowania przez wykonawców, pozostaje on dla wykonawców wiążący. 

Ponadto,  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  zamawiającego,  iż  za  dokument 

potwierdzający  parametry  równoważników  nie  może  zostać  uznane  oświadczenie  własne 

wykonawcy  –  wymóg  specyfikacji  się  temu  sprzeciwia.  Izba  zgodziła  się  również  

z zamawiającym, iż oferta odwołującego powinna zostać skonstruowana w taki sposób, aby 

zamawiający  był  w  stanie  ocenić,  że  proponowane  równoważniki  spełniają  wymagania 

zamawiającego  i  będą  należycie  spełniały  cel  postępowania.  Ciężar  wykazania,  że 

proponowane  rozwiązania  równoważne  spełniają  wymagania  zamawiającego  spoczywa  na 

odwołującym  (art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp).  Niewątpliwie,  wykonawca  oferujący  rozwiązania 

równoważne  zobowiązany  jest  wykazać  się  szczególną  starA.ością  przy  składaniu  oferty, 

aby  udowodnić  zamawiającemu  spełnianie  wymagań.  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej 

sprawie  wymóg  ten  nie  został  spełniony  –  odwołujący  nie  przedstawił  wymaganych 

dokumentów  potwierdzających  wszystkie  określone  przez  zamawiającego  parametry 

oferowanych  równoważników.  Przedłożenie  przez  odwołującego  kart  katalogowych  na 

poszczególne  elementy  układów,  bez  wykazania  możliwości  osiągnięcia  przez  całe 

urządzenie  określonych  parametrów  nie  może  zostać  uznane  za  spełniające  wymóg 

zamawiającego  i  nie  daje  zamawiającemu  możliwości  zweryfikowania  oświadczenia 

odwołującego.  Ponadto,  część  ze  złożonych  dokumentów  wskazuje  na  niezgodność  oferty  

z treścią SIWZ, jak np. w zakresie poz. 7.1 Załącznika 7e do siwz.

W zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  17  ust.  1  pkt 

1, 3, 4 oraz ust. 2 i 3 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że przepis ten jest regulacją restrykcyjną, 

która nie może być interpretowana rozszerzająco. W przedmiotowym stanie faktycznym Izba 

uznała,  że  wskazywane  przez  odwołującego  zależności  mają  wielostopniowy  charakter,  

a związek projektantów z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia: 

INSTALBUD Sp. z o.o., Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k. jest zbyt odległy, 

aby  mógł  podlegać  rygorowi  tego  przepisu.  Izba  zważyła  ponadto,  że  oferta  odwołującego 

była  oceniana  przez  komisję  przetargową,  co  do  której  składu  odwołujący  nie  zgłaszał 

zastrzeżeń.  Twierdzenie  odwołującego,  iż  komisja  przetargowa  de  facto  nie  dokonała 

własnej  oceny,  a  jedynie  „bezwiednie  bez  merytorycznej  oceny  powieliła  stanowisko 

projektanta” nie zostało przez odwołującego wykazane.

Izba  uznała  również,  że  odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp.  Twierdzenia  odwołującego,  iż  pani  A.a  M.a  działała  w  celu  umożliwienia  uzyskania 

zamówienia

  wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie  zamówienia: INSTALBUD 

Sp. z o.o., Fambud J. P. Sp. z o.o. i Fambud Sp. z o.o. Sp. k. jest nieuzasadnione, bowiem, 

jak wynika z kopii dokumentacji postępowania złożonej przez  zamawiającego, oferty oparte 

na  urządzeniach  firmy  „Bio-Tech”  Sp.  z  o.o.  złożyli  również  inni  wykonawcy.  Co  więcej, 

rozważania odwołującego na temat oferty złożonej odwołującemu przez firmę „Bio-Tech” Sp. 

z  o.o.  pozostają  bez  wpływu  na  wynik  postępowania  odwoławczego.  Ewentualne  zarzuty 

dotyczące praktyki rynkowej firmy „Bio-Tech” Sp. z o.o. nie leżą w kognicji Izby. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  96  ust. 1  i  3  ustawy 

Pzp  Izba  stwierdziła,  że  nawet  ewentualny  brak  sporządzenia  przez  zamawiającego 

protokołu  postępowania  w  odpowiednim  terminie  i  jego  udostępnienia  odwołującemu 

pozostaje  bez  wpływu  na  wynik  postępowania  odwoławczego.  Izba  wzięła  przy  tym  pod 

uwagę,  że  protokół  ten  nie  zawiera  informacji,  które  wpływałyby  na  sytuację  odwołującego  

w postępowaniu.

Z  uwagi  na  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  za  zasadne  uznała 

koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  oraz  koszty  dojazdu  na  posiedzenie 

Izby, zgodnie ze złożonym rachunkiem.  

Przewodniczący:      …………………