KIO 641/16 WYROK dnia 16 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 641/16 

WYROK 

z dnia 16 maja 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

Protokolant:           Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 12 maja 2016 r.

 w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 r. przez

 wykonawcę Elektrometal 

S.A.  z  siedzibą  w  Cieszynie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  - 

Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju,  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 SEVITEL Sp. z 

o.  o.,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  EKOP  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Katowicach 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  Konsorcjum  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  -  SEVITEL  Sp.  z  o.  o.,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  EKOP 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Katowicach  oraz  czynności  poprawienia  treści  oferty  tego 

Konsorcjum  w  zakresie  oświadczenia  z  pkt  13  Formularza  ofertowego  w  trybie  art.  87 

ust. 2 pkt 3 Pzp i nakazuje ponowną ocenę tej oferty i jej odrzucenie na podstawie art. 89 

ust.1 pkt 2 ustawy Pzp; 

2.  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  - 

Jastrzębską  Spółkę 

Węglową S.A. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy zł zero gr) uiszczoną przez wykonawcę 

Elektrometal S.A. z siedzibą 

w Cieszynie tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza  od  zamawiającego  - 

Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  S.A.  z  siedzibą  w 

Jastrzębiu-Zdroju  na  rzecz  wykonawcy  Elektrometal  S.A.  z  siedzibą  w  Cieszynie 

kwotę 

18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  zł  zero  gr),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  kwocie 

15.000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w

 Bielsku-Białej. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 641/16 

Uzasadnienie 

Odwołania  zostały  wniesione  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  - 

Jastrzębską  Spółkę  Węglową  S.A.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

[Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164],  którego  przedmiotem  jest  „Kompleksowa  obsługa  lampowni  i 

punktu  wydawania  metanomierzy  w  JSW  S.A.  KWK  „Borynia-Zofiówka-Jastrzębie*  Ruch 

Zofiówka  wraz  z  obsługą  punktu  wydawania  lamp  górniczych,  metanomierzy  i  aparatów 

ucieczkowych  dla  potrzeb  budowy  szybu  1  Bzie”.  Wykonawca  -  Elektrometal  SA  z  siedzibą  w 

Cieszynie  [Odwołujący]  wobec  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Sevitel  sp.  z  o.o.  i  PW  Ekop  sp.  z  o.o.  z  Katowic,  jako 

najkorzystniejszej podniósł zarzut naruszenia: 

I. w związku z punktem 13 Formularza ofertowego Konsorcjum oraz pkt XIV.13 SIWZ: 

1)  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  z  uwagi  na    jego  bezpodstawne  zastosowanie  w  sytuacji,  w  której 

oświadczenie  z  pkt  13  nie  stanowiło  omyłki,  lecz  świadome  wyrażenie  woli  wykonania 

zamówienia przy udziale podwykonawców; 

2)  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  jego  bezpodstawne  zastosowanie  i  w  tym  przypadku, 

poprawa oświadczenia z pkt 13 spowodowała istotną zmianę treści oferty; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na jego niezastosowanie tj. nie odrzucenie oferty Konsorcjum 

w  sytuacji,  w  której  była  ona  niezgodna  w  zakresie  oświadczenia  z  pkt  13  Formularza 

ofertowego z pkt XIV. 13 SIWZ, a niezgodność ta nie podlegała poprawie w trybie art. 87 ust. 

2 pkt 3 PZP; 

4)  art.  7  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na  dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum,  pomimo,  że  była  ona 

niezgodna  z  pkt  XIV.  13  SIWZ,  a  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  mimo,  iż  była 

ona najkorzystniejszą ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; 

II.  w  związku  z  wymaganiami  Specyfikacji  Technicznej  [Załącznik  nr  1  do  SIWZ]  dla  lampy 

nahełmnej: 

5)   art. 66 §1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp z uwagi nie odrzucenie oferty Konsorcjum i jej 

wybór w sytuacji, w której oferta Konsorcjum nie zawierała stanowczego oświadczenia woli, 

co  do  typu  górniczej  lampy  nahełmnej,  którą  Konsorcjum  zaoferowało  Zamawiającemu  - 

ewentualnie  -  art.  87  ust.  1  zd.  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

wyjaśnień treści oferty w tym zakresie; 

6)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp z uwagi na nie odrzucenie oferty Konsorcjum 

i jej wybór w sytuacji, w której:  

a)  była  ona  niezgodna:  z  pkt  V.5  ST,  gdyż  nie  zawierała  sprawozdania  z  badań, 

potwierdzającego,  że  nahełmne  lampy  górnicze  -  objęte  ofertą  -  spełniają  wymagania 

Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  6  czerwca  2014  roku  w 

sprawie  najwyższych  dopuszczalnych  stężeń  i  natężeń  czynników  szkodliwych  dla 

zdrowia  w  środowisku  pracy  [Dz.  U.  z  2014r.,  poz.  817]  w  zakresie  najwyższego 

dopuszczalnego 

natężenia 

pola 

i 

promieniowania 

elektromagnetycznego 

tj. 

sprawozdania  potwierdzającego,  że  natężenie  pola  magnetycznego  nadajników 

lokalizacyjnych  oferowanych  lamp  posiada  wartość  nie  wymagającą  wyznaczania  i 

oznaczania  stref  ochronnych,  a  -  w  konsekwencji  -  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu w sposób sprzeczny  z przepisami PZP - ewentualnie - art. 26 ust. 3 Pzp z 

uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentu  wymaganego 

w pkt V.5 ST;  

b)  ze s. 55 oferty  wynika, że oferowana lampa nahełmna nie spełnia wymogu z pkt III.A.8 

ST tj. nie posiada powłoki;  ewentualnie art. 87 ust.l zd. 1 Pzp z uwagi na  zaniechanie 

wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty w tym zakresie; 

c)  z informacji zawartej na s. 54 oferty [nie wolno zwierać styków zewnętrznych służących 

do zasilania urządzenia] wynika, iż lampa nahełmna - oferowana przez Konsorcjum - nie 

spełnia  wymagań  normy  PN-EN  60079-35-1,  na  którą  Konsorcjum  powołało  się  w 

deklaracji zgodności WE [s. 84 oferty] tj. nie mogła być oznakowana znakiem CE, a - w 

konsekwencji - nie spełnia wymogu, o którym mowa w pkt III. A. 14 ST; ewentualnie art. 

87  ust.1  zd.  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  treści 

oferty w tym zakresie; 

d)  z  informacji  zawartej  na  s.  54  oferty  [lampę  należy  użytkować  w  sposób  chroniący  ją 

przed  uszkodzeniami  mechanicznymi]  wynika,  iż  lampa  nahełmna  -  oferowana  przez 

Konsorcjum  -  nie  spełnia  wymagań  normy  PN-EN  60079-35-1,  na  którą  Konsorcjum 

powołało  się  w  deklaracji  zgodności  WE  [s.  84  oferty]  tj.  nie  mogła  być  oznakowana 

znakiem CE, a - w konsekwencji - nie spełnia wymogu, o któiym mowa w pkt III.A.14. ST;  

ewentualnie  art.  87  ust.  1  zd.  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

wyjaśnień treści oferty w tym zakresie; 

e)  do  oferty  nie  dołączono  -  wymaganej  w  pkt  V.2  ST  -  deklaracji  zgodności  WE  lampy 

SafeLight  X,  co  oznacza,  że  produkt  oferowany  przez  Konsorcjum  nie  spełnia  również 

wymagania określonego w pkt III.A. 13 ST];  ewentualnie art. 26 ust. 3 Pzp z uwagi  na 

zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentu wymaganego w pkt V.2 

ST tj. deklaracji zgodności WE oferowanej górniczej lampy nahełmnej; 

f)  ze  s.  54  oferty  wynikało,  że  oferowane  lampy  nie mogą  być  stosowane  przez  górników 

strzałowych  tj.  są  one  niezgodne  z  wskazanym  w  pkt  II.  B  ST  przeznaczeniem; 

ewentualnie  art.  87  ust.  1  zd.  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

wyjaśnienia treści oferty w tym zakresie;   

g)  nie spełnia wymagania z pkt III.A. 12.  ST tj. warunku, by wyposażenie lampy zawierało 

górniczy  osobisty  nadajnik  lokalizacyjny  typu  GLON  przystosowany  do  emitowania 

sygnału przez okres co najmniej 7 dni, współdziałający z iskrobezpiecznym urządzeniem 

lokalizacyjnym;  ewentualnie  art.  87  ust.  1  zd.  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty w tym zakresie; 

h)  nie spełnia ona wymagania z pkt A.III.1. ST  tj. w zakresie wymogu by źródłem zasilania 

górniczej lampy nahełmnej był akumulator NiMH;  ewentualnie art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp z 

uwagi na zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty w tym zakresie; 

III. art.  8  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na  bezpodstawne  jego  zastosowanie,  a  w  konsekwencji  odmowę 

udostępnienia Odwołującemu  dokumentów  przesłanych  przez  Konsorcjum  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.  do  uzupełnienia  dokumentów  tj.  uznanie  przez 

Zamawiającego zastrzeżenia tych informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne. 

Wykonawca  wniósł  o  dopuszczenie  wnioskowanych  dowodów  i  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  poprawy  treści  oferty  Konsorcjum  w 

zakresie  oświadczenia  z  pkt  13  Formularza  ofertowego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  PZP; 

unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum; dokonania powtórnej oceny ofert złożonych 

w  postępowaniu;  udostępnienia  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.;  oraz  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego, w tym zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania wraz z 

kosztami zastępstwa radcowskiego, na podstawie faktury złożonej podczas rozprawy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  Zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  wskutek  naruszenia  przez  Zamawiającego  -  powołanych  w  zarzutach  Odwołania  - 

przepisów  PZP.  Oferta  złożona  przez  Odwołującego  była  jedyną  ofertą  w  Postępowaniu 

[spośród dwóch złożonych), która nie podlegała odrzuceniu, wobec czego, gdyby Zamawiający 

nie naruszył przepisów PZP i odrzucił ofertę Konsorcjum, musiałby wybrać ofertę Odwołującego. 

Tak  wiec,  wskutek  naruszenia  przepisów  PZP,  Odwołujący  stracił  szansę  na  realizację 

Zamówienia, a - w konsekwencji - na osiągnięcie korzyści ekonomicznych z jego realizacji.  

W uzasadnieniu podiesionych zarzutów podał w szczególności, co następuje: 

1.  Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp  stwierdził,  że  Zamawiający 

zastosował  ten  przepis,  pomimo  braku  jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia,  że  przekreślenie 

oświadczania  z  pkt  13  Formularza  ofertowego  stanowiło  omyłkę  Konsorcjum.  Z  ostrożności 

procesowej,  na  wypadek  przyjęcia  przez  KIO,  że  istniały  podstawy  do  przyjęcia,  że 

przekreślenie  oświadczania  z  pkt  13  Formularza  ofertowego  stanowiło  omyłkę  Konsorcjum 

[czemu  Odwołujący,  co  do  zasady  przeczy],  Odwołujący  stwierdził,  że  usunięcie  niezgodności 

treści  oferty  Konsorcjum  z  pkt  XIV.  13  SIWZ  powoduje  istotną  zmianę  treści  tej  oferty. 

Wykonawca  m.in.  wskazał,  że    Zamawiający  w  dniu  30  marca  2016  r.  wezwał  Konsorcjum  do 

złożenia wyjaśnień, odnośnie sprzeczności oświadczenia z pkt 13 Formularza ofertowego z pkt 

XIV.  13  SIWZ.  Konsorcjum  udzieliło  następujących  wyjaśnień:  oświadczenie  w  pkt  13  druku 

Oferta  na  s.  6  oferty  o  treści:  „Oświadczamy,  że  zamówienie  zrealizujemy  sami"  zostało 

przekreślone  omyłkowo  przez  osobę  przygotowującą  ofertę.  Zgodnie  z  pkt  XIV.  13  SIWZ  nie 

będziemy  zatrudniać  podwykonawców  do  realizacji  zamówienia.  Naszą  intencją  było  złożenie 

oferty o treści zgodnej z treścią SIWZ, co potwierdzają oświadczenia złożone w pkt 15 i 16 druku 

Oferta”. W dniu 18 kwietnia 2016 roku Zamawiający poinformował Konsorcjum o poprawie innej 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  nie  powodującej  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  tj.  przekreślonego  oświadczenia,  że  zamówienie  zrealizujemy  sami,  na  to  samo 

oświadczenie,  lecz  w  formie  nie  przekreślonej,  a  w  dniu    20  kwietnia  2016  r.  przekazał  do 

wykonawców  informację,  z  której  wynikało,  że  wybrał  ofertę  Konsorcjum,  jako  ofertę 

najkorzystniejszą.  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  podnosząc,  że 

oświadczenie Konsorcjum z pkt 13 Formularza ofertowego nie stanowiło omyłki, lecz świadome 

wyrażenie 

woli 

Konsorcjum 

w 

przedmiocie 

wykonania 

zamówienia 

przy 

udziale 

podwykonawców.  Podkreślił,  że  niezbędną  przesłanką  możliwości  zastosowania  art.  87  ust.  2 

pkt 3 PZP jest to, by niezgodność pomiędzy treścią oferty wykonawcy a wymaganiem SIWZ była 

omyłkowa.  Nie  może  więc  stanowić  celowego  działania  wykonawcy.  Zamawiający  pominął,  że 

brak  było  w  niniejszym  przypadku  jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia,  że  niezgodność  oferty 

Konsorcjum  w  pkt  13  Formularza  ofertowego  z  pkt  XIV.  13  SIWZ  jest  omyłką.Podkreślił,  że 

ocena tego, czy dane oświadczenie zostało złożone omyłkowo musi być dokonywana w świetle 

całokształtu  oświadczeń  zawartych  w  ofercie.  Tak  więc,  z  innej  części  oferty  Konsorcjum 

powinno  wynikać,  że  oświadczenie  z  pkt  13  Formularza  ofertowego  złożono  przez  omyłkę. 

Tymczasem,  z  treści  oferty  Konsorcjum  nie  wynika,  by  przekreślenie  oświadczenia  z  pkt  13 

Formularza  ofertowego  zostało  dokonane  w  sposób  omyłkowy.  W  szczególności  brak 

jakichkolwiek  innych  oświadczeń,  które  mogłyby  jednoznacznie  wskazywać  na  omyłkowe 

działanie Konsorcjum w tym zakresie. Za tego typu oświadczenia nie sposób uznawać ogólnych 

deklaracji o zgodności oferty z treścią SIWZ, gdyż są zawarte w każdej ofercie i gdyby przyznać 

im walor przesądzający, to każdą niezgodność treści oferty z SIWZ należałoby uznać za omyłkę. 

To podważałoby natomiast sens istnienia procedur z art. 87 ust. 2 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Wskazał na orzecznictwo KIO podnosząc m.in., że ogólne deklaracje rutynowo zamieszczane w 

formu  larzach  oferty  nie  mogą  stanowić  wyrazu  wiążących  intencji  wykonawcy  -  zaoferowania 

ś

wiadczenia  zgodnego  z  wymaganiami  zamawiającego,  skoro  zaprzeczają  temu  stwierdzeniu 

zobowiązania  szczegółowe  zaciągnięte  w  ofercie  -  które  jednocześnie  miałyby  stanowić 

przedmiot  sprostowania  w  oparciu  o  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  oraz,  że  ogólne  oświadczenie 

wykonawcy co do uwzględnienia w ofercie wszystkich wymagań specyfikacji nie może stanowić 

podstawy  do  dokonania  poprawek  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  i  2  Pzp  wówczas,  gdy  oferta 

zawiera  jednoznaczne  i  szczegółowe  oświadczenie  wykonawcy  co  do  zaoferowanego  zakresu 

przedmiotu  zamówienia,  nieodpowiadającego  zakresowi  określonemu  w  SIWZ.  Reasumując 

stwierdził,  że  brak  było  podstaw  w  treści  oferty  Konsorcjum,  które  pozwalałyby  przyjąć,  że 

skreślenie oświadczenia z pkt 13 Formularza ofertowego było omyłkowe. Zamawiający błędnie 

uznał,  że  zmiana  treści  oferty  Konsorcjum  w  zakresie  wykonania  Zamówienia  przy  udziale 

podwykonawcy  na  samodzielną  realizację  Zamówienia  nie  prowadzi  do  istotnej  zmiany  treści 

oferty  Konsorcjum.  Zmiana  w  zakresie  sposobu  realizacji  Zamówienia,  w  szczególności  w 

przypadku,  gdy  zamawiający  wyłączył  możliwość  posłużenia  się  podwykonawcami  stanowi 

istotną zmianę treści oferty tj. taką, która nie jest dopuszczalna w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

W  konsekwencji  doszło  również  do  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  art.  7  ust.  3  Pzp 

albowiem oferta Konsorcjum była niezgodna z pkt XIV. 13 SIWZ i podlegała - na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  PZP  -  odrzuceniu.  Konsekwencją  nie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jest 

udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu w sposób niezgodny z przepisami Pzp. 

2.  Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  braku  stanowczego  oświadczenie  woli  podał,  że  oferta 

Konsorcjum  nie  zawierała  stanowczego  oświadczenia  woli,  co  do  typu  oferowanej  górniczej 

lampy  nahełmnej  wskazał,  że  w  pkt  V.  1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  [Specyfikacja  Techniczna] 

Zamawiający  wymagał  dołączenia  przez  wykonawcę  do  oferty  wykazu  przewidywanych  do 

zastosowania  urządzeń  z  podaniem  typu  urządzenia.  Wskazał,  że  Konsorcjum  dołączyło  do 

oferty  Wykaz  urządzeń,  o  którym  mowa  w  w  pkt  V.  1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  [Specyfikacja 

Techniczna],  gdzie  w  pkt  4  wskazało,  że  oferuje  lampę  nahełmną  SafeLight  X  [s.  40  oferty]. 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentów,  wskazując,  że:  w  wykazie 

urządzeń,  na  s.  40  oferty,  zaproponowano  lampę  nahełmną  SafeLight  X,  natomiast  załączono 

do oferty dokumenty dla innych typów lamp tj. SafeLight, SafeLight PRO i SafeLight BASIC. W 

odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum wskazało, że: nazwy SafeLight i SafeLight X, używane w 

dokumentacji  załączonej  do  oferty,  oznaczają  ten  sam  produkt  tj.  lampę  typu  SafeLight 

SafeLight  X  oznacza,  iż  lampa  posiada  określony  typoszereg,  gdzie  literę  X  zastępuje  nazwa 

BASIC lub PRO w zależności od konfiguracji produktu. Załączone do oferty dokumenty dotyczą 

zatem typu lampy przewidzianej do zastosowania. Podniósł, że zgodnie z art. 66 §1 k.c. [który 

znajduje  zastosowanie  w  niniejszym  postępowaniu  poprzez  art.  14 PZP],  oświadczenie  drugiej 

stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.  Tak 

więc, oferta musi zawierać identyfikację konkretnego produktu, który jest nią objęty. Do tego też 

zmierzał  Zamawiający,  wymagając  dołączenia  do  oferty  zarówno  wykazu  urządzeń  (pkt  5.1 

Załącznika nr  1 do SIWZ - [Specyfikacja Techniczna]}, jak i dokumentów potwierdzających,  że 

oferowany  produkt  spełnia  warunki  określone  w  SIWZ  (pkt  V,2-5  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  - 

[Specyfikacja  Techniczna]).  Tymczasem,  z  oferty  Konsorcjum  nie  wynika,  jaką  górniczą  lampę 

nahełmną  Konsorcjum  oferuje  Zamawiającemu  tj.  czy  lampę  SafeLight  BASIC,  czy  lampę 

SafeLight  PRO.  Konkretyzacja  oferowanej  lampy  nie  nastąpiła  nawet  w  piśmie  Konsorcjum  z 

dnia 4 kwietnia 2016 roku, w którym Konsorcjum nie wskazało konkretnego typu lampy objętego 

ofertą.  Tak  więc,  Zamawiający  wybrał  ofertę,  nie  wiedząc,  co  jest  jej  przedmiotem,  a  więc  jaki 

będzie zakres zobowiązania Konsorcjum. Odwołujący podkreślił, że indywidualizacja typu lampy 

objętej ofertą Konsorcjum jest niezbędna, gdyż to w odniesieniu do typu lampy oferowanej przez 

Konsorcjum  należy  badać,  czy  spełnia  ona  wymagania  wskazane  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ 

[Specyfikacja Techniczna] tj. zarówno w zakresie wymagań technicznych [pkt III.A i pkt III.B], jak 

i wymagań odnośnie przedłożenia konkretnych dokumentów [pkt V.2-5], Dalej podał, że oba typy 

wskazane  w  wykazie  urządzeń  [s.  40  oferty]  są  identyczne  w  zakresie  kluczowych  wymagań 

Zamawiającego.  Po  pierwsze,  z  Instrukcji  obsługi  [s.  49  oferty]  wynika,  że  tylko  lampa  typu 

SafeLight  PRO  posiada  nadajnik  lokacyjny,  a  w  pkt  I11.A.12  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  [ 

Specyfikacja  Technicznej  Zamawiający  wymagał,  by  nadajnik  lokacyjny  był  na  wyposażeniu 

oferowanej  lampy  [Odwołujący  abstrahuje  w  tym  miejscu  od  tego,  że  nadajnik  lokacyjny,  który 

posiada  lampa  SafeLight  PRO  nie  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego,  gdyż  żądał  on 

nadajnika  lokacyjnego  typu  GLON,  co  jest  objęte  odrębnym  zarzutem  Odwołania].  Tak  więc, 

zdeklarowanie,  który  typ  lampy  jest  objęty  ofertą  Konsorcjum  ma  znaczenie,  gdyż  lampa 

SafeLight  BASIC  nie  posiada  nadajnika  lokacyjnego,  który  jest  wymagany  przez 

Zamawiającego, a więc nie spełnia wymogu, o którym mowa w pkt III.A. 12 Załącznika nr 1 do 

SIWZ  [Specyfikacja  Techniczna].  Po  drugie,  z  treści  sprawozdania  z  badań  kompatybilności 

elektromagnetycznej [s. 98 oferty]  wynika, że  badaniom tym została poddana wyłącznie lampa 

typu BASIC. W treści tego sprawozdania wprost wskazano bowiem, że opcjonalnie lampa może 

posiadać  nadajnik  radiowy,  wyświetlacz  oraz  sygnalizator  akustyczny,  co  oznacza,  że  badaniu 

poddano  typ  lampy,  która  tych  funkcji  nie  zawiera,  a  nie  zawiera  ich  lampa  typu  BASIC  [co 

wynika ze s. 3 Instrukcji obsługi - s. 49 oferty]. Tak więc, jeśli badaniu poddano lampę w wersji 

BASIC, która - zgodnie z informacją zamieszczoną na s. 3 Instrukcji obsługi [s. 49 oferty] nie jest 

wyposażona ani w nadajnik lokacyjny ELF, ani w transponder TAG [które mają istotny wpływ na 

generowanie  pola  elektromagnetycznego],  to  przedstawienie  sprawozdania  z  badań 

kompatybilności  elektromagnetycznej  [s.  98  oferty]  nie  wykazuje,  że  lampa  SafeLight  PRO 

spełnia  wymagania  określone  w  normie  PN-EN  55015  w  zakresie  kompatybilności 

elektromagnetycznej,  co  było  wymagane  przez  Zamawiającego  w  pkt  V.4  Załącznika 

[Specyfikacja  Technicznej].  Tak  więc,  w  świetle  powyższego,  Zamawiający  pominął,  że 

wskazanie  konkretnego  typu  lampy,  który  jest  objęty  ofertą  Konsorcjum  było  niezbędne.  To 

jednak  nie  zostało  uczynione,  wobec  czego  należało  uznać,  że  Konsorcjum  nie  złożyło 

stanowczego  oświadczenia  woli,  co  do  typu  górniczej  lampy  nahełmnej,  którą  Konsorcjum 

zaoferowało Zamawiającemu, przez co oferta jest sprzeczna zarówno  z art. 66 §1 k.c. w zw. z 

art.  14  PZP,  jak  również  z  wymogiem  wskazanym  w  pkt  V.  1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ 

[Specyfikacja Techniczna] tj. winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP [tj. 

jako sprzeczna z ustawą] lub na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP [jako sprzeczna z warunkami 

SIWZ]. Odwołujący z ostrożności procesowej, podniósł także zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 zd. 

1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  powyższym 

zakresie. 

3. Odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp,i niezgodności oferty z 

wymaganiami specyfikacji wskazał na wymagania Specyfikacji Technicznej - załącznika nr 1 do 

SIWZ [ST] w zakresie: 

1)    pkt  V.5  ST  –  oferta  nie  zawiera  sprawozdania  z  badań,  potwierdzającego,  że  nahełmne 

lampy  górnicze  -  objęte  ofertą  Konsorcjum  -  spełniają  wymagania  Rozporządzenia  Ministra 

Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 czerwca 2014 roku w sprawie najwyższych dopuszczalnych 

stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy [Dz. U. z 2014r., poz. 

817;  dalej:  „Rozporządzenie”]  w  zakresie  najwyższego  dopuszczalnego  natężenia  pola  i 

promieniowania  elektromagnetycznego  tj.  sprawozdania  potwierdzającego,  że  natężenie  pola 

magnetycznego nadajników lokalizacyjnych oferowanych lamp posiada wartość nie wymagającą 

wyznaczania i oznaczania stref ochronnych. Zgodnie z pkt V.5,  do oferty należało dołączyć  m. 

in.  sprawozdanie  z  badań,  potwierdzające,  że  nahełmne  lampy  górnicze  spełniają  wymagania 

Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  6  czerwca  2014  roku  w  sprawie 

najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku 

pracy  [Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  817]  w  zakresie  najwyższego  dopuszczalnego  natężenia  pola  i 

promieniowania  elektromagnetycznego  (potwierdzenie,  że  natężenie  pola  magnetycznego 

nadajników  lokalizacyjnych  oferowanych  lamp  ma  posiadać  wartość  nie  wymagającą 

wyznaczania i oznaczania stref ochronnych). Zamawiający wezwał Konsorcjum do uzupełnienia 

sprawozdania, o którym mowa w pkt V.5. W rezultacie, Konsorcjum przedłożyło: Sprawozdanie 

z  badań  zgodności  nahełmnej  lampy  górniczej  Safelight  PRO  oraz  Safelight  BASIC  z 

rozporządzeniem  Ministra  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  6  czerwca  2014  r.  w  sprawie 

najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku 

pracy z dnia 19 lutego 2016 r. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający błędnie przyjął, że dokument, 

przedstawiony przez Konsorcjum jest Sprawozdaniem, o którym mowa w pkt V.5 Załącznika nr 1 

do  SIWZ  [Specyfikacja  Techniczna].  Po  pierwsze,  Zamawiający  pominął,  że  sprawozdanie,  o 

którym  mowa  w  pkt  V.5  musi  być  sporządzone  przez  jednostkę  niezależną,  a  dokument 

przedstawiony przez Konsorcjum jest autorstwa producenta oferowanego urządzenia tj. SYBET 

Sp.  z  o.o.    Po  drugie,  Zamawiający  pominął,  że  dokument,  który  został  przedstawiony  przez 

Konsorcjum nie zawiera podstawowych danych,  które musi zawierać sprawozdanie z  badań, o 

którym  mowa  w  pkt  V.5  tj.  wskazania  przyrządów  pomiarowych,  opisu  metody  i  warunków 

badania, czy wreszcie nazwiska osoby przeprowadzającej badania i wyników badań. Podkreślił, 

iż  zasadność  niniejszego  zarzutów  potwierdza  fakt,  iż  -  w  zakresie  innego  wymogu  z  SIWZ  tj. 

wymogu określonego w pkt V.4 ST - Konsorcjum dołączyło prawidłowe sprawozdanie z badań tj. 

dokument sporządzony przez jednostkę niezależną [Instytut Łączności - Zakład Kompatybilności 

Elektromagnetycznej  we  Wrocławiu]  oraz  zawierający  wszystkie  dane,  niezbędne  do  tego,  by 

uznać  ten  dokument  za  sprawozdanie,  w  szczególności  wyniki  badań.  Odwołujący  wskazał  na 

pkt V.5, z którego wynika, że badania, których  wyniki miało potwierdzać sprawozdanie  żądane 

przez  Zamawiającego  muszą  być  przeprowadzane  przez  jednostki  niezależne.  Podkreślił,  że 

celem,  dla  którego  Zamawiający  zażądał  sprawozdania  z  badań,  o  których  mowa  w 

Rozporządzeniu  była  realizacja  obowiązku  wynikającego  z  art.  227  §1  pkt  2  k.p.,  zgodnie  z 

którym  pracodawca  jest  obowiązany  stosować  środki  zapobiegające  chorobom  zawodowym  i 

innym  chorobom  związanym  z  wykonywaną  pracą,  w  szczególności  przeprowadzać,  na  swój 

koszt, badania i pomiary czynników szkodliwych dla zdrowia, rejestrować i przechowywać wyniki 

tych  badań  i  pomiarów  oraz  udostępniać  je  pracownikom.  Z  uwagi  na  to,  że  oferowane  lampy 

nahełmne  będą  wykorzystywane  przez  pracowników  Zamawiającego,  zamówił  produkt,  który 

spełnia  wymagania  w  zakresie  dopuszczalnych  stężeń  i  natężeń  czynników  szkodliwych  dla 

zdrowia  wraz  z  dokumentem  to  potwierdzającym.  Należy  podkreślić,  iż  wyniki  badań 

najwyższych  dopuszczalnych  natężeń  dla  pola  elektromagnetycznego  są  kluczowe  dla 

Zamawiającego,  gdyż  przekroczenie  limitów  wskazanych  w  Rozporządzeniu  wiąże  się  z 

bezpośrednim  zagrożeniem  dla  zdrowia  i  życia  pracowników  Zamawiającego.  W  tym  świetle 

należało  uwzględnić,  iż  badania,  o których mowa  w  pkt  V.5  oraz  w  Rozporządzeniu mogą  być 

wykonywane  wyłącznie  przez  jednostki  akredytowane,  wobec  czego  należało  przedstawić 

sprawozdanie z badań, autorstwa jednej z jednostek, która ma prawo takie badania prowadzić. 

Odwołujący podniósł, że reguły prowadzenia badań, o których mowa w pkt V.5 są przewidziane 

w  rozporządzeniu  Ministra  Zdrowia  z  dnia  2  lutego  2011  roku  w  sprawie  badań  i  pomiarów 

czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy [Dz. U. z 201 lr., Nr 33, poz. 166; dalej: 

„BadRozp”].  Podkreślił,  że  zgodnie  z  §15  BadRozp,  badania  i  pomiary  czynników  szkodliwych 

dla zdrowia w środowisku pracy wykonują laboratoria, które uzyskały akredytację w tym zakresie 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  30  sierpnia  2002  r.  o  systemie  oceny  zgodności,  a  

zgodnie  z  §15  ust.  2  BadRozp,  w  przypadku  braku  wymienionych  w  ust.  1  laboratoriów 

akredytowanych  do  badania  lub  pomiarów  określonego  czynnika,  badania  i  pomiaiy  wykonują 

inne jednostki specjalistyczne, wprost wskazane w §15 ust. 2 pkt 1-3 BadRozp. Tymczasem, z 

dokumentu  przedłożonego  przez  Konsorcjum  nie  wynika,  że  badania  zostały  przeprowadzone 

przez  jednostki,  o  których  mowa  w  §15  ust.  2  BadRozp.  Co  więcej,  gdyby  tak  było,  to 

sprawozdanie  z  badań  byłoby  sporządzone  przez  jedną  z  tych  jednostek,  a  nie  producenta 

oferowanych  urządzeń,  w  którego  interesie  jest  potwierdzenie,  że  spełniają  one  wymagania 

Rozporządzenia. Zamawiający pominął więc, że z pkt V.5 wynikał obowiązek przedłożenia przez 

Konsorcjum  sprawozdania  z  badań,  autorstwa  jednej  z  jednostek,  która  jest  upoważniona  do 

przeprowadzania  tego  typu  badań,  a  przedłożono  dokument  sporządzony  przez  producenta 

oferowanego  urządzenia.  Wobec  tego  oferta  Konsorcjum  jest  niezgodna  z  wymaganiem  z  pkt 

V.5 i odrzucić ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  Odnośnie treści sprawozdania podał, że 

zgodnie  z    pkt  V.5  ST  sprawozdanie  z  badań  musi  zawierać  podstawowe  informacje  o 

podmiocie,  sposobie  i  wynikach  badań,  a  Konsorcjum  dołączyło  dokument,  z  którego  takie 

informacje  nie  wynikają,  przez  co  należało  przyjąć,  iż  nie  ma  on  cech  sprawozdania,  a  -  w 

konsekwencji  -  nie  spełnia  wymagań,  określonych  przez  Zamawiającego.  Dokument 

przedłożony  przez  Konsorcjum  nie  jest  sprawozdaniem  z  badań,  gdyż  nie  zawiera  żadnych 

charakterystycznych i niezbędnych elementów sprawozdania. Z istoty sprawozdania wynika, że 

jest  to  dokument  opisujący  podstawowe  informacje  dotyczące  przeprowadzonego  badania  tj. 

podmiot, który badanie przeprowadził, czas i miejsce badania, opis przyrządów i metod badania, 

czy  -  wreszcie  -  wskazanie  wyników  badania.  Taki  też  dokumenty  Konsorcjum  przedłożyło, 

celem wykazania spełnienia innego wymagania z SIWZ [tj. wymagania z pkt V.4 ST]. Podkreślił, 

ż

e  Zamawiający  postawił  wymóg  z  pkt  V.5,  aby  zrealizować  obowiązek  z  art.  227  i  n.  k.p.,  w 

ramach  którego  jest  również  obowiązany  udostępniać  wyniki  badań  pracownikom.  Tak  więc, 

dokument, który przedłożyło Konsorcjum, a który nie zawiera wyników badań jest bezużyteczny 

dla  realizacji  celu,  dla  którego  Zamawiający  wprowadził  wymóg  z  pkt  V.5.  Dokument 

przedłożony  przez  Konsorcjum  stanowi  wyłącznie  oświadczenie  producenta  oferowanego 

urządzenia,  potwierdzające,  że  natężenie  pola  magnetycznego  nadajników  lokalizacyjnych 

oferowanych  lamp  posiada  wartość  nie  wymagającą  wyznaczania  i  oznaczania  stref 

ochronnych,  jednakże  Zamawiający  nie  wymagał  -  w  pkt  V.5  -  przedłożenia  oświadczenia 

producenta w tym zakresie, tylko sprawozdania z badań, przeprowadzonych w sposób zgodny z 

Rozporządzeniem.  Takiego  dokumentu  Konsorcjum  nie  przedstawiło,  co  jest  niezgodne  z  pkt 

V.5  ST  i  narusza  zarówno  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  -  w  konsekwencji  -  art.  7  ust.  3  Pzp. 

Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, gdyby się okazało, że Zamawiający 

zaniechał wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentu określonego w pkt V.5;  

2)  pkt  III.A.8  ST  -  w  zakresie  parametrów  technicznych  górniczych  lamp  nahełmnych    -

Zamawiający  wymagał,  aby  powłoka  zewnętrzna  przewodu  [kabla]  była  odporna  na  działanie 

kwasów  tłuszczowych.  Celem  tego  wymagania  jest  zwiększenie  trwałości  kabla,  gdyż  w 

ś

rodowisko,  w  którym  lampy  są  wykorzystywane  jest  narażone  na  ciągłe  działanie  substancji 

pochodnych  ropy  naftowej  [zawierających  kwasy  tłuszczowe],  co  powoduje  szybką  degradację 

kabla  i  konieczność  częstej  wymiany.  Na  s.  55  oferty  Konsorcjum  [Instrukcja  obsługi  lampy 

SafeLight  X]  wskazano,  aby  przechowywać  z  dala  od  źródeł  ciepła  i  bezpośredniego 

oddziaływania  promieni  słonecznych  oraz  materiałów  ropopochodnych  [smary,  oleje...].  Z 

informacji  zawartej  na  s.  55  oferty  Konsorcjum  wynika,  że  lampa  nahełmna,  oferowana  przez 

Konsorcjum nie spełnia warunku z pkt III.A.8, gdyż gdyby powłoka przewodu lampy Safelight X 

była odporna na działanie kwasów tłuszczowych, to można by było ją narażać na ich działanie, 

w  tym  przechowywać  w  pobliżu  materiałów  ropopochodnych  tj.  smary,  oleje  itd.  Zamawiający 

pominął zatem, że oferta Konsorcjum jest sprzeczna z wymaganiem określonym w pkt III .A. 8  o 

powinna ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Z ostrożności procesowej, 

wykonawca  wskazał  na    zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  tym 

zakresie. 

3) pkt III.A. 14  ST-  braku możliwości oznakowania CE odnośnie styków zewnętrznych 

Z  informacji  zawartej  na  s.  54  oferty  [nie  wolno  zwierać  styków  zewnętrznych  służących  do 

zasilania  urządzenia]  wynika,  iż  lampa  nahełmna  -  oferowana  przez  Konsorcjum  -  nie  spełnia 

wymagań normy PN-EN 60079-35-1, na którą Konsorcjum powołało się w deklaracji zgodności 

WE [s. 84 oferty], co oznacza, że nie spełnia ona wymogu, o którym mowa w pkt III.A. 14. ST tj. 

nie mogła być oznakowana znakiem CE. 

4) ) pkt III.A. 14  ST – uszkodzenia mechaniczne 

Z  informacji  zawartej  na  s.  54  oferty  [lampę  należy  użytkować  w  sposób  chroniący  ją  przed 

uszkodzeniami mechanicznymi] wynika, iż lampa nahełmna - oferowana przez Konsorcjum - nie 

spełnia  wymagań  normy  PN-EN  60079-35-1,  na  którą  Konsorcjum  powołało  się  w  deklaracji 

zgodności WE [s. 84 oferty], co oznacza, że nie spełnia ona wymogu, o którym mowa w pkt III.A. 

14  ST.tj.  nie  mogła  być  oznakowana  znakiem  CE.  Z  ostrożności  procesowej,  Odwołujący 

zarzucił  naruszenie  art.  87  ust,  1  zd.  1  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

wyjaśnień  treści  oferty  w  wyżej  wymienionym  zakresie.  Zamawiający  wymagał,  by  nahełmna 

lampa  górnicza  posiadała  znak  CE  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  z  dnia  22 

grudnia 2005 r. [Dz. U. z 2005r. Nr 263, poz. 2202 i 2203] w sprawie zasadniczych wymagań dla 

urządzeń  i  systemów  ochronnych  przeznaczonych  do  użytku  w  przestrzeniach  zagrożonych 

wybuchem, które wdraża postanowienia dyrektywy 94/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 

dnia  23  marca  1994  roku  [ATEX][...).  Jedną  z  norm  zharmonizowanych  z  dyrektywą  94/9/WE 

Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 marca 1994 roku [ATEX] [dalej: „Dyrektywa ATEX”] 

jest  norma  PN-EN  60079-35-1.  Jest  ona  wskazana  w  wykazie  norm  zharmonizowanych  z 

Dyrektywą  ATEX.  Tak  więc,  aby  urządzenie  mogło  być  oznakowane  znakiem  CE  -  a  w 

konsekwencji  spełnić  warunek,  o  którym  mowa  w  pkt  III.A.  14.  ST  -  musi  być  zgodne  z 

wymaganiami m. in. z normy PN-EN 60079-35-1. 

5)  pkt  V.2  ST  -    Zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty  m.  in.  deklaracji  zgodności  WE 

oferowanego  urządzenia.  Konsorcjum  dołączyło  do  oferty  m.  in.  deklarację  zgodności  WE  nr 

07/PORTAL/2016  z  dnia  14  marca  2016  roku  [s.  84  oferty  Konsorcjum],  wystawioną  przez 

producenta  nahełmnej  lampy  górniczej  typu:  SafeLight  X  [SYBET  Sp.  z  o.o.],  w  której 

potwierdzono  zgodność  tego  urządzenia  m.  in.  z  normą  PN-EN  60079-35-1.  Jednakże,  z 

informacji  wskazanych  w  Instrukcji  obsługi  lampy  SafeLight  X  wynika,  że  urządzenie  to  nie 

spełnia  wymagań  przewidzianych  w  normie  PN-  EN  60079-35-1.  Po  pierwsze,  na  s.  54  oferty 

[Instrukcja  obsługi  lampy  typu  SafeLight]  Konsorcjum  znajduje  się  informacja,  zgodnie  z  którą 

nie wolno zwierać styków zewnętrznych służących do zasilania urządzenia, co jest sprzeczne z 

wymaganiami normy PN-EN 60079-35-1 [pkt 5.3 normy PN-EN 60079-35-1]. Po drugie, na s. 54 

oferty  Konsorcjum  znajduje  się  informacja,  zgodnie  z  którą lampę  należy  użytkować  w  sposób 

chroniący  ją  przed  uszkodzeniami  mechanicznymi,  co  jest  sprzeczne  z  wymaganiami  m.in. 

normy  PN-EN  60079-35-1].  Tak  więc,  należało  uwzględnić,  iż  deklaracja  zgodności WE  [s.  84 

oferty Konsorcjum] nie potwierdza zgodności lampy nahełmnej - oferowanej przez Konsorcjum - 

ze  wszystkimi  normami  wymaganymi  przez  Dyrektywę  ATEX,  przez  co  należało  przyjąć,  że 

lampa  oferowana  przez  Konsorcjum  nie  mogła  być  oznakowana  znakiem  CE  tj.  nie  spełnia 

wymogu,  o  którym  mowa  w  pkt  III.A.  14.  ST,  co  winno  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Konsorcjum. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp z 

uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  treści  oferty  w  wyżej  wymienionym 

zakresie. 

6) w pkt III.A. 13 w zw. z pkt V.2 ST -   do oferty nie dołączono wymaganej deklaracji zgodności 

WE  lampy  SafeLight  X,  co  oznacza,  że  produkt  oferowany  przez  Konsorcjum  nie  spełnia 

również  wymagania  określonego  w  pkt  III.A.  13.  ST.  Konsorcjum  dołączyło  do  oferty  m.  in. 

deklarację  zgodności  WE  nr  07/PORTAL/2016  z  dnia  14  marca  2016  roku  [s.  84  oferty 

Konsorcjum], wystawioną przez producenta nahełmnej lampy górniczej typu: SafeLight [SYBET 

Sp.  z  o.o,],  jednakże  nie  ma  ona  wszystkich  wymaganych  przez  obowiązujące  przepisy 

elementów.  Po  pierwsze,  w  treści  deklaracji  zgodności  WE  musi  znajdować  się  informacja 

wskazująca  na:nazwę,  numer  identyfikacyjny  i  adres  jednostki  notyfikowanej  [co  wynika  z  §  8 

ust.  2  pkt  4a  w  zw.  z  §  51  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  w  sprawie 

zasadniczych  wymagań  dla  urządzeń  i  systemów  ochronnych  przeznaczonych  do  użytku  w 

przestrzeniach  zagrożonych  wybuchem  -  Dz.  U.  z  2005,  Nr  263,  poz.  2203;  dalej: 

„ZasWymRozp”].  Tymczasem,  dokument  ze  s.  84  oferty  Konsorcjum  takiej  informacji  nie 

zawiera.  Odwołujący  podkreśla,  iż  w  przypadku  urządzenia  takiego,  jak  lampa  górnicza 

nahełmna [tj. urządzenia należącego - zgodnie z wymogami ZasWymRozp - do grupy I kategorii 

Ml] - udział jednostki notyfikowanej w ocenie fazy produkcji jest niezbędny, co wynika również z 

pkt  11  certyfikatu  badania  typu  WE,  dołączonego  do  oferty.  Po  drugie,  w  treści  deklaracji 

zgodności  WE  musi  znajdować  się  informacja  wskazująca  na:  numer  certyfikatu  badania  typu 

WE  [co  wynika  z  §  8  ust.  2  pkt  4b  w  zw.  z  §51  ust.  1  pkt  1  ZasWymRozp],  a  dokument 

przedstawiony przez Konsorcjum [s. 84 oferty] takiej informacji nie zawiera. Po trzecie, w treści 

deklaracji  zgodności  WE  musi  znajdować  się  informacja  wskazująca  na:  system  zarządzania 

jakością  stosowany  u  producenta  -  tzw.  powiadomienie  o  zapewnieniu  jakości  produkcji  [co 

wynika z § 8 ust. 2 pkt 4e w zw. z § 51 ust. 1 pkt 1 ZasWymRozp], a dokument ze s. 84 oferty 

Konsorcjum  takiej  informacji  nie  zawiera.  Celem  wykazania,  że  wszystkie  wyżej  wymienione 

informacje  są  niezbędnymi  elementami  deklaracji  zgodności  WE  górniczych  lamp  nahełmnych 

[tj.  urządzeń  zaliczanych  -  zgodnie  z  §51  ust.  1  pkt  1  ZasWymRozp  -  do  grupy  I  kategorii  Ml] 

należy  wskazać,  iż  pozostałe  deklaracje  zgodności  WE  dołączone  do  oferty  Konsorcjum 

wszystkie  te  elementy  zawierają.  Co  więcej,  wady  „deklaracji  zgodności  WE”,  przedłożonej 

przez  Konsorcjum  są  o  tyle  istotne,  że  świadczą  o  tym,  iż  producent  nie  przeprowadził  - 

odnośnie  lampy  SafeLight  X  -  kompletnej  procedury,  umożliwiającej  wprowadzenie  tego 

urządzenia  do  obrotu.  Zgodnie  z  §51  ust.  1  pkt  1  ZasWymRozp,  producent  urządzenia  jest 

obowiązany  zastosować  -  przed  wprowadzeniem  urządzenia  do  obrotu  -  procedury  oceny 

zgodności polegające na badaniu typu WE wraz z zapewnieniem jakości produkcji. Odwołujący 

podkreślił,  że  jeśli  w  „deklaracji  zgodności  WE”  przedłożonej  przez  Konsorcjum  nie  ma  tzw. 

powiadomienia  o  zapewnieniu  jakości,  to  znaczy,  że  produkt  nie  może  być  dopuszczony  do 

obrotu  i  oznakowany  znakiem  CE.  Z  ostrożności  procesowej,  Odwołujący  zarzucił  naruszenie 

art.  26  ust.  3  Pzp,  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  dokumentu 

deklaracji zgodności WE lampy SafeLight X. 

7) pkt II.B  - stosowanie lamp przez górników strzałowych - Zamawiający wymagał m. in. 4080 

lamp  dla  swoich  pracowników.  Z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  prowadzi  w  miejscu,  w  którym 

lampy  będą  używane  przez  pracowników  wydobycie  węgla  kamiennego  [w  tym  metodą 

strzałową],  lampy  muszą  spełniać  wymagania  niezbędne  do  tego,  by  mogli  z  nich  korzystać 

również górnicy strzałowi. Tymczasem, na s. 54 oferty Konsorcjum zawarto informację, według 

której  nie  należy  narażać  lampy  na  działanie  górniczych  środków  strzałowych  oraz  odłamków 

wywołanych  ich  działaniem.  Z  tej  informacji  wprost  wynika,  że  lampy  oferowane  przez 

Konsorcjum nie będą mogły być stosowane przez górników strzałowych, gdyż z istoty czynności 

wykonywanych  przez  górnika  strzałowego  wynika  narażenie  lampy  na  działanie  górniczych 

ś

rodków  strzałowych  i  odłamków  wywołanych  ich  działaniem.  Tak  wiec,  aby  lampa  nie  była 

narażona  na  działanie  tych  czynników,  nie  będzie  ona  mogła  być  używana  przez  górników 

strzałowych. Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp z 

uwagi na  zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia treści oferty. 

8)  pkt  III.A.  12  ST  –  zgodnie  z  wymaganiem  wyposażenie  lampy  musi  zawierać  górniczy 

osobisty  nadajnik  lokalizacyjny  typu  GLON  przystosowany  do  emitowania  sygnału  przez  okres 

co  najmniej  7  dni,  współdziałający  z  iskrobezpiecznym  urządzeniem  lokalizacyjnym.  Z  treści 

oferty Konsorcjum wynika, że oferowane lampy nie są wyposażone w nadajnik lokalizacyjny typu 

GLON,  lecz  w  nadajnik  lokalizacyjny  ELF.  Po  pierwsze,  ze  s.  108  oferty  Konsorcjum  [tj. 

oświadczenia  producenta  o  przeprowadzaniu  badań]  wprost  wynika,  że  oferowane  przez 

Konsorcjum  lampy  są  wyposażone  w  nadajnik  ELF.  Po  drugie,  w  załączniku  do  certyfikatu 

badania  typu WE  wprost  wskazano,  że  oferowane  przez  Konsorcjum lampy  są  wyposażone  w 

nadajnik  ELF.  Po  trzecie,  z  Instrukcji  obsługi  wynika,  że  wyłącznie  lampa  w  wersji  PRO  są 

wyposażone w nadajnik lokalizacyjny ELF. Po czwarte, z opinii technicznej nr 416/03/16 z marca 

2016 r.  [s. 95 oferty Konsorcjum] wynika, że wyłącznie lampy  w  wersji PRO są wyposażone  w 

nadajnik lokalizacyjny ELF. Po piąte, z Instrukcji obsługi [s. 47-55 oferty Konsorcjum] nie wynika, 

ż

eby  na  wyposażeniu  oferowanej  lampy  był  odrębny  nadajnik  lokalizacyjny  typu  GLON.  Nie 

zawiera ona żadnych informacji odnośnie dodatkowego wyposażenia lampy. Po szóste, fakt, iż 

lampa  będzie  wyposażona  w  nadajnik  lokąlizacyjny  typu  GLON  nie  wynika  również  z  Wykazu 

urządzeń  oferowanych  przez  Konsorcjum  [s.  40  oferty  Konsorcjum],  w  którym  wskazano 

wyłącznie - w pkt 4 - na lampę SafeLight X. Natomiast z uwagi na to, że lampa SafeLight X nie 

jest  wyposażona  w  nadajnik  typu  GLON  [natomiast  wyłącznie  wersja  SafeLight  PRO  zawiera 

nadajnik  lokalizacyjny  ELF],  aby  spełnić  wymaganie  Zamawiającego,  Konsorcjum  musiałoby 

wyraźnie  oświadczyć,  że  -  de  facto  oprócz  lampy  -  oferuje  również  nadajnik lokalizacyjny  typu 

GLON.  Jak  bowiem  wynika  z  opinii  technicznej  nr  416/03/16  z  marca  2016  roku  [s.  95  oferty 

Konsorcjum]  oferowana  lampa  umożliwia  wyłącznie  podłączenie  nadajnika  typu  GLON.  Tak 

więc,  Konsorcjum  nie  zaoferowało  nadajnika  lokalizacyjnego,  który  był  wymagany,  a  -  w 

konsekwencji – oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z ostrożności 

procesowej,  Odwołujący  zarzuca  naruszenie  art.  87  ust.  1  zd.  1  PZP,  poprzez  zaniechanie 

wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści ofert w wyżej wymienionym zakresie. 

9)  w  pkt  A.III.1 ST -  w zakresie wymogu by  źródłem zasilania górniczej lampy nahełmnej był 

akumulator  NiMH  stwierdził,  że  z  treści  oferty  [Instrukcji  obsługi]  nie  wynika,  by  warunek  był 

spełniony tj. aby lampa oferowana przez Konsorcjum była zasilana akumulatorem NiMH. Nie ma 

bowiem  w  ogóle  informacji  o  typie  akumulatora.  Tak  więc,  Zamawiający  pominął,  że  z  treści 

oferty  Konsorcjum  nie  wynika,  że  lampy  oferowane  przez  Konsorcjum  nie  są  zasilane 

akumulatorem typu NiMH, co stanowi naruszenie wymogu, o którym mowa w pkt III.A. 1 ST. Z 

ostrożności  procesowej,  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  87  ust.  1  zd.  1  Pzp  z  uwagi  na, 

zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień treści oferty w tym zakresie. 

3. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp 

Odwołujący podał, że w dniu 22 kwietnia 2016 r. otrzymał pisemną informację, zgodnie z którą 

Zamawiający  odmówił  udostępnienia  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  w  odpowiedzi 

na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.  Tym  samym,  Zamawiający  uznał 

zastrzeżenie  tych  informacji  przez  Konsorcjum  -  dokonane  w  trybie  art.  8  ust.  3  Pzp    -  za 

skuteczne,  z  czym  nie  sposób  się  zgodzić.  Wykonawca  wskazał  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji  podkreślając,  że  aby  uznać  zastrzeżenie  Konsorcjum  za 

skuteczne,  zastrzeżone  informacje  muszą  spełniać  wymagania  wszystkich  przesłanek 

wskazanych w tym przepisie. Z uwagi na to, iż Konsorcjum nie jest producentem oferowanego 

urządzenia, spełnienie wymogu z art. 8 ust. 3 PZP wymagałoby oczywiście m. in. wykazania, że 

producent  zobowiązał  Konsorcjum  do  nie  rozpowszechniania  zastrzeżonych  informacji  do 

wiadomości  publicznej,  co  -  z  niżej  wskazanych  przyczyn  -  byłoby  wręcz  absurdalne. 

Konsorcjum zostało wezwane do uzupełnienia dokumentu w postaci: instrukcji stosowania wraz 

z  opisem  technicznym  górniczych  lamp  nahełmnych  tj.  takiego,  który  nie  może  zawierać 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  gdyż  -  ze  swej  istoty  -  zawiera  informacje 

charakteryzujące  produkt,  a  -  w  konsekwencji  - powszechnie  udostępniane  kontrahentom. Tak 

więc,  każdy  kto  zakupi  produkt  oferowany  przez  Konsorcjum  ma  dostęp  do  tych  informacji,  a 

dostęp do niego nie jest w żaden sposób ograniczony. Najlepszym przykładem jest Konsorcjum, 

które  zapewniło  sobie  dostęp  do  oferowanego  produktu  i  uzyskało  od  producenta  wszystkie 

informacje charakteryzujące  ten  produkt. Trudno  przypuszczać,  że  producent mógłby  odmówić 

udostępnienia tych informacji, gdyż nie znalazłby w takim przypadku nabywcy na swój produkt. 

Podkreślił, że Konsorcjum dołączyło do oferty instrukcje stosowania wraz z opisem technicznym 

-  oferowanych  -  górniczych  lamp  nahełmnych,  nie  zastrzegając  ich,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  co  potwierdza,  że  samo  uważa,  że  dokumenty  tego  rodzaju  nie  zawierają 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  przeciwnym  razie  zastrzeżenie 

zostałoby  uczynione  już  przy  złożeniu  oferty.  Zdaniem  wykonawcy,  nie  sposób  uznać,  że 

nawet  uzupełnienie  tych  dokumentów  o  brakujące  informacje  [wskazane  w  piśmie 

Zamawiającego  z  dnia  7.04.2016  r.]  powoduje,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

może  być  skutecznie  dokonane.  Żadna  z  tych  informacji  nie  spełnia  bowiem  przesłanek 

„tajemnicy  przedsiębiorstwa”,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  4  ZwKonkU.  Są  to  bowiem 

podstawowe informacje identyfikujące produkt, udostępniane każdemu potencjalnemu klientowi. 

Obejmują  one  bowiem  wyłącznie:  a)  źródło  zasilania  lamp;  b)  źródło  światła;c)  długość 

przewodu  łączącego  głowicę  z  baterią;  d)  powłokę  zewnętrzną  przewodu;  e)  głowicę 

wyposażoną  w  urządzenie  blokujące  lub  zamknięcie  specjalne;  f)barwę  światła;  g)konstrukcję 

obudowy  lampy.  Wszystkie  w/w  informacje  stanowią  typowe  informacje  o  produkcie,  które 

producent musi udostępnić każdemu zainteresowanemu jego nabyciem. Podkreślił, że żadna z 

tych informacji nie obejmuje szczególnej wiedzy, której ujawnienie konkurencyjnemu wykonawcy 

mogłoby narazić Konsorcjum lub producenta na szkodę. Chodzi tu bowiem wyłącznie o rodzaj - 

powszechnie  znanych  i  powszechnie  stosowanych  na  rynku  -  cech  oferowanego  produktu. 

Zatem  nie  sposób  uznać,  że  wszystkie  elementy  definicji  z  art.  11  ust.  4  uznk  zostały 

wypełnione. 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, o następuje: 

Odwołanie w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu.   

Odwołujący podtrzymał na rozprawie zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w związku 

z zastosowanie procedury z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp dla poprawienia w ofercie uznanej za 

najkorzystniejszą  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -:  Sevitel 

sp.  z  o.o.  i  PW  Ekop  sp.  z  o.o.  z  Katowic  [Konsorcjum]  -  punktu  13  Formularza  oferty. 

Podtrzymał  także  zarzut  naruszenia  wskazanego  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  związany  z 

brakiem  podania  w  ofercie  Konsorcjum  typu  lampy  nahełmnej,  wskazując  ponadto  na 

naruszenie art. 66 §1 k.c. w zw. z art. 14 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 tej 

ustawy.  Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  odniósł  również  do  wymaganych 

Specyfikacją  techniczną  [załącznik  nr  1  do  specyfikacji]  [ST]  dokumentów  i  parametrów 

technicznych  dla  lampy  nahełmnej,  a  mianowicie:  (1)  nie  przedłożenia:  sprawozdania  z  badań 

wymaganego  w  punkcie  V.5  ST  i  certyfikatu  badania  typu  WE  wydanego  przez  jednostkę 

upoważnioną  do  certyfikacji  lamp  nahełmnych  wymaganego  pkt  V.2;  oraz  (3)  nie  spełniania 

wymagania  z  punktu:  (a)  III.A.8  ST  (strona  55  oferty),  dotyczącego  odporności  powłoki 

zewnętrznej  przewodu  kabla  na  działanie  kwasów  tłuszczowych;  (b)  II.B  ST  [str  54  oferty], 

dotyczącego  stosowania  lampy  przez  górników  strzałowych;  (c)  III.A.  12  ST,  dotyczącego 

wyposażenie  lampy  w  górniczy  osobisty  nadajnik  lokalizacyjny  typu  GLON;  (d)    pkt  A.III.1  ST 

dotyczącego  akumulatora  NiMH,  jako  źródła  zasilania  górniczej  lampy  nahełmnej. Wykonawca 

podtrzymał  także  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.3  ustawy  Pzp  kwestionując  zasadność 

zastrzeżenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień w piśmie z dnia 12.04.2016 r.  

Izba  uznała,  że  zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut,  dotyczący  nieuprawnionego 

zastosowania wobec oferty Konsorcjum procedury z art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp i poprawienie punktu 

13 na Formularza oferty, którego wzór został ustalony w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  [siwz],  które  to  poprawienie  –  w  oparciu  o  wyjaśnienie  Konsorcjum    z 

dnia  4.04.2016 r.  odnośnie  omyłkowego  przekreślenia  tego punktu -  polegało  na  przywróceniu 

brzmienia punktu 13 bez skreśleń. 

Zgodnie  z  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprawieniu  podlega  wyłącznie  inna  omyłka 

[aniżeli  rachunkowa  i/lub  pisarska]  polegająca  na  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikkacją 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  przypadku,  gdy  taka  czynność  [poprawienia]  nie  powoduje 

istotnych zmian w treści oferty.  

W niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający wyraźnie 

wyłączył  regułę  pozwalającą  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia  przy  udziale 

podwykonawców.  Powyższe  wynika  z  punktu  XIV.13  specyfikacji  oraz  z  paragrafu  6  projektu 

umowy,  w  których  wskazano,  że  „Wykonawca  zrealizuje  przedmiot  umowy  bez  współudziału 

wykonawcy”.  Wymaganie  to  niewątpliwe  odnoszące  się  do  sposobu  realizacji  świadczenia, 

należy  zakwalifikować,  jako  wymaganie  istotne  i  jego  zmiana  przez  wykonawcę    w  ofercie 

powoduje,  że  oferta  w  tym  zakresie  nieodpowiada  treści  specyfikacji.  Istotność  tego  warunku 

podkreślał,  z uwagi na  specyfikę przedmiotu zamówienia, Zamawiający w toku  rozprawy, który 

na powyższą okoliczność z tego powodu  zamieścił w Formularzu ofertowym w jego punkcie 13 

treść  zobowiązania  wykonawcy  –  oświadczenie,  które  nie  podlegało  żadnym  modyfikacjom,  w 

tym  oczywiście  skreśleniom.  Tym  samym  skreślenie  zobowiązania  z  punktu  13  Formularza 

stanowiło zmianę oświadczenia woli wykonawcy w niedopuszczonym zakresie, co powodowało 

w  konsekwencji  istotną  zmianę  treści  oferty  w  zakresie  deklarowanego  w  ofercie  sposobu 

wykonania  zamówienia.  To  z  kolei  oznacza,  że  ta  omyłka  nie  mogła  być  poprawiona  na 

podstawie    art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp,  albowiem  jej  poprawienie  powodowałoby  zmianę 

treści  oferty  Konsorcjum,  co  jest  wykluczone  wskazanym  przepisem.  Izba  na  marginesie 

stwierdza, że w tym przypadku fakt popełnienia omyłki jest bezsporny i nie ma znaczenia, czym 

było  podyktowane  –  jakimi  intencjami  -  przekreślenie  oświadczenia  z  punktu  13  Formularza 

oferty. 

Izba stwierdza ponadto,  że oferta Konsorcjum jest także niezgodna  z  wymaganiami pkt 

III.A.1 ST, która to okoliczność nie może być naprawiona na podstawie przewidzianych ustawą 

Pzp procedur. Zgodnie z tym punktem Zamawiający jednoznacznie określił, że źródłem zasilania 

górniczej  lampy  nahełmnej  ma  być  akumulator  NiMH,  który  jest  akumulatorem  w  technologii 

niklowo  -  metalowo  –  wodorkowego.    Na  rozprawie  przyznał  jednocześnie,  że  Konsorcjum 

zaoferowało  -–  tak  jak  ustalił  na  podstawie  wyjaśnień  udzielonych  na  jego  żądanie,  a 

zastrzeżonych,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  -  inny  typ  akumulatora.  Izba  podkreśla,  że 

nawet,  gdyby  uznać,  że  zaoferowanie  akumulatora  w  innej  technologii,  zwiększałoby  komfort 

użytkowania,  ochronę  środowiska  i  byłoby  bardziej  ekonomicznym  rozwiązaniem  przy 

analogicznym poziomie bezpieczeństwa, nie jest możliwa akceptacja tej oferty w  zakresie tego 

parametru,  albowiem  prowadziłoby  to  do  nieuprawnionej  zmiany  specyfikacji  technicznej  po 

upływie terminu składania ofert. Izba zwraca uwagę, że Zamawiający nie dopuścił zmiany typu 

akumulatora, pomimo wnioskowanego [na akumulator w technologii LiFetPO] w zapytaniu z dnia 

7 marca 2016 r. przez jednego z wykonawców. Z dokumentacji wynika, że obok stwierdzenia, że 

zgłoszenie  zapytania  nastąpiło  po  terminie  wskazano,  że  nie  ma  to  wpływu  na  przygotowanie 

oferty.    

W  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  związanych  z  postanowieniami  Specyfikacji 

Technicznej  Izba  stwierdza,  że  w  punkcie  V.1  wykonawca  zobowiązany  był  załączyć  do  oferty 

Wykaz  przewidywanych  do  zastosowania  urządzeń  z  podaniem  typu  urządzenia.  Konsorcjum 

zgodnie  z  tym  wymaganiem  wskazało  typ  lampy  górniczej,  a  mianowicie  SafeLight  X.  Z  tego 

względu  zarzut  dotyczący  naruszenia  pkt  V.1  ST  -  braku  wskazania  typu  lampy  –  nie  jest 

zasadny.  Jednakże Izba za zasadną uznała argumentację, że na podstawie oferty Konsorcjum, 

w tym przedłożonych dokumentów, nie może zidentyfikować jakiej konkretnie lampy nahełmnej 

[modelu] będzie dotyczyła dostawa. Wykonawca, w składanych dokumentach, zobowiązany był 

niewątpliwie dookreślić przedmiot dostawy, albowiem zgodnie z punktem V.2. ST przedkladane  

dokumenty, takie jak: Instrukcja stosowania wraz  z opisem technicznym, deklaracja zgodności, 

certyfikaty  badania  typu  WE  wydane  przez  jednoski  upoważnione,  miały  dotyczyć  lamp,  które 

zostaną  wprowadzone  na  kopalnię.  Wykonawca  wskazane  dokumenty  odniósł  tylko  do  typu 

lampy,  które  co  prawda  obejmowały  dwa  różne  jego  warianty  [Basic  i  Pro],  jednakże  na  tej 

podstawie  nie  można  ustalić,  jaki  model  spełniający  wszystkie  wymagane  parametry  będzie 

przedmiotem  dostawy.  Taka  identyfikacja  wariantu  stanowiąca  deklarację,  co  do  konkretyzacji 

przedmiotu  dostawy  powinna  pochodzić  od  wykonawcy,  a  nie  być  wynikiem  domniemania 

[interpretacji] Zamawiającego ze wskazaniem na model SafeLight Pro. Z tego też względu oferta 

Konsorcjum  w  powyższym  zakresie  powinna  podlegać  ponownej  ocenie  z  zastosowaniem 

procedur przewidzianych ustawą Pzp [odpowiednio art. 26 ust.3 i/lub 4 oraz art. 87 ust.1 ustawy 

Pzp]. 

Wymagają także wyjaśnienia, co najmniej w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp, zastrzeżenia 

poczynione w Dokumentacji techniczno-ruchowej (Instrukcja obsługi) w punkcie 5 na stronie 54 i 

55 oferty. Pierwsze z nich zaleca bowiem nie narażanie lampy na działanie górniczych środków 

strzałowych  oraz  odłamków  wywołanych  ich  działaniem,  a  drugie,  wskazuje  na  ich 

przechowywanie  z  dala  od  materiałów  ropopochodnych.  Izba  zwraca  uwagę,  że 

przeznaczeniem  lampy  zgodnie  z  pkt  II.B  ST  jest  jej  użytkowanie  przez  górników  strzałowych, 

którzy wykonują czynności w warunkach, których istotą jest, co do zasady, narażenie lampy na 

działanie górniczych środków strzałowych i ich odłamków. Z kolei zgodnie z pkt III.A.8 „Powłoka 

zewnętrzna  przewodu  ma  być  odporna  na  działanie  kwasów  tłuszczowych”.  Z  tego  też 

względów  poczynione  zastrzeżenia  w  Instrukcji  obsługi,  co  do  warunków  użytkowania  i 

przechowywania  lampy  powinny  podlegać  wyjaśnieniu  -  chociażby  ze  względów 

bezpieczeństwa  -  przez  wykonawcę,  a  nie,  jako  nieistotne,  podlegać  swobodnej  ocenie  [także 

na rozprawie, bez stosownych dowodów] przez Zamawiającego.   

Zarzuty dotyczące nie przedłożenia sprawozdania z badań wymaganego w punkcie V.5 

ST i certyfikatu badania typu WE wydanego przez jednostkę upoważnioną do certyfikacji lamp 

nahełmnych  wymaganego  pkt  V.2  ST  nie  podlegają  uwzględnieniu.  W  odniesieniu  do 

sprawozdania  z  badań  Izba  wskazuje,  że  ten  dokument  miał  potwierdzać  [jak  zaznaczono  w 

nawiasie  tego  punktu],  że  natężenia  pola  magnetycznego  nadajników  lokalizacyjnych 

oferowanych lamp posiada wartość nie wymagającą wyznaczania i oznaczania stref ochronnych 

i  promieniowania  elektromagnetycznego.  W  punkcie  tym  wskazano  wyłącznie  na 

rozporządzenie  ministra  pracy  i  polityki  społecznej  z  dnia  6  czerwca  2016  r.  w  sprawie 

najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku 

pracy.  Tym  samym,    Odwołujący  nie  wykazał,  że  do  żądanego  sprawozdania  mają 

zastosowanie przepisy rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie badań 

i  pomiarów  czynników  szkodliwych  dla  zdrowia  w  środowisku  pracy.    W  odniesieniu  do 

certyfikatu  badania  typu  WE  wydanego  przez  jednostkę  upoważnioną  do  certyfikacji  lamp 

nahełmnych  Izba  stwierdza,  że  Konsorcjum  załączyło  do  oferty  na  jej  stronie  84  Deklarację 

zgodności  WE,  której  wystawcą  jest  producent,  a  na  stronie  89  -  Certyfikat  badania  typu  WE 

wraz  z  załącznikami,  w  którego  treści  wskazano  jego  wystawcę  [Jednostka  Opiniująca, 

Atestująca  i  Certyfikująca  Wyroby  Test  sp.  z  o.o.  z  Siemianowic  Śląskich],  co  pozwala 

bezspornie  zidentyfikować  jednostkę  notyfikowaną  [NB  2057]  w  zakresie  wskazywanego  przez 

Odwołującego  paragrafu  8  ust.2  pkt  4a  rozporządzenia  ministra  gospodarki  w  sprawie 

zasadniczych  wymagań  dla  urządzeń  i  systemów  ochronnych  przeznaczonych  do  użytku  w 

przestrzeniach zagrożonych wybuchem. Także nie jest zasadny zarzut, dotyczący oferowanego 

nadajnika  ELF.  Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego  i  przystępującego  po  jego  stronie 

wykonawcy, że w tym postępowaniu wymagany był nadajnik, co do typu, a nie tożsamy – a więc 

każdy  nadajnik  przystosowany  do  emitowania  sygnału  przez  okres  co  najmniej  7  dni, 

współdziałający z iskrobezpiecznym urządzeniem lokalizacyjnym.  

Odnosząc  się  do  zastrzeżonych,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum 

wyjaśnień w piśmie z dnia 12 kwietnia 2016 r. Izba uznała, że podnoszony zarzut naruszenia art. 

8 ust.3 ustawy Pzp jest zasadny. Zdaniem Izby, co najwyżej mogłyby korzystać z takiej ochrony, 

[jako tajemnica przedsiębiorstwa] informacje dotyczące zastosowanego typu akumulatora, w tym 

punkt 3 załączonej Specyfikacji technicznej, na co wskazywał sam wykonawca w punkcie 2 na 

stronie  3  pisma  z  dnia  12.04.2016  r.,  przy  którym  przedłożył  ten  dokument,  wskazując  w 

szczególności  na  informacje  o  sposobie  wyposażenia  lampy  w  zakresie  akumulatora,  jako  o 

rozwiązaniu nowatorskim, zastrzeżonym dotychczas przez producenta.   

Reasumując Izba stwierdza, że oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 

89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  albowiem  jej  treść  nieodpowiada  treści  specyfikacji  w  zakresie 

wymaganego sposobu realizacji świadczenia [samodzielnie przez  wykonawcę] oraz  w zakresie 

wymaganego  źródła  zasilania  dla  lampy  nahełmnej.  Z  tego  też  względu  odwolanie  podlega 

uwzględnieniu.  W  pozstałym  zakresie  odwołanie  nie  podlega  uwzględnieniu  z  uwagi  na 

dyrektywę z art. 192 ust.2 ustawy Pzp. W myśl wskazanego przepisu odwolanie – odpowiednio 

zarzut – podlega uwzględnieniu, jeżeli stwierdzone naruszenie ma wpływ [lub może mieć wpływ] 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W tej sprawie zastosowanie procedury  z art. 

87 ust.1 oraz art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp w zakresie wskazywanym powyżej nie miałoby wpływu 

na wynik tego postępowania z uwagi na wprost wskazane okoliczności z powodu których ofertę 

Konsorcjum należało odrzucić. 

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.  

O kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  zgodnie  z  art.  192  ust.9  i  10  ustawy 

oraz  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010 r. nr 41 poz.238). 

……………………………………………….