KIO 64/16 WYROK dnia 1 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 64/16 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  27  stycznia  2016  r.  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  stycznia  2016r. 
przez wykonawcę  Strabag  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Skarb 

Państwa 

Regionalny 

Zarząd 

Gospodarki 

Wodnej 

w 

Gliwicach, 

ul. Sienkiewicza 2  

przy  udziale  wykonawcy  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Gen. 

Józefa  Zajączka  9  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  64/16  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnić  czynność  wezwania 

datowanego na dzień 8 stycznia 2016r., a przekazanego wykonawcy Strabag spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w dniu 12 stycznia 2016r. w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  „do  przedstawienia  nowego  zadania  i  referencji  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  o  którym  mowa  w  pkt 

10.2.2. poz. b. IDW”, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej w Gliwicach, ul. Sienkiewicza 2 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 
(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. 

Parzniewska 10 tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Regionalnego  Zarządu  Gospodarki  Wodnej  w 

Gliwicach,  ul. Sienkiewicza 2  na  rzecz  wykonawcy  Strabag  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 kwotę 23 600 zł 00 gr 

(słownie  :  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 64/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 
 uporządkowanie gospodarki wodnej zespołu zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska i 
Pogoria oraz modernizację obiektów przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. śląskie - 
Etap  I  -  Zbiornik  Przeczyce  -  działanie  II    zostało  wszczęte  przez  zamawiającego 
ogłoszeniem  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 
Europejskiej  w dniu 18 sierpnia 2015r. za numerem 2015/S 158-290102. 

W dniu 12 stycznia 2016 r. zamawiający doręczył drogą elektroniczną wykonawcy Strabag 
spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Pruszkowie  –  dalej  odwołujący, 
wezwanie  skierowane  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 – dalej ustawy)  „do przedstawienia 
nowego /Zadania i referencji na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia o 
którym  mowa  w  pkt  10.2.2.  poz.  b.  ID  W”,  która  to  czynność  jest  kwestionowana  przez 
odwołującego. 
W dniu 21 stycznia 2016r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez 
pełnomocnika, który działał na podstawie pełnomocnictwa z 8 września 2015 r. udzielonego 
przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  24  kwietnia  2015  r. 
udzielonego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  załączonym  do  odwołania 
odpisie  z  KRs  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  odwołania  została 
przekazana zamawiającemu faksem w dniu 20 stycznia 2016r.  
Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  czynność  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu 
została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy tj.: 
1. 

art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy - przez dokonanie dookreślenia a 

tym  samym  zmiany  opisu  sposobu  oceny  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 
opisanego  w  pkt  10.2.2  poz.  b  Instrukcji  Dla  Wykonwaców  (dalej  „IDW”)  powodującej,  iż 
zadeklarowane przez odwołującego zadanie p/n „Talsperre Klingenberg TV 3 Hauptsperre, 
Staumauer”  /  Zapora  wodna  Klingenberg  TV  3  zapora  główna,  ściana  zaporowa  zostało 
uznane  za niezdatne do potwierdzenia jego spełniania - co powoduje, iż postępowanie nie 
jest  prowadzone  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 
traktowania  wykonawców.  Dookreślenie  a  tym  samym  zmiana  opisu  sposobu  dokonania 
oceny spełnienia warunków na etapie oceny ofert, narusza wskazane powyżej zasady. 
2. 

art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy  w zw.  z art. 22 ust. 3, 4 i 5 ustawy i art.36 ust. 1 pkt 5) 

ustawy  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  -  przez  dokonanie  oceny  w/w  zadania  w  sposób 
wadliwy, tj. w oparciu o dookreślony a tym samym zmieniony (względem treści ogłoszenia o 
zamówieniu  i  siwz)  w/w  warunek  udziału  w  postępowaniu,  w  wyniku  której  zamawiający 

uznał,  że  wskazane  powyżej  zadanie  nie  potwierdza  spełniania  tego  warunku  udziału  i  w 
konsekwencji bezpodstawne wezwał do przedstawienia nowego zadania, 
3. 

art.  26  ust.  3  ustawy  -  przez  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunku udziału opisanego w pkt 10.2.2 poz. b IDW, w sytuacji 
gdy odwołujący złożył w postępowaniu dokumenty potwierdzające spełnianie w/w warunku. 
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 
1. 

unieważnienie czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy „do przedstawienia 

nowego zadania i referencji na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia o 
którym mowa w pkt 10.2.2. poz. b. IDW”, 
2. 

uznanie,  że  przedstawiona  wraz  z  ofertą  robota  p/n  „Talsperre  Klingenberg  TV  3 

Hauptsperre,  Staumauer  ”  /  Zapora  wodna  Klingenberg  TV  3  zapora  główna,  ściana 
zaporowa  spełnia  opisany  w  pkt  10.2.2  poz.  b  IDW  warunek  udziału  dotyczący  wiedzy  i 
doświadczenia. 
Wskazał, że jego interes we wniesieniu niniejszego środka ochrony prawnej nie może budzić 
wątpliwości,  bowiem  zamawiający  dokonał  niezgodnej  z  prawem  zmiany  opisu  sposobu 
oceny  spełniania  warunku  udziału  z  pkt  10.2.2  poz.  b  IDW  i  wedle  tak  dokonanej  zmiany 
przeprowadził badanie i ocenę oferty odwołującego skutkującej uznaniem, iż odwołujący nie 
wykazał, że  w/w  warunek spełnia. W konsekwencji dokonanej z naruszeniem prawa oceny 
spełniania  przez  odwołującego  warunków  udziału  wystosowane  zostało  wezwanie  do 
przedstawienia  nowego  zadania,  którego  odwołujący  z  przyczyn  obiektywnych  nie  jest  w 
stanie  wykonać,  gdyż  nie  dysponuje  takim  zadaniem,  które  odpowiadałoby  wymogom 
postawionym w przedmiotowym wezwaniu, niewyartykułowanym w ogłoszeniu o zamówieniu 
i  siwz.  Brak  uzupełnienia  nowego  zadania  zgodnie  z  wezwaniem  zamawiającego  z  dnia  8 
stycznia  2016  roku  spowoduje  wykluczenie  z  postępowania  i  utratę  wadium,  co  z  kolei 
uniemożliwi  uzyskanie  zamówienia,  o  które  się  odwołujący  w  niniejszym  postępowaniu 
ubiega.  Odwołujący  złożył  ofertę  z  najniższą  ceną,  zatem  w  jego  ocenie,  w  przypadku 
uwzględnienia  odwołania,  zamawiający  winien  dokonać  wyboru  jego  oferty  jako 
najkorzystniejszej i zawrzeć z nim umowę o zamówienie 
W  uzasadnieniu  przedstawił  treść  postanowień  pkt.  10.2.2.  IDW  i  wskazał,  że  na 
potwierdzenie spełniania warunku udziału określonego w pkt 10.2.2 poz. b) IDW odwołujący 
przedstawił  zadanie  p/n  „Talsperre  Klingenberg  TV  3  Hauptsperre,  Staumauer”  /  Zapora 
wodna  Klingenberg  TV  3  zapora  główna,  ściana  zaporowa  (dalej  także  „zadanie”)  - 
stanowiące robotę polegającą na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było 
wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego, o wartości większej od 1,5 mln 
zł brutto - kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting. 
W dniu  12  stycznia  2016  roku,  zamawiający  doręczył  odwołującemu mailem  skierowane  w 
trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  wezwanie  „do  przedstawienia  nowego  zadania  i  referencji  na 

potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia o którym mowa w pkt 10.2.2. poz. 
b.  IDW”  wskazując  w  uzasadnieniu  wezwania,  iż  z  załączonych  referencji  w  języku 
niemieckim  wynika,  iż  prace  uszczelniające  pod  łukową  zaporą  betonową  w  miejscowości 
Klingenberg w ramach przedstawionego zadania były wykonywane w skale i tym samym nie 
mogą  być  uznane  za  spełnianie  warunku  „wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  jet- 
grouting”,  albowiem  metoda  ta  ma  zastosowanie  w  uszczelnianiu  gruntów  mineralnych  (tj. 
piaski, żwiry, gliny) i organicznych (tj. torfy). W podłożu zapory Przeczyce występują piaski, a 
nie skały i dlatego zamawiający wymaga wykazania doświadczenia w robotach wykonanych 
tą metodą. 
Odwołujący podkreślił, że w ustawie obowiązuje zasada niezmienności  warunków udziału  i 
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Wskazał na treść art. 22 ust. 3 
i art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy, a także odniósł się do art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący wskazał, 

ż

e  zamawiający  w  opisie  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia  zawartego  zarówno  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  jak  i  siwz  (tu  IDW)  w 
zakresie  dot.  roboty  opisanej  w  pkt  10.2.2.  poz  b)  IDW  wymagał  wykazania  się 
doświadczeniem  w  wykonaniu  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  iniekcji  (jet 
grouting)  o  określonej  wartości.  Dokonany  przez  zamawiającego  opis  warunków  udziału  i 
sposobu oceny ich spełniania nie definiuje anglojęzycznego pojęcia jet-grouting”. Pojęcie to 
nie zostało w żaden sposób zdefiniowane w polskim prawie budowlanym czy też w zbiorze 
Polskich  Norm  Budowlanych.  Ewentualne  wątpliwości  co  do  rozumienia  przez 
zamawiającego,  zdaniem  odwołującego,  znaczenia  anglojęzycznego  pojęcia  „jet-grouting”, 
usuwa  punkt  1.4  Specyfikacji  Technicznej  ST-K.009  Określenia  podstawowe,  gdzie 
zamawiający,  już  na  potrzeby  opisu  przedmiotu  zamówienia  (warunków  technicznych  jego 
wykonania) zdefiniował anglojęzyczne pojęcie jet-grouting, wskazując, iż: „Technologia „jet-
grouting’’-  sposób  iniekcyjnego  wzmacniania  gruntu  przy  użyciu  zaczynu  wiążącego,  w 
którym iniekt wyrzucany jest z dysz iniekcyjnych o średnicy od 1,5 do kilku mm w kierunku 
poziomym  (po  obwodzie  zapuszczanego  w  grunt  przewodu  iniekcyjnego)  strumieniem  pod 
ciśnieniem. Przewód iniekcyjny w trakcie wyrzucania iniektu podlega ruchowi posuwistemu i 
obrotowi. Prędkość wyciągania żerdzi powinna wynosić od 50 - 100 cm/min, liczba obrotów 
od 10-30 na minutę. Jako dowód odwołujący powołał wyciąg ze Specyfikacji Technicznej ST-
K.009 Określenia podstawowe w zakresie pkt 1.4  
Odwołujący  podkreślił,  że  uznał  wskazaną  powyżej  (zamieszczoną  w  siwz)  wykładnię 
anglojęzycznego  pojęcia  jet-grouting  jako  odpowiadającą  jej  powszechnemu  rozumieniu. 
Takie  jej  rozumienie  wydaje  się  być  powszechnym  i  nie  budzącym  najmniejszych 
wątpliwości,  co  więcej  posługuje  się  nią  sam  zamawiający.  Przedstawione  przez 
odwołującego  zadanie,  w  jego  ocenie,  potwierdza  spełnianie  warunku  udziału  i  jest 
adekwatne do przedstawionego opisu przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że przedstawione 

przez  niego  zadanie  polegało  między  innymi  na  wykonywaniu  odwiertów  w  skale  o 
głębokości  do  25m,  w  celu  przedostania  się  do  gruntów  zalegających  poniżej.  Jest  to 
przedsięwzięcie o wiele bardziej skomplikowane i wymagające pod względem technicznym i 
organizacyjnym  niż  wykonywanie  przewiertów  „w  piaskach”,  na  występowanie  których 
zamawiający  się  powołuje  zestawiając  charakter  prac  objętych  zadeklarowanym  przez 
odwołującego  zadaniem  z  przewidzianym  do  wykonania  przedmiotem  zamówienia.  Istotne 
jest,  według  odwołującego  także,  że  odwierty  jakie  wystąpią  na  Zbiorniku  Przeczyce,  będą 
miały głębokość max. 5m, natomiast odwierty wykonywane w ramach poddanego do oceny 
zadania odwołującego miały głębokość do 25m, tj. były 5 - krotnie głębsze.  
Jedynie  na  marginesie  odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  nie  uprzedzał,  że  za 
doświadczonego wykonawcę uzna tylko takiego, który wykonywał odwierty „w piaskach” bo 
takie grunty  zalegają  w podłożu  zapory  Przeczyce. Gdyby  warunek  taki został  postawiony, 
odwołujący  żądałby  jego  zmiany,  jako  ograniczającego  konkurencję  poprzez  eliminację  z 
udziału  w  postępowaniu  wykonawców,  którzy  wykonywali  prace  tożsame  rodzajem  lecz  w 
wielokrotnie  trudniejszych  warunkach.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  zmienił  opis 
sposobu  oceny  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  na  potrzeby  oceny  oferty 
odwołującego i dokonał negatywnej oceny zadeklarowanego zadania. 
Obecnie,  z  przedstawionego  przez  zamawiającego  uzasadnienia  wezwania  do 
przedstawienia nowego zadania na potwierdzenie spełniania  warunku z pkt 10.2.2. poz. b) 
IDW wynika, że objęte zadaniem prace były wykonywane w skale i tym samym nie mogą być 
uznane  za  spełnianie  warunku  „wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  jet-grouting”, 
albowiem metoda ta ma zastosowanie w uszczelnianiu gruntów mineralnych (tj. piaski, żwiry, 
gliny)  i  organicznych  (tj.  torfy).  Zamawiający  w  opisie  sposobu  oceny  i  spełniania  warunku 
udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  10.2.2.  poz.  b)  IDW  ani  w  żadnym  innym 
elemencie  dokumentacji  przetargowej  nie  zastrzegał,  iż  ogranicza  możliwość  wykazania 
spełniania  w/w  warunku  udziału  poprzez  przedstawienie  roboty  obejmującej  uszczelnianie 
gruntów  składających  się  z  piasków,  żwirów,  glin  czy  torfów.  Zamawiający  nie  wskazywał 
także, iż wyklucza możliwość przedstawienia roboty wykonywanej w skale. 
Nowowprowadzone do opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu z 
pkt  10.2.2.  poz.  b)  IDW  określenia  „gruntu  mineralnego”  oraz  „gruntu  organicznego” 
zaskakują  swą  treścią,  nie  są  nie  tylko  obce  szeroko  pojętej  „branży  budowlanej”  ale  są 
diametralnie  sprzeczne  z  klasyfikacją  przyjętą  w  normach  budowlanych.  Zgodnie  z  Polską 
Normą PN-86 B- 02480, „Grunty budowlane / Określenia, symbole, podział i opis gruntów” i 
zawartym  w  niej  schematem  „Podział  gruntów  budowlanych  wg  PN-86  B-02480”  skały 
należą zarówno do kategorii gruntów mineralnych jak i organicznych 
Jako  dowód  odwołujący  powołał  wyciąg  z  treści  Polskiej  Normy  PN-86  B-02480  -  „Podział 
gruntów budowlanych wg PN-86 B-02480”. 

Dla przykładu wskazał definicje zawarte w Polskich Normach: 
Podsumowując  odwołujący  stwierdził,  że  określenie  warunków  gruntowych  na  potrzeby 
oceny  spełniania  w/w  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  nastąpiło  dopiero  w  uzasadnieniu 
w/w  wezwania.  W  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  czy  też  siwz  zamawiający  żadnych 
warunków gruntowych dla robót przedstawianych na potwierdzenie spełniania warunków nie 
wskazywał.  Tym  samym  nastąpiło  niedopuszczalne  w  świetle  przepisów  ustawy 
dookreślenie,  a  więc  zmiana  opisu  sposobu  oceny  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  powodująca,  że  (zdaniem  zamawiającego) 
zadeklarowane przez odwołującego zadanie nie potwierdza spełniania w/w warunku. Ocena 
spełniania warunku udziału z pkt. 10.2.2. poz. b IDW winna nastąpić wedle jego literalnego 
brzmienia,  zawartego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia. 
Powyższe,  zdaniem  odwołującego,  potwierdza  jednolita  linia  orzecznicza  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  np.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  czerwca  2013  r.  (sygn.  KIO 
1310/13),  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  października  2013  r.  (sygn.  KIO 
2384/13),  uchwała  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  grudnia  2010  r.  (sygn.  KIO/KD 
96/10).  
 
W dniu 20 stycznia 2015r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  
 
W dniu  21  stycznia  2016r.  drogą  elektroniczną do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 
zamawiającego  zgłosił  swój  udział  wykonawca  Skanska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 
Warszawie,  ul.  Gen.  Józefa  Zajączka  9  wskazując,  że  na  interes  w  przystąpieniu  do 
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania pozwoli 
mu  na  uzyskanie  zamówienia,  gdyż  jego  oferta  jest  druga  ofertą  pod  względem  ceny  po 
ofercie odwołującego. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało opatrzone 
bezpiecznym podpisem cyfrowym złożonym przez pełnomocnika działającego na podstawie 
pełnomocnictwa  z  dnia  17  czerwca  2013r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu  Skanska 
upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do 
zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu faksem i 
drogą elektroniczną w dniu 21 stycznia 2016r. 
Przystępujący  w  dniu  26  stycznia  2016r.  złożył  pismo,  w  którym  podtrzymał  wniosek  o 
oddalenie  odwołania.  Podniósł,  ze  ocena  zamawiającego,  iż  zadanie,  w  którym  prace 
naprawcze  wykonywane  były  w  skale  nie  może  być  uznane  za  zadanie  wykonane  metodą 
jet-grouting, jest prawidłowa, gdyż jest oparta o odpowiednie normy i wiedzę techniczną oraz 
nie zmienia postanowień siwz. Przystępujący wskazał, że wymóg wykazania się wykonaniem 

zadania metodą jet-grouting wynika ze specyfikacji technicznej K.009  i dotyczy wykonanie 
kolumn  cementowych  metodą  iniekcji  strumieniowej  (jet  grouting),  zaś  wykonanie  kolumn 
iniekcyjnych  ma  służyć  wzmocnieniu  gruntu  pod  przewodami  spustu  dennego.  Pojęte  jet-
grouting  jest  równoznaczne  z  pojęciem  iniekcji  strumieniowej  i  zostało  zdefiniowane  w 
polskich  normach  (PN-EN  12715:2003),  do  tej  normy  także  odwoływał  się  zamawiający. 
Odwołujący  wbrew  swoim  twierdzeniom  ma  wiedzę  co  do  tej  powszechnej  metody 
wzmacniania  gruntów,  gdyż  podaje  w  tym  zakresie  informacje  prasowe,  oraz  udziela 
poświadczeń  firmom  podwykonawczym.  Przystępujący  przedstawił  fakt,  że  iniekcję 
strumieniową  określa  wyżej  podana  norma,  a  iniekcję  zwykłą  norma  EN  12715  oraz 
przedstawił, że różnica pomiędzy metodą iniekcji klasycznej a strumieniowej sprowadza się 
do  wypełniania  wolnych  przestrzeni  w  gruncie  przy  metodzie  klasycznej  statycznie,  a  przy 
metodzie  strumieniowej  dynamicznie  przy  użyciu  strumienia  wody  lub  zaczynu 
cementowego,  który  rozcina  i  rozdrabnia  grunt  łączą  się  z  cementem  tworzy  tzw. 
cementogrunt. Zasięg oddziaływania strumienia płuczącego zależy od wariantu technologii i 
wynosi od 0,6 do 5,0 m miesząc w średnicy. Odwołał się do publikacji „Techniki iniekcyjnego 
wzmacniania  podłoża”  w  Inżynierii  i  Budownictwie  nr  6/2000  i  w  tabeli  wskazał,  że 
ograniczeniem  dla  iniekcji  strumieniowej  są  skały,  a  zastosowaniem  wzmacnianie  i 
uszczelnianie  gruntu,  podchwytywanie  fundamentów.  Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  ze 
odwołujący dokonał nieprawidłowego tłumaczenia przedstawionej zamawiającemu referencji, 
gdyż przy prawidłowym tłumaczeniu powinno z niej wynikać, ze odwołujący realizował prace 
w skale, nie pod skałą i prace te polegały na wierceniu otworów iniekcyjnych, a nie iniekcji 
wysokociśnieniowej, ponadto w referencji oryginalnej użyte jest pojęcie Inijektionsbohrungen, 
która to metoda jest metodą odmienną od wymaganej w siwz.  
Przystępujący  uważa,  że  zastosowana  przez  odwołującego  w  powołanym  zadaniu  metoda 
nie  jest  metodą  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  jet-grouting.  Podkreślił,  że 
wskazana przez odwołującego zapora jest zaporą zbudowaną na skale gnejsowej.  
W  dniu  27  stycznia  2016r.  zamawiający  na  posiedzeniu  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 
wnosząc  o  oddalenie  odwołania,  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 
kosztów  postępowania  tj.  kosztów  zastępstwa  prawnego  i  przejazdów  oraz  wniósł  o 
dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do odpowiedzi.  
Zamawiający  podniósł,  ze  technologia  jet-grouting  jest  pojęciem  fachowym  i  nie  posiada 
swojego odpowiednika w przepisach prawa i normach budowlanych. Zamawiający wskazał, 
w siwz na czym ta metoda ma polegać i jak ma być jej rezultat, przy czym całość technologii 
opisują  pkt.  1.3.  oraz  w  pkt.  1.4  ST-K009,  w  tym  definicja  kolumny  iniekcyjnej  i  stopnia 
wzmocnienia  gruntu.  Dopiero  wszystkie  te  definicje  definiują  technologię,  której  celem  jest 
wytworzenie  kolumny  iniekcyjnej.  Zamawiający  wskazał,  że  tłumaczenie  referencji  dla 
wykazywanego  przez  odwołującego  zadania  wykonane  przez  odwołującego  jest 

nieprawidłowe  w  świetle  sporządzonych  przez  zamawiającego  dwóch  tłumaczeń 
przysięgłych,  gdzie  tłumaczenie  odwołującego  wskazywało  na  prace  „pod  skałą”,  a 
wykonane  przez  zamawiającego  tłumaczenia  „w  skale”.  Sama  referencja  jak  i  tłumaczenia 
nie  wskazują  wprost  na  technologię  jet-grouting.  Zamawiający  wskazał,  że  w  świetle 
sporządzonych  tłumaczeń  odwołujący  wykazał  zadanie  polegające  na  wykonaniu  pod 
łukową zaporą betonową w skale 245 sztuk odwiertów iniekcyjnych do głębokości 25 m pod 
murem. Zdaniem zamawiającego tak opisana technologia to technologia iniekcji otworowej, 
która  polega  na  wypełnieniu  nieciągłości  masywu  skalnego  (pustek,  szczelin,  przerw) 
materiałem  iniekcyjnym,  w  ramach  tej  metody  nie  powstają  jednolite  kolumny  iniekcyjne, 
dlatego  ta  metoda  nie  może  być  uznana  za  spełnienie  warunku  „wzmocnienia  podłoża 
gruntowego  metodą  jet-grouting”.  W  ocenie  zamawiającego  w  skale  nie  ma  możliwości 
wytworzenia  kolumny  iniekcyjnej  powstałej  ze  zmieszania  gruntu  z  zaczynem  o  średnicy 
znacznie większej od średnicy otworu wiertniczego i dlatego jako oczywistość nie wprowadził 
do siwz postanowienia wykluczającego przedstawienie robót w skale. Zamawiający powołał 
się na literaturę fachową tj. Remonty budowli wodnych Z. Kledyńskiego Warszawa 2006 str. 
131-13.  Również  na  informację  handlową  firmy  Menard  i  wywiódł,  że  metoda  jet  –grouting 
można wzmacniać grunty plastyczne spoiste oraz luźne piaski o różnych frakcjach, a także 
grunty organiczne, torfy i namuły, natomiast dla wzmacniania skał dedykowana jest metoda 
iniekcji  otworowej,  co  oznacza,  że  odwołujący  przedstawił  inną  metodę  niż  wymagana. 
Zamawiający  podkreślił,  że  nie  zmienił  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania 
warunków udziału w postępowaniu, a przedstawione w wezwaniu uzasadnienie miało jedynie 
stanowić  pomoc  dla  odwołującego  w  zrozumieniu,  dlaczego  jego  zadanie  nie  jest 
akceptowane.  Również  twierdzenie  odwołującego,  że  skoro  wykonał  245  odwiertów  na 
głębokość 25m, to wykonał pracę tożsamą i na większą głębokość i w trudniejszym terenie 
jest bezpodstawne.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  ogłoszenia  o  zamówieniu 
publicznym,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  część  I  i  III  wraz  z  załącznikami, 
wyjaśnień  treści  siwz  z  dnia  2  października  2015r.,  oferty  odwołującego,  wezwania 
zamawiającego do odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy 
przekazanego odwołującemu w dniu 12 stycznia 2016r., podziału gruntów budowlanych wg. 
PN-86/B-02480, referatu prof. Dr hab. Inż. M. Topolnickiego „Podchwytywanie i podnoszenie 
obiektów budowlanych  za pomocą kontrolowanych iniekcji geotechnicznych”  wygłoszonego 
na XXV Konferencji Naukowo-Technicznej „Awarie Budowlane” Szczecin- Międzyzdroje 24-
27.05.2011,  wytycznych  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  wzmacniania 
podłoża gruntowego w budownictwie drogowym, tłumaczenia referencji wystawionej dla Ed. 
Zublin  AG  dnia  2  września  2013r.,  listów  referencyjnych  oraz  informacje  prasowe  firmy 

Strabag, tłumaczenia przysięgłego listu referencyjnego dla ED ZUBLIN AG z 11.01.2016 i z 
15.12.2015  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  opracowanie  Z.  Kledyńskiego 
„Remonty budowli Wodnych”, z oferty firmy Menard Polska Sp. z  o.o., z artykułu P. Łęckiego 
i P Deutsch „Problematyka oraz sposoby stabilizacji i wzmacniania gruntów budowlanych” , z 
normy PN EN 12.716 , z wyciągu z normy EN 12.715 , wyciągu z normy PN EN ISO 14.689-
1, modernizacji zapory wodnej Klingenberg opracowanej przez GEOS wraz z tłumaczeniem, 
artykułu  „Jet-grouting”  z 

www.inzynierbudownictwa.pl

  T.  Brzeski  R.  Rippel  orzeczenie  o 

jakości materiału kamiennego „Bip-Roskal” R. Lipiński sp. j. 
 
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 
W  rozdziale  4  siwz  -  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA,  zamawiający  wskazał,  że 
przedmiotem zamówienia są roboty budowlane pn.: 
„Uporządkowanie gospodarki wodnej zespołu zbiorników Przeczyce, Kuźnica Warężyńska i 
Pogoria oraz modernizacja obiektów przeciwpowodziowych doliny Przemszy, woj. śląskie – 
Etap I – Zbiornik Przeczyce – działanie II”,  
w tym: 
4) naprawa przewodów spustu dennego, 
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia tak: 
Roboty  mają  na  celu  poprawę  stanu  technicznego  zapory  zbiornika  wodnego  Przeczyce 
będącą budowlą II klasy ważności w której zakres wchodzą następujące roboty: 
- część hydrotechniczno-budowlana zapory, 
- część mechaniczna zapory, 
- część elektryczna zapory.  
W tym, w pkt 7 wskazał na naprawę przewodów spustu dennego – poprzez: 
 

-  wzmocnienia  gruntu  pod  dnem  przewodów  spustu  metodą  iniekcji  „jet  grouting”  – 

318 szt. kolumn o zasięgu 5,0m, 
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia jest przedstawiony w Części III SIWZ.   
W  rozdziale  10  siwz  -  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ORAZ  OPIS  SPOSOBU 
DOKONYWANIA  OCENY  SPEŁNIANIA  TYCH  WARUNKÓW    zamawiający  wskazał  w  pkt. 
10.2.2., że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki 
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia: 
Zamawiający  określił,  że  uzna  ten  warunek  za  spełniony,    jeżeli  wykonawca  wykaże,  że 
wykonał  należycie  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a 
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), co najmniej:  
b) 

jedną robotę polegającą na wykonaniu robót hydrotechnicznych, w ramach której było 

wykonanie  metodą  iniekcji  wzmocnienia  podłoża  gruntowego -    o  wartości  min.  1,5  mln  zł. 
brutto - kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting, 

W  rozdziale  11  siwz  -  OŚWIADCZENIA  I  DOKUMENTY,  JAKIE  MAJĄ  DOSTARCZYĆ 
WYKONAWCY  W  CELU  POTWIERDZENIA  SPEŁNIANIA  WARUNKÓW  UDZIAŁU  W 
POSTĘPOWANIU w pkt. 11.1.2. wymagał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w 
postępowaniu złożenia wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5-ciu lat 
przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 
w tym okresie), wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania; 
- z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te 
zostały  wykonane  w  sposób  należyty  i  zgodny  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo 
ukończone.  
Wykaz powinien być sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 4 do IDW. 
Zamawiający wskazał również, że dowodami, o których mowa w pkt  11.1.2  powyżej mogą 
być: 
a) 

poświadczenie; 

b) 

inny  dokument  -    jeżeli  z  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w lit. a powyżej. 
c) 

W przypadku gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego roboty wskazane w 

wykazie  zostały  wcześniej  wykonane,  Wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedkładania 
dowodów, o których mowa w lit. a i b. 
W  część  III  siwz  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  za  pomocą  projektów 
wykonawczych,  przedmiarów  oraz  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  i  w 
zakresie spornej metody jet-grouting zawarł następujące postanowienia: 
W  projekcie  wykonawczym  poprawy  stanu  technicznego  zapory    zbiornika  wodnego 
Przeczyce.  Remont  spustu  dennego.  Cz.  hydrotechniczno-budowlana  Nr  arch.:  24  087-
HS/13 w pkt. 5.2. Przewody spustu dennego zamawiający wskazał, że: 
Przewiduje się następujące prace naprawcze: 
- wzmocnienie gruntu pod dnem przewodów spustu metodą iniekcji wysokociśnieniowej (jet-
grouting) o zasięgu do 5,0 m, wykonywanej przez otwory w dnie przewodów spustu, na całej 
ich długości, 
W pkt 6.2. Przewody spustu dennego postanowił, że: 
6.2.1.  Wzmocnienie gruntu pod dnem przewodów spustu 
Wzmocnienie  gruntów  (głównie  niespoistych)  pod  dnem  przewodów  spustu  zostało 
zaplanowane  związku z rozluźnieniem tego gruntu, opisanym w punkcie 4.2. Wzmocnienie 
to  ma  być  osiągnięte  przez  utworzenie  pod  dnem  przewodów  spustu  kolumn  wykonanych 
metodą iniekcji strumieniowej „jet-grouting” (patrz rys. 2). 
Iniekcja  ta  będzie  wykonywana  z  wnętrza  kolejnych  przewodów  spustu,  przez  otwory 
wywiercone w dnie przewodów. Przyjęto następujący rozstaw osi otworów: 

-  w  rzędach  poprzecznych  do  osi  spustu,  wytyczonych  co  1,30  m,  z  wyjątkiem  rejonów 
dylatacji sekcji spustu, gdzie przerwa wynosi3,40 m, 
- po 6 otworów w rzędzie, tj. po 2 otwory w każdej nitce spustu, w odstępach ok.1,10 m 
W I etapie zostaną wykonane kolumny w co drugim rzędzie. 
Kolumny  II  etapu  zostaną  wykonane,  jeśli  sondowanie  gruntu  pod  dnem  spustu  wykaże 
nadmierne rozluźnienia gruntu, lub brak podparcia płyty dennej przez kolumny utworzone w I 
etapie. 
Przewiduje się następujące wymiary kolumn: 
- zasięg pionowy: 5 m 
- średnica skrajnych kolumn w rzędzie: - 1,50 m 
- średnica pozostałych kolumn w rzędzie: -1,20 m. 
Po zakończeniu iniekcji otwory należy oczyścić i wypełnić ręcznie warstwami zaprawy typu 
SPCC. 
Należy  zwrócić  szczególną  uwagę  na  doprowadzenie  każdej  kolumny  aż  do  poziomu 
posadowienia  płyty  dennej  przewodów  spustu,  tak,  żeby  stały  się  one  rzeczywistym 
podparciem konstrukcji spustu. Formowane w gruncie piaszczystym kolumny powinny mieć 
docelową wytrzymałość na ściskanie ≥ 12 MPa. 
Wykonawca prac, na podstawie próbnego formowania kolumny na poletku doświadczalnym, 
ustali  wszystkie  parametry  technologiczne  wykonania  iniekcji  strumieniowej  na  zaczynie 
cementowym.  
Wykonanie  iniekcji  strumieniowej  może  prowadzić  wyłącznie  specjalistyczna  firma,  która 
posiada odpowiedni sprzęt i wieloletnie doświadczenie w realizacji iniekcji strumieniowej na 
obiektach hydrotechnicznych. 
W  specyfikacji  technicznej  ST-K.009  pt. Wykonanie  kolumn  cementowych  techniką  iniekcji 
strumieniowej ( jet-grouting) zamawiający opisał metodę jako: 
1.4. 

Określenia podstawowe 

Technologia  „jet  grouting”-    sposób  iniekcyjnego  wzmacniania  gruntu  przy  użyciu  zaczynu 
wiążącego, w którym iniekt wyrzucany jest z dysz iniekcyjnych o średnicy od 1,5 do kilku mm 
w  kierunku  poziomym  (po  obwodzie  zapuszczanego  w  grunt  przewodu  iniekcyjnego) 
strumieniem pod ciśnieniem. 
Przewód  iniekcyjny  w  trakcie  wyrzucania  iniektu  podlega  ruchowi  posuwistemu  i  obrotowi. 
Prędkość wyciągania żerdzi powinna wynosić od 50 – 100 cm/min, liczba obrotów od 10-30 
na minutę. 
Kolumna  iniekcyjna  (pal  iniekcyjny)  –  zainiekowana  bryła  gruntu  o  kształcie  zbliżonym  do 
walca i średnicy określonej w Dokumentacji Projektowej, powstała w wyniku bezpośredniego 
wymieszania  wtłaczanego  zaczynu    wiążącego  z  cząsteczkami  gruntu  (bryła  gruntu  o 
zmodyfikowanych własnościach). 

Stopień  wzmocnienia  gruntu  (Sw)  –  stosunek  objętości  kolumn  iniekcyjnych  do  ogólnej 
objętości  bryły podłoża gruntowego podlegającej wzmocnieniu. Stopień ten zależny jest od 

ś

rednicy kolumn, ich rozstawu i głębokości. 

W  pkt.  10  ST  zamawiający  powołał  się  na  PN-EN  12716 Wykonawstwo  specjalnych  robót 
geotechnicznych. Iniekcja strumieniowa 
W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  z  dnia  2  października  2015r.  o  treści  „W  związku  z  różnicą 
pomiędzy  zapisami  Opisu  Technicznego  i  Specyfikacji  Technicznej  dotyczącą  formowania 
kolumn  Jet  Grounting,  prosimy  o  jednoznaczne  określenie  czy  formowane  w  gruncie 
piaszczystym  kolumny  powinny  mieć  docelową  wytrzymałość  na  ściskanie  ≥  12  MPa.”, 
zamawiający  odpowiedział  „Docelowa  wytrzymałość  kolumn  formowanych  w  gruncie 
piaszczystym powinna wynosić Rc≥12 [MPa]” 
W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  o  treści  „  Czy  zamawiający  dopuszcza  zmianę  technologii 
wykonania  kolumn  Jet  Grouting  na  inną  w  celu  wzmocnienia  gruntu  pod  dnem  spustów 
dennych?”  zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  dopuszcza  zmiany  technologii  wykonania  kolumn 
Jet  Grouting  na  inną  w  celu  wzmocnienia  gruntu  pod  dnem  spustów  dennych.  Zgodnie  z 
wymogami technologii wykonawca winien dysponować sprzętem umożliwiającym prawidłowe 
i bezproblemowe  wykonawstwo kolumn, w tym głównie pompą iniekcyjną podającą zaczyn 
iniekcyjny pod ciśnieniem 40-80 MPa z odpowiednią wydajnością.  
W ofercie odwołującego na str. 34-35 znajduje się wykaz wykonanych robót – załącznik nr 4, 
gdzie w zakresie minimum jednej roboty polegającej na wykonaniu robót hydrotechnicznych, 
w  ramach  której  było  wykonanie  metodą  iniekcji  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  -    o 
wartości  min.  1,5  mln  zł.  brutto  -  kwota  odnosi  się  do  wzmocnienia  podłoża  gruntowego 
metodą  jet-grouting  odwołujący  wskazał  jedną  pozycję  udostępnioną  na  podstawie 
zobowiązania Ed Zublin AG wykonaną na rzecz Krajowego Zarządu Zapór Wodnych Wolny 
Kraj  Saksonia  pod  nazwą  Talsperre  Klingenberg  TV  3,  Hauptsperre,  Staumauer/Zapora 
Wodna  Klingenberg  TV  3  zapora  główna,  ściana  zaporowa  o  wartości  22,5  mln  Euro 
rozpoczęta października 2009 i zakończona w maju 2013r.  
Na  stronie  48  –  50  znajduje  się  referencja  Krajowego  Zarządu  Zapór  Wodnych  Wolnego 
Kraju  Saksonia,  zaś  na  str.  51-52  jej  tłumaczenie  na  język  polski,  z  którego  wynika,  że 
wykonano  m.  in.  przesłonę  pod  skałą  oraz  pod  ścianą  zaporową  za  pomocą  iniekcji 
wysokociśnieniowej do 25 m głębokości, według danych technicznych wynika wykonanie 245 
sztuk odwiertów iniekcyjnych do głębokości 25m pod murem.  
W  dniu  6  listopada  2015r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4 
ustawy  do  uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu  określonego  w  pkt.  10.2.2.  IDW,  zamawiający  podniósł,  że  z  załączonych 
referencji  nie  wynika  wykonanie  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  jet-grouting  i 
wezwał, do przedstawienia nowego zadania uwzględniającego zapisy IDW pkt. 10.2.2. poz. 

b, świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-
grouting.  
W  dniu  17  listopada  2015r.  odwołujący  odpowiadając  na  wezwanie  oświadczył,  że  w 
zakresie żądania nowego zadania świadczącego o doświadczeniu w zakresie wzmocnienia 
podłoża  gruntowego  metodą  jet-gronting,  składa  odwołanie  oraz  uzupełnił  wykaz 
wykonanych  robót  w  zakresie  spornej  pozycji  dodając  zakres  robót:  wykonanie  roboty 
hydrotechnicznej,  w  ramach  której  wykonano  metodą  iniekcji  wzmocnienie  podłoża 
gruntowego obejmującą wykonanie przesłony pod ścianą zaporową za pomocą iniekcji do 25 
m  głębokości  –  245  szt.  Wartość  roboty  dotyczącej  wzmocnienia  podłoża  gruntowego 
metodą  jet-grouting  wyniosła  powyżej  1,5mln  zł.  brutto.  Całkowita  wartość  robót  na 
kontrakcie wyniosła 22,5 mln. Euro brutto.  
W  dniu  16  listopada  2015r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  na  czynność  wezwania  do 
uzupełnienia i zarzucił zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy: 
1.  Art. 7 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania z niezachowaniem uczciwej konkurencji 

przejawiającym  się  przedwczesnej  negatywnej  ocenie  spełniania  warunku  wiedzy 
i doświadczenia  opisanego  w  pkt  10.2.2.  poz.  b  IDW,  skutkującej  wezwaniem 
do uzupełnienia  o  nowe  zadanie  na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  wraz 
ze złożeniem  referencji  zawierającej  w  swojej  treści  anglojęzyczną  nazwę  metody 
wzmacniania  podłoża  gruntowego  „jet-grouting”,  podczas  gdy  dostatecznym  środkiem 
pozwalającym  na  powzięcie  przez  zamawiającego  wiedzy  niezbędnej  do  oceny 
spełniania  powyższego  warunku  w  oparciu  o  złożone  wraz  z  ofertą  dokumenty  było 
wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  pzp,  czy  robota  pn.  „Talsperre 

Klingenberg  TV  3  Hauptsperre,  Staumauer”  /  Zapora  wodna  Klingenberg  TV  3  zapora 

główna,  ściana  zaporowa  polegała  zgodnie  z  treścią  ww.  warunku  na  wykonaniu  robót 

hydrotechnicznych,  w  ramach  których  było  wykonanie  metodą  iniekcji  wzmocnienia 
podłoża gruntowego o wartości min. 1,5 mln zł. 

2.  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  1  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 
zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane 
{dalej:  „rozporządzenie”}  –  przez  stawianie  wymogów  odnośnie  zawartości  treści 
dowodów  (referencji)  dotyczących  najważniejszych  robót  wykraczających  poza 
przewidziany tym przepisem zakres, tj. uzależnianie oceny spełniania warunku wiedzy i 
doświadczenia  od  wystąpienia  w  treści  referencji  anglojęzycznej  nazwy  metody 
wzmacniania podłoża gruntowego „jet grouting”, podczas gdy treść dowodów (referencji) 
ma jedynie potwierdzać, że roboty ujęte w wykazie wykonanych robót zostały wykonane 
w  sposób  należyty  zgodnie  oraz  że  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki 
budowlanej i prawidłowo ukończone 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  powyższego  wezwania  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

do uzupełnienia dokumentów. 

2.   wezwania  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  odnośnie  złożonych 

w postępowaniu  dokumentów  do  wyjaśnienia,  czy  zadeklarowana  w  wykazie 
wykonanych  robót  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  o 
którym  mowa  w  pkt  10.2.2  poz.  b  IDW,  robota  pn.  „Talsperre  Klingenberg  TV  3 

Hauptsperre,  Staumauer”  /  Zapora  wodna  Klingenberg  TV  3  zapora  główna,  ściana 

zaporowa  polegała  na wykonaniu  robót  hydrotechnicznych,  w  ramach  której  było 

wykonanie metodą iniekcji wzmocnienia podłoża gruntowego – o wartości min. 1,5 min 

zł. brutto – kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting,  

W  dniu  17  listopada  2015r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  oświadczając,  że 
uznaje w całości żądania przedstawione w odwołaniu odwołującego.  
W  dniu  24  listopada  2015r.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2516/15  Krajowa  Izba  Odwoławcza 
umorzyła postępowanie odwoławcze.  
W dniu 11 grudnia 2015r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 
ust.  4  ustawy  czy  zadeklarowana  sporna  robota  polegała  na  wykonaniu  robót 
hydrotechnicznych,  w  ramach  której  było  wykonanie  metodą  iniekcji  wzmocnienia 
gruntowego metodą jet-grouting – o wartości min. 1,5 mln zł. brutto – kwota odnosi się do 
wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting.  
W  dniu  14  grudnia  2015r.  odwołujący  oświadczył,  że  sporne  zadanie  było  polegało  na 
wykonaniu  robót  hydrotechnicznych,  w  ramach  której  było  wykonanie  metodą  iniekcji 
wzmocnienia  gruntowego  metodą  jet-grouting,  o  wartości  większej  od  1,5  mln  zł.  brutto. 
Kwota odnosi się do wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-grouting.  
W dniu 8 stycznia 2016r. (otrzymane przez odwołującego 12 stycznia 2016r.) zamawiający 
wezwał  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia  dokumentów 
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, gdyż zadanie pn. Talsperre 
Klingenberg TV 3, Hauptsperre, Staumauer/Zapora Wodna Klingenberg TV 3 zapora główna, 

ś

ciana zaporowa nie spełnia warunku opisanego w pkt. 10.2.2. lit. b części I siwz.  

Zamawiający  wskazał,  że  z  dołączonych  w  języku  niemieckim  referencji  jednoznacznie 
wynika,  że  prowadzone  przez  Ed  Zublin  AG  prace  uszczelniające  pod  łukową  zaporą 
betonową w miejscowości Klingenberg były wykonywane w skale i tym samym nie mogą być 
uznane  za  spełnienie  warunku  „wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  jet-grouting”, 
albowiem metoda ta ma zastosowanie w uszczelnianiu gruntów mineralnych tj. piaski, żwiry, 
gliny  i  organicznych  tj.  torfy.  W  podłożu  zapory  Przeczyce  występują  piaski,  a  nie  skały  i 
dlatego zamawiający wymaga wykazania doświadczenia w robotach wykonanych tą metodą, 
do dnia 20 stycznia 2016r.  

W  dniu  20  stycznia  2016r.  odwołujący  odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego 
oświadczył, ze zamawiający zmienił opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków 
udziału  w  postępowaniu  i  nie  jest  w  stanie  przedstawić  nowego  zadania  odpowiadającego 
zmienionemu opisowi sposobu oceny spełniania warunku i w tym zakresie składa odwołanie 
do  Izby.  Jednocześnie  ponownie  przedłożył  uzupełniony  w  dniu  17  listopada  2015r.  wykaz 
robót  oraz  znajdujące  się  w  ofercie  i  załączone  do  uzupełnionego  wykazu  referencje  i 
tłumaczenia.  
Z podziału gruntów budowlanych wg. PN-86/B-02480, wynika, że grunty rodzime dzielą się 
na grunty organiczne skaliste i nieskaliste w tym torfy oraz mineralne skaliste i nieskaliste w 
tym  drobnoziarniste  w  tym  spoiste    i  niespoiste,  gruboziarniste  w  tym  żwir,  kamieniste.  Z 
referatu  prof.  Dr  hab.  Inż.  M.  Topolnickiego  „Podchwytywanie  i  podnoszenie  obiektów 
budowlanych  za  pomocą  kontrolowanych  iniekcji  geotechnicznych”  wygłoszonego  na  XXV 
Konferencji  Naukowo-Technicznej  „Awarie  Budowlane”  Szczecin-  Międzyzdroje  24-
27.05.2011  wynika,  że  wyróżnia  się  iniekcję  strumieniową,  iniekcję  rozrywającą,  iniekcję 
rozpychającą,  iniekcję  penetracyjną  (ultradrobny  cement),  iniekcję  penetracyjną  (szkło 
wodne)  i  iniekcję  penetracyjną  (zwykły  cement),  przy  czym  zakresy  stosowania  dla  iniekcji 
strumieniowej  wymieniono  jako  korzystnej  pył,  piasek,  żwir,  a  niekorzystne  –  kamień  o 

ś

rednicy  od  ok.  50 mm i  ziaren  przechodzących  (5)  ok.  85%. W  wyniku  iniekcji  w  podłożu 

powstaje  mowy  materiał  tzw.  cementogrunt,  który  jest  mieszaniną  gruntu  i  spoiwa 
hydraulicznego,  którego  głównym  składnikiem  jest  z  reguły  cement.  Przed  powstaniem 
cementogruntu  dochodzi  w  podłożu  do  hydraulicznego  rozluźnienia  i  częściowego 
wypłukania  zalegającego  gruntu  w  wyniku  skoncentrowanego  oddziaływania  strumienia 
cieczy  roboczej  o  dużej  energii  i  prędkości  wylotowej.  Cząstki  gruntu  wymieszane  z 
zaczynem  cementowym  przy  udziale  silnej  turbulencji  wypełniają  wyciętą  przestrzeń  w 
podłożu,  która  może  przybierać  kształt  kolumny,  lameli  albo  brył  pośrednich.  Zasięg 
oddziaływania strumienia erozyjnego w podłożu zależy nie tylko od budowy monitora i dysz 
wylotowych oraz przyjętych parametrów procesu iniekcji strumieniowej, ale także od rodzaju i 
stanu gruntu, obecności wody gruntowej i od głębokości wiercenia.  
Z  wytycznych  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  wzmacniania  podłoża 
gruntowego w budownictwie drogowym wynika, że w gruntach zastrzyki (wprowadzanie pod 
ciśnieniem  lub  grawitacyjnie  iniektu  w  podłoże  gruntowe  skalne  lub  w  podłoże  budowli,  w 
celu  jego  uszczelnienia,  wzmocnienia  lub  obu  jednocześnie,  a  także  w  celu  wywołania 
przemieszczeń) stosowane są w gruntach w celu: 
-  wzmocnienia  gruntów  niespoistych,  zwłaszcza  luźnych,  narażonych  na  upłynnienie  i 
suforozję itp. (zastrzyki przenikające – penetracyjne wypełniające pory gruntu), 
-  wzmocnienia  gruntów  słabych  spoistych  (zastrzyki  przemieszczeniowe  –  konsolidacyjne  i 
zagęszczające grunt) 

- uszczelniania gruntów niespoistych, spękań w gruntach spoistych (zastrzyki przenikające),  
-  wywołania  przemieszczeń  fundamentów,  konstrukcji,  fragmentów  nawierzchni  (zastrzyki 
przemieszczeniowe, rozrywające),  
W skałach zastrzyki stosowane są w celu: 
- wzmocnienia masywu skalnego (zastrzyki przenikające, wypełniające, kontaktowe),  
Uszczelnienia  ośrodka  skalnego,  zwłaszcza  spękań  i  szczelin  (zastrzyki  wypełniające, 
kontaktowe),  
Wypełnienia pustek – zastrzyki wypełniające.  
Z  pkt.  9.15  wytycznych  wynika,  ze  metoda  strumieniowa  jest  stosowana  do  procesu 
wzmacniania podłoża i formowania w nim elementów z tłoczonego zaczynu i związanego z 
nim gruntu. Metoda ta polega na niszczeniu struktury i odspajaniu gruntu (lub słabej skały) 
oraz  jego  częściowej  wymianie  i  mieszaniu  ze  spoiwem  –  najczęściej  cementowym. 
Odspajanie  odbywa  się  za  pomocą  wysokoenergetycznego  strumienia  cieczy,  która  sama 
może być czynnikiem wiążącym. W wyniku iniekcji powstaje kompozyt gruntowo-cementowy. 
Z tłumaczenia przysięgłego wykonanego na zlecenie przystępującego referencji wystawionej 
dla  Ed.  Zublin  AG  dnia  2  września  2013r.  wynika,  że  wykonano  świadczenia  budowlane 
polegające  m.  in.  na  wykonaniu  kurtyny  uszczelniającej  w  skale  pod  murem  zapory  przez 
wiercenie  otworów  iniekcyjnych  do  głębokości  25m,  zaś  w  zakresie  remontu  głównego 

ś

ciany  zapory  wskazano  na  wiercenie  245  sztuk  otworów  iniekcyjnych  do  głębokości  25m 

jako iniekcyjna kurtyna uszczelniająca pod ścianą zapory 
Z  listów  referencyjnych  oraz  informacji  prasowej  firmy  Strabag  wynika,  że  korzysta  ona  z 
podwykonawców, którzy wykonują kolumny iniekcyjne w technologii jet-grouting.  
Z tłumaczenia przysięgłego wykonanego na zlecenie zamawiającego listu referencyjnego dla 
ED  ZUBLIN  AG  z  11.01.2016  i  z  15.12.2015  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie 
wynika „wykonanie szczelnej powłoki w skale pod ścianą zapory poprzez otwory iniekcyjnej 
do  głębokości  25m”  oraz  „wykonanie  pasa  uszczelniającego  w  skale  pod  zaporą  poprzez 
wywiercenie  otworów  iniekcyjnych  o  głębokości  do  25m”.  Z  opracowania  Z.  Kledyńskiego 
„Remonty budowli Wodnych” wynika, że iniekcja strumieniowa wysokociśnieniowa, w której 
dysza iniekcyjna zostaje wprowadzona  w grunt, który jest wstępnie rozluźniany za pomocą 
silnego  strumienia  wody  lub  zaczynu  cementowego,  a  następnie  zmieszany  z  zaczynem 
cementowym.  Zasięg  oddziaływania  strumienia  zależy  od  rodzaju  gruntu  oraz  wariantu 
zastosowanej technologii i dochodzi do 2,5m. Za pomocą tej technologii można formować w 
gruncie bryły o dość dowolnych kształtach i na  różnej głębokości. Iniekcja otworowa, którą 
wykonuje  się  przesłonę  jedno-  lub  wielorzędową,  przy  użyciu  zaczynów  cementowych  lub 
iniektów chemicznych. Otwory iniekcyjne wykonuje się w rzędach, w określonym rozstawie. 
Rozstaw  ten  zagęszcza  się,  kontrolując  przy  tym  zasięg  rozprzestrzeniania  się  iniektu  z 
otworów  wykonanych  wcześniej.  Metoda  iniekcji  otworowej  jest  powszechnie 

wykorzystywana  w  stabilizacji  i  uszczelnianiu  podłoża  skalnego,  gdzie  stosowanie 
pozostałych  metod  jest  niemożliwe.  W  takich  warunkach  przesłona  przeciwfiltracyjna  to 
przetworzony przez iniekcję obszar górotworu o ograniczonej przepuszczalności, co osiąga 
się  przez  wypełnienie  nieciągłości  masywu  skalnego  (pustek  i  szczelin)  materiałem 
iniekcyjnym.  
Z  oferty  firmy  Menard  Polska  Sp.  z    o.o.  wynika,  ze  metoda  jet  –  grouting  służy  do 
wzmacniania  plastycznego  gruntu  spoistego  oraz  luźnych  piasków  o  różnych  frakcjach,  a 
także przy odpowiednio dobranych parametrach technologicznych grunty organiczne, torfy i 
namuły.  Wytrzymałość  materiału  powstałych  kolumn  tzw.  cementogruntu  kształtuje  się  w 
granicach 2 do 20 MPa. 
Z  artykułu  P.  Łęckiego  i  P  Deutsch  „Problematyka  oraz  sposoby  stabilizacji  i  wzmacniania 
gruntów  budowlanych”  wynika,  że  technologia  jet  –grouting  wysokociśnieniowej  iniekcji 
strumieniowej  polega  na  wprowadzeniu  w  podłoże  żerdzi  wiertniczej  o  niewielkiej  średnicy 
umożliwiającej  iniekcję  zaczynem  cementowym  pod  wysokim  ciśnieniem,  przekraczającym 
100, a sięgającym niekiedy 400 atmosfer. Średnice kolumn jet-grouting wynoszą zwykle od 
około  50  do  200  cm.  Kolumny  jet-grouting  mogą  być  formowane  we  wszystkich  gruntach, 
mineralnych i organicznych, rodzimych i nasypowych  
Z  normy  PN  EN  12.716  wynika,  że  iniekcja  strumieniowa  polega  na  niszczeniu  struktury 
gruntu lub słabej skały oraz mieszaniu i częściowej wymianie na czynnik wiążący, niszczenie 
to jest uzyskiwane za pomocą wysokoenergetycznego strumienia cieczy, która sama może 
być czynnikiem wiążącym.  
Z  wyciągu  z  normy  EN  12715  wynika,  że  iniekcja  strumieniowa  (jet  grouting)  to  proces 
polegający  na  zniszczeniu  naturalnej  struktury  gruntu  (lub  słabej  skały),  mieszaniu  go  ze 
spoiwem i częściowej  wymianie na spoiwo cementowe. Rozdrobnienie jest osiągane przez 
strumień cieczy o wielkiej energii, która może być spoiwem cementowym. 
Z  wyciągu  z  normy  PN  EN  ISO  14.689-1  wynika,  że  w  tabeli  5  określono  wytrzymałość 
materiału  skalnego  na  jednoosiowe  ściskanie  w  terenie  i  wskazano  na  następujące 
określenia nadzwyczaj niska – wytrzymałość na ściskanie mniejsza niż 1 MPa, bardzo niska 
– od 1 do 5 Mpa, niska od 5 do 25 MPa, średnia od 25-50 MPa, wysoka od 50 – 100 MPa, 
bardzo wysoka od 100 do 250 MPa i nadzwyczaj wysoka – większa od 250 MPA.  
Z modernizacji zapory wodnej Klingenberg opracowanej przez GEOS wraz z tłumaczeniem 
wynika, że w latach 2010 – 2013 była wykonywana modernizacja zapory głównej, w ramach 
której firma GEOS sprawowała nadzór budowlany w zakresie uszczelniania podłoża zapory 
głównej poprzez iniekcję cementową, z podpisu pod zdjęciem wynika, że w 26 marca 2006r. 
wykonano rury sztolni o średnicy 3,9m wyfrezowane maszyną TVM w wytrzymałym gnejsie, 
18.06.2011 budowa wielowarstwowego uszczelnienia wewnętrznego równolegle do otworów 
iniekcyjnych,  30.04.2011  urządzenie  do  wiercenia  otworów  iniekcyjnych  na  nowo 

wybetonowanym  klinie  incetowym,  przy  murze  konstrukcja  warstwowa  uszczelnienia 
wewnętrznego. W czasie robót wykonywanych  przy  zaporze głównej ze względu na znaną 
usterkę  zasadniczą  oraz  na  otwarte  strefy  szczelin,  zdecydowano  się  na  wybudowanie 
jeszcze jednej osłony iniekcyjnej.  
Z  artykułu  „Jet-grouting”  z 

www.inzynierbudownictwa.pl

  T.  Brzeski  R.  Rippel  wynika,  że  jet 

grouting może być stosowany we wszystkich rodzajach gruntu, nawet tam gdzie występują 
stare fundamenty, gruz, duże kamienie i rumosz skalny.  
Z  orzeczenia  o  jakości  materiału  kamiennego  Biproskal”  R.  L.  sp.  j.  wynika,  że  gnejs 
wykazuje  wytrzymałość  na  ściskanie  w  stanie  powietrzno-suchym  wg  PN-EN  1926  o 
wartości 160 MPa.  
Z  ST-K.018  wynika,  że  zamawiający  oczekiwał  także  wykonania  elastycznego  wypełnienia 
rys  i  pęknięć  w  konstrukcjach  betonowych  i  żelbetowych  metodą  iniekcji  ciśnieniowej  przy 
użyciu  żywic  poliuretanowych,  przy  czym  najpierw  należało  rozmieścić  otwory  iniekcyjne  i 
elastycznie wypełnić rysy pod ciśnieniem i przy użyciu pompy iniekcyjnej – pkt. 1.1, 1.3 i 1.4. 
ST-K.018.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba stwierdziła,  ze  zgłoszone przystąpienie spełnia  wymogi formalne określone w art. 185 
ust. 2 ustawy.  
Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 
ustawy. 
 
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy - 
przez  dokonanie  dookreślenia  a  tym  samym  zmiany  opisu  sposobu  oceny  spełniania 
warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 10.2.2 poz. b Instrukcji Dla Wykonwaców 
(dalej  „IDW”)  powodującej,  iż  zadeklarowane  przez  odwołującego  zadanie  p/n  „Talsperre 
Klingenberg  TV  3  Hauptsperre,  Staumauer”  /  Zapora  wodna  Klingenberg  TV  3  zapora 
główna, ściana zaporowa zostało uznane za niezdatne do potwierdzenia jego spełniania - co 
powoduje,  iż  postępowanie  nie  jest  prowadzone  w  sposób  zapewniający  zachowanie 
uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Dookreślenie  a  tym  samym 
zmiana opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunków na etapie oceny ofert, narusza 
wskazane powyżej zasady 
 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  zamawiający 
przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 
zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.

Natomiast  w  myśl  art.  26  ust.  3  ustawy  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w 
określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 
dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo 
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w 
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w 
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 
albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 
oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 
udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 
budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin 
składania ofert. 
Zarzut  oparty  jest  o  przekonanie  odwołującego,  że  zamawiający  dokonał  zmiany  opisu 
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 
10.2.2. lit. b IDW przez  dookreślenie rodzaju podłoża,  w którym wykonawcy mieli  wykazać 
się  wykonaniem  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  metodą  jet-grouting.  Izba  na  podstawie 
zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  części  I  i  III  IDW  oraz 
normy  PN-EN  12716  ustaliła,  że  zamawiający  nie  dokonał  zmiany  postawionego  warunku, 
gdyż zamawiający wprawdzie nie określił w ST-K.009 pkt. 1.3 i 1.4. rodzaju podłoża, w jakim 
powinno  być  dokonywane  wzmocnienie  metodą  jet  -  grouting,  jednak  w  tej  samej 
Specyfikacji  technicznej  wskazał,  że  dla  wykonania  robót  ma  zastosowanie  norma  PN-EN 
12716,  która  określiła  podłoże  jako  grunt  lub  słabą  skałę.  Odwołujący  definicji  iniekcji 
strumieniowej w powołanej normie nie tylko nie kwestionował, ale sam się na nią powoływał. 
Tym  samym  w  ocenie  Izby  zamawiający  odwołując  się  do  normy  PN-EN  12716  określił 
rodzaje podłoża, w jakich należało się wykazać wykonaniem wzmocnienia. W konsekwencji 
Izba  oceniła,  że  podłoże  gruntowe  lub  słaba  skała  tkwiły  w  opisie  sposobu  dokonywania 
oceny  spełniania  warunku  z  pkt.  10.2.2.  lit.  b  IDW,  od  chwili  jego  opublikowania,  gdyż 
wykonawca  czytając  specyfikację  techniczną  ST-K.009  wiedział,  że  zamawiający  oczekuje 
wykazania się doświadczeniem w wykonaniu wzmocnienia podłoża gruntowego metodą jet-
grouting zgodnie z definicją zawartą w pkt. 1.4. ST-K.009 w podłożu  wynikającym z normy 
PN-EN  12716.  Skoro  tak  to,  zamawiający  miał  prawo  badać  i  oceniać  spełnienie  warunku 
udziału  w  postępowaniu  pod  kątem  tego,  w  jakim  podłożu  wykonawca  wykazał  się 
wymaganym wzmocnieniem. Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie dopatrzyła się w działaniu 
zamawiającego  naruszenia  normy  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy 

przez  dookreślenie  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu po upływie terminu składania ofert.  
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 22 ust. 3, 4 i 
5 ustawy i art.36 ust. 1 pkt 5) ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy - przez dokonanie oceny 
w/w  zadania  w  sposób  wadliwy,  tj.  w  oparciu  o  dookreślony  a  tym  samym  zmieniony 
(względem treści ogłoszenia o zamówieniu i siwz) w/w warunek udziału w postępowaniu, w 
wyniku  której  zamawiający  uznał,  że  wskazane  powyżej  zadanie  nie  potwierdza  spełniania 
tego  warunku  udziału  i  w  konsekwencji  bezpodstawne  wezwał  do  przedstawienia  nowego 
zadania 
 
Zarzut  częściowo  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt.  2  ustawy  o 
udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące: 
posiadania wiedzy i doświadczenia. W myśl ust. 3 tegoż przepisu opis sposobu dokonania 
oceny  spełniania  warunków,  o  których  mowa  w  ust.  1,  zamieszcza  się  w  ogłoszeniu  o 
zamówieniu  lub  w  przypadku  trybów,  które  nie  wymagają  publikacji  ogłoszenia  o 
zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji. W ust. 4 art. 22 ustawy ustawodawca wskazał, że 
o opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien 
być  związany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 
Natomiast  zgodnie  z  ust.  5  art.  22  ustawy  warunki,  o  których  mowa  w  ust.  1,  oraz  opis 
sposobu dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy 
do  należytego  wykonania  udzielanego  zamówienia.  W  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia 
zamówienia, którego przedmiot stanowią dostawy wymagające wykonania prac dotyczących 
rozmieszczenia  lub  instalacji,  usługi  lub  roboty  budowlane,  zamawiający  może  oceniać 
zdolność  wykonawcy do należytego wykonania zamówienia  w szczególności w odniesieniu 
do  jego  rzetelności,  kwalifikacji,  efektywności  i  doświadczenia.  Przepis  art.  36  ust.  1  pkt  5 
ustawy  określa,  że  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  co  najmniej: 
warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych 
warunków.  Normę  art.  26  ust.  3  ustawy  Izba  przywołała  w  rozstrzygnięciu  zarzutu 
poprzedzającego.  Przepisy  powyższe  należy  wykładać  w  następujący  sposób,  że 
zamawiający  ma  obowiązek  określić  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  zawrzeć  opis 
sposobu  dokonywania  ich  oceny,  zgodnie  z  normą  art.  22  ust.  1  ustawy  i  zamieścić  je  w 
ogłoszeniu  oraz  siwz.  Opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 
postępowaniu musi być związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny oraz 
ma  służyć  nadrzędnemu  celowi  jakim  jest  zbadanie  zdolności  konkretnego  wykonawcy  do 
należytego  wykonania  zamówienia.  Przy  czym  to  badanie  zdolności  wykonawcy    i 
zachowanie  proporcji  musi  także  służyć  zachowaniu  normy  art.  7  ust.  1  ustawy  to  jest 
zachowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a zatem opis ten nie 

powinien  być  nadmierny.  W  dalszej  kolejności  na  etapie  badania  ofert,  zamawiający  ma 
obowiązek  przez  pryzmat  postanowień  ogłoszenia  i  siwz  badać,  czy  złożono  wraz  z  ofertą 
wszystkie wymagane dokumenty, oraz czy te dokumenty nie zawierają błędów (art. 26 ust. 3 
ustawy)  i  jeśli  są  braki  lub  dokumenty  są  wadliwe  ma  obowiązek  wezwać  do  uzupełnienia 
dokumentów.  W  niniejszej  sprawie  Izba  oceniła,  że  na  podstawie  treści  siwz  zamawiający 
miał prawo badać, w jakim podłożu  wykonywane było  wzmocnienie metodą jet-grouting od 
chwili opublikowania treści siwz. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika również, 

ż

e z wykazu załączonego do oferty oraz załączonej do niego referencji i jej tłumaczenia nie 

wynikała  wprost  metoda  jet-grouting.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zamawiający  uchylił  czynność 
wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 6 listopada 2015r., (odpowiedź na odwołanie 
z  dnia  17  listopada  2015r.),  tym  samym  czynności  dokonane  przez  odwołującego  w 
odpowiedzi na wezwanie, a w szczególności uzupełniony wykaz i ponowione referencje nie 
mogły być brane przez zamawiającego pod uwagę przy ocenie spełniania warunku udziału w 
postępowaniu w zakresie pkt. 10.2.2. lit. b. Zamawiający zamiast uchylonej czynności z dnia 
6  listopada  2015r.  zdecydował  się  na  tryb  wyjaśnień  opisany  w  art.  26  ust.  4  ustawy  i 
otrzymał  w  tym  zakresie  wyjaśnienie  odwołującego  bez  przedłożenia  dodatkowych 
dokumentów.  Tym  samym  na  datę  podejmowania  decyzji  o  wezwaniu  odwołującego  do 
uzupełnienia dokumentów datowanego na dzień 8 stycznia 2015r. zamawiający dysponował 
jedynie  wykazem  i  referencją  z  oferty  oraz  wyjaśnieniem  z  dnia  14  grudnia  2015r.  oraz 
sporządzonym przez siebie tłumaczeniem przysięgłym referencji z dnia 15 grudnia 2015r. Z 
dokumentów  tych  zamawiający  nieprawidłowo  w  ocenie  Izby  ustalił,  że  przedstawione 
zadanie  nie  spełnia  wymagań  zamawiającego  w  rozumieniu  pkt.  10.2.2.  lit.  b  IDW. 
Zamawiający bowiem dysponował następującą wiedzą:  z  wykazu odwołującego nie wynika 
technologia  jet-grouting,  natomiast  odwołujący  złożył  w  tym  zakresie  oświadczenie,  że  na 
przedmiotowym zadaniu wykonał wzmocnienie tą metodą o wartości co najmniej 1,5 mln zł. 
brutto, z referencji także nie wynika metoda jet-grouting, nadto wbrew tłumaczeniu własnemu 
odwołującego z tłumaczenia przysięgłego wynika, że wykonano pas uszczelniający w skale i 
brak jest sformułowania „za pomocą iniekcji wysokociśnieniowej”. Zamawiający te ustalenia 
powinien był nałożyć na treść opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku z pkt. 
10.2.2.  lit.  b  przy  czym  w  zakresie  definicji  metody  jet-grouting  dokonać  tej  oceny  przez 
pryzmat  definicji  zawartych  w  pkt.  1.3  i  1.4  ST-K.009  oraz  w  normie  PN-EN  12716  tj.  z 
uwzględnieniem  rodzaju  podłoża.  Zamawiający  tę  czynność  wykonał  nieprawidłowo, 
albowiem  na  podstawie  posiadanej  wiedzy  doszedł  do  przekonania,  że  sporne  zadanie 
referencyjne  na  pewno nie  spełnia  postawionego  przez  zamawiającego warunku  udziału  w 
postępowaniu i w konsekwencji uznał, że złożony przez odwołującego wykaz zawiera błąd, 
co  dawałoby  zamawiającemu  podstawę  do  zastosowania  normy  art.  26  ust.  3  ustawy.  W 
ocenie  Izby  nieprawidłowość  działania  zamawiającego  polegała  na  ustaleniu,  że  sporne 

zadanie na pewno nie spełnia wymagań zamawiającego, podczas, gdy z zaprezentowanego 
odwołującemu uzasadnienia czynności wynika, że zamawiający nie mógł mieć na tym etapie 
postępowania pewności, co do tego czy zadanie spełnia czy nie warunek z pkt. 10.2.2. lit. b 
siwz. Zamawiający wskazał jedynie na to, że w jego ocenie zadanie nie spełnia warunku, bo 
wykonywane  było  w  skale,  a  nie  w  innym  rodzaju  podłoża  (przykładowo  przez 
zamawiającego  wymienionego  piasku,  żwiru,  gliny  czy  torfu).  Podczas  gdy  sam  fakt 
wykonywania wzmocnienia w skale nie oznaczał jednoznacznie nie wykonania wzmocnienia 
metodą  jet-grouting.  Jak  wynika  z  normy  PN-EN  12716  iniekcja  strumieniowa  może  być 
wykonywana  w  słabej  skale,  tym  samym  na  datę  podejmowania  czynności  przez 
zamawiającego zamawiający mógł mieć jedynie wątpliwość, co do nieadekwatności metody 
zastosowanej w zadaniu do wymaganej w siwz, ale nie miał takiej pewności. Z tego względu 
Izba  uznała,  że  zamawiający  przed  zastosowaniem  normy  art.  26  ust.  3  ustawy  winien  był 
ustalić,  czy  złożony  przez  odwołującego  wykaz  wraz  z  dowodem  należytego  wykonania 
zadania  zawierają  błąd,  przez  usunięcie  wątpliwości  tak  co  do  rodzaju  podłoża  w  jakim 
wykonywane  były  roboty,  jak  i  co  do  rzeczywistej  metody,  jaka  została  w  zadaniu 
referencyjnym  zastosowana.  Ustawodawca  wyposażył  w  tym  zakresie  zamawiającego  w 
szerokie  możliwości,  jak  choćby  przez  zastosowanie  art.  26  ust.  4  ustawy,  który  nakazuje 
zamawiającemu  wezwanie,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień 
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa  w art. 25 ust. 1 czy normę § 1 
ust. 5 rozporządzenia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (DZ. U. 
2013 r. poz. 231), która brzmi : w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o 
których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego 
lub  gdy  z  poświadczenia  albo  z  innego  dokumentu  wynika,  że  zamówienie  nie  zostało 
wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może zwrócić się bezpośrednio 
do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  lub 
miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów 
bezpośrednio  zamawiającemu.  Tym  samym  zamawiający  bez  ustalenia,  że  wzmocnienia 
były  wykonywanej  w  innej  skale  niż  słaba  lub  jednoznacznego  ustalenia,  że  metoda 
zastosowana w zadaniu, to nie metoda jet-grouting, ale inna np. metoda iniekcji otworowej, 
nie miał podstaw do wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 
ust.  3  ustawy,  gdyż  nie  została  wypełniona  przesłanka  zastosowania  tego  przepisu,  tj.  nie 
zostało jednoznacznie ustalone, że przedłożone zamawiającemu dokumenty zawierają błąd. 
W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy 
przez jego niewłaściwe zastosowanie.  
 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  -  przez  wezwanie  do 
uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  opisanego  w  pkt 
10.2.2  poz.  b  IDW,  w  sytuacji  gdy  odwołujący  złożył  w  postępowaniu  dokumenty 
potwierdzające spełnianie w/w warunku 
 
Zarzut zasługuje na uwzględnienie w takim zakresie, że zamawiający zastosował przepis art. 
26 ust. 3 ustawy nie dokonując jednoznacznego ustalenia, że dokumenty odwołującego do 
których uzupełnienia wezwał zawierają błędy. Natomiast Izba w obecnym stanie faktycznym 
nie  podziela  przekonania  odwołującego,  że  odwołujący  złożył  dokumenty  potwierdzające 
spełnianie warunku udziału opisanego w pkt. 10.2.2. lit. b IDW. Ze zgromadzonego materiału 
dowodowego  nie  wynika  bowiem  jednoznacznie,  że  wskazane  zadanie  było  realizowane 
przez odwołującego przy użyciu metody jet-grouting w gruncie lub słabej skale. Tym samym 
Izba  uznała,  że  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  jego 
niewłaściwe  zastosowanie,  natomiast  Izba  nie  dokonywała  badania  czy  zaoferowane 
zadanie spełnia wymagania zamawiającego, gdyż zgromadzony obecnie materiał dowodowy 
nie dawał Izbie wystarczających podstaw, do takiego badania.  
Na marginesie jedynie Izba pragnie zwrócić uwagę stronom i uczestnikowi postępowania, że 
zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Izba  nie  może  orzekać,  co  do  zarzutów,  które  nie  były 
zawarte w odwołaniu, a te są pochodną czynności zamawiającego, która jest przedmiotem 
zaskarżenia.  Skoro  zamawiający  jako  jedyny  powód  swojej  negatywnej  oceny  zadania 
referencyjnego podał, że wykonanie nastąpiło w skale, to również i zarzuty tego dotyczyły, tj., 

ż

e zamawiający nie zakazał wykazywania się zadaniami wykonywanymi w skale. Izba zatem 

nie  mogła  brać  pod  uwagę  innych  podstaw  negatywnej  oceny,  które  nie  były  przez 
zamawiającego  sformułowane  tj.  zastosowania  metody  otworowej,  bo  zamawiający  tego  w 
uzasadnieniu  swojej  czynności  nie  podnosił.  Izba  nie  mogła  także  przyjąć  jako 
przekonywującego  dowodu  z  informacji  firmy  GEOS  co  do  tego,  że  wykonywanie  pasa 
uszczelniającego  pod  zaporą  było  wykonywane  w  jednorodnej  skale  gnejsowej,  gdyż 
dokument ten tylko potwierdza wykonanie rury sztolni spustowej w wytrzymałym gnejsie, ale 
brak danych, co do podłoża, w jakim wykonywana była sama zapora główna, której dotyczy 
zadanie referencyjne. 
 
Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2,  3 
ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  zamawiającego  kosztami  postępowania  w  postaci 
uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  nakazując  zamawiającemu 
dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem 
pełnomocnika do wysokości udowodnionej złożonym rachunkiem.  
 
 

Przewodniczący:      ……………