KIO 642/16 WYROK dnia 16 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 642/16 

WYROK 

z dnia 16 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 12 maja 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  2016  r.  przez

  Wykonawcę 

LUBAWA  S.  A.,  Ostrów  Wielkopolski  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego

 Komenda Główna Policji w Warszawie, 

przy  udziale  Wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Sprzętu  Ochronnego  "Maskpol"  S.A.  Panki 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  LUBAWA  S.  A.,  Ostrów  Wielkopolski  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00    gr

  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  Wykonawcę 

LUBAWA  S.  A.,  Ostrów 

Wielkopolski tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 642/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Skarb  Państwa  Komanda  Główna  Policji  Biuro  Finansów  Wydział  Zamówień 

Publicznych  i  Funduszy  Pomocowych  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

ograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa hełmów odłamkowo – kuloodpornych typu 

ACH  i  MICH  –  w  ilości  1700  szt.  (+49  szt.  do  badań)  o  wartości  szacunkowej  powyżej 

135 000 euro.  

Odwołujący  LUBAWA  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej 

na  ocenie  złożonych  ofert  i  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

w sytuacji, w której zdaniem Odwołującego Wykonawca, którego oferta została wybrana jako 

najkorzystniejsza,  zaoferował  inny  przedmiot  zamówienia  niż  przedmiot  zamówienia 

określony w SIWZ, tj. gdy oferta wybranego wykonawcy jest sprzeczna z SIWZ, naruszenie 

przez  Zamawiającej  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z 

art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przez jego niezastosowanie  w sytuacji, 

gdy  wybrana  oferta  zawiera  cenę  rażąco  nisko  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu 

zamówienia,  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  przez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  w  której  wyjaśnienia  Wykonawcy, 

którego  oferta  została  wybrana,  co  do  przyczyn  niskiej  ceny  w  ofercie,  potwierdzają  brak 

racjonalnego  uzasadnienia  dla  odrzucenia  domniemania  o  zastosowaniu  przez  tego 

Wykonawcę  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu 

zamówienia,  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  2  pkt  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  przez  jego  niezastosowanie  w  sytuacji,  w  której  w  toku  postępowania  wybrany 

Wykonawca  złożył  nieprawdziwe  w  treści  oświadczenia,  mające  znaczenie  dla  przebiegu 

postępowania  (wyjaśnienia  co  do  uzasadnienia  ekonomicznego  ceny  z  jego  oferty), 

naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo  zamówień publicznych przez 

jego  zastosowanie  w  sytuacji,  w  której  oferta  wybranego  Wykonawcy  jest  sprzeczna  z 

przedmiotem  zamówienia,  a  więc  gdy  sprzeczność  lub  braki  nie  dotyczą  dokumentów,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  i  pełnomocnictw  oraz 

naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

niedopuszczalne  preferowanie  jednego  z  uczestników  postępowania,  umożliwienie  mu 

zamiany wzoru oferowanego produktu, będącego integralną części oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości odwołania, unieważnienie dokonanego wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty 

Przedsiębiorstwa  Sprzętu  Ochronnego  MASKPOL  S.A.  jako  oferty  o  treści  niezgodnej  z 

treścią SIWZ, ewentualnie jako oferty z rażąco niską ceną, lub ewentualnie wykluczenie tego 

Wykonawcy  z  uwagi  na  podanie  nieprawdziwych  informacji,  mających  znaczenie  dla 

przebiegu postępowania, ponowne dokonanie wyboru ofert, a w tym wybranie oferty złożonej 

przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  ze  wzoru 

hełmu  zaproponowanego  przez  Przedsiębiorstwo  Sprzętu  Ochronnego  MASKPOL  S.A.,  a 

także  m.in.  z  opinii  biegłego  w  celu  ustalenia,  czy  hełm  oferowany  przez  Przedsiębiorstwo 

Sprzętu Ochronnego MASKPOL S.A. po wezwaniu Zamawiającego z dnia 30 marca 2016 r. 

jest  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  w  zakresie  rozbieżności 

ujętych w dokumencie w postaci analizy technicznej wybranej finalnie oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  dopuszcza  wyłącznie 

możliwość  sanowania  braków  lub  omyłek  w  wymaganej  w  SIWZ  dokumentacji 

potwierdzającej  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  danego  Wykonawcy  lub 

dokonywania  drobnych  ingerencji  w  oczywiste  omyłki  oferty,  co  do  zasady  zgodnej 

wymaganiami produktu określonymi w SIWZ.  

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  złożona  przez  Przedsiębiorstwo  Sprzętu  Ochronnego 

„MASKPOL”  S.A.  od  samego  początku  potwierdzała,  że  nie  spełnia  minimalnych  wymagań 

technicznych SIWZ, dlatego też tego rodzaju brak nie podlegał korekcie. Nie można przyjąć, 

iż niezgodność, czy też nie spełnienie wymogów Zamawiającego, mogłaby być usunięta, czy 

uzupełniona,  bądź  to  w  drodze  wezwania,  o  którym  mowa  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, a więc w rzeczywistości zmiany oferty, bądź jako omyłki podlegającej 

sprostowaniu  w  oparciu  o  dyspozycję  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  W  ocenie  Odwołującego,  złożony  wzór  nie  spełniał  wymogów  określonych  w 

SIWZ  od  samego  początku  i  był  to  brak  nieusuwalny.  Tego  rodzaju  braku  nie  można  było 

usunąć poprzez złożenie zupełnie innego wzoru. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  nawet  po  dokonaniu  zmiany  oferty,  i  tak  nie  spełnia  ona 

wymogów  określonych  w  SIWZ.  Zdaniem  Odwołującego  okoliczność  tę  potwierdza 

załączona do odwołania analiza techniczna. Niezgodność oferty z treścią SIWZ polegać ma 

na  zaoferowaniu  innego  przedmiotu  zamówienia  niż  przedmiot  zamówienia  określony  w 

SIWZ, co jest podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  wybranej  oferty  jest  o  ponad  40%  niższa  od  wartości 

przedmiotu  zamówienia,  co  w  świetle  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

uzasadnia  przyjęcie  stanowiska,  że  jest  to  cena  rażąco  niska  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy. Zamawiający, zgodnie powołanym przez Odwołującego przepisem ustawy, wszczął 

postępowanie  wyjaśniające,  które  miało  doprowadzić  do  usunięcia  tych  wątpliwości  co  do 

zaoferowanej  ceny  i  zażądał  od  wybranego  oferenta  złożenia  wyjaśnień.  Stosowne 

wyjaśnienia  zostały  złożone. Zamawiający uznał je wystarczające, prawdziwe  i  wiarygodne. 

Zdaniem  Odwołującego,  złożone  wyjaśnienia  oparte  są  na  nieprawdziwych  danych  i 

informacjach.  Wskazanie  nieprawdziwości  wyjaśnień  powoduje,  że  zaoferowana  cena  to 

cena  odbiegająca  od  cen  rynkowych,  cena  niewiarygodna,  a  więc  rażąco  niska  cena  w 

rozumieniu  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Złożone  wyjaśnienia  miały  istotny  wpływ 

na  przebieg  postępowania.  Skoro  zaś  wyjaśnienia  te  są  nieprawdziwe  i  niewiarygodne,  co 

wyklucza  możliwość  traktowania  ich  jako  omyłki  lub  błędu,  to  oznacza  że  spełniona  jest 

także  przesłanka  wykluczenia  wybranego  wykonawcy,  o  czym  stanowi  art.  24  ust.  2  pkt  3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  Przedsiębiorstwo  Sprzętu  Ochronnego

„MASKPOL” S.A. wniósł pismo procesowe. Wniósł o oddalenie odwołania.  

Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  dotyczący  niezgodności  zaproponowanego  przez 

Przystępującego hełmu z wymaganiami SIWZ. 

Odwołujący  stwierdził,  że  hełm  proponowany  przez  Przystępującego  nie  spełnia  wymagań 

określonych w pkt 3 ppkt 4) Specyfikacji Technicznej, zgodnie z którym hełm musi umożliwiać 

dopasowanie do kształtu i rozmiaru głowy w zakresie obwodu od 56 cm do 62 cm.  

Należy  wskazać,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  wyjaśnił  wyraźnie,  czego  miałaby 

dotyczyć niezgodność z treścią SIWZ. Przystępujący wyjaśnił, że przedstawiony przez niego 

wzór hełmu „jest w pełni zgodny z pkt 9 Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 

do  SIWZ,  który  w  ppkt  3)  tego  dokumentu  przewiduje  trzy  wymagane  przez  Zamawiający 

rozmiary, odpowiednio: „M" - 56 cm do 58 cm, „L" - 58 cm do 60 cm i „XL" - 60 cm do 62 cm, 

jak  również  z  określonym  w  pkt  VII  ust.  3.1  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  pkt  V  SIWZ 

wymogiem, aby przedłożony wzór był w rozmiarze L. Przedstawiony przez Wykonawcę wzór 

hełmu  w  rozmiarze  2  (tj.  w  tym  wypadku  właśnie  w  rozmiarze  „L"  -  58  cm  do  60  cm) 

odpowiada w całości zawartym w specyfikacji wymaganiom, co potwierdza wprost dołączona 

do wzoru karta gwarancyjna, jednoznacznie wskazują, że rozmiar „2" jest właśnie rozmiarem 

„L" w rozumieniu Specyfikacji Technicznej”.  

Tym  samym  należało  uznać,  że  Odwołujący  nie  wykazał  niezgodności  z  SIWZ  hełmu 

proponowanego przez Przystępującego. 

Zamawiający  w  pkt.  6.2  specyfikacji  technicznej  postawił  wymaganie:  „połączenie 

obejmujące  kark  użytkownika  stanowiące  amortyzator  wstrząsów  (szerokość  paska 

amortyzatora 35-60 mm) umieszczone w tylnej części hełmu, pomiędzy paskami mocującymi 

i  tworzący  z  nimi  literę  H.  Połączenie  musi  być  ruchome,  aby  umożliwić  wygodne 

użytkowanie wraz z systemem aktywnej ochrony słuchu typu „nackband”.  

Zdaniem  Odwołującego,  w  zaoferowanym  przez  Przystępującego  hełmie  połączenie 

obejmujące  kark  użytkownika  stanowiące  amortyzator  wstrząsów  i  umieszczone  w  tylnej 

części hełmu, pomiędzy paskami mocującymi nie tworzy z nimi litery „H”. Połączenie nie jest 

ruchome i nie umożliwia wygodnego użytkowania wraz z systemem aktywnej ochrony słuchu 

typu „neckband”. 

Zdaniem Przystępującego zarzut ten jest całkowicie bezpodstawny. Przystępujący  wskazał, 

ż

e ww. połączenie jest ruchome o tyle, że boczne paski jedynie przez nie przechodzą, a nie 

są  z  nim  sztywno  połączone.  W  przypadku  wymogu,  aby  połączenie  obejmujące  kark 

użytkownika  stanowiące  amortyzator  wstrząsów  umieszczone  w  tylnej  części  hełmu, 

pomiędzy  paskami  mocującymi,  tworzyło  z  nimi  literę  „H",  SIWZ  nie  precyzuje,  w  jakim 

ułożeniu ten kształt ma być zapewniony. Specyfikacja nie precyzuje również, które dokładnie 

elementy  (paski)  powinny  tworzyć  wraz  z  regulatorem  (amortyzatorem)  taki  kształt,  w 

szczególności nie precyzuje, iż chodzi tutaj wyłącznie o paski boczne, a wskazuje ogólnie, iż 

chodzi  o  „paski  mocujące”.  Przystępujący  wskazał,  że  wymagany  kształt  litery  H  jest 

zachowany w momencie założenia hełmu. Wtedy bowiem element regulacyjny (poprzeczny) 

tworzy  z  paskami  uprzęży  przechodzącymi/mocowanymi  przez/do  tego  elementu,  a 

biegnącymi pionowo, kształt litery „H". 

Izba uznała zarzut za bezzasadny. W trakcie przeprowadzonych podczas rozprawy oględzin 

ustalono,  że  hełm  zaproponowany  przez  Przystępującego  zawiera  w  tylnej  części  pionowo 

układające  się  paski,  zaś  amortyzator  spełnia  rolę  poprzecznej  linii  w  literze  „H”. 

Postanowienia  SIWZ  nie  zawierały  szczególnych  wymagań  w  zakresie  dokładności  i  kąta 

pomiędzy  poszczególnymi  elementami,  składającymi  się  na  literę  ,,H’’,  a  rozwiązanie 

zaproponowane przez Przystępującego spełnia wymagania Zamawiającego. Połączenie jest 

ruchome.  

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  udowodnił  okoliczności,  że  proponowane 

rozwiązanie  nie  umożliwia  wygodnego  użytkowania  wraz  z  systemem  aktywnej  ochrony 

słuchu  typu  „nackband”.  Odwołujący  wnosił  o  przeprowadzenie  oględzin  z  proponowanych 

przez Przystępującego rozwiązań i powyższy wniosek został uwzględniony. Odwołujący nie 

wykazał i nie udowodnił podnoszonej przez niego niezgodności w zakresie proponowanego 

przez Przystępującego hełmu z wymaganiami SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt.  6.2  specyfikacji  technicznej,  Zamawiający  postawił  wymaganie:  „dwa  paski 

boczne  zbliżone  kształtem  do  litery  „Y”  każdy  mocowany  do  czerepu  w  dwóch  punktach, 

oraz  krótkim  paskiem  podbródkowym.”  Zdaniem  Odwołującego,  w  załączonym  przez 

Przystępującego  wzorze  hełmu:  „dwa  paski  boczne  zbliżone  do  litery  „Y"  nie  łączą  się 

bezpośrednio  z  czerepem  hełmu,  tylko  za  pośrednictwem  amortyzatora  wstrząsów  oraz 

dodatkowych pasków”. 

Przystępujący  uznał  zarzut  za  nieprawdziwy.  Wyjaśnił,  że  dwa  paski  boczne  w 

zaoferowanym  hełmie,  wbrew  powyższym  twierdzeniom,  są  na  stałe  i  bezpośrednio 

przymocowane  do  czerepu,  przechodząc  jedynie  przez  amortyzator  wstrząsu.  Dwa  paski 

boczne, zbliżone kształtem do litery „Y” są bezpośrednio i trwale przymocowane do czerepu i 

nie  łączą  się  z  czerepem  za  pośrednictwem  amortyzatora  wstrząsów.  We  wzorze 

przedłożonym  przez  Przystępującego,  dwa  paski  boczne  nie  są  przymocowane  do 

amortyzatora wstrząsów, a jedynie przechodzą przez niego w taki sposób, że regulator może 

być  przesuwany.  Końcówki  pasków  są  zatem  mocowane  nie  do  ww.  regulatora,  a 

bezpośrednio  do  czerepu  hełmu.  Przystępujący  podkreślił,  że  Specyfikacja  Techniczna  nie 

wymagała, aby paski tworzyły dokładnie literę „Y”, a jedynie, aby kształt ten był do tej litery 

„zbliżony” i ten wymóg został zachowany.  

W ocenie Izby powyższy zarzut jest bezzasadny.  

W  trakcie  przeprowadzonych  podczas  rozprawy  oględzin  z  hełmu  proponowanego  przez 

Przystępującego  ustalono,  że  dwa  paski  boczne  są  zbliżone  kształtem  do  litery  „Y"    i  są 

bezpośrednio  i  trwale  przymocowane  do  czerepu,  co  bezpośrednio  oznacza  spełnienie 

wymagań SIWZ. Podkreślić należy, że postanowienia SIWZ nie precyzowały długości ramion 

w  zakresie  litery  ,,Y’’.  SIWZ  nie  precyzowała  także,  gdzie  dokładnie  paski  mają  być 

przyczepione  do  czerepu,  pozostawiając  w  tym  zakresie  swobodę  wykonawcy.  Zatem 

okoliczność,  że  pasek  boczny  przechodzi  przez  amortyzator  wstrząsu,  nie  może  stanowić 

niezgodności  z  treścią  SIWZ.  Pasek  boczny  jest  bowiem  do  czerepu  przymocowany,  co 

spełnia oczekiwania Zamawiającego wyrażone w SIWZ. 

Odwołujący  wskazał, że w  zakresie zarzutów, odnoszących się do pkt. 2 ppkt 2 oraz pkt. 6 

ppkt  7  specyfikacji  technicznej,  brak  jest  przeprowadzenia  rzetelnej  oceny  na  stałość 

parametrów ochrony i użytkowych hełmu w zakresie temperatur od -40

o

C do +50

o

C, brak jest 

także przeprowadzenia rzetelnej oceny wkładów amortyzująco – rozmiarowych na parametry 

określone w SIWZ.  

Zdaniem  Przystępującego,  w  tym  zakresie  odwołanie  pozbawione  jest  jakiejkolwiek 

racjonalnej i zasadnej argumentacji. Zarzut „braku przeprowadzenia rzetelnej oceny” wyrobu, 

czy  to  w  zakresie  stałości  parametrów  hełmu,  czy  też  wkładów  amortyzujących,  nie  ma 

ż

adnego  uzasadnienia  w  treści  SIWZ,  gdyż  Specyfikacja  nie  wymaga,  aby  Wykonawca 

przedstawił  wraz  z  ofertą  (próbką)  jakiekolwiek  dodatkowe  badania,  certyfikaty  lub  atesty. 

Przedmiotowy  zarzut  nie  zawiera  również  żadnego  uzasadnienia  (poza  lakonicznym  i 

całkowicie  gołosłownym  stwierdzeniem  ze  strony  Odwołującego). Trudno  zatem  zrozumieć, 

na czym w tym zakresie miałaby polegać niezgodność wyrobu ze Specyfikacją. 

Przystępujący  podkreślił,  że  wyrób  podlegać  będzie  rzetelnej  i  kompleksowej  ocenie 

zgodności  ze  Specyfikacją  techniczną  na  etapie  realizacji  umowy  (§  2  ust.  4  projektu 

Umowy, stanowiącej Załącznik nr 3 do SIWZ oraz ust. VII pkt 3.2 Ogłoszenia o zamówieniu), 

a oceny tej dokona upoważniony podmiot poprzez certyfikację realizowaną w trybie III OiB, tj. 

akredytowana jednostka certyfikująca, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 17 listopada 2006 

r.  o  systemie  oceny  zgodności  wyrobów  przeznaczonych  na  potrzeby  obronności  i 

bezpieczeństwa państwa. 

W tym zakresie Izba podziela stanowisko Zamawiającego i Przystępującego. Odwołujący nie 

wykazał  kwestionowanych  twierdzeń.  Należy  zauważyć  że  Odwołujący  nie  postawił  w  tym 

zakresie  zarzutu  braku  spełnienia  wymagań  SIWZ.  Nie  udowodnił  także,  że  hełmy 

zaoferowane przez Przystępującego nie spełniają tych wymagań. Sprzeczność treści oferty z 

treścią  SIWZ  zachodzi  wówczas,  gdy  przedmiot  zaoferowany  w  ofercie  nie  odpowiada 

przedmiotowi  zamówienia i rozbieżności te dotyczą istotnych elementów.

 Sprzeczność taka 

nie występuje. Z całą pewnością nie została wykazana przez Odwołującego. Odwołujący nie 

zaprzeczył  także,  że  wyrób  podlegać  będzie  kompleksowej  ocenie  zgodności  ze 

Specyfikacją  techniczną  dopiero  na  etapie  realizacji  umowy.  W  świetle  powyższego,  brak 

jest  podstaw  do  zastosowania  w  niniejszej  sprawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Oznacza  to,  że  Izba  nie  może  uznać  za  zasadny  powyższego 

zarzutu. 

W ocenie Izby nie można także uznać, aby nieprawdziwe były twierdzenia, przedstawione w 

treści  wyjaśnień,  złożonych  przez  Przystępującego  Zamawiającemu,  a  dotyczących 

zaoferowanej przez Przystępującego ceny.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  wyjaśnień  (dotyczących  ceny  zawartej  w  ofercie)  znalazło 

się  twierdzenie  Przystępującego,  zgodnie  z  którym:  „W  efekcie,  o  ile  średnie  miesięczne 

wynagrodzenie  w  kraju  wynosiło  4101  zł  brutto  w  2014  r.  i  4121  zł  brutto  w  2015  r.,  w 

powiecie kłobuckim było ono w tym czasie na poziomie ok. 2870 zł brutto. Aktualnie Spółka 

zatrudnia  656  pracowników.  Średnie  wynagrodzenie  w  Spółce  jest  zbliżone  do  średniego 

wynagrodzenia  w  powiecie.”  Zdaniem  Odwołującego,  jest  to  stwierdzenie  nieprawdziwe, 

gdyż:  „Zgodnie  z  ostatnim  dostępnym  sprawozdaniem  finansowym  (za  2014  rok),  koszty 

wynagrodzeń wyniosły 28285542,87 zł, co przy liczbie pracowników podanej przez Maskpol, 

tzn.  656,  daje  średnie  wynagrodzenie  na  poziomie  3593  zł,  a  więc  wyższym  aż  o  25%  od 

podanego przez Spółkę. W obliczu takich rozbieżności konieczne jest uzyskanie od Maskpol 

informacji  o kosztach  wynagrodzeń  za  2015  r.  oraz  średniorocznym  zatrudnieniu  w  2015  r. 

Pozwoli to wyliczyć rzeczywiste średnie wynagrodzenie w Maskpol.” 

Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący  powołuje  się  na  dane  wynikające  ze  sprawozdania 

finansowego  za  2014  rok,  a  zatem  obejmującego  łączne  koszty  wynagrodzeń  wraz  z 

wypłatami  zysku.  Przystępujący  wskazał,  że  w  zakresie  istotnym  dla  określenia  ceny  w 

niniejszym  postępowaniu  przyjął  wysokość  średniego  wynagrodzenia  dla  pracowników 

bezpośrednio produkcyjnych. Wysokość tego wynagrodzenia wynosi za rok 2015 - 2.820,59 

zł,  a  zatem  -  tak  jak  wskazał  Przystępujący  w  treści  swoich  wyjaśnień  -  jest  zbliżona  do 

ś

redniego wynagrodzenia w powiecie (2.870 złotych brutto), a nawet od niego nieco niższa. 

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  jest  zasadny.  Użycie  pojęcia,  iż  średnie  wynagrodzenie  w  spółce 

jest  „zbliżone”  do  średniego  wynagrodzenia  w  powiecie  nie  jest  precyzyjne  na  tyle,  że  nie 

sposób  jednoznacznie  stwierdzić,  że  jest  to  nieprawda.  „Zbliżony”  nie  oznacza  „dokładnie 

taki sam”. Nadto, nie jest wiadomo, jaka jest różnica pomiędzy dwoma wartościami. Jest to 

na  tyle  nieostre  sformułowanie,  że  nie  sposób  stwierdzić,  że  przedstawiono  informację 

nieprawdziwą.  Nadto,  jak  zauważył  Przystępujący,  podane  informacje  odnoszą  się  do 

kosztów  produkcji.  Zgodnie  z  przedstawioną  przez  Przystępującego  tabelą  (załączoną  do 

odwołania),  wynagrodzenie  w  dziale  kosztów  produkcji  wyniosło  2820,59  zł,  a  zatem  jest 

zbliżone do średniego wynagrodzenia w powiecie. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  wyjaśnień  Przystępującego  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny,  znalazło  się  stwierdzenie:  „(…) koszty  zapewnienia  gwarancji…,  przyjmując,  że  będą 

one marginalne w stosunku do wartości zamówienia”. Zdaniem Odwołującego zdanie to jest 

niespójne  z  ostatnimi  informacjami  o  dużej  reklamacji  na  hełmy  produkowane  przez 

Przystępującego.  Odwołujący  podał  link  do  strony  internetowej,  zawierającej  publikację  w 

tym temacie.  

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  odnosząc  się  do  kwestii  kosztów  zapewnienia 

gwarancji,  podtrzymał  stanowisko,  że  będą  one  na  marginalnym  poziomie.  Zauważył,  że 

Odwołujący  mylnie  założył,  że  zgłoszone  przez  Inspektorat  Uzbrojenia  uwagi  do 

dostarczonych  przez  Wykonawcę  hełmów,  oznaczają  automatycznie  zgłoszenie  roszczeń 

gwarancyjnych.  Tak  zdaniem  Przystępującego  nie  jest,  gdyż  wyrób  dostarczony  przez 

Przystępującego  był  w  pełni  zgodny  ze  specyfikacją  techniczną  przedstawioną  przez  ww. 

Zamawiającego. Okoliczność, iż wymogi tego Zamawiającego spowodowały, że hełmy nie są 

aktualnie  w  pełni  ergonomiczne  w  użytkowaniu,  nie  może  obciążać  Przystępującego,  a 

ewentualne modyfikacje ww. wyrobów nie będą realizowane w trybie gwarancyjnym. 

W ocenie Izby zarzut nieprawdziwej informacji jest niezasadny.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  nie  są  jasne  i  potwierdzone  okoliczności,  na 

które  powołał  się  Odwołujący.  Nie  przedstawił  ani  żadnych  szczegółów  dotyczących 

informacji  (łącznie  z  brakiem  przedstawienia  artykułu),  na  którą  się  powoływał,  ani  też  nie 

udowodnił  okoliczności  wskazywanej  w  publikacji.  Nie  wiadomo  zatem,  ani  czego  dotyczy 

informacja, ani też, czy zawarte w publikacji informacje są prawdziwe. Nie wiadomo także, w 

jaki  sposób  informacja,  na  którą  powołał  się  Odwołujący,  łączy  się  z  oferowanym  w 

niniejszym  postępowaniu  produktem.  Odwołujący  powołał  się  prawdopodobnie  na  zupełnie 

inne  postępowanie  i  a  priori  złożył,  czego  nie  dowiódł,  że  dostarczane  hełmy  w  niniejszym 

postępowaniu  są  niezgodne  z  SIWZ  i  konieczna  będzie  ich  wymiana.  Tym  samym  nie 

wiadomo nawet, co i dlaczego należy uznać za informacje nieprawdziwą.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  Przystępujący 

podał informację: „Planowana sprzedaż hełmów w 2016 dla Sił Zbrojnych RP to 15 000 szt.” 

Odwołujący wskazał, że nie jest to prawdziwa informacja, gdyż: „Zgodnie z postępowaniem 

nr referencyjny IU/239/X-39/UZ/NEG/DOS/K/2011 na dostawę wojskowych hełmów wz. 2005 

do Inspektoratu Uzbrojenia w roku 2016 r. MASKPOL dostarczy 3275 kpl + 301 (opcja). Na 

dzień dzisiejszy nie ma nowych przetargów na dostawę hełmów do MON.” 

Przystępujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  nie  można  uznać,  że  powyższe  stwierdzenie  jest 

sprzeczne z prawdą i dlatego stanowi podstawę do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Z zapisu wyraźnie wynika bowiem, że w tym zakresie chodzi 

o  pewien  przyjęty  przez  Przystępującego  plan  (założenie),  nie  zaś  o  potwierdzone  dane. 

Przystępujący  w  żadnym  wypadku  nie  odwołał  się  bowiem  do  faktu,  że  w  tym  zakresie 

posiada  już  jakąkolwiek  umowę  na  ten  i  kolejne  lata,  a  jedynie,  że  w  sposób  uzasadniony 

takiej  umowy  może  się  spodziewać,  a  w  konsekwencji  winien  już  na  tym  etapie 

przygotowywać  się  do  jej  realizacji  na  poziomie  organizacyjnym,  w  tym  związanym  z 

określonymi zakupami. 

W  ocenie  Izby  zarzut  nieprawdziwej  informacji  także  w  tym  zakresie  jest  bezzasadny.  Za 

nieprawdziwą informację można uznać tylko informację konkretną i precyzyjną. Okoliczność, że 

Przystępujący zrobił pewne założenia, nie może stanowić podstawy zarzutu. Pojęcie o planach, 

założeniach,  nie  oznacza  potwierdzonych  danych.  Izba  podziela  stanowisko  Przystępującego, 

ż

e  w  żadnym  wypadku  nie  odwołał  się  on  do  faktu,  że  w  tym  zakresie  posiada  już 

jakąkolwiek umowę na ten i kolejne lata, a jedynie, że w sposób uzasadniony takiej umowy 

może się spodziewać, a w konsekwencji winien już na tym etapie przygotowywać się do jej 

realizacji na poziomie organizacyjnym, w tym związanym z określonymi zakupami. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  Przystępujący 

podał informację: „Umowę wieloletnią na dostawę hełmów wz. 2005 z MON, realizowaną w 

2016,  a  obejmującą  dostawę  300  hełmów,  oparto  na  cenie  1088,55  zł  brutto.”  Zgodnie  z 

uwagami  Odwołującego:  „Zgodnie  z  postępowaniem  nr  referencyjny  IU/239/X-

39/UZ/NEG/DOS/K/2011  na  dostawę  wojskowych  hełmów  wz.  2005  do  Inspektoratu 

Uzbrojenia w roku 2016 r. MASKPOL dostarczy 3275 kpl + 301 (opcja) po cenie 1137,75 zł 

brutto. Cena 1088,55 zł brutto obowiązywała w roku 2015 r.” 

Przystępujący  wskazał,  że  prawdą  jest,  że  umowę  wieloletnią  (zawartą  w  roku  2015,  a 

realizowaną także w roku 2016) oparto na cenie 1.088,55 zł. Taka cena obowiązywała jako 

cena  wyjściowa  (na  datę  zawarcia  umowy).  W  kwestionowanym  fragmencie  wyjaśnień, 

Przystępujący nie wskazał, że ww. cenę stosował także w 2016 roku. Podkreślił, że zgodnie 

z umową, cena 1.137,75 zł faktycznie została przewidziana na rok 2016, a więc podpisując 

umowę  w  2015  roku  założono  na  kolejne  lata  wzrost  cen  na  skutek  inflacji.  Należy  jednak 

wskazać,  że  zgodnie  z  Komunikatem  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  z  dnia  15 

stycznia 2016 r. w sprawie średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych 

ogółem  w  2015  r.  (Dziennik  Urzędowy  RP  z  dnia  21  stycznia  2016  roku,  poz.  73), 

„średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w 2015 r. w stosunku 

do 2014 r. wyniósł 99,1 (spadek cen o 0,9%)”. Powyższe oznacza, że gdyby nie uprzednio (z 

góry)  zapisana  w  umowie  waloryzacja  ceny  na  rok  2016,  przewidziana  w  umowie  cena  na 

2015  -  z  ekonomicznego  punktu  widzenia  całkowicie  zachowuje  swoją  zasadność  i 

racjonalność. 

Izba  uznała  zarzut  nieprawdziwej  informacji  za  bezzasadny.  Należy  zauważyć,  że 

Przystępujący nie wskazał, że cena 1.088,55 zł jest ceną, za którą realizuje do Inspektoratu 

Uzbrojenia dostawy hełmów w roku 2016, a jedynie, że umowę na dostawę hełmów oparto 

na  tej  cenie.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  Przystępującego,  którym  Odwołujący  nie  zaprzeczył, 

umowa  na  dostawę  hełmów  ma  charakter  wieloletni  i  została  podpisana  w  roku  2015. Izba 

dała  wiarę  wyjaśnieniom  Odwołującego,  zgodnie  z  którymi  wobec  wieloletniego  okresu 

dostaw  hełmów,  założono  wzrost  cen  w  kolejnych  latach  realizacji  umowy  w  stosunku  do 

roku  2015,  w  którym  umowa  została  podpisana  i  w  którym  kalkulowana  była  cena  dostaw 

hełmów. Jednakże wobec faktu, że roku 2015 nastąpił spadek cen towarów i usług (deflacja), 

założona w umowie waloryzacja ceny nie powinna doprowadzić do jej wzrostu, a tym samym 

zachowuje aktualność pierwotnie kalkulowana cena hełmów.  

Nadto  w  ocenie  Izby,  podana  informacja  została  przedstawiona  jedynie  jako  pogląd  o 

realizowanych  umowach.  Jako  taka,  pośród  innych  powołanych  umów,  nie  mogła  mieć 

wpływu  na  wynik  postępowania,  a  zatem  nie  miał  zastosowania  art.  24 ust.  2  pkt  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Z  artykułu  tego  wynika,  że  Zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę, gdy przedstawił informację nieprawdziwą, która miała lub mogła mieć wpływ na 

wynik  postępowania.  Przystępujący  przedstawił  szereg  innych  informacji  potwierdzających 

szacowaną cenę za realizację zamówienia.  

W ocenie Izby nie jest zasadny zarzut braku odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na 

rażąco niską cenę.  

Przystępujący  w  treści  wyjaśnień,  dotyczących  zaoferowanej  ceny,  przedstawił  kalkulację. 

Wskazał  w  niej  na  koszty  poszczególnych  materiałów,  z  jakich  wykonany  jest  hełm. 

Odwołujący  nie  zaprzeczył,  jak  również  nie  przedstawił  dowodów  przeciwnych,  zatem  nie 

można  uznać,  aby  nie  było  możliwe  wykonanie  hełmu  za  wskazaną  w  wyjaśnieniach  cenę. 

Przystępujący  w  wyjaśnieniach  wskazał  także,  że  realizował  wykonanie  hełmów  za  cenę 

zbliżoną do zaoferowanej w niniejszym postępowaniu. Przedstawił konkretne zamówienia w 

tym  zakresie.  Wskazał  także  na  okoliczność  niższego  wynagrodzenia  pracowników  w 

powiecie,  w  którym  znajduje  się  zakład  produkcyjny  Przystępującego,  jak  również 

dofinansowania,  które  otrzymuje,  co  wpływa  na  możliwość  zaoferowania  korzystniejszych 

cen.  

Nie  ma  zatem  podstaw,  by  podważać  wiarygodność  złożonych  i  zaakceptowanych  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  Przystępującego,  skoro  cena  wskazana  w  ofercie  jest  wynikiem 

kalkulacji i uwzględnia wszystkie elementy, związane z należytym wykonaniem zamówienia. 

Izba  za  niezasadny  uznała  także  zarzut  dotyczący  nieprawidłowego  zastosowania  art.  26 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Należy  podkreślić,  że  wymogiem  Zamawiającego  było,  aby  wykonawcy  do  ofert  załączyli 

proponowany hełm. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego, miał to być wzór oferowanego 

hełmu. Jednakże należy zauważyć, że treść SIWZ nie określa, w jakim celu ten wzór hełmu 

miałby  zostać  załączony  do  oferty.  SIWZ  nie  przewiduje  żadnej  dodatkowej  procedury 

związanej z prowadzeniem testów przedstawionych przez wykonawców wzorów hełmów lub 

też oceny tych wzorów. Przedstawienie hełmu miało więc charakter poglądowy. Tym samym 

brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  ewentualna  niezgodność  wzoru  hełmu  z  postawionymi 

przez  Zamawiającego  wymogami,  zwłaszcza  niezgodność  tak  nieznaczna  i  drobna,  jak  w 

przypadku  hełmu  oferowanego  przez  Przystępującego,  powoduje  niezgodność  oferty  z 

treścią SIWZ. 

Hełm przysłany przez Przystępującego (jako kolejny) w drodze uzupełnienia, był identyczny 

z pierwotnym. W ocenie Izby, różnił się jedynie nieistotnym drobnym elementem. Nieistotnym 

dlatego,  że  wewnętrzne  kółka  będące  zabezpieczeniem  mocowania,  znajdowały  się 

wewnątrz  hełmu  i  w  ogóle  nie  były  elementem  obowiązkowym,  wymaganym  przez  SIWZ. 

Dość  wskazać,  że  hełm  zaoferowany  przez  Odwołującego  takiego  elementu  w  ogóle  nie 

posiada.  Niezgodność  dotyczyła  tylko  i  wyłącznie  koloru  tych  niewielkich,  znajdujących  się 

wewnątrz hełmu elementów, co w żaden sposób nie wpływa na poprawność zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  który,  jak  wskazano  wyżej  był  wzorcem,  nie  zaś  dostarczanym, 

gotowym  produktem.  Niewykluczone,  że  w  przypadku,  gdyby  przedmiot  zamówienia 

przedstawiony  został  w  formie  dokładnego  opisu  załączonego  do  oferty, to  zawierający  ten 

opis  dokument  mógłby  podlegać  poprawieniu  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała  podnoszone  przez  Odwołującego  zarzuty  za 

bezzasadne. 

Izba  postanowiła  o  oddaleniu  wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego.  W 

ocenie  Izby,  dowód  ten  należy  uznać  za  zbędny  i  zmierzający  do  przedłużenia 

postępowania. Należy zauważyć, że oceny zgodności oferowanego produktu z wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego dokonuje Zamawiający. Ciężar wykazania niezgodności i 

wadliwości  czynności  Zamawiającego  leży  po  stronie  Odwołującego.  W  trakcie  rozprawy 

miały miejsce oględziny hełmów, zatem Odwołujący miał pełną możliwość wykazania, gdzie 

występuje  ewentualna  niezgodność  z  SIWZ,  a  także  miał  możliwość  odniesienia  się  do 

stanowisk Zamawiającego i Przystępującego.  

Nadto,  Odwołujący  nie  wskazał  z  jakiej  dziedziny  i  w  jakim  zakresie  miałby  zostać 

przeprowadzony  dowód,  nie  podał  również  żadnych  okoliczności/wiadomości  specjalnych, 

które w ramach tego dowodu miałyby zostać stwierdzone. Konieczność powołania dowodu z 

opinii biegłego występuje wtedy, gdy ustalenie lub ocena stanu faktycznego sprawy wymaga 

posiadania  wiadomości  specjalnych.  Odwołujący  nie  wyjaśnił,  jakie  wiadomości  specjalne 

miałby posiadać biegły, z jakiej dziedziny/w jakim zakresie należałoby przeprowadzić opinię, 

a  przede  wszystkim  nie  jest  wiadome,  jaki  jest  cel  przeprowadzenia  tego  środka 

dowodowego.  Przystępujący  wskazał,  że  wyrób  podlegał  będzie  ocenie  zgodności  ze 

specyfikacją  techniczną,  a  oceny  tej  dokona  upoważniony  podmiot  (certyfikacja  wyrobu 

przeprowadzana  jest  przez  jednostkę  certyfikującą,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  17 

listopada  2006  r.  o  systemie  oceny  zgodności  wyrobów  „przeznaczonych  na  potrzeby 

obronności i bezpieczeństwa państwa).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………