KIO 643/16 WYROK dnia 10 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 643/16 

WYROK 

z dnia 10 maja 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Marzena Ordysińska 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 9 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego w 

dniu

  25  kwietnia  2016  r.    przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Porsche  Inter  Auto  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 Biuro Ochrony Rządu z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

Auto Fus T. Fus Sp. j. z 

siedzibą w

 Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o 

po stronie zamawiającego 

                                                             orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę Porsche Inter Auto Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą w 

Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Porsche Inter Auto Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza od 

Porsche Inter  Auto Polska Sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego 

Biuro  Ochrony  Rządu  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwotę 

3 600 zł 00 gr (trzy tysiące złotych 00 groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika strony.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  

w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

                                   …………………………… 

                                   ……………………………. 

Sygn. akt KIO 643/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Biuro  Ochrony  Rządu  ul.  Podchorążych  38  00-463  Warszawa  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego    postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę  20  sztuk  samochodów  osobowych,  nr  sprawy  1/2016/ZP,  ogłoszenie  z  dnia  16 

stycznia 2016 roku, numer 2016/S 011-014858. 

Odwołujący  -  Porsche  Inter  Auto  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 

odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego: 

-    wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  wyboru  oferty  numer  1  Wykonawcy  Auto  Fus  T.  Fus 

spółka jawna z siedzibą w Warszawie (04-175) ul. Ostrobramska 73. 

-  zaniechania  odrzucenia  oferty  numer  1  Wykonawcy  Auto  Fus  T.  Fus  spółka  jawna,  jako 

nieodpowiadającej treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

- zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Auto Fus T. Fus sj. z 

siedzibą  w  Warszawie  w  sytuacji,  gdy  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  siwz,  w  tym 

załącznika  numer  1a  i  4,  a  w  szczególności  oferta  przewiduje  ograniczenia  w  zakresie 

czynności serwisowych zarówno co do rodzaju tych czynności jak również uzależnia serwis 

od  limitu  przebiegu  kilometrów,  podczas  gdy  zgodnie  ze  specyfikacją  wykonawca  winien 

zaoferować bezwarunkowe i nielimitowane usługi serwisowe w okresie udzielonej gwarancji. 

Na podstawie art. 192 ust. 3 punkt 1 ustawy pzp wnosi o uwzględnienie odwołania Porsche 

Inter Auto Polska sp. z o.o. i nakazanie Zamawiającemu: 

- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

- unieważnienie czynności badania i oceny ofert, 

- odrzucenie oferty Auto Fus T. Fus spółka jawna z siedzibą w Warszawie, 

- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

- wybór oferty Porsche Inter Auto Polska spółka z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. 

Naruszenie  przepisów  ustawy  pzp  przez  Zamawiającego  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  doprowadziło  do  nieprawidłowego  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty, która winna była zostać odrzucona. 

W przypadku odrzucenia przez Zamawiającego oferty Auto Fus T. Fus sp. j. - niezgodnej z 

treścią siwz, oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.  

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.  

W postępowaniu zostały złożone oferty trzech Wykonawców: Auto Fus T. Fus spółka jawna z 

siedzibą  w  Warszawie,  Zeszuta  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Porsche  Inter 

Auto Polska spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyrokiem  z  30  marca  2016  roku  unieważniła  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  tj.  Porsche  Inter  Auto  Polska  sp.  z  o.o.,  unieważniła  czynność 

odrzucenia ofert Auto Fus T. Fus spółka jawna, nakazała wezwanie Auto Fus T. Fus sj. do 

złożenia  wyjaśnień  do  treści  oferty  oraz  nakazała  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert. 

W  dniu  8  kwietnia  2016  roku  Zamawiający  wezwał  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  złożonej  oferty  zgodnie  z  orzeczeniem  Izby,  a  także  dodatkowo 

wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  zakresu  napraw  i  obsług  w  zaoferowanym  okresie 

gwarancji  mechanicznej.  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  złożyło  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia  11 

kwietnia 2016 roku. 

Po  ponownym  rozpatrzeniu  sprawy  Biuro  Ochrony  Rządu  wybrało  jako  najkorzystniejszą 

ofertę  Wykonawcy  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.,  uznając,  iż  otrzymała  ona  maksymalną  liczbę 

punktów — 100. Oferta wykonawcy Zeszuta sp. z o.o. otrzymała 71,93 punktów, zaś oferta 

Porsche Inter Auto Polska sp. z o.o. otrzymała 81,52 punktów. 

Postępowanie  Biura  Ochrony  Rządu  należy  uznać  za  nieprawidłowe,  przez  wzgląd  na 

poniższe: 

W  ocenie  Odwołującego  oferta  złożona  przez  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  nie  odpowiada  treści 

siwz  w  zakresie  dotyczącym  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  obsług  i  napraw 

serwisowych  w  okresie  obowiązywania  gwarancji.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

winien odrzucić ofertę Auto Fus T. Fus sp. j. i dokonać wyboru oferty Odwołującego — jako 

najkorzystniejszej. 

 Oczekiwania  Zamawiającego  wyrażone  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia - w zakresie napraw i obsług serwisowych. 

W  wyżej  wskazanym  zakresie  Zamawiający  określił  swoje  wymagania  w  siwz,  w 

stanowiących  jej  integralną  część  załącznikach:  numer  1a  —  parametry  techniczne 

samochodu osobowego oraz numer 4 — Wzór Umowy. 

Punktem  wyjścia  do  dalszych  wywodów  jest  wskazanie,  że  zgodnie  z  §  1  ust.  3  Wzoru 

Umowy  Wykonawca  gwarantuje,  że  samochody  są  wolne  od  wad  konstrukcyjnych, 

materiałowych, wykonawczych i prawnych oraz spełniają warunki, o których mowa w ustawie 

Prawo  o  ruchu  drogowym  i  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  tej  ustawy. 

Jak  wynika  natomiast  z    §  6  ustęp  6  Wzoru  Umowy  Zamawiający  oczekuje,  że  przez  cały 

okres  na  który  zostanie  udzielona  gwarancja  stan  określony  wyżej  zostanie  utrzymany 

kosztem i staraniem Wykonawcy. Jedynym wyłączeniem tego obowiązku jest okoliczność, że 

stan pojazdu zostanie pogorszony na skutek nieprawidłowej eksploatacji. 

Zgodnie  z  punktem  75  załącznika  numer  1a  do  SIWZ  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wykonania postanowień gwarancyjnych i serwisowych na własny koszt; koszty uwzględniają 

również użyte w wyżej wskazanych czynnościach materiały niezbędne do ich prawidłowego 

wykonania. 

Prowadzi  to  do  wniosku,  że  zgodnie  z  siwz  Zamawiający  oczekuje  zarówno  świadczeń  o 

charakterze gwarancyjnym jak i serwisowym, co znajduje potwierdzenie w treści  §  6 Wzoru 

Umowy. 

W  pierwszych  pięciu  ustępach    §    6  Wzoru  Umowy  Wykonawca  składa  oświadczenia  o 

okresie objęcia gwarancją poszczególnych elementów pojazdów, zaś zgodnie z § 6 ustęp 6 

zdanie  tegoż  Wzoru  Umowy  Wykonawca  w  okresie  trwania  gwarancji  na  własny  koszt 

wykona  wszystkie  czynności  serwisowe  niezbędne  do  przywrócenia  sprawności  i  stanu 

technicznego  określonego  w  §  1  ustęp  3,  z  uwzględnieniem  stanu  wyeksploatowania 

samochodów  określonych  w  §  1.  To  postanowienie  umowne  przewiduje  też,  iż  koszty 

(poniesione  przez  Wykonawcę)  uwzględniają  również  użyte  w  wyżej  wskazanych 

czynnościach materiały niezbędne do ich prawidłowego wykonania. 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  oczekuje  zarówno  świadczeń  o  charakterze  gwarancyjnym 

(usunięcie wad, usterek) jak i serwisowych, związanych z bieżącą eksploatacją i normalnym 

zużyciem  eksploatacyjnym.  Zamawiający  oczekuje,  że  Wykonawca  będzie  podejmował  na 

własny  koszt  w  okresie  gwarancji  wszelkie  czynności  serwisowe  tak,  aby  przez  cały  ten 

okres pojazdy spełniały warunki dopuszczenia do poruszania się na drogach publicznych, o 

których mowa w ustawie Prawo o ruchu drogowym i przepisach wykonawczych wydanych na 

podstawie tej ustawy. 

Tytułem  przykładu  należy  wskazano,  że  §  2  ust.  1  pkt  3  c  i  e  Rozporządzenia  Ministra 

Transportu,  Budownictwa  I  Gospodarki  Morskiej  z  dnia  26  czerwca  2012  roku  w  sprawie 

zakresu  i  sposobu  przeprowadzania  badań  technicznych  pojazdów  oraz  wzorów 

dokumentów stosowanych przy tych badaniach (wydane na podstawie art. 81 ust. 15 ustawy 

-  Prawo  o  ruchu  drogowym  —  czyli  akty  o  których  mowa  w    §  1  ust.  3  Wzoru  Umowy) 

okresowe  badanie  techniczne  pojazdu  obejmuje  sprawdzenie  i  ocenę  prawidłowości 

działania  poszczególnych  zespołów  i  układów  pojazdu,  w  szczególności  pod  względem 

bezpieczeństwa  jazdy  i  ochrony  środowiska,  w  tym  m.in.  sprawdzenie  i  ocenę  stanu 

technicznego,  skuteczności  i  równomierności  działania  hamulców  oraz  stanu  technicznego 

zawieszenia. Mając na uwadze wytyczne, usterki o charakterze eksploatacyjnym ujawnione 

w  trakcie  przeprowadzania  badania  technicznego  mogą  dyskwalifikować  pojazd  z  jego 

używania w ruchu drogowym, czyli w przypadku braku serwisowania w okresie gwarancji nie 

zostanie spełniony warunek o którym mowa w paragrafie 1 ustępie 3 Wzoru Umowy. 

Odwołujący  nie  ma  wątpliwości,  że  tak  sformułowane  oczekiwania  nie  dopuszczają  do 

złożenia oferty ograniczonej przedmiotowo lub warunkowanej limitem kilometrów. 

Powyższe określenie wymagań SIWZ znajduje również potwierdzenie w poniżej wskazanych 

wyjaśnieniach treści SIWZ. 

W  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  22  lutego  2016  roku  Zamawiający  wskazał,  że 

„wykonanie  czynności  obsługowo  -  naprawczych  w  okresie  udzielonej  gwarancji 

mechanicznej leży po stronie Wykonawcy, z wyłączeniem uszkodzeń powstałych w wyniku w 

wyniku niewłaściwej eksploatacji.” 

Z  wyjaśnień  Zamawiającego  treści  SIWZ  z  dnia  5  lutego  2016  roku,  udzielonych  na 

zapytanie  m.in.  w  przedmiocie  tego  czy  w  ramach  gwarancji  Zamawiający  wymaga 

bezpłatnej  wymiany  szyby  stłuczonej  np.  w  wyniku  uderzenia  kamienia,  czy  zwierzęcia, 

Zamawiający wyjaśnił także, że gwarancja winna obejmować wszystkie wady i uszkodzenia 

oraz,  że  powołując  się  na  §  6  ustęp  6 Wzoru  Umowy  w  okresie gwarancji Wykonawca  jest 

zobowiązany do wykonania na własny koszt wszystkich czynności serwisowych niezbędnych 

do przywrócenia sprawności i stanu technicznego pojazdu. 

Treść oferty Auto Fus T. Fus sp. j. w zakresie napraw i obsług serwisowych. 

Oferta  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  zawiera  uwarunkowania  i  ograniczenia,  sprzeczne  z  wyżej 

wskazanymi treściami siwz. W punkcie 6 oferty złożonej przez Auto Fus T. Fus sp. j. zawarte 

jest oświadczenie wskazujące, zgodnie z oczekiwanym przez Zamawiającego podziałem, na 

czynności  gwarancyjne  i  serwisowe  w  ten  sposób,  iż  podpunkty  a)  —  e)  wskazują  na 

odpowiednie czynności gwarancyjne, zaś podpunkt f) dotyczy czynności serwisowych. 

We  wspomnianym  wyżej  podpunkcie  f)  punktu  6  Oferty  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  wskazany 

został  Pakiet  Serwisowy  BMW  Service  Inclusive  Plus  07UB  (zwany  dalej  „Pakietem”)  —  z 

ograniczeniem  na  okres  6  lat  lub  120.000  km,  zależnie,  co  nastąpi  pierwsze.  Dodatkowo 

załącznikami do oferty są dokumenty — Gwarancja, i Zakres Usług BMW Service Inclusive 

Plus, Zakres Usług BMW Repair Inclusive, które zawierają ograniczenia przedmiotowe oraz 

precyzują zakres czynności serwisowych świadczonych w ramach Pakietu. 

W  załączonym  jako  część  oferty  dokumencie  gwarancji  Wykonawca  przewidział  szereg 

ograniczeń, między innymi w punkcie 7 i 8, gdzie wskazano, że: 

„7. Gwarancja nie obejmuje: a) 

normalnego  zużycia  podzespołów  pojazdu  związanych 

ze starzeniem się pojazdu takich jak: wytarcie, odkształcenie, naturalne odbarwienie, zmiany 

faktury  tapicerki  tekstylnej  i  skórzanej,  korozji  powierzchniowej  elementów  innych  niż 

zewnętrzne  elementy  nadwozia,  a  w  szczególności  układów  wydechowych,  elementów 

zawieszenia oraz innych niezabezpieczonych elementów pojazdu, b) 

uszkodzeń 

powstałych na skutek użytkowania pojazdu w sposób niezgodny z Instrukcją Obsługi pojazdu 

oraz wypadków losowych (kolizje drogowe, pożar, kradzież, włamanie itp-). c)  uszkodzeń 

oraz  korozji  powierzchni  nadwozia  spowodowanych  przez  środowisko  takich  jak:  odpady 

agresywne,  kwaśne  deszcze,  żywice  drzew,  ptasie  odchody  itp.)  grad,  kamienie,  sól, 

wyładowania atmosferyczne, powodzie itp., d) 

kosztów 

standardowej 

obsługi 

przeprowadzonej  przez  Dealera  BMW,  czynności  regulacyjnych  i  programowania 

sterowników  wykonywanych  zgodnie  z  Systemem  Przeglądów  Technicznych  producenta 

pojazdu, jak również kosztów materiałów eksploatacyjnych. 

8. Gwarancja nie obejmuje również: 

a) 

uszkodzeń  opon,  w  które  oryginalnie  został  wyposażony  nowy  pojazd  (opony  są 

objęte gwarancją producenta opon udzieloną na okres wskazany przez producenta opon), 

b) 

perforacji  nadwozia  pojazdu  (nadwozie  pojazdu  jest  objęte  gwarancją  producenta 

pojazdu  udzieloną  na  okres  12  lat,  pod  warunkiem  dokonywania  każdorazowo  odpłatnych 

napraw  powłoki  lakierniczej  zalecanych  podczas  okresowych  przeglądów  technicznych 

pojazdu przez Dealerów BMW). 

Pakiet  serwisowy  BMW  Service  Inclusive  Plus  07UB,  stanowiący  część  oferty,  przewiduje 

jedynie wymienione tam usługi sprowadzające się w istocie do przeglądów (serwis olejowy, 

wymiana  mikrofiltra,  filtra  paliwa,  filtra  powietrza  i  świec  zapłonowych),  wymiany  płynu 

hamulcowego,  przeglądu  pojazdu  w  zakresie  zgodnym  z  KSD  oraz  dodatkowe  prace 

serwisowe  określone  w  instrukcji  serwisowej  oraz  wymiany  części  (przednich  i  tylnych 

klocków hamulcowych, przednich i tylnych tarcz hamulcowych, sprzęgła, piór wycieraczek). 

Z  dokumentu  Zakres  Usług  BMW  Repair  Inclusive  wynika,  iż  Pakiet  Naprawczy  BMW  nie 

obejmuje normalnego zużycia podzespołów pojazdu  związanych ze starzeniem się pojazdu 

oraz jego przebiegiem, takich jak: 

- uszkodzeń lakieru, osłon, paneli, elementów szklanych oraz korozji powierzchniowej takich 

elementów  jak  układ  wydechowy,  elementy  zawieszenia,  układu  hamulcowego  itp.,- 

wytarcia,  odkształcenia,  naturalnego  odbarwienia,  zmiany  faktury  tapicerki  i  elementów 

wewnętrznego  wyposażenia  samochodu  itp.,  -  normalnego  zużycia  akumulatorów 

rozruchowych, - opon oraz wyważania i uszkodzenia kół. 

Pakiet  Naprawczy  BMW  nie  obejmuje  również:    naprawy  uszkodzeń  powstałych  na  skutek 

użytkowania  pojazdu  w  sposób  niezgodny  z  Instrukcją.  Obsługi  pojazdu  oraz  wypadków 

losowych  (kolizje  drogowe,  pożar,  kradzież,  włamanie  itp.)  oraz  uszkodzeń  za  które 

odpowiedzialny  jest  użytkownik  pojazdu  (np.  usterki  z  powodowane  zanieczyszczeniami  w 

układzie  paliwa),  kosztów  standardowej  obsługi  przeprowadzonej  przez  Dealera  BMW, 

czynności regulacyjnych i programowania sterowników wykonywanych zgodnie z Systemem 

Przeglądów  Technicznych  producenta  pojazdu,  jak  również  kosztów  materiałów 

eksploatacyjnych,  naprawy akcesoriów niezamontowanych fabrycznie. 

Jak  wynika  z  powyższego  gwarancja  nie  obejmuje  chociażby  elementów  układu 

hamulcowego  i  zawieszenia.  Wskazać  należy,  iż  rozporządzenie  jw.  Ministra  Transportu, 

Budownictwa  i  Gospodarki  Morskiej  przewiduje,  że  zakres  okresowego  badania 

technicznego 

pojazdu 

obejmuje 

sprawdzenie 

i 

ocenę 

prawidłowości 

działania 

poszczególnych  zespołów  i  układów  pojazdu,  w  szczególności  pod  względem 

bezpieczeństwa jazdy i ochrony środowiska, w tym sprawdzenie i ocenę stanu technicznego, 

skuteczności i równomierności działania hamulców oraz stanu technicznego zawieszenia (§ 

2 ustęp 1 punkt 3 litera c i e). W związku z powyższym ewentualne usterki w zakresie układu 

hamulcowego czy zawieszenia ujawnione w trakcie przeprowadzania badania technicznego 

mogą dyskwalifikować pojazd z jego używania w ruchu drogowym. 

Powyższe  oznacza,  że  oferta  złożona  przez  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  nie  spełnia  warunków 

wskazanych  w  §  6  ustęp  6  w  związku  z  §  1  ustęp  3  Wzoru  Umowy,  w  myśl  których 

Wykonawca  ma  wykonać  na  własny  koszt  wszystkie  czynności  serwisowe  niezbędne  do 

przywrócenia  sprawności  i  stanu  technicznego  określonego  w  przepisach  Prawa  o  ruchu 

drogowym  oraz  przepisach  wykonawczych  do  tej  ustawy,  a  zatem  we  wskazanych  wyżej 

rozporządzeniu.  Oferowany  Pakiet  nie  obejmuje  także  naprawy  uszkodzeń  powstałych  na 

skutek wypadków losowych. 

Przede  wszystkim jednak, jak wynika z punktu 6 f) oferty Pakiet Serwisowy BMW Inclusive 

Plus  07UB  zostanie  udzielony  na  okres  sześciu  lat  lub  120  tysięcy  kilometrów,  zależnie  co 

nastąpi pierwsze.  

W związku z powyższym ograniczeniem limitu kilometrów oraz dokumentami zawierającymi 

ograniczenia  w  czynnościach  serwisowych,  Zamawiający  powziął  uzasadnioną  wątpliwość 

co do treści złożonej oferty, a w szczególności oferowanego zakresu obsług i napraw. W celu 

ustalenia  treści  oferty  w  tym  zakresie,  Zamawiający  zwrócił  się  pismem  z  dnia  8  kwietnia 

2016  roku  do  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  o  wyjaśnienia  związane  z  obsługami  i  naprawami  w 

okresie gwarancyjnym. 

Ze złożonych przez Auto Fus T. Fus sp. j. w dniu -11 kwietnia 2016 roku wyjaśnień wynika, 

ż

e "Pakiet Serwisowy BMW Service Plus 07UB", o którym mowa w punkcie 6 litera f) oferty 

(zwany  w  dalszej  części  niniejszego  pisma  "Pakietem"),  nie  ma  związku  z  udzieloną 

gwarancją  mechaniczną,  lecz  stanowi  dodatkowy  pakiet  przeglądów  serwisowo-

eksploatacyjnych,  przewidujący  bezpłatną  obsługę  eksploatacyjną  dostarczonych  pojazdów 

przez 6 lat lub 120.000 km (zależnie, co nastąpi pierwsze). 

Z  wyjaśnień  wynika,  że  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  deklaruje  wykonanie  wymaganej  obsługi  i 

napraw  jedynie  w  zakresie  objętym  gwarancją.  Tymczasem  serwis  nie  jest  gwarancją  i 

zgodnie z ofertą tego Wykonawcy został ograniczony zarówno  w  zakresie limitu kilometrów 

jak i w zakresie przedmiotowym. 

Z punktu widzenia niniejszej sprawy, a  w szczególności oceny, czy oferta odpowiada treści 

siwz, najistotniejsze jest jednak precyzyjne wyjaśnienie przez Auto Fus T. Fus sp. j. stosunku 

pomiędzy  zakresem  czynności  gwarancyjnych  a  czynnościami  serwisowymi  objętymi 

zaoferowanym  Pakietem.  Wynika  z  nich  jednoznacznie,  że  Pakiet  przewiduje  wyłącznie 

obsługę eksploatacyjną pojazdów, nieobjęta udzieloną gwarancją. 

 Niezgodność treści oferty Auto Fus T. Fus sp. j. z treścią siwz. 

Wyjaśnienia uzyskane przez Zamawiającego oznaczają wprost, że zgodnie z oświadczeniem 

Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  zaoferowana  gwarancja  nie  obejmuje  czynności  serwisowych 

wskazanych  w  Pakiecie  —  to  jest  w  szczególności  przeglądy,  prace  serwisowe,  wymiany 

klocków lub tarcz hamulcowych, sprzęgła. Oznacza to niewątpliwie, że Auto Fus T. Fus sp. j. 

nie zaoferował napraw i obsług serwisowych oraz zapewnienia stosownych części na własny 

koszt  w  sposób  pełny  i  bezwarunkowy  (bez  limitu  kilometrów),  tak  jak  oczekiwał  tego 

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Mając na względzie powyższe należy wskazać, że Zamawiający wymaga zapewnienia przez 

wykonawcę  takiego  serwisowania  samochodów,  które  zapewni  możliwość  używania 

samochodów zgodnie z ich przeznaczeniem, warunkiem takiego korzystania jest pozytywna 

ocena okresowego badania technicznego, przez cały okres objęcia samochodów gwarancją, 

przy jednoczesnym wykonywaniu usług w ramach serwisu na koszt Wykonawcy. 

Oznacza  to,  że  bez  żadnych  wątpliwości  i  po  uzyskaniu  dodatkowy  wyjaśnień  oferta  Auto 

Fus T. Fus sp. j. jako sprzeczna z treścią SIWZ powinna zostać odrzucona. Sprzeczność ta 

jest  o  tyle  istotna,  że  dotyczy  żywotnych  i  wprost  wyartykułowanych  interesów 

Zamawiającego — polegających na dysponowaniu przez cały okres gwarancyjny pojazdami 

w  stanie  technicznym  wymaganym  przepisami  prawa  i  serwisowanymi  w  tym  okresie  bez 

ograniczeń  na  koszt  Wykonawcy.  Wobec  powyższego  jako  zgodna  z  treścią  siwz  winna 

zostać  wybrana  oferta  Odwołującego.  Istotnym  jest  to,  że  Odwołujący  kalkulując  ofertę 

uwzględnił  ponoszenie  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  kosztów  czynności 

serwisowych i utrzymania pojazdów w stanie zgodnym z przepisami prawa przez cały okres 

gwarancyjny. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawca 

Auto Fus T. Fus sp. j. z siedzibą w Warszawie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie 

art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  jako  wniesionego  po  upływie  10  dniowego  termin 

określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp.  

Wskazał, że wniesione dnia 25 kwietnia 2016 r. odwołanie jako podstawę faktyczną zarzutów 

podaje  rzekomą  niezgodność  oferty  przystępującego  z  treścią  siwz.  Odwołanie  odnosi  się 

jedynie  do  kwestii  udzielonej  przez  przystępującego  gwarancji  mechanicznej  na    zespoły  i 

podzespoły  mechaniczne,  elektryczne,  elektroniczne  i  opiera  się  w  tym  zakresie  wyłącznie 

na treści oferty przystępującego. 

Przystępujący  stwierdził,  że  odwołujący  pomija  fakt,  że  informację  o  pierwotnym  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  przekazano  wykonawcom  już  dnia  8  marca  2016  r.  Dokonano 

wówczas  wyboru  oferty  Porsche  Inter  Auto  sp.  z  o.o.  i  sklasyfikowano  na  drugim  miejscu 

ofertę  Zeszuta  sp.  z  o.o.  i  jednocześnie  odrzucono  ofertę  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  z  powodu 

niezgodności z siwz dot. Poz. 70 (brak wskazania producenta urządzeń sygnalizacji) oraz 76 

(brak  wskazania  adresu  punktu  serwisowego)  załącznika  nr  1a  do  siwz.  Od  chwili 

przekazania powyższych wiadomości zainteresowanym wykonawcom, w tym odwołującemu 

biec  rozpoczął  termin  na  wniesienie  ewentualnych  odwołań  na  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  a  następnie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty  lub  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy ( w tym również z innych przyczyn niż wskazane w ww. decyzji 

z Nida 8 marca 2016 r. 

Odwołanie  w  tym  terminie  wniósł  przystępujący;  zostało  ono  uwzględnione  przez  KIO 

wyrokiem  z  30  marca  2016  sygn  akt  KIO  391/16  nakazującym  zamawiającemu  wezwanie 

przystępującego do złożenia wyjaśnień do treści ofert odnośnie pozycji 70 i 76 na podstawie 

art. 87 ust. 1 ustawy pzp, a następnie przeprowadzenie ponownej oceny złożonych ofert. W 

wyniku  nakazanych  czynności  zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Przystępujący  podkreśla,  że  czynność  badania  ofert  pod  kątem  zgodności  z  treścią  siwz 

została zakończona 8 marca 2016 r. Wówczas bowiem zamawiający podał, że dwie z trzech 

złożonych  ofert  są  zgodne  z  siwz  i  podlegają  klasyfikacji  punktowej,  natomiast  trzecia  – 

przystępującego  podlega  odrzuceniu.  Oznaczało  to,  że  zamawiający  nie  dostrzega  innych 

podstaw do odrzucenia oferty przystępującego, w tym innych niezgodności z treścią siwz niż 

wskazane w informacji o pierwotnym wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Wobec powyższego termin na zakwestionowanie czynności badania i oceny ofert rozpoczął 

bieg  8  marca  2016  r.  Obecne  odwołanie  należy  uznać  za  spóźnione,  bowiem  dotyczy  już 

wcześniej  dokonanej  czynności,  jaką  było  uznanie  oferty  przystępującego  za  niezgodną  z 

treścią siwz wyłącznie wskutek nieprawidłowości wypełnienia poz. 70 i 76 zał. 1a do siwz, a 

tym samym za zgodną z siwz w pozostałym zakresie.  

Ponowienie wyboru oferty najkorzystniejszej nie ma przy tym znaczenia; ta czynności została 

podjęta  w  tramach  wykonania  wyroku  KIO,  zgodnie  z  którym  zamawiający  oceniał  ofertę 

przystępującego po uzyskaniu stosownych wyjaśnień dotyczących dwóch pozycji formularza. 

Nie można twierdzić, że zamawiający był zobowiązany do dokonania ponownego badania w 

pełnym zakresie wszystkich złożonych ofert; przeciwnie – zakończony proces badania ofert 

został uzupełniony o jedyny brakujący element (wezwanie do wyjaśnień i poprawienie treści). 

Odwołujący  nie  kwestionuje  treści  wyjaśnień  dot.  Poz.  70  oraz  76,  lecz  swoje  odwołanie 

opiera  wyłącznie  na  brzmieniu  oferty  przystępującego    dotyczącej  gwarancji  mechanicznej, 

znanej  mu  już  od  momentu  składania  ofert,  co  do  której  zgłasza  spóźniony  zarzut 

zaniechania odrzucenia tej oferty. 

Takie  działanie  odwołującego  przystępujący  uznaje  za  próbę  obejścia  przepisów  o  terminie 

wnoszenia  odwołań  i  pozostające  w  sprzeczności  z  zasadą  koncentracji  środków 

odwoławczych. Na poparcie stanowiska wskazał na orzecznictwo KIO. 

Wskazał także na orzecznictwo KIO, w którym wskazywano, że wykonawca posiada interes 

we  wniesieniu  odwołania  na  zaniechanie  odrzucenia  ofert  konkurencyjnych  wykonawców 

również  wtedy,  gdy  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  (połączone  KIO  800, 

803, 804 i 807/12).  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Wskazał  na  postanowienia  Rozdziału  3  pkt  4  ppkt  1  siwz  stwierdził,  że  „wymaga,  aby 

samochody objęte były gwarancją bez limitu przebiegu kilometrów na okres: 

1/ gwarancja mechaniczna na zespoły i podzespoły mechaniczne, elektryczne, elektroniczne 

min. 24 miesiące”. 

W  tym  zakresie  sformułował  dnia  22.02.2016  r.  wyjaśnienia:  „/…/  Wykonanie  czynności 

obsługowo  –  naprawczych  w  okresie  udzielonej  gwarancji  mechanicznej  leży  po  stronie 

Wykonawcy, z wyłączeniem uszkodzeń powstałych w wyniku niewłaściwej eksploatacji.” 

Dodatkowo  w  zał.  1a  do  siwz  w  pkt  75  zamawiający  zażądał  wypełnienia  kolumny  5  tj. 

wpisania „tak”  albo „nie” w zależności od tego, czy spełnia czy nie spełnia wymagań siwz. 

Pozycja  ta  opisana  została  jako:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  postanowień 

gwarancyjnych  i  serwisowych  na  własny  koszt.  Koszty  uwzględniają  również  użyte  w  ww. 

czynnościach materiały niezbędne do ich prawidłowego wykonania.” 

Wykonawca Auto Fus T. Fus sp. jawna w złożonej ofercie w pkt 6 lit a) zaoferował gwarancję 

mechaniczną na zespoły i podzespoły mechaniczne, elektryczne, elektroniczne na okres 72 

miesięcy,  jednocześnie  w  pkt  6  lit  f)  zaoferował  Pakiet  Serwisowy  BMW  Service  Inclusive 

Plus  07UB  na  okres  6  lat  (słownie:  sześć)  lub  120  tys.  km,  zależnie,  co  nastąpi  pierwsze. 

Wykonawca  do  oferty  dołączył  także  dokumenty  (gwarancja,  zakres  usług  BMW  Repair 

Inclusive, zakres usług BMW SERVICE INCLUSIVE PLUS), które nie były wymagane przez 

zamawiającego,  a  które  w  swej  treści  zawierały  ograniczenie  prac  serwisowych  oraz 

ograniczenie maksymalnego przebiegu do 120 tys. km. 

W załączniku do oferty (parametry techniczne samochodu osobowego) w pkt 75 wykonawca 

wpisał  słowo  TAK,  zatem  zobowiązał  się  do  wykonania  postanowień  gwarancyjnych  i 

serwisowych  na  własny  koszt.  Koszty  uwzględniają  również  użyte  w  ww.  czynnościach 

materiały  niezbędne  do  ich  prawidłowego  wykonania.  Ponadto  składając  ofertę  wykonawca 

oświadczył /…/ „zobowiązujemy się do podpisania umowy na warunkach zawartych w siwz w 

miejscu i terminie wskazanym przez zamawiającego. 

W  toku  badania  ofert  zamawiający  powziął  wątpliwość,  czy  wykonawca  w  okresie 

zaoferowanych  72  miesięcy  podejmuje  się  wykonywania  wszystkich  wymaganych  obsług  i 

napraw (z wyłączeniem uszkodzeń powstałych w wyniku niewłaściwej eksploatacji) bez limitu 

kilometrów i na własny koszt, co było określone w siwz, wyjaśniane w trakcie postępowania i 

wymagane  przez  zamawiającego.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ust. 1 ustawy pzp do złożenia wyjaśnień tj.: „proszę o złożenie wyjaśnień, czy wykonawca w 

okresie  trwania  72  miesięcznej  gwarancji  mechanicznej  na  zespoły  i  podzespoły 

mechaniczne,  elektryczne,  elektroniczne  wykona  na  własny  koszt  wszystkie  wymagane 

obsługi i naprawy bez limitu kilometrów?” 

W  wyjaśnieniu  złożonym  dnia  12  kwietnia  2016  r.  wykonawca  oświadczył,  że  udzielił  72 

miesięcznej  gwarancji  mechanicznej  na  zespoły  i  podzespoły  mechaniczne,  elektryczne, 

elektroniczne  bez  limitu  kilometrów.  Wykonawca  potwierdza,  że  wykona  na  własny  koszt 

wszystkie wymagane obsługi i naprawy objęte gwarancją zgodnie z wymaganiami siwz i bez 

limitu kilometrów. Natomiast Pakiet Serwisowy BMW Service Inclusive Plus nie ma związku z 

udzieloną gwarancją mechaniczną, lecz stanowi dodatkowy pakiet przeglądów serwisowo – 

eksploatacyjnych.  

W  świetle    wyjaśnień  zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  że  wykonawca  wykona  na  własny 

koszt  w  ramach  zaoferowanej  72  miesięcznej  gwarancji  mechanicznej  na  zespoły  i 

podzespoły mechaniczne, elektryczne, elektroniczne wszystkie wymagane obsługi i naprawy 

bez limitu kilometrów, co jest zgodne z wymaganiami określonymi w siwz.  

Z uwagi na powyższe zamawiający uznał, że treść oferty jest zgodna z treścią siwz.  

W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska w sprawie.  

Odwołujący  poparł  odwołanie  z  zawartą  w  nim  argumentacją.  Stwierdził  ponadto,  iż 

wyjaśnienia  przystępującego  udzielone  na  wezwanie  zamawiającego  w  sprawie  okresu 

gwarancji oraz jej zakresu zawarte w piśmie z 11.04.2016 r. złożone zamawiającemu w dniu 

następnym  potwierdzają  zasadność  zarzutów.  Wskazał  w  szczególności  na  treść  zdania 

drugiego  pkt  3,  w  którym  wykonawca  deklaruje,  iż  wykona  na  własny  koszt  wszystkie 

wymagane  obsługi  i  naprawy  objęte  powyższą  gwarancją  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  i 

bez  limitu  kilometrów.  Zdanie  ostatnie  tych  wyjaśnień  potwierdza,  że  czynności  serwisowe 

nie  są  objęte  udzieloną  gwarancją.  Zwrócił  uwagę,  że  uzasadnione  wątpliwości 

zamawiającego  nie  zostały  rozwiane  treścią  otrzymanych  wyjaśnień.  Ponownie  wskazał  na 

różnice pomiędzy opisem gwarancji a opisem serwisu, w tym co do zakresu jak i okresu. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  z  uzasadnieniem,  jak  w  złożonym  piśmie. 

Stwierdził,  że  wykonawca  zobowiązał  się  do  wykonania  postanowień  serwisowych  i 

gwarancyjnych  treścią  deklaracji  w  załączniku  1a  do  oferty  pkt  75.  Z  otrzymanych  od 

przystępującego  wyjaśnień  wynika,  że  zadeklarował  on  dodatkowo  usługi  serwisowe 

niezależnie  od  zadeklarowanych  w  ofercie.  Stwierdził,  że  obydwie  oferty  tj.  odwołującego  i 

przystępującego spełniają postawione w SIWZ warunki. 

Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania. Potwierdził 

poprawność  złożonej  oferty,  gdzie  w  załączniku  1a  zadeklarował  wykonanie  postanowień 

gwarancyjnych  i  serwisowych  (pkt  75).  Podtrzymał  stwierdzenie,  iż  w  wyjaśnieniach 

potwierdził,  iż  opisany  w  ofercie  pakiet  serwisowy  stanowi  dodatkowe,  nieobowiązkowe 

ś

wiadczenie,  pakiet  ten  nie  modyfikował  i  nie  ograniczał  zobowiązania  gwarancyjnego 

opisanego w formularzu oferty i potwierdzonego w wyjaśnieniach. Stwierdził, iż zaoferowany 

pakiet serwisowy w zasadzie dotyczy zdarzeń i czynności nieobjętych gwarancją np. skutków 

nieprawidłowej eksploatacji, które gwarancja  objęte nie są. 

Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę 

stanowiska  przedstawione  na  piśmie  i  do  protokołu  rozprawy,  a  także  postanowienia 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego i złożonych przez 

ten podmiot wyjaśnień, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdza,  że  wbrew  treści  wniosku  przystępującego,  nie 

zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, w szczególności na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 

3 ustawy pzp tj.  jako odwołania wniesionego po upływie 10 dniowego termin określonego w 

art.  182  ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp.  Rozpatrywane  odwołanie  dotyczy  konkretnej  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty tj. zdarzeń stanowiących 

następstwo  wykonania  wyroku  sygn.  akt  KIO  391/16,  w  którym  nakazano  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

obecnego  przystępującego,  przeprowadzenie  wobec  tego  wykonawcy  postępowania 

wyjaśniającego w zakresie dwóch pozycji oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert.    Jest  niesporne,  że  informację  o  pierwotnym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

przekazano wykonawcom 8 marca 2016 r.  i dokonano wówczas wyboru oferty Porsche Inter 

Auto sp. z o.o. i sklasyfikowano na drugim miejscu ofertę Zeszuta sp. z o.o. i jednocześnie 

odrzucono  ofertę  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  j.  z  powodu  niezgodności  z  siwz  dot.  Poz.  70  (brak 

wskazania  producenta  urządzeń  sygnalizacji)  oraz  76  (brak  wskazania  adresu  punktu 

serwisowego)  załącznika  nr  1a  do  siwz.    Powyższe  czynności  zostały  jednak  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  w  wyniku  wyroku  Izby  sygn.  akt  KIO 

391/16  skutecznie  unieważnione.  Nieuzasadnione  jest  w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym 

twierdzenie, że od chwili pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej biec rozpoczął termin 

na  wniesienie  ewentualnych  odwołań  na  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  toku 

ponowionych czynności. 

 W  ocenie  składu  orzekającego  wykonawca,  którego  oferta  została  pierwotnie  wybrana  nie 

legitymował  się  interesem  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  w  tym  we  wniesieniu 

odwołania 

na 

zaniechanie 

odrzucenia 

ofert 

konkurencyjnych 

wykonawców. 

W 

obowiązującym  stanie  prawnym  twierdzenie  o  zasadzie  koncentracji  środków  ochrony 

prawnej w rozumieniu wskazanym przez przystępującego nie znajduje podstaw. 

Stanowisko  powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  orzeczeniu  Sądu  Okręgowego  w 

Gliwicach z  dnia  9  stycznia  2015  r.,sygn.  akt    X  Ga  343/14,  w  którym  Sąd  uznał,  iż  przy 

pierwszej  czynności  wyboru  oferty  skarżącego  nie  był  on  uprawniony  do  wniesienia 

odwołania, gdyż nie doszło do szkody odwołującego, ponieważ wobec wybrania jego oferty 

jako najkorzystniejszej został osiągnięty dla skarżącego na tamtym etapie cel postępowania. 

Ocena  ofert  niżej  sklasyfikowanych  (odrzuconych)  nie  mogła  wyrządzić  szkody,  a  wobec 

tego  brak  było  przesłanek  do  odrzucenia  odwołania  na  powtórzone  czynności.  Odmienne 

stanowisko  prowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  każdy  z  wykonawców  z  obawy  przed 

zaskarżeniem  jego  pozycji  na  liście  przez  innego  wykonawcę  powinien  był  być  skarżyć 

niedoskonałości  każdej  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Sąd  uznał,  że  dopiero  gdy 

zamawiający  dokona  ponownej  oceny  wniosków,  co  w  niniejszej  sprawie  miało  miejsce,  na 

tą  czynność  będzie  przysługiwało  odwołującemu  prawo  wniesienia  odwołania,  a  termin  na 

wniesienie  odwołania  od  tej  czynności  reguluje  art.  182  ust.  1  pkt  1  –  rozpocznie  bieg  od 

przesłania informacji o nowej czynności. 

Odnośnie  zarzutów  merytorycznych  podniesionych  wobec  oferty  wybranej  decyzją 

zamawiającego  z  dnia  14  kwietnia  2016  r.  jako  najkorzystniejsza,  skład  orzekający 

stwierdza, że zamawiający podejmując tę decyzję nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp 

przez zaniechanie jego zastosowania.   

Stwierdzenie niniejsze uzasadniają następujące okoliczności. 

Zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (siwz)  w  rozdziale 

trzecim  (3.).  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  4  sformułowano  wymóg  o  treści: 

„Zamawiający    wymaga,  aby  samochody  objęte  były  gwarancją  bez  limitu  przebiegu 

kilometrów na okres: 

1/ gwarancja mechaniczna na zespoły i podzespoły mechaniczne, elektryczne, elektroniczne 

min. 24 miesiące”/…/. 

W odniesieniu do tego wymogu sformułował także dnia 22  lutego 2016 r. wyjaśnienia: „/…/ 

Wykonanie  czynności  obsługowo  –  naprawczych  w  okresie  udzielonej  gwarancji 

mechanicznej  leży  po  stronie Wykonawcy,  z  wyłączeniem  uszkodzeń  powstałych  w  wyniku 

niewłaściwej eksploatacji.” 

Ponadto w zał. 1a do siwz w pkt 75 zamawiający zażądał wypełnienia kolumny 5 tj. wpisania 

„tak”  albo „nie” w zależności od tego, czy spełnia czy nie spełnia wymagań siwz. 

Pozycja  ta  opisana  została  jako:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania  postanowień 

gwarancyjnych  i  serwisowych  na  własny  koszt.  Koszty  uwzględniają  również  użyte  w  ww. 

czynnościach materiały niezbędne do ich prawidłowego wykonania.” 

Izba zauważa, że w zakresie napraw serwisowych opis dokonany przez zamawiającego we 

wskazanych  zapisach  siwz  nie  jest  jednoznaczny  w  tym  sensie,  że  we  wzorze  umowy 

pojawia  się  oświadczenie  niespójne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  nie  mogło  to  jednak 

podważać  jednoznacznego  potwierdzenia  w  formularzu  oferty,  że  wykonawca  wykona 

nieodpłatnie  naprawy  w  ramach  gwarancji  i  serwisu  w  okresie  72  miesięcy  bez  limitu 

kilometrów. 

Wykonawca  Auto  Fus  T.  Fus  sp.  jawna  w  złożonej  ofercie  w  pkt  6  lit  a)  formularza 

ofertowego (s. 1 wg wzoru z załącznika nr 1 do siwz)  zaoferował gwarancję mechaniczną na 

zespoły  i  podzespoły  mechaniczne,  elektryczne,  elektroniczne  na  okres  72  miesięcy. 

Jednocześnie w pkt 6 lit f) zaoferował Pakiet Serwisowy BMW Service Inclusive Plus 07UB 

na okres 6 lat (słownie:  sześć) lub 120 tys. km, zależnie, co nastąpi pierwsze. Wykonawca 

do oferty dołączył także dokumenty (gwarancja, zakres usług BMW Repair Inclusive, zakres 

usług BMW SERVICE INCLUSIVE PLUS), które nie były wymagane przez zamawiającego, a 

które  w  swej  treści  zawierały  ograniczenie  prac  serwisowych  oraz  ograniczenie 

maksymalnego przebiegu do 120 tys. km. 

Ponadto  w  załączniku  nr  1a  do  oferty  (parametry  techniczne  samochodu  osobowego) 

zawierającym w formie tabelarycznej  wymogi oraz miejsce na oświadczenie wykonawcy, w 

pkt  75  wykonawca  wpisał  słowo  TAK,  co  oznacza,  że  zobowiązał  się  do  wykonania 

postanowień gwarancyjnych i serwisowych na  własny koszt z uwagi na treść postawionego 

w tym miejscu wymogu. W tym samym miejscu zawarte jest oświadczenie o treści: „Koszty 

uwzględniają  również  użyte  w  ww.  czynnościach  materiały  niezbędne  do  ich  prawidłowego 

wykonania.” 

Ponadto  składając  ofertę  wykonawca  oświadczył  /…/  „zobowiązujemy  się  do  podpisania 

umowy  na  warunkach  zawartych  w  siwz  w  miejscu  i  terminie  wskazanym  przez 

zamawiającego. 

Tytułem  przypomnienia  wskazać  można,  że  w  toku  badania  ofert  zamawiający  wezwał 

wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 ust. 1 ustawy pzp do złożenia wyjaśnień o treści.: „proszę 

o  złożenie  wyjaśnień,  czy  wykonawca  w  okresie  trwania  72  miesięcznej  gwarancji 

mechanicznej  na  zespoły  i  podzespoły  mechaniczne,  elektryczne,  elektroniczne  wykona  na 

własny koszt wszystkie wymagane obsługi i naprawy bez limitu kilometrów?” 

W  wyjaśnieniu  z  dnia  11  kwietnia  złożonym  zamawiającemu  dnia  12  kwietnia  2016  r. 

wykonawca  oświadczył,  że  udzielił  72  miesięcznej  gwarancji  mechanicznej  na  zespoły  i 

podzespoły  mechaniczne,  elektryczne,  elektroniczne  bez  limitu  kilometrów.  Wykonawca 

potwierdza,  że  wykona  na  własny  koszt  wszystkie  wymagane  obsługi  i  naprawy  objęte 

gwarancją zgodnie z wymaganiami siwz i bez limitu kilometrów. Natomiast Pakiet Serwisowy 

BMW  Service  Inclusive  Plus  nie  ma  związku  z  udzieloną  gwarancją  mechaniczną,  lecz 

stanowi dodatkowy pakiet przeglądów serwisowo – eksploatacyjnych.  

Analizowana  treść  oferty  wraz  z  powołanymi  wyjaśnieniami  wskazuje,  w  ocenie  składu 

orzekającego,  że  wykonawca  jednoznacznie  potwierdził,  że    wykona  na  własny  koszt  w 

ramach  zaoferowanej  72  miesięcznej  gwarancji  mechanicznej  na  zespoły  i  podzespoły 

mechaniczne,  elektryczne,  elektroniczne  wszystkie  wymagane  obsługi  i  naprawy  bez  limitu 

kilometrów. Powyższe jest zgodne z wymaganiami określonymi w siwz.  

Powyższe  ustalenie  oznacza  także  zgodność  z  postanowieniami  wzoru  umowy 

stanowiącego załącznik nr 4 do siwz, którą wykonawcy zobowiązywali się podpisać, w tym w 

szczególności  w  §  1    ust.  3  zawierającym  gwarancję  spełniania  warunków  określonych  w 

przepisach  Prawa  o  ruchu  drogowym.  Zakres  czynności  serwisowych  i  ich  powiązanie  z 

gwarancją  określa    §  6  ust.  6,  w  którym  wykonawca  zobowiązuje  się  do  wykonania 

postanowień  gwarancji,  a  „w  okresie  trwania  gwarancji  na  własny  koszt  wykona  wszystkie 

czynności  serwisowe  niezbędne  do  przywrócenia  sprawności  i  stanu  technicznego 

określonego  w      §  1    ust.  3,  z  uwzględnieniem  stanu  wyeksploatowania  samochodów 

określonych  w  §  1.  Koszty  uwzględniają  również  użyte  w  ww.  czynnościach  materiały 

niezbędne do ich prawidłowego wykonania.”    

Podsumowując,  stwierdzić  należy  ,  że  oświadczenie  dotyczące  firmowego  Pakietu 

Serwisowego  było  nadmiarowym,  tj.  wykraczającym  poza  zakres  świadczenia  ujętego  w 

oświadczeniu o udzieleniu gwarancji i zobowiązania do nieodpłatnego wykonania napraw, a 

tym samym pozostaje indyferentne dla oceny oferty pod kątem jej zgodności z siwz.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

        Przewodniczący: 

               ……………………………….  

………………………………. 

                                                                                       ........…………………………..