KIO 644/16 POSTANOWIENIE dnia 4 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 644/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę  

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A.  

54-517 Wrocław, Szczecińska 5 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Gminę – Miasto Płock, 09-400 Płock, Stary Rynek 1 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  Wrocławskiego  Przedsiębiorstwa  Oczyszczania  ALBA  S.A. 

kwoty  15 000,00  złotych  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  stanowiącej  uiszczony 

wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 644/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  –  Miasto  Płock    prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  położonych  na  terenie 

Gminy  –  Miasta  Płock”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

16  kwietnia  2016  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  075-

Odwołujący  –  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  wniósł  odwołanie 

wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  ogłoszenia  o  zamówieniu 

zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 oraz art. 23 ust. 1 i 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  określenie  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  potencjału  technicznego  w  sposób  naruszający  możliwość  udziału  w 

postępowaniu  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  w 

szczególności w sposób uniemożliwiający wykazanie się wspólnie potencjałem technicznym;  

2.  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  3  oraz  22  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  sformułowanie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadanego  potencjału  technicznego  (baz  magazynowo-transportowych)  w  sposób 

nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  także  utrudniający  uczciwą 

konkurencję. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1. zmiany zapisu ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.2.1) pkt 2 lit. f i nadanie mu brzmienia: 

„warunek  określony  w  pkt  1.1  ppkt  3.2  musi  spełniać  przynajmniej  jeden  z  Partnerów 

składających ofertę wspólną”;  

2. zmianę zapisu rozdz. VI pkt 2 lit. f specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nadanie 

mu  brzmienia:  „warunek  określony  w  pkt  1.1  ppkt  3.2  musi  spełniać  przynajmniej  jeden  

z Partnerów składających ofertę wspólną”;  

3.  zmianę  zapisów  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

odnoszących  się  do  warunku  posiadania  baz  magazynowo-transportowych  i  ustanowienie 

warunku dysponowania jedną bazą magazynowo-transportową. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  zamawiającego  kopia  odwołania  została  przekazana 

wykonawcom  26  kwietnia  2016  r.  Do  chwili  wydania  niniejszego  postanowienia  nie 

zgłoszono żadnych przystąpień. 

Pismem  z  27  kwietnia  2016  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uznaje  w  całości  zasadność 

zarzutów  postawionych  w  odwołaniu  i  dokona  modyfikacji  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  i,  stwierdziła,  iż  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….………