KIO 650/16 WYROK dnia 13 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 650/16 

WYROK 

  z dnia 13 maja 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Aneta Górniak   

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 11 maja 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2016 r. przez IBC Group Central 

Europe Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  zmianę  treści  ogłoszenia 

o zamówieniu  poprzez  wykreślenie  z  Sekcji  III  Informacje  o  charakterze  prawnym, 

ekonomicznym,  finansowym  i  technicznym,  III.2  Warunki  udziału,  III.2.3.  Kwalifikacje 

techniczne  pkt  I  ppkt  2  oraz  ppkt  4  lit.  a,  b,  c  i  d  wymogu  dotyczącego  finansowania 

wskazanych w tych postanowieniach usług ze środków publicznych; 

2.  Kosztami postępowania obciąża Narodowe Centrum Badań i Rozwoju i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz IBC Group Central 

Europe  Holding  S.A.  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 650/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Narodowe  Centrum  Badań  i  Rozwoju  −  prowadzi  w trybie  przetargu 

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Wykonanie badania 

ewaluacyjnego  pomocy  publicznej  udzielanej  w  ramach  Rozporządzenia  Ministra  Nauki 

i Szkolnictwa Wyższego w sprawie warunków i trybu udzielania pomocy publicznej i pomocy 

de minimis za pośrednictwem Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. 

W  dniu  26  kwietnia  2016  r.  wykonawca  IBC  Group  Central  Europę  Holding  S.A. 

wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, określonego w Sekcji III: Informacje 

o  charakterze  prawnym,  ekonomicznym, finansowym  i  technicznym,  III.2  „Warunki  udziału”, 

III.2.3.  Kwalifikacje  techniczne  pkt  I.1.  ppkt  2  oraz  ppkt  4a,  4b,  4c,  4d. Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 22 ust. 4 

i 5 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w  sekcji  III:  Informacje 

o charakterze prawnym ekonomicznym, finansowym i technicznym, w punkcie III.2 Warunki 

udziału  w  punkcie  III.  2.3.  Kwalifikacje  techniczne  pkt  1.1  Zamawiający  sformułował 

następujące wymogi: 

−  ppkt  2  „w  zakresie  warunku,  określonego  w  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  (posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia),  Wykonawcy  winni  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem 

w realizacji  zamówienia  lub  wykazać  wiedzę  i doświadczenie innego podmiotu, o którym 

mowa w art. 26 ust 2b Pzp, w postaci należytego wykonania w ciągu ostatnich 3 lat przed 

upływem terminu składania wniosków; a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

w tym okresie co najmniej trzech usług finansowanych ze środków publicznych, o wartości 

co  najmniej  100  tys.  złotych  brutto  każda,  polegających  na  wykonaniu  badań 

ewaluacyjnych programów publicznych wsparcia przedsiębiorców; 

−  ppkt 4a, 4b, 4c, 4d Zamawiający wskazał, że „W zakresie warunku określonego w art. 22 

ust.  1  pkt  3  pzp  (dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia), 

Wykonawcy wykażą, że dysponują lub zgodnie z art.26 ust. 2b pzp, będą dysponować do 

realizacji zamówienia co najmniej czteroma osobami, w tym: 

− 

jedną  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  badania,  mającą  doświadczenie 

w kierowaniu  co  najmniej  trzema  ewaluacjami  finansowanymi  ze  środków 

publicznych (...); 

− 

dwoma  osobami  pełniącymi  funkcję  badacza  jakościowego,  z  których  każda 

brała  udział  w  realizacji  indywidualnych  wywiadów  pogłębionych  (...) 

finansowanych ze środków publicznych; 

− 

jedną osobą pełniącą funkcję badacza ilościowego, która posiada co najmniej 

5-letnie  doświadczenie  w  realizacji  ewaluacji/badań/analiz/ekspertyz  (...) 

finansowanych ze środków publicznych; 

− 

jedną  osobą  pełniącą  funkcję  ekonometryka,  która  posiada  co  najmniej  5-

letnie 

doświadczenie 

w 

realizacji 

ewaluacji/badań/analiz/ekspertyz 

finansowanych ze środków publicznych. 

W 

ocenie 

Odwołującego 

zacytowane 

powyżej 

postanowienia 

ogłoszenia 

o zamówieniu  w  zakresie,  w  jakim  uzależniają  doświadczenia  wykonawców  od  formy 

finansowania  zrealizowanych  usług  oraz  w  zakresie,  w  jakim  formułują  wymogi  w  zakresie 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  z  doświadczeniem  w  realizacji 

usług  finansowanych  ze  środków  publicznych  stanowią  naruszenie  art.  22  ust.  1  pkt.  2  i  3, 

art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp  opis  sposobu 

dokonania  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinien  być  związany 

z przedmiotem  zamówienia  i  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Ww.  przepis 

wskazuje  dyrektywy  postępowania  przez  Zamawiającego  przy  dokonywaniu  opisu,  które 

przede  wszystkim  mają  zapewnić  realizację  podstawowych  zasad  prowadzenia 

postępowania  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego,  tj.  uczciwej  konkurencji 

i równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp).  Opis  sposobu  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może ograniczać dostępu do zamówienia 

wykonawcom  zdolnym  do  jego  realizacji.  „Związany  z  przedmiotem  zamówienia”  opis 

warunków  powinien  być  dokonywany  przez  pryzmat  celu  jakiemu  ma  on  służyć,  a  więc 

zapewnieniu  wyboru  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  przedmiotu 

udzielanego  zamówienia.  Nie  można  dokonywać  opisu  warunków  udziału  w  postepowaniu 

w sposób,  który  wykracza  poza  realizację  tego  celu.  Opis  oceny  spełniania  warunków 

powinien  być  sformułowany  w sposób  obiektywy,  podyktowany  specyfiką  zamówienia,  jego 

zakresem,  stopniem  złożoności.  „Proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia"  opis  powinien 

być adekwatny do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Dokonany  przez  Zamawiającego  opis  powinien 

wskazywać,  że  wykonawcy  nie  spełniający  kryteriów  podmiotowych  nie  dają  rękojmi 

możliwości  realizacji  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  formułując  opis  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  musi  mieć  pewność,  że  nie  spowoduje  to 

wykluczenia wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać zamówienie.

W ocenie Odwołującego sformułowany przez Zamawiającego opis warunków udziału 

w postępowaniu w niezasadny sposób ogranicza krąg wykonawców, mogących wziąć udział 

w  postępowaniu  i  jest  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia.  Forma  finansowania 

zrealizowanych  dotychczas  przez  wykonawców  usług  jest  bez  znaczenia  dla  należytej 

realizacji przedmiotowego zamówienia. Brak jest podstaw aby przyjąć, że wykonawcy którzy 

posiadają doświadczenie w realizacji usług że niefinansowanych ze środków publicznych nie 

byliby  w  stanie  wykonać  przedmiotowego  zamówienia  w  sposób  należyty,  jak  również,  że 

osoby  zdolne  do  wykonania  zamówienia,  posiadające  doświadczenie  w  realizacji  usług 

będących  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  ale  niefinansowanych  ze  środków 

publicznych,  nie  byłyby  w  stanie  w  sposób  należyty  wykonać  przypisanych  im 

w przedmiotowym zamówieniu obowiązki. Nie ma obiektywnie istniejącego uzasadnienia, dla 

którego  postawienie  wymogu,  aby  doświadczenie  wykonawców  dot.  usług  określonych 

w rozdziale III. 2.3. punkcie 2 musiało dotyczyć usług finansowanych ze środków publicznych 

oraz  żeby  wykonawca  zapewnił  kierownika  badania,  badacza  jakościowego,  badacza 

ilościowego  oraz  ekonometryka,  mającego  doświadczenie  w  realizacji  wymaganych  przez 

Zamawiającego  usług  także  sfinansowanych  ze  środków  publicznych.  Zamawiający  nie 

może  uzależniać  doświadczenia  wykonawców  od  formy  finansowania  zrealizowanej  usługi. 

O  doświadczeniu  wykonawców  świadczy  bowiem,  rodzaj  usług,  wielkość,  złożoność  a  nie 

sposób finansowania, tym bardziej że rolą wykonawcy nie jest rozliczanie projektu pod kątem 

finansowania.  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  badań,  w  związku  z  czym 

Zamawiający  kształtując  warunki  udziału  w  postępowaniu  powinien  oceniać  wyłącznie 

merytoryczne doświadczenie wykonawców przy realizacji tego typu badań z uwzględnieniem 

przyjętej  metodologii.  Zdaniem  Odwołującego  oczekiwania  Zamawiającego  stanowią 

warunek  niedozwolony.  Działanie  Zamawiającego  świadczy  o  próbie  ograniczenia  kręgu 

wykonawców  przez  określenie  warunków  udziału,  które  mogą  spełnić  wyłącznie  określeni 

wykonawcy.  Fundamentalna  zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  powinna  objawiać  się 

także  dążeniem  Zamawiającego  do  pobudzenia  konkurencyjności  na  rynku.  Tym  samym 

powinien on podejmować decyzje mające na celu zapewnienie uczestnictwa w postępowaniu 

jak najszerszej grupie podmiotów zainteresowanych realizacją zamówienia. 

Odwołujący  powołał  się  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażone 

w sprawie  kontroli  UZP/DKUE/KN/44/11,  dotyczącej  postępowania  na  organizowanie 

i przeprowadzenie  usług  o  charakterze  szkoleniowym  i  edukacyjnym  wraz  z  zapewnieniem 

usług opieki dla 15 dzieci na czas trwania zajęć. Izba stwierdziła, że wymóg wykonania usług 

dofinansowanych  ze  środków  Unii  Europejskiej  jest  nieproporcjonalny  i ograniczający 

konkurencję.  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Zamawiający  formułując  ten  wymóg 

zawęził  krąg  potencjalnych  wykonawców  tylko  do  tych,  którzy  mieli  doświadczenie 

w realizacji  usług  współfinansowanych  ze  środków  UE,  mimo  że  inni  wykonawcy,  również 

byliby  w  stanie  świadczyć  usługi,  będące  przedmiotem  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  dla 

prawidłowego  wykonania  usług  szkoleniowych  nie  jest  istotne  źródło  finansowania  usług, 

które  wykonawca  dotąd  wykonywał  i  wymóg  taki  nie  jest  niezbędny  do  dokonania  wyboru 

wykonawcy 

zapewniającego 

należyte 

wykonanie 

zamówienia. 

W przedmiotowym 

postępowaniu  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę  na  wyniki  audytu  Komisji 

Europejskiej  z  2005  r.  dotyczącego  projektów  Funduszu  Spójności,  w  którym  Komisja 

Europejska  m.in.  podniosła  niezasadność  stawiania  przez  beneficjentów  warunku 

doświadczenia  w  projektach  współfinansowanych  ze  środków  UE.  Odwołujący  powołał  się 

również  na  stanowisko  wyrażone  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawie  kontroli 

UZP/DKUE/KN/47/11,  w  której  Izba  stwierdziła,  że  wymóg  wykazania  przez  wykonawcę 

zadań  wykonanych  na  obiektach  użyteczności  publicznej  uniemożliwiał  ubieganie  się 

o zamówienie  wykonawcom,  którzy  mają  doświadczenie  w  remontach  obiektów  innego 

rodzaju,  ale  w  zakresie  prac  o  zbliżonym  charakterze,  których  sposób  realizacji  i  poziom 

skomplikowania jest taki sam, jak w przypadku inwestycji objętej zamówieniem.  

Odwołujący  podniósł,  że  wymóg  wykazania  przez  wykonawcę  usług  zbliżonych  do 

przedmiotu zamówienia, ale finansowanych ze środków publicznych uniemożliwia ubieganie 

się  o  zamówienie  wykonawcom,  którzy  mają  doświadczenie  w  tego  typu  usługach,  ale 

finansowanych  ze  środków  prywatnych.  Powyższe  wynika  z  faktu,  że  zakres  usług, 

będących  przedmiotem  postępowania  jest  taki  sam  zarówno  w  przypadku,  gdy  usługi  są 

finansowane  ze  środków  publicznych,  jak  i  w  przypadku  gdy  usługi  są  finansowane  ze 

ś

rodków  prywatnych.  W  każdym  bowiem  przypadku  istotna  jest  metodologia  badań,  a  nie 

ź

ródło  finansowania.  Źródło  finansowania  usługi  będącej  przedmiotem  niniejszego 

postępowania nie ma wpływu na sposób, w jaki usługa będąca przedmiotem postępowania 

zostanie  wykonana.  W  ocenie  Odwołującego  brak  jest  powodów,  dla  których  Zamawiający 

miałby  nie  uznać  doświadczenia  posiadanego  przez  wykonawców  i  osoby,  którymi 

dysponują  wykonawcy  w  realizacji  usług  będących  przedmiotem  zamówienia,  ale 

finansowanych ze środków prywatnych. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  w  ogłoszeniu 

o zamówieniu  w  Sekcji  III:  Informacje  o  charakterze  prawnym,  ekonomicznym,  finansowym 

i technicznym,  III.2 Warunki  udziału,  III.  2.3.  Kwalifikacje  techniczne  pkt.  1.1.  podpunkty:  2, 

4.a, 4.b, 4.c i 4.d sformułowań „finansowanych ze środków publicznych”. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący − jako wykonawca zainteresowany udziałem 

w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego − spełnia określone w art. 

179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes 

w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może 

spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania 

zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że  w sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu pkt I.2 Zamawiający opisał 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w następujący sposób:. 

W  zakresie  warunku  określonego  w  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  (posiadania  wiedzy 

i doświadczenia),  Wykonawcy  winni  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  realizacji 

zamówienia lub wykazać wiedzę i doświadczenie innego podmiotu, o którym mowa w art. 26 

ust. 2b uPzp, w postaci należytego wykonania w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co 

najmniej  trzech  usług  finansowanych  ze  środków  publicznych,  o  wartości  co  najmniej  100 

tys.  złotych  brutto  każda,  polegających  na  wykonaniu  badań  ewaluacyjnych  programów 

publicznych  wsparcia  przedsiębiorców  wykorzystujących  metody  kontrfaktyczne,  w  tym: 

przynajmniej  jedno  z  badań  dotyczące  ewaluacji  instrumentów/programów  związanych  ze 

wsparciem  realizacji  prac  B+R  przez  przedsiębiorców  lub  działalności  innowacyjnej 

przedsiębiorców  (Rozumienie  działalności  innowacyjnej  w  poniższym  ogłoszeniu  zgodnie 

z podręcznikiem  Oslo.  Zasady  gromadzenia  i  interpretacji  danych  dotyczących  innowacji; 

wydanie trzecie; OECD, KE). 

W  odniesieniu  do  warunku  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia (sekcja III.2.3 pkt 4) Zamawiający wymagania dysponowania: 

a)  jedną  osobą  pełniąca funkcję kierownika  badania, mającą  doświadczenie  w  kierowaniu 

co  najmniej  trzema  ewaluacjami  finansowanymi  ze  środków  publicznych,  o  minimalnej 

wartości  100  tys.  zł  każda.  Przynajmniej  jedno  z  badań  musi  wykorzystywać  metody 

kontrfaktyczne  i  dotyczyć  instrumentów/programów  związanych  z  obszarem  wspierania 

prac  B+R/działalności  naukowo-badawczej  i  rozwoju  technologicznego  przedsiębiorstw 

ze  środków  publicznych  lub  z  obszarem  wspierania  innowacyjności  przedsiębiorstw. 

Kierownik musi posiadać wiedzę praktyczną i teoretyczną w zakresie metodologii badań 

i analiz ewaluacyjnych; 

b)  dwiema osobami pełniącymi funkcję badacza jakościowego, z których każda brała udział 

w  realizacji  indywidualnych  wywiadów  pogłębionych  z  przedsiębiorcami  w  co  najmniej 

3 badaniach 

ewaluacyjnych/analizach/ekspertyzach 

finansowanych 

ze 

ś

rodków 

publicznych,  których  głównym  przedmiotem  była  ocena  skuteczności  lub  efektywności 

interwencji  publicznej  (finansowanej  ze  środków  krajowych  lub  unijnych)  wspierającej 

działalność  badawczo-  rozwojową/innowacyjność.  Każda  ewaluacja/analiza/ekspertyza 

powinna mieć minimalną wartość 65 000 PLN brutto; 

c)  jedną  osobą  pełniącą  funkcję  badacza  ilościowego,  która  posiada  co  najmniej  3-letnie 

doświadczenie  w  realizacji  ewaluacji/badań/analiz/ekspertyz  w  zakresie  badań 

ilościowych  przeprowadzonych  wśród  przedsiębiorców,  łącznie  z  analizą  ankiet,  w  tym 

co  najmniej  w  3  badaniach  ewaluacyjnych/analizach/ekspertyzach  finansowanych  ze 

ś

rodków  publicznych,  których  głównym  przedmiotem  była  ocena  skuteczności  lub 

efektywności  interwencji  publicznej  (finansowanej  ze  środków  krajowych  lub  unijnych) 

wspierającej  działalność  badawczo-  rozwojową/  innowacyjność  przedsiębiorców 

(minimalna  próba  analizowanych  ankiet  w  każdym  badaniu  to  200).  Każda 

ewaluacja/analiza/ekspertyza powinna mieć minimalną wartość 65 000 PLN brutto. 

d)  jedną  osobą  pełniącą  funkcje  ekonometryka,  która  posiada  co  najmniej  3-letnie 

doświadczenie w realizacji ewaluacji/badań/analiz/ekspertyz finansowanych ze środków 

publicznych w zakresie analiz statystycznych/ ekonometrycznych, w tym co najmniej w 2 

badaniach finansowanych ze środków publicznych, wykorzystujących przynajmniej jedną 

z wymienionych metod kontrfaktycznych: propensity score matching; metoda podwójnej 

różnicy  (difference-in-difference);  nieciągłego  modelu  regresji  (regression  discontinuity 

design) lub ich warianty. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące  m.in.:  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia 

(pkt  2)  oraz  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi 

do  wykonania  zamówienia  (pkt  3).  Stosownie  do  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp,  opis  sposobu 

dokonania  oceny  spełniania  warunków,  o  których  mowa  w  ust.  1,  powinien  być  związany 

z przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia.  Z kolei  art.  22 

ust.  5  ustawy  Pzp  stanowi,  że  warunki  oraz  opis  sposobu  dokonania  oceny  ich  spełniania 

mają  na  celu  zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  udzielanego 

zamówienia. 

Opis  warunku  udziału  w postępowaniu  należy  do  kompetencji  Zamawiającego, który 

ma  swobodę  w  jego  ustalaniu,  z  uwzględnieniem  ograniczeń  wynikających  z  art.  22  ust.  4 

ustawy  Pzp,  stanowiącego,  że  opis  ten  musi  być  związany  z  przedmiotem  zamówienia 

i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Proporcjonalność warunku należy rozumieć jako 

opisanie  warunku  na  takim  poziomie,  który  jest  usprawiedliwiony  dbałością  o  jakość 

i rzetelność  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  wprowadza  zaś  –  nieuzasadnionego 

z punktu  widzenia  wykonywania  przyszłej  umowy  –  ograniczenia  w  dostępie  do  udziału 

w postępowaniu.  Opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  musi  być  ukierunkowany  na 

dopuszczenie  do  postępowania  wykonawców,  którzy  dają  rękojmię  należytego  wykonania 

przyszłej umowy i wyeliminowanie tych, których sytuacja podmiotowa takiej rękojmi nie daje. 

Wymogi, które nie służą osiągnięciu tego celu, należy uznać za nadmierne i niezgodne z art. 

22 ust. 4 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  wymóg  finansowania  ze  środków  publicznych  usług,  których 

wykonaniem  ma  się  legitymować  wykonawca,  jak również  osoby  przewidziane  do  realizacji 

zamówienia,  nie  jest  usprawiedliwiony  dążeniem  do  dopuszczenia  do  udziału 

w postępowaniu wykonawców zdolnych do należytego wykonania zamówienia. Zamawiający 

nie  przedstawił  racjonalnego  wyjaśnienia,  które  pozwalałoby  przyjąć,  że  doświadczenie 

w wykonaniu  ewaluacji  finansowanych  ze  środków  publicznych  jest  jakościowo  różne 

(lepsze)  od  takich  samych  ewaluacji  finansowanych  z  innych  źródeł  oraz  że  tylko 

wykonawca,  który  tak  finansowane  usługi  zrealizował  jest  w  stanie  prawidłowo  wykonać 

przedmiotowe zamówienie.  

Odnosząc  się  do  warunku  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy  wskazać  należy, 

ż

e  w  sekcji  III.2.3  pkt  I.2  Zamawiający  określił  wartość  usług  referencyjnych,  wskazał,  że 

muszą  to  być  usługi  polegające  wykonaniu  ewaluacji  programów  publicznych  wsparcia 

przedsiębiorców  oraz  określił  wymóg  dotyczący  wykorzystania  metod  kontrfaktycznych. 

Dodatkowo,  oprócz  powyższych  elementów,  Zamawiający  wprowadził  wymóg,  aby  były  to 

usługi  finansowane  ze  środków  publicznych.  W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia,  że  źródło  finansowania  usług  jest  istotne  z  punktu  widzenia  oceny 

doświadczenia  wykonawcy.  Istotne  przy  tej  ocenie  są  bowiem  merytoryczne  cechy 

zrealizowanych  badań  ewaluacyjnych.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz 

podczas  rozprawy  podnosił,  że  badania  będące  przedmiotem  zamówienia  muszą  być 

wykonane  za  pomocą  metod  kontrfaktycznych  o  wysokim  stopniu  rygoru  oraz  że 

przedmiotem badania będzie pomoc publiczna, czyli  wsparcie, którego mogą udzielać tylko 

podmioty publiczne. Argumentów tych nie sposób uznać za przekonujące, biorąc pod uwagę, 

ż

e  metoda  wykorzystana  przy  prowadzeniu  badań  ewaluacyjnych,  którymi  ma  się 

legitymować wykonawca, została przez Zamawiającego wprost wskazana w opisie warunku, 

podobnie  jak  wymóg,  aby  usługi  dotyczyły  ewaluacji  programów  publicznych  wsparcia 

przedsiębiorców.  Powyższa  argumentacja  Zamawiającego  nie  wyjaśnia  zatem  zasadności 

wprowadzenia  dodatkowego  wymogu  –  finansowania  ze  środków  publicznych.  Za 

wystarczające  do  zagwarantowania  należytego  wykonania  zamówienia  należy  uznać 

wymaganie  doświadczenia  w  badaniach  programów  publicznych  za  pomocą metody 

kontrfaktycznej, te  bowiem  aspekty  są  dla  Zamawiającego  istotne.  Jeśli  natomiast  zdaniem 

Zamawiającego  badania  będące  przedmiotem  zamówienia  charakteryzują  się  dodatkowymi 

szczególnymi  rygorami,  to  Zamawiający  powinien  zapewnić  odpowiednie  doświadczenie 

opisując  warunki  od  strony  merytorycznej,  nie  zaś  poprzez  wskazanie  źródła  finansowania, 

gdyż  taki  opis  niezasadnie  ogranicza  konkurencję,  a  jednocześnie  nie  gwarantuje 

doświadczenia  o cechach  istotnych  z  punktu  widzenia  przedmiotu  zamówienia.  Należy 

bowiem zauważyć, że usługi finansowane z tego samego źródła mogą się od siebie istotnie 

różnić  merytorycznie.  Nie  każda  usługa  ewaluacji  finansowana  ze  środków  publicznych 

charakteryzuje  się  cechami  istotnymi  z  punktu  widzenia  tego  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia,  a  jednocześnie  nie  każda  usługa  finansowana  z  innych  środków  różni  się  od 

niego w sposób istotny.  

Z  tych  samych  powodów  za  nadmierne  należy  uznać  warunki  dotyczące 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  zakresie,  w  jakim  mają  się 

one  legitymować  wykonaniem  określonych  przez  Zamawiającego  usług  finansowanych  ze 

ś

rodków  publicznych.  Podobnie  jak  w  przypadku  warunku  dotyczącego  doświadczenia 

wykonawcy,  nie  sposób  uznać  sposobu  finansowania  badań  przeprowadzonych  przez 

poszczególnych  ekspertów  za  rozstrzygające  przy  ocenie  ich  kwalifikacji  do  wykonania 

przedmiotu niniejszego zamówienia. Istotna jest bowiem merytoryczna wartość posiadanego 

doświadczenia,  które  jest  niezbędne  do  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  te 

merytoryczne  aspekty  należy  uznać  za  wystarczające  do  osiągniecia  celu  warunku  udziału 

w postępowaniu. 

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy były złożone przez Odwołującego podczas 

rozprawy  dowody  w  postaci  dokumentacji  z  innych  postępowań  prowadzonych  przez 

Zamawiającego.  Dowody  te  zostały  złożone  na  okoliczność,  że  w  innych  postępowaniach 

Zamawiający nie wskazywał w opisie warunków udziału w postępowaniu źródła finansowania 

usług.  Jest  to  okoliczność  niemająca  znaczenia  dla  przedmiotowej  sprawy,  gdyż 

proporcjonalność  warunków  należy  oceniać  w odniesieniu  do  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia,  a  fakt  zaniechania  ustanowienia  kwestionowanych  wymagań  w  innych 

postępowaniach  nie  przesądza  o  dopuszczalności  lub  niedopuszczalności  ich  ustanowienia 

w przedmiotowym postępowaniu. Nie stanowi również podstawy Izby rozstrzygnięcia złożony 

przez  Odwołującego  dowód  w  postaci  raportu  KPMG  „Działalność  Badawczo-Rozwojowa 

Przedsiębiorstw  w  Polsce”,  złożony  na  okoliczność  wykonywania  ewaluacji  finansowanych 

ze środków prywatnych, a dotyczących programów publicznych. Jest to bowiem okoliczność 

niekwestionowana  przez  Zamawiającego,  który  przyznał,  wiele  podmiotów  prywatnych 

dokonuje  badań  programów  publicznych,  jednakże  przeprowadzane  one  są  innymi 

metodami.  Niezależnie  jednak  od  tego,  odwołanie  –  z  powodów  wskazanych  powyżej  – 

należało uznać za zasadne.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  opisując  zakwestionowane  przez 

Odwołującego warunki udziału w postępowaniu Zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 4 

i  5  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  opisując  warunki 

uniemożliwiające  udział  w  postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  wykonania  zamówienia, 

Zamawiający  naruszył  również  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  określoną  w  art.  7  ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym,  że  powyższe  naruszenia 

mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 

ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….