KIO 661/16 WYROK dnia 10 maja 2016 roku

Sygn. akt: KIO 661/16 

WYROK 

z dnia 10 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  kwietnia  2016  roku  przez  wykonawcę 

Dolnośląskie  Linie  Autobusowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez

 Powiat Lubiński w Lubinie  

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Lubinie S.A. 

z  siedzibą  w  Lubinie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Dolnośląskie  Linie  Autobusowe  

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

Dolnośląskie Linie  Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem 

wpisu od odwołania,

zasądza od wykonawcy

 Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu na rzecz Powiatu Lubińskiego w Lubinie kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 661/16 

UZASADNIENIE 

W dniu 27 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie  art.  180  ust.  1  i  4  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.,  dalej  jako  „ustawa  Pzp”), 

odwołanie  złożył  wykonawca  Dolnośląskie  Linie  Autobusowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”). 

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego 

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  „Świadczenie  usług  przewozowych  w  powiatowych  autobusowych 

przewozach  pasażerskich  na  sieci  komunikacyjnej  użyteczności  publicznej  powiatu 

lubieńskiego  oraz  powiatów,  z  którymi  powiat  lubiński  posiada  lub  zawrze  stosowne 

porozumienia” prowadzi Zamawiający: Powiat Lubiński w Lubinie. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  18.03.2016  pod 

numerem 2016/S 055-092127. 

Odwołanie  wniesiono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu a polegających na: 

wyborze 

oferty 

złożonej 

przez 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Komunikacji 

Samochodowej w Lubinie S.A. z siedzibą w Lubinie jako najkorzystniejszej; 

zaniechaniu  czynności  należytego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez: 

Odwołującego w tym: 

a) 

uznaniu,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  dysponuje  odpowiednim  potencjałem 

technicznym; 

b) 

uznaniu,  że  „Pisemne  zobowiązanie  do  zawarcia  umowy  sprzedaży”  udzielne  przez 

p.  A.G.  w  imieniu  spółki  GLASPO  MOTORS  Sp.  z  o.o.  nie  zostało  podpisane  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania podmiotu trzeciego; 

c) 

uznaniu,  że  „Pisemne  zobowiązanie  do  zawarcia  umowy  sprzedaży"  udzielne  przez 

p.  J.C.  w  imieniu  spółki  SOR  POLAND  SP.  z  o.o.  nie  zostało  podpisane  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania podmiotu trzeciego; 

d) 

z ostrożności - zaniechaniu  wezwania Odwołującego do złożenia  wyjaśnień w trybie 

art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zakresie  umocowania  osób  podpisujących  zobowiązania  

w imieniu podmiotów trzecich; 

e) 

uznaniu, że Odwołujący nie spełnia warunków SIWZ i wykluczeniu Odwołującego na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

zaniechaniu  czynności  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego,  Odwołujący  stawia  następujące 

zarzuty: 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy  w  związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 

ustawy  Pzp  oraz  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  5,  poprzez  uznanie,  że 

Odwołujący nie  wykazał spełnienia  warunków udziału  w postępowaniu  poprzez uznanie,  że 

Odwołujący nie przedstawił wykazu zasobu (taboru autobusowego) zgodnie z wymaganiami 

SIWZ oraz wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty; 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy  w  związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 

ustawy  Pzp  oraz  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  5,  poprzez  uznanie,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  pisemne 

zobowiązania  do  zawarcia  umowy  sprzedaży  wystawione  przez  spółkę  SOR  POLAND  

Sp. z o.o. oraz GLASPO MOTORS Sp. z o.o. zostały podpisane przez osoby nieuprawnione 

do ich reprezentacji oraz wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie 

jego oferty; 

z ostrożności - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 26 

ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w sprawie umocowania p. A.G. do oraz p. J.C. do podpisywania „Pisemnego zobowiązania 

do zawarcia umowy sprzedaży". 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem: 

a) 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

b) 

ewentualnego  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy 

Pzp w sprawie umocowania p. A.G. do oraz p. J.C. do składania oświadczeń w imieniu spółki 

SOR POLAND Sp. z o.o. oraz GLASPO MOTORS Sp. z o.o., 

c) 

uznania, że Odwołujący złożył prawidłowe dokumenty i wykazał spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu, w tym warunku określonego w Rozdziale IV pkt 3 SIWZ; 

dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Odwołujący  może  ponieść  szkodę.  W  przypadku  gdyby  Odwołujący  nie  został 

wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  odrzucona,  oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą  spośród  złożonych  ofert.  Wskutek  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na 

osiągnięcie  planowanego  zysku.  Powyższe  stanowi  przesłankę  do  skorzystania  przez 

Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący w dniu 22 kwietnia 2016 r. otrzymał od Zamawiającego fax-em informację 

o  wyborze  oferty  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Lubinie  S.A.  jako 

najkorzystniejszej.  Wniesienie  odwołania  w  dniu  27  kwietnia  2016  r.  nastąpiło  

z zachowaniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania 

została przesłana Zamawiającemu w odpowiedniej formie i terminie. Odwołujący opłacił wpis 

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy  w  związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 

ustawy oraz w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  nie  przedstawił 

wykazu  zasobu  (taboru)  autobusowego  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  poprzez 

wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty. 

W  myśl  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Odwołujący  nie  wykazał 

spełniania  warunku  określonego  Rozdziale  IV  pkt  3  SIWZ  tj.  nie  złożył  wykazu  zasobu 

autobusowego - zgodnie ze wzorem określonym w załączniku Nr 4 do SIWZ. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podnosił,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2016 r. złożył w dniu 13 kwietnia 2016 r. wykaz zasobu 

(taboru) autobusowego zgodnie ze wzorem określonym w załączniku Nr 4 do SIWZ. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  załączonym  wykazie  zostały  zamieszczone  pojazdy 

spełniające  wymagania  SIWZ  przedmiotowego  postępowania  przetargowego,  posiadające 

odpowiednie  homologacje  i  spełniające  wymagania  określone  w  przepisach  prawa,  w  tym  

w  Prawie  o  ruchu  drogowym  i  przepisach  wykonawczych  do  niego  oraz  Rozporządzeniu 

Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  warunków  technicznych  pojazdów  oraz  ich  niezbędnego 

wyposażenia. 

Odwołujący wbrew argumentacji Zamawiającego w sposób prawidłowy i nie budzący 

wątpliwości  wykazał  na  jakiej  podstawie  dysponuje  opisanym  w  wykazie  taborem 

autobusowym.  Odwołujący  przedstawił  min.:  umowy  leasingu  oraz  zobowiązania  do 

zawarcia umowy sprzedaży wystawione przez podmioty trzecie. Odwołujący podnosi, że na 

podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, 

potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  lub  zdolnościach 

finansowych  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków.  Należy  podkreślić,  że  w  zobowiązaniach  do  zawarcia  umowy  sprzedaży 

wskazano  w  sposób  szczegółowy  markę  i  model  pojazdów  mających  być  przedmiotem 

umowy sprzedaży. Zostało zawarte zastrzeżenie, że pojazdy będące przedmiotem przyszłej 

umowy 

sprzedaży 

spełniają 

wymagania 

SIWZ 

przedmiotowego 

postępowania 

przetargowego,  posiadają  odpowiednie  homologacje  i  spełniają  wymagania  określone  

w  przepisach  prawa,  w  tym  w  Prawie  o  ruchu  drogowym  i  przepisach  wykonawczych  do 

niego  oraz  Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  warunków  technicznych 

pojazdów oraz ich niezbędnego wyposażenia. 

W  rzeczonych  zobowiązaniach  podmioty  trzecie  zobowiązały  się  do  zawarcia  

i  wykonania  umowy  sprzedaży  tak,  by  Wykonawca  dysponował  taborem  autobusowym 

spełniającym  wymagania  SIWZ  w  czasie  świadczenia  usług  będących  przedmiotem 

zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  w  toku  prowadzonej  procedury  udzielenia 

zamówienia  publicznego  udowodnił,  że  będzie  realnie  dysponował  powierzonymi  mu 

zasobami. 

Za  bezpodstawne  należy  uznać  twierdzenie  Zamawiającego  jakoby  pojazdy 

fabrycznie  nowe,  którym  jeszcze  nie  został  nadany  numer  VIN,  nie  spełniają  wymogów 

SIWZ. Należy podkreślić, że Odwołujący wskazując markę i model pojazdu, z którego będzie 

korzystał  przy  wykonywaniu  przedmiotowego  zamówienia,  w  sposób  dostateczny  wykazał 

dysponowanie niezbędnym potencjałem technicznym. Zamawiający chcąc zweryfikować czy 

zamieszczone  w  wykazie  nowe  autobusy  spełniają  wymagania  SIWZ,  może  w  każdym 

momencie sięgnąć po dane techniczne konkretnie wskazanych modeli pojazdów. 

Zamawiający w Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazuje, że w wykazie 

zasobu  (taboru)  autobusowego  w  poz.  od  4  do  18  tabeli  wskazano  autobusy,  dla  których 

podano  klasę  pojazdu  „A”  rok  produkcji  „2016”  markę  „TEMSA  LF  12”  zamiast  nr  VIN 

wskazano  „FABRYCZNIE  NOWY”,  wiek  pojazdu  „0”,  pojazd  z  niską  podłogą  -  „TAK”, 

podstawę  dysponowania  pojazdem  „oddany  do  dysponowania  -  zobowiązanie  sprzedaży” 

oraz w uwagach wskazano „Zobowiązanie PeterBus”.  

Dalej  Zamawiający  podnosi,  że  w  poz.  od  46  do  48  tabeli  wskazano  autobusy,  dla 

których podano klasę pojazdu „C”, rok produkcji „2016”, markę KAPENA IVECO 72C URBY”, 

zamiast Nr VIN wskazano „FABRYCZNIE NOWY”, wiek pojazdu „0”, pojazd z niską podłogą 

-  „TAK”,  podstawę  dysponowania  pojazdem  „oddany  do  dysponowania  -  zobowiązanie 

sprzedaży” oraz w uwagach wskazano „Zobowiązanie Cargo Polska”. 

Odwołujący  stanowczo  sprzeciwia  się  twierdzeniom  Zamawiającego,  który  z  braku 

podania  nr  VIN  wywodzi,  iż  wskazane  pojazdy  nie  istnieją.  W  tym  miejscu  Odwołujący 

podkreśla, że autobusy fabrycznie nowe wskazane w wymienionych  pozycjach wykazu, nie 

zostały  jeszcze  zarejestrowane  i  dlatego  nie  nadano  im  jeszcze  unikalnego  numeru  VIN. 

Wobec  czego  sprzeciwić  należy  się  twierdzeniom  Zamawiającego  jakoby  wykazany 

potencjał nie był rzeczywisty i istniejący. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający może określić formę wykazu niezbędnych do 

wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń i rodzaj informacji, które w wykazie powinny być 

zamieszczone  przez  wykonawcę,  jednakże  wszelkie  zamieszczane  w  specyfikacji  wzory  

i formularze mają jedynie charakter pomocniczy. Celem złożenia wykazu i załączenia przez 

wykonawców  innych  wymaganych  dokumentów  jest  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu, a nie wypełnienie czysto formalistycznych wymagań co do kształtu 

składanych  dokumentów.  Wobec  powyższego  fakt  zapisania  w  wykazie  sformułowania 

„FABRYCZNIE  NOWE”  wobec  pojazdów  jeszcze  nie  zarejestrowanych  (mimo  to,  była 

wskazana marka i model), zamiast podania nr VIN, nie może być powodem dla uznania, iż 

Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Za  zupełnie  niezrozumiałe  należy  uznać  kwestionowanie  przez  Zamawiającego 

podstawy do dysponowania pojazdów w postaci zobowiązań do zawarcia umowy sprzedaży 

wystawionych przez wspomnianą wyżej spółkę Cargo Polska Sp. z o.o. oraz firmę PeterBus. 

Odwołujący podnosi, że Zamawiający w SIWZ w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp 

umożliwił  wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia skorzystanie z potencjału 

technicznego  (taboru  autobusowego)  innych  podmiotów.  W  tym  celu  wymagał  od 

wykonawców  udowodnienia,  że  w  okresie  realizacji  zamówienia  będą  dysponować  tym 

potencjałem  poprzez  złożenie  pisemnego  zobowiązania  tych  podmiotów  do  oddania  do 

dyspozycji niezbędnego taboru na okres korzystania z niego przy wykonywaniu zamówienia. 

Odwołujący  wskazuje,  że  oświadczenie  podmiotu  trzeciego,  zawierające  zobowiązanie  do 

sprzedaży określonych pojazdów, niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, należy 

uznać za w pełni dopuszczalne oraz skutecznie potwierdzające spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu. 

Odwołujący nie zgadza się także z wywodami Zamawiającego, zgodnie z którymi, iż 

firmy  PeterBus  oraz  Cargo  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  są  producentami  autobusów,  a  jedynie 

pośrednikami  oznacza,  że  nie  dysponują  potencjałem  technicznym,  który  ma  być 

przedmiotem  udostępnienia  potencjału.  Odwołujący  wskazuje,  że  firmy  te  profesjonalnie 

zajmują  się  sprzedażą  autobusów  oraz  części  do  nich.  Firma  PeterBus  występuje  jako 

przedstawiciel  handlowy  producenta  autobusów,  na  jego  oficjalnej  stronie  internetowej.  Jak 

wskazano  wyżej  autobusy  oznaczone  w  wykazie  jako  „FABRYCZNIE  NOWE”  nie  zostały 

jeszcze zarejestrowane, co nie oznacza, że nie istnieją. 

Za  nietrafione  należy  również  uznać  stanowisko  Zamawiającego  jakoby  wykonawcy 

ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  musieli  dysponować 

taborem  na  dzień  składania  ofert.  Żaden  z  zapisów  SIWZ,  w  tym  powoływane  przez 

Zamawiającego  postanowienie  określone  w  Rozdziale  IV  pkt  3  SIWZ,  nie  stanowi,  jakoby 

wykonawca  musiał  dysponować  taborem  na  dzień  składania  ofert.  Nie  ulega  najmniejszej 

wątpliwości, iż takimi zasobami (tabor autobusowy) wykonawca ma dysponować dopiero na 

etapie realizacji zamówienia, zaś przedłożone Zamawiającemu, w odpowiedzi na wezwanie 

do uzupełnienia, dokumenty właśnie temu dowodzą. 

Mając  na  uwadze  powyższą  argumentacje  nie  zaistniały  przesłanki  do  wykluczenia  

z postępowania o udzielenie zamówienia w trybie art. 24. ust. 2 pkt 4 oraz odrzucenia oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 

ustawy oraz w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  pisemne 

zobowiązania  do  zawarcia  umowy  sprzedaży  wystawione  przez  spółkę  SOR  POLAND  

Sp. z o.o. oraz GLASPO MOTORS Sp. z o.o. zostały podpisane przez osoby nie uprawnione 

do  ich  reprezentacji  oraz  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenie 

jego oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  oparciu  o  przepis  art.  26  ust.  2b 

ustawy  Pzp  umożliwił  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  skorzystanie  

z  potencjału  technicznego  (taboru  autobusowego)  innych  podmiotów. W  tym  celu  wymagał 

od  wykonawców  udowodnienia,  że  w  okresie  realizacji  zamówienia  będą  dysponować  tym 

potencjałem  poprzez  złożenie  pisemnego  zobowiązania  tych  podmiotów  do  oddania  do 

dyspozycji niezbędnego taboru na okres korzystania z niego przy wykonywaniu zamówienia. 

Odwołujący  częściowo  korzystając  z  zasobów  podmiotów  trzecich  załączył  do  złożonego 

wykazu  zasobu  (taboru)  autobusowego  zobowiązania  do  zawarcia  umowy  sprzedaży 

wystawione min. przez spółkę SOR POLAND Sp. z o.o. oraz GLASPO MOTORS Sp. z o.o. 

Zobowiązania  te  stanowią  podstawę  do  dysponowania  pojazdami  w  poz.  od  19  do  23 

(GLASPO  MOTORS  Sp.  z  o.o.)  oraz  pojazdu  wskazanego  w  poz.  41  (SOR  POLAND  

Sp.  z  o.o.)  Należy  podkreślić,  że  w  zobowiązaniach  do  zawarcia  umowy  sprzedaży 

wskazano  w  sposób  szczegółowy  markę  i  model  pojazdów  mających  być  przedmiotem 

umowy sprzedaży. Zostało zawarte zastrzeżenie, że pojazdy będące przedmiotem przyszłej 

umowy 

sprzedaży 

spełniają 

wymagania 

SIWZ 

przedmiotowego 

postępowania 

przetargowego,  posiadają  odpowiednie  homologacje  i  spełniają  wymagania  określone  

w  przepisach  prawa,  w  tym  w  Prawie  o  ruchu  drogowym  i  przepisach  wykonawczych  do 

niego  oraz  Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  warunków  technicznych 

pojazdów  oraz  ich  niezbędnego  wyposażenia.  W  zobowiązaniach  oznaczono  termin 

zawarcia  umowy  i  dokładnie  określono  przedmiot  udostępnienia  potencjału.  Mając  na 

uwadze  powyższe,  Odwołujący  w  toku  prowadzonej  procedury  udzielenia  zamówienia 

publicznego udowodnił, że będzie realnie dysponował powierzonymi mu zasobami. 

Za nieprawdziwe należy uznać twierdzenia Zamawiającego jakoby osoby podpisane 

za „Pisemnych zobowiązaniach do zawarcia umowy sprzedaży" nie były umocowane do ich 

wystawienia. Osoby te były umocowane do złożenia oświadczeń woli w imieniu spółki SOR 

POLAND Sp. z o.o. oraz GLASPO MOTORS Sp. z o.o.  

Odnośnie  zobowiązania  podpisanego  przez  GLASPO  MOTORS  Sp.  z  o.o.  należy 

wskazać,  że  zarząd  spółki  jest  jednoosobowy.  Pod  zobowiązaniem  podpisał  się  jedyny 

członek zarządu spółki tj. p.. A.G. (pełniąca funkcję Prezesa Zarządu). W tym miejscu należy 

wskazać  że  przepisy  ustawy  z  dnia  15  września  2000r.  Kodeks  spółek  handlowych  (dalej 

KSH)  przewidują  reprezentację  łączną  tylko  w  przypadku  zarządu  wieloosobowego.  W 

przypadku  zarządu  jednoosobowego,  to  Zarząd  prowadzi  sprawy  spółki  i  reprezentuje 

spółkę.  Biorąc  zatem,  pod  uwagę  przepisy  kodeksowe  dotyczące  zarządu  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  należy  przyjąć,  że  w  przypadku  zarządu  jednoosobowego 

może on skutecznie reprezentować spółkę samodzielnie, bez konieczności współdziałania z 

prokurentem.  

Odnośnie Zobowiązania wystawionego przez spółkę SOR POLAND Sp. z o.o. należy 

wskazać  że  podpisany  pod  nim  p.  J.C.  był  upoważniony  do  przez  Zarząd  spółki  do 

podpisania 

przedmiotowego 

zobowiązania, 

bowiem 

dysponował 

pisemnym 

pełnomocnictwem Zarządu. 

Odwołujący podnosi, że przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wymieniając zobowiązanie 

jako  dokument,  który  może  być  złożony  w  celu  udowodnienia  zamawiającemu,  że 

wykonawca  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami,  nie  określa  obowiązku  załączenia 

przez  wykonawcę  do  tego  zobowiązania  jakichkolwiek  dodatkowych  oświadczeń  bądź 

dokumentów,  w  tym  potwierdzających  umocowanie  osoby  podpisującej  dokument  do 

reprezentowania  danego  podmiotu,  jak  np.  pełnomocnictwa,  upoważnienia  lub  odpisu  

z KRS. Takiej podstawy nie dają także przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów (...). 

Także  samo  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  11  kwietnia  2016  r.  nie  wskazywało 

konieczności  załączania  odpisów  KRS  czy  pełnomocnictw  od  podmiotów  udostępniających 

zasoby. 

W  ocenie  Odwołującego,  jeżeli  Zamawiający  miał  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do 

umocowania  osób  do  podpisywania  przedmiotowych  zobowiązań,  był  on  zobowiązany 

skorzystać  z  procedury  określonej  w  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  i  wezwać  Odwołującego  do 

złożenia stosownych wyjaśnień, czego jednak nie uczynił. 

Mając na uwadze powyższe Zamawiający naruszył wymienione w petitum odwołania 

przepisy ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  pisemne  zobowiązania  do  zawarcia  umowy 

sprzedaży  wystawione  przez  spółkę  SOR  POLAND  Sp.  z  o.o.  oraz  GLASPO  MOTORS  

Sp. z o.o. zostały podpisane przez osoby nieuprawnione do ich reprezentacji. 

W tym stanie rzeczy,  zdaniem Odwołującego wniesienie odwołanie należy uznać  za 

konieczne i uzasadnione. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert 

złożonych w postępowaniu, materiałów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet 

materiału  dowodowego,  stanowisk  i  oświadczeń  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba  skierowała 

odwołanie na rozprawę.  

Ustalono 

dalej, 

ż

e 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nieprawidłowe  dokonanie  czynności  badania  

i  oceny,  w  tym  wykluczenie  Odwołującego  z  powodu  niespełniania  warunku  udziału, 

oznacza,  że  potencjalne  stwierdzenie  naruszenia  w  tym  zakresie  przepisów  ustawy  Pzp 

pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Trzeba wziąć również pod uwagę, 

ż

e  oferta  Odwołującego  będąca  według  ustalonych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert 

byłaby  najkorzystniejsza,  gdyby  nie  została  przez  Zamawiającego  odrzucona.  Wypełnione 

zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania,  wynikające  z  treści 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  2  maja  2016  roku,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  do 

postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  złożył 

wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Sp.  z  o.o.  w  Lubinie. 

Przystąpienie  uznano  za  skuteczne.  Wykonawca  przedstawił  obszerną  pisemną 

argumentację w zakresie podniesionych zarzutów i wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, której wnosił o jego oddalenie.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  gdyż,  nie  przedstawił 

wykazu zasobu (taboru autobusowego) zgodnie z wymogami SIWZ, Zamawiający zaznaczył, 

iż bezsporne jest, że w uzupełnionym wykazie autobusów Odwołujący nie wskazał numerów 

VIN ograniczając się do określenia, że będą to „pojazdy fabrycznie nowe”. Zamawiający jest 

uprawniony  do  formułowania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  art.  22  ust.  1  

i  ust.  5  oraz  art.  36  ust.  1  w  celu  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia.  Prowadzone  postępowanie  dotyczy  świadczenia  usług  publicznego 

transportu  zbiorowego  (nie  dostawy  autobusów)  i  przed  dokonaniem  wyboru  wykonawcy 

Zamawiający musi mieć pewność co do możliwości realizacji zamówienia przez wykonawcę 

wybranego  w  toku  postępowania.  W  toku  postępowania  Odwołujący  nie  zgłaszał 

Zamawiającemu  uwag  do  ustalonego  warunku  oraz  wymogu  przedstawienia  informacji 

zawartych we wzorze załącznika nr 4 do SIWZ (wykaz taboru). Nie ulega więc wątpliwości, 

ż

e  informacje  o  nr  VIN  dla  poszczególnych  pojazdów  były  wymagane.  Gdyby  żądane 

informacje  w  zakresie  nr  VIN  znajdowały  się  w  jakimkolwiek  innym  dokumencie  zawartym  

w  ofercie,  wtedy  można  byłoby  formułować  zarzut  nadmiernego  formalizmu  po  stronie 

Zamawiającego.  Jednakże  informacje  te  nie  wynikały  z  żadnego  miejsca  oferty  i  dlatego 

zarzut Odwołującego należy uznać za niezasadny i nieuprawniony. 

Zamawiający  podkreślił,  że  zgodnie  z  definicją  wynikającą  z  art.  2  pkt  58  ustawy 

Prawo  o  ruchu  drogowym  nr  VIN  –  jest  to  numer  indentyfikacyjny  pojazdu  nadany  przez 

producenta,  art.  66a  ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym  określa,  że  cechy  indentyfikacyjne,  

o  których  mowa  w  art.  66  ust.  3a  (nr  VIN)  nadaje  i  umieszcza  producent.  Ustawa  zatem 

jednoznacznie  wskazuje,  że  unikalną  cechą  identyfikacyjną  każdego  pojazdu  jest  jego  nr 

VIN. 

Zamawiający badając i oceniając warunek dysponowania odpowiednim potencjałem, 

tj.  co  najmniej  50  sztukami  pojazdów,  żądał  wskazania  konkretnych  jednostek  sprzętu  oraz 

cech identyfikacyjnych celem uzyskania możliwości weryfikacji czy jednostki sprzętu istnieją, 

czy wezmą faktyczny udział przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Wskazanie modelu 

i  marki  nie  daje  możliwości  takiej  weryfikacji.  Zamawiający  nie  dopuszczał  dysponowania 

potencjałem  hipotetycznym  i  nieistniejącym,  a  niewskazanie  nr  VIN  daje  Zamawiającemu 

uprawnienie  do  stwierdzenia,  że  w  ofercie  Odwołującego  pojazdy  nie  istnieją  fizycznie  

i mogą być w przyszłości dopiero wyprodukowane.  

Odwołujący  także  mylnie  wskazuje,  że  potencjałem  nie  trzeba  było  dysponować  na 

dzień  składania  ofert  ale  możliwe  było  dysponowanie  nim  dopiero  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  

Co  do  zobowiązań  podmiotów  PeterBus  i  Cargo  Polska,  to  z  uzupełnionych 

zobowiązań  wynikało,  że  podmioty  te  zobowiązują  się  do  zawarcia  z  wykonawcą  umowy 

sprzedaży autobusów, tak aby wykonawca dysponował taborem. Zamawiający podkreślił, że 

podmioty  trzecie  nie  są producentami  autobusów,  a  jedynie  pośrednikami  w  ich  sprzedaży. 

W sposób rzeczywisty i faktyczny nie dysponują wymienionym taborem, co wynika z samych 

zobowiązań. W  świetle  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  wykonawca  powołujący  się  na  potencjał 

podmiotu  trzeciego  winien  przedstawić  zamawiającemu  dowód,  z  którego  w  sposób  jasny  

i  jednoznaczny  wynika,  że  zasoby  udostępniane  są  do  realizacji  zamówienia  i  podmiot 

udostępniający  zasoby  rzeczywiście  nimi  dysponuje.  W  opinii  Zamawiającego  podmioty 

trzecie  udostępniające  zasoby  powołują  się  na  zasoby  podmiotów  czwartych,  na  co 

wskazuje brak nr VIN w zobowiązaniach.  

W  ocenie  Zamawiającego  wykonawca  składając  ofertę  miał  świadomość,  że  nie 

dysponuje potencjałem technicznym umożliwiającym realizację zamówienia oraz że podmiot 

trzeci  podpisujący  zobowiązanie  także  nim  nie  dysponuje,  a  dopiero  dokonanie  przez 

Zamawiającego ewentualnego wyboru oferty Odwołującego miało być podstawą do zawarcia 

przyrzeczonych  umów  sprzedaży.  Taki  stan  rzeczy  nie  gwarantuje  niezbędnego  zasobu 

nawet na dzień rozpoczęcia świadczenia przedmiotu umowy. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  oświadczenie 

podmiotu  trzeciego,  aby  mogło  być  uznane  za  dowód  potwierdzający  dysponowanie 

zasobami,  musi  posiadać  zarówno  stosowną  treść,  jak  i  formę  pisemną  oraz  dla  swej 

skuteczności  musi  zostać  złożone  przez  osobę/osoby  uprawnione  do  reprezentowania 

podmiotu  trzeciego.  Do  takiego  zobowiązania  należy  stosować  przepisy  Tytułu  IV  Księgi 

pierwszej  KC  dotyczące  czynności  prawnych.  Ważność  takiej  czynności  zależy  od 

posiadania  zdolności  prawnej  i  zdolności  do  czynności  prawnych  oraz  właściwego 

umocowania  osoby  składającej  tego  rodzaju  oświadczenie  woli  w  imieniu  podmiotu. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  udowodnienie  dysponowania  zasobem,  a  o  takim 

udowodnieniu można mówić wówczas, gdy zobowiązanie jest prawnie skuteczne i wiążące. 

W  przypadku  uznania  poprawności  złożonych  zobowiązań  przy  braku  odpowiedniego 

pełnomocnictwa  dla  osób,  których  reprezentacja  nie  wynika  z  dokumentów  rejestrowych, 

Zamawiający  straci  legitymację  do  dochodzenia  roszczeń  odpowiedzialności  solidarnej  

z  wykonawcą  i  roszczeń  odszkodowawczych  w  przypadku  nieudostępnienia  wykonawcy 

zasobów.  

Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  że  osoby  składające  pisemne  zobowiązania 

(oświadczenia  woli)  w  imieniu  podmiotów  trzecich  nie  są  uprawnione  w  dokumentach 

rejestrowych  do  składania  oświadczeń  w  imieniu  tych  podmiotów.  Odwołujący  w  wyniku 

uzupełnienia  nie  udowodnił,  że  złożone  oświadczenia  są  prawnie  skuteczne  i  wiążące. 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uruchomienia  procedury  przewidzianej  w  art.  26  ust.4 

ustawy  Pzp.  Umożliwienie  Odwołującemu  złożenia  „nowych”  zobowiązań  lub  dokumentów 

uprawniających  osoby  do  podpisu  już  złożonych  dokumentów,  uznać  należałoby  za 

niedozwolone  ponowne  uzupełnienie  dokumentów.  Poza  tym  dokumenty  rejestrowe 

wszystkich  podmiotów  gospodarczych  są  powszechnie  dostępne  i  Zamawiający  w  celu 

sprawdzenia  uprawnienia  do  reprezentacji  podmiotu  trzeciego  nie  ma  potrzeby  wzywać 

wykonawcy do przedstawienia tych dokumentów.  

Wobec powyższego Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła, że: 

Zgodnie z Rozdziałem IV (Warunki, jakie muszą spełniać wykonawcy oraz dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  tych  warunków)  SIWZ  Zamawiający  ustalił  następujący  warunek 

udziału: 

„wykonawca  dysponuje  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  tj.  dysponuje  co 

najmniej 50 sztuk pojazdów (…) dopuszczonymi do ruchu w myśl przepisów ustawy Prawo  

o  ruchu  drogowym,  a  spełniającymi  wszystkie  wymagania  określone  w  załączniku  nr  3  do 

umowy.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  powyższego  warunku  wykonawca  przedstawi 

Zamawiającemu wykaz zasobu (taboru) autobusowego, którym dysponuje wykonawca wraz 

z podaniem informacji o podstawie dysponowania tym zasobem, zgodnie z załącznikiem nr 4 

do SIWZ.  

Wykonawcy  powołując  się  przy  wykazywaniu  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, musieli udowodnić Zamawiającemu, iż będą 

dysponowali  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawić 

pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów.  Zamawiający  nie  określił  innych  wymogów  

w przypadku powoływania się na potencjał podmiotów trzecich, w tym wymogów związanych 

z  przedstawieniem  odpowiednich  dokumentów  podmiotowych  dla  udostępniających 

potencjał. 

W  dniu  22  kwietnia  2016  roku  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznano  ofertę  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  S.A.  z  siedzibą  w  Lubinie  oraz  o  wykluczeniu  Odwołującego  na  podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Zamawiający  podał,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  IV  pkt  3  SIWZ  w  celu  wykazania,  że 

wykonawca  dysponuje  odpowiedni,  potencjałem  technicznym,  tj.  co  najmniej  50  sztukami 

pojazdów, należało przedstawić wykaz zasobu (taboru) autobusowego – zgodnie ze wzorem 

określonym w załączniku nr 4 do SIWZ. Odwołujący w ofercie nie przedstawił wymaganego 

wykazu.  Działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  dniu  11  kwietnia  2016  roku 

wezwano  wykonawcę  do  uzupełnienia  przedmiotowego  dokumentu,  informując,  że  jeżeli 

wykonawca  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  powołuje  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego,  obowiązany  jest  do  przedstawienia  w  tym  zakresie  stosowanych  dokumentów. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IV  SIWZ oraz  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  wykonawca  może  polegać 

na  potencjale  technicznym  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących  go  z  nim  stosunków.  W  takiej  sytuacji  jest  zobowiązany  udowodnić,  iż  będzie 

dysponował  zasobami,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  SIWZ  wykaz  taboru  miał  wskazywać  jakimi  pojazdami 

wykonawca  będzie  realizował  zamówienie  i  określać  klasę  pojazdu,  rok  produkcji,  markę 

oraz  nr  VIN  (kolumna  3  tabeli),  wiek  pojazdu,  czy  pojazd  jest  z  niską  podłogą,  podstawy 

dysponowania pojazdem. 

W  dniu  13  kwietnia  2016  roku  wykonawca  przedstawił  wykaz  wraz  z  dokumentami 

podmiotów  trzecich.  W  pozycji  4  do  18  tabeli  wykazano  autobusy  klasy  A,  rok  produkcji 

2016, markę TEMSA LF 12, zamiast nr VIN wskazano „FABRYCZNIE NOWY”, wiek pojazdu 

–  0,  pojazd  z  niską  podłogą,  oddany  do  dysponowania  –  zobowiązanie  do  sprzedaży 

PeterBus. W pozycji 46 do 48 tabeli wykazano autobusy klasy C, rok produkcji 2016, markę 

KAPENA  IVECO  72C  URBY,  zamiast  nr  VIN  wskazano  „FABRYCZNIE  NOWY”,  wiek 

pojazdu – 0, pojazd z niską podłogą, oddany do dysponowania – zobowiązanie do sprzedaży 

Cargo Polska.  

Wykonawca w wykazie nie wskazał numerów VIN (co było bezwzględnie wymagane) 

ograniczając  się  do  określenia,  że  są  to  pojazdy  fabrycznie  nowe. Wskazuje  to  na  fakt,  że 

pojazdy  obecnie  nie  istnieją  i  będą  dopiero  w  przyszłości  wyprodukowane.  Bezsprzecznym 

jest,  że  każdy  pojazd  fabrycznie  nowy  (tj.  taki,  który  został  już  wyprodukowany)  posiada 

własny  unikalny  nr  VIN.  Zamawiający  wymagał  podania  nr  VIN  celem  zweryfikowania  czy 

autobusy,  które  wskazuje  w  ofercie  wykonawca  faktycznie  istnieją  i  umożliwiają  realizację 

zamówienia.  

W  przypadku  wymienionych  pozycji  Odwołujący  przedstawił  „pisemne  zobowiązanie 

do  zawarcia  umowy  sprzedaży”,  w  których  podmioty  trzecie  zobowiązują  się  do  zawarcia  

z wykonawcą umowy wskazując, że „przedmiotowa umowa sprzedaży zostanie zawarta tak, 

aby  wykonawca  dysponował  taborem”.  Podmioty  trzecie  udostępniające  zasoby  nie  są 

producentami  autobusów,  a  jedynie  pośrednikami  w  ich  sprzedaży  oraz  w  sposób 

rzeczywisty  i  faktyczny  w  takiej  sytuacji  nimi  nie  dysponują,  ponieważ  w  zobowiązaniach 

również nie wskazano nr VIN. 

Dla  pozycji  19  do  23  wykonawca  przedstawił  „pisemne  zobowiązanie  di  zawarcia 

umowy  sprzedaży”  udzielone  przez  firmę  GLASPO  MOTORS  Sp.  z  o.o.,  które  zostało 

podpisane  przez  Prezesa  Zarządu  A.  G.  Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  KRS  Dział  2 

Rubryka  1  dla  spółki  organem  uprawnionym  do  reprezentacji  –  w  przypadku  zarządu 

jednoosobowego  jest  Zarząd  łącznie  z  prokurentem  samoistnym.  Wobec  powyższego 

zobowiązanie  nie  zostało  podpisane  przez  osobę/osoby  uprawnione  do  reprezentowania 

podmiotu trzeciego, co wynika wprost z KRS.  

Dla  pojazdu  wskazanego  w  pozycji  41  wykazu  wykonawca  przedstawił  „pisemne 

zobowiązanie  di  zawarcia  umowy  sprzedaży”  udzielone  przez  firmę  SOR  POLAND  

Sp.  z  o.o.,  które  zostało  podpisane  przez  pana  J.  C.,  który  również  nie  jest  wymieniony  

w KRS jako osoba uprawniona do reprezentacji podmiotu trzeciego.  

Oświadczenie  podmiotu  trzeciego,  aby  mogło  być  uznane  za  dowód  potwierdzający 

dysponowanie  zasobami  tego  podmiotu,  musi  posiadać  zarówno  stosowną  treść,  z  której 

będzie  wynikało,  że  podmiot  zobowiązał  się  do  udostępnienia  wykonawcy  określonych 

zasobów,  jak  i  formę  pisemną,  a  dla  swej  skuteczności  musi  zostać  także  złożone  przez 

osobę uprawnioną do reprezentowania podmiotu trzeciego.  

Na  podstawie  dokonanych  ustaleń,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  mogło  zostać 

uwzględnione,  choć  w  części  zarzuty  odwołania  odnoszące  się  do  nieprawidłowego 

ocenienia  Odwołującego  i  jego  oferty  się  potwierdziły.  Powyższe  dotyczyło  zarzutów 

związanych  z  uznaniem  przez  Zamawiającego  nieprawidłowego  sposobu  reprezentacji  dla 

podmiotów  trzecich  SOR  Poland  oraz  GLASPO  MOTORS.  Jednakże  nawet  potwierdzenie 

się  przedmiotowych  zarzutów  nie  mogło  skutkować  uwzględnieniem  odwołania,  ponieważ 

nie  potwierdziły  się  zarzuty  dalej  idące  i  skutkujące  koniecznością  uznania  za  prawidłową 

decyzji  Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego,  jako  wykonawcy,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  z  uwagi  na  okoliczność,  że  nie  udowodnił 

realności 

dysponowania 

udostępnionym 

potencjałem 

technicznym 

w 

przypadku 

przedstawienia zobowiązań od podmiotów Cargo Polska oraz PeterBus.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w  związku  z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 

ustawy oraz w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  tj.  nie  przedstawił 

wykazu  zasobu  (taboru)  autobusowego  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  oraz  poprzez 

wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  w  razie,  gdy  wykonawca  polega  na  wiedzy  

i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 

zdolnościach  finansowych  i  ekonomicznych  innych  podmiotów,  to  w  takiej  sytuacji 

zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie 

tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania 

zamówienia. 

Dyspozycja art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz § 1 ust 6 rozporządzenia o dokumentach 

wymaga,  aby  wykonawca  powołujący  się  na  zasoby  innego  podmiotu,  udowodnił,  że 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów.  Dysponowanie  zasobami  innego  podmiotu  musi  wynikać  z  przedstawionych 

dowodów  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  może  być  przedmiotem  dedukcji  czy  domniemania. 

Na podstawie dokumentów przedstawionych w celu potwierdzenia rzeczywistego dostępu do 

zasobów innego podmiotu zamawiający musi mieć możliwość jednoznacznego ustalenia, że 

określony  zasób  innego  podmiotu  zostanie  realnie  udostępniony.  To,  jaka  forma 

udostępnienia zasobów jest wystarczająca i zagwarantuje faktyczne przekazanie potencjału 

niezbędnego do realizacji zamówienia, powinno być oceniane w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia,  jego  złożoności  i  specyfiki  oraz  zakresu  i  specyfiki  udostępnianych  zasobów 

(wyrok KIO z dnia 25 kwietnia 2014 r., KIO 715/14 oraz z dnia 9 października 2013 r., KIO 

Stwierdzenie  oddania  wykonawcy  zasobu  należącego  do  podmiotu  trzeciego  musi 

być  konsekwencją  dokonania  przez  zamawiającego  pozytywnej  oceny  dowodu,  jakim  jest 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  lub  innego  dokumentu.  Przepis  art.  26  ust  2b  wymaga 

udowodnienia  (a  nie  uprawdopodobnienia)  przez  wykonawcę  zamierzającego  skorzystać  

z  zasobów  należących  do  innego  podmiotu,  że  będzie  nimi  realnie  dysponował. 

Zamawiający,  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innych 

podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia,  oraz  oceny,  czy 

stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich 

zasobów, może żądać dokumentów dotyczących w szczególności zakresu zasobów innego 

podmiotu,  do  których  wykonawca  ma  dostęp,  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego 

podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie 

łączył wykonawcę z innym podmiotem, oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy 

wykonywaniu zamówienia. Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 lipca 

2011  roku,  sygn.  akt:  XII  Ga  315/11  (niepubl.),  zwrócił  uwagę  na  to,  że  „przekazanie 

potencjału  musi  mieć  charakter  faktyczny,  pozwalający  na  realne  wykorzystanie  wiedzy  

i doświadczenia w toku realizacji zamówienia”.  

W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający słusznie ocenił dokumenty złożone 

przez  Przystępującego  jako  nieprawidłowe,  dotyczy  to  w  szczególności  zobowiązań 

złożonych w imieniu PeterBus oraz Cargo Polska. 

Przede  wszystkim zgodzić należy się  z Zamawiającym, że z  wykazu taboru i innych 

załączonych  do  niego  dokumentów,  w  tym  zobowiązań  dwóch  wymienionych  wyżej 

podmiotów  nie  wynikały  numery  VIN  pojazdów,  gdzie  dane  te  były  elementem 

obowiązkowym  wykazu. 

VIN (Vehicle  Identification  Number)  to  numer  identyfikacyjny 

pojazdu nadany i umieszczony przez producenta Jak wynika z art. 66 ust. 3a ustawy z dnia 

20  czerwca  1997  r.

  Prawo  o  ruchu  drogowym  (t.j.  Dz. U.  z 2012 r.  Nr ,  poz. 1137  ze 

zmianami),  pojazd  uczestniczący  w  ruchu  powinien  posiadać  nadane  przez  producenta,  

z  zastrzeżeniem  art.  66a,  cechy  identyfikacyjne,  w  tym  numer  VIN  albo  numer  nadwozia, 

podwozia lub ramy. Konieczności podania tej cechy identyfikacyjnej pojazdy Odwołujący na 

wcześniejszych etapach postępowania nie negował. Słusznie także zauważył Zamawiający, 

ż

e  przedmiotem  postępowania  jest  świadczenie  usług  przewozowych,  nie  zaś  dostawa 

pojazdów,  a  więc  celem  nadrzędnym  postępowania  był  wybór  takiego  wykonawcy,  który  

w  ramach  posiadanego  potencjału  technicznego  (rozumianego  jako  dysponowanie 

odpowiednim zasobem autobusów) realizował będzie usługę. Zamawiający nie wymagał aby 

autobusy  były  fabrycznie  nowe,  nieużywane.  Natomiast  autobusy  dopuszczone  do  ruchu, 

niewątpliwie  powinny  posiadać  numery  VIN.  Nawet  jeżeli  uznać  by,  że  Odwołujący  mógł 

założyć,  że  usługa  realizowana  będzie  przy  udziale  nowozakupowanych  przez  niego 

pojazdów, również udostępnionych przez podmioty trzecie, to taka możliwość nie wynika ze 

złożonych  zobowiązań.  W  złożonych  zobowiązaniach  podmioty  deklarują  zawarcie  

z  Odwołującym  umowy  sprzedaży  autobusów  przeznaczonych  do  wykonywania  usługi 

transportu  zgodnie  z  wytycznymi  SIWZ,  posiadających  odpowiednie  homologacje  

i spełniających wymagania określone przepisami. Umowy mają być zawarte i wykonane tak, 

aby wykonawca dysponował taborem autobusowym najpóźniej na 7 dni przed rozpoczęciem 

ś

wiadczenia  usługi.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  z  zobowiązań  wynikało 

przyrzeczenie  zawarcia  w  przyszłości  umowy  sprzedaży  autobusów,  którymi  w  momencie 

składania  owego  oświadczenia  podmioty  udostępniające  zasoby  same  jeszcze  nie 

dysponowały,  deklarowały  natomiast  gotowość  taboru  na  7  dni  przed  rozpoczęciem 

ś

wiadczenia  usług.  Dostrzeżenia  jednak  wymaga,  że  Zamawiający  w  sposób  jasny  

i klarowny ustalił warunek udziału w postępowaniu, stwierdzając, że wykonawca dysponować 

ma w dniu składania ofert odpowiednim taborem. Dla Izby oczywistym jest, że w przypadku 

powoływania  się  na  potencjał  podmiotów  trzecich,  takim  taborem  na  dzień  składania  ofert 

dysponować  miał  podmiot  trzeci,  dla  którego  wykonawca  zainteresowany  postępowaniem 

składał  zobowiązanie.  Tymczasem  w  przedmiotowym  postępowaniu  doszło  do  sytuacji,  

w której odpowiednim zasobem autobusów na dzień składania ofert (to jest bowiem data, na 

którą  sprawdza  się  spełnianie  ustalonych  warunków)  nie  dysponował  ani  wykonawca,  ani 

podmiot  użyczający  zasoby.  Potwierdzają  to  także  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego  dodatkowe  oświadczenia,  w  tym  oświadczenie  P.  W.  z  firmy  PeterBus,  

z którego to wynika, że dopiero w dniu 20 i 25 kwietnia podmiot ten otrzymał od producenta 

deklarację  o  gotowości  pojazdów  do  odbioru.  Oznacza  to,  że  w  dniu  składania  ofert  

i  pisemnego  zobowiązania  podmiot  użyczający  zasoby  nie  był  w  stanie  jednoznacznie 

przesądzić i stwierdzić, że po pierwsze dysponuje zasobem, który użycza, po drugie zaś, że 

z całą pewnością zasób ten gotowy będzie do świadczenia usługi w wyznaczonej dacie. Co 

warto  podkreślić,  podmiot  Cargo  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  nawet  

w  oświadczeniu  złożonym  dodatkowo  na  rozprawie  nie  wskazał  numerów  VIN  dla  trzech 

użyczanych pojazdów.   

Wobec  tego  złożenie  tak  ogólnych  oświadczeń  jak  w  niniejszej  sprawie,  bez 

wykazania,  w  jaki  sposób  udostępnienie  potencjału  technicznego  nastąpi,  w  jakim  zakresie  

i  w  jakim  terminie  potencjał  ten  będzie  podlegał  udostępnieniu,  jest  niewystarczające  do 

stwierdzenia,  że  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  zamówienia.  Zamawiający  musi 

mieć  możliwość  weryfikacji  realności  udostępnienia,  co  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

odbywa  się  na  podstawie  składanych  dokumentów.  Oznacza  to,  że  treść  tych  dokumentów 

musi  być  jednoznaczna,  a  możliwość  posługiwania  się  cudzym  potencjałem  nie  może 

pozostawać w sferze domysłów i bliżej niesprecyzowanych zasad udostępnienia.  

Konkludując  tę  część  wywodów,  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym.  W  sposób  nie  budzący  wątpliwości  w  zobowiązaniach  nie  określono 

możliwości  wykorzystywania  przedmiotowych  zasobów  podmiotów  trzecich  wykonawcy 

ubiegającemu  się  o  udzielenie  zamówienia,  tak aby  przy  uwzględnieniu  reguł  wynikających  

z  przepisów  prawa  i  zapisów  SIWZ  nie  było  wątpliwości  co  do  realności  udostępnienia 

określonego  zasobu.  Powyższe  skutkować  musiało  oddaleniem  odwołania  i  uznaniem 

decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego za prawidłową.  

Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 

ustawy oraz w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że 

Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  pisemne 

zobowiązania  do  zawarcia  umowy  sprzedaży  wystawione  przez  spółkę  SOR  POLAND  

Sp. z o.o. oraz GLASPO MOTORS Sp. z o.o. zostały podpisane przez osoby nie uprawnione 

do  ich  reprezentacji  oraz  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenie 

jego oferty. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Zamawiający  niewłaściwie  upatrywał  błędów 

natury  formalnoprawnej  w  zobowiązaniach  złożonych  przez  SOR  Poland  oraz  GLASPO 

MOTORS. 

W  przypadku  podmiotu  GLASPO  MOTORS  zobowiązanie  podpisał  jedyny  członek 

zarządu, pełniący funkcję Prezesa Zarządu.  

Izba  w  całości  podziela  wywody  i  argumentację  Odwołującego,  że  ustawa  Kodeks 

Spółek  Handlowych  przewiduje  reprezentację  łączną  tylko  w  przypadku  zarządu 

wieloosobowego. W skład zarządu może też wchodzić tylko jeden członek zarządu. Umowa 

spółki może wskazywać, ilu członków liczy zarząd. Może wskazywać np., że liczy on od 1 do 

3  członków.  Jeżeli  jednoosobowy  skład  zarządu  spółki  zgodny  jest  z postanowieniami  jej 

umowy,  wówczas  może  on  reprezentować  spółkę.  W takim  przypadku  osoba  stanowiąca 

zarząd ma prawo samoistnego reprezentowania spółki. 

Może zdarzyć się, że umowa spółki określa skład zarządu w sposób widełkowy i nie 

modyfikuje  kodeksowej  zasady  reprezentacji  łącznej.  SN  w postanowieniu  z dnia  24  lipca 

2013 r.,  sygn.  akt  III  CNP  1/13,  stwierdził,  że  gdy  zarząd  jest  jednoosobowy,  wówczas 

ograniczanie  prawa  reprezentacji  członka  zarządu  przez  ustanowienie  obowiązku  działania 

z inną  osobą  (np.  prokurentem)  jest  bezskuteczne  w świetle art. 201  § 1 i art. 204  § 2 KSH 

bowiem  to  treść  art. 205  § 1  zd.  1 KSH  przesądza  o tym,  że  w sytuacji,  gdy  zarząd  jest 

jednoosobowy,  to  jego  jedyny  członek  składa  oświadczenia  za  spółkę.  Zaś  sposób 

reprezentacji  określony  w umowie  spółki  nie  ma  w takich  okolicznościach  zastosowania. 

Prawidłowo także Odwołujący wskazał, że tego typu umowne ograniczenia do reprezentacji 

przez  członków  zarządu  są  wiążące  w  stosunkach  wewnątrz  spółki,  mogą  dotyczyć 

odpowiedzialności  wobec  samej  spółki,  nie  wywierają  natomiast  skutków  prawnych  

w stosunku do osób trzecich. Zatem łączny sposób reprezentacji spółki z o.o. dotyczyć może 

jedynie  wypadków,  kiedy  zarząd  liczy  co  najmniej  dwóch  członków.  Ponownie  podkreślić 

należy, że jak wynika z postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. akt 

III  CNP  1/13  „jeżeli  zarząd  jest  jednoosobowy,  osoba  stanowiąca  zarząd  ma  prawo 

samoistnego  reprezentowania  spółki,  a ograniczanie  jej  prawa  przez  ustanowienie 

obowiązku  działania  z inną  osobą  (np.  prokurentem)  jest  bezskuteczne.  Przemawia  za 

tym art. 201  § 1  K.s.h.,  przyznający  zarządowi  charakter  organu  spółki,  który  prowadzi  jej 

sprawy  i ją  reprezentuje  oraz art. 204  § 2 K.s.h.,  który  wyłącza  możliwość  ograniczenia 

prawa  członka  zarządu  do  reprezentowania  spółki  ze  skutkiem  prawnym  wobec  osób 

trzecich”. 

Co do drugiego ze złożonych zobowiązań przez SOR Poland, podpisał je Pan J. C., 

który  nie  został  ujawniony  w  KRS  jako  osoba  wchodząca  w  skład  organów  spółki, 

upoważniona na podstawie dokumentów rejestrowych do jej reprezentacji. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby,  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

przedstawienia  innych  dokumentów  poza  zobowiązaniem,  z  którego  wynika  udostępnienie 

zasobów,  jedynie  w  sytuacji,  kiedy  Zamawiający  wyraźnie  takich  dokumentów  żąda  

i wymaga. Dotyczy to także dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej 

zobowiązanie.  Zgodnie  z  §  1  ust  6  rozporządzenia  o  dokumentach,  jeżeli  wykonawca, 

wykazując spełnianie warunków, o jakich mowa w art. 22 ust 1, polega na zasobach innych 

podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust  2b,  zamawiający,  w  celu  oceny,  czy 

wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla 

należytego  wykonania  zamówienia,  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi 

podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  może  żądać  określonych 

dokumentów.  

Rozporządzenie o dokumentach i ustawa jednoznacznie rozróżnia sytuację, w której 

podmioty udostępniające zasoby będą brały udział w realizacji zamówienia, ale jednocześnie 

skuteczności  udostępniania  potencjału  od  obowiązku  uczestnictwa  takiego  podmiotu  

w  realizacji  części  zamówienia  nie  uzależnia.  Jednocześnie  przepisy  stanowią,  że  złożenie 

dokumentów  dla  podmiotu  trzeciego  jest  konieczne,  jeżeli  rzeczywiście  z  okoliczności  

i  zasad  udostępnienia  wynika,  że  podmiot  taki  będzie  brał  udział  w  realizacji  zamówienia.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  nie  było  istotą  sporu,  czy  podmiot  udostępniający  zasoby 

będzie brał udział w realizacji zamówienia. Także wystosowane do wykonawcy wezwanie do 

uzupełnienia  dokumentów,  do  tej  kwestii  się  nie  odnosiło.  Jeżeli  zaś  Zamawiający  miał 

wątpliwości  co  do  sposobu  reprezentacji  podmiotu  trzeciego,  mógł  skorzystać  z  procedury 

wyjaśniającej przewidzianej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.  

Izba  nie  neguje  prawa  Zamawiającego  do  zbadania,  czy  przedłożone  mu 

zobowiązania są  ważne  (a w efekcie, czy zasób  jest realnie dostępny wykonawcy), ani czy 

zostały podpisane przez upoważnione do tego osoby, jednak ustawodawca w ustawie Pzp, 

w  sposób  wyraźny  wskazał  jeden  rodzaj  dowodu  –  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  

a  w  rozporządzeniu  w  sprawie  dokumentów,  określił  katalog dokumentów,  jaki  może  być 

żą

dany  od  wykonawcy  w  zakresie  dotyczącym  podmiotu  trzeciego.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu 

oświadczył, że nie oczekuje odpisu z KRS lub wydruku z CEIDG dla podmiotu trzeciego na 

potwierdzenie braku podstaw wykluczenia lub też stosownych pełnomocnictw, na podstawie 

których działają osoby podpisujące zobowiązania o udostępnieniu zasobów. Oznacza to, że 

bez  wyjaśnień  Wykonawcy  Zamawiający  nie  mógł  przesądzić  jednoznacznie  charakteru 

prawnego  działania  osoby  podpisującej  zobowiązanie.  W  ocenie  Izby  zatem,  jedynym 

skutecznym  sposobem  rozwiania  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  złożonego  dokumentu 

zobowiązania  innego  podmiotu  podpisanego  przez  osobę  nie  ujawnioną  w  dokumentach 

rejestrowych było wezwanie wykonawcy do wyjaśnień art. 26 ust. 4 Pzp.  

W konsekwencji  zaistniały  stan  faktyczny  w  przedmiotowej  sprawie,  kwalifikował  się 

do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.  

Konkludując,  Zamawiający  nie  wykazał  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  i  na  rozprawie,  że  z  powodu  nie  wykazania  przez  Odwołującego  umocowania 

osoby  podpisującej  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  wynika  nieważność  samego 

zobowiązania. Zamawiający przyjął nieuprawnione domniemanie, że zobowiązanie podpisała 

osoba nieupoważniona, choć brak było dowodu, że osoba podpisująca zobowiązanie nie jest 

do tego umocowana, co można było zweryfikować. Powyższe nie dawało jednak podstaw do 

uwzględnienia odwołania. 

Reasumując,  konsekwencją  nieuwzględnienia  części  zarzutów  najdalej  idących, 

związanych  z  oceną  Odwołującego  i  podstawami  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  

w  zakresie  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  było  również 

nieuwzględnienie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pz.  

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz 

ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  2)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010 r.  

w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………