KIO 669/16 WYROK dnia 12 maja 2016 roku

Sygn. akt: KIO 669/16 

WYROK 

z dnia 12 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  maja  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę JUKO Sp. z o.o.  z 

siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Tuszyn  

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  -  

JUKO  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  z  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego.  

Nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  spośród  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego.  

2.  Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Tuszyn i:  

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

JUKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

2.2 zasądza  od  Zamawiającego  Gminy  Tuszyn  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  JUKO 

Sp. z o.o.  z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i kosztów pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO  669/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Gmina  Tuszyn  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Usługi  odbierania  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy 

na terenie Gminy Tuszyn w okresie od dnia 1 maja 2016 r. do dnia 31 grudnia 2017 r. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5 marca 2016 roku pod numerem 2016/S 046-076349. 

 28  kwietnia  2016  roku  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej: 

„Pzp”  lub „ustawa”) Odwołujący – JUKO Sp. z o.o.  z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim –  

wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  /  zaniechania  czynności 

przez Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu niezgodnie z przepisami ustawy: 

− 

wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  w  postaci  zaświadczenia  o 

wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Tuszyn  zgodnie  z 

wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminie  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1399)  w  zakresie  objętym  przedmiotowym 

zamówieniem,  podczas  gdy  Odwołujący  załączył  do  oferty  spełniający  wymagania 

SIWZ  i  ogłoszenia  dokument  a  Zamawiający  używając  w  wezwaniu  sformułowania 

„w zakresie objętym przedmiotowym zamówieniem” rozszerzył postawiony w SIWZ i 

ogłoszeniu warunek udziału w postępowaniu, 

− 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  i  uznanie  oferty  Odwołującego  za 

odrzuconą,  podczas  gdy  Odwołujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

gminy Tuszyn zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminie (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399) w sposób wymagany 

przez Zamawiającego, 

− 

wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  Z.B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  firmą:  „Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „BIZMEX”  Z.B.”,  podczas  gdy 

najkorzystniejszą ofertę w niniejszym postępowaniu złożył Odwołujący. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wezwanie Odwołującego do 

uzupełnienia  dokumentu  w  postaci  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  gminy  Tuszyn  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13 

września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminie  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r., 

poz.  1399)  w  zakresie  objętym  przedmiotowym  zamówieniem,  podczas  gdy 

Odwołujący załączył do oferty spełniający wymagania SIWZ i ogłoszenia dokument a 

Zamawiający  używając  w  wezwaniu  sformułowania  „w  zakresie  objętym 

przedmiotowym zamówieniem" rozszerzył postawiony w SIWZ i ogłoszeniu warunek 

udziału w postępowaniu; 

2)  art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art 24 ust. 4 ustawy przez wykluczenie Odwołującego 

z  postępowania  i  uznanie  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą,  podczas  gdy 

Odwołujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Tuszyn zgodnie 

z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminie (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399) w sposób wymagany przez Zamawiającego; 

3)  art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 64 ust. 1, 75 ust. 1 

pkt 4

 75a ust 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2015 r., 

poz.  584  ze  zm.)  oraz  w  zw.  z  art.  9b  ust.  1  i  9c  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. z 2016 r., poz. 250 ze zm.) 

przez ich błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że Odwołujący był zobowiązany do 

legitymowania  się  na  dzień  złożenia  oferty  wpisem  do  rejestru  działalności 

regulowanej  obejmującym  wszystkie  kody  odpadów  ujęte  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  podczas  gdy  obowiązku  takiego  nie  można  wywodzić  na  etapie  oceny 

ofert  z  rozszerzającej  wykładni  postanowień  SIWZ,  nakładając  na  wykonawcę 

obowiązki niewyartykułowane wprost w tych postanowieniach; 

4)  art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy przez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Z.B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  „Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „BIZMEX’'  Z.B.”, 

podczas gdy najkorzystniejszą ofertę w niniejszym postępowaniu złożył Odwołujący. 

Odwołujący wniósł o:  

1)  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  

z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  oraz  powtórzenia  czynności 

badania  

i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

2)  zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  zwrotu  poniesionych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

według rachunków przedstawionych na rozprawie. 

3)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  w  postaci:  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako:  SIWZ)  wraz  z  załącznikami, ogłoszenia  

o  zamówieniu,  oferty  odwołującego,  wezwania  z  dnia  12  kwietnia  2016  r.  do 

uzupełnienia  dokumentu,  odpowiedzi  na  w/w  wezwanie  z  dnia  13  kwietnia  2016  r., 

zawiadomienia  

o  wykluczeniu  Odwołującego  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  -  na  okoliczności 

wskazane w treści uzasadnienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  przysługuje mu  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179 

ust. 1 ustawy, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący 

argumentował, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący zaoferował 

najniższą cenę spośród wszystkich oferentów a także najkorzystniejsze dla Zamawiającego 

rozwiązanie  oceniane  w  ramach  kryterium  pozacenowego.  Gdyby  Odwołujący  nie  został 

wykluczony z postępowania a jego oferta nie zostałaby uznana za odrzuconą w toku oceny 

ofert  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą  i  to  Odwołującemu  Zamawiający  udzieliłby 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty. 

W  §  5  ust  1  pkt  1  tiret  1  SIWZ  oraz  w  pkt  III.  2.1.  ppkt  1]  tiret  1  ogłoszenia  Zamawiający 

wymagał, aby  wykonawca wykazał,  że „jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy 

Tuszyn  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminie (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399)". 

W  §  6  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  SIWZ  oraz  w  pkt  III.  2.1.  ogłoszenia  Zamawiający  wymagał,  aby 

celem  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  złożył 

„zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Tuszyn  zgodnie  z  wymogami 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminie".  /dowody: 

SIWZ, ogłoszenie o zamówieniu/. 

Wymagane zaświadczenie Wykonawca do oferty załączył /dowody: oferta Odwołującego/. 

Pismem  z  dnia  12  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentu:  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Tuszyn 

zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminie (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399) potwierdzającego uprawnienia wykonawcy do odbioru 

odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy  Tuszyn  w  zakresie 

objętym przedmiotowym zamówieniem. W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, że 

„warunkiem  udziału  w  postępowaniu  jest  m.in.  posiadanie  przez Wykonawcę  uprawnień  do 

wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają 

obowiązek  ich  posiadania.  Opis  dokonywania  oceny  tego  warunku  zawarty  jest  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  §  5  ust  1  pkt  1  str.  6  Zamawiający  uzna 

warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  jest  m.in.  wpisany  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości z terenu Gminy Tuszyn zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 

r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminie  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  250]  w.  zakresie 

objętym przedmiotowym zamówieniem". 

Odwołujący podniósł, że  sformułowanie „w zakresie objętym przedmiotowym zamówieniem" 

Zamawiający powiązał następnie z opisem przedmiotu zamówienia i wskazał, że Odwołujący 

do  złożonej  przez  siebie  oferty  załączył  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z 

terenu gminy Tuszyn, który to wpis nie obejmuje odpadów o kodzie 16 01 03 zużyte opony i 

17  01  07  zmieszane  odpady  z  betonu,  gruzu  ceglanego,  odpadowych  materiałów 

ceramicznych i elementów wyposażenia innych niż wymienione w 17 01 06, a odpady te są 

objęte  zbiórką  na  terenie  gminy  Tuszyn  na  podstawie  niniejszego  zamówienia  /dowody: 

wezwanie z dnia 12 kwietnia 2016 r. do uzupełnienia dokumentu / 

Tymczasem sformułowanie „w zakresie objętym przedmiotem zamówieniem" pojawiło się w 

postawionym/doprecyzowanym  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  opisie  sposobu  oceny 

spełnienia warunku, ale tylko odnośnie zezwolenia na transport odpadów: 

w  pkt  W  §  5  ust.  1  pkt  1  tiret  3  SIWZ  oraz  w  pkt  III.  2.1.  ppkt  1)  tiret  3  ogłoszenia 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał,  że  „posiada  zezwolenie  na  transport 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  zgodnie  z  ustawą  z  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  lub  wpis  do  rejestru,  o  którym  mowa  w  art.  49  Ustawy  z  dn.  14.12.2012  r.  o 

odpadach  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  21  zpóźn.  zm.)  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia“, 

w § 6 ust 1 pkt 2 lit. c) SIWZ oraz w pkt III. 2.1. ogłoszenia Zamawiający wymagał, aby celem 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  złożył  „zezwolenie 

na  transport  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  zgodnie  z  ustawą  z  14  grudnia 

2012 r. o odpadach lub wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 Ustawy z dn. 14.12.2012 r. 

o  odpadach  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  21  z  późn.  zm.)  w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia". 

Szczególnie  jaskrawo  użycie  sformułowania  ”w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówieniem"  widać  w  systematyce  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu.  W  §  5  ust.  1  pkt  1 

SIWZ o tym, że wskazane na dole wyliczenia uprawnień sformułowanie „w zakresie objętym 

przedmiotem zamówieniem” dotyczy jedynie zezwolenia na transport a nie wpisu do rejestru 

działalności  regulowanej  świadczy  zastosowana  interpunkcja:  „kropka"  po  wymienionym 

wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej.  Zamawiający  wzywając  Odwołującego  do 

uzupełnienia  dokumentu  w  postaci  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej: po pierwsze niezasadnie przyjął, że załączony do oferty dokument nie spełnia 

postawionych  wymogów,  jako  że  brak  w  jego  treści  wskazanych  w  wezwaniu  kodów 

odpadów  nie  dyskwalifikował  go  w  świetle  postawionego  w  SIWZ  i  ogłoszeniu  warunku 

udziału  w  postępowaniu;  po  drugie  bezpodstawnie  i  nieskutecznie  rozszerzył  postawiony 

warunek przez odniesienie jego treści do kodów odpadów wskazanych w opisie przedmiotu 

zamówienia. 

Ani  w  SIWZ  ani  w  ogłoszeniu  Zamawiający  nie  wskazał,  jakim  zakresem  uprawnień  ma 

dysponować  wykonawca,  tj.  do  odbioru  jakich  odpadów  na  dzień  składania  ofert  powinien 

upoważniać go wpis do rejestru działalności regulowanej. Postanowienia ogłoszenia i SIWZ 

dotyczące wymogów odnośnie wpisu do rejestru działalności regulowanej wskazują jedynie, 

ż

e  takim  wpisem  wykonawca  musi  dysponować,  nie  wskazują  jednak  wymogów  odnośnie 

treści  wpisu.  Inaczej  Zamawiający  postąpił  w  zakresie  zezwolenia  na  transport,  bowiem 

wymóg,  by  zezwolenie  to  obejmowało  przedmiot  zamówienia.  Takiego  wymogu  odnośnie 

wpisu do rejestru działalności regulowanej nie postawił. 

Nie  ma  zatem  podstaw  by  Zamawiający  wymagał  od  wykonawcy  wykazania  posiadania 

wpisu do rejestru działalności regulowanej  w  zakresie odpadów o kodach: 16 01 03, 17 01 

07, na etapie składania ofert. Wymaganie zaświadczenia uwzględniającego wskazane kody 

odpadów  nie  ma  oparcia  w  wymogach  dokumentacji  postępowania  i  stanowi  próbę 

nieuprawnionej zmiany  postawionych  warunków udziału  w postępowaniu na etapie badania 

ofert 

Czyniąc  zadość  wezwaniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Odwołujący  złożył  raz  jeszcze 

zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  (takie  jak  załączone  do  oferty) 

oraz złożył wyjaśnienia. /dowody: odpowiedź na w/w wezwanie z dnia 13 kwietnia 2016 r./ 

Odwołujący  został  wykluczony  z  postępowania.  W  uzasadnieniu  decyzji  o  wykluczeniu 

Zamawiający 

szeroko  uzasadniał  podjęte  działania  wskazując  na  potrzebę  ochrony  interesu 

publicznego  i  wymóg  posiadania  przez  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  wpisu  do 

rejestru  działalności  regulowanej  /dowody:  zawiadomienie  o  wykluczeniu  Odwołującego  i 

wyborze oferty najkorzystniejszej /. 

Odwołujący  nie  neguje  obowiązku  posiadania  przez  podmiot  odbierający  odpady  komunalne 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  gdy  ten  odpady  komunalne  odbiera  (na  etapie 

realizacji  zamówienia).  Stoi  jednak  na  stanowisku,  że  takie  a  nie  inne  sformułowanie  przez 

Zamawiającego 

warunku 

udziału 

w 

postępowaniu 

nie 

obligowało 

Odwołującego  

do dysponowania wpisem do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów o kodach: 16 

01  03,  17  01  07  na  dzień  składania  ofert.  Taka  interpretacja  nie  ma  oparcia  w  zapisach  SIWZ  

i ogłoszenia. Jeżeli natomiast przyjąć, że postanowienia SIWZ i ogłoszenia dotyczące warunków 

udziału  w  postępowaniu  są  same  w  sobie  niekompletne,  nieprecyzyjne,  wówczas  zgodnie  

z powszechnie przyjętą zasadą powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy. Odwołujący 

wskazała  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  marca  2010  roku  sygn.  akt  KIO/UZP 

108/10 oraz wyrok  z dnia 13 stycznia 2015 roku sygn. akt KIO 2709/15. 

Odwołujący wskazał, że na marginesie podniósł, że wpis do rejestru działalności regulowanej nie 

jest  uprawnieniem  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności  w  rozumieniu  art.  22 

ust.  1  pkt  1  ustawy.  Brak  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  nie  jest  równoznaczne  z 

nieposiadaniem  uprawnień  do  wykonywania  działalności.  Wskazał  Odwołujący  w  tym  zakresie 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2014 roku sygn. akt KIO 6/14. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  28  kwietnia  2016  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  wykonawcę  J.F.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Jantar  J.F.,  Rzgów.  Zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępoania  odwoławczego  w 

terminie  3  dni  od  otrzymania  kopi  odwołania.  Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  zgłoszeniu 

przystąpienia  do  postępoania  odwoławczego,  jak  również  oświadczeniem  złożonym  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  informację  o  wniesieniu  odwołania  zgłaszający  przystąpienie 

do postępoania odwoławczego uzyskał w dniu 29 kwietnia 2016 roku, natomiast zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępoania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2016  roku.  Izba  zaznacza,  że  termin  na  skuteczne  wniesienie 

odwołania  upływał  w  dniu  2  maja  2016  roku  (poniedziałek),  który  to  dzień  nie  jest  dniem 

wolnym  od  pracy.  Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  doręcza  się  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu  –  w  rozpoznawanym 

przypadku  zgłoszenie  przystąpienia  doręczone  zostało  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  maja  2016  roku  w  formie  pisemnej.  Izba  wskazuje,  że  dla 

skuteczności oceny zgłoszenia przystąpienia niezbędne jest doręczenie go Prezesowi Izby w 

określonym w ustawie terminie. Niewątpliwie stanowisko to wielokrotnie potwierdzane jest w 

orzecznictwie  a  szczególną  wykładnie,  choć  odnoszącą  się  do  wniesienia  odwołania  ale 

niewątpliwie  co  do  istoty  spójną  również  w  zakresie  zgłoszenia  przystąpienia  przedstawił  

Sąd Najwyższy, który 7 lutego 2014 r. (sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę: 

Do  zachowania  przewidzianego  w  art.  182  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  terminu  do  wniesienia 

odwołania  od  czynności  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  ma 

znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego 

w  rozumieniu  ustawy  z  2012  r.  Prawo  pocztowe  lub  w  placówce  pocztowej  operatora 

ś

wiadczącego  pocztowe  usługi  powszechne  w  innym  państwie  członkowskim  Unii 

Europejskiej.  

Sąd  Najwyższy  zwrócił  m.in.  uwagę,  że  spośród  dyrektyw  preferencji  metod  wykładni 

pierwszeństwo ma wykładnia językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp odwołanie 

wnosi  się  do  Prezesa  Izby,  co  według  słownika  języka  polskiego  oznacza  przedstawienie, 

przedłożenie komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem o dotarcie odwołania do 

jego  adresata.  Z  tego  samego  przepisu  nie  wynika,  aby  dla  zachowania  terminu  do 

wniesienia  odwołania  miało  jakiekolwiek  znaczenie  oddanie  odwołania  w  polskiej  placówce 

pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo 

pocztowe, czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 

czerwca  2013  r.  o  zmianie  ustawy  -  Kodeks  postępowania  cywilnego  (Dz.  U.  z  2013  r.  Nr 

880)  w  placówce  pocztowej  operatora  świadczącego  pocztowe  usługi  w  innym  państwie 

członkowskim  Unii  Europejskiej.  Ten  rezultat  wykładni  językowej  wzmacniają  także 

argumenty  właściwe  dla  wykładni  systemowej,  celowościowej  i  historycznej.  W 

najważniejszych ustawach proceduralnych (por. poza art. 165 § 2 kpc, art. 124 kpk, art. 57 § 

5 pkt 2 kpa) przyjmuje się wprawdzie, jako regułę, że nadanie pisma w placówce pocztowej 

operatora publicznego jest równoznaczne  z wniesieniem go do organu, jednak w każdym z 

tych  postępowań  domniemanie  to  wynika  wprost  z  treści  przepisów.  Tak  też  w  ustawie 

regulującej  zamówienia  publiczne  i  to  tylko  w  odniesieniu  do  jednego  ze  środków  ochrony 

prawnej, a mianowicie do skargi na orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 

2  zdanie  drugie  pzp  przewidziano,  że  wniesienie  skargi  w  placówce  pocztowej  operatora 

wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012 r. -  Prawo  pocztowe  (Dz.  U. 

poz. 1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem. (…) Sąd Najwyższy podniósł również, że w 

dobie  współczesnych  środków  komunikacji  społecznej,  powszechności  urządzeń  do 

przekazywania informacji, dopuszczenie w art. 180 ust. 4 pzp wniesienia odwołania w formie 

elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym w ustawie z 

dnia  18  września  2001  r.  o  podpisie  elektronicznym  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  262)  niweluje 

ewentualne  niedogodności  związane  z  wniesieniem  równoważnego  odwołania  w  formie 

pisemnej do Prezesa Izby.” 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  złożył  pismo  z  dnia  11  maja  2016  roku  „Odpowiedź  

na odwołanie” wraz z załączonymi dowodami - wnosząc o oddalenie odwołania w całości.    

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) w § 5 – Warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  tych  warunków 

zawarł następujące wymagania: 

1)  posiadają  uprawnienia  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 

przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania 

Opis sposobu dokonania oceny spełnienia tego warunku: 

Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: 

− 

jest  wpisany  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Tuszyn 

zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminie (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399). 

− 

(…) 

− 

posiada zezwolenie na transport odpadów objętych przedmiotem zamówienia 

zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach lub wpis do rejestru,  

o  którym  mowa  w  art.  49  Ustawy  z  dn.  14.12.2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  

z 2013 r. poz. 21 z późn. zm.) w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.    

Ocena  spełnienia  tego  warunku  dokonana  zostanie  na  dzień  składania  ofert  zgodnie  

z  formułą  spełnia  –  nie  spełnia,  w  oparciu  o  informację  zawarte  w  dokumentach  

i oświadczeniach załączonych do oferty.  

W  §  6  SWIZ  –  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w 

celu oceny spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  nie  podleganiu  wykluczeniu  z 

postępoania na podstawie art. 24 ust. 1 Zamawiający zawarł następujące wymagania: 

2)  dokumenty  potwierdzające  posiadanie  uprawnień  do  wykonywania  określonej 

działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania 

tj.: 

a)  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy 

Tuszyn  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminie (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.) 

b)  (…), 

c)  zezwolenie  na  transport  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  zgodnie  z 

ustawą z 14 grudnia 2012 r. o odpadach lub wpis do rejestru, o którym mowa w 

art. 49 Ustawy z dn. 14.12.2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21 z późn. 

zm.) w zakresie objętym przedmiotem zamówienia. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  kwietnia  2016  roku  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  26 

ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów: 

-  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Tuszyn  zgodnie  

z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie 

(Dz. U. z 2016 r. poz. 250.), potwierdzającego uprawnienia wykonawcy do odbioru odpadów 

od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy  Tuszyn  w  zakresie  objętym 

przedmiotem zamówienia.  

W  uzasadnieniu  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  Zamawiający  wskazała,  że 

warunkiem  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  jest  m.in.  posiadanie  przez  wykonawcę 

uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynność,  jeżeli  przepisy  prawa 

nakładają  obowiązek  ich  posiadania.  Opis  dokonania  oceny  tego  warunku  zawarty  jest  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  §  5  ust.  1  pkt  1  str.  6.  Zamawiający  uzna 

warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  jest  m.in.  wpisany  do  rejestru  

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości z terenu Gminy Tuszyn zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 

r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (Dz. U. z 2016 r. poz. 250.) w zakresie objętym 

przedmiotem zamówienia. 

Wykaz  odpadów  objętych  zbiórką  na  terenie  gminy  Tuszyn  w  zakresie  niniejszego 

zamówienia  umieszony  jest  w  załączniku  nr  1  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia”  część  II  i  część  III,  wynika  on 

również z samych zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.    

Do  złożonej przez wykonawcę oferty dołączone  zostało  zaświadczenie o wpisie do rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbieranych  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości z terenu gminy Tuszyn. Ww. wpis nie obejmuje jednak odpadów o kodzie 10 

01 03 zużyte opony i 17 01 07 zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych 

materiałów  ceramicznych  i  elementów  wyposażanie  inne  niż  wymienione  w  17  01  06. 

Odpady te objęte są zbiórką na terenie gminy Tuszyn na podstawie niniejszego zamówienia.   

W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący za pismem z dnia 13 kwietnia 2016 roku złożył 

Zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (z  dnia  31  października  2010  roku)  oraz  złożył 

pisemne wyjaśnienia  wskazując miedzi  innymi na: Z wezwania do uzupełnienia dokumentu 

wynika, że Zamawiający rozszerzył pierwotnie postawiony warunek udziału w postępowaniu. 

Zażądał,  by  uzupełniony  dokument  potwierdzał  uprawnienia  wykonawcy  do  odbioru 

odpadów  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  gminy  Tuszyn  w  zakresie 

objętym przedmiotem zamówienia, w szczególności odpadów o kodach: 16 01 03, 17 01 07. 

Ani  w  SWIZ  ani  w  ogłoszeniu  Zamawiający  nie  wskazał,  jakim  zakresem  uprawnień  ma 

dysponować  wykonawca,  tj.  do  odbioru  jakich  odpadów  na  dzień  składania  ofert  powinien 

upoważniać go wpis do rejestru działalności regulowanej. Zapisy ogłoszeni i SIWZ dotyczące 

wymogów  odnośnie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  wskazują  jedynie,  że  takim 

wpisem  wykonawca  musi  dysponować,  nie  wskazując  jednak  wymogów  odnośnie  treści 

wpisu.  Inaczej  Zamawiający  postąpił  w  zakresie  zezwolenia  na  transport.  Zapisał  bowiem 

wymóg,  by  zezwolenie  to  obejmowało  przedmiot  zamówienia.  takiego  wymogu  odnośnie 

wpisu do rejestru działalności regulowanej nie postawił.        

Izba zważyła: 

I. 

Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając 

wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie 

art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać dowody do stwierdzenia faktów,  z których wywodzą skutki prawne. Dowody na 

poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten 

nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron, 

wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym 

miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż  właśnie  z  tej  zasady 

wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne 

reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio 

qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

II. 

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:  

W  art.  22  ust.  1  pkt    1  ustawy  –  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki,  dotyczące:  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej 

działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, 

Na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  -  Z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  wyklucza  się 

również  wykonawców,  którzy:  nie  wykazali  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

oraz art. 24 ust. 4 – Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  –  Zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym 

terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli 

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 

1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  

w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert. 

W art. 91 ustawy ustawodawca wskazał: 

1.  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Natomiast  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi  -  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  ustępie  3  tego  przepisu  –   

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

art.  7  ust.  3  ustawy  –  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy 

III. 

Na wstępie Izba wskazuje, że warunek udziału w postępianiu był precyzyjny i zrozumiały, 

oraz że w sposób jednoznaczny Zamawiający określił wymagania dotyczące dokumentów 

jakie  mają  być  złożone  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wykazania  się  posiadanymi  uprawnieniami  do  określonej  działalności.  Aby 

możliwe było skuteczne zweryfikowanie wykonawców wymagania im stawiane muszą być 

skonkretyzowane  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w Warszawie  z  7  lipca  2008  roku 

sygn.  akt  V  Ca  984/08).  Opis  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  musi  być 

jednoznaczny,  a  dokumenty,  jakimi  ma  wykazać  się  wykonawca  musza  być  konkretnie 

określone i wskazane (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 

2008 roku sygn. akt KIO/UZP 938/08, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 

2012 roku sygn. akt KIO 485/12; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 

2013 rok sygn. akt KIO 2384/13).  

Izba  wskazuje,  że  postanowienia  w  zakresie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wymaganych  dokumentów  potwierdzających 

warunki  należy  interpretować  zgodnie  z  wykładnia  gramatyczną.  Tak  więc  wymagania, 

które  określa  Zamawiający  wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ 

(porównaj: wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. 

akt  XXIII  Ga  446/08).  Ocena  spełnienia  wymagań  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o 

literalne  brzmienie  ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań,  co  zapobiega 

jakiejkolwiek  uznaniowości  Zamawiającego  na  etapie  oceny  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc  dopuszczona  rozszerzająca, 

niewyartykułowana  interpretacja  opisu  sposobu  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  oraz  dokonana  w  oparciu  o  nią  ocena  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Należy  odrzucić  interpretacje  oparte  na  intencjach  Zamawiającego,  które 

nie znalazły wyrazu w formie pisemnej, niezależnie od tego czy dany opis oceny sposobu 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu należałoby uznać za bardziej adekwatnych do 

przedmiotu  zamówienia  (porównaj:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia 

2012 roku sygn. akt KIO 33/12, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października  

2013 roku sygn. akt KIO 2384/13 ).  Zaznaczyć należy, że ustawodawca nie wymaga, nie 

nakłada  na  Zamawiający  obowiązku  formułowania  opisu  sposobu  oceny  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w taki sposób aby w pełni, jednoznacznie odzwierciedlał 

i  pokrywał  się  z    przedmiotem  zamówienia,  ma  być  proporcjonalny.  (porównaj:  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2012 roku sygn. akt KIO 411/12).     

Dopasowywanie,  zmiana  wymagań  Zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert  prowadzi  do 

rażącego  naruszenia  przepisów  ustawy,  w  szczególności  zasad  prawa  zamówień 

publicznych  zobowiązujących  Zamawiającego  do  przygotowywania  i  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (porównaj:  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  25  marca  2009  roku  sygn.  akt  KIO/UZP  293/09  ,  KIO/UZP  294/09). 

Dookreślenie  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  na  etapie  oceny  ofert, 

narusza  powyżej  wskazane  zasady,  bowiem  swobodna  interpretacja  regulacji  zawartych  

w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonywana 

przez  Zamawiającego,  nieznana  wykonawcom  na  etapie  przygotowywania  ofert  oraz 

dokonywania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  tą 

interpretację  uniemożliwia  wykonawcom  złożenie  ofert  zawierających  odpowiednie 

dokumenty.  

Z  ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań,  warunku  udziału  w  postępowaniu 

oraz  żądanych  na  potwierdzenie  dokumentów  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  

ż

e  Zamawiający  nie  wprowadził  do  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  żadnych  regulacji,  które  nakładały  na 

wykonawcę konieczność wykazania posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej 

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy 

Tuszyn zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminie (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.), którego zakres byłby zgodny 

z przedmiotem zamówienia. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

oraz w ogłoszeniu o zamówieniu nie zawarł takiego wymagania. Izba w całej rozciągłości 

akceptuje  stanowisko  reprezentowane  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu  dowołania 

oraz  przedstawione  na  rozprawie  co  do  oceny  rozumienia  określonych  przez 

Zamawiającego wymagań w kwestionowanym zakresie.   

Zamawiający  argumentował,  że  odniesienie  „w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia”,  które  zawarł  w  opisie  sposobu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w § 5 pkt. 1 ppkt 1 tiret trzeci Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

należy  odnosić  do  wszystkich  wymagań  określonych  w  ramach  opisanego  w  tym 

podpunkcie  tiretów,  bowiem  stanowi  ono  część  wspólną  dla  wszystkich  tiretów. 

Zamawiający  wskazywał  również  odnosząc  się  do  §  6  pkt.  1  ppkt  2  lit.  c)  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  że  określenie  „w  zakresie  objętym  przedmiotem 

zamówienia”, również stanowi część wspólną dla wskazanych dokumentów w literze a), b) 

i c) tego podpunktu i określa wymagania w zakresie wszystkich żądanych dokumentów.  

W  ocenie  Izby  argumentacji  podniesionej  przez  Zamawiającego  nie  można  uznać  

za  prawidłową  i  zgodną  ze  stanem  rzeczywistym  mającym  swoje  potwierdzenie  w  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  i  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Wymagania 

jakie  ukształtował  Zamawiający  w  zakresie  opisu  sposobu  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  uprawnień  są  jednoznaczne  i  precyzyjne, 

również  żądane  dokumenty  zostały  podane  w  sposób  przejrzysty  i  czytelny,  co  pozwala 

stwierdzić, że zostały wyartykułowane przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny.  

Zamawiający  w  podniesionej  w  piśmie  procesowym  argumentacji  sam  wskazywał,  

ż

e  dokonał  wykładni  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  

co  w  ocenie  Izby  jest  nieprawidłowe  i  w  efekcie  doprowadziło  do  podejmowania  przez 

Zamawiającego  błędnych  decyzji  w  zakresie  badania  oferty  Odwołującego  co  do 

spełnienia  warunków udziału  w postępowaniu. Zamawiający  w podniesionej argumentacji 

odniósł  się  do  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  20  czerwca  2002  roku  w 

sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (DZ.U. nr 100, poz.908) wskazując na § 57 ust. 4 

tego rozporządzenia. Izba wskazuje, że Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako 

dokument  nie  stanowi  aktu  prawnego,  jest  prywatnym  dokumentem  Zamawiającego 

sporządzonym  przez  tegoż  Zamawiającego  w  oparciu  o  postanowienie  oraz  wymagania 

jakie  zostały  ukształtowane  w  ustawie  i  aktach  wykonawczych  do  ustawy.  Tym  samym 

podstawą  do  odczytania  dokumentu  jest  jego  literalne  brzmienia,  natomiast  w  zakresie 

odczytania  literalnego  brzemienia  postanowień  dokumentu  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  właściwe  będą  zasady  języka  polskiego.  Izba  zaznacza,  że 

powołanie  się  na  Zasady  techniki  prawodawczej  nie  stanowiło  również  wyjaśnienia  dla 

dokonanej  przez  Zamawiającego  nadinterpretacji  postanowień  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia.  Z  treści  zawartych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  oraz  ogłoszeniu  o  zamówieniu  nie  wynika  w  żaden  sposób  aby  określenie  

„w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia”  stanowiło  część  wspólną;  Izba  zaznacza, 

ż

e  w  opisie  sposobu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  §  5  pkt.  1  ppkt  1  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  po  tiret  pierwszym,  czyli  określającym 

kwestionowany 

przez 

Zamawiającego 

dokument, 

Zamawiający 

postawił 

znak 

interpunkcyjny  „.”  (kropka).  Zgodnie  z  powołanymi  Zasadami  techniki  prawodawczej, 

każdą literę kończy się przecinkiem a ostatnią średnikiem albo kropką. W rozpoznawanym 

przypadku,  postawienie  kropki  po  „pierwszej  literze”  (a)  oraz  dalsze  wyliczanie 

dokumentów  nie  stanowi  z  pewnością  prawidłowego  i  wzorowego  odzwierciedlenia  

w  dokumencie  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zasad  prawodawczych, 

natomiast uwzględniając owe zasady zgodnie z wnioskiem Zamawiającego należy uznać, 

ż

e postawienie kropki zamyka wyliczenie, co najmniej w tej części, co w efekcie prowadzi 

do wniosku, że w zakresie ukształtowanego warunku udziału w postępowaniu niewątpliwie 

w  zakresie  posiadania  uprawnień  i  wykazania  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej    w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  

z  terenu  gminy  Tuszyn  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminie  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1399  z  późn.  zm.)  

nie  zostało  określone  przez  Zamawiającego,  czyli  nie  było  wymagane,  odniesienie  

do  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Tak  samo  zostało  to  podane  w  ogłoszeniu 

o  zamówieniu  (pkt  III.2.1).  W  zakresie  wymagań  dotyczących  dokumentów  jakie 

wykonawca  ma  złożyć  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  

§  6  pkt.  1  ppkt  2  lit.  c)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Zamawiający 

rozdzielił punkt b) i c) znakiem interpunkcyjnym „,”(przecinek) a zgodnie z powoływanymi 

zasadami  techniki  prawodawczej  przez  Zamawiającego  każdą  literę  rozdziela  się 

przecinkiem,  tym  samym  niewątpliwie  litera  c)  oddzielona  jest  od  pozostałych.  Brak  jest 

części wspólnej w tym wyliczeniu, czy to w opisie sposobu spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  czy  też  w  wykazie  dokumentów.  Uwzględniając  natomiast  zasady  pisowni 

również  nie  sposób  uznać,  że  w  opisie  sposobu  spełnienia  warunku  została  podana 

jakkolwiek  część  wspólna  w    §  5  pkt.  1  ppkt  1  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia.  Zamawiający  przygotował  postanowienia  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  wskazując część  wspólną przez podanie, ze ocena spełnienia tego warunku 

dokonana  zostanie  na  dzień  składania  ofert  zgodnie  z  formułą  spełnia  –  nie  spełnia,  

w oparciu o informację zawarte w dokumentach i oświadczeniach załączonych do oferty. 

Odniesienie  się  Zamawiającego  do  poprzedniego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  oraz  powołanie    przy  piśmie  procesowym  dowodów  nie  stanowi  w  ocenie  Izby 

argumentacji 

potwierdzającej 

poprawność 

stanowiska 

prezentowanego 

przez 

Zamawiającego  w  obecnie  prowadzonym  postępowaniu.  Izba  wskazuje,  że  decyzje 

Zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są 

decyzjami danego Zamawiającego i to Zamawiający bierze odpowiedzialność za  wykonane 

czynności  lub  zaniechania  danych  czynności  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego. Fakt, że Zamawiający czy też wykonawcy podejmował dane czynności w innym 

niż  stanowiące  przedmiot  odwołania  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

czynności nie może mieć wpływu na dokonaną ocenę czynności w postępowaniu o udzielnie 

zamówienia  publicznego,  które  jest  przedmiotem  odwołania,  bowiem  w  ten  sposób 

należałoby  dokonać  oceny  zasadności  i  poprawności  czynności  w  innym  postępowaniu  

o udzielnie zamówienia publicznego, które nie jest przedmiotem postępoania odwoławczego. 

Słusznie  podniósł  Odwołujący,  że  w  każdym  przypadku  –  w  każdym  z  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  podnosił  argumenty,  które  były  dla  niego  zasadne. 

Fakt,  że  w  poprzednim  postępowaniu  Odwołujący  przedstawił  jakąś  argumentację  nie 

przesądza  o  tym,  że  była  ona  prawidłowa,  co  też  Odwołujący  potwierdził  na  rozprawie 

oświadczając,  że  argumentacja  jaka  została  przedstawiona  w  dokumentach  w  poprzednim 

postępowaniu  a  załączonych  do  pisma  procesowego  Zamawiającego,  była  li  tylko  taktyką 

procesową i miała na celu eliminację z postępowania konkurencyjnego wykonawcy, nie jest 

ona  poparta  żadną  argumentacją  prawną  wynikającą  z  doktryny  bądź  orzecznictwa.  Izba 

podkreśla, że to Zamawiający odpowiada za dokonaną w postępowaniu ocenę wykonawców 

co  przejawia  się  w  podejmowanych  przez  niego  decyzjach.  W  rozpoznanej  sprawie 

Zamawiający,  co  wynika  z  argumentacji  i  wniosków  dowodowych,  dokonał  oceny 

przedstawionych  przez  Odwołującego  dokumentów  dokonując  wykładni  postanowień 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  uwzględniając  argumentację  Odwołującego 

przedstawioną  w  innym  postępowaniu.  W  ocenie  Izby  taki  sposób  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  jest  prawidłowy,  nie  jest  prawidłowym  dokonywanie 

wykładni  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  tym  bardziej  nie  jest  prawidłowe 

dokonywanie wykładni z powołaniem się na argumentację z innego postępoania o udzielenie 

zamówienia.  Dlatego  też  Izba,  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  wyżej  wskazane  okoliczności, 

pominęła  w  ocenie  tej  sprawy  przedstawioną  przez  Zamawiającego  w  piśmie  procesowym 

jak  również  na  rozprawie  argumentacje  opartą  o  poprzednie  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego i prezentowane tam stanowisko Odwołującego, jak również uznała 

załączone  do  pisma  dowody  za  nieprzydatne  do  rozpoznania  przedmiotowego  odwołania 

złożonego  w  innym,  niż  wskazane  w  dokumentach  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego,  jednocześnie  Izba  zaznacza,  że  nie  miały  owe  okoliczności  znaczenia  dla 

rozpoznania  sprawy  z  uwagi  na  to,  że  istotą  sporu  jest  treść  postanowień  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  prowadzonym  obecnie  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego.   

Nieprawidłowość  czynności  Zamawiającego  przejawiła  się  już  w  trakcie  dokonywania 

badania  oferty  Odwołującego,  gdy  wezwał  on  Odwołującego  do  złożenia  /  uzupełnienia 

dokumentów,  gdzie  w  wezwaniu  opisał,  swoje  stanowisko  co  do  rozumienia  zakresu 

dokumentu  jaki  ma  zostać  złożony  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie  posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Tuszyn 

zgodnie z  wymogami ustawy  z dnia 13  września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku  

w  gminie  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1399  z  późn.  zm.)  wskazując,  że  zakres  ma  być  zgodny  

z przedmiotem zamówienia. Odwołujący zastosowała się do wezwania i uzupełnił dokument, 

ten  sam,  który  złożył  w  ofercie  jednocześnie  wyjaśniając  Zamawiającemu  dlaczego  taki 

dokument  składa.  Izba  wskazuje,  że  na  etapie  wezwania  do  złożenia  dokumentów  

nie  istnieje  jeszcze  żadna  stanowcza  decyzja  Zamawiającego  co  do  losów  oferty 

wykonawcy,  który  został  wezwany  do  złożenia  dokumentów.  W  rozpoznawanej  sprawie 

Odwołujący dokument uzupełnił i wyjaśnił Zamawiającemu, że zakres wezwania odbiega od 

postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Konkretyzacja  sytuacji 

wykonawcy  w  postępowaniu  następuje  dopiero  w  momencie  ogłoszenia  przez 

Zamawiającego  wyniku  postępoania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Wezwanie  

do złożenia dokumentów było nieprawidłowe, następnie nieprawidłowo była dokonana ocena 

złożonych dokumentów a w konsekwencji, co została wykazane powyżej nieprawidłowa była 

czynność  wykluczenia  wykonawcy  z  postępoania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  

W  tym  stanie  rzeczy  w  ogóle  nie  powinno  było  dojść  do  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Podsumowując,  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają 

prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  

z  wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiami  oraz  

na  podstawie  ustawy  w  poszanowaniu  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  

a  Zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki,  gwarantując  tym  samym 

zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. W świetle 

powyższego  Izba  ustaliła,  iż  działanie  Zamawiającego  było  niezgodne  z  obowiązującymi 

przepisami  i  naruszało  zasady  zamówień  publicznych,  w  tym  zasad  równego  traktowania 

wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Zasada  równego  traktowania 

wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie 

wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także 

ś

rodków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie 

polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej 

lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: postanowienie 

Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  17  marca  2008  roku  sygn.  akt  VIII  Ga  22/08).  Zasada 

równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  więc  na  obowiązek  jednakowego  traktowania 

wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  związana 

jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania  

i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny 

ofert  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  22  kwietnia  2008  roku  

sygn.  akt  X  Ga  25/08).  Zasada  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych 

zasad  oraz  racjonalność  przepisów,  dotyczy  zakazu  dokonywania  cesji  praw  lub  przejęcia 

długów  na  rzecz  podmiotów  lub  przez  podmioty  nieuczestniczące  w  postępowaniu  o 

zamówienie publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania 

Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył w 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami 

ustawy.  Izba  wskazuje  również,  że  w  zakresie  podnoszonego  naruszenia  art.  91  ust  1 

ustawy  nie  stwierdziła  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  niż 

określone  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  podniósł  żadnych  okoliczności 

faktycznych  wskazujących  na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez 

Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny ofert.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: