KIO 675/16 WYROK dnia 20 maja 2016 r.

Sygn. akt:   KIO 675/16 
 

WYROK 

z dnia 20 maja 2016 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2016  r.  
przez 

wykonawcę: 

KG 

Construction 

sp. 

z 

o.o. 

w 

Zabrzu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Muzeum  Górnictwa  Węglowego  
w Zabrzu  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Muzeum  Górnictwa 
Węglowego w Zabrzu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 
a  następnie  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenie  
na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  oferty  złożonej  
przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Mikołowskie 
Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  i  Budowlanych  „GÓRBUD”  sp.  z  o.o.  
w  Mikołowie  (43-190),  ul.  Podleska  72  oraz  „Geo-Wiert”  sp.  z  o.o.  w  Żorach  
(44-240), ul. Węglowa 11, jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku 
do przedmiotu zamówienia, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Muzeum  Górnictwa  Węglowego  
w Zabrzu i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  
KG Construction sp. z o.o. w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od zamawiającego: Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu na rzecz 

wykonawcy: KG Construction sp. z o.o. w Zabrzu kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: 
dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 
postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 
wynagrodzenia pełnomocnika. 

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt:   KIO 675/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 
na  realizację  zadania:  „Docelowe  zabezpieczenie  sztolni  na  odcinku  od  wylotu  wyrobiska  

do  rozwidlenia  zachodniego  oraz  wykonanie  elementów  systemu  ujmowania  i  uzdatniania 

wód  kopalnianych”  zostało  wszczęte  przez  Muzeum  Górnictwa  Węglowego  w  Zabrzu,  

zwane  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość  zamówienia,  
zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym  przez  Zamawiającego  Prezesowi  Izby  piśmie  
z dnia 4 maja 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 
art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  –  Prawo  zamówień  publicznych  
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 
opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2016/S  026-041358)  w  dniu  
6 lutego 2016 r. 

W  dniu  29  kwietnia  2016  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca:  KG  Construction  sp.  z  o.o.  
w Zabrzu, zwany dalej Odwołującym. 

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców 
wspólnie  się  ubiegających  się  o  zamówienie:  Mikołowskie  Przedsiębiorstwo  Robót 
Górniczych  i  Budowlanych  „GÓRBUD”  sp.  z  o.o.  w  Mikołowie  oraz  „Geo-Wiert”  sp.  z  o.o.  
w Żorach, zwanych dalej również konsorcjum Górbud dokonanej przez Zamawiającego oraz 
wobec  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  
przez konsorcjum Górbud. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

„naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  w  związku  z  art.  90  ust.  3  p.z.p.  

poprzez 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

Konsorcjum 

mimo 

iż 

prawidłowo 

przeprowadzenia  ocena  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  

na  wysokość  ceny  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia. 

naruszenie  art.  7  ust.  1  p.z.p.  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

naruszenie art. 7 ust. 3 p.z.p. poprzez dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcom 

niewybranym zgodnie z przepisami ustawy.” 

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  konsorcjum  Górbud  złożyło  wyjaśnienia,  
które  nie  zawierały  rzetelnych  kalkulacji  obrazujących  przy  pomocy  danych  liczbowych 
faktyczne  koszty  wykonania  zamówienia  z  zachowaniem  możliwości  uzyskania  godziwej 

marży.  Za  taką  rzetelną  kalkulację  nie  uznał  Odwołujący  „wymienienia  kosztów  płac 

pracowników, kosztów zakupów materiałów oraz kosztów sprzętu i usług”. Podnosił przy tym, 

ż

e  poziomu  kosztów  pośrednich,  kosztów  zakupu  oraz  zysku  nie  podano  w  ogóle.  Jego 

zdaniem:  „całość  danych  jawi  się  więc  jako  przyjęte  zupełnie  arbitralnie  i  podane  w  treści 

wyjaśnień  tylko  w  celu  podjęcia  próby  uwiarygodnienia  ceny  ofertowej”.  W  jego  ocenie 

niewiarygodne było zestawienie kosztów płacy zaprezentowane w wyjaśnieniach: „Już samo 

założenie,  że  każdy  pracownik  zaangażowany  w  wykonywanie  zamówienia  miałby 

otrzymywać taką samą pensję jest nieprawdopodobne, a zestawienie wyjaśnień Konsorcjum 

z  treścią  SIWZ  w  tym  zakresie  całkowicie  dezawuuje  te  pierwsze.  Wszak  Zamawiający  

w treści 5.1.3. SIWZ (s. 5) zastrzegł wyraźnie, iż pośród osób, którymi winien posługiwać się 

Wykonawca w celu wykonania niniejszego zamówienia winno się znajdować 12 (dwanaście) 

osób  posiadających  różnego  rodzaju  uprawnienia  do  pełnienia  funkcji  dozoru  górniczego,  

a  także  uprawniony  kierownik  robót  budowlanych.  Zapis  SIWZ  jednoznacznie  zakazuje  

przy  tym  łączenia  funkcji  w  przypadku  posiadania  więcej  niż  jednego  z  ww.  uprawnień  

przez  jedną  osobę.  Wynagrodzenia  osób  pełniących  funkcje  dozoru  górniczego  w  praktyce 

obrotu  gospodarczego  znacząco  przekraczają  kwotę  2.500  zł  brutto  miesięcznie.  

Jak  obrazuje  to  tabela  załączona  do  niniejszego  odwołania,  miarodajne  dane  

sprzed czterech lat wskazują, że w zakładach górniczych Kompanii Węglowej S.A. inżynierzy 

technicy  zatrudnieni  na  dole  (a  do  takich  zalicza  się  większość  osób  dozoru)  otrzymują 

ś

rednie  wynagrodzenie  miesięczne  brutto  w  wysokości  około  9000  zł  brutto,  a  więc  niemal 

czterokrotnie wyższe.” Zauważał przy tym, że bez znaczenia było twierdzenie „jakoby kwota 

indywidualnego  wynagrodzenia  miesięcznego  pracownika  była  wyższa,  niż  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę-w  sytuacji,  gdy  przedmiotem  zamówienia  są  specjalistyczne 

górnicze  roboty  budowlane,  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego wymaga bowiem poniesienia kosztów pracy na poziomie 

znacząco  wyższym,  niż  wynagrodzenie  minimalne.”  Zdaniem  Odwołującego  konsorcjum 

Górbud  nie  odniosło  się  do  szeregu  pozycji  kosztowych,  wyszczególnionych  w  opisie 
przedmiotu zamówienia (OPZ), do których, ze względu na ich istotny charakter, powinno się 
było  odnieść.  W  ocenie  Odwołującego:  „jako  nieprawdopodobne  należy  także  ocenić 

twierdzenie Konsorcjum, jakoby  zastosowanie ręcznej odstawy urobku miało przysłużyć się 

oszczędnościom  w  toku  wykonywania  zamówienia.  To  właśnie  przenośniki  taśmowe,  

a  więc  urządzenia  mechaniczne  służące  do  odstawy  urobku,  z  których  stosowania 

zrezygnować  chce  konsorcjum,  pozwalają  na  osiągnięcie  oszczędności,  skracając  czas 

odstawy  i  zmniejszając  ogólny  nakład  pracy  potrzebnej  do  jej  wykonania.”  Wszystkie  te 

argumenty  miały  być,  zdaniem  Odwołującego,  szczególnie  istotne  z  uwagi  na  treść 
wezwania, które Zamawiający skierował do konsorcjum Górbud i wyrażone tam oczekiwania 
co do kształtu składanych Zamawiającemu wyjaśnień. 

Uwzględniając  podniesione  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 
unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  złożonej  
przez konsorcjum Górbud oraz dokonanie ponownej oceny ofert. 

W  dniu  2  maja  2016  r.,  za  pośrednictwem  faksu,  zostało  doręczone  Prezesowi  Izby 
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego dokonane w imieniu wykonawców 
wspólnie  się  ubiegających  się  o  zamówienie:  Mikołowskie  Przedsiębiorstwo  Robót 
Górniczych  i  Budowlanych  „GÓRBUD”  sp.  z  o.o.  w  Mikołowie  oraz  „Geo-Wiert”  sp.  z  o.o.  
w  Żorach.  Zgłoszenie  to  zostało  podpisane  (zgodnie  z  pieczęciami  imiennymi,  
którymi  zostały  opatrzone  złożone  przez  nich  podpisy)  przez  dwóch  członków  zarządu 
wykonawcy 

Mikołowskie 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Górniczych 

i 

Budowlanych  

„GÓRBUD”  sp.  z  o.o.  w  Mikołowie.  Nie  zostały  wraz  z  tym  zgłoszeniem  złożone  żadne 
dokumenty,  potwierdzające  umocowanie  osób,  które  złożyły  pod  nim  swe  podpisy,  
do działania w imieniu konsorcjum Górbud. 

W  tym  samym  dniu,  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej,  Prezesowi  Izby  zostało 
doręczone  pełnomocnictwo  udzielone  w  dniu  29  kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę:  „Geo-
Wiert”  sp.  z  o.o.  w  Żorach  wykonawcy  Mikołowskie  Przedsiębiorstwo  Robót  Górniczych  i 
Budowlanych „GÓRBUD” sp. z o.o. w Mikołowie. 

W  formie  pisemnej  to  samo  zgłoszenie  zostało  doręczone  Prezesowi  Izby  w  dniu  4  maja 
2016  r.  –  zgodnie  z  pieczęcią  na  kopercie,  zostało  ono  nadane  w  dniu  2  maja  2016  r.  
w  placówce  pocztowej.  Wraz  z  tym  zgłoszeniem  zostały  złożone  dwa  odpisy  z  KRS 
wystawione  odpowiednio  dla  Mikołowskiego  Przedsiębiorstwa  Robót  Górniczych  i 
Budowlanych „GÓRBUD” sp. z o.o. w Mikołowie oraz dla „Geo-Wiert” sp. z o.o. w Żorach. 

W dniu 9 maja 2016 r. Prezesowi Izby zostało doręczone w formie pisemnej pełnomocnictwo 
udzielone  w  dniu  29  kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę:  „Geo-Wiert”  sp.  z  o.o.  w  Żorach 
wykonawcy 

Mikołowskie 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Górniczych 

i 

Budowlanych  

„GÓRBUD” sp. z o.o. w Mikołowie. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  
do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 
wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 
pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się 
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Jak wskazano w samym zgłoszeniu, treść odwołania Zamawiający przekazał  wykonawcom 
w  dniu  29  kwietnia  2015  r.  Informacja  ta  znajduje  swe  potwierdzenie  w  piśmie 
Zamawiającego  z  dnia  4  maja  2015  r. Tym  samym  termin  3  dni  na  dokonanie  zgłoszenia,  
o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął z dniem 2 maja 2016 r. W terminie tym 
zgłoszenie przystąpienia, zgodnie z powołanym przepisem winno być doręczone Prezesowi 
Izby  w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem 
elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu.  
W  rozpoznawanym  przypadku,  zgłoszenie,  w  odpowiedniej  wymaganej  prawem  formie, 
zostało  doręczone  Prezesowi  Izby  po  upływie  ustawowego  terminu.  Zaznaczyć  przy  tym 
należy,  że  w  odniesieniu  do  zgłoszenia  przystąpienia  w  ustawie  Pzp  brak  regulacji,  
jaką wprowadzono w odniesieniu do skargi do sądu (zgodnie z art. 198b ust. 2 ustawy Pzp 
złożenie  skargi  w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu  ustawy  
z  dnia  23  listopada  2012  r.  -  Prawo  pocztowe  (Dz.  U.  poz.  1529)  jest  równoznaczne  
z  jej  wniesieniem  do  sądu),  tym  samym  nie  jest  możliwym  przyjęcie,  że  dzień  złożenia 
zgłoszenia  przystąpienia  w  placówce  pocztowej  operatora  wyznaczonego  w  rozumieniu 
ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  -  Prawo  pocztowe,  jest  dniem  doręczenia  tegoż 
zgłoszenia Prezesowi Izby. 

W kontekście dokumentów mających potwierdzać umocowanie do podpisania doręczanego 
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia, dostrzeżenia wymagało również to, że koniecznym 
było  wykazanie,  iż  zgłoszenie  przystąpienia  zostało  podpisane  przez  osobę,  która  została 
należycie umocowana do reprezentowania  wszystkich wykonawców  wspólnie ubiegających 
się  o  udzielenie  zamówienia.  Jak  zasadnie  zauważyła  Izba  w  sprawie  KIO  237/15: 
„ustawodawca  nie  przewidział  dla  wykonawców  przystępujących  do  postępowania 

odwoławczego  możliwości  uzupełniania  braków  zgłoszenia  przystąpienia.  [przepisy  ustawy 

Pzp nie znają instytucji wezwania do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania 
odwoławczego.  Odpowiednie  przepisy  ustawy  Pzp  (art.  187  ust.  3-7  ustawy  Pzp),  
na  zasadzie  wyjątku,  dopuszczają  jedynie  –  w  określonych  w  nich  okolicznościach  – 
uzupełnienie  odwołania.]  Stąd  też  należy  wywieść,  że  przystąpienie  nie  spełniające 

wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci : 

− 

nie  posiadania  przymiotu  wykonawcy  (w  tym  również  wykazania  umocowania  

do działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu 

przystąpienia) 

− 

braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz  

− 

interesu  w  uzyskaniu  korzystnego  dla  strony,  do  której  się  przystępuje  rozstrzygnięcia,  

a także  

− 

nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,  

nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić 

przystępującego  do  udziału  w  postępowaniu.”  Podobnie  o  braku  możliwości  uzupełniania 

braków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  Izba 
wypowiedziała się m.in. w sprawach: KIO 216/15, KIO 2665/14, KIO 2308/14, KIO 878/14, 
KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  zgłoszonego  w  imieniu  konsorcjum  Górbud 
przystąpienia nie można było uznać za skuteczne, a tym samym wykonawca ten nie uzyskał 
statusu uczestnika postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  zebranego  materiału 
dowodowego,  z  uwzględnieniem  stanowisk  stron,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył,  
co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.  

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  poświadczone  za  zgodność  
z  oryginałem  dokumenty  przekazane  przez  Zamawiającego  na  wezwanie  Prezesa  Izby,  
a także te, które Strony złożyły  w toku rozprawy przed Izbą  lub  wraz  z  odwołaniem, z tym 
jednak zastrzeżeniem, że przedstawiony przez Zamawiającego zbiór orzecznictwa Izby mógł 
zostać  uznany  jedynie  za  argument  mający  przemawiać  za  prezentowanym  przez  niego 
stanowiskiem,  nie  zaś  za  dowody  w  sprawie  mające  potwierdzać  zaistnienie  określonych 
okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej przez Izbę sprawy. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e  zgodnie  z  pkt  3.2  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  przedmiotem 

zamówienia  objęte  zostało  wykonanie  docelowego  zabezpieczenia  wyrobisk  w  Głównej 
Kluczowej Sztolni Dziedzicznej. 

Zgodnie  z  pkt  12.7  SIWZ  roboty  miały  być  rozliczane  ryczałtowo.  W  pkt  12.2  SIWZ 
wskazano,  że  cena  ryczałtowa  obejmuje  wszelkie koszty  i  czynności  wykonawcy  związane  
z realizacją przedmiotu umowy i nie będzie podlegać waloryzacji. 

Wartość 

zamówienia 

dla 

części 

zamówienia 

objętego 

tym 

postępowaniem  

(zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  zamówienie  to  było  częścią  większej  inwestycji), 
zgodnie  z  pkt  2.3  pisemnego  protokołu,  została  ustalona  przez  Zamawiającego,  na  kwotę 
16 159 425,95  zł,  w  czym  uwzględniono  również  wartość  przewidywanych  zamówień 
uzupełniających  na  kwotę  5 386 475,32  zł.  Tym  samym  wartość  prac  opisanych 
przedmiotem  zamówienia  została  oszacowana  przez  Zamawiającego  na  kwotę 
10 772 950,63  zł  netto  (tj.  13 250 729,28  zł  brutto)  –  kwota  ta  znalazła  potwierdzenie  
w  dokumencie  „Określenie  wartości  szacunkowej  zamówienia”  z  dnia  4  lutego  2016  r.,  
a także stanowisku Zamawiającego wyrażonym w toku rozprawy przez Izbą. 

Termin  składania  ofert,  zgodnie  z  pkt  7.2  pisemnego  protokołu  postępowania,  upłynął  
w  dniu  29  marca  2016  r.  Zamawiający  ogłosił,  że  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 
zamówienia kwotę 13 250 729,28 zł. Zamawiającemu złożono cztery oferty. Najtańszą była 
oferta  konsorcjum  Górbud  –  zaoferowało  ono  realizację  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 
7 499 998,80  zł.  Kolejne  oferty  złożyli  odpowiednio:  Odwołujący  (9 712 394,88  zł),  
Veneco  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  (10 565 700,00  zł)  oraz  Alpex 
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego sp. z o.o. (11 254 500,00 zł). 

Odwołując się do przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający, pismem z dnia 7 kwietnia 
2016  r.,  wezwał  konsorcjum  Górbud  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  rażąco 
niskiej  ceny.  Wskazał  on  przy  tym,  że  zaoferowana  przez  konsorcjum  Górbud  cena  
jest niższa od wartości szacunkowej o ponad 30%. Zamawiający wezwał konsorcjum Górbud 
do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, 
a w szczególności „wykazanie ekonomicznego uzasadnienia zaoferowanej ceny w tym: 

− 

oszczędność metody wykonania zamówienia, 

− 

wybrane rozwiązania techniczne, 

− 

wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, 

− 

oryginalności projektu wykonawcy, 

− 

kosztów  pracy  (których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  

od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy 

z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (...), 

− 

wybrane rozwiązania organizacyjne, 

− 

koszty osobowe, 

− 

koszty techniczne, 

− 

wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów”. 

Zamawiający pouczył też konsorcjum Górbud o spoczywającym na nim zgodnie z przepisem 
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,  
a  także  o  regulacji  zawartej  w  przepisie  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Wskazał  też,  

ż

e  „Wyjaśnienia  powinny  być  wielopłaszczyznowe  i  odnosić  się  nie  tylko  do  ceny  

za  przedmiot  zamówienia,  ale  także  do  cen  rynkowych  oraz  obiektywnych  czynników 

wpływających  na  wysokość  oferty,  tym  samym  powinny  dotyczyć  elementów  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny.  Składając  wyjaśnienia  odnoszące  się  do  ceny  oferty  powinni 

Państwo  wskazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny,  jak  również  stopień,  

w jakim cena została obniżona dzięki wskazywanym czynnikom. Udzielone wyjaśnienia mają 

potwierdzić,  iż  złożona  oferta  jest  rzetelnie  przygotowana,  a  cena  prawidłowo  i  należycie 

skalkulowana  w  sposób  rynkowy  i  zgodny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji.  

Dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  

ż

e zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.” 

W piśmie z dnia 11 kwietnia 2016 r. konsorcjum Górbud zawarło następujące oświadczenie: 
„podstawowymi składnikami netto określającymi wysokość ceny naszej oferty są: a) koszty 

płacy pracowników: 45 pracowników x 2 500,00 zł x 9 miesięcy = 1 012 500,00 zł, b) koszty 

zakupu  materiałów  =  2 403 000,00  zł,  c)  koszty  sprzętu  i  usług  =  1 072 214,00  zł”. 

Dodatkowo  stwierdziło  ono,  że  „po  uwzględnieniu  kosztów  pośrednich,  kosztów  zakupu  i 

zysku  przedsiębiorstwa  skalkulowana  cena  realizacji  i  kontraktu  wynosi  6 097 560,00  zł,  

tj.  7 499 998,80  zł  brutto”.  Konsorcjum  oświadczyło,  że  zachowało  najwyższą  staranność 

przy kalkulacji ceny, przyjęło ceny materiałów wyższe od cen średniorynkowych, zaś kwoty 
indywidualnego  wynagrodzenia  miesięcznego  pracownika  jest  wyższa  niż  minimalne 
wynagrodzenie,  a  pracownicy  są  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Wykonawca 
wyjaśnił,  że  nie  korzysta  ze  środków  z  pomocy  publicznej.  Ostatnim  z  prezentowanych  
przez konsorcjum Górbud argumentów było następujące stwierdzenie: „Przy kalkulacji ceny 

przyjęto  rozwiązania  organizacyjne  mające  na  celu  maksymalną  oszczędność  wykonania 

zamówienia,  polegającą  na  wykorzystaniu  ręcznej  odstawy  urobku.  Skutkuje  to  brakiem 

konieczności  zabudowy  przenośników  do  transportu  urobku,  co  znacząco  wpływa  

na  obniżenie  kosztów.  Firma  planuje  użyć  własnych  przenośników  taśmowych  tylko  

do  bezpośredniego  załadunku  urobku  do  kontenerów  przeznaczonych  do  utylizacji  urobku. 

Zastosowanie  takiego  rozwiązania  technicznego  skutkuje  uniknięciem  kosztów  związanych  

z  zabezpieczeniem  oraz  ewentualnym  uszkodzeniem  konstrukcji  żelbetowej  niecki 

basenowej znajdującej się na powierzchni terenu.” 

Zamawiający, w toku badania złożonych mu ofert, ocenił tak przedstawione mu wyjaśnienia 
za  wystarczające  i  uznał  ofertę  złożoną  przez  konsorcjum  za  najkorzystniejszą,  
o czym poinformował wykonawców pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołanie  wniesione  
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku 
postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 
zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  
do przekonania, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym 
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje 
na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku  
do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości 
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca 
się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty 
mających wpływ na  wysokość ceny, w szczególności w zakresie: (1) oszczędności metody 
wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 
warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu 
wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 
od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  
z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  Nr  200,  
poz.  1679,  z  2004  r.  Nr  240,  poz.  2407  oraz  z  2005  r.  Nr  157,  poz.  1314);  (2)  pomocy 
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Przepis art. 90 ust. 2 Pzp stanowi, 

ż

e  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  

na  wykonawcy,  zgodnie  zaś  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 
wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  
wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  
w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  to  wykonawca,  będąc  do  tego 
wezwanym  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać  Zamawiającemu,  
w  tym  poprzez  złożenie  odpowiednich  dowodów,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  
nie jest rażąco niska. Izba podziela przy tym stanowisko wyrażone w sprawie KIO 1410/15, 

zgodnie  z  którym:  „przywołany  przepis  ustawy  P.z.p.  (art.  90  ust.  1)  w  brzmieniu 

obowiązującym  dla  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

tj. w brzmieniu obowiązującym od dnia 19 października 2014 r., pozwala na przyjęcie tezy, 

ż

e dowody składane przez wykonawców na wezwanie zamawiającego mogą mieć różnoraki 

charakter. Art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. w nowym brzmieniu stanowi bowiem, że zamawiający 

zwraca  się  do  konkretnego  wykonawcy,  w  określonych  w  tym  przepisie  warunkach,  

o udzielenie wyjaśnień, w tym o złożenie dowodów dotyczących elementów mających wpływ 

na  wysokość  ceny.  Powyższą  regulację  należy  interpretować  łącznie  z  dyspozycją  art.  90 

ust.  2  ustawy  P.z.p.,  który  to  przepis  wprost  wskazuje  na  obowiązek  wykazania  

przez  wykonawcę,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Tak  więc,  w  świetle 

wskazanych regulacji prawnych, to wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi 

w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien  wykazać 

zamawiającemu,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  pomimo  wypełnienia  się  określonych 

ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. Przywołane przepisy 

nie  określają  nawet  przykładowego  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany  jest 

złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty. 

Każdy  więc  dowód  adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  może  być  przedstawiony  

przez  wykonawcę  zamawiającemu,  a  następnie  podlega  on  ocenie  przez  samego 

zamawiającego.  W  niektórych  sytuacjach  -  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  charakter 

przedmiotu zamówienia - dowody, które można określić jako "zewnętrzne" mogą okazać się 

niezbędne.  Powyższe,  w  ocenie  Izby,  będzie  mogło  mieć  zastosowanie,  jeżeli  mamy  

do  czynienia  z  przedmiotem  zamówienia,  gdzie  jego  zasadnicza  część  (zakres)  muszą 

zostać  zakupione  przez  wykonawcę  zamówienia  od  innych  podmiotów  (zakup  określonych 

materiałów,  produktów  czy  też  wykonanie  określonych  usług  poza  przedsiębiorstwem 

wykonawcy).  W  takiej  sytuacji,  jeżeli  wykonawca  dokonuje  wskazanych  zakupów  

po 

zaniżonych, 

nierynkowych 

cenach, 

powinien 

przedstawić 

zamawiającemu  

wraz  z  udzielanymi  wyjaśnieniami  właściwe  "zewnętrzne"  dowodowy  pochodzące  

od  podmiotów,  od  których  dokonuje  wskazanego  zakupu  na  określonych  zasadach,  

po  zaniżonych  cenach  (np.  specjalne  oferty  zakupowe,  upusty  itp.),  pozwalających  mu 

obiektywnie  na  taki  zakup.  W  niektórych  przypadkach  natomiast,  jeżeli  przedmiot 

zamówienia nie wymaga szczególnych, zakupów czy też dokonywania zleceń wykonywania 

określonych prac podwykonawcom, wyjaśnienia uzasadnione dowodowo mogą sprowadzać 

się  do  przedstawienia  przez  wykonawcę  właściwych  własnych  i  szczegółowych  kalkulacji 

kosztów,  związanych  z  wytworzeniem  określonych  przez  wykonawcę  określonych 

produktów.”

Istotnym  w  rozpoznawanej  sprawie  jest  to,  że  Zamawiający  w  treści  wezwania  wyraźnie 
poinformował  konsorcjum  Górbud,  że  to  składając  wyjaśnienia  powinno  wykazać,  

ż

e  zaoferowana  przez  nie  cena  uwzględnia  wszystkie  elementy  związane  z  należytym 

wykonaniem zamówienia. W wezwaniu tym Zamawiający wskazał na jego podstawę prawną, 
tj. na przepis art. 90 ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe Izba uznała, że co do formalnych 
podstaw  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego,  jako  profesjonalista,  nie  mógł  i  nie  powinien  mieć  jakichkolwiek 
wątpliwości. Takich też konsorcjum Górbud nie miało. Oczywistym zatem powinno dla niego 
być to, że celem Zamawiającego jest uzyskanie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny 
wskazujących na wszystkie okoliczności uzasadniające, w realiach tej sprawy, zaoferowanie 
ceny  na  poziomie  wskazanym  w  ofercie.  Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  
nie pozwalał, w ocenie Izby, przyjąć, że konsorcjum Górbud, będąc świadome konsekwencji 
wynikających  z  zastosowanej  przez  Zamawiającego  procedury,  przedstawiło  wyjaśnienia,  
w  których  wiarygodnie  wyjaśniłoby,  w  jaki  sposób  dokonało  kalkulacji  ryzyka  i  przy  jakich 
czynnikach skalkulowało to ryzyko. 

Jak to zauważyła Izba w sprawie KIO 547/15: „Z momentem powzięcia przez zamawiającego 

wątpliwości  co  do  tego,  czy  w  konkretnej  sytuacji  cena  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej,  i 

wyrażenia  tej  wątpliwości  w  formie  wezwania  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  powyższe  domniemanie  [domniemanie  poprawności  kalkulacji  ceny 

zawartej w ofercie] zostaje obalone i to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że cenę 

skalkulowano  w  sposób  rynkowy.  Rzeczą  wykonawcy  jest  –  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wystosowane  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo    zamówień 

publicznych  –  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny,  a  brak  tych  wyjaśnień  czy  też  złożenie  wyjaśnień  nieprzekonujących,  

ż

e  cena  w  danej  sytuacji  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej,  skutkować  winny  odrzuceniem 

oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo    zamówień  publicznych.  Przedstawione 

przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnienia  podlegają  ocenie  zamawiającego  i  jako  takie 

winny  być  poddane  analizie  zmierzającej  do  ustalenia,  czy  cena  została  skalkulowana 

poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco niskiej. Z tego »względu dla zakwalifikowania 

oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień, 
lecz  wyjaśnień,  które  będą  odpowiednio  umotywowane,  przekonujące,  że  zaproponowana 
oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej«  [tak  też:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  

z  dnia  5  stycznia  2007r.,  sygn.  akt  V  Ca  2214/06].  Istotny  dla  tej  oceny  jest  także  zakres 

wezwania  zamawiającego, w tym  to  czy  określone  kwestie,  wywołujące wątpliwości  zostały 

w  nim  szczególnie  uwypuklone  i  pozostawione  wykonawcy  do  wyjaśnienia.  W  tej  mierze  

więc nie sposób odmówić racji tezom ogólnym  zaprezentowanym w piśmie Zamawiającego 

złożonym  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  eksponującym  ciężar  wykazania  

przez wykonawcę, że cena nie nosi znamion rażąco niskiej. Powyższe determinuje wymóg, 

aby owe wyjaśnienia, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

były wyczerpujące, miały charakter skonkretyzowanych do sytuacji wykonawcy, odnosiły się 

do  tych  elementów  kalkulacyjnych,  które  miały  wpływ  na  wielkość  zawartej  w  ofercie  ceny. 

Przepis  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo    zamówień  publicznych  wyraźnie  tutaj  nawiązuje  

do  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  W  różnych  sytuacjach,  

zależnie  od  przedmiotu  zamówienia,  czasu  jego  trwania,  konieczne  jest  zaangażowanie 

różnych  środków  produkcji,  a  tym  samym  inne  nakłady  [elementy  cenotwórcze]  będą 

uwzględniane w kalkulacji ceny za wykonanie zamówienia, niemniej jednak zawsze cena jest 

pochodną przynajmniej kilku kosztów, które się na nią składają. Stąd wyjaśnienia dotyczące 

elementów  oferty,  które  miały  wpływ  na  kalkulację  ceny  winny  wskazywać  i  omawiać 

przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze, jak przykładowo koszt osób wykonujących 

zamówienie,  zaangażowania  odpowiedniego  sprzętu,  czy  wreszcie  marżę  wykonawcy.  

W  przeciwnym  wypadku  wyjaśnienia  będą  miały  charakter  jedynie  iluzorycznych  i  nie  będą 

stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen.” 

Odnosząc powyższe do przedstawionych przez konsorcjum Górbud wyjaśnień i oceniając je 
z  tej  perspektywy,  uznać  należało,  że  zasadnymi  były  twierdzenia  Odwołującego,  
zgodnie  z  którymi  wyjaśnienia  te  nie  spełniały  wymogów  stawianych  tego  rodzaju 
dokumentom.  Twierdzenia  ogólnego  charakteru  zawarte  w  piśmie  konsorcjum  Górbud  
z  dnia  11  kwietnia  2016  r.  nie  znalazły  oparcia  w  żadnych  wiarygodnych  danych,  
które  wykonawca  ten  w  swoich  wyjaśnieniach  winien  przywołać.  Za  nazbyt  skąpe  i  
nie wystarczające dla wykazania, że dokonana przez niego kalkulacja może zostać oceniona 
jako rzetelna, uznać należało proste wydzielenie z całkowitej ceny oferty trzech mniejszych 
kwot  i  przypisanie  każdej  z  nich  do  jednego  z  trzech  wybranych  przez  tego  wykonawcę 
czynników  cenotwórczych  (kosztów  płacy  pracowników,  kosztów  zakupu  materiałów  i 
kosztów  sprzętu  i  usług).  Wielkości  te  nie  zostały  niczym  udokumentowane.  Jedynie  
w  odniesieniu  do  kosztu  płacy  pracowników  wskazane  zostało,  że  kwota  ta  stanowić  ma 
odpowiednią  wielokrotność  wynagrodzenia  na  poziomie  2 500  zł  dla  jednej  osoby.  
W tym kontekście, zauważenia wymagało jednakże to, że z zestawień przedstawionych tak 
przez  Odwołującego,  jak  i  przez  Zamawiającego,  koszty  pracy  w  przypadku  pracowników, 
których  zaangażowanie  jest  konieczne  w  świetle  wymagań  opisanych  w  SIWZ  
do  prawidłowego  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia,  przewyższają,  w  niektórych 
przypadkach  –  znacznie,  wskazaną  przez  wykonawcę  kwotę.  W  samych  wyjaśnieniach  
nie  uzasadniono  w  żaden  sposób,  co  pozwoliło  przyjąć  konsorcjum  Górbud  poziom 
wynagrodzeń,  w  odniesieniu  do  wszystkich  przewidywanych  do  zaangażowania 

pracowników, na tym samym, jednakowym dla wszystkich, poziomie. Nie wskazano tam też, 

ż

e  kwota  ta  ma  być  wynikiem  uśrednienia  wynagrodzeń  wszystkich  pracowników.  

A  nawet  w  takim  przypadku,  wskazana  przez  wykonawcę  wartość  byłaby  niższa  
od  najniższego  z  kosztów  utrzymania  pracownika  wskazanych  w  toku  rozprawy  
przez Zamawiającego (średni koszt pracodawcy w przypadku pracownika fizycznego określił 
on  na  poziomie  3 104,02,  przy  5 893,22  zł  w  przypadku  pracowników  dozoru  wyższego, 
którzy  również  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  musieliby  zostać  zaangażowani). 
Przywoływane  przez  Odwołującego  kwoty  (pochodzące  z  kopalń  i  zakładów  wchodzących  
w skład Kompanii Węglowej S.A.) były jeszcze wyższe. 

Jak  to  twierdził  sam  Zamawiający  w  toku  rozprawy  przed  Izbą,  szczególne  warunki,  
w  jakich  realizowana  ma  być  praca  objęta  przedmiotem  zamówienia,  wyłączają 
zastosowanie  mechanicznej  odstawy  urobku.  W  świetle  tego  stanowiska,  podniesiony  
przez konsorcjum Górbud argument o zastosowaniu ręcznej odstawy urobku uznać należało 
za nieprzemawiający w żaden sposób za ewentualnym obniżeniem ceny przez powołanego 
Wykonawcę.  Skoro  każdy  z  Wykonawców  był  de  facto  zmuszony  realizować  przedmiot 
zamówienia  w  ten  właśnie  sposób,  nie  można  było  w  zastosowaniu  tej  właśnie  metody 
realizacji  doszukiwać  się  poczynionych  przez  konsorcjum  Górbud  oszczędności.  
W świetle oświadczeń złożonych przez Zamawiającego, takiego właśnie sposobu wykonania 
zlecanej  pracy,  nie  można  było  uznać  za  szczególne  rozwiązanie  techniczne  
czy organizacyjne, które stawiało w lepszej sytuacji konsorcjum Górbud. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby,  przedstawionych  przez  konsorcjum  Górbud  wyjaśnień  
z  dnia  11  kwietnia  2016  r.  nie  można  było  uznać,  za  odpowiednio  umotywowane  i 
przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  nie  zostało  wykazane,  że  zaproponowana  
przez  konsorcjum  Górbud  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  a  tym  samym,  że  daje  ona 
rękojmię  rzetelnego  i  zgodnego  z  SIWZ  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 
nie przedstawił Izbie dowodów, które uzasadniałyby przyjęcie odmiennej tezy, a to na nim, 
zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1a pkt 2) ustawy Pzp ciążył ten obowiązek. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 
orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  
i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  
i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności 
pod  uwagę  przepis  §  3  pkt  2)  lit.  a)  i  b)  powołanego  rozporządzenia,  
zgodnie  z  którym  uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego  ustala  się  
na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  przy  czym  wynagrodzenie 
pełnomocnika  nie  może  być  wyższe  niż  3 600  zł.  Mając  na  uwadze  fakt,  iż  Odwołujący  
przedłożył  odpowiedni  rachunek,  Izba  uwzględniła  zgodnie  z  §  5  ust.  2  pkt  1)  powołanego 
rozporządzenia  jego  wniosek  o  obciążenie  Zamawiającego  poniesionymi  przez  niego 
kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz wpisu (20 000 zł). 

Przewodniczący:      ……………………………