KIO 676/16 POSTANOWIENIE dnia 13 maja 2016 r.

KIO 676/16 

Sygn. akt: KIO 676/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:    Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 
do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę  

Engave  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Qumak  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Engave  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13 500  zł  00  gr 
(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 
uiszczonego wpisu. 

KIO 676/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 
dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 
 

Przewodniczący:      ……………………………………. 

KIO 676/16 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację infrastruktury 

Platformy Usług Elektronicznych (PUE) [numer sprawy: TZ/271/79/15], prowadzonym przez 
Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie 
przetargu nieograniczonego na modernizację infrastruktury Platformy Usług Elektronicznych 
(PUE),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  nr  136308-2016-PL  20  kwietnia  2016  r. 
wykonawca Engave Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie 
wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 
zamówienia (dalej „SIWZ”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art 22 ust. 4 i 

5,  art.  29  ust.  1  i  2,  art.  91  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez: 

1.  wprowadzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  rozdziale  IV,  pkt  I.2  SIWZ  oraz 

sekcji  III.2.3)  1.1  ogłoszenia,  który  narusza  art.  22  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  zasadę 
równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji wyrażone w art. 7 
ustawy Pzp, 

2.  wprowadzenie kryterium oceny ofert w rozdziale VIl pkt II ppkt 3 SIWZ oraz sekcji IV 

pkt IV.2.1) ppkt 3 ogłoszenia, które narusza zasadę równego traktowania i uczciwej 
konkurencji,  poprzez  faworyzowanie  jednorodności  oferowanego  sprzętu  w  ramach 
systemu bezpieczeństwa, 

3.  wprowadzenie kryterium oceny ofert w rozdziale VIl pkt II ppkt 4 SIWZ oraz sekcji IV 

pkt IV.2.1) ppkt 4 ogłoszenia, które narusza zasadę równego traktowania i uczciwej 
konkurencji,  poprzez  faworyzowanie  oferentów,  którzy  oferują  szkolenia                                
w autoryzowanym ośrodku producenta, 

4.  sporządzenie  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku  1  do  SIWZ 

„OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA”  pkt  II.5.3  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 
konkurencję,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp, 
poprzez  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  żądanie  wraz  z  dostawą 
dokumentu  wystawionego  przez  producenta  sprzętu  lub  jego  oficjalnego 
przedstawiciela  potwierdzającego  zarejestrowanie  kontraktu  serwisowego  na 
dostarczone  urządzenia  i  oprogramowanie  oraz  wymuszanie  zakupu  usług                          
u podmiotu trzeciego, 

5.  wadliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku  1  do  SIWZ  „OPIS 

PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA”  pkt  III  13,  pkt  III 5.38,  pkt II.5.3.4  §  7  wzoru  umowy               
w  wyniku  czego  doszło  do  naruszenia  art.  7  ust.  1,  art.  25  ust.  1,  art.  29  ust.  1  i  2 
ustawy Pzp, 

KIO 676/16 

6.  sporządzenie  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku  1  do  SIWZ 

„OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA"  pkt  II.5.4  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą 
konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  poprzez  nieprecyzyjny  opis 
przedmiotu  zamówienia  oraz  uzależnienie  możliwości  złożenia  oferty  i  wykonania 
zamówienia  od  decyzji  podmiotów  trzecich  w  wyniku  czego  doszło  do  naruszenia                 
art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, 

7.  sporządzenie  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku  1  do  SIWZ 

„OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA”  pkt  11.5.7  oraz  5.8  w  sposób,  który  utrudnia 
uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców,  poprzez  nałożenie  na 
wykonawcę  uciążliwych  warunków  umowy  w  wyniku  czego  doszło  do  naruszenia                      
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,  

8.  sporządzenie  wadliwego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  Załączniku  1  do  SIWZ 

„OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA”  pkt  III  12.5  oraz  §  4  ust.  4  i  5  wzoru  umowy                
w  związku  z  przyjętym  kryterium  oceny  ofert  w  rozdz.  VIl  pkt  II  ppkt  4  SIWZ  oraz 
sekcji IV pkt IV.2.1) ppkt 4 ogłoszenia. 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania                        

w  szczególności  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SIWZ  oraz  uwzględnienie  odwołania,                   
a nadto nakazanie zamawiającemu: 

1.  zmiany warunku udziału w postępowaniu, w rozdz. IV, pkt I.2 SIWZ oraz III.2.3) 1.1 

ogłoszenia, na następujący: 

„O  udzielenie  zamówienia  ubiegać  się  mogą  Wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie,  wykonali,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonują,  co 

najmniej  2  dostawy  odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia,  każda  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej kwotę 8 000 000,00 zł brutto, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Poprzez  dostawę 

odpowiadającą  przedmiotowi  zamówienia  należy  rozumieć  należycie  zrealizowane 

dostarczenie serwerów, macierzy oraz sprzętu sieciowego. W przypadku zamówień, które są 

w trakcie realizacji, wykonana część musi odpowiadać powyższym wymaganiom”, 

2.  rezygnacji z kryterium oceny ofert określonego w rozdz. VIl pkt II ppkt 3 SIWZ oraz 

sekcji IV pkt IV.2.1) ppkt 3 ogłoszenia, 

3.  rezygnację z kryterium oceny ofert w rozdz. VIl pkt II ppkt 4 SIWZ oraz sekcji IV pkt 

IV.2.1) ppkt 4 ogłoszenia, 

4.  usunięcia w Załączniku 1 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” pkt II.5.3, 
5.  umożliwienia  świadczenia  usług  serwisowych  przez  wykonawcę  nie  będącego 

partnerem serwisowym producenta, 

KIO 676/16 

6.  usunięcia w Załączniku 1 do SIWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA" pkt II.5.4, 
7.  usunięcia  w  Załączniku  1  do  SIWZ  „OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA"  pkt  II.5.7                

i 5.8. 

 
Pismem z dnia 12 maja 2016 r. odwołujący cofnął odwołanie. Oryginał oświadczenia 

o cofnięciu odwołania odwołujący złożył na posiedzeniu z udziałem stron. 

 
Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie 
odwoławcze podlega umorzeniu.  

 
Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł. 
 
 

Przewodniczący:   ……..…....……………………………