KIO 677/16 WYROK dnia 17 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 677/16  

WYROK 

z dnia 17 maja 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Łukasz Listkiewicz   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  16  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  z  dnia  29 

kwietnia  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę  KAMARO  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  

w  Sopocie,  ul.  J.  Malczewskiego  4,  81-817  Sopot  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego

 Politechnikę Gdańską, ul. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk  

orzeka: 

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie: 

1)   unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego;  

2)   powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  uwzględnieniem 

przy tej czynności oferty odwołującego.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Politechnikę  Gdańską,  ul. 

Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk  

i nakazuje:  

1)   zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

10 000 zł 00 

gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

KAMARO Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-817 

Sopot, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;  

2)   dokonać wpłaty kwoty 

13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) przez zamawiającego 

Politechnikę Gdańską, ul. Narutowicza 11/12, 

80-233  Gdańsk  na  rzecz  wykonawcy  KAMARO  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  z  siedzibą  

w  Sopocie,  ul.  J.  Malczewskiego  4,  81-817  Sopot  stanowiącej  uzasadnione 

koszty strony

 poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Gdańsku.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 677/16  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Politechnika Gdańska, ul. G. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  remont  i  przebudowę  Centrum 

Szkoleniowo-Rekreacyjnego „EUREKA” w Sopocie, ul. Emilii Plater 7/9/11.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamawiający  zamieścił  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

20.01.2016 r. pod nrem 7587.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 25.04.2016 r. o odrzuceniu oferty wykonawcy KAMARO Sp. z 

o.o. Sp.k. z siedzibą w Sopocie, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wykonawca KAMARO Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Sopocie, ul. J. Malczewskiego 4, 81-

817  Sopot,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  2  Pzp,  wniósł  29.04.2016  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie na:  

1)   unieważnienie 

wcześniejszej 

czynności 

zamawiającego 

wyboru 

oferty 

odwołującego;  

2)   odrzucenie  oferty  odwołującego,  jako  niespełniającej  wymagań  określonych  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej w skrócie SIWZ).   

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  89  ust.  1  pkt  2  i  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  błędną  ocenę  złożonych  przez 

odwołującego próbek C i G i przyjęcie, że przedstawione przez odwołującego próbki 

nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań  zamawiającego  dla  odpowiednio  C  – 

umywalek hotelowych (z syfonem zintegrowanym) i G – materiału na podłogi (deska 

dębowa  klejona  do  podłoża),  podczas,  gdy  do  oferty  odwołujący  załączył  próbki 

potwierdzające  spełnienie  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  ww.  materiałów 

budowlanych w formie wymaganej przez zamawiającego;  

2)   art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do 

złożenia wyjaśnień w zakresie kompletności i sposobu przygotowania próbek C i G i 

dokonanie  błędnej  oceny  ww.  próbek  bez  uwzględnienia  wyjaśnień  odwołującego 

złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do zamawiającego.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego;  

2)   powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  uwzględnieniem  przy  tej 

czynności oferty odwołującego.  

Argumentacja odwołującego  

1.  Zgodnie  z  treścią  art.  7  ust.  1  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Zasada  równego  traktowania 

wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania 

bez stosowania środków dyskryminujących wykonawców. 

2.  25.04.2016  r.  zamawiający  wskazał,  że  unieważnia  swoją  poprzednią  czynność  z 

8.04.2016  r.,  tj.  powtórzoną  czynność  wyboru  oferty  odwołującego  oraz  odrzucił  ofertę 

odwołującego  podając  krótkie  uzasadnienie,  że  oferta  odwołującego  nie  spełnia  dwóch 

wymagań określonych w SIWZ, a dotyczących:  

a) umywalki do łazienek hotelowych,  

b) deski dębowej z drewna naturalnego klejonej do podłogi.  

Przy  czym  zdaniem  odwołującego  zamawiający  nie  zarzuca,  że  przedstawione  przez 

odwołującego materiały nie spełniają wymagań określonych w SIWZ, ale raczej wskazuje, że 

z  dostarczonych  próbek  C  i  G  tych  materiałów  nie  wynika  spełnienie  wymagań 

zamawiającego odnośnie tych dwóch materiałów (umywalki i deski podłogowej). 

3.  Odwołujący  wskazuje,  że  zamawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego,  którą  już 

wcześniej  dwukrotnie  uznał  w  tym  postępowaniu  za  prawidłową  i  do  25.04.2016  r.  nie  miał 

wątpliwości  do  spełnienia  przez  odwołującego  warunków  stawianych  materiałom  na 

umywalki  łazienkowe  i  podłogi  drewniane,  zamawiający  dokonał  błędnej  wykładni 

sformułowanych przez siebie w SIWZ wymogów odnośnie ww. materiałów, które miałby użyć 

wykonawca do realizacji przedmiotowego zamówienia.  

4.  Odnośnie  wymagań  dotyczących  umywalki  do  łazienek  hotelowych,  zamawiający 

wymagał  przedstawienia  próbki  takiej  umywalki.  Wymagania  opisujące  ww.  umywalki 

przedstawiały  się  następująco.  Zamawiający  wymagał,  aby  umywalka  do  łazienek 

hotelowych spełniała następujące wymagania:  

- Kobr: biały;   

- Cechy: wygląd nowoczesny, symetryczna, prostokątna;  

- Umywalka stawiana na blacie;  

- Wymiary maksymalne umywalki 45x38 cm; 

- W serii z umywalką występuje miska ustępowa – wymiarach maksymalnych 45x73 cm i 

wolno opadającej desce [w komplecie);  

- Ceramika powlekana powłoką ograniczająca zanieczyszczenia i osady;  

- Syfon w umywalce zintegrowany.  

Spełnienie  wszystkich  tych  wymagań  zostało  wykazane  przez  odwołującego,  a 

zamawiający  w  żadnym  punkcie  SIWZ,  ani  też  w  udzielonych  odpowiedziach  na  pytania 

wykonawców  nie  wymagał  dostarczenia  fizycznie  syfonu  w  ramach  próbki.  Zamawiający 

wyraźnie  oświadczył,  że  wymaga  przedstawienia  do  oceny  pod  względem  wymagań 

określonych  w  SIWZ  dla  umywalek  łazienkowych  umywalki  o  parametrach  wskazanych  i 

ocenianych  według  treści  SIWZ.  Zamawiający  nie  wymagał  przedstawienia  fizycznej  próbki 

syfonu do umywalki, stąd odwołujący takiej próbki nie dostarczył, a dostarczył jedynie kartę 

katalogową  syfonu,  tzn.  opis  techniczny  umywalki  ukazujący:  kolor,  kształt,  zdobienia, 

sposób montażu – zgodny z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ (wymagania 

odnośnie  syfonu  do  umywalki  to:  zintegrowany  w  umywalce,  ozdobny,  chromowany, 

widoczny, nieukryty za postumentem). Fakt, że przedstawiony w ofercie odwołującego syfon 

spełniał  ww.  wymagania  zamawiającego  nie  może  budzić  wątpliwości,  gdyż  zamawiający 

nigdy  nie  twierdził,  że  przedstawiony  przez  odwołującego  syfon  umywalkowy  nie  spełnia 

wymagań określonych w SIWZ.  

Zamawiający  uczynił  za  podstawę  odrzucenia  oferty  fakt  niedołączenia  do  próbki  C 

przedmiotowego  syfonu.  Odwołujący  jedynie  złożył  dokumenty  potwierdzające  parametry 

umywalek i ich zgodność z wymaganiami określonymi w SIWZ.  

Zamawiający  miał  również  pełną  świadomość,  że  producenci  umywalek  (armatury 

łazienkowej)  w  zasadzie  nie  produkują  jednocześnie  syfonów  (tym  bardziej  ozdobnych  lub 

widocznych)  i  z  tych  powodów  przewidział,  że  ocena  elementów  takich  właśnie  jak  syfon 

umywalkowy  dokonana  zostanie  w  oparciu  o  załączone  próbki  atesty,  aprobaty  techniczne 

lub  inne  dokumenty  –  rozdz.  XIII  pkt  5  SIWZ.  W  tym  postanowieniu  SIWZ  zamawiający 

wyraźnie stwierdził, że komisja przetargowa będzie oceniała próbki w oparciu o dokumenty 

opisujące  ich  parametry,  co  bez  wątpienia  tyczy  się  takich  elementów  próbki  C,  jak  wolno 

opadająca  deska  ustępowa,  czy  chromowany  ozdobny  syfon  umywalki  łazienki  hotelowej. 

Zamawiający  nie  określił  też  w  SIWZ,  że  syfon  musi  być  już  zamontowany  w  próbce,  a 

zamawiający  określił  jedynie,  że  syfon  taki musi być  przedstawiony  w  ofercie  i  mieć  walory 

estetyczne i parametry techniczne, zgodne z wymaganiem określonym w SIWZ.  

Wszelkie  wątpliwości  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  powinny  być 

interpretowane na korzyść wykonawcy, który się do tego opisu zastosował, tak więc również 

brak  wyraźnego  stwierdzenia  w  SIWZ,  że  należy  do  próbki  umywalki  dostarczyć  i 

zamontować już w tej próbce wymagany przez zamawiającego syfon ozdobny powinien być 

odczytany na korzyść wykonawców, w tym odwołującego.  

W  ocenie  odwołującego  na  podstawie  przedstawionej  przez  odwołującego  próbki  C 

umywalki  łazienkowej  oraz  dołączonych  do  tej  próbki  [umywalki]  dokumentów  w  postaci 

opisów  technicznych  ww.  umywalki,  deski  ustępowej  oraz  spornego  syfonu  ozdobnego 

zamawiający  był  w  stanie  porównać  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  nawet  bez 

wzywania do ich uzupełnienia lub wyjaśnienia treści oferty. 

5. W zakresie zarzutu zamawiającego dotyczącego materiału na podłogę – próbka G – 

dla  deski  dębowej  z  naturalnego  drewna  na  posadzki,  wymaganie  zamawiającego 

przedstawiały się następująco:  

- Kolor: dąb ciemny;  

- Usłojenie: naturalny układ usłojenia;  

- Drewno lite bez bielu – klasa 1;  

- Wymiary: 20x140x1200*2000 mm o łączenie: pióro-wpust; 

- Klejenie do odpowiednio zagruntowanego podłoża;  

- Wykończenie: lakier satynowy, 2-krotne lakierowanie, bejca w kolorze ciemnego dębu;  

- Twardość wg współczynnika Brinella: minimum 37 MPa.  

Przedstawiona  przez  odwołującego  próbka  deski  podłogowej  spełniała  wszystkie 

wymagania zamawiającego.  

Zamawiający  uznał  jednak,  że  próbka  powinna  być  tak  wykonana,  żeby  pokazywała 

możliwość  klejenia  deski  podłogowej  do  posadzki  (oczywiście  po  zagruntowaniu  takiej 

posadzki,  co  jest  truizmem  dla  każdego,  kto  ma  choćby  minimalną  wiedzę  na  temat 

sposobów  montażu  podłóg  drewnianych).  Przedstawiona  przez  odwołującego  próbka  deski 

dębowej  potwierdzała  możliwość  jej  montażu  przez  klejenie  do  zagruntowanej  posadzki. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  równie  dobrze  zamawiający  mógłby  dopisać  jeszcze  inne 

wymagania odnośnie posadzki, na której będzie układania podłoga z deski dębowej (jak np. 

grubość  posadzki  min.  11  cm,  a  przy  ogrzewaniu  podłogowym  grubość  min.  8  cm, 

zagruntowania odpowiednim preparatem po odpowiednim wyschnięciu posadzki, prosta (bez 

nadmiernych  spadków,  przeszlifowana,  odpylona  itd.),  bowiem  wszystkie  te  elementy 

stanowią  elementarz  sztuki  budowlanej  w  zakresie  układania  podłóg  drewnianych.  Gdyby 

intencją  zamawiającego  było  sprawdzenie  wyglądu  podłogi  dębowej  na  posadzce,  to 

zamawiający  powinien  opis  próbki  rozszerzyć  o  wymaganie  dotyczące  dostarczenia 

przyklejonej  od  odpowiedniej  posadzki  betonowej  próbki  deski  dębowej,  co  z  oczywistych 

względów byłoby wymaganiem zbędnym z punktu widzenia porównania i oceny ofert.  

Ż

aden  z  wykonawców  nie  dostarczył  próbki  deski  dębowej  przyklejonej  do  posadzki, 

więc  wyciąganie  konsekwencji  wobec  odwołującego,  że  też  nie  przykleił  próbki  deski 

dębowej  do  zagruntowanej  posadzki  jest  nadużyciem  i  wyrazem  zupełnie  błędnej  wykładni 

postanowień  SIWZ,  określających  standard  wykonania  próbki  deski  podłogowej  i  jej 

prezentacji zamawiającemu.  

Oprócz  samej  próbki  deski  podłogowej  odwołujący  dostarczył  opis  techniczny  tej  deski 

oraz  oświadczenie  producenta  przedmiotowej  deski,  że  deska  dostarczona  przez 

odwołującego  jest  przeznaczone  do  klejenia  do  posadzki.  Również  podstawowa  wiedza  w 

zakresie  materiałów  budowlanych  (a  zamawiający  nie  może  zasłaniać  się  brakiem  takiej 

minimalnej  wiedzy)  pozwala  na  ustalenie,  że  deska  podłogowa  przedstawiona  w  próbce  G 

zamawiającemu  przez  odwołującego  jest  deską,  którą  należy  przykleić  do  podłoża 

betonowego. Deska ta posiada pod warstwą ścieralną (góra deski) nacięcia technologiczne 

pozwalające  na  jej  klejenie  oraz  powodujące  niwelację  naprężeń  powstających  w  czasie 

użytkowania podłogi (deska podłogowa naturalnie nabiera wilgoci lub wysycha pod wpływem 

warunków atmosferycznych, wilgoci z otoczenia, w wyniku ekspozycji na słońce, co wywołuje 

rozszerzanie  się  i  zwężanie  deski  powodujące  naprężenia,  stąd  konieczność  nacinania 

desek podłogowych klejonych do podłoża).  

Ż

aden  producent  desek  podłogowych  nie  robi  nacięć  nieścieralnej  części  deski 

podłogowej  przy  technice  jej  montażu  do  legarów,  byłoby  to  nielogiczne.  Fakt,  że  próbka 

deski podłogowej przedstawiona przez odwołującego została przykręcona do poprzecznych 

deszczułek,  a  nie  przyklejona  do  fragmentu  posadzi  betonowej  nie  stanowi  podstawy  do 

uznania,  że  deska  przedstawiona  przez  odwołującego  do  próbki  G  nie  spełnia  wymagania 

zamawiającego w zakresie jej montażu, tj. klejenia do betonowej posadzki. Oczywistym jest, 

ż

e  deska  złożona  przez  odwołującego  jako  próbka  materiału  na  podłogi będzie  przyklejona 

do  posadzki  betonowej,  gdyż  jej  montaż  na  legarach  jest  niemożliwy,  bowiem  tak 

poprzecinana  poprzecznie  i  regularnie  (fabrycznie)  deska  po  prostu  by  pękała.  Deska 

stanowiąca  próbkę G może  być  montowana  tylko  przez  jej  przyklejenie do  podłoża,  co  jest 

oczywistą kwestią.  

Przedstawiona  przez  odwołującego  argumentacja  jest  logiczna.  Również  w  tym 

przypadku  zamawiający  wyciągnął  wobec  odwołującego  konsekwencje  niewynikające  z 

wymagań wyartykułowanych w SIWZ. Zamawiający nie napisał, że próbka deski ma być już 

przyklejona  do  podłoża  betonowego  (lub  innego  podłoża  bliżej  niewskazanego  w  SIWZ),  a 

tylko  w  ten  sposób  zdaje  się  zamawiający  rozumie  postanowienie  dotyczące  sposobu 

prezentacji  próbki  deski  podłogowej.  Żaden  z  wykonawców  nie  przykleił  próbki  deski 

podłogowej  do  próbki  posadzki  betonowej,  a  zamawiający  nie  odrzucił  żadnej  oferty  z  tego 

powodu. Zamawiający zrobił to jedynie wobec oferty odwołującego.  

6.  W  ocenie  odwołującego  przyczyną  błędnej  decyzji  zamawiającego  w  odrzuceniu 

oferty  odwołującego  było  nieuprawnione  zaniechanie  przez  zamawiającego  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kompletności  i  sposobu  przygotowania 

próbek C i G (czego od zamawiającego wymagał przepis art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp)  i  dokonanie  błędnej  oceny  ww.  próbek  bez  uwzględnienia  wyjaśnień  odwołującego 

złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do zamawiającego.  

Uprzedzając  niejako  ww.  błędne  działania  zamawiającego  odwołujący  pismem  z 

7.04.2016 r. przedstawił zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie wątpliwości zamawiającego 

odnośnie  prawidłowości  wykazania  spełniania  warunków  dotyczących  wymogów  dla 

umywalek  łazienkowych  i  deski  podłogowej.  Odwołujący  przedstawił  też  zamawiającemu 

oświadczenie  producenta  deski  podłogowej  –  spółki  Profilwood  Sp.  z  o.o.  z  1.02.2016  r. 

dotyczące sposobu montażu deski przez jej klejenie do zagruntowanego podłoża. 

7.  W  ocenie  odwołującego  działanie  zamawiającego  stanowi  wyraz  nadmiernego 

formalizmu i przerzucania odpowiedzialności za nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia i 

warunków  postępowania  na  wykonawców.  Wszelkie  wątpliwości  powinny  być  natomiast 

odczytywane na korzyść wykonawcy, który zastosował się do postanowień sformułowanych 

przez zamawiającego.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 28.04.2016 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 28.04.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto  Izba  oparła  wyrok  na  dowodzie  złożonym  przez  odwołującego (dowód  nr  1)  – 

pismo odwołującego, w którym odwołujący wywodzi, że odrzucenie oferty odwołującego było 

bezzasadne.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp przez 

błędną  ocenę  złożonych  przez  odwołującego  próbek  C  i  G  i  przyjęcie,  że  przedstawione 

przez  odwołującego  próbki  nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań  zamawiającego  dla 

odpowiednio  próbki  C  –  umywalek  hotelowych  (z  syfonem  zintegrowanym)  i  próbki  G  – 

materiału na podłogi (deska dębowa klejona do podłoża), podczas, gdy do oferty odwołujący 

załączył  próbki  potwierdzające  spełnienie  wymagań  zamawiającego  w  zakresie  tych 

materiałów  budowlanych  w  formie  wymaganej  przez  zamawiającego  –  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że zamawiający zgodnie z częścią III ust. 11 SIWZ lit. C i H (str. 9 i 10) 

SIWZ  żądał od wykonawców próbek i dokumentów na wykazanie spełnienia wymagań przez 

zaoferowane  przedmioty  zamówienia  (umywalka  i  deski  na  posadzki).  Odwołujący  złożył 

odpowiednie  dokumenty  i  próbki.  Zamawiający  nie  miał  zastrzeżeń  do  oferty  i  próbek 

odwołującego.  Jednak  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego,  o  czym  poinformował  25 

kwietnia 2016 r.  

Zamawiający  uzasadnił  swoją  decyzję  tym,  że  wykonawca  (obecny  odwołujący)  nie 

złożył  z  ofertą  próbki  cyt.  »syfonu,  lecz  wyłącznie  dokumenty  świadczące  o  możliwości 

montażu syfonu marki Vero z umywalką Duravit«, którą wykonawca złożył jako próbkę C, a 

wykonawcy byli zobowiązani do złożenia syfonu z próbką C.  

Podobnie  zamawiający  potraktował  próbkę  desek  cyt.  »w  formie  desek  przykręconych 

do  poprzecznych  deszczułek«,  gdzie  wykonawca  (obecny  odwołujący)  nie  wykazał,  że 

zachodzi  możliwość  klejenia  do  odpowiednio  zagruntowanego  podłoża.  Dlatego  zdaniem 

zamawiającego próbka nie spełnia  warunku wykazania możliwości klejenia do odpowiednio 

zagruntowanego podłoża.  

Na  zakończenie  pisma  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  zamawiający  stwierdził,  że 

próbki stanowią element oferty w związku z tym nie ma do nich zastosowania przepis art. 26 

ust. 3 Pzp, który brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie 

złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w 

art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez 

zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające 

błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.  

Izba stwierdza, że taka interpretacja nie wynika z przepisów ustawy, a potwierdzeniem, 

ż

e  m.in.  próbki  powinny  stanowić  uzupełniany  element  oferty  stanowi  chociażby  §  6  ust.  1 

pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231). Przepis ten brzmi »W celu potwierdzenia, 

ż

e oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają  wymaganiom określonym 

przez  zamawiającego,  zamawiający  może  żądać  w  szczególności  […]  próbek,  opisów  lub 

fotografii  produktów,  które  mają  zostać  dostarczone,  których  autentyczność  musi  zostać 

poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego«. Przepis ten został wydany na 

podstawie  art.  25  ust.  2  Pzp  i  odnosi  się  do  art.  25  ust.  1  Pzp.  Przepis  art.  25  ust.  2  Pzp 

brzmi  »Prezes  Rady  Ministrów  określi,  w  drodze  rozporządzenia,  rodzaje  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  formy,  w  jakich  dokumenty  te  mogą 

być  składane,  mając  na  uwadze,  że  potwierdzeniem  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu również oświadczenie 

złożone  przed  właściwym  organem,  potwierdzeniem  niekaralności  wykonawcy  może  być  w 

szczególności  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  a  potwierdzeniem,  że  oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

zamawiającego  może  być  w  szczególności  zaświadczenie  podmiotu  uprawnionego  do 

kontroli  jakości  oraz  że  formy  dokumentów  powinny  umożliwiać  udzielanie  zamówień 

również drogą elektroniczną, a także potrzebę zapewnienia ochrony informacji niejawnych, w 

przypadku zamówień wymagających tych informacji, związanych z nimi lub je zawierających, 

w sposób określony w przepisach o ochronie informacji niejawnych«, a przepis art. 25 ust. 1 

pkt  2  Pzp  brzmi  »W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie […] przez oferowane 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  – 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.  

W  związku  z  tym  zamawiający  nie  mający  pewności  co  do  złożonych  próbek  powinien 

wystąpić  o  ich  uzupełnienie  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  a  nie  stwierdzać,  że  próbki  te  są 

nieuzupełnialne  i  odrzucać  ofertę  wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  z 

uzasadnieniem,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji,  a  zamawiający  nie  może 

poprawić oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

W związku z tym w ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 

ust.  1  Pzp  przez  błędną  ocenę  złożonych  przez  odwołującego  próbek  C  i  G  i  przyjęcie,  że 

przedstawione  przez  odwołującego  próbki  nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań 

zamawiającego  dla  odpowiednio  próbki  C  –  umywalek  hotelowych  (z  syfonem 

zintegrowanym)  i  próbki  G  –  materiału  na  podłogi  (deska  dębowa  klejona  do  podłoża), 

podczas,  gdy  do  oferty  odwołujący  załączył  próbki  potwierdzające  spełnienie  wymagań 

zamawiającego  w  zakresie  tych  materiałów  budowlanych  w  formie  wymaganej  przez 

zamawiającego – zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  drugi  naruszenia  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kompletności  i 

sposobu przygotowania  próbek C i G i dokonanie błędnej oceny próbek bez uwzględnienia 

wyjaśnień odwołującego złożonych samodzielnie w pismach kierowanych do zamawiającego 

– nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  napotykający  się 

nieprawidłowości  w  ofercie  czy  inne  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  jest 

obowiązany do żądania od takiego wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie 

pierwsze Pzp. Przepis ten brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert«.  Również  odwołujący  nie 

wykazał,  że  cokolwiek  obliguje  zamawiającego  do  brania  pod  uwagę  pism  złożonych 

zamawiającemu przez wykonawcę po upływie terminu składania ofert.  

W związku z tym w ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 

1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

kompletności i sposobu przygotowania próbek C i G i dokonanie błędnej oceny próbek bez 

uwzględnienia  wyjaśnień odwołującego złożonych samodzielnie  w pismach kierowanych do 

zamawiającego – nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.   

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………