KIO 680/16 KIO 685/16 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2016 roku

Sygn. akt: KIO 680/16 

       KIO 685/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  16  maja  2016  roku  w Warszawie 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016 roku 

przez: 

1)  Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 680/16) 

2)  Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 685/16) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest  Wojskowy  Instytut 

Medyczny w Warszawie 

przy udziale: 

1)  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego w sprawie KIO 680/16 

2)  wykonawcy  Elektra  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  sprawie 

KIO 685/16 

3)  C 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  po 

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 

90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołujących: 

a)  Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 680/16) 

b)  Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 685/16) 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie, Warszawa-Praga. 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 680/16 

     KIO 685/16 

Uzasadnienie 

Sygn. akt KIO 680/16 

Dnia  29  kwietnia  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej: „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca Siemens 

Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym Siemens”.  

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na  dostawę  „Systemu  do  radioterapii  oraz  symulatora  3D  do  planowania”  -  znak  sprawy 

P/114/2016/SZ/WIM/MON  -  60/ZP/16  prowadzi  Zamawiający  Wojskowy  Instytut  Medyczny  

w  Warszawie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej, nr ogłoszenia 2016/S077-136150 w dniu 20.04.2016 r., SIWZ została zamieszczona 

na stronie internetowej Zamawiającego tego samego dnia.  

Odwołujący  Siemens  twierdził,  że  Zamawiający  w  sposób  wadliwy  i  niezgodny  z 

przepisami  ustawy  Pzp  sporządził  specyfikację,  naruszając  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  nie  utrudniania  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  właściwego  opisywania 

przedmiotu zamówienia nie zachowując tym samym należytej staranności \ przez to Zamawiający 

uniemożliwił Odwołującemu złożenie ważnej oferty na konkurencyjny sprzęt firmy Siemens. 

Przeprowadzona  przez  Odwołującego  Siemens  szczegółowa  analiza  SIWZ,  w 

szczególności  zaś  załącznika  nr  4  do  SIWZ  Pakiet  nr  2 („Arkusz  informacji  cenowo-techniczno-

eksploatacyjnej”), zdaniem wykonawcy dowodzi, że Zamawiający zdefiniował wymogi w zakresie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  używając  oznaczeń  i 

parametrów  konkretnego  producenta  i  konkretnych  jego  produktów.  Odwołujący  Siemens 

stwierdził,  iż  Zamawiający  wprowadził  szereg  zapisów,  które  jednoznacznie  dostosowują  jego 

wymagania do specyfikacji technicznej konkretnego produktu tj. 16 warstwowy symulator SD do 

planowania  radioterapii  -  DISCOVERY  CT590  RT  firmy  GE  Healthcare.  Mechanizm 

uniemożliwiający nawiązanie uczciwej rywalizacji konkurencyjnej polega na sztucznym zawyżeniu 

parametrów  technologicznych  tj.  nie  przekładających  się  na  uzyskanie  istotnych  korzyści 

klinicznych  i  specyficznych  tylko  dla  technologii  danego  producenta,  w  taki  sposób  aby 

konkurencyjne  rozwiązania  innych  producentów  nie  były  dopuszczone  do  postępowania  o 

udzielenie tego zamówienia. Ponadto jeszcze Zamawiający punktując rozwiązania technologiczne 

konkretnego  producenta  w  taki  sposób,  aby  inni  producenci  otrzymali  mniejszą  ilość  punktacji, 

dodatkowo ogranicza uczciwą konkurencję. 

Działając w ten sposób, wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich 

podmiotów  uniemożliwił  tym  samym  Odwołującemu  Siemens-  pomimo  że  jest  on  czołowym 

producentem urządzeń będących przedmiotem zamówienia - złożenie ważnej oferty na symulator 

3D do planowania radioterapii model SOMATOM Definition AS w konfiguracji 20 warstwowej. 

Odwołujący  Siemens  podkreślił,  że  zmiany,  o  które  wnosi  nie  prowadzą  do  obniżenia 

wymaganych  parametrów  i  nie  zmniejszają  funkcjonalności  przedmiotu  zamówienia.  Żądania 

Odwołującego mają  na celu  uzyskanie  możliwości  złożenia  ważnej  oferty,  przywrócenie  zasady 

równego traktowania wykonawców, a Zamawiającemu - uzyskanie konkurencyjnych cen ofert, co 

sprzyja celowemu i oszczędnemu sposobowi wydatkowania środków publicznych.  

Odwołujący  Siemens  żądał  modyfikacji  zapisów  załącznika  nr  4  w  pakiecie  drugim  w 

punktach: 31, 34, 57, 62, 67, 117 do 119. 

Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  i  postanowień  SIWZ  wniesione  zostało  z 

zachowaniem terminu wskazanego w przepisie art. 182 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp. Kopia odwołania 

została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący Siemens uiścił wpis w wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszenie 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  złożył  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie uznano za skuteczne.  

Odwołujący  Siemens  w  dniu  13  maja  2016  roku  przed  otwarciem  rozprawy 

wyznaczonej  na  dzień  16  maja  2016  roku,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  stosownie  umocowanego 

pełnomocnika.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Sygn. akt KIO 685/16 

Dnia  29  kwietnia  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1, 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej: „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca Candela 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym Candela”.  

Odwołujący 

Candela 

zarzucał 

Zamawiającemu 

naruszenie 

w 

prowadzonym 

postępowaniu: 

art.  29  ust.  2  PZP  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, który 

utrudnia uczciwą konkurencję; 

art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy poprzez sformułowanie mierników/parametrów oceny w 

kryterium „Ocena techniczna” w sposób, który narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców; 

art. 29 ust. 1 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

niejednoznaczny,  niezrozumiały  co  może  prowadzić  do  nieuczciwej  konkurencji  i  naruszenia 

zasady równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Odwołujący Candela wnosił o uznanie odwołania za zasadne na 

podstawie  art.  192  ust.  2  i  ust.  3  pkt.  1  PZP  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany 

postanowień SIWZ w zakresie wskazanym w uzasadnieniu. 

Na skutek wyżej wskazanych czynności Zamawiającego w zakresie naruszenia art. 7 ust. 

1  i  29  PZP,  w  interesie  Odwołującego  Candela  jest  niedopuszczenie  do  przeprowadzenia 

procedury  w  sposób  oczywiście  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  a  co  za  tym  idzie 

nieuzasadnione  ograniczenie  dostępu  do  zamówienia  publicznego  dla  Odwołującego. 

Postępowanie  przy  aktualnym  brzmieniu  SIWZ  prowadzić  będzie  do  szkody  po  stronie 

Odwołującego,  jeśli  zważyć  na  fakt,  iż  jego  oferta  handlowa  obejmuje  przedmiot  niniejszego 

zamówienia,  jednakże  nie  jest  możliwe  jej  skuteczne  złożenie  /  złożenie  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu / z uwagi na naruszenia stanu prawnego przez Zamawiającego. 

Odwołujący  żądał  modyfikacji  zapisów  opisu  przedmiotu  zamówienia  załącznika  nr  4  w 

pakiecie pierwszym w punktach: 41, 91, 389, 397, 211, 219, 224, 226, 227, 230, 237, 238, 271, 

Ponadto  Odwołujący  Candela  wnosił  o  zmianę/modyfikację  wartości  ocenianych  w 

odniesieniu  do  kryterium oceny  technicznej  i  zmianę  dotychczasowych  parametrów  w  punktach 

załącznika nr 4 pakietu nr 1: 32, 40, 70, 71, 73, 93-97, 136, 137, 144, 332, 338, 340, 344. 

Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  i  postanowień  SIWZ  wniesione  zostało  z 

zachowaniem terminu wskazanego w przepisie art. 182 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp. Kopia odwołania 

została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości 

na rachunek UZP.  

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszenie 

przystąpienia po stronie zamawiającego złożyli wykonawcy: 

1)  Elektra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

Przystąpienia uznano za skuteczne.  

Odwołujący  Candela  w  dniu  13  maja  2016  roku  przed  otwarciem  rozprawy 

wyznaczonej  na  dzień  16  maja  2016  roku,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  stosownie  umocowanego 

pełnomocnika.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3a  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby  postanowił  zwrócić 

na rzecz każdego z Odwołujących 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę po 13 500,00 zł.  

Przewodniczący: