KIO 68/16 WYROK dnia 3 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 68/16 

WYROK 

z dnia 3 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Wojciech Świdwa  

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 1  lutego 2016 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „Fart-BIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Wolbórz z siedzibą w Wolborzu  

przy  udziale  wykonawcy  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą: 

„JANTAR”  J.  F.  z  siedzibą  w  Rzgowie  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zadania  numer  I  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienie 

czynności  oceny  ofert  a  także  unieważnienie  czynności  wykluczenia 

Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego  

2.  Kosztami postępowania obciąża Gminę Wolbórz z siedzibą w Wolborzu i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „Fart-BIS”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  od 

Gminy  Wolbórz  z  siedzibą  w  Wolborzu  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Usług  Komunalnych  „Fart-BIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kielcach  kwotę  11  100  zł  00  gr.  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu  uiszczonego  wpisu  oraz 

koszty strony

 poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 68/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Wolbórz  z  siedzibą  w Wolborzu

  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Odbiór,  wywóz  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  terenu  gminy  Wolbórz  w  roku  2016”.  Zamawiający  podzielił  zamówienie  na 

dwie  części:  Zadanie  nr  I  oraz  Zadanie  nr  II.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

przedstawiał Załącznik nr 1 oraz 1a do SIWZ.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 14 grudnia 2015 r. nr 184447-2015.  

Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Kielcach  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)

  w  dniu  20  stycznia  2016  r.  (data  wpływu  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wykluczenia  go  z 

postępowania  (w  zadaniu  nr  I)  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  dotyczących 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  odwołaniu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy: ● art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne 

wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  z  powodu  nie  wykazania  spełnienia  warunków 

dotyczących  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  potencjału  technicznego;  ●  art.  7  ust.  1  i  art.  38 

ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  ocenę  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na 

podstawie dokumentów oraz warunków innych niż opisane w treści ogłoszenia o zamówieniu 

oraz  SIWZ.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  ● 

Unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  ● 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Zamawiający pismem z dnia 15 stycznia 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania 

w zakresie zadania nr I na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.  

Czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  stała  się  przedmiotem 

odwołania,  wniesionego  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „FART-

BIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy:  Przedsiębiorstwa  Usług  Komunalnych 

„FART-BIS”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby 

ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 21 stycznia 2016 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

stycznia 2015 r.) wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: „JANTAR” 

J. F. z siedzibą w Rzgowie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego (zwanego 

dalej  również:  „Przystępującym”),  z  uwagi  iż  trzydniowy  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia 

upływał w dniu 24 stycznia 2016 r., w niedzielę.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  –  Gmina  Wolbórz  z  siedzibą  w Wolborzu

  prowadzi  w   trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Odbiór,  wywóz  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  terenu  gminy  Wolbórz  w  roku  2016”.  Zamawiający  podzielił  zamówienie  na 

dwie  części:  Zadanie  nr  I  oraz  Zadanie  nr  II.  Zadanie  nr  I  obejmowało:  „Odbiór,  wywóz  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy  Wolbórz,  odbieranych  od 

właścicieli nieruchomości zamieszkałych i nieruchomości rekreacyjnych wraz z organizacją i 

obsługą PSZOK: a) Odbiór i wywóz odpadów komunalnych (niesegregowanych), b) Odbiór i 

wywóz odpadów zbieranych selektywnie w tym odpadów ulegających biodegradacji i popiołu, 

c) odbiór i  wywóz odpadów  wielkogabarytowych  i opon  z terenu gminy  Wolbórz, d) Wywóz 

odpadów  budowlanych  i  odpadów  z  remontów  –  w  ramach  PSZOK,  e)  Odbiór  i  wywóz 

odpadów  elektro  z  terenu  gminy  Wolbórz  –  ramach  PSZOK,  f)  obsługa  administracyjna 

wywozu  odpadów  z  terenu  gminy,  g)  Utworzenie  i  obsługa  PSZOK.  Szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia  przedstawiał  Załącznik  nr  1  do  SIWZ.  Zadanie  nr  II  obejmowało: 

„Odbiór,  wywóz  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  jednostek  organizacyjnych 

gminy Wolbórz”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiał Załącznik nr 1a do 

SIWZ.  

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Rozdział  III: 

„Opis przedmiotu zamówienia”, str. 2-3./ 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

Rozdział  VII:  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania tych warunków”: 

1.  O  udzielenie  zamówienia  publicznego  ubiegać  się  mogą  Wykonawcy,  którzy  nie 

podlegają  wykluczeniu  o  którym  mowa  w  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  spełniają 

warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące m. in.:  

b) posiadania wiedzy i doświadczenia (dla zadania nr I i II). 

Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli Wykonawca  wykaże,  że  wykonał  (a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  –  wykonuje);  -  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy,  to  w  tym  okresie  –  co  najmniej  2  usługi  w  zakresie  odbioru,  transportu  i 

zagospodarowania 

odpadów 

komunalnych 

na 

rzecz 

właścicieli/zarządcy 

nieruchomości lub gmin o wartości 1 usługi na kwotę nie mniejszą niż 150 000,00 zł. 

W  przypadku  oferty  wspólnej  co  najmniej  jeden  z  Wykonawców  musi  wykazać  się 

wymaganym  w  tym  zakresie  doświadczeniem.  Ocena  spełnienia  ww.  warunku 

dokonana  będzie  na  podstawie  przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  i 

oświadczeń wg zasady „spełnia” – „nie spełnia”.  

c)  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia – potencjał techniczny: 

 Warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  sprzętem 

specjalistycznym  spełniającym  normy  emisji  spalin  EURO  3  (rok  produkcji  2000-

2004)    w  określonej  przez  Zamawiającego  ilości  (dla  zadania  I  i  II):  1.  Samochody 

ś

mieciarki o poj. 15-25 m³ - 2 szt., 2 Samochody śmieciarka o poj. 15 m³ - 2 szt., 3. 

Samochody o ład. do 3,5 tony – 2 szt., 4. Samochody do wywozu kontenerów KP-7 

na  odpady  –  1  szt.,  Samochody  przystosowane  do  wywozu  odpadów  zbieranych 

selektywnie  –  2  szt.  Ocena  spełnienia  ww.  warunku  dokonana  będzie  na  podstawie 

przedłożonych  przez  Wykonawcę  dokumentów  i  oświadczeń  wg  zasady  „spełnia”  – 

„nie spełnia”.  

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  Rozdział  VII: 

„Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych 

warunków”, str. 3-4./  

Rozdział VIII „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw 

do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia (dla zadania nr I i II): 

1.  W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 

22  ust.  1  ustawy  Pzp,  oprócz  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu (Załącznik nr 3 do SIWZ), należy przedłożyć:

W celu wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia: 

Wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych  usług  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, 

to  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów  na  rzecz,  których  usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów, 

czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  zgodnie  pkt  VII  1  b  SIWZ 

(załącznik  nr  4  do  SIWZ)  –  poświadczenia,  z  tym  że  w  odniesieniu  do  nadal 

wykonywanych  usług  okresowych  lub  ciągłych  poświadczenie  powinno  być  wydane 

nie  wcześniej  niż  na  3-m-ce  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (dokumenty, 

dowody i poświadczenia są wskazane w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  10  lutego  2013  r.,  w  sprawie  rodzajów  i  dokumentów,  jakich  może  żądać 

Zamawiający  od  Wykonawcy,  oraz  form  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane 

(Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r. poz. 231).  

W celu wykazania potencjału technicznego: 

Wykaz  narządzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy  usług  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie 

dysponowania tymi zasobami, zgodnie z pkt VII 1 c (załącznik nr 5 do SIWZ).  

/dokumentacja  postępowania:  Specyfikacja  Istotnych Warunków  Zamówienia,  Rozdział  VIII: 

„Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  jakie  mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu 

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw 

do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia”, str. 6./  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  m.  in.  Odwołujący  jak  i  Przystępujący  w  zakresie 

zadania nr I złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu: 

1.  Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Kielcach  –  cena  brutto:  437.400,00  zł,  termin  płatności:  30  dni  (wykonawca 

wykluczony);  

2.  Wykonawca  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  „JANTAR”  J.  F.  z 

siedzibą w Rzgowie – cena brutto: 558.499,97 zł, termin płatności: 30 dni.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  15 

stycznia 2016 r., Oferta Odwołującego, str. 1 -2./ 

Zamawiający  pismem  z  dnia  5  stycznia  2016  r.  wezwał  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach na podstawie art. 26 ust. 3 i 

4 ustawy Pzp m. in. do złożenia dokumentów w celu wykazania spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu.  W  ocenie  Zamawiającego  z  załączonego  do  oferty  poświadczenia  Gminy 

Masłów  trudno  jednoznacznie  określić  ile  zadań  i  w  jakim  terminie  wykonawca  wykonał.  Z 

Gminy  Rozprza  brak  było  jakiegokolwiek  poświadczenia.  Wątpliwości  Zamawiającego 

budziły  również  dokumenty  załączone  na  potwierdzenie  posiadanego  sprzętu  zgodnie  z 

wykazem,  a  w  szczególności:  -  niepełne  kserokopie  dowodów  rejestracyjnych,  pozwoleń 

tymczasowych czy kart pojazdu. Zdaniem Zamawiającego karty pojazdu nie są dokumentami 

potwierdzającymi, że wykonawca posiada wymagany przez Zamawiającego sprzęt, sprawny 

do wykonania przedmiotowej usługi. Za dokumenty poświadczające spełnienie tego warunku 

Zamawiający  uznawał  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  kompletne  kserokopie 

dowodów rejestracyjnych pojazdów. W ocenie Zamawiającego z dokumentacji tych musiało 

jednoznacznie  wynikać,  że  wykonawca  dysponuje  sprzętem  wyszczególnionym  w  wykazie 

(załącznik nr 5 do SIWZ – str. 18 oferty) i jest on dopuszczony do ruchu przez co gwarantuje 

należyte wykonanie usługi będącej przedmiotem zamówienia.  

/dokumentacja postępowania: Wezwanie Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2016 r, str. 1 -2./ 

Odwołujący  pismem  z  dnia11  stycznia  2016  r.  –  na  wezwanie  Zamawiającego  – 

uzupełnił  brakujące  dokumenty  m.  in.  o  wykaz  sprzętu  (Załącznik  nr  5  do  SIWZ), 

poświadczenie  realizacji  usługi  z  Gminy  Rozprza,  aktualny  odpis  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego  PUK  FART-BIS  Sp.  z  o.o.,  kopie  dowodów  rejestracyjnych  wskazanych 

pojazdów.  

/dokumentacja postępowania: Uzupełnienie dokumentów z dnia 11 stycznia 2016 r, str. 1./ 

Zamawiający pismem z dnia 15 stycznia 2016 r. zawiadomił wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  wykluczeniu  Odwołującego  (w  zakresie  zadania  nr  I)  z 

przedmiotowego  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp.  Zamawiający 

uzasadniając  swoje  stanowisko  wskazał,  iż  w  jego  ocenie  ze  złożonego  uzupełnienia  nie 

wynika, że określone przez Zamawiającego warunki zostały przez Odwołującego spełnione. 

Zdaniem  Zamawiającego  z  załączonego  do  oferty  wykazu  usług  odpowiadających  swoim 

rodzajem  usługom  stanowiącym  przedmiot  zamówienia  wynikało,  że  wykonawca  posiada 

doświadczenie własne poprzez wykonanie usług na rzecz Urzędu Gminy Masłów w okresie 

od 1 grudnia 2013 r. do 31 listopada 2014 r. i Urzędu Gminy w Rozprzy od 1 lipca 2015 r. do 

30  listopada  2015  r.  W  ocenie  Zamawiającego  załączone  poświadczenie  z  Gminy  Masłów 

nie  poświadczało  jednoznacznie  terminu  wskazanego  w  wykazie,  natomiast  określało 

terminy od 1 lipca 2013 r. do 31 grudnia 2014 r. i 1 grudnia 2013 r. do 31 listopada 2014 r. 

Według  Zamawiającego  w  złożonym  uzupełnieniu  nie  wyjaśniono  przedmiotowej  sprawy. 

Załączono natomiast poświadczenie wykonania usług w Gimie Rozprza z którego wynikało, 

ż

e  wykonawca odbierał i zagospodarował w okresie 1 lipca 2015 r. do 30 listopada 2015 r. 

wyłącznie  odpady  komunalne  zmieszane.  W  ocenie  Zamawiającego  tego  typu  odpady 

stanowiły część przedmiotu zamówienia. Charakterystyka zamówienia szczegółowo opisana 

została  z  załączniku  nr  1  do  SIWZ.  Odbiór  i  wywóz  odpadów  zbieranych  selektywnie 

stanowiły  bardzo  znaczną  część  wykonania  przedmiotowej  usługi  i  wymaga  on  znacznie 

większego  doświadczenia  ze  strony  wykonawcy  niż  zbieranie  i  wywiezienie  odpadów 

zmieszanych.  Na  podstawie  złożonego  w  trybie  uzupełnienia  poświadczenia  z  Gminy 

Rozprza  –  w  ocenie  Zamawiającego  –  jednoznacznie  można  stwierdzić,  że  wykonawca 

wykonał  wyłącznie  usługę  wywozu  odpadów  zmieszanych.  Poświadczenie  nie  potwierdzało 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  które 

wymagał  Zamawiający  w  pkt  VII  1.b.  SIWZ.  Ponadto  –  jak  wskazał  Zamawiający  –  w 

przedłożonej  przez  wykonawcę  ofercie  zamieszczony  został  wykaz  sprzętu  (Załącznik  nr  5 

do SIWZ), żądany przez Zamawiającego. Wykonawca wykazał w nim, że posiada wymagane 

samochody  własne  (9  szt.  samochodów).  Z  załączonych  dokumentów  poświadczających 

(kserokopii dowodów rejestracyjnych bez aktualnych przeglądów, kart pojazdów  i pozwoleń 

czasowych)  nie  wynikało  –  według  Zamawiającego  –  że  sprzęt  ten  jest  sprawny  i 

dopuszczony  do  ruchu.  Na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  przedłożył  nowy  wykaz 

sprzętu,  w  którym  to  już  w  pozycji  3,  7,  9,  i  10  jako  podstawę  dysponowania  określił 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  przedstawiając  dokumenty  tych  podmiotów.  Wątpliwości 

Zamawiającego  budził  jednak  fakt,  że  te  same  samochody  w  ofercie  mają  nieważne 

przeglądy techniczne a w uzupełnieniu z kserokopii dowodów rejestracyjnych wynika, że są 

one sprawne i dopuszczone do ruchu (Volkwagen Transporter TK 8577 K, Scania TK 1852 

F, Mercedes Econic TK 5882 K – przegląd po dniu składania ofert). Zatem Zamawiający nie 

uznał  dokumentów  złożonych  w  ramach  uzupełnienia,  ponieważ  powstały  one  po  dniu 

składania  ofert  co  budziło  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  prawnych 

możliwości ich powstania.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  15 

stycznia 2016 r., str. 2-3/ 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  oceniając  zarzut  bezpodstawnego  wykluczenia  Odwołującego  z  ww. 

postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 

Izba  -  oceniając  zarzut  dotyczący  niezasadnego  wykluczenia  Odwołującego  z 

postępowania  z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  zawartego  w  Rozdziale  VII  pkt  1  lit.  b) 

SIWZ,  t.j.  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  -  uznała,  że  zarzut  Odwołującego  potwierdził 

się z zebranym przez Izbę materiale dowodowym.  

Odnosząc  się  do  złożonej  referencji  z  Gminy  Masłów  zgodzić  należy  się  z 

Odwołującym, iż w treści tej referencji nie występuje żadna sprzeczność pomiędzy terminami 

wykonania  wskazanych  usług.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  wykazie  wskazano  termin 

wykonania usługi od 1 grudnia 2013 r. do 31 listopada 2014 r. i odnosił się on do „Odbioru i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych”,  co  potwierdza  również  złożona  referencja  w 

akapicie drugim tego dokumentu. Powyższy okres zawiera się  w terminie wykonania usługi 

„odpadów zbieranych selektywnie od 1 lipca 2014 r. do 31 grudnia 2014 r.”  

Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  że  nie  można  żądać  od  wykonawcy,  aby  z 

dokumentów sporządzanych przez osoby trzecie – w tym przypadku z referencji – wynikało 

coś  więcej  poza  potwierdzeniem  należytego  wykonania  zamówienia.  Szczegółowe 

informacje mają wynikać z oświadczenia wykonawcy, którym jest stosowny wykaz i zawarte 

w nim informacje, nie zaś referencje. Referencje mogą mieć charakter ogólny i potwierdzać 

należyte  wykonanie  zamówienia,  gdyż  taki  jest  cel  ww.    dokumentu  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Zatem  szczegóły  polegające  na  wskazaniu  terminu  realizacji, 

zakresu zamówienia potwierdza składany przez wykonawcę wykaz, nie zaś referencja, której 

celem  jest  wykazanie  należytego  wykonania  zamówienia.  Powyższe  niejednokrotnie 

wskazywano już w orzecznictwie Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odnosząc się do drugiej ze złożonych referencji – referencji na rzecz Gminy Rozprza 

– nie można również zgodzić się z Zamawiającym, że z referencji tej wynika, że wykonawca 

wykazuje się wyłącznie doświadczeniem w odbieraniu zmieszanych odpadów komunalnych. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  referencja  ta  w  swej  treści  odnosi  się  do  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  komunalnych.  Referencja  ta  nie  wskazuje,  ze  doświadczenie 

wykonawcy opierało się wyłącznie na odbieraniu odpadów zmieszanych.  

Niezależnie  od  powyższego  –  odnosząc  się  do  obu  złożonych  referencji  –  wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego  –  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  nie  odnosił  się  wprost  do  przedmiotu  zamówienia  i  ewentualnych 

proporcji  w  odbieraniu  poszczególnych  rodzajów  odpadów.  Wymaganie  Zamawiającego 

odnosiło  się  w  sposób  ogólny  do  wykazania  się  odbiorem  odpadów  komunalnych. 

Niejednokrotnie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazywano,  że  to 

Zamawiający  odpowiada  za  właściwe  i  precyzyjne  opisanie  wymagań,  uwzględniając 

wszelkie  istotne  dane,  parametry.  Wskazane  warunki  oraz  wymagania  są  wiążące  dla 

Zamawiającego  i  wykonawców  w  toku  postępowania  i  tylko  wobec  jasnych  i  klarownych 

warunków  i  wymagań  wprost  wyrażonych  w  SIWZ  można  dokonać  prawidłowej  oceny  ich 

spełniania.  Na  tej  podstawie  bowiem  wykonawcy  ustalają,  czy  są  w stanie  przystąpić  do 

postępowania,  podejmują  decyzję,  o wzięciu  bądź  nie  udziału  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zatem  tylko  przez  pryzmat  wymagań  jasno  określonych  w  SIWZ 

możliwe  jest  dokonanie  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  Zatem  niedopuszczalnym  jest  w 

opinii  Izby  –  co  miało  miejsce  w  niniejszym  stanie  faktycznym  -  interpretowanie  przez 

Zamawiającego  postawionych  wymagań  na  etapie  złożonych  ofert  i  odpowiednie 

dostosowanie  przyjętej  interpretacji  pod  poszczególnych  wykonawców.  Zamawiający 

najpierw  precyzuje  swoje  wymaganie  w  sposób  jasny  i  klarowny,  a  dopiero  po  ich 

sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie 

zaś odwrotnie. Należy jednoznacznie zauważyć, że Zamawiający  w SIWZ ogólnie wymagał 

wykazania  się  dwiema  usługami  w  zakresie  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych, nie precyzując czy należy wykazać się odbiorem wszelkiego rodzaju 

odpadami i w jakich proporcjach, w żaden sposób Zamawiający nie odniósł się, nie powołał 

się  na  przedmiot  zamówienia.  W  ocenie  Izby  powyższe  działanie  przeczy  samej  istocie 

specyfikacji,  która  powinna  zawierać  jasne  i  klarowne  wytyczne  –  wskazujące  wykonawcy 

chcącemu przystąpić do konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – 

warunki  udziału  w  tym  postępowaniu  oraz  sposób  realizacji  w  przyszłości  –  zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego – tego zamówienia.  

Ponadto – co zostało już potwierdzone  w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości  w 

interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie 

mogą  być  odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy,  zatem  nie  mogą  przesądzać  o 

wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zatem 

wykluczenie  wykonawcy z postępowania  za niespełnienie  warunków udziału może nastąpić 

wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i SIWZ. (analogicznie wyrok 

KIO z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1148/15).  

Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  co  do  spornych  wymagań  jeśli 

Zamawiający chciał, aby sformułowanie dotyczące „odbioru, transportu i zagospodarowania 

odpadów  komunalnych”  rozumieć  w  oparciu  o  przedmiot  zamówienia  –  i  wykazać  się 

odbiorem  konkretnych  odpadów,  to  powyższe  mógł  odpowiednio  sformułować  w  SIWZ, 

poprzez  odpowiednie  odniesienie  do  przedmiotu  zamówienia,  aby  powyższe  było  jasne  i 

zrozumiałe dla wszystkich wykonawców. Nie ulega również wątpliwości, że czym innym jest 

przedmiot zamówienia – który ma być świadczony przez wykonawcę w przyszłości, a czym 

innym  wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawcy  zaś  w  żaden 

sposób nie mają obowiązku „domyślania się treści specyfikacji”.  

Konkludując,  zdaniem  Izby  wobec  niedoprecyzowania  wymagań  w  zakresie 

postawionego  warunku  brak  jest  podstaw  do  uznania  w  świetle  postanowień  SIWZ,  że 

Zamawiający  w  sposób  kategoryczny  wymagał  wykazania  się  pełnym  doświadczeniem  w 

odbiorze  i  wywozie  odpadów  komunalnych  (niesegregowanych),  odbiorze  i  wywozie 

odpadów  zbieranych  selektywnie  w  tym  odpadów  ulegających  biodegradacji  i  popiołu, 

odbiorze  i  wywozie  odpadów  wielkogabarytowych  i  opon,  oraz  wywozie  odpadów 

budowlanych  i  odpadów  z  remontów,  czy  też  odbiorze  i  wywozie  odpadów  elektro  –  jak 

twierdził na rozprawie. Jeśli zamiarem Zamawiającego było badanie ww. warunku w sposób 

wskazany  w  podstawie  wykluczenia  oraz  na  rozprawie,  to  powinien  w  sposób  wyraźny  i 

jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w SIWZ, tak aby w sposób jasny i klarowny 

dokument  ten  był  podstawą  do  oceniania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu.  Skoro  więc 

Zamawiający  nie  określił  w  sposób  kategoryczny  w  SIWZ,  jak  należy  rozumieć  postawione 

przez  niego  wymagania  dotyczące  „odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych”, to na etapie badania i oceny ofert nie można ustalać, dodatkowych warunków 

i ich doprecyzowywać. 

Odnosząc  się  do  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem  technicznym  według  wymagań  SIWZ  warunek  miał  zostać  spełniony  jeżeli 

wykonawca  wykaże,  że  dysponuje  sprzętem  specjalistycznym  spełniającym  normy  emisji 

spalin  EURO  3  (rok  produkcji  2000-2004)  w  określonej  przez  Zamawiającego  ilości. 

Zamawiający nie doprecyzował, jakie dokumenty należy złożyć na potwierdzenie spełnienia 

warunku, dlatego wykonawca mógł zakładać, że składane przez niego dowody rejestracyjne 

mają potwierdzać rok produkcji, a nie stan techniczny pojazdu. Zamawiający nie wskazał, że 

wymagany  sprzęt  ma  być  sprawny  technicznie  i  oceny  tego  stanu  technicznego  będzie 

dokonywał  w  oparciu  o  dowody  rejestracyjne.  W  ocenie  Izby  stanowisko  przedstawione 

przez Zamawiającego w podstawie wykluczenia wychodzi ponad żądanie zawarte w SIWZ, a 

Zamawiający tym samym rozszerza postawiony warunek udziału w postępowaniu. W ocenie 

Izby – nie można wyciągać negatywnych konsekwencji wobec niedoprecyzowania wymagań 

postawionych  w  SIWZ.  Odnosząc  się  do  uzupełnionego  sprzętu  w  ocenie  Izby  wykonawca 

wykazał – niezależnie od powyższych rozważań – stan techniczny pojazdów wykazywanych, 

gdyż złożył aktualne kserokopie dowodów rejestracyjnych wraz z przeglądem technicznym – 

również aktualnymi poświadczeniami za zgodność z oryginałem. W ocenie Izby wykonawca 

dodatkowo w uzupełnieniu wskazał pojazd, który spełnia wymagania SIWZ – nadmiarowo, a 

do  którego  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  podstawie  wykluczenia.  Ponadto  wątpliwości 

Zamawiającego  nie  mogą  stanowić  podstaw  do  wykluczenia,  Zamawiający  wykluczając 

wykonawcę  musi  mieć  pewność  –  i  to  wykazać  –  że  wykonawca  nie  spełnia  postawionego 

warunku.  W  ocenie  Izby  mogła  zaistnieć  sytuacja,  w  której  wykonawca  przekazał 

Zamawiającemu  potwierdzone  za  zgodność  z  oryginałem  kserokopie  dowodów 

rejestracyjnych  z  lat  poprzednich  –  i  w  ocenie  Izby  powyższe  nie  może  stanowić  – 

wątpliwości  co  do  wiarygodności  takich  dokumentów,  skoro  Zamawiający  ich  nie  żądał  w 

SIWZ  i  nie  weryfikował  tych  oryginałów.  Jak  wcześniej  wskazano  wątpliwości 

Zamawiającego nie mogą stanowić podstawy wykluczenia – w szczególności w taki sposób 

jak uczynił to Zamawiający.  

Na  marginesie  –  odnosząc  się  do  wezwania  Zamawiającego,  wezwanie 

Zamawiającego powinno być precyzyjne. Za wyrokiem KIO z dnia 29 stycznia 2010 r., sygn. 

akt  KIO/UZP  1971/09  oraz  KIO/UZP  1980/09  –  iż  „(…)  bezwzględnym  obowiązkiem 

Zamawiającego, w  przypadku  wezwania  wykonawcy w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do 

uzupełnienia  dokumentów,  jest  zawsze  dokładne  opisanie  dlaczego  Zamawiający  uznał 

dokument  za  wadliwy  lub  niepełny  i  w  jaki  sposób  oczekuje,  iż  wykonawca  usunie 

stwierdzone  uchybienie  (…).  Wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  17  listopada  2009  r.  nie 

zawiera  enumeratywnie  wymienionych  braków  w  wykazie  osób  Odwołującego  B.  samo 

żą

danie uzupełnienia, polega jedynie na przytoczeniu treści odnośnych wymagań zawartych 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  i  to  w  sposób  niepełny,  ponieważ  Zamawiający  pominął 

przytoczenia ewidentnie niespełnionego w pierwszym spełnionym wykazie tego wykonawcy, 

warunku  legitymowania  się  przez  wymienione  osoby  minimum  3  letnim  doświadczeniem 

zawodowym  w  danej  dziedzinie.  Wezwanie  należy  uznać  za  nieprecyzyjne,  ograniczające 

się  do  wykazania  sposobu  spełniania  wymagań,  bez  przywołania  stosownego  warunku 

udziału, dla którego zostały ustanowione. Bez względu na sposób odczytania tych wymagań 

i  prawidłowości  ich  wypełnienie  przez  innych  uczestników  tego  postępowania,  wykonawcy 

zawsze  przysługuje  uprawnienie,  aby  został  wezwany  do  uzupełnienia  wadliwego  lub 

złożenia brakującego dokumentu, z grupy wskazanej w art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 

1  ustawy  Pzp.”.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  wezwanie  Zamawiającego  nie  było 

precyzyjne, nie wskazywało, który pojazd wymagany przez Zamawiającego nie spełnia jego 

wymagań.  Tym  bardziej  stanowisko  Odwołującego  –  w  niniejszym  stanie  faktycznym  – 

wydaje się być uzasadnione. Odnosząc się jeszcze do zarzutów nieprawdziwych informacji, 

które  pojawiły  się  na  rozprawie,  wskazać  należy  że  nie  były  one  podstawą  wykluczenia 

wykonawcy i nie mogą być przedmiotem rozpoznania przed Izbą. Odnosząc się do sprzętu 

wykazanego  jako  własny  –  w  wyniku  uzupełnienia  wskazanego  jako  użyczony  –  powyższe 

zostało tylko na marginesie przedstawione w podstawie wykluczenia, nie było ono podstawą 

wykluczenia wykonawcy z tego postępowania.  

Wobec  powyższego  Zamawiający  w  zakresie  zadania  nr  I  zobowiązany  jest  do 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  unieważnienia  czynności 

oceny  ofert  a  także  unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1 

pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

…………………….