KIO 684/16 POSTANOWIENIE dnia 11maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 684/16 

               POSTANOWIENIE 

                                               z dnia 11maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman  

Protokolant:  Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika  w  dniu 

11  maja  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę:  Polcom  Sp.  z  o.o.,  ul.  Krakowska  43,  32-050 

Skawina,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.,  ul. 

Mszczonowska  4,  02-337  Warszawa,  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego:

A. 

Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  137,  02-231  Warszawa  -  po 

stronie odwołującego, 

- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego 

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:

 Polcom Sp. z o.o., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina, kwoty 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: ….….…………… 

Sygn. akt: KIO 684/16 

U z a s a d n i e n i e: 

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w 

trybie  w  przetargu  nieograniczonego,  ogłoszonym  w  Dz.  Urz.  UE  2015/S  242-440304  z 

15.12.2015  r.  pn.  „Modernizacja  systemu  kopii  zapasowej”,  zostało  wniesione  w  dniu  29 

kwietnia  2016  r.  odwołanie  przez  wykonawcę  Polcom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skawinie,  w 

kopii  przekazane  zamawiającemu  w  terminie  określonym  w  art.  180  ust.  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych

Podstawą wniesienia odwołania było powiadomienie przez zamawiającego w dniu 19 

kwietnia 2016 r. pocztą elektroniczną o ustaleniu wyniku przetargu. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 kwietnia 2016 r., zgłoszenie do postępowania 

odwoławczego,  w  kopii  przesłane  stronom  złożył  dnia  2  maja  2016  r.  wykonawca  Fujitsu 

Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  po  stronie  odwołującego.  Izba 

uznała, że ww. przystąpienie spełnia przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i 

wykonawca  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  stał  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

Na posiedzeniu Izby w łącznie rozpoznawanych sprawach odwoławczych o sygn. akt: 

KIO  684/16;  KIO  701/16;  KIO  705/16  wykonawca  -  konsorcjum:  Advatech  Sp.  z  o.o.  i 

Cloudware Polska Sp. z o.o.  powołując się na „pismo procesowe”, które złożył do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2016 r. postulował, aby Izba uznała ww. pismo za 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  uwzględnić  ww.  wniosek.  Należało  zważyć,  że 

konsorcjum Advatech Sp. z o.o. (lider), ul. Klecińska 123, 54 - 413 Wrocław oraz Cloudware 

Polska Sp. z o.o., ul. Pory 59, 02 - 757 Warszawa zostało prawidłowo pouczone i wezwane 

przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  185  ustawy  Pzp  w  dniu  29  kwietnia  2016  r.  do 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Przepis  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  wykonawca  może  zgłosić 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w 

formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawcy, którzy przystąpili do 

postępowania  odwoławczego,  stają  się  jego  uczestnikami,  jeżeli  mają  interes  w  tym,  aby 

odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze strony.    

„Pismo procesowe” konsorcjum Advatech ww. warunków nie spełniało i nie stanowiło 

przystąpienia w rozumieniu postanowień art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, przytoczonych wyżej.  

Zostało  złożone  do  sprawy,  w  której  wykonawca  nie  uczestniczył,  zawierało  polemikę  z 

odwołującym Polcom Sp. z o.o. w zakresie spełnienia przez odwołującego przesłanek z art. 

179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nie  wskazywało  strony,  do  której  wykonawca  przystępuje,  ani  nie 

uzasadniało  interesu  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  danej  strony.  Zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika,  bez  przedstawienia  pełnomocnictw.  Nie  można  też  było  pominąć,  iż 

konsorcjum  Advatech  do  sprawy  odwoławczej  o  sygn.  akt:  KIO  701/16  r.  -  na  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  2  maja  2016  r.  -  złożyło  w  dniu  5  maja  2016  r.  prawidłowe  w  swej 

formie  i  treści  przystąpienie  do  danego  postępowania  odwoławczego.  Z  tych  względów 

„Pisma  procesowego”  konsorcjum  Advatech  nie  można  było  tłumaczyć  nieporadnością 

strony  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  i  nie  wywołało  ono  żadnych  skutków 

prawnych,  które  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  wiąże  z  prawidłowym  zgłoszeniem 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.        

Odwołujący Polcom Sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie wniósł odwołanie wobec:  

1)  zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców: Advatech Sp. z o.o. i Cloudware 

Polska Sp. z o.o., mimo że jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia z uwagi na zaoferowanie serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,  

2)   zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Perceptron Sp. z o.o., mimo że jej treść jest 

sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na  zaoferowanie 

serwerów,  które  nie  spełniają  wymagań  postawionych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  

3)  niezasadnego przyznania konsorcjum Advatech oraz wykonawcy Perceptron punktów w 

ramach kryterium „Funkcjonalność” w ramach podkryterium opisanego w rozdziale XVIII pkt 

3 SIWZ w ppkt 7 tabeli, mimo że zaoferowane przez tych wykonawców urządzenie dyskowe 

typu  A  nie  pozwala  na  zwiększenie  wymaganej  użytecznej  przestrzeni  dyskowej  w  sposób 

zgodny z SIWZ. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Operatorowi  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-

SYSTEM S.A. w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej „ustawy Pzp”, tj.: 

1.   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Advatech, mimo 

ż

e jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na 

zaoferowanie serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych w specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia,  

2.   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Perceptron, mimo że jej treść 

jest  sprzeczna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  uwagi  na 

zaoferowanie serwerów, które nie spełniają wymagań postawionych w specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia,  

3.   art. 91 ust. 1 Pzp przez niezasadne przyznanie konsorcjum Advatech oraz  wykonawcy 

Perceptron  punktów  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność”  w  ramach  podkryterium 

opisanego  w  rozdziale  XVIII  pkt  3  SIWZ  w  ppkt  7  tabeli,  mimo  że  zaoferowane  przez  tych 

wykonawców  urządzenie  dyskowe  typu  A  nie  pozwala  na  zwiększenie  wymaganej 

użytecznej przestrzeni dyskowej w sposób zgodny z SIWZ. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

1)    unieważnienia  czynności  oceny  ofert  w  zakresie  oferty  konsorcjum  Advatech  i  oferty 

Perceptron, 

2)   nakazanie odrzucenia oferty konsorcjum Advatech i oferty Perceptron, 

3)   ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów prowadzących do odrzucenia ofert tych 

wykonawców,  nakazanie  nieprzyznawania  konsorcjum  Advatech  i  wykonawcy  Perceptron 

punktów  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność”  za  opcję  dodatkową  wskazaną  w  rozdziale 

XVIII pkt 3 SIWZ w ppkt 7 tabeli. 

W  dniu  10  maja  2016  r.  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  działając  przez 

umocowanego  pełnomocnika  powiadomił,  że:  „uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione 

we  wniesionym  przez  odwołującego  odwołaniu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Modernizacja  Systemu  kopii  zapasowej.”  Oświadczenie  powyższe 

pełnomocnicy zamawiającego potwierdzili na posiedzeniu Izby.   

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

   Skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego  z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania.  W  takiej  sytuacji  rozpatrzenie  sprawy  przez  Izbę 

ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości 

oceny  motywów,  którymi  kierowały  się  strony  podejmując  tego  rodzaju  czynności  w 

zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.  

   Wykazanie  natomiast  legitymacji  do  wniesienia  odwołania,  o  której  traktuje  art.  179 

ust. 1 ustawy Pzp, stanowiąc że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeśli ma lub 

miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  przynależy  do 

przesłanek  materialnych,  podlegających  rozpoznaniu  na  rozprawie.  W  przypadku 

uwzględnienia  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przed  otwarciem 

wyznaczonego  posiedzenia  z  udziałem  stron,  postępowanie  odwoławcze  podlega 

obligatoryjnemu umorzeniu na etapie posiedzenia Izby, jeżeli po stronie zamawiającego brak 

było prawidłowo zgłoszonych przystąpień - w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.        

     Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w odwołaniu,  a  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca, Izba  działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 

ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.  

  Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  wyznaczonego 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się 

wzajemnie między stronami.  

  Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 

marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                  Przewodniczący:  

                 ………………………