KIO 687/16 POSTANOWIENIE dnia 17 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 687/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  17  maja  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

29 kwietnia  2016  r.  przez 

wykonawcę  Technital S.p.A.  Technitial  S.p.A.  S.A.  

Oddział 

w 

Polsce, 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

– 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 687/16 

Uzasadnienie 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie 

(dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2015.2164 

j.t  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.: „Wykonanie 

koncepcji 

programowej, 

z 

pełnym 

rozpoznaniem 

geologicznym 

i hydrologicznym  budowy  drogi  ekspresowej  S-19  na  odcinku  Węzeł  Rzeszów-Południe 

(bez węzła)  –  Babica  (z  węzłem)  dł.  ok.  10,3  km  (km  ok.:  11+400  –  21+650)  wraz 

z infrastrukturą  techniczną,  budowlami  i  urządzeniami  budowlanymi”  (znak  sprawy:  

O.RZ.D-3.2413.22.2016), zwane dalej: „Postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

(dalej: 

„Ogłoszenie”) 

zostało 

opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 

077-137374. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na stronie internetowej specyfikację 

istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).  

W  dniu  29  kwietnia  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  odwołanie  wykonawcy 

Technital S.p.A.  Technitial  S.p.A.  S.A.  Oddział  w  Polsce  (dalej:  „Odwołujący”),  w  którym 

zaskarżono: 

1.  dokonanie  w  Ogłoszeniu  (pkt  III.2.3  pkt  3  ppkt  1.1.)  tiret  ostatnie)  oraz  w  SIWZ 

(Rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 2) tiret ostatnie) opisu sposobu dokonania oceny spełniania 

warunku  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób  niezwiązany 

oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

2.  dokonanie  w  Ogłoszeniu  (pkt  III.2.3)  pkt  3  ppkt  1.2.)  lit.  b)  pkt  5)  oraz  w  SIWZ 

(Rozdz. 7 pkt 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 5) opisu sposobu dokonania oceny spełniania 

warunków  w  zakresie  dysponowania  odpowiednimi  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia  w  sposób  niezwiązany  oraz  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia, 

3.  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców, 

stanowiącego konsekwencje powyższych naruszeń. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 22 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez przedstawienie w Ogłoszeniu 

i SIWZ  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunku  w  zakresie 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób  niezwiązany  z  przedmiotem 

zamówienia oraz nieproporcjonalny do niego, 

2.  art. 22 ust. 4 w z w. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp przez przedstawienie w Ogłoszeniu 

i SIWZ  opisu  sposobu  dokonania  oceny  spełniania  warunków  w  zakresie 

dysponowania  odpowiednimi  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  na 

stanowisko  Geologa  w  sposób  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

nieproporcjonalny do niego, 

3.  art. 7 ust. 1 Pzp przez ustalenie ww. warunków udziału w Postępowaniu w sposób 

naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców"  oraz  utrudniający 

uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian Ogłoszenia i SIWZ w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełniania 

warunków  dotyczących  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  dysponowania 

odpowiednimi  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  ten  sposób,  by  opis  ten  nie 

odnosił się do fliszu karpackiego oraz osuwisk karpackich, a ogólnie do fliszu oraz osuwisk, 

czyli o nakazanie: 

1.  zmiany  pkt  III.2.3)  pkt  3  ppkt  1.1.)  tiret  ostatnie  Ogłoszenia  w  zakresie  warunku 

dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  przez  wykreślenie  z  jego  treści 

słowa „karpackich”, 

2.  zmiany  Rozdz.  7  pkt  7.2  ppkt  2)  tiret  ostatnie  SIWZ  w  zakresie  warunku 

dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  przez  wykreślenie  z  jego  treści 

słowa „karpackich”, 

3.  zmiany  pkt  III.2.3)  pkt  3  ppkt  1.2.)  lit.  b)  pkt  5)  Ogłoszenia  w  zakresie  warunków 

dotyczących  dysponowania  odpowiednimi  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia przez wykreślenie z jego treści słów „karpackim” i „karpackich”, 

4.  zmiany  Rozdz.  7  pkt  7.2  ppkt  3)  lit.  b)  pkt  5)  SIWZ  w  zakresie  warunków 

dotyczących  dysponowania  odpowiednimi  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia przez wykreślenie z jego treści słów „karpackim” i „karpackich”. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  nie  zostały  zgłoszone 

przystąpienia. 

Pismem  z  dnia  13  maja  2016  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie, 

Zamawiający uwzględnił  jego  zarzutyer,  co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………