KIO 691/16 WYROK dnia 19 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 691/16             

WYROK 

z dnia 19 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  maja  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę 

TBK  Medical 

Partner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu,  ul.  Komisji  Edukacji  Narodowej  5/2,  34-300 

Ż

ywiec  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Piekary  Śląskie,  ul.  Bytomska  84,  

41-940 Piekary Śląskie  

przy udziale wykonawcy 

KLAROMED Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku, ul. Sobieskiego 

123, 05-070 Sulejówek zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

TBK Medical Partner Sp. z o.o. z siedzibą 

w Żywcu, ul. Komisji Edukacji Narodowej 5/2, 34-300 Żywiec i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

TBK Medical Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu, ul. Komisji Edukacji 

Narodowej 5/2, 34-300 Żywiec tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy 

TBK  Medical  Partner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Żywcu,  ul.  Komisji  Edukacji  Narodowej  5/2,  34-300  Żywiec  na  rzecz 

Zamawiającego 

Miasta  Piekary  Śląskie,  ul.  Bytomska  84,  41-940  Piekary 

Ś

ląskie  kwotę  w  łącznej  wysokości  4 200  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem  poniesionych  przez  Zamawiającego 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na wyznaczoną rozprawę.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Gliwicach.  

Przewodniczący:      ……….………  

Sygn. akt: KIO 691/16   

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa lamp operacyjnych i 

lamp zabiegowych dla Piekarskiego Centrum Medycznego Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich w 

związku z rozbudową Szpitala Miejskiego w Piekarach Śląskich przy ul. Szpitalnej 11 wraz z 

niezbędną  infrastrukturą,  adaptacją  budynków  do  nowych  funkcji  i  wyburzeniami”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 3 października 2015 r. pod numerem 2015/S 192-347246. 

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących 

czynności Zamawiającego: 

1)  wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

2)  zaniechania badania i oceny oferty spółki Klaromed sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku 

(dalej jako: „Wykonawca" lub „Przystępujący”), 

3)  odrzucenia oferty Odwołującego, 

4)  zaniechania wybrania oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

5)  wybrania  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  to  oferta 

przedstawiona przez Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów prawa: 

1)  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  z  w.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji, podczas gdy 

wszystkie  podawane  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania  przetargowego  informacje 

polegały na prawdzie, 

2)  art. 84 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie 

oferty Odwołującego jako niespełniającej wymagań określonych w SIWZ i ponadto złożonej 

przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu,  podczas  gdy  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  odpowiadała  wszystkim  warunkom  zawartym  w  SIWZ,  a  ponadto  nie  było 

podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

3)  art.  90  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nierzetelne 

przeprowadzenie  procedury  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  tworzywa,  z 

jakiego  wykonana  jest  kopuła  czaszy  lampy  i  niewłaściwą  ocenę  tych  wyjaśnień,  a  tym 

samym naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

4)  art. 9 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie części postępowania w języku angielskim i 

posługiwanie  się  nieuwierzytelnionymi  tłumaczeniami  dokumentów,  podczas  gdy  zgodnie  z 

ustawą Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim, 

5)  art. 38 ust. 4, 4a i 6 ustawy Pzp w z w. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedozwoloną 

modyfikację  treści  SIWZ  przejawiającą  się  w  uznaniu,  iż  Zamawiający  wymagał 

otrzymywania  temperatury  barwowej  każdej  wartości  (nie  tylko  temperatury  barwowej,  o 

której mowa w pkt 26 wymagań szczególnych, dotyczących wszystkich lamp operacyjnych i 

w  pkt  17  wymagań  szczególnych,  dotyczących  wszystkich  lamp  zabiegowych)  tylko  przy 

użyciu białych diod LED, 

6)  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w z w. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 

3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  oceny  oferty  Odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert, 

zawartymi  w  SIWZ,  jak  również  brak  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

przetargowym  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  i  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  i  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy,  podczas  gdy  oferta 

Odwołującego  została  przygotowana  i  złożona  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  SIWZ, 

stanowi ona ofertę najkorzystniejszą i brak jest podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na jej 

niezgodność  z  SIWZ,  jak również  stanowi  jedyną  ofertę  złożoną  w  postępowaniu,  która  nie 

podlega odrzuceniu, 

7)  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się 

w szczególnym badaniu i ocenie oferty Odwołującego przy równoczesnym uznaniu, że oferta 

Wykonawcy  takiemu  badaniu  nie  musi  podlegać  z  tego  względu,  że  została  już  uprzednio 

przez  KIO  uznana  za  zgodną  z  SIWZ  oraz  ważną  i  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

Odwołującego i zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy. 

Podnosząc przedmiotowe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania, 

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, 

4)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  przy 

uwzględnieniu oferty Odwołującego, 

5)  zaliczenie w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł uiszczoną 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

6)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa adwokackiego, poniesionych według norm przepisanych. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

dokumentów znajdujących się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w  niniejszej  sprawie  na  okoliczność  ich  treści,  wnosząc  przy  tym  o  zobowiązanie 

Zamawiającego do przekazania tychże akt. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podał,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wyrokiem  z  dnia  21  stycznia  2016  roku,  sygn.  akt:  KIO  2864/15  uwzględniła  odwołanie 

złożone  przed  Odwołującego  i  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  i  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

nakazała  dokonanie  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  przy  uwzględnieniu  oferty 

Odwołującego.  Pismem  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego, iż po ponownym badaniu ofert jako najkorzystniejsza została wybrana oferta 

Przystępującego. 

Tymczasem,  na  co  zwrócił  uwagę  Odwołujący,  z  notatki  stanowiącej  protokół  prac 

Komisji  przetargowej  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  wynika,  że  do  faktycznego  jednolitego 

badania  wszystkich  ofert  nie  doszło.  W  rzeczonej  notatce  wskazano,  że:  „Zgodnie  z 

wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  stycznia  2016  roku  sygn.  akt  KIO  2864/15 

Zamawiający ponownie przystąpił do oceny ofert ze szczególnym uwzględnieniem

 pierwotnie 

odrzuconej  oferty  wykluczonego  Wykonawcy  TBK  Medical  jako,  że  oferta  drugiego 

Wykonawcy firmy Klaromed została uznana przez KIO jako zgodna z SIWZ i ważna".

Zdaniem  Odwołującego,  oferta  Przystępującego  nie  została  uznana  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą za zgodną z SIWZ i ważną. Wręcz odwrotnie, Krajowa Izba Odwoławcza 

w żadnym fragmencie wydanego wyroku nie wskazała, że oferta Przystępującego jest ważna 

i  zgodna  z  SIWZ  i  z  tego  względu  winna  na  dalszym  etapie  postępowania  korzystać  z 

preferencyjnego  sposobu  jej  badania  i  oceny.  Uznanie  przez  Zamawiającego,  że  oferta 

Wykonawcy  została  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  uznana  za  zgodną  z  SIWZ  i  ważną 

doprowadziło,  w ocenie  Odwołującego, do zaniechania badania i oceny  tej oferty na etapie 

postępowania  po  wydaniu  wyroku  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  w  sposób  analogiczny 

jak  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  wskazał  bowiem,  że  przystąpił  do  oceny  ofert  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Szczególne  uwzględnienie  oferty 

Odwołującego  stanowi,  w  ocenie  Odwołującego,  niedopuszczalne  traktowanie  jednego 

wykonawcy  w  sposób  odmienny  od  pozostałych.  Na  żadnym  etapie  postępowania  nie  jest 

dopuszczalne  szczególne  uwzględnienie  jednej  konkretnej  oferty.  Dodatkowo  Odwołujący 

zauważył,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  na  czym  polegało  szczególne  uwzględnienie  oferty 

Odwołującego i jakie dodatkowe kryteria, poza tymi, określonymiw SIWZ, zostały przybrane 

w ramach szczególnego potraktowania oferty Odwołującego.  

Odwołujący podniósł, że wybór oferty powinien nastąpić po zastosowaniu właściwego 

badania  i  oceny  ofert,  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Kryteria 

oceny  ofert  powinna  cechować:  zgodność  z  zasadami  przejrzystości,  niedyskryminacji, 

równego  traktowania  oraz  gwarancja,  że  oferty  są  oceniane  w  warunkach  efektywnej 

konkurencji.  Opis  stosowania  kryteriów  oceny  ofert  powinien  być  jednoznaczny,

  czytelny  i 

niepozostawiający swobody interpretacji.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  jest  związany  ustaloną  przez  siebie  treścią 

SIWZ  i  na  etapie  oceny  ofert  nie  może  odstępować  od  przyjętych  tam  zasad  oceny  ofert. 

Wybranie  oferty  Przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  bez  identycznego 

uwzględnienia  wszystkich  ofert  i  poddania  ich  takiemu  samemu  badaniu  wskazanemu  w 

ustawie Pzp stanowi, zdaniem Odwołującego, wybór z naruszeniem przepisów tej ustawy, a 

zatem jest to wybór wadliwy. 

W ocenie Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania 

i  oceny  ofert  jest  równoznaczne  z  unieważnieniem  pierwotnej  decyzji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Zdaniem  Odwołującego,  powtarzając  czynność  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający  powinien  w  taki  sam  sposób  potraktować  wszystkich  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty,  zgodnie  z  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równości  wykonawców, 

wyrażoną  w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt: KIO 

Odwołujący wskazał, że

 zawarta w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp norma prawna oznacza 

jednakowe  traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania 

przywilejów,  a  także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich 

właściwości.  Do  tego  rodzaju  naruszeń  może  dojść  w  sposób  bezpośredni,  jak  i  pośredni. 

Jak wskazał Odwołujący, główną ideą i podstawą ustanowienia prawa zamówień publicznych 

było  zapewnienie  wszystkim  podmiotom  przystępującym  do  postępowań  o  uzyskanie 

zamówień  równych  szans  na  każdym  etapie  tego  postępowania.  W  tym  celu  do  ustawy 

wprowadzono  szereg  uregulowań  stanowiących  o  konieczności  zachowania  przez 

uczestników  postępowań  zasad  uczciwej  konkurencji.  Ich  przestrzeganie  polega  na 

stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub 

podobnej sytuacji. 

Dalej Odwołujący podniósł, że zarówno wykluczenie Odwołującego z postępowania, 

jak  i  odrzucenie  jego  oferty  było  bezzasadne.  Z  uwagi  na  fakt,  że  wykluczenie  nastąpiło  w 

wyniku  uznania  przez  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  złożył  nieprawdziwe  informacje  w 

zakresie  wymagań  dotyczących  sposobu  uzyskiwania  temperatury  barwowej,  konieczne 

było, w opinii Odwołującego, łączne odniesienie się zarówno do wykluczenia Odwołującego, 

jak  i  odrzucenia  jego  oferty  właśnie  z  tego  powodu.  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający 

odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na fakt, iż nie odpowiadała ona treści pkt 11 wymagań 

szczególnych  dotyczących  wszystkich  lamp  operacyjnych,  który  wskazywał:  „Sposób 

otrzymywania temperatury barwowej- diody LED białe”.

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  pkt  26 

wymagał  stałej  temperatury  barwowej

  w  zakresie  4 300  -  4  900  st.  K.  Stała  temperatura 

barwowa miała zawierać się we wskazanym przedziale. Jak wyjaśnił Odwołujący, spełnienie 

tego  wymogu  przez  lampy  oferowane  przez  Odwołującego  zostało  wielokrotnie 

potwierdzone.  Lampy  posiadają  stałą  temperaturę  barwową  4  600  st.  K.  Odwołujący 

podniósł,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  by  lampa  posiadała  tylko  jedną  możliwą  do 

uzyskania  temperaturę  barwową.

  Potwierdza  to  także,  zdaniem  Odwołującego,  wybór  lamp 

oferowanych  przez  Przystępującego,  które  posiadają  kilka  możliwych  do  uzyskania  stałych 

temperatur  barwowych  (treść  folderu  Klaromedu,  str.  24:  „W  trosce  o  zachowanie 

najwyższych  standardów  lampy  operacyjne  plusLED  mogą  posiadać

  inną  temperaturę 

barwową").

Zamawiający  wymagał  w  pkt  11  wymagań  szczegółowych  SIWZ,  by  temperatura 

barwowa  otrzymywana  była  za  pomocą  diod  LED  białych.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  wymóg 

ten  odnosił  do  temperatury  barwowej  oczekiwanej  przez  Zamawiającego,  a  zatem  do 

temperatury  barwowej  mieszczącej  się  w  zakresie  4  300  st.  K  -  4  900  st.  K.  Odwołujący 

potwierdził w konsekwencji, że temperatura barwowa 4 600 st. K jest uzyskiwana za pomocą 

białych  diod  LED.  Także  producent  lamp,  firma  Brandon  Medical  Company  Ltd  potwierdził, 

ż

e: „Bez czerwonych diod LED temperatura barwowa wynosi 4 600 st. K."

Nie  można  przyjąć,  zdaniem  Odwołującego,  aktualnie  forsowanej  przez 

Zamawiającego  interpretacji  zawężającej  wskazanego  wymogu.  Jeśli  bowiem  Zamawiający 

oczekiwał  możliwości  uzyskania  konkretnej  temperatury  barwowej  (mieszczącej  się  w 

zakresie 4 300 -4 900 st. K), to oznacza, że w założeniu tylko ta konkretna temperatura dla 

Zamawiającego  pozostaje  istotna  i  będzie  wykorzystywana  w  ramach  eksploatacji  lamp. W 

konsekwencji,  uzyskiwanie  tej  temperatury  barwowej  musi  następować  za  pomocą  białych 

diod LED. Przyjęcie stanowiska Zamawiającego, iż każda temperatura barwowa możliwa do 

uzyskania  przez  lampę  musi  być  otrzymywana  tylko  i  wyłącznie  przez  białe  diody  LED  jest 

nielogiczne i sprzeczne z wymogami SIWZ.  

Zdaniem Odwołującego, zwrócić uwagę należy na wymogi zawarte w pkt. 27 i 28, w 

których również nie ma żadnego odniesienia do konkretnej temperatury barwowej (dokładnie 

tak  jak  w  pkt  11).  Idąc  tokiem  rozumowania  Zamawiającego,  jaki  przedstawia  przy  analizie 

spełnienia  wymagań  z  pkt  11  (wskazując,  że  wymaganie  to  odnosić  się  musi  do  każdej  z 

uzyskiwanych  przez  lampę  temperatur  barwowych),  to  powinien  on  pozostawać 

konsekwentny i odnosić wymagania z pkt 27 i 28 także do wszystkich możliwych temperatur 

barwowych.  Tymczasem,  jak  podaje  Odwołujący,  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty Odwołującego zarzuca, że  w temperaturze barwowej 4 600 st. K lampy niemożliwym 

jest  osiągnięcie  wskazanego  w  ofercie  współczynnika  odwzorowania  barw.  W  tym  miejscu 

Zamawiający  nie  odnosi  tego  wymogu  do  wszystkich  osiąganych  przez  lampę  temperatur 

barwowych, co wydaje się logiczne, skoro pozostałe temperatury pozostają poza zasięgiem 

jego zainteresowania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  w  sposób 

arbitralny  i  całkowicie  niedopuszczalny  i  dowolny  interpretuje  ścisłe  zapisy  SIWZ. 

Stosowanie  przez  Zamawiającego  niedopuszczalnej  wykładni  treści  specyfikacji,  która  nie 

wynika z literalnej wykładni postanowień SIWZ i jest wykładnią rozszerzającą nie może być, 

w  ocenie  Odwołującego,  podstawą  dokonywania  oceny  zgodności  treści  oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ. 

Uzasadniając  zarówno  wykluczenie,  jak  i  odrzucenie  oferty  Zamawiający  stwierdził 

jednak,  jak  podał  Odwołujący,  że  „wymagał  otrzymywania  temperatury  barwowej  (nie  tylko 

temperatury  barwowej  w  zakresie  zgodnym  z  pkt  26  wymagań  szczególnych)  tylko

  przy 

użyciu  białych  diod  LED".  Takie  uzasadnienie  stanowi,  zdaniem  Odwołującego, 

niedopuszczalną  modyfikację  wymagań  przeprowadzoną  już  po  otwarciu  ofert.  Odwołujący 

zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  pkt  11  wymagań  nie  użył  sformułowania  „tylko",  które 

pojawia  się  dopiero  w  uzasadnieniu  ogłoszenia  o  wynikach  przetargu.  Nie  użył  także 

doprecyzowania:  „nie  tylko  temperatury  barwowej  w  zakresie  zgodnym  z  pkt  26  wymagań 

szczególnych”,  które  dopiero  na  etapie  badania  ofert  pojawiło  się  po  raz  pierwszy.  Jeśli 

intencją  Zamawiającego  było  uzyskiwanie  „nie  tylko  temperatury  barwowej  w  zakresie 

zgodnym  z  pkt  26  wymagań  szczególnych”,  ale  wszystkich  możliwych  do  osiągnięcia 

temperatur  barwowych  za  pomocną  „tylko"  białych  diod  LED,  to  w  ocenie  Odwołującego, 

powinien był to jednoznacznie określić w SIWZ: „nie tylko temperatury barwowej w zakresie 

zgodnym  z  pkt  26  wymagań  szczególnych  -  tylko  diody  LED  białe".

  Zamawiający  wskazał 

tylko, że przy otrzymywaniu temperatur barwowych mają być używane białe diody LED. Zaś 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  białe  diody  LED  są  używane  przy  otrzymywaniu  wszystkich 

temperatur barwowych w lampach Odwołującego. 

Okoliczność, że Zamawiający nie oczekiwał tylko białych diod LED potwierdza także, 

zdaniem  Odwołującego,  protokół  Komisji  przetargowej  z  dnia  29  lutego  2016  r.,  w  treści 

którego  Komisja  akceptowała  użycie  przez  Odwołującego  czerwonych  diod  LED,  prosząc 

jednak  biegłego  o  wyjaśnienie,  czy  w  takim  przypadku  łączna  ilość  diod  mieści  się  w  100? 

Jeżeli  zatem  Komisja  akceptowała  czerwone  diody  LED  pytając,  czy  łączna  liczba  diod  nie 

będzie  przekraczać  liczby  100,  to  nie  można  uznać  za  dopuszczalne,  w  ocenie 

Odwołującego,  aby  teraz  odrzucała  ofertę  Odwołującego  stwierdzając,  że  oczekiwała  tylko 

białych  diod  LED.  Stanowisko  Komisji  przetargowej,  zwłaszcza  przy  uwzględnieniu  treści 

cytowanego powyżej protokołu, jest, zdaniem Odwołującego, wewnętrznie sprzeczne. 

Dodatkowo,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  skoro  Zamawiający  akceptował  fakt,  że 

oferowane  przez  wykonawców  lampy  będą  posiadały  możliwość  uzyskiwania  kilku 

temperatur  barwowych,  to  powinien  uzyskać  w  tym  zakresie  niezbędną  wiedzę  techniczną. 

Otóż,  bez  mieszania  barw  nie  jest  możliwe  uzyskanie  zmiany  temperatury  barwowej  w 

szerokim  zakresie.  Inaczej  mówiąc,  jeśli  możliwe  jest  uzyskanie  przez  lampę  różnych 

wartości  temperatur  barwowych,  to  dochodzić  do  tego  musi  poprzez  mieszanie  różnych 

barw.  Zmiana  temperatur  barw  dla  światła  ledowego  może  odbywać  się  tylko  na  dwa 

sposoby: albo poprzez  mieszanie barw (zmiany natężenia światła poszczególnych kolorów) 

wewnątrz  diody  lub  poza  obszarem  diody  np.  poza  czaszą  lampy  przez  wprowadzenie 

dodatkowego  koloru  (źródła  światła  o  określonej  długości  np.  czerwonego).  Innymi  słowy, 

zmiana  temperatury  barwowej  jest  równoznaczna  z  mieszeniem  się  barw  lub  kolorów  diod. 

W 

konsekwencji 

zatem, 

w 

ocenie 

Odwołującego, 

warunki 

SIWZ 

pozostają 

niedoprecyzowane.  Jeśli  bowiem  Zamawiający  dopuszczał  zaoferowanie  lamp  o  różnych 

temperaturach  barwowych,  to  nie  mógł  równocześnie  oczekiwać  lamp  tylko  z  jednym 

kolorem  diod  LED,  albowiem  różne  temperatury  barwowe  nie  mogą  być  otrzymywane  tylko 

przez diody jednolitego koloru. 

Przedstawiona  w  uzasadnieniu  ogłoszenia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

rozszerzająca  interpretacja  warunków  SIWZ,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  oczekiwał,  aby 

każda  temperatura  barwowa  otrzymywana  była  tyko  przy  użyciu  białych  diod  LED  stanowi, 

zdaniem Odwołującego, niedozwoloną modyfikację treści SIWZ i tym samym narusza art. 38 

ust. 4, 4a, 6 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, godząc w zasady uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  obiektywizmu  i  bezstronności  postępowania. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający jest związany ustaloną przez siebie treścią SIWZ i na 

etapie  oceny  ofert  nie  może  odstępować  od  przyjętych  tam  zasad  oceny  ofert.  Wykładnia 

specyfikacji  zaprezentowana  przez  Zamawiającego  na  etapie  oceny  oferty,  zdaniem 

Odwołującego,  nie  ma  oparcia  w  jej  brzmieniu,  a  takie  działanie  wprost  zagraża  naczelnej 

zasadzie  udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  zasadzie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

W  ocenie  Odwołującego,  wykładni  SIWZ  należy  dokonywać  według  zasad 

interpretacji stosowanych wobec powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Oznacza to 

uwzględnienie  dyrektyw  preferencji,  spośród  których  na  czoło  wysuwa  się  powszechnie 

akceptowana w orzecznictwie i w piśmiennictwie zasada pierwszeństwa wykładni językowej i 

subsydiarności  wykładni  systemowej  i  funkcjonalnej.  Naprowadzona  powyżej  zasada 

pierwszeństwa  wykładni  językowej,  choć  nie  ustala  ostatecznego  porządku  preferencji,  to 

jednak  dopuszcza  odstępstwa  od  wyniku  jej  zastosowania  tylko  wówczas,  gdy  wynik  ten 

prowadzi  albo  do  absurdu,  albo  do  rażąco  niesprawiedliwych  lub  irracjonalnych 

konsekwencji.  Nie  zawsze  więc  zachodzi  konieczność  posłużenia  się  kolejno  wszystkimi 

rodzajami wykładni. Nie ma w szczególności potrzeby sięgania po dyrektywy celowościowe 

wówczas,  gdy  już  po  zastosowaniu  dyrektyw  językowych  albo  językowych  i  systemowych 

uda  się  uzyskać  właściwy  wynik  wykładni,  tj.  ustalić  pozbawione  cech  absurdalności 

znaczenie  interpretowanej  normy.  Zatem  odstępstwo  od  jasnego  i  oczywistego  sensu 

przepisu  wyznaczonego  jego  jednoznacznym  brzmieniem  mogą  uzasadniać  tylko 

szczególnie istotne i doniosłe racje prawne, społeczne, ekonomiczne lub moralne, jeśli takie 

racje nie zachodzą, należy oprzeć się na wykładni językowej (uzasadnienie uchwały Pełnego 

Składu  Izby  Cywilnej  Sądu  Najwyższego  z  dnia  14  października  2004  r.,  sygn.  akt: III  CZP 

37/04;  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  21  lipca  2004  r.,  sygn.  akt:  V  CK  21/04;  uchwała 

Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005 r., sygn. akt: I KZP 18/05).  

Odwołujący  podkreślił,  że  zastosowanie  wykładni,  w  której  interpretator  odchodzi  od 

sensu  językowego  przepisu,  może  być  uzasadnione  tylko  w  wyjątkowych  okolicznościach, 

ponieważ adresaci norm prawnych mają prawo polegać na tym, co ustawodawca w przepisie 

rzeczywiście wyraził, a nie na tym, co chciał uczynić lub co uczyniłby, gdyby znał nowe lub 

inne  okoliczności.  Reguły  odstępstwa  od  jasnego  i  oczywistego  sensu  językowego 

wynikającego z brzmienia przepisu wymagają szczególnej ostrożności przy ich stosowaniu i 

zobowiązują  do  wskazania  ważnych  racji  mających  uzasadniać  odstępstwo  od  wyniku 

poprawnie  przeprowadzonej  wykładni  językowej.  W  konsekwencji,  odejście  od  jasnego, 

jednoznacznego  sensu  przepisu  z  naruszeniem  wskazanych  reguł  powoduje  dokonanie 

wykładni prawotwórczej, będącej przykładem wykładni contra legem. 

Odwołujący  podał,  że  w  dalszej  kolejności  uzasadniając  odrzucenie  oferty  i 

wykluczenie Odwołującego Zamawiający wskazał, że „zgodnie z odpowiedziami producenta 

oraz  z  dokumentacją  techniczną  Brandona  lampy  zabiegowe  QE30  oraz  lampy  operacyjne 

QE6H30 w przypadku wyłączenia czerwonych diod LED w temperaturze barwowej 4 600 st. 

K  lampy  niemożliwym  jest  osiągnięcie  wskazanego  w  ofercie  współczynnika  odwzorowania 

barw".  Zdaniem  Odwołującego,  w  żadnej  z  odpowiedzi  firmy  Brandon  Medical  ani  w  jego 

dokumentacji  technicznej  nie  zostało  użyte  stwierdzenie,  że  przy  wyłączeniu  czerwonych 

diod LED niemożliwym jest osiągnięcie wskazanego w ofercie współczynnika odwzorowania 

barw.

 Z oferty Odwołującego oraz z dokumentów technicznych Brandon Medical wynika, że 

przy każdej temperaturze barwowej uzyskuje się współczynnik odwzorowania barw Ra i R9 

na poziomie 95. Innymi słowy, współczynnik odwzorowania barw Ra = 95 jest parametrem, 

który  może  być  osiągnięty  zarówno  przy  temperaturze  barwowej  3  100 st.  K,  jak  również  4 

600 st. K. By jednak jeszcze współczynniki te zwiększyć (powyżej 95) używa się czerwonych 

diod  LED.  Trzeba  bowiem  pamiętać,  że  maksymalna  wartość  współczynników  wynosi  100. 

Ponadto Odwołujący podał, iż z folderów producenta nie wynika, by wartość współczynników 

Ra i R9 zależna była od temperatury barwowej. Producent w sposób transparentny wskazał, 

ż

e  w  odniesieniu  do  poszczególnych  temperatur  barwowych  wartość  powyższych 

współczynników  pozostaje  w  każdym  przypadku  stała  na  poziomie  95.

  Niezależnie  od 

powyższego  Odwołujący  podkreślił,  że  w  pkt  26  i  27  szczególnych  wymagań  SIWZ  nie 

zostało określone, przy jakiej temperaturze barwowej mają być uzyskiwane współczynniki na 

poziomie 95. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  przed  wprowadzeniem  lamp  operacyjnych  i  zabiegowych  do 

obrotu na terenie Unii Europejskiej, produkty te muszą przejść szereg procedur. Muszą być 

między  innymi  zgodne  z  normą  nr  IEC  60601-2-41  określaną  przez  Międzynarodową 

Komisję  Elektrotechniczną.  Norma  ta  wyznacza,  jakie  warunki  muszą  spełniać  medyczne 

ź

ródła  światła  -  lampy  operacyjne  i  zabiegowe.  Zgodnie  z  tymi  wymaganiami,  temperatura 

barwowa światła dla lamp operacyjnych i lamp zabiegowych powinna mieścić się w zakresie 

od 3000 st. K do 6 700 st. K, natomiast wartość współczynnika odwzorowania w skali od 85 

do  100. Wymagania  te  odwołują  się  także  do  klauzuli  nr  201.12.1.102.2.1,  zgodnie  z  którą 

widmo  emisji  światła  lamp  operacyjnych  i  zabiegowych  musi  być  odpowiednie  dla 

rozróżnienia tkanek. W tym celu wskaźnik oddawania barw Ra musi wynosić pomiędzy 85 a 

100,  a  temperatura  barwowa  emitowanego  promieniowania  powinna  mieścić  się  w 

przedziale od 3 000 st. K do 6 700 st. K. 

Wyliczanie powyższych współczynników w odniesieniu do konkretnej lampy musi być 

oparte o szereg wytycznych zawartych w raporcie Międzynarodowej Komisji Oświetleniowej 

Annex  L,  CIE  13.3:1995,  dotyczącym  metod  pomiaru  właściwości  oddawania  barw  przez 

ź

ródła  światła.  W  raporcie  tym  szczegółowo  opisano  metody  wyznaczania  tych 

współczynników.  Każdy  producent  lamp  operacyjnych  musi  przeprowadzić  ich  badanie  w 

oparciu  o  normę  IEC  60601-2-41,  natomiast  badanie  współczynników  Ra  i  temperatury 

barwowej  w  oparciu  o  klauzulę  201.12.102.2.1.  oraz  w  oparciu  o  raport  Międzynarodowej 

Komisji Oświetleniowej. 

Odwołujący  podał,  że  także  producent  lamp  operacyjnych  oferowanych  przez 

Odwołującego  rzeczone  badania  przeprowadził,  których  wyniki  zostały  umieszczone  w 

czytelnym folderze i informacji handlowej i zawierają jednoznaczne określenie uzyskiwanych 

wartości  współczynników  poprzez  wskazanie  liczby  95.  Tym  samym  nie  jest  kompetencją 

Zamawiającego,  w  ocenie  Odwołującego,  podważanie  wyników  badań,  które  każdy 

producent  musi  przeprowadzić  postępując  w  identyczny  sposób.  Odwołujący  podkreślił,  że 

jeżeli producent deklaruje współczynnik oddawania barw na poziomie 95 to znaczy, że został 

on  obliczony  poprawnie  w  odniesieniu  do  powyższych,  międzynarodowych  norm.  Jeśli  zaś 

Zamawiający  kwestionuje  poprawność  prezentowanych  danych  powinien  wskazać 

merytoryczną podstawę podważania wykonanych przez producenta badań. 

Wobec  dotychczas  naprowadzonych  okoliczności,  zdaniem  Odwołującego,  działanie 

Zamawiającego, polegające na wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  jest  całkowicie  sprzeczne  z  zasadą  uczciwej  konkurencji,  wynikającą  z  art.  7 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  wymaganiami  szczególnymi  dotyczącymi  wszystkich  lamp 

operacyjnych,  zawartymi  w  SWIZ,  Zamawiający  wymagał,  by  temperatura  barwowa 

otrzymywana  była  za  pomocą  diod  LED  białych  (pkt  11  wymagań)  oraz,  aby  stała 

temperatura  barwowa  zawierała  się  w  zakresie od  4  300  do  4  900  st.  K  (pkt  26  wymagań) 

oraz  by  lampa  wykazywała  współczynniki  odwzorowania  barw  Ra  i  R9  w  wysokości  95. 

Odwołujący  podniósł,  iż  wielokrotnie  potwierdzał  w  wystosowywanych  do  Zamawiającego 

pismach (z dnia 9 grudnia 2015 r. oraz z dnia 29 marca 2016 r.), że temperatura barwowa na 

poziomie  4  600  st.  K  (zawierająca  się  więc  w  przedziale  wskazanym  w  pkt  26  wymagań 

szczególnych  dotyczących  wszystkich  lamp  operacyjnych  zawartym  w  SIWZ)  uzyskiwana 

jest  tylko  i  wyłącznie  przy  pomocy  białych  diod  LED  -  zarówno  dla  wszystkich  lamp 

operacyjnych,  jak  i  wszystkich  lamp  zabiegowych.  Zdaniem  Odwołującego,  spełnił  więc 

przewidziany  w  specyfikacjach  warunek,  zaproponował  bowiem  lampy,  które  nie  tylko 

pozwalają na uzyskanie temperatury barwowej 4 600 st. K przy użyciu białych diod LED, ale 

także dodatkowo posiadają możliwość użycia czerwonych diod LED.  

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  w  piśmie  z  dnia  18  kwietnia  2016  r. 

Zamawiający bez żadnych podstaw powołuje się na rozmowy prowadzone podczas dialogu 

technicznego.  W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podał,  że  podczas  dialogu  technicznego 

TBK  Medical  prezentowało  lampę  Astramax,  natomiast  lampa  zaoferowana  przez 

Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu przetargowym jest inną lampą produkowaną 

przez firmę Brandon Medical Company Ltd. Ponadto, twierdzenia Odwołującego potwierdza 

także  pismo  otrzymane  przez  Zamawiającego  od  producenta  Brandon  Medical  Company 

Ltd., z którego jasno wynika, iż przy systemie Brandon, oświetlenie może (lecz nie musi) być 

używane z czerwonymi diodami, które jednak mogą być wyłączone, jeśli takie są preferencje 

chirurga. Bez czerwonego koloru temperatura barwowa to 4 600 st. K.

Warto w tym miejscu wskazać, zdaniem Odwołującego, w ślad za wyrokiem Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  lipca  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  1363/15,  że  zastosowanie 

określonej  w  art.  24  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania  wymaga  udowodnienia,  że  złożone  informacje  są  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym.  Sankcja  ta  nie  może  być  oparta  jedynie  na  wątpliwości  co  do  prawdziwości 

informacji.  Zasadnie  stwierdziła  również  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  że:  „Nieprawdziwe 

informacje  w  rozumieniu  art.  24  ust.  2  pkt  3  nie  polegają  na  błędnej  interpretacji  czy 

kwalifikacji faktów, które są ujawniane zamawiającemu" (wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2015 

r.,  sygn.  akt:  KIO  1083/15).  Nieprecyzyjne  postanowienia  SIWZ,  zdaniem  Odwołującego, 

należy interpretować na korzyść wykonawców, nie mogą być podstawą do uznania złożenia 

przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  (wyrok  KIO  z  dnia  21  stycznia  2015  r.,  sygn. 

akt: KIO 17/15). 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

informacje  są  nieprawdziwe,  kiedy  prezentują  stan  inny  niż  w  rzeczywistości.  Niezgodność 

powinna  mieć  charakter  obiektywny  w  danych  okolicznościach  faktycznych  i  prawnych.  Nie 

można  mówić  o  nieprawdziwości  informacji  w  sytuacji,  gdy  postanowienia  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  lub  ogłoszenia  mogą  być  rozbieżnie  interpretowane,  a 

wykonawca  działający  z  należytą  starannością  rozumie  je  inaczej  niż  zamawiający  (wyrok 

KIO z dnia 15 lipca 2014 r., sygn. akt: KIO 1343/14). 

Zdaniem  Odwołującego,  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  w  sposób  bardzo 

dowolny  interpretował  przedstawiane  mu  przez  Odwołującego  twierdzenia.  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  zdaje  się  nie  rozumieć,  iż  możliwość  użycia  dodatkowych 

czerwonych diod LED spowoduje, iż komfort pracy chirurga będzie większy. Będzie on miał 

bowiem  możliwość  dostrojenia  widocznej  percepcji  przedmiotu  na  podstawie  jego 

indywidualnej  percepcji.  Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  nie  oznacza  to  jednak,  że  bez 

czerwonych  diod  LED  niemożliwym  jest  osiągnięcie  parametrów  wymaganych  przez 

Zamawiającego. 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  8  wymagań  szczególnych  dotyczących 

wszystkich  lamp  operacyjnych  oraz  pkt  8  wymagań  szczególnych  dotyczących  wszystkich 

lamp  zabiegowych,  Zamawiający  wymagał,  aby  kopuła  czaszy  lampy  wykonana  była  z 

aluminium lub tworzywa zapewniającego podobne właściwości.

 W Rozdziale I w podpunkcie 

dotyczącym  rozwiązań  równoważnych  Zamawiający  wskazał,  że  „dopuszcza  zastosowanie 

materiałów  i  urządzeń  równoważnych  -  tj.  o  parametrach  technicznych  i  jakościowych  nie 

gorszych  niż  określone  w  SIWZ  -  w  odniesieniu  do  materiałów  i  urządzeń,  których 

pochodzenie  zostało określone przez Zamawiającego w SIWZ i dokumentach technicznych 

nazwą  producenta."  Tym  samym  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  określił,  zdaniem 

Odwołującego, 

na 

podstawie, 

jakich 

parametrów 

badał 

będzie 

równoważność 

zaproponowanych  rozwiązań.  By  Odwołujący  miał  możliwość  wykazania  równoważności, 

Zamawiający  musi  opisać  w  sposób  mierzalny  parametry,  które  będą  podlegały  ocenie  w 

ramach wykazania równoważności

 (tak m. in. wyrok KIO z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. 

akt:  KIO  2200/14,  KIO  2208/14,  KIO  2212/14).  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO z  dnia  30  kwietnia 

2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  738/14:  „Opisując  sposób  spełnienia  równoważności  danego 

produktu zamawiający winien wskazać dopuszczalne odstępstwa zaoferowanego urządzenia 

czy  przedmiotu  równoważnego  od  przedmiotu  czy  urządzenia  referencyjnego  za  pomocą 

wartości stanowiących katalog zamknięty,

 używając określeń np. „nie cięższy niż i nie lżejszy 

niż" mający wymiar „nie większy i nie mniejszy", „nie szerszy i nie dłuższy" itp. Dopiero przy 

tak  opisanych  wymogach  wykonawca  ma  obowiązek  na  podstawie  przepisu  art.  30  ust.  5 

ustawy  Pzp  udowodnienia,  że  oferowany  przez  niego  produkt  mieści  się  w  tych  ściśle 

określonych  zakresach  równoważności.

  Aby  móc  to  wykazać,  dopuszczenie  rozwiązań 

równoważnych  nie  może  być  pozorne  lecz  musi  dawać  wykonawcom  realną  możliwość 

zaoferowania  produktu  równoważnego.  Skoro  SIWZ  nie  określa  jakie  parametry 

zamawiający  będzie  brał  pod  uwagę  przy  określaniu  czy  produkt  równoważny  spełnia  jego 

oczekiwania,  to  nie  może  się  na  etapie  oceny  ofert  powoływać  na  nie.  Niezgodność  treści 

oferty  ze  SIWZ  nie  można  domniemywać,  gdyż  to  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek 

wykazania  okoliczności,  z  których  wywodzi  skutki  prawne,  tj.  wykazania  przesłanek 

odrzucenia oferty wykonawcy."  

Za  słuszne  należy  uznać,  zdaniem  Odwołującego,  także  prezentowane  w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko, zgodnie z którym, jeżeli zamawiający 

nie  określił  szczegółowych  wymogów  równoważności,  to  jeżeli  wyrób  spełnia  wymagania 

odnośnych norm (tak jak w niniejszym przypadku), przeznaczony jest do tego zastosowania i 

pasuje  jako  element  całości  urządzenia  i  może  należycie  oraz  bezpiecznie  spełniać  swoje 

funkcje, oznacza to, że jest zgodny z SIWZ (wyrok KIO z dnia 8 lipca 2013 r., sygn. akt: KIO 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  zwrócił  się  w  celu  wyjaśnienia  wątpliwości  w 

tym zakresie do producenta lamp - Brandon Medical Company Ltd. W odpowiedzi czytamy, 

iż  „głowice  lamp  są  wykonane  z  różnych  tworzyw  ABS  (plastyk/poliwęglany).  Są  one 

formowane  z  użyciem  antybakteryjnego  dodatku  (poligiene),  co  przyczynia  się  do 

polepszenia  właściwości  oświetlenia  dotyczącego  kontroli  infekcji."  Zdaniem  Odwołującego, 

jeżeli Zamawiający uznał, że powyższe  wyjaśnienia są niewystarczające i nie potwierdzają, 

ż

e tworzywo, z którego zbudowana jest czasza posiada podobne właściwości co aluminium, 

to  powinien  był  wezwać  Odwołującego  do  wskazania,  czy  czasza  posiada  konkretne, 

wyraźnie wyszczególnione parametry.  

Odwołujący  podniósł,  iż  to  na  Zamawiającym  ciążył  obowiązek  wyjaśnienia 

wszystkich  okoliczności,  co  do  których  poweźmie  on  wątpliwości.  W  toku  badania  i  oceny 

ofert  zamawiający  mógł  żądać  od  wykonawców  konkretnych  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych przez nich ofert. Odwołujący stoi na stanowisku, że w realiach konkretnej sprawy, 

zanim  zamawiający  podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ, 

zobowiązany  jest  wszechstronnie ją  zbadać,

  bacząc,  by  wyjaśnić,  w  trybie  opisanym  w  art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp,  stwierdzone  nieprawidłowości  i  dokonać  poprawy  omyłek,  zgodnie  z 

dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1 - 3 ustawy Pzp.  

W opinii Odwołującego, Zamawiający jednak nie zażądał od Odwołującego żadnego 

konkretnego  wyjaśnienia  złożonej  oferty  w  zakresie  tworzywa,  z  którego  zbudowana  jest 

czasza. W piśmie z dnia 18 kwietnia 2016 r., Zamawiający twierdzi, iż wezwał Odwołującego 

do  wyjaśnienia  powyższych  kwestii.  Zdaniem  Odwołującego,  trudno  jednak  nazwać  takim 

wezwaniem  pismo  z  dnia  25  marca  2016  r.,  w  którym  to  Zamawiający  nie  sformułował 

ż

adnych  pytań  w  tym  zakresie  do  Odwołującego,  nie  sprecyzował,  w  jakim  zakresie  żąda 

wyjaśnień  i  co  w  zasadzie  budzi  jego  wątpliwości.  Nie  zapytał  o  żadne  parametry  lub 

właściwości  tworzywa,  z którego jest  zbudowana  czasza,  zważywszy,  że  wyjaśnianie  treści 

oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zdanie  pierwsze  polega  na  udzieleniu 

odpowiedzi  na  konkretne  pytanie  (tak  m.in.  Aneta  Bzan:  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz. LEX 2015). 

Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia wymagań SIWZ w zakresie sposobu 

włączania  funkcji  endoskopowej,  Odwołujący  uznał  go  za  całkowicie  bezpodstawny  i 

chybiony.  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  pkt  13  wymagań  szczególnych  dotyczących 

wszystkich  lamp  operacyjnych,  funkcja  endoskopowa  w  lampie  winna  być  włączana 

przyciskiem z panelu sterującego. Odwołujący  wyjaśnił, że funkcja endoskopowa umożliwia 

pracę  chirurgowi  w  zaciemnionej  sali  operacyjnej,  bez  konieczności  używania  światła 

ogólnego sali. Funkcja endoskopowa jest to bardzo niskie natężenie światła występujące w 

zakresie  od  3  %  do  5  %.  W  istocie  funkcja  endoskopowa  uzyskiwana  jest  za  pomocą 

regulacji natężenia oświetlenia.

Tym bardziej, zdaniem Odwołującego, dziwi zarzut Zamawiającego dotyczący oferty 

TBK  Medical,  iż  „z  oferty  TBK  wynika,  iż  funkcja  ta  uzyskiwana  jest  na  podstawię  regulacji 

natężenia  oświetlenia".  Twierdzenia  Zamawiającego,  zdaniem  Odwołującego  wskazują,  iż 

nie  pojmuje  on  istoty  funkcji  endoskopowej.  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  lampy  TBK  Medical 

wyposażone są w dwa przyciski („+" i „-), służące do regulacji natężenia oświetlenia w skali 

od 5 % do 100 % i tym samym do włączania funkcji endoskopowej. Natężenie to regulowane 

jest  w  sześciu  krokach.  Jeżeli  przytrzymamy  przycisk  lub  naciśniemy  go  kilkukrotnie 

uzyskamy funkcję endoskopową, tj. natężenie światła o wartości 5 %. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  wynika,  że  Zamawiający 

oczekiwał, aby funkcja endoskopowa włączana była  za pomocą jednorazowego naciśnięcia 

odrębnego przycisku. Ponadto Odwołujący wyjaśnił, iż wielokrotnie spotykał się z sytuacją, w 

której zamawiający oczekiwał właśnie takiego rozwiązania, jednak wtedy w SIWZ znajdowała 

się  informacja,  że  funkcja  endoskopowa  włączana  ma  być  za  pomocą  przycisku  specjalnie 

do  tej  funkcji  przeznaczonego  bądź  poprzez  jednorazowe  naciśnięcie  przycisku.  Taka 

sytuacja  nie  miała  jednak  miejsca  w  niniejszym  stanie  faktycznym.  W  ten  sposób 

występująca  nieprecyzyjność  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zdaniem  Odwołującego, 

narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok KIO z dnia 

30 kwietnia 2014 r., sygn. akt: KIO 738/14). 

W  kolejnym  słowie  Odwołujący  podniósł,  iż  w  toku  postępowania  przetargowego 

Zamawiający skorzystał z możliwości powołania biegłego, w osobie Pani E. K.-M.. Zgodnie z 

notatką z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 29 lutego 2016 r., biegły został powołany 

do  sporządzenia  pytań  do  producenta  lamp  Brandon  Medical  Company  Ltd  oraz  do  TBK 

Medical  w  celu  wyjaśnienia  wątpliwości  w  zakresie  oferowanych  lamp.  Zastrzeżenie 

Odwołującego  budzi  fakt,  iż  biegły  Pani  E.  K.-M.  wystosowała  wiadomość  mailową  do 

pracownika  Zamawiającego  z  informacją,  iż  w  załączeniu  przesyła  treść  odrzucenia  oferty 

TBK. Tym samym podjęła ona, zdaniem Odwołującego, decyzję o wynikach przetargu, bez 

powoływania  jej  w  tym  celu  do  udziału  w  przetargu.  Odwołujący  podniósł,  że  zakres 

obowiązków biegłego nie obejmował w żadnym razie wydania opinii co do rozstrzygnięcia w 

postępowaniu  przetargowym.  Odwołujący  podniósł,  iż  uprawnienia  biegłego  nie  mogą  być 

tożsame z uprawnieniami komisji przetargowej. Biegły nie jest powołany ani uprawniony do 

wypowiadania opinii o tym, jak należy rozstrzygnąć konkretną sprawę. Powyższe działanie w 

sposób  jasny  wskazuje,  zdaniem  Odwołującego,  iż  biegła  przekroczyła  zakres  obowiązków 

zleconych  jej  przez  Zamawiającego  i  rozważała  kwestie  wyniku  przetargu,  które  winny  być 

przedmiotem oceny Zamawiającego. Zasadne są więc, w ocenie Odwołującego, wątpliwości 

co  do  jej  staranności  i  rzetelności,  co  z  kolei  uprawnia  do  uznania,  że  biegły  nie  spełnia 

podstawowego  warunku  rękojmi  należytego  wykonywania  obowiązków  biegłego  (wyrok 

Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 marca 2015 roku, sygn. akt: C - 538/13). 

Dalej  Odwołujący  podał,  że  w  toku  postępowania  przetargowego  Zamawiający 

zwrócił się, za pośrednictwem biegłego, Pani E. K.-M., do firmy Brandon Medical Company 

Ltd.,  w  celu  uzyskania  informacji  na  temat  lamp  oferowanych  przez  Odwołującego. 

Korespondencja  ta  dokonywana  była  w  języku  angielskim.  Dowolnych  tłumaczeń 

dokonywała  biegła.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  działając  w  charakterze  podmiotu 

wykonującego  zadania  publiczne  na  terytorium  RP,  zobowiązany  jest,  zdaniem 

Odwołującego,  do  udostępniania  dokumentów  w  takiej  formie,  by  możliwe  było  odczytanie 

jego  oryginalnego  znaczenia.

  Takiego  wymogu  nie  spełnia,  w  opinii  Odwołującego,  cytat  w 

piśmie  Zamawiającego  z  dnia  25  marca  2016  r.,  który  nie  pozwala  na  odczytanie 

oryginalnego znaczenia odpowiedzi otrzymanej od firmy Brandon Medical Company Ltd.  

Zdaniem  Odwołującego,  jak  słusznie  wskazuje  się  w  doktrynie  przedmiotu,  skoro 

dokument złożony do akt został sporządzony w języku obcym, a od jego treści zależał dalszy 

tok  postępowania,  to  należało  dokonać  jego  oficjalnego  tłumaczenia,  tylko  bowiem 

tłumaczenie  dokonane  przez  tłumacza  przysięgłego  może  stanowić  miarodajny  punkt 

odniesienia dla dalszych decyzji Zamawiającego. Musi istnieć zobiektywizowany - niezależny 

od  umiejętności  językowych  poszczególnych  osób  oraz  od  sposobu  objaśnienia  przez  nich 

pojęć wyrażanych w języku obcym - punkt odniesienia pozwalający na rzeczową, bezstronną 

interpretację  tekstu.  Za  takowy  punkt  odniesienia  należy  uznać,  w  ocenie  Odwołującego, 

jedynie uwierzytelnione tłumaczenie na język polski. W polskim porządku prawnym osobami 

upoważnionymi  do  sporządzania  tłumaczeń  urzędowych  dokumentów  są  tłumacze 

przysięgli,  których  działalność  regulowana  jest  przepisami  ustawy  o  zawodzie  tłumacza 

przysięgłego z dnia 25 listopada 2004 r. Zgodnie z art. 5 i art. 6 przywołanej ustawy osoby 

uzyskujące  prawo  do  wykonywania  tego  zawodu  z  urzędu  podlegają  wpisowi  na  listę 

tłumaczy przysięgłych prowadzoną przez ministra sprawiedliwości. Na liście tej nie znajduje 

się Pani E. K.-M.. Stąd Odwołujący prezentuje stanowisko, że Zamawiający wywodzi skutki 

prawne dla Wykonawcy opierając się na odpowiedzi podmiotu zagranicznego, posiłkując się 

na potrzeby postępowania dowolnym, roboczym i nieadekwatnym tłumaczeniem. 

Pismem  z  dnia  2  maja  2016  r.  Przystępujący  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  podniósł,  iż  w 

toku  ponownej  oceny  i  badania  ofert  jego  oferta  została  zbadana  w  sposób  szczególny, 

czego zaniechano w stosunku do oferty Przystępującego. Zdaniem Przystępującego, tezę tę 

należy uznać za niezasadną.  

W  ocenie  Przystępującego,  jego  oferta  została  zbadana  tak,  jak  wszystkie  oferty 

podczas pierwotnego badania i oceny ofert, jak również została poddana pod rozwagę przez 

Krajową Izbę Odwoławczą w zakresie wszystkich zarzutów, które wystosował Odwołujący w 

ówczesnym  postępowaniu  odwoławczym.  Wszystkie  z  tych  zarzutów  zostały  uznane  w 

całości za niezasadne. Przystępujący na potwierdzenie powyższego faktu powołał wyimek z 

uzasadnienia wyroku z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. akt: KIO 2864/15, w którym na stronie 

23  Izba  wskazała  jednoznacznie,  że:  „zarzuty  skierowane  w  stosunku  do  oferty 

Przystępującego  (Klaromed)  w  całości  nie  zasługiwały  na  uwzględnienie.  Uwzględnienie 

zarzutów  związanych  z  ofertą  Odwołującego  spowodowało  konieczność  uwzględnienia 

odwołania (...)’’. Jednocześnie Izba w sentencji ww. wyroku nakazała dokonanie ponownego 

badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  Odwołującego,  jako  że  podstawa  wykluczenia 

stanowiąca przedmiot orzekania Izby nie potwierdziła się.  

Oczywistym jest, zdaniem Przystępującego, że Zamawiający dokonał badania oferty 

Przystępującego  już  na  wcześniejszym  etapie  postępowania.  Nie  sposób  więc  przyjąć,  że 

doszło  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Na  marginesie 

Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący  nie  powołał  się  na  jakiekolwiek  okoliczności,  wedle 

których oferta Przystępującego powinna zostać zbadana czy też odrzucona. 

Zasada  stosowania  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w 

podobnej  sytuacji  jest  więc,  w  ocenie  Przystępującego,  błędnie  interpretowana  przez 

Odwołującego. Skoro bowiem Zamawiający w toku ponownej oceny i badania ofert powziął 

wątpliwości  co  do  spełniania  przez  oferowane  rozwiązania  wymagań  określonych  w  SIWZ 

mógł  w  tym  zakresie  podjąć  procedurę  weryfikacji  tylko  jego  oferty.  Skoro  zaś  wątpliwości 

takich  nie  stwierdzono  wobec  oferty  Przystępującego  nie  było  podstaw,  aby  wzywać  do 

wyjaśnienia  treści  jego  oferty.  Odwołujący  z  uwagi  na  zaistniałe  wątpliwości  był  więc  w 

odmiennej sytuacji niż Przystępujący, którego oferta również pod względem przedmiotowym 

nie  budziła  zastrzeżeń,  stąd  nie  doszło  do  wzywania  Przystępującego  w  toku  ponownego 

badania ofert, a tym samym nie może być mowy o naruszeniu zasady równego traktowania 

wykonawców.  

Zdaniem  Przystępującego, jako  sztuczne  i  nieracjonalne  należałoby  uznać  działanie 

Zamawiającego  polegające  na  stawianiu  tych  samych  zapytań  do  wszystkich  wykonawców 

niezależnie  od  tego,  jaki  produkt  oferują  i  bez  względu  na  odmienną  treść  ich  ofert.  Skoro 

bowiem  produkt  oferowany  przez  Przystępującego  nie  budził  żadnych  zastrzeżeń,  tym 

samym nie było podstaw do stosowania wezwań. Na marginesie Przystępujący zauważył, że 

oprócz zarzutów dotyczących sytuacji podmiotowej Przystępującego uznanych przez Izbę za 

niezasadne w powołanej sprawie, sam Odwołujący nie podnosił w niniejszym postępowaniu 

jakichkolwiek  innych  okoliczności  w  stosunku  do  oferty  Przystępującego.  Nie  jest  więc 

zrozumiałe  dla  Przystępującego,  co  miałoby  być  konkretnie  przedmiotem  badania 

Zamawiającego w toku ponownej oceny i badania ofert. 

W  odniesieniu  do  temperatury  barwowej  Przystępujący  podał,  że  Zamawiający 

dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  związku  z  niespełnianiem  wymagania:  „Sposób 

otrzymywania  temperatury  barwowej  -  diody  LED  białe”.  Ponadto,  Przystępujący  zwrócił 

uwagę,  że  pismem  z  dnia  5  listopada  2015  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie 

numer  94,  podając,  że  oczekuje  zaoferowania  lampy  z  oświetleniem,  w  którym  wszystkie 

diody są jednakowo białe. 

Wykonawca,  jak  podał  Przystępujący,  potwierdził  spełnianie  spornego  wymogu  w 

treści  oferty,  ale  z  folderów  producenta,  jak  również  z  instrukcji  obsługi  oferowanych  lamp 

wynika,  że  nie  wszystkie  diody  w  lampie  są  białe.  Oprócz  diod  LED  białych  posiadają  one 

również  diody  w  kolorze  czerwonym.  Powyższe  potwierdza  również  pismo  producenta 

Brandon przesłane w toku badania i oceny ofert, w którym ponadto producent stwierdza, że 

„używamy  białych  diod  w  lampach,  ale  z  uwagi  na  techniczną  naturę  diod  oraz  typ  światła 

jaki  emitują  nie  jest  możliwe  uzyskanie  korekty  koloru  (wartości  Ra  i  R9)  wymaganej  do 

dobrego  oświetlenia  chirurgicznego.  Zatem  używamy  widocznych  czerwonych  diod,  żeby 

podnieść równowagę czerwieni”. 

W świetle powyższego, w ocenie Przystępującego, należy uznać za precyzyjny zapis 

w  pkt.  11  ww.  załącznika  do  SIWZ,  zgodnie  z  którym  sposób  otrzymywania  temperatury 

barwowej miał być uzyskany poprzez diody białe. 

Dodatkowo Przystępujący wskazał, że w toku przygotowania oferty uznał ww. wymóg 

za bezwzględny również w związku z odpowiedzią na powołane pytanie, w której nie dość, 

ż

e  Zamawiający  nie  dopuścił  innego  koloru  niż  biały,  to  jeszcze  nie  dopuszcza  nawet 

rozróżnienia  poszczególnych  białych  diod  na  ciepłe  i  zimne.  Na  pytanie  bowiem,  czy 

wszystkie diody mają być jednakowo białe, Zamawiający udzielił twierdzącej odpowiedzi. 

Przystępujący zwrócił również uwagę, że producent Brandon Medical w piśmie z dnia 

14  marca  2016  r.  potwierdził,  iż  w  oferowanych  przez  Odwołującego  lampach  używane  są 

diody czerwone, które jedynie mogą być wyłączone przez chirurga. 

Na  uwagę,  zdaniem  Przystępującego,  zasługuje  fakt,  że  wyłączenie  przez  chirurga 

diod  czerwonych  może  być  przyczyną  tego,  iż  lampy  nie  będą  wówczas  spełniały  innych 

wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Potwierdza to, w ocenie Przystępującego, 

producent,  uzasadniając  w  cytowanym  wyżej  fragmencie  pisma,  dlaczego  poza  diodami 

LED białymi stosuje również czerwone. 

Wobec  tego,  że  wszyscy  wykonawcy  w  postępowaniu  opierali  się  na  tych  samych, 

jednoznacznych  zapisach SIWZ, tj. wiedzieli o  wymogu uzyskiwania temperatury barwowej 

wyłącznie przez diody białe uznanie oferty, w której temperatura ta jest uzyskiwana również 

za  pomocą  diod  kolorowych  stanowiłoby,  zdaniem  Przystępującego,  naruszenie  zasady 

równego traktowania pozostałych wykonawców. 

Wobec jednoznacznego oświadczenia  producenta  w  tym  zakresie  należy  przyjąć,  w 

opinii  Przystępującego,  że  Odwołujący  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  informując  na 

stronie 28 oferty, że temperatura barwowa otrzymywana jest z diod białych, co miało istotny 

wpływ na wynik postępowania. 

Dalej Przystępujący podał, że

 wymaganiem Zamawiającego było, aby „kopuła czaszy 

lampy  wykonana  z  aluminium  lub  z  tworzywa  zapewniającego  podobne  właściwości”. 

Odwołujący w treści oferty potwierdził spełnianie powyższego wymogu. 

Przystępujący wyjaśnił, że na pytanie Zamawiającego, wystosowane w trybie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp w zakresie tego tworzywa, Odwołujący nie złożył wyjaśnień, lecz pouczył 

Zamawiającego, iż w świetle wymagań SIWZ dopuszczalne jest, aby kopuła była zrobiona z 

aluminium, jak i z innego tworzywa. 

Nie sposób więc uznać, zdaniem Przystępującego, ww. wypowiedź jako wyjaśnienie 

treści oferty w tym zakresie. Zamawiający żądając alternatywnie, by kopuła była wykonana z 

aluminium lub innego tworzywa zapewniającego podobne właściwości, miał prawo otrzymać 

informację pozwalające na ustalenie, jakie właściwości to tworzywo posiada. 

Na  uwagę  zasługuje,  zdaniem  Przystępującego,  iż  nazwa  kolumny,  którą  wypełnił 

Odwołujący  stanowi:  „parametry  oferowane”.  Wywodzić  stąd  można,  iż  to  wykonawca 

powinien  szczegółowo  wskazać,  co  oferuje.  Nie  jest  zaś  rolą  Zamawiającego 

domniemywanie, iż przedmiot oferty jest zgodny z jego wymaganiami jedynie na podstawie 

ogólnego sformułowania wykonawcy, że tak jest. 

W  przedmiocie  funkcji  endoskopowej  Przystępujący  wskazał,  iż  wymaganiem 

Zamawiającego  było,  aby  „w  lampie  funkcja  endoskopowa  włączana  przyciskiem  z  panelu 

sterującego”.  Powyższy  zapis  był  przedmiotem  licznych  zapytań  do  SIWZ,  na  które 

Zamawiający udzielił odpowiedzi dnia 5 listopada 2015 r. (pytania numer: 23, 26 62, 67, 126, 

139 wraz z odpowiedziami).  

Odwołujący  w  ofercie  na  stronie  28  potwierdził,  że  w  lampie  funkcja  endoskopowa 

włączana jest przyciskiem z panelu sterującego. 

Zdaniem  Przystępującego,  w  sprzeczności  z  ww.  oświadczeniem  stoi  wypowiedź 

producenta  Brandon  Medical,  który  w  odpowiedzi  na  zapytanie  numer  4  Zamawiającego 

stwierdza, że: „Intensywność światła może być dostosowana od 5% do 100% tak, aby łatwo 

można było wybrać odpowiedni poziom dla endoskopii w Kontrolce Użytkownika (większość 

produktów  konkurencji  ma  tylko  30%  najniższą  intensywność  ustawienia,  dlatego  mają 

osobną funkcję do endoskopii”. 

Producent  poprzez  porównanie  z  ofertą  konkurencji  wskazał  więc,  w  ocenie 

Przystępującego,  że  nie  ma  odrębnie  włączanej  funkcji  do  endoskopii.  Z  ww.  wypowiedzi 

wynika,  że  intensywność  światła  może  być  w  jego  rozwiązaniach  jedynie  dostosowana  dla 

endoskopii. 

W  świetle  powyższych  faktów,  zdaniem  Przystępującego,  należy  uznać  za 

prawidłowe stanowisko Zamawiającego, który przyjął, iż wykonawca oświadczył niezgodnie 

z  prawdą,  że  funkcja  endoskopowa  włączana  jest  w  oferowanych  przez  niego  lampach 

przyciskiem z panelu sterującego. 

Stosując  wykładnię  językową,  której  sam  Odwołujący  poświęca  wiele  rozważań  w 

swoim  odwołaniu,  nie  sposób  uznać,  w  ocenie  Przystępującego,  by  żądanie  funkcji 

endoskopowej włączanej przyciskiem z panelu sterującego było spełnione poprzez regulację 

oświetlenia w sześciu krokach poprzez dwa przyciski „+” i „-„ (jak stwierdza sam Odwołujący 

na stronie 15 odwołania). 

Przystępujący  dalej  wyjaśnił,  że  istnieje  jednak  zasadnicza  różnica  pomiędzy 

jednorazowym  włączeniem  funkcji  przez  naciśnięcie  przycisku  a  regulacją  oświetlenia  do 

pewnego poziomu przez wielokrotne naciskanie przycisków celem osiągnięcia tej funkcji. 

Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  miał  prawo  ustanowienia  takiego 

sposobu korzystania z funkcji endoskopii jaki jest dla niego najwygodniejszy. Skoro zaś ani 

Odwołujący ani inni wykonawcy skutecznie nie zakwestionowali tego wymagania, należy je 

uznać za obowiązujące. 

Przystępujący zwrócił uwagę, że w toku postępowania wielu wykonawców wnosiło w 

tym  względzie  o  możliwość  dopuszczenia  rozwiązania  regulacji  oświetlenia  do  funkcji 

endoskopii, zamiast włączania tej funkcji przyciskiem, na co Zamawiający konsekwentnie się 

nie  godził,  podtrzymując  zapisy  SIWZ.  Dla  Przystępującego  również  jasne  było  i  jest,  iż 

Zamawiający  wobec  tych  odpowiedzi  nie  dopuszczał  wariantowego  sposobu  zapewnienia 

funkcji  endoskopowej  poprzez  regulację  natężenia  oświetlenia.  Bezsporne  pozostało  więc 

na  dzień  składania  ofert,  że  Zamawiający  żądał  włączenia  tej  funkcji  przyciskiem,  a  nie 

regulacji przyciskami w wielu krokach. 

Gdyby  zaś  Zamawiający  dopuścił  w  SIWZ  składanie  ofert  wariantowych,  być  może 

rozwiązanie  oferowane  przez  Odwołującego  należałoby  uznać  za  spełniające  wymagania 

SIWZ.  Niedopuszczenie  wariantowości,  tj.  innego  sposobu  spełnienia  świadczenia  wynika 

zaś z rozdziału III. SIWZ. 

Bezsprzeczne  pozostaje  więc,  w  ocenie  Przystępującego,  że  wybór  oferty 

przewidującej  takie  rozwiązanie  stałby  w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania  w 

stosunku choćby do tych wykonawców, którzy wnosili o dopuszczenie takiej możliwości i być 

może z tego powodu odstąpili od złożenia oferty w ogóle. 

Odnosząc się do ogólnych rozważań Odwołującego na temat tłumaczenia dokumentu 

złożonego  przez  Brandon  Medical  Przystępujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  dokonał 

tłumaczenia  ww.  przez  tłumacza  przysięgłego,  gdyż  taki  właśnie  dokument  został 

Przystępującemu  przekazany  na  wyraźną  prośbę  o  wgląd  do  dokumentacji  postępowania. 

Zarzut naruszenia  zasady prowadzenia postępowania  w języku polskim jest więc, zdaniem 

Przystępującego, niezasadny. 

Przystępujący  zwrócił  również  uwagę,  że  Odwołujący  wskazuje  ponadto  na  udział 

biegłego  w  czynnościach  związanych  z  odrzuceniem  jego  oferty.  Na  uwagę  zasługuje, 

zdaniem Przystępującego, fakt, że pismo o wyborze oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego 

zostało  podpisane  przez  przewodniczącego  Komisji  przetargowej.  Sam  fakt  powołania 

biegłego  do  wsparcia  w  procesie  oceny  oferty  i  sformułowania  wniosków  na  potrzeby 

odrzucenia  tej  oferty  nie  stoi,  w  ocenie  Przystępującego,  w  sprzeczności  z  żadnym 

przepisem ustawy Pzp ani innych ustaw. 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  przystąpienie  Odwołujący  zaprezentował  swoją 

argumentację w piśmie procesowym z dnia 11 maja 2016 r.  

Odwołujący zwrócił uwagę, iż Przystępujący tłumaczy, że nakaz ponownego badania 

i  oceny  ofert  został  zrealizowany,  ponieważ  Zamawiający  dokonał  badania  oferty 

Przystępującego „już na wcześniejszym etapie postępowania".

 Takiego stanowiska, zdaniem 

Odwołującego,  w  żadnej  mierze  nie  można  uznać  za  słuszne.  Gdyby  zamiarem  KIO  było 

nakazanie dokonania czynności ponownego badania i oceny tylko jednej oferty, tzn. oferty, 

która  została  odrzuca,  to  dałaby  wyraz  temu  w  treści  wyroku,  nakazując  dokonanie 

czynności ponownego badania i oceny oferty odrzuconej. Odwołujący stoi na stanowisku, że 

wyroku  o  takiej  treści  Izba  nawet  nie  może  wydać.  Tymczasem  literalna  wykładnia  wyroku 

nakazuje  ponowne  badanie  i  ocenę  wszystkich  ofert,  nie  tylko  oferty  odrzuconej.  Gdyby 

przyjąć,  że  dla  realizacji  wyroku  wystarczające  jest  powołanie  się  na  dokonanie  oceny  na 

wcześniejszym  etapie,  to  realizacja  wyroku  pozostawałaby  fikcją  prawną.  Fundamentalnym 

założeniem  obowiązującego  systemu  kontroli  realizacji  zamówień  publicznych  jest 

rozpatrywanie przez Izbę prawidłowości zbadania i oceny wszystkich ofert przy zachowaniu 

zasady równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  po  nakazaniu  mu  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny 

wszystkich ofert, zdaniem Odwołującego, winien rozpatrzyć wszystkie oferty ponownie, czyli 

w  sposób  nieograniczony.  Tym  samym  postępowanie  po  wydaniu  wyroku  Izby,  w  ocenie 

Odwołującego,  ma  charakter  rozpoznawczy  (merytoryczny),  a  z  punktu  widzenia 

metodologicznego 

wymaga 

podjęcia 

wszystkich 

czynności 

zmierzających 

do 

kompleksowego zbadania ofert.  

Merytoryczne  rozpoznanie  wszystkich  ofert  po  raz  wtóry  przez  Zamawiającego 

odbywa  się,  zdaniem  Odwołującego,  przy  zastosowaniu  ponownie  wszystkich  przepisów 

postępowania  dotyczących  badania  ofert.  Tym  samym,  wszystkie  oferty  powinny  zostać 

zweryfikowane przez Zamawiającego z użyciem takich samych metod i przy bezwzględnym 

zachowaniu  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Przez  spełnianie  w  ten  sposób 

funkcji  rozpoznawczych,  Zamawiający  realizuje  zobowiązanie  nałożone  na  niego  w  wyroku 

Izby,  nakazującym  ponowne  badanie  ofert.  Po  drugie,  konsekwencją  rozpoznawczego 

charakteru postępowania po wydaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku jest, w ocenie 

Odwołującego,  aktualizacja  funkcji  kontrolnej  w  ponownym  postępowaniu  przed  Izbą.  W 

przypadku  ponownego  zbadania  tylko  jednej  oferty  (pierwotnie  odrzuconej)  dochodzi  do 

nierozpoznania istoty sprawy, albowiem rozstrzygnięcie o wynikach przetargu nie odnosi się 

do całości złożonego materiału ofertowego, co z kolei uniemożliwia weryfikację badania ofert 

w  kolejnym  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Jak  bowiem  Izba  może 

aktualnie  ocenić  prawidłowość  zbadania  i  oceny  ofert,  skoro  część  z  nich  nie  została 

zbadana,  zgodnie  z  nałożonym  obowiązkiem.  Uniemożliwia  to  także  odniesienie  się  do 

prawidłowości oceny ofert przez pozostałego wykonawcę. Jak może bowiem ustosunkować 

się do przeprowadzonej oceny wybranej oferty, skoro Zamawiający wprost przyznaje, że tej 

oferty  już  teraz  w  ogóle  nie  badał.  Takie  działanie  Zamawiającego  czyni  iluzorycznym, 

zdaniem  Odwołującego,  kontrolę  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  ma  jakiejkolwiek  racji  w  aktualnym  twierdzeniu 

uczestnika,  że  to  Odwołujący  powinien  był  powoływać  okoliczności,  po  to  by  inna  oferta 

została  zbadana.  Jasno  podkreślić  trzeba,  że  ponowne  badanie  wszystkich  ofert  jest 

działaniem,  jakie  Zamawiający  musi  samodzielnie  podjąć  realizując  zobowiązanie  Izby. 

Zdaniem  Odwołującego,  ponowne  badanie  i  ocena  ofert  nie  następuje  dopiero  wtedy,  gdy 

któryś  z  wykonawców  wskaże  okoliczności,  z  powodu  których  mają  zostać  zbadane 

wszystkie oferty.

 Ponowne badanie wszystkich ofert nie odbywa się na wniosek wykonawcy, 

ale  z  własnej  inicjatywy  Zamawiającego,  który  musi  tego  dokonać  jako  realizację  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Izba  nie  nakazała  ponownego  dokonania  oceny  ofert  dopiero, 

gdy taki wniosek złoży którykolwiek z wykonawców. Ponowne badanie i ocena ofert nastąpić 

musi niezależnie od stanowiska wykonawców. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Przystępujący  w  złożonym  piśmie  z  jednej  strony 

przyznaje, że jego oferta została zbadana tylko na wcześniejszym etapie postępowania, co 

miałoby świadczyć o realizacji wyroku Izby, z drugiej stwierdza, że aktualnie nie stwierdzono 

wątpliwości  co  do  jego  oferty.  Pytaniem  zatem  pozostaje,  zdaniem  Odwołującego,  czy 

Przystępujący twierdzi, że jego oferta nie została zbadana po wydaniu wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej,  ponieważ  została  zbadana  wcześniej  i  jest  to  wystarczające,  czy  też,  że 

została zbadana, ale nie stwierdzono  wątpliwości, skutkujących wzywaniem do wyjaśnienia 

jego oferty. Z tego wynika, zdaniem Odwołującego, że Przystępujący sam nie wie, czy jego 

oferta była badana po wydaniu wyroku przez Krajową Izbę Odwołąwczą czy nie. 

Z  kolei  zaś  stwierdzenie  Przystępującego,  że:  „nie  jest  więc  zrozumiałe  co  miałoby 

być  konkretnie  przedmiotem  badania  Zamawiającego  w  toku  ponownej  oceny  i  badania 

ofert"  świadczy,  zdaniem  Odwołującego,  o całkowitym  niezrozumieniu  zasad  postępowania 

o  udzielenie  zamówień  publicznych  oraz  treści  wydanego  już  w  sprawie  wyroku  Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Zdaniem  Odwołującego,  myli  się  Uczestnik  postępowania  twierdząc,  że  Odwołujący 

wprowadził w błąd Zamawiającego stwierdzając, że temperatura barwowa otrzymywana jest 

za pomocą diod LED białych. 

Zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ, Zamawiający ograniczył wymóg białych 

diod  LED  tylko  do  temperatury  barwowej.

  Odwołujący  potwierdził,  że  oferuje  temperaturę 

barwową z zakresu 4300 do 4 900 st. K i jest ona otrzymywana wyłącznie za pomocą białych 

diod LED. 

Odnosząc się do przywoływanego pytania numer 94 trzeba Odwołujący wskazał,  że 

pytanie  dotyczyło  tego,  czy  wszystkie  diody  białe  mają  być  jednakowo  białe.  Pytanie 

dotyczyło  tego,  czy  są  dopuszczalne  różnej  odcienie  bieli  w  białych  diodach,  co  zresztą 

zostało sprecyzowane w nawiasie pytania. Tym samym, zdaniem Odwołującego, pytanie nie 

dotyczyło,  tak  jak  mylnie  twierdzi  Uczestnik  postępowania,  tego  czy  wszystkie  diody  w 

lampach mają być białe, a jedynie tego, czy diody umieszczone w zbiorze „diody LED białe" 

mają  emitować  światło  o  tej  samej  temperaturze  barwowej.

  Pytanie  nie  mogło  dotyczyć 

innych kolorów diod LED, ponieważ kolor czerwony diody nie może być biały zimny lub biały 

ciepły. Pytanie zatem nie zmieniło sposobu interpretacji SIWZ.  

Odwołujący  zaproponował lampę, w której wszystkie białe diody LED są jednakowo 

białe  bez  żadnych  odcieni.

  Interpretacja  odpowiedzi  na  pytanie  numer  94  przedstawiona 

przez  Uczestnika  stanowi,  zdaniem  Odwołującego,  niedozwoloną  modyfikację  postanowień 

SIWZ.  Z  treści  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  wynika,  by  Zamawiający  oczekiwał  tylko  białych 

diod  LED.  Wymagał  jedynie,  aby  temperatura  barwowa  uzyskiwana  była  za  pomocą  diod 

LED  białych.  Odwołujący  podkreślił,  że  interpretacja  przedstawiona  przez  Uczestnika  nie 

wynika  z  literalnej  wykładni  postanowień  SIWZ  i  stanowi  wykładnię  rozszerzającą,  tym 

samym nie może być podstawą dokonywania oceny zgodności treści oferty Odwołującego z 

treścią SIWZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  Uczestnik  postępowania  mija  się  z  prawdą  twierdząc,  że 

przy  wyłączeniu  diod  czerwonych,  lampy  nie  będą  spełniały  innych  wymaganych  przez 

Zamawiającego  parametrów.  Świadczy  to  o  powierzchownym  zapoznaniu  się  z  całą 

dokumentacją techniczną. Odwołujący zwrócił uwagę, że Brandon Medical Ltd stwierdza, że 

używane są w lampach białe diody LED i można uzyskać za ich pomocą oczekiwane przez 

Zamawiającego  parametry  Ra  i  R9,  ale  wskazuje  równocześnie,

  że  po  to  dodaje  jeszcze 

diody  czerwone  do  lamp,  by  uzyskiwany  za  ich  pomocą  efekt  był  jeszcze  lepszy  niż  przy 

użyciu tylko białych diod LED, co nie oznacza w żadnym stopniu, że używanie tylko białych 

diod  LED  nie  spełnia  warunków  Zamawiającego.  Oznacza  to,  zdaniem  Odwołującego,  że 

lampy  oferują  jeszcze  lepsze  parametry  przy  dodatkowym  użyciu  diod  czerwonych  niż  te, 

możliwe do uzyskania tylko przy pomocy białych diod. 

Dla  wyjaśnienia  Odwołujący  dodał  również,  że  współczynniki  R9  i  Ra  na 

oczekiwanym poziomie 95 zostają osiągnięte przy każdej temperaturze barwowej. By jednak 

jeszcze  współczynniki  te  zwiększyć  (powyżej  95)  używa  się  czerwonych  diod  LED. 

Odwołujący  podał,  że  maksymalna  wartość  współczynników  wynosi  100,  a  nie  95. 

Zdumiewające  jest  więc,  zdaniem  Odwołującego,  skąd  Uczestnik  postępowania  wysnuwa 

wnioski,  że  bez  użycia  diod  czerwonych  lampy  prezentowane  przez  Odwołującego  nie 

prezentują  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego.  Takich  stwierdzeń  nie  można 

odszukać w treści żadnej z dokumentacji przedstawionej przez Odwołującego. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w jednym z pism wystosowanych przez firmę Brandon 

Medical  Ltd,  producent  wyjaśnił,  z  jakiego  tworzywa  zbudowana  jest  kopuła  czaszy  lampy 

oferowanej  przez  Odwołującego:  „głowice  lamp  są  wykonane  z  różnych  tworzyw  ABS 

(plastyk/poliwęglany).  Są  one  formowane  z  użyciem  antybakteryjnego  dodatku  (poligiene), 

co przyczynia się do polepszenia właściwości oświetlenia dotyczącego kontroli infekcji." 

Odwołujący  podniósł,  że  pomimo  tak  szczegółowego  wyjaśnienia  rodzaju  tworzywa, 

Zamawiający  nie  wskazał,  ani  nie  doprecyzował  spełnienia,  jakich  jeszcze  parametrów 

oczekuje przez tworzywo. Odwołujący stoi na stanowisku, że to nie rolą Wykonawcy jest się 

domyślać, jakie parametry muszą zostać wykazane. Skoro kopuła czaszy lampy zbudowana 

z zaoferowanego przez Odwołującego tworzywa spełnia swoje funkcje i pasuje jako element 

całości, to zdaniem Odwołującego, oferta Odwołującego zgodna jest w tym zakresie z SIWZ. 

Ponadto, Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie zadał Odwołującemu konkretnych pytań 

dotyczących  konkretnych  parametrów  tworzywa,  nie  dając  mu  tym  samym  szansy  na 

dokładne  wyjaśnienia  w  tym  zakresie,  czym  naruszył  w  sposób  znaczący  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców.  Zdaniem  Odwołującego,  to  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek 

wyjaśnienia wszystkich wątpliwości, które pojawiają się w toku postępowania przetargowego, 

gdyż  wynikiem  przetargu  ma  być  zawarcie  umowy  z  podmiotem,  który  przedstawił  ofertę 

najkorzystniejszą. 

Również argumenty dotyczące funkcji endoskopowej włączanej przyciskiem z panelu 

sterującego,  przedstawione  przez  Uczestnika  postępowania  należy  uznać,  zdaniem 

Odwołującego, za zupełnie chybione. Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał w pkt 13, 

aby funkcja endoskopowa włączana była przyciskiem z panelu sterującego.

 Z SIWZ w żaden 

sposób  nie  wynika,  w  ocenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  oczekiwał  (jak  teraz  twierdzi 

Uczestnik  postępowania),  by  funkcja  endoskopowa  włączana  była  za  pomocą 

jednorazowego

 naciśnięcia przycisku.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  iż  wielokrotnie  spotykał  się  z  sytuacją,  w  której 

zamawiający  oczekiwał  właśnie  takiego  rozwiązania,  jednak  wtedy  w  SIWZ  znajdowała  się 

informacja,  że  funkcja  endoskopowa  włączana  ma  być  za  pomocą  odrębnego  przycisku, 

specjalnie do tej funkcji przeznaczonego bądź poprzez jednorazowe naciśnięcie przycisku. 

Zdziwienie Odwołującego budzą ponadto stwierdzenia Uczestnika postępowania, że: 

„Producent  poprzez  porównanie  z  ofertą  konkurencji  wskazał  więc,  że  nie  ma  odrębnie

włączanej funkcji endoskopii. Z ww. wypowiedzi wynika,  ze intensywność światła może być 

w jego rozwiązaniach jedynie dostosowana dla endoskopii."  

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający  w  SIWZ  nie  oczekiwał  odrębnego 

przycisku/odrębnego włączania funkcji endoskopii, co wobec tego nie wymaga prowadzenia 

dalszej wykładni. 

Pismem  z  dnia  12  maja  2016  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie.  

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  podniósł,  że  dokonał  ponownego  badania  i 

oceny  ofert  na  skutek  orzeczenia  Izby  z  dnia  21  stycznia  2016  r.  Zamawiający  podał,  że 

przedmiotem  sporu  był  wówczas  fakt  wykluczenia  Odwołującego  z  uwagi  na  przyczyny 

formalne oraz zaniechanie wykluczenia Przystępującego. Zamawiający wyjaśnił, iż mając na 

względzie zapadły wyrok, wskazał w notatce z dnia 18 kwietnia 2016 r., że ponowna ocena i 

badanie  ofert  odbywa  się  ze  szczególnym  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego. 

Sformułowanie  „szczególnym”,  jak  zauważył  Zamawiający,  miało  jedynie  na  celu 

podkreślenie, że Odwołujący ponownie ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż decyzja o 

jego  wykluczeniu  została  zmieniona  na  skutek  ww.  wyroku.  Zdaniem  Zamawiającego, 

Odwołujący  nie  ma  podstaw,  by  doszukiwać  sie  wobec  tego  naruszenia  zasady  równego 

traktowania. 

Odnosząc  się  do  aspektów  technicznych  Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący 

opiera  swoją  argumentację  na  swojej  subiektywnej  interpretacji  SIWZ  oraz  powołuje  się  na 

zapisy  SIWZ,  pomijając  treść  odpowiedzi  udzielonych  w  toku  postępowania,  stanowiących 

integralna cześć SIWZ.  

Dalej  Zamawiający  wyjaśnił,  że  temperatura  barwowa  w  lampach  operacyjnych  typu 

LED  może  być  uzyskiwana  z  diod  LED:  białych,  czerwonych  i  zielonych.  Temperatura 

barwowa  może  być  stała  bądź  zmienna  (regulowana).  Lampa  ma  stałą  temperaturę  przy 

użyciu  białych  diod  LED,  zaś  temperatura  jest  zmienna  w  lampach,  w  których  następuje 

regulacja  natężenia  poszczególnych  kolorów  innych  niż  biały.  Powyższe  kategorie  lamp 

istnieją  na  rynku  medycznym,  na  dowód  czego  Zamawiający  przedłożył  fotografie  i  opisy 

(załącznik nr 1 do odpowiedzi na odwołanie). 

Zamawiający podał, że w SIWZ wymagał lamp nowej generacji, tj. uzyskujących stałą 

temperaturę barwową poprzez diody LED białe. Powyższe znajduje potwierdzenie w pkt. 11 

tabeli  wymagań  technicznych  zgodnie,  z  którym  sposób  otrzymywania  temperatury 

określono  jako  diody  LED  białe,  jak  również  w  pkt.  26  tabeli,  zgodnie  z  którym  lampy 

powinny mieć stałą temperaturę barwową mieszczącą się w zakresie 4300-4900 st. K. 

Zamawiający  podkreślił,  że  ww.  zapisy  nie  budziły  wątpliwości  wykonawców,  w 

szczególności nikt nie zadał pytania dotyczącego tego, czy zostanie dopuszczona  zmienna 

temperatura  barwowa.  W  tych  okolicznościach,  zdaniem  Zamawiającego,  ma  podstaw,  by 

zgodzić się z tezą Odwołującego, jakoby wymagania w tym zakresie były niejednoznaczne. 

Pytanie pojawiło się jedynie w zakresie koloru diod LED. Mianowicie w pytaniu numer 

94,  jak  wyjaśnił  Zamawiający,  które  wraz  z  odpowiedzią  zostało  opublikowane  dnia  5 

listopada  2016  r.,  wykonawca  wnosił  o  doprecyzowanie,  jak

  należy  rozumieć  „diody  LED 

białe”  i  prosił  o  wyjaśnienie,  czy  przez  pojęcie  „diody  białe”.  Zamawiający  rozumie 

zaoferowanie  lampy  z  oświetleniem,  w  którym  wszystkie  diody  są  jednakowo  białe,  tzn. 

emitują światło białe o tej samej temperaturze barwowej (nie dopuszcza się diod koloru typu: 

białe zimne, białe ciepłe itp.

 jako diod różnokolorowych). Wobec jednoznacznej odpowiedzi - 

„TAK”, należy przyjąć, w ocenie Zamawiającego, iż nie ulegało wątpliwości, że Zamawiający 

wymaga lamp z oświetleniem, w których wszystkie diody są jednakowo białe i nie dopuszcza 

lamp z diodami różnokolorowymi. 

Zamawiający  zauważył,  że  na  rynku  funkcjonuje  wiele  różnych  technologii  lamp. 

Intencja  Zamawiającego  w  tym  zakresie  wyrażona  została  expresis  verbis  w  pkt.  11 

załącznika  technicznego,  zgodnie  z  którym  sposób  otrzymywania  temperatury  barwowej 

został  określony  jako  diody  LED  białe  oraz  w  pkt.  26,  w  którym  wskazano,  że  temperatura 

barwowa  ma  być  stała  (nie  regulowana  innymi  kolorami,  np.  czerwonym).  Powyższe,  w 

zestawieniu  z jednoznaczną odpowiedzią na pytanie numer 94, nie daje podstaw, zdaniem 

Zamawiającego,  do  uznania  tezy  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  dopuszczał  lampy 

wykorzystujące inne diody niż białe, tj. lampy ze zmienną temperaturą barwową. 

Zamawiający podał również, że w toku ponownej oceny i badania ofert, na podstawie 

powszechnie  dostępnych  informacji  pochodzących  od  producenta  Brandon  Medical  Ltd 

ustalił,  że  oferowane  lampy  posiadają  nie  tylko  diody  LED  białe,  a  co  za  tym  idzie  nie 

posiadają stałej temperatury, lecz jest ona regulowana. W załączniku nr 2 do odpowiedzi na 

odwołanie Zamawiający zawarł treść folderu producenta Brandon Medical Ltd. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  aby  zweryfikować  uzyskane  informacje,  świadczące  o 

niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  zadał  producentowi  pytania,  m.in.  czy  jest  możliwe 

wyprodukowanie  lampy  z  tylko  białymi  diodami  LED,  czy  jest  możliwe  uzyskanie 

odpowiedniej temperatury barwowej bez zastosowania diod czerwonych (używając tylko diod 

białych)  oraz,  w  jaki  sposób  dokonywana  jest  regulacja  temperatury  barwowej  i  jak 

regulować temperaturę barwową. 

Na tak zadane pytania producent potwierdził, że: „używamy widocznych czerwonych 

diod”,  „temperatura  barwowa  oświetlenia  zmieni  się  przy  dodaniu  czerwonych  diod”, 

„kontrolka  równowaga  czerwieni  kontroluje  włączenie  czerwonych  diod  (...)  co  wpłynie  na 

temperaturę  barwową  i  pozwoli  na  regulację  oddania  czerwonego  koloru”.  Ponadto 

producent wskazał, że „temperatura barwowa waha się 3100 K - 4600 K”. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Zamawiający  podał,  że  uzyskał  pewność,  iż  lampy 

zaoferowane  przez  Odwołującego  nie  spełniają  wymogu  z  poz.  11,  tj.  sposób  uzyskiwania 

temperatury  barwowej  –  diody  LED  białe,  na  co  wskazuje  jednoznaczne  oświadczenie 

producenta, dotyczące diod czerwonych, jak również  wyjaśnienie, że temperatura barwowa 

nie jest stała, lecz regulowana i nie obejmuje ona zakresu wymaganego, tj. 4300-4900 st. K, 

lecz 3100-4600 st. K. 

Dodatkowo Zamawiający wskazał, iż istnieje uzasadnienie kliniczne dla żądania lamp 

z  białymi  diodami  LED,  tj.  ze  stałą  temperaturą  barwową.  Daje  to  pewność  operatorowi,  iż 

zmiana  barwy  pola  operacyjnego  nie  ulegnie  zmianie,  np.  w  trakcie  operacji,  a  co  za  tym 

idzie,  rozwiązanie  takie  minimalizuje  ryzyka  związane  z  oddaniem  barw  widocznych  przez 

operatora.  Zamawiający  wskazał  przy  tym  na  przykładowe  opracowania  dotyczące  lamp  z 

białymi diodami LED oraz lamp z diodami różnokolorowymi, które przedłożył w załączniku nr 

3 odpowiedzi na odwołanie. 

Jeśli  idzie  o  materiał,  z  jakiego  jest  wykonana  kopuła  czaszy  oferowanych  przez 

Odwołującego lamp, to Zamawiający wyjaśnił, że w tym zakresie podstawą odrzucenia oferty 

była  ostatecznie  odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  29  marca  2016  r.,  w  której  na  wezwanie 

Odwołujący nie informuje, z jakiego tworzywa jest wykonana czasza lampy. 

Dalej  Zamawiający  podaje,  że  wymaganiem  określonym  w  pkt.  8  tabeli  technicznej 

było,  aby  kopułę  czaszy  wykonano  z  aluminium  lub  z  tworzywa  zapewniającego  podobne 

właściwości. Wobec tego, że do chwili obecnej Zamawiającemu nie jest wiadomo, z jakiego 

tworzywa  jest  wykonana  kopuła  czaszy  (z  oferty  wynika,  że  kopuła  wykonana  jest  z 

tworzywa), zdaniem Zamawiającego, decyzję o odrzuceniu oferty należy uznać za zasadną, 

gdyż niemożliwe było potwierdzenie jej zgodności w tym zakresie z wymogiem SIWZ. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że dokonuje wyboru oferty, która zapewni realizację jego 

potrzeb.  W  sprzeczności  z  tą  zasadą  byłoby  akceptowanie  ofert,  których  treść  w  zakresie 

wymagań Zamawiającego jest niepewna i nieustalona. 

W odniesieniu do funkcji endoskopowej Zamawiający podał, że oferta Odwołującego 

jest w tym zakresie niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na to, iż pismo producenta potwierdza, 

ż

e  funkcja  endoskopowa  nie  jest  włączana  przyciskiem,  lecz  jej  uzyskanie  jest  możliwe 

poprzez  regulację  natężenia  oświetlenia.  Zamawiający  podał,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie 

numer 4 producent wskazał, iż „intensywność światła może być dostosowana od 5% - 100% 

tak,  aby  łatwo  można  było  wybrać  odpowiedni  poziom  dla  endoskopii  w  Kontrolce 

Użytkownika  (większość  produktów  konkurencji  ma  tylko  30%  niższą  intensywność 

ustawienia, dlatego mają osobną funkcję dla endoskopii)”.  

Poprzez  wskazanie  na  wybranie  odpowiedniego  poziomu  na  kontrolce  oraz 

informację,  że  konkurencja  ma  osobną  funkcję  dla  endoskopii  okazało  się,  jak  wyjaśnił 

Zamawiający,  że  w  lampach  Brandon  Medical  Ltd  funkcja  endoskopowa  nie  jest  włączana 

włącznikiem,  co  stoi  w  sprzeczności  z  wymaganiem  zawartym  w  pkt.  13  tabeli  wymagań 

technicznych. 

Zamawiający  zwrócił  również  uwagę,  że  wielokrotnie  w  swoich  odpowiedziach 

podtrzymywał  swoje  wymaganie,  aby  funkcja  ta  była  włączana  włącznikiem.  Tym  samym 

Zamawiający  udzielił  odmownej  odpowiedzi  na  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  funkcji 

endoskopii  na  zasadzie  regulacji  natężenia  (odpowiedzi  na  pytania  numer:  23,  26,  62,  67, 

126, 139 z dnia 5 listopada 2015 r.). 

Zadane w tym zakresie pytania, w ocenie Zamawiającego, potwierdzają, iż na rynku 

funkcjonują zarówno lampy z włącznikiem funkcji endoskopii, jak i lampy, w których funkcja 

ta  jest  uzyskiwana  za  pomocą  regulacji  natężenia  oświetlenia.  W  załączniku  numer  4  do 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał  przykładowe  zestawienie  różnych  lamp. 

Zamawiający wyjaśnił, że na złożonych zdjęciach widoczne jest, iż w lampach z włącznikiem 

funkcji  endoskopii  jest  jeden  przycisk,  zaś  w  lampach  z  regulacją  są  przyciski  typu  +/-, 

których wielokrotne naciskanie sprawia, iż uzyskiwany jest poziom oświetlenia właściwy dla 

funkcji endoskopii. 

Zamawiający  podniósł,  że  gdyby  na  obecnym  etapie  dopuścił  możliwość 

zaoferowania  lamp  z  funkcją  endoskopii  uzyskiwaną  w  drodze  regulacji  a  nie  poprzez 

włącznik,  doszłoby  do  dyskryminacji  tych  wykonawców,  którzy  ze  względu  na  ww.  wymóg 

odstąpili od składania ofert.  

Oczekiwanie dostarczenia lamp z włącznikiem funkcji endoskopii za pomocą jednego 

przycisku, jak podał Zamawiający, ma ponadto konkretne uzasadnienie kliniczne. Z uwagi na 

to,  że  na  sali  operacyjnej  w  wielu  przypadkach  niezbędna  jest  szybkość  działania, 

Zamawiający  oczekuje  by  proces  uzyskania  funkcji  endoskopii  skrócić  do  minimum,  tj.  po 

prostu  ją  włączyć. W ocenie Zamawiającego, nie stanowi  zaspokojenia jego potrzeb  w tym 

zakresie  dostarczenie  lamp  poprzez  uzyskiwanie  tej  funkcji  w  kilku  krokach  z 

wykorzystaniem regulacji natężenia oświetlenia.  

Powyższe  potrzeby  i  intencje,  zdaniem  Zamawiającego,  wynikały  jednoznacznie  z 

SIWZ i odpowiedzi na pytania, a co za tym idzie nie nastąpiła w tym zakresie żadna zmiana 

na etapie oceny i badania ofert. Jeśli zaś wykonawca chciał polemizować z zasadnością ww. 

wymogu,  to  w  ocenie  Zamawiającego,  mógł  składać  stosowne  środki  ochrony  prawnej  na 

etapie publikacji.  

Zamawiający  przedłożył  ponadto  treść  zapytań  wysłanych  do  producenta  Brandon 

Medical Ltd oraz pismo z odpowiedziami - załącznik numer 5 do odpowiedzi na odwołanie. 

Reasumując Zamawiający podniósł, że powyższy dowód w postaci pisma producenta 

legł  u  podstaw  stwierdzenia,  iż  w  ofercie  znalazły  się  informacje  nieprawdziwe,  mające 

wpływ  na  wynik  postępowania,  a  co  za  tym  idzie  oferta  została  odrzucona  nie  tylko  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  ale  również  wykonawca  został  wykluczony  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Pismem  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego. W ślad  za  tym,  w  dniu 

31  grudnia  2016  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  przedmiotowym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego wobec: 

1)  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  Przystępującego,  którego  oferta  została 

uznana  za  najkorzystniejszą  oraz  uznania  oferty  tego  Wykonawcy  za  odrzuconą  w 

warunkach, w których wykonawca podał nieprawdziwe informacje, 

2)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca 

ten podlegał wykluczeniu, a jego oferta winna być uznana za odrzuconą, 

3)  zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako niespełniającej wymogów SIWZ 

oraz niespełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i 

doświadczenia, 

4)  wezwania Odwołującego się do uzupełnienia dokumentów, 

5)  odrzucenia oferty Odwołującego, 

6)  zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Wyrokiem  z  dnia  21  stycznia  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  2864/15  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  wniesione  przez  Odwołującego  w  zakresie  zarzutów 

dotyczących  oferty  Odwołującego  i  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazała  dokonanie 

czynności ponownego badania i oceny ofert, przy uwzględnieniu oferty Odwołującego 

W uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Izba  wskazała,  że:  „Na  podstawie  dokonanych 

ustaleń,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie  w  części  zarzutów 

odwołania  odnoszącej  się  do  nieprawidłowego  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zarzuty 

skierowane  w  stosunku  do  oferty  Przystępującego  w  całości  nie  zasługiwały  na 

uwzględnienie.  Uwzględnienie  zarzutów  związanych  z  ofertą  Odwołującego  spowodowało 

konieczność uwzględnienia odwołania, ponieważ oferta Odwołującego w wyniku ponownego 

badania  i  oceny  ofert  może  zostać  uznana  za  ofertą  najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  co  

w ujęciu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp oznacza,  że stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy 

może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w takim zaś 

wypadku,  Izba  zobowiązana  jest  do  uwzględnienia  odwołania.”  (str.  23  uzasadnienia  ww. 

wyroku). 

Uwzględniając  zarzuty  dotyczące  czynności  podjętych  wobec  Odwołującego  Izba 

podała,  że:  „Zamawiający  poza  odwołaniem  się  do  bliżej  niekonkretyzowanego  stanowiska 

orzecznictwa  nie  podjął  jakiejkolwiek  próby  ustalenia  czy  na  gruncie  przedmiotowego 

postępowania  możliwa  jest  ocena  takiego  udostępnienia  zasobu  jako  realnego  

i  pozwalającego  na  przyjęcie,  że  Odwołujący  jest  zdolny  do  należytego  wykonania 

zamówienia  bez  jednoczesnego  uczestnictwa  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający  tej  okoliczności  nie  zbadał,  ani  nie  dał  wyrazu  takiej  ocenie  w  treści 

uzasadnienia  podstaw  faktycznych  i  prawnych  odrzucenia.  Nadto  należy  zauważyć,  że 

nawet  gdyby  Zamawiający  rzeczywiście  oceniał  takie  udostępnienie  zasobu  jako 

niegwarantujące  w  myśl  art.  22  ust.5  ustawy  Pzp  należytego  wykonania,  to  nie  wezwał 

wykonawcy do uzupełnienia wykazu dostaw, pomimo, że z takiej oceny musiałoby wynikać, 

ż

e przedstawiony wykaz wykonanych dostaw  zawiera braki, a wystosował jedynie formalne 

wezwanie  związane  z  brakami  w  dokumentach.  W  konsekwencji  Izba  oceniła,  że 

Zamawiający  nieprawidłowo  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego.  Na  marginesie  Izba 

pragnie  również  zauważyć,  iż  Zamawiający  zastosował  nieprawidłową  podstawę  prawną 

swoich  czynności  w  postępowaniu,  mianowicie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  podczas  gdy  w  sytuacji,  kiedy  wykonawca  nie  wykazuje 

spełniania 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu, 

także 

w 

zakresie 

związanym  

z  udowodnieniem  prawidłowości  udostępnienia  zasobów,  podstawę  działania  powinien 

stanowić art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.” (str. 31 uzasadnienia ww. wyroku).  

Z protokołu postępowania, dotyczącego czynności podjętych po wydaniu rzeczonego 

wyroku  wynika,  co  następuje:  „Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21 

stycznia  2016  roku  (Sygn.  Akt:  KIO  2864/15)  Zamawiający  dokonał  czynności  ponownego 

badania,  oceny  ofert.  W  świetle  tych  postanowień  Zamawiający  ponownie  przystąpił  do 

oceny  ofert  ze  szczególnym  uwzględnieniem  pierwotnie  odrzuconej  oferty  wykluczonego 

wykonawcy  TBK  Medical  jako,  że  oferta  drugiego  Wykonawcy  firmy  Klaromed  została 

uznana  przez  KIO  jako  zgodna  z  SIWZ  i  ważna.  Mając  na  uwadze  charakter  przedmiotu 

zamówienia i uzyskanie bezstronnej opinii w tym zakresie Zamawiający korzystając z prawa 

jakie daje mu art. 21 ust. 4 ustawy Pzp powołał biegłego – Panią E. K.-M. Inżyniera Projektu, 

celem  wydania  opinii  w  zakresie  zgodności  oferowanych  lamp  operacyjnych  i  zabiegowych 

przez TBK Medical Partner Sp. z o.o. ze SIWZ. Pani E. K.-M. w dniu 29.02.2016 roku złożyła 

oświadczenia”  (pkt  17  protokołu  postępowania  w  brzmieniu  po  dokonaniu  czynności 

powtórzonych, zakończonych w dniu 18 kwietnia 2016 r. – pkt 18 protokołu postępowania).  

Zamawiający  w  rozdziale  I  SIWZ,  stanowiącym  opis  przedmiotu  zamówienia 

wyspecyfikował  wymagania  szczególne  dotyczące  wszystkich  lamp  operacyjnych  oraz 

wymagania  szczególne  dotyczące  wszystkich  lamp  zabiegowych.  Wśród  wymagań 

dotyczących lamp operacyjnych znalazły się m.in.: 

− 

kopuła  czaszy  lampy  wykonana  z  aluminium  lub  z  tworzywa  zapewniającego 

podobne właściwości (pkt 8), 

− 

sposób otrzymywania temperatury barwowej – diody LED białe (pkt 11), 

− 

w lampie funkcja endoskopowa włączana przyciskiem z panelu sterującego (pkt 13), 

− 

liczba diod na jedną czaszę – maksymalnie 100 (pkt 16), 

− 

stała temperatura barwowa w zakresie 4.300 – 4.900 st. K (pkt 26), 

− 

współczynnik odwzorowania barw Ra minimum 95 (pkt 27), 

− 

współczynnik odwzorowania barw R9 minimum 96 (pkt 28).  

Lampy zabiegowe miały cechować się w szczególności następującymi parametrami: 

− 

kopuła  czaszy  lampy  wykonana  z  aluminium  lub  z  tworzywa  zapewniającego 

podobne właściwości (pkt 8), 

− 

sposób otrzymywania temperatury barwowej – diody LED białe (pkt 11), 

− 

stała temperatura barwowa w zakresie 4.300 – 4.900 st. K (pkt 17), 

− 

współczynnik odwzorowania bar Ra minimum 95 (pkt 18), 

− 

współczynnik odwzorowania barw R9 minimum 96 (pkt 19).  

Pismem  z  dnia  5  listopada  2015  r.  Zamawiający,  w  trybie  przepisu  art.  38  ust.  1  i  2 

ustawy Pzp, udzielił wykonawcom wyjaśnień dotyczących treści SIWZ. I tak: 

− 

na  pytanie  numer  7:  „Czy  Zamawiający  dopuści  lampę  operacyjną  z 

regulowaną 

temperaturą 

barwową 

w 

zakresie 

4000-4400-4800K?”, 

Zamawiający odpowiedział: „Należy przyjąć zgodnie z zapisami SIWZ”.  

− 

na pytanie numer 23: „Czy Zamawiający dopuści do zaoferowania lampę zabiegową 

wyposażoną w regulację natężenia oświetlenia w zakresie 10 do 100%, co umożliwia 

uzyskanie  parametrów  oświetlenia  stosowanego  przy  zabiegach  endoskopowych  i 

umożliwia uzyskanie tą drogą funkcji oświetlenia endoskopowego, a więc parametrze 

lepszym  od  wymaganego?”,  Zamawiający  odpowiedział:  „Należy  przyjąć  zgodnie  z 

zapisami SIWZ”. 

− 

na  pytanie  numer  26:  „Czy  Zamawiający  dopuszcza  lampę,  w  której  oświetlenie 

endoskopowe  jest  zintegrowane  i  uruchamiane  poprzez  zmniejszenie  natężenia  do 

wartości 10% max. natężenia?” Zamawiający odpowiedział:  „Należy przyjąć  zgodnie 

z zapisami SIWZ”. 

− 

na pytanie numer 30, dotyczące lamp operacyjnych: „Czy Zamawiający oczekuje aby 

lampa posiadała możliwość zmiany temperatury barwowej w zakresie 3500K, 4000K, 

4500K  do  5000K?  Takie  rozwiązanie  jest  znacznie  korzystniejsze  i  pozwala 

dostosować  lampę  do  indywidualnych  potrzeb  danego  zabiegu  operacyjnego 

dostosowując  temperaturę  barwową  do  danego  pola  operacyjnego.”  Zamawiający 

odpowiedział: „Należy przyjąć zgodnie z zapisami SIWZ”. 

− 

na  pytanie  62:  „Zwracamy  się  z  prośbą  o  dopuszczenie  do  zaoferowania  lampy  o 

regulacji  natężenia  w  zakresie  40-100%  nominalnej  wartości  natężenia  Ec  dla  obu 

czasz.  Oferowana  lampa  dzięki  zastosowaniu  funkcji  oświetlenia  endoskopowego  w 

obu  czaszach  zapewnia  pełną  funkcjonalność  w  zakresie  regulacji  natężenia.” 

Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ.”

− 

na pytanie numer 67: „Zwracamy się z prośbą o dopuszczenie do zaoferowania lamp, 

w  których  funkcja  endoskopowa  realizowana  jest  poprzez  obniżenie  natężenia  do 

10%  wartości  Ec  sterownikiem  regulującym?  Dodatkowo  dzięki  ergonomicznie 

zamocowanej  łatwej  w  manewrowaniu  czaszy  istnieje  możliwość  odwrócenia  źródła 

ś

wiatła  o  180˚  względem  pola  operacyjnego,  co  całkowicie  wypełnia  wymaganie 

oświetlenia endoskopowego.” Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający podtrzymuje 

dotychczasowe zapisy SIWZ.”

− 

na  pytania  numer  94  i  110  (dotyczące  odpowiednio  lamp  operacyjnych  i 

zabiegowych, tożsamo brzmiące): „Biorąc pod uwagę zapis w tabeli technicznej pkt. 

11  w  którym  Zamawiający  wymaga  aby  lampa  wyposażona  była  w  „diody  białe”, 

prosimy  o  sprecyzowanie  czy  przez  pojęcie  „diody  białe”  Zamawiający  rozumie 

zaoferowanie lampy z oświetleniem w którym wszystkie diody są jednakowo białe tzn. 

emitują  światło  białe  o  tej  samej  temperaturze  barwowej  (nie  dopuszcza  się  diod 

koloru typu: białe  zimne, białe ciepłe itp. jako diod różnokolorowych)?” Zamawiający 

odpowiedział: „Tak”. 

− 

na  pytanie  numer  126:  „Czy  Zamawiający  dopuści  lampę  bez  funkcji  endoskopowej 

włączanej z panelu sterującego?” Zamawiający odpowiedział: „Nie”. 

− 

na pytanie numer 139: „Czy Zamawiający dopuści w pkt. 37, lampę która nie posiada 

funkcji  endoskopowej?  W  lampach  zabiegowych  światło  endoskopowe  nie  jest 

stosowane  a  tylko  generuje  dodatkowy  koszt.  Lampy  zabiegowe  w  większości 

przypadków  posiadają  regulację  natężenia  oświetlenia  dzięki  której  można 

zmniejszyć  natężenie  w  zakresie  od  30  do  100%”  Zamawiający  odpowiedział: 

„Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ.”

Odwołujący złożył ofertę, w której zaoferował lampę operacyjną model Qe6H30 oraz 

lampę  zabiegową  model  Qe30,  obie  produkcji  firmy  Brandon  Medical  Company  Ltd. 

Odwołujący potwierdził spełnianie wymaganych przez Zamawiającego parametrów (str. 28 – 

31  oferty),  wskazując m.in.,  że  kopuła  czaszy  obu  lamp  wykonana  jest  z  tworzywa,  a  stała 

temperatura barwowa wynosi 4.600 st. K.  

Wykonując  wyrok  Krajowej  Izby  Odwołąwczej  z  dnia  21  stycznia  2016  r.,  sygn.  akt: 

KIO  2864/15  Zamawiający  w  celu  wsparcia  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty 

Odwołującego, powołał w charakterze biegłego E. K.-M. (druk ZP -1).  

Z  notatki  z  dnia  29  lutego  2016  r.  z  posiedzenia  komisji  przetargowej  wynika,  że 

Zamawiający  przekaże  biegłemu  korespondencję  z  Odwołującym  prowadzoną  w  ramach 

dialogu  technicznego,  odpowiedzi  udzielone  przez  Odwołującego  Zamawiającemu  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ustalono również, że biegły „przygotuje 

zapytanie do producenta lamp Brandon oraz TBK w celu wyjaśnienia wątpliwości w zakresie 

oferowanych lamp”, w którym „poruszy następujące kwestie: 

- diody led czerwone (czy w takim przypadku łączna ilość diod mieści się w 100?), 

- brak funkcji endoskopowej, 

- oprawa lampy z PP zamiast szkło bezpieczne lub poliwęglan, 

- regulacja temperatury barwowej, 

- brudny uchwyt.” 

W dniu 2 marca 2016 r. biegła poinformowała Zamawiającego drogą elektroniczną - 

wiadomość  e-mail,  że  skierowała  do  producenta  lamp  oferowanych  przez  Odwołującego  – 

Brandon  Medical  zapytania.  Biegła  przesłała  Zamawiającemu  treść  widomości  skierowanej 

do  Brandon  Medical  oraz  pismo,  stanowiące  załącznik.  Treść  rzeczonego  pisma  była 

następująca:  „Zwracamy  się  z  prośbą  o  wyjaśnienia  w  zakresie  Państwa  sprzętu  –  lampy 

zabiegowej  QE30  oraz  lampy  operacyjnej  QE6H30.  W  trakcie  prowadzonego  przez  nas 

postępowania  przetargowego,  Państwa  dystrybutor  –  firma  TBK  Medical  Partner  Sp.  z  o.o. 

złożyła  nam  ofertę  na  ww.  modele  lamp.  Prosimy  o  potwierdzenie/informacje  w 

następujących dziedzinach: 

1.  Czy produkujecie Państwo, bądź jesteście w stanie wyprodukować powyższe lampy, 

zawierające tylko białe diody? 

2.  Czy możliwym jest uzyskanie określonej temperatury barowej bez zastosowania diod 

czerwonych (tylko przy użyciu białych diod)?  

3.  Jaka jest łączna ilość wszystkich diod, białych i czerwonych? 

4.  Czy lampa operacyjna posiada funkcję światła endoskopowego? 

5.  Z jakiego tworzywa produkowane są oprawy lamp operacyjnych i zabiegowych? 

6.  W jaki sposób dokonywana jest regulacja temperatury barwowej? (...).” 

Tożsame pismo w dniu 11 marca 2016 r. skierował do firmy Brandon Medical również 

Zamawiający. 

W odpowiedzi rzeczony producent (wiadomość e-mail z dnia 7 marca 2016 r. i pismo 

z  dnia  14  marca  2016  r.)  przesłał  następującą  odpowiedź  (poświadczone  tłumaczenie 

przysięgłe z j. angielskiego z dnia 11 kwietnia 2016 r.): 

1.  „Czy  produkują  Państwo,  lub  są  w  stanie  wyprodukować  powyższe  lampy, 

zawierające tylko białe diody? 

Technologia  Brandon  LED  jest  unikalną  i  opatentowaną  technologią  „HD-LED”.  Używamy 

„białych" diod w lampach, ale z uwagi na techniczną naturę diod oraz typ światła jaki emitują 

nie  jest  możliwe  uzyskanie  korekty  koloru  (wartości  Ra  i  R9)  wymaganej  do  dobrego 

oświetlenia  chirurgicznego  (tj.  zwłaszcza  czerwonej  części  (R9)  widzialnego  spektrum). 

Zatem,  używamy  widocznych  czerwonych  diod,  żeby  „podnieść”  równowagę  czerwieni. 

Pozwala to chirurgowi do „przystosowania” jego percepcji wizualnej do przedmiotu w oparciu 

o  jego  indywidualną  percepcję  czerwieni.  Przy  systemie  Brandon,  oświetlenie  może  być 

używane  z  czerwonymi  diodami,  które  są  wyłączone,  jeśli  tak  woli  chirurg.

  Termin  „białe” 

diody  w  pewnym  sensie  jest  fałszywy,  jeśli  chodzi  o  Oświetlenie  Chirurgiczne,  ponieważ 

wielu  producentów  używa  w  rzeczywistości  zmodyfikowanych  lub  wielokolorowych  diod

  w 

celu uzyskania koniecznego oddania koloru.

 Ale nie można ich łatwo zobaczyć, ponieważ są 

„ukryte”  w  głowicy  lampy  wykorzystując  technikę  „mieszania  źródeł”  oraz  światła  odbitego. 

Ta technika nie jest wydajna i wymaga wysokiego użycia pojemności diod w celu produkcji 

wymaganej  intensywności  światła  (do  160.000  luksów).  Technologia  Brandon  HD-LED 

używa  technik  „mieszanego  pola”,  gdzie  światło  z  diod  jest  projektowane  bezpośrednio  z 

głowicy  lampy  z  użyciem  precyzyjnych  technik  optycznych.  Diody  w  systemie  Brandon 

wykorzystują tylko ok. 20% swojej pełnej zdolności

 w celu osiągnięcia tego samego celu.  

2.  Czy  jest  możliwe  uzyskanie  odpowiedniej  temperatury  barwowej  bez  zastosowania 

diod czerwonych (używając tylko białych diod)? 

To  zależy  co  mamy  na  myśli  mówiąc  „odpowiednia”  temperatura  barwowa??  Temperatura 

barwowa to kolor światła jaki widzi oko, a nie to jaką dokładnie barwę mają obiekty, na które 

ono  świeci.  Oddawanie  światła  to  najważniejszy  czynnik  w  oświetleniu  chirurgicznym. 

Poniższe rysunki to ilustrują.  

Warto  także  zauważyć,  że  Brandon  Medical  to  jedyny  producent,  który  otwarcie  publikuje 

pełen zakres oddania barw CRI w swoich broszurach informacyjnych.  

Jednakże, temperatura barwowa Oświetlenia zmieni się przy dodaniu czerwonych diod. Bez 

czerwonego koloru temperatura to 4.600K. (...) 

CRI - Colour Rendering Index - wskaźnik oddania barw. 

Wskaźnik oddania barw (R [indeks dolny niewidoczny z uwagi na słabą jakość kopii] mierzy 

jak dobrze źródło światła odtwarza barwy.  

Full  Spectrum  Colour  Rendiditon  -  pełne  spektrum  oddawania  barw. 

Prawie perfekcyjne oddanie barw. 

Przez widoczne spektrum (R - R [indeks dolny niewidoczny  z  uwagi na słabą jakość kopii]. 

HD-LED  prawie  perfekcyjnie  oddaje  barwy  dla  wszystkich  8  pomiarów  barw  używanych  do 

obliczenia  ogólnego  wskaźnika  oddania  barw  CRI  (R[indeks  dolny  niewidoczny  z  uwagi  na 

słabą  jakość  kopii]).  „Silna  czerwień"  tak  ważna  dla  wizualizacji  czerwonej  tkanki  nie  jest 

ujęta w pomiarach Ra.  

RED – czerwień. 

Równowaga  zwiększonej  czerwieni  R  [indeks  dolny  niewidoczny  z  uwagi  na  słabą  jakość 

kopii]  R  [indeks  dolny  niewidoczny  z  uwagi  na  słabą  jakość  kopii]  oznacza  widoczne 

odtworzenie  koloru  czerwonego,  które  jest  decydującym  parametrem  dla  oświetlenia 

chirurgicznego. -/- 

Red balance control - Kontrola równowagi czerwieni-/-  

Enhanced RED I - zwiększona czerwień I-/-  

Optimum Red - optymalna czerwień-/-  

Reduced Red I - obniżona czerwień -/- 

%  widocznej  czerwieni  może  zostać  zwiększony  lub  zmniejszony  w  celu  optymalizacji 

widoczności tkanki czerwonej. Temperatura barwowa waha się do 3.100K do 4.600K. -/- 

4.  Czy  lampa  operacyjna  QE6H30  ma  funkcję  światła  endoskopowego?-/- 

Intensywność  światła  może  być  dostosowana  od  5%  do  100%  tak,  aby  łatwo  można  było 

wybrać  odpowiedni  poziom  dla  endoskopii  w  Kontrolce  Użytkownika  (większość  produktów 

konkurencji ma tylko 30% najniższą intensywność ustawienia, dlatego mają osobną funkcję 

do endoskopii).-/- (...) 

5.  Z jakiego tworzywa jest zrobiona oprawa światła (głowica lampy)?-/- 

Głowice  lamp  są  wykonane  z  różnych  tworzyw  ABS  (plastyk/poliwęglany).  Są  one 

formowane  z  użyciem  antybakteryjnego  dodatku  (poligiene),  co  przyczynia  się  do 

polepszenia właściwości oświetlenia dotyczącego kontroli infekcji.-/- 

6. W jaki sposób dokonywana jest regulacja temperatury barwowej? Jak regulować 

temperaturę barwową?-/- 

Kontrolki Quasar eLite są (patrz poniżej )-/- 

Intensywność  światła  ...  „kontrola  „równowagi  czerwieni”  ...  skupienie  pola  światła-/- 

Kontrolka „równowaga czerwieni” kontroluje włączenie czerwonych diod (lub nie, jeśli nie są 

wymagane),  co  wpłynie  na  „temperaturę  barwową”  i  pozwoli  na  regulację  oddania 

czerwonego koloru tak, jak wspominano powyżej.-/- 

[opis obrazka:]-/- 

Red balance - równowaga czerwieni-/- 

Centre button - przycisk centralny-/- 

Intensity - intensywność-/- 

Focus - skupienie-/- 

Camera zoom (if fitted) - przybliżenie kamery (jeśli zainstalowano)-/- 

Standby light - światło standby-/- -/- 

Ustawienia kontrolki „równowagi czerwieni” (patrz także punkt 3 powyżej)-/- 

(najniższe) brak czerwieni - 4.600 K-/- 

4.100K-/- 

(standardowe ustawienia przy uruchomieniu, chyba że zostaną zmienione) 3.700K 

3.400K-/- 

Najwyższa  pełna  czerwień  3.100K-

Ustawienia  „standardowe”  kontrolki  równowagi  czerwieni  można  zmienić  na  inne,  jeśli 

użytkownik tego chce, lub jeśli je zmieni”.-/- 

Zaś  z  przekładu  z  języka  angielskiego  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  odpowiedzi 

producenta, dokonanego przez tłumacza przysięgłego wynika dodatkowo: 

„3. Jaka jest całkowita ilość LED-ów (białych + czerwonych) w jednym świetle? 

W Qe jest 90 LEDów i w Qe30 jest 39 LEDów.”  

Pismem z dnia 25 marca 2016 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo 

następującej treści: „Działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2013r.,  poz.  907)  zwanej  dalej  ustawą 

oraz  w  związku  z  pozyskaniem  na  podstawie  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  19.02.2013  par.  5  (Dz.  U.  z  2013r,  poz.  231),  przez  Zamawiającego  informacji  od 

Producenta  w  zakresie  oferowanych  przez  Państwa  urządzeń  zwracamy  się  z  prośbą  o 

wyjaśnienia  w  zakresie  Państwa  sprzętu  -  lampy  zabiegowej  QE30  Producenta  Brandon 

Medical  Company  Ltd.  oraz  lampy  operacyjnej  QE6H30  Producenta  Brandon  Medical 

Company. 

1.  Zgodnie  ze  złożoną  przez  Państwa  ofertą  pkt  11  Wymagań  szczególnych  dotyczących 

wszystkich lamp operacyjnych oraz pkt 11 Wymagań szczególnych dotyczących wszystkich 

lamp zabiegowych potwierdziliście Państwo możliwość otrzymywania temperatury barwowej 

tylko z pomocą białych diod LED. 

Natomiast  zgodnie  z  odpowiedzią  udzieloną  przez  firmę  Brandon  MC  Ltd.  –  producenta 

oferowanego przez Państwa asortymentu cytuję: „Technologia LED Brandona jest unikalna i 

opatentowana. Używamy białych diod LED w lampach ale z przyczyn natury technologicznej 

i  rodzaju  światła  które  emitują  nie  jest  możliwe  uzyskanie  poprawnego  odwzorowania 

kolorów  wymaganych/oczekiwanych  w  dobrych  lampach  operacyjnych.  Dlatego  też 

używamy czerwonych diod LED do zwiększenia równowagi barwy czerwonej. Umożliwia to 

chirurgowi  dostrojenie/dostosowanie  widocznej  percepcji  przedmiotu  na  podstawie  jego 

indywidualnej percepcji.” 

Co  więcej  na  wprost  zadane  przez  nas  pytanie  producent  odpowiedział  w  następujący 

sposób: 

Is it possible to gain the proper colour temperature without using the red LEDs (using only 

white LEDs)? 

It  depends  what  you  mean  by  'proper'  colour  temperature??  Colour  temperature  is  the 

colour of the light that the eye sees rather than how accurately the light renders the colour 

of objects onto which it is shining. Colour rendition is the more important factor in surgical 

lighting. See the pictures below which illustrate. It it aslo noteworthy that Brandon Medical 

is the ONLY manufacturer who openly publishes the FULL RANGE of CRI colour rendition 

in its product information/brochure However, the colour temperature of the Light will change 

with the addition of the red LED's. Without red the colour temperature is 4600 K. 

To  zależy  co  macie  na  myśli  poprzez  „  właściwą  ”  temperaturę  barwową??  Temperatura 

barwowa to barwa światła, którą widzą oczy, a nie ta, która wskazuje jak dokładnie światło 

oświetla  przedmioty  na  które  jest  skierowane.  Odwzorowanie  barwy  jest  ważniejszym 

czynnikiem  w  oświetleniu  operacyjnym.  Proszę  spojrzeć  na  zdjęcia  ilustrujące  poniżej. 

Warto  również  zauważyć,  iż  Brandon  Medical  jest  jedynym  producentem,  który  otwarcie 

publikuje  pełny  przekrój  CRI  w  swej  broszurze  produktu.  Tak  czy  inaczej,  temperatura 

barwowa  lampy  zmieni  się  po  dodaniu  czerwonych  LEDów.  Bez  użycia  czerwonych  diod 

LED temperatura barwowa wynosi 4600 K.” 

W  tym  miejscu  Zamawiający  zamieścił  fotografie  wraz  z  opisem,  zawarte  w  odpowiedzi 

producenta. 

Dalej  Zamawiający  kontynuuje:  „Powyższa  odpowiedź  wskazuje  bezspornie  że 

oferowane  przez  Państwa  produkty  wprost  nie  spełniają  wymogów  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Zamawiający  wymagał  otrzymywania  temperatury  barwowej  (nie 

tylko temperatury barwowej w zakresie zgodnym z pkt 26 ww. wymagań szczególnych) tylko 

przy użyciu białych diod LED. 

Co  więcej  zgodnie  z  w/w  wymienionymi  odpowiedziami  potwierdzonymi  również  w 

dokumentacji  technicznej  lampy  zabiegowej  QE30  Producenta  Brandon  Medical  Company 

Ltd.  oraz  lampy  operacyjnej  QE6H30  Producenta  Brandon  Medical  Company  w  przypadku 

wyłączenia czerwonych diod LED w temperaturze barwowej 4600K lampy niemożliwym jest 

osiągnięcie wskazanego w ofercie współczynnika odwzorowania barw. 

2.Ponadto  w  myśl  par.  30  ust  5  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

Publicznych Dz. U. 2004 nr 19 poz. 177 Zamawiający wzywa do wyjaśnienia zapisów pkt 8 

Wymagań szczególnych dotyczących wszystkich lamp operacyjnych oraz w pkt 8 Wymagań 

szczególnych dotyczących wszystkich lamp zabiegowych. Mianowicie, Wykonawca wskazał, 

ż

e  kopuła  lampy  wykonana  jest  z  tworzywa  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał:  „Kopuła 

czaszy lampy wykonana z aluminium lub z tworzywa zapewniającego podobne właściwości” 

Ponadto  Zamawiający  przypomina,  że  w  każdym  wypadku  uczestnicy  przetargu  mają 

obowiązek  podawania  prawdziwych  informacji  pod  rygorem  wykluczenia  z  procedury 

przetargowej na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Pojęcie prawdy na gruncie prawa 

rozumieć  trzeba  tak  jak  w  języku  potocznym,  a  więc  jako  zgodność  myśli  (wypowiedzi)  z 

rzeczywistością, tj. z „faktami” i „danymi” (por. wyrok Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2002 r., 

II CKN 1095/99). 

Składanie  w  przetargu  nieprawdziwych  w  celu  uzyskania  zamówienia  publicznego 

(tzw.  oszustwo  przetargowe)

  stanowi  naruszenie  art.  297  §1  k.k.  i  jest  przestępstwem 

gospodarczym  a  ten,  kto

  w  celu  uzyskania  dla  siebie  lub  kogo  innego,  od  (...)  instytucji 

dysponujących  środkami  publicznymi  (...)  zamówienia  publicznego,  przedkłada  podrobiony, 

przerobiony,  poświadczający  nieprawdę  albo  nierzetelny  dokument  albo  nierzetelne, 

pisemne  oświadczenie  dotyczące  okoliczności  o  istotnym  znaczeniu  dla  uzyskania 

wymienionego zamówienia podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. 

W  przypadku  wykrycia  oszustwa  przetargowego  Zamawiający  zgodnie  z  ustawą 

niezwłocznie zgłasza odpowiednie organy o tym czynie. 

Brak  wyjaśnień  o  których  mowa  w  piśmie  zgodnie  z  art.  89  ust.  2  spowoduje 

odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnienie  przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych 

przez  Zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert  a 

wszystkie zaoferowane parametry będą protokolarnie weryfikowane podczas odbioru.” 

W  odpowiedzi  Odwołujący  wskazał  (pismo  z  dnia  29  marca  2016  r.),  „że  za 

niedopuszczalne uznać należy działania Zamawiającego polegające na kierowaniu zapytań i 

wyjaśnień bezpośrednio do podmiotu trzeciego, tj. Brandon Medical Company Ltd. 

Działanie  takie  nie  znajduje  oparcia  zarówno  w  przepisach  Prawa  zamówień 

publicznych,  jak  i  przepisach  aktów  ościennych.  Wskazać  bowiem  należy,  że  Prawo 

zamówień  publicznych  pozwala  na  weryfikację  złożonych  oświadczeń  czy  dokumentów 

poprzez  formułowanie  wezwania  adresowanego  bezpośrednio  do  wykonawcy,  nie  zaś  do 

podmiotu trzeciego. Wskazuje na to wprost art. 26 ust. 4 Ustawy pozwalający na wzywanie 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  nie  zaś  wzywanie  podmiotu  trzeciego,  który  nie 

uczestniczy w postępowaniu na prawach strony. 

Analogicznie,  powoływane  Rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów  jakich  może 

żą

dać zamawiający od wykonawcy,

 oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być składane, 

jednoznacznie określa rodzaj dokumentów możliwych do żądania od wykonawcy, nie zaś od 

innych  podmiotów.  Zgodnie  z  par.  1  ust.  6  rozporządzenia  jeżeli  wykonawca,  wykazując 

spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy,  polega  na  zasobach  innych 

podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający, w celu oceny, 

czy wykonawca będzie dysponował  zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla 

należytego  wykonania  zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi 

podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może żądać: 

w przypadku warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy - dokumentów, 

o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  9-11,  a  także  innych  dokumentów,  dotyczących  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej,  określonych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia; 

 dokumentów dotyczących w szczególności: 

a) 

 zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b) 

 sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia, 

c) 

 charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, 

d) 

 zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Ugruntowane  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  prowadzi  do  wniosku,  że 

żą

danie  owych  dokumentów  adresowane  winno  być  do  wykonawcy,  nie  zaś  do  podmiotu 

trzeciego. 

Wyraźnego podkreślenia wymaga zatem, iż zwracanie się w niniejszej sprawie przez 

Zamawiającego  o  inne  dokumenty  lub  wyjaśnienia  do  podmiotu  trzeciego,  poza  tymi 

szczegółowo  określonymi  w  przepisach  prawa,  należy  ocenić  jako  działania  sprzeczne  z 

prawem i naruszające fundamentalne zasady udzielania zamówień publicznych. 

Jednocześnie  naprowadzam,  że  przepis,  na  który  powołuje  się  Zamawiający  jako 

podstawę  uzyskania  wyjaśnień  od  podmiotu  trzeciego  („w  związku  z  pozyskaniem  na 

podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 par. 5 (Dz. U. 12013 

r,  poz.  231)”),  nie  ma  jakiegokolwiek  związku  z  uzyskiwaniem  dokumentów  od  podmiotu 

trzeciego, albowiem jego treść brzmi: 

„W  przypadku,  o  którym  mowa  w  art.  22  ust.  2  ustawy,  zamawiający  może  żądać 

oświadczenia wykonawcy o zatrudnianiu ponad 50% osób niepełnosprawnych w rozumieniu 

przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych 

lub  w  rozumieniu  właściwych  przepisów  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej  lub 

Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  -  jeżeli  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania w tych państwach." 

W  dalszej  kolejności  naprowadzam,  że  w  odnośnym  piśmie  Zamawiający  cytuje 

odpowiedź uzyskaną od Brandon Medical Company Ltd w języku angielskim, równocześnie 

przedstawiając enigmatyczne tłumaczenie na język polski. Po pierwsze nie jest wiadomym, 

kto dokonał tłumaczenia, po drugie jakimi kwalifikacjami w tej materii dysponował. 

Stosownie  do  treści  art.  9  ust.  2  i  3  Pzp  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

prowadzi się w języku polskim.

 Nadto, w art. 5 w związku z art. 4 i art. 7 ust. 2 i 3 ustawy o 

języku  polskim  zawarty  jest  wymóg  dokonywania  wszelkich  czynności  urzędowych  oraz 

składania  oświadczeń  woli  w  języku  polskim,  dotyczący,  w  myśl  tej  ustawy,  podmiotów 

wykonujących  zadania  publiczne  na  terytorium  RP  oraz  osób  (w  znaczeniu  jurydycznym) 

dokonujących  wskazanych  czynności  (oświadczenia  woli,  podania  i  inne  pisma)  wobec 

takich  podmiotów.  Przepis  art.  9  ust.  2  Pzp  nie  tylko  zawiera  normę  prawną  o  charakterze 

bezwzględnie obowiązującym, co nie pozwala na jego odmienną Interpretację. 

W niniejszej sprawie, Zamawiający działając w charakterze podmiotu wykonującego zadania 

publiczne na terytorium RP, jest obowiązany do udostępnienia dokumentów w takiej formie, 

by  możliwe  było  odczytanie  jego  oryginalnego  znaczenia.  Takiego  wymogu  nie  spełnia 

niewiadomego  pochodzenia  cytat  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  25  marca  2016  r.,  który 

nie  pozwala  na  odczytanie  oryginalnego  znaczenia  odpowiedzi  Brandon  Medical  Company 

Ltd. 

Jak  słusznie  wskazuje  się  w  doktrynie  przedmiotu,  skoro  dokument  złożony  do  akt 

został  sporządzony  w  języku  obcym,  a  od  jego  treści  zależał  dalszy  tok  postępowania,  to 

należało  dokonać  jego  oficjalnego  tłumaczenia,  tylko  bowiem  tłumaczenie  dokonane  przez 

tłumacza  przysięgłego  może  stanowić  miarodajny  punkt  odniesienia  dla  dalszych  decyzji 

Zamawiającego.  Musi  istnieć  zobiektywizowany  -  niezależny  od  umiejętności  językowych 

poszczególnych  osób  oraz  od  sposobu  objaśniania  przez  nich  pojęć  wyrażanych  w  języku 

obcym  -  punkt  odniesienia  pozwalający  na  rzeczową  bezstronną  interpretację  tekstu.  Za 

takowy punkt odniesienia należ uznać jedynie uwierzytelnione tłumaczenie na język polski. 

Należy  wyraźnie  zatem  zaznaczyć,  że  Zamawiający  wywodzi  skutki  prawne  dla 

Wykonawcy opierając się na odpowiedzi pomiotu zagranicznego, posiłkując się na potrzeby 

postępowania  dowolnym,  roboczym  i  przy  tym  wybiórczym  tłumaczeniem,  wykonanym 

najprawdopodobniej przez pracownika Zamawiającego. Postępowanie Zamawiającego jest o 

tyle 

niedopuszczalne, 

ż

e 

odpowiedzi 

spółki 

angielskiej 

dotyczą 

zagadnień 

wysokospecjalistycznych  o  skomplikowanej  nomenklaturze,  która  nie  jest  słownictwem 

powszechnie przyswajanym poza tłumaczami przysięgłymi. 

Wymaga szczególnego podkreślenia, że przeprowadzone tłumaczenie jest wybiorcze 

i jednostronnie ukierunkowane na oczekiwany rezultat przez zamawiającego zmierzający do 

odrzucenia oferty wykonawcy. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  pełna  odpowiedź  udzielona  zamawiającemu  przez 

spółkę  Brandon  Medical  Company  Ltd  była  poszerzona  o  wyjaśnienia  kluczowe  z  punktu 

widzenia  wymogów  zawartych  w  specyfikacji.  Otóż,  w  pełnej  odpowiedzi  Brandon  Medical 

Company  Ltd  jednoznacznie  wskazuje,  że  czerwone  diody  LED  są  diodami  dodatkowymi, 

które  operator/chirurg  może  włączyć.  Ponadto  wskazuje  też  że  domyślne  ustawienia 

temperatury barwowej mogą być zmieniane. 

Wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie z dnia 25 marca 2016 roku Zamawiający w 

specyfikacji nie wymagał otrzymywania temperatury barwowej tylko

 przy użyciu białych diod 

LED.

 W specyfikacji jednoznacznie określono: „Sposób otrzymywania temperatury barwowej 

-  diody  LED

  białe".  Tak  określona  specyfikacja  pozwala  stwierdzić,  że  wykonawca  spełnił 

przewidziany warunek. Zaproponował bowiem lampy, które nie tylko pozwalają na uzyskanie 

temperatury  barwowej  przy  użyciu  białych  diod  LED,

  ale  także  dodatkowo  posiadają 

możliwość użycia czerwonych diod LED.

 Wynika to wprost z treści poprawnego tłumaczenia 

pisemnej odpowiedzi podmiotu trzeciego na zadane pytania. 

Twierdzenia  prezentowane  aktualnie  przez  Zamawiającego  jakoby  „Zamawiający 

wymagał  otrzymywania  temperatury  barwowej  (nie  tylko  temperatury  barwowej  w  zakresie 

zgodnym  z  pkt  26  ww  wymagań  szczególnych)  tylko  przy  użyciu  białych  diod  LED”  są 

twierdzeniami  które  stanowią  niedopuszczalną  wykładnię  rozszerzającą  SIWZ.  Wymagana 

temperatura  barwowa  została  jednoznacznie  określona  w  SIWZ  do  niej  należy  odnosić 

pochodne wymaganie dotyczące diod LED. W innym wypadku, prowadziłoby to do łatwego 

dyskryminowania  wykonawców  poprzez  wskazywanie  wymaganej  temperatury  barwowej, 

która pierwotnie nie była uwzględniania w SIWZ. 

Ponadto  mylnym  jest  twierdzenie  zamawiającego  jakoby  z  odpowiedzi  Brandon 

Medical  Company  wynikało  iż  niemożliwym  jest  osiągnięcie  wskazanego  w  ofercie 

współczynnika  odwzorowania  barw.  Współczynnik  odwzorowania  barw  Ra  wynosi  95, 

wynika to z tego iż jest to średnia współczynników dla ośmiu kolorów wzorcowych R1 do R8 

czyli miara zdolności danego źródła światła do wiernego oddawania barw w porównaniu do 

naturalnego światła dziennego. 

Odnosząc  się  do  wezwania  o  wyjaśnienie  zapisów  pkt  8  Wymagań  szczególnych 

dotyczących  wszystkich  lamp  operacyjnych  oraz  w  pkt  8  Wymagań  szczególnych 

dotyczących  wszystkich  lamp  zabiegowych,  podnoszę,  że  Zamawiający  wymagał:  „Kopuła 

czaszy lampy wykonana z aluminium lub z tworzywa zapewniającego podobne właściwości". 

W  wymaganiu  użyto  spójnika  LUB,  który  stanowi  wybór  między  dwoma  dopuszczalnymi 

alternatywami.  Dopuszczalne  jest  zatem  aby  kopuła  czaszy  lampy  zostało  zrobiona  z 

aluminium, jaki i z innego tworzywa. Warunek został zatem przez wykonawcę spełniony. 

Odnosząc  się  do  wezwania  o  wyjaśnienie  zapisów  pkt  13  Wymagań  szczególnych 

dotyczących  wszystkich  lamp  operacyjnych  oraz  w  pkt  37  Wymagań  szczególnych 

dotyczących  wszystkich  lamp  zabiegowych,  podnoszę,  że  Zamawiający  wymagał:  Funkcja 

Endoskopowa  włączana  przyciskiem  z  panelu  sterującego.  W  wymaganiu  jasno 

sprecyzowano  że  do  włączenia  funkcji  światła  endoskopowego  konieczne  jest  użycie 

przycisku  i  ten  warunek  został  przez  wykonawcę  spełniony.  Specyfikacja  nie  określała  iż 

miałby  to  być  oddzielny  niezależny  przycisk  mówi  jedynie  o  tym  że  funkcję  światła 

endoskopowego  uruchamiana  jest  za  pomocą  przycisku  na  panelu  a  nie  przycisku 

zlokalizowanego  gdzieś  indziej.  Zamawiający  powinien  znać  istotę  funkcji  endoskopowej  i 

wiedzieć iż jest to natężenie światła na poziomie 3 - 5 % wartości natężenia maksymalnego. 

W  ostatnim  słowie  zwracam  uwagę,  iż  przypominanie  przez  Zamawiającego  o 

obowiązku podawania prawdziwych informacji Wykonawca uważa za całkowicie zbędne.” 

Izba  ustaliła,  że  biegła  powołana  w  sprawie  przygotowała  treść  decyzji  w  sprawie 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  (wiadomość  e-mail  z 

dnia 11 kwietnia 2016 r.). 

Pismem  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

wykluczeniu  go  z  postępowania  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

wskazując,  że:  „Na  wezwanie  zamawiającego  Wykonawca  nie  złożył  w  terminie 

wyznaczonym  w  wezwaniu  stosownych  dokumentów  i/lub  wyjaśnień  potwierdzających  że 

oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego  i  że 

złożone oświadczenia są zgodne z prawdą. Zamawiający w pkt 11 Wymagań szczególnych 

dotyczących  wszystkich  lamp  operacyjnych  oraz  w  pkt  11  Wymagań  szczególnych 

dotyczących  wszystkich  lamp  zabiegowych  wymagał:  "sposób  otrzymywania  temperatury 

barwowej  -  diody  LED  białe".  Sformułowanie  to  oraz  użycie  zamkniętego  zbioru  wartości  - 

wskazanie  po  myślniku  rodzaju  diod  dzięki  którym  ma  być  uzyskiwana  temperatura 

barwowa, jednoznacznie wskazuje intencje Zamawiającego. Żaden z wykonawców w trakcie 

postępowania przetargowego nie miał co do tego wątpliwości i nie zadał pytania w zakresie 

uszczegółowienia lub wyjaśnienia treści SIWZ w tym zakresie, nie uczynił tego również TBK 

Medical. Ponadto zgodnie z wcześniejszymi wyjaśnieniami Wykonawcy z dnia 09.12.2015 r. 

Wykonawca  potwierdzał  możliwość  osiągania  temperatury  barwowej  przy  wyłącznym 

zastosowaniu  białych  diod  LED  nie  kwestionując  sposobu  interpretacji  powyższego 

zapisu.Należy  zauważyć  że  TBK  Medical  Partner  Sp.  z  o.o  był  uczestnikiem 

przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  dialogu  technicznego.  Na  pytanie  nr  6  -  W  jaki 

sposób  jest  uzyskiwana  odpowiednia  temperatura  barwowa  (jakie  są  rodzaje/kolory  diod)  - 

wymóg diody białe, TBK odpowiedziało – Regulacja temperatury barwowej uzyskiwana jest 

dzięki  zastosowaniu  diod  emitujących  światło  białe  oraz  dodatkowej  możliwości  włączenia 

diod  emitujących  światło  czerwone.  Bez  barwy  czerwonej  czerwone  tkanki  nie  będą 

widoczne  ze  wszystkimi  istotnymi  dla  chirurga  szczegółami  typu:  ukrwienie  i  natlenienie. 

Starannie  ułożone  diody  eliminują  zjawisko  rozbawienia  lub  tzw.  Efektu  tęczy  zazwyczaj 

związanych z łączeniem różnokolorowych diod LED”. 

Dalej  podał  również,  że  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz 

została  złożona  przez  Wykonawcę  wykluczonego  z  postępowania.  W  uzasadnieniu  tej 

decyzji  Zamawiający  wskazał,  że:  „Oferta  TBK  Medical  Partner  Sp.z  o.o.  nie  odpowiada 

treści SIWZ w następujących pozycjach: 

1)  poz. 11 wymagań szczególnych dotyczących wszystkich lamp operacyjnych oraz pkt 11 

wymagań  szczególnych  dotyczących  wszystkich  lamp  zabiegowych  w  zakresie 

otrzymywania  temperatury  barwowej  tylko  za  pomocą  białych  diod  LED.  Oferowane 

przez  TBK  lampy  produkcji  firmy  Brandon  MC  Ltd.  nie  odpowiadają  powyższym 

wymaganiom.  Z  informacji  od  producenta  wynika  iż  "Technologia  LED  Brandona 

jest  unikalna  i  opatentowana.  Używamy  białych  diod  LED  w  lampach,  ale  z  przyczyn 

natury  technologicznej  i  rodzaju  światła  które  emitują  nie  jest  możliwe  uzyskanie 

poprawnego  odwzorowania  kolorów  wymaganych/oczekiwanych  w  dobrych  lampach 

operacyjnych.  Dlatego  też  używamy  czerwonych  diod  LED  do  zwiększenia  równowagi 

barwy czerwonej." Powyższa odpowiedź wskazuje bezspornie, że oferowane przez TBK 

produkty  wprost  nie  spełniają  wymogów  SIWZ.  Zamawiający  wymagał  otrzymywania 

temperatury barwowej (nie tylko temperatury barwowej w zakresie zgodnym z pkt 26 ww 

wymagań  szczególnych)  tylko  przy  użyciu  białych  diod  LED.  Co  więcej  zgodnie  z 

odpowiedziami producenta oraz z dokumentacją techniczną Brandona lampy zabiegowe 

QE30 oraz lampy operacyjne QE6H30 w przypadku wyłączenia czerwonych diod LED w 

temperaturze  barwowej  4600K  lampy  niemożliwym  jest  osiągnięcie  wskazanego  w 

ofercie współczynnika odwzorowania barw. 

2)  pkt.  8  wymagań  szczególnych  dotyczących  wszystkich  lamp  operacycjnych  oraz  pkt  8 

wymagań  szczególnych  dotyczących  wszystkich  lamp  zabiegowych  -  Zamawiający 

wymagał  aby  kopuła  czaszy  lampy  była  wykonana  z  aluminium  lub  z  tworzywa 

zapewniającego podobne właściwości. W Rozdziale I SIWZ wskazano iż  "Zamawiający 

dopuszcza  zastosowanie  materiałów  i  urządzeń  równoważnych  -tj.  o  parametrach 

technicznych  i  jakościowych  nie  gorszych  niż  określone  w  SIWZ-w  odniesieniu  do 

materiałów i urządzeń, których pochodzenie  zostało określone przez Zamawiającego w 

SIWZ  i  dokumentach  technicznych  nazwą  producenta.  Zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy 

Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne jest obowiązany wykazać, 

ż

e  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi,  roboty  budowlane  spełniają  wymagania 

określone  przez  Zamawiającego.  Równoważność  pod  względem  parametrów 

technicznych,  użytkowych  oraz  eksploatacyjnych  ma  w  szczególności  gwarantować 

realizację  robót  w  zgodzie  z  dokumentacją  techniczną  oraz  zapewnić  uzyskanie 

parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  niniejszej  SIWZ."  W  ofercie 

TBK wskazał,  że kopuła wykonana jest  z tworzywa bez podania jakiego rodzaju jest to 

tworzywo  oraz  bez  wskazania  iż  oferowane  przez  niego  tworzywo  spełnia  wymagania 

określone przez Zamawiającego. Na wezwanie Zamawiającego o wyjaśnię powyższych 

kwestii  Wykonawca  nie  wskazał,  iż  zastosowane  tworzywo  posiada  parametry 

aluminium. 

3)  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  funkcja  endoskopowa  winna  być  włączana  poprzez 

użycie  przycisku,  z  oferty  TBK  wynika,  iż  funkcja  ta  uzyskiwana  jest  na  podstawie 

regulacji  natężenia  oświetlenia.  Na wezwanie  Zamawiającego  o  wyjaśnienie  powyższej 

kwestii Wykonawca nie wykazał, iż funkcja endoskopowa włączana jest poprzez użycie 

przycisku.” 

Izba dopuściła dowód z załącznika nr 1 do odpowiedzi do odwołania, zawierającego 

zestawienie lamp ze zmienną i stałą temperaturą barwową, ustalając, wobec braku dowodu 

przeciwnego  po  stronie  Odwołującego,  lampy  z  białymi  diodami  LED  posiadają  stałą 

temperaturę  barwową,  zaś  lampy  z  wielokolorowymi  diodami  LED  cechuje  zmienna 

temperatura barwowa. 

Izba  nie  przychyliła  się  do  wniosku  Zamawiającego  w  przedmiocie  oddalenia 

wniosków  dowodowych  zgłoszonych  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  z  powodu 

niedoręczenia  odpisów  tych  dowodów  Zamawiającemu  wskazując,  iż  w  orzecznictwie  na 

kanwie  powyższego  powstało  zagadnienie  nie  tyle,  czy  w  takiej  sytuacji  oddalić  wnioski 

dowodowe, ale czy doszło do skutecznego przekazania kopii odwołania. Skład orzekający w 

niniejszej  sprawie  stoi  na  stanowisku,  że  jeśli  wraz  z  odwołaniem  nie  zostały  przekazane 

dowody,  które  nie  znajdują  się  w  posiadaniu  zamawiającego,  to  winno  to  skutkować 

odrzuceniem  odwołania.  Z  powołaną  sytuacją  w  niniejszym  postępowaniu  nie  mieliśmy  do 

czynienia. 

Natomiast § 24 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 

r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2014  r., 

poz.  964)  odnosi  się  do  pism  przedkładanych  w  toku  rozprawy  i  obowiązek  wynikający  z 

przywołanej  regulacji  należy  odczytywać  w  taki  sposób,  że  środki  dowodowe 

nieprzedstawione  w  odpisach  dla  stron  nie  mogą  być  przedmiotem  postępowania 

dowodowego.  Natomiast,  jeśli  chodzi  o  dokumenty,  które  stanowią  część  dokumentacji 

postępowania, to zdaniem Izby, mogą one być przedmiotem dowodu, nawet w przypadku ich 

nieprzedstawienia wraz z odwołaniem, ale tylko w okolicznościach, w których dysponuje nimi 

Izba (z racji obowiązku ich doręczenia przez zamawiającego) i są znane czy też ewentualnie 

nie  kwestionuje  ich  uczestnik  postępowania  odwoławczego.  W  przypadku  więc 

niedoręczenia  przez  zamawiającego  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  albo  w  sytuacji  braków  tej  dokumentacji  negatywne  skutki,  w  postaci 

nieprzeprowadzenia  dowodu,  poniesie  Odwołujący.  Przypomnieć  bowiem  należy,  że 

obowiązek  przedstawienia  dowodów  obciąża  strony  i  uczestników  postępowania  (art.  190 

ust. 1 ustawy Pzp).  

Izba  nie  dopuściła  i  nie  przeprowadziła  dowodów  z  pozostałych  dokumentów 

przedłożonych  przez  Zamawiającego  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  uznając  je  za 

nieprzydatne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  polegającego  na  szczególnym  badaniu  i  ocenie  oferty 

Odwołującego  i  uznaniu,  że  oferta  Przystępującego  takiemu  badaniu  nie  podlega,  bowiem 

została  przez  Izbę  uznana  za  zgodną  z  SIWZ  i  ważną  stwierdzić  należy,  że  zarzut  ten  jest 

chybiony.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę,  że  z  treści  protokołu  postępowania 

wynika, iż Zamawiający na skutek wydanego orzeczenia Izby dokonał ponownego badania i 

oceny  ofert.  Nie  sposób  więc  twierdzić,  że  do  oceny  ofert  nie  doszło,  tym  bardziej,  że 

Zamawiający  podejmował  czynności,  które  miały  na  celu  zbadanie  okoliczności, 

skutkujących  pierwotnie  odrzuceniem  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  wskazał  nawet,  iż 

w tym celu powołał biegłego. 

Natomiast  nie  można  zgodzić  się  z  opinią  Odwołującego,  że  w  wyniku  zapadłego 

orzeczenia Izby Zamawiający zobowiązany był przeprowadzić ponowne  badanie ofert, czyli 

niejako  powtórzyć  czynność  badania  ofert  w  pełnym  zakresie.  Zauważyć  należy,  że  po 

pierwsze,  Zamawiający  dokonał  badania  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

którego  rezultatem  była  ocena  zakomunikowana  wykonawcom  pismem  z  dnia  22  grudnia 

2016  r.  Odwołujący  nie  zgodził  się  z  tą  oceną  i  zakwestionował  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  zgłaszając  zarzuty  wobec  zaniechania  określonych  czynności  względem 

Przystępującego  (zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  i  odrzucenia  jego  oferty)  oraz 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  wnosząc  środek  ochrony 

prawnej,  zmierzający  do  wzruszenia  konkretnych  czynności,  domagał  się  oceny 

postępowania  Zamawiającego  właśnie  w  tym  zakresie,  natomiast  w  pozostałym  aspekcie 

(niekwestionowanym) zgodził się z decyzją Zamawiającego.  

Idąc  dalej  zauważyć  należy,  że  zarzuty  skierowane  przeciwko  postępowaniu 

Zamawiającego  w  związku  z  oceną  Przystępującego  i  jego  oferty  okazały  się  niesłuszne. 

Izba  uznała,  że  zasługują  na  oddalenie.  W  tych  okolicznościach,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  dokonywania  oceny  na  nowo  oferty 

Przystępującego.  Nie  ma  racji  Odwołujący,  że  powtórzenie  badania  oferty  Przystępującego 

winno  nastąpić  z  urzędu.  Wniesienie  odwołania  nie  powoduje,  że  wszystkie  dotychczas 

podjęte czynności  w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy powtórzyć, 

sytuacji  tej  nie  zmienia  co  do  zasady  nawet  uwzględnienie  odwołania.  Uwzględnienie 

odwołania  i  stwierdzenie  przez  Izbę  naruszeń  w  określonym  zakresie  wymaga  od 

zamawiającego  podjęcia  na  nowo  jedynie  czynności  skutecznie  zakwestionowanych. 

Przypomnieć  bowiem  należy  Odwołującemu,  że  Izba  rozpoznaje  odwołanie  w  granicach 

zarzutów  (art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp),  a  więc  badaniu  w  postępowaniu  odwoławczym 

podlegają jedynie czynności i zaniechania stanowiące treść zarzutu.  

W  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający  nie  był  więc  zobowiązany  do 

powtórzenia  badania  oferty  Przystępującego,  choć  jak  wynika  z  protokołu  postępowania, 

takiej czynności dokonał. Środek ochrony prawnej w postępowaniu odwoławczym zapewnia 

ochronę tylko temu wykonawcy, który z niego skorzystał i to w zakresie, w którym zasługiwał 

na  uwzględnienie.  Skoro  Izba  nie  stwierdziła  naruszeń  w  ocenie  oferty  Przystępującego,  to 

oznacza  to,  że  ocena  ta  została  usankcjonowana  przez  Izbę.  Stwierdzenie  przez 

Zamawiającego  w  rzeczonym  protokole  postępowania,  że  oferta  Przystępującego  została 

uznana przez Izbę za ważną i zgodną z SIWZ odpowiada prawdzie.  

Raz  jeszcze  bowiem  należy  podkreślić,  że  to  do  wykonawcy  należy  ocena,  w  jakim 

zakresie kwestionuje  wybór  oferty  najkorzystniejszej  (art.  179  ust.  1  w  zw.  z  art.  180  ust.  1 

ustawy  Pzp),  a  zamawiający  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  jeśli  zostały 

zaniechane  lub  powtórzenia  czynności,  jeśli  zostały  podjęte  z  naruszeniem  prawa,  w 

przypadku  stwierdzenia  przez  Izbę  rzeczonych  uchybień  (art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp),  z 

zastrzeżeniem, że Izba orzeka co do zarzutów zawartych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy 

Pzp).  

Skoro Izba w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na 

skutek  odwołania  Odwołującego  z  dnia  31  grudnia  2016  r.,  nie  stwierdziła  błędów  wobec 

oceny  Przystępującego  i  jego  oferty,  to  Zamawiającemu  pozostawała  do  weryfikacji  ocena 

oferty  Odwołującego,  bowiem  tę  Izba  uznała  za  wadliwą.  Zatem,  choć  stwierdzenie 

Zamawiającego  zawarte  w  protokole  postępowania,  że  „przystąpił  do  oceny  ofert  ze 

szczególnym  uwzględnieniem  pierwotnie  odrzuconej  oferty  wykluczonego  Wykonawcy”,  tj. 

Odwołującego,  może  sugerować,  że  zostały  podjęte  wobec  Odwołującego  jakieś 

nadzwyczajne  środki  i  ocena  ta  przebiegała  w  inny  sposób  niż  względem  pozostałych 

wykonawców,  co  nie  mieści  się  w  granicach  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji,  to  wrażenie  to  jest  nieuzasadnione.  Analiza  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego  w  istocie  potwierdza,  że  chodziło  o  zbadanie  oferty  Odwołującego. 

Natomiast  dodatkowemu  badaniu  nie  podlegała  oferta  Przystępującego,  z  przyczyn,  o 

których  była  mowa  wyżej.  Chodziło  więc  raczej  o  podkreślenie  faktu,  że  przystąpiono  do 

badania oferty Odwołującego, na skutek orzeczenia Izby. 

Zrozumienie  istoty  postępowania  odwoławczego,  którą  wyjaśniono  powyżej, 

uzmysławia,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  doszło  do  zaniechania  badania  i 

oceny  oferty  Przystępującego,  co  więcej  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  jego 

przeprowadzenia,  a  więc  tym  bardziej  nie  można  mówić  o  preferencyjnym  traktowaniu 

Przystępującego. 

Zwrot  „ze  szczególnym  uwzględnieniem”  należy  więc  tłumaczyć,  w  warunkach 

niniejszego postępowania, jako wskazanie, że przystąpiono do oceny oferty Odwołującego, 

mając na względzie uwzględnienie odwołania przez Izbę wobec stwierdzenia wadliwej oceny 

oferty  Odwołującego.  Oczekiwania  więc  przez  Odwołującego,  że  Zamawiający  powinien 

wyjaśnić  na  czym  to  szczególne  badanie  polegało  są  nieuzasadnione,  bowiem  do 

odmiennego,  niemieszczącego  się  w  kryteriach  oceny  ofert  i  sprzeniewierzającego  się 

podstawowym zasadom udzielenia zamówień publicznych, badania oferty Odwołującego nie 

doszło. Sposób badania wynika z konkretnych czynności podjętych w toku postępowania i te 

czynności  nie  zostały  przez  Odwołującego  zakwestionowane,  Odwołujący  w  istocie 

zakwestionował  wnioskowanie,  które  doprowadziło  do  oceny  oferty  Odwołującego  i  w 

konsekwencji samą ocenę.  

Zwrócić  należy  uwagę,  iż  wywód  Odwołującego  zawarty  w  treści  odwołania,  który 

wskazywał  na  konieczność  stosowania  kryteriów  oceny  ofert,  ustalonych  w  danym 

postępowaniu  oraz  cechy,  którym  te  kryteria  winny  odpowiadać  jest  co  do  zasady  słuszny, 

niemniej  jednak  irrelewantny  dla  sprawy,  bowiem  Odwołujący  nie  wykazał,  że  ocena  oferty 

Odwołującego nie została przeprowadzona w oparciu o powyższe.  

Na marginesie należy jedynie zauważyć, że Odwołujący chcąc wykazać zaniechanie 

w zakresie oceny oferty Przystępującego w istocie musiałby wskazać na okoliczności, które 

winny  skutkować  wykluczeniem  Przystępującego  z  postępowania  lub  odrzuceniem  jego 

oferty.  Powoływanie  się  zaś  na  fakt  zaniechania  oceny  oferty  Przystępującego  w 

okolicznościach niniejszej sprawy nie jest trafne.  

Faktem jest, że Izba nakazała nie tylko dokonanie oceny, ale również badanie ofert, 

co mogłoby sugerować, że badaniu podlega też oferta Przystępującego, to jednak rzeczonej 

sentencji nie można odczytywać w oderwaniu od uzasadnienia wyroku. Z tego zaś w sposób 

jednoznaczny  wynika,  że  badaniu  podlega  oferta  Odwołującego,  bowiem  zarzuty  wobec 

oferty  Przystępującego  okazały  się  niesłuszne.  Interpretowanie  tej  sentencji  w  sposób, 

jakiego  zdaje  się  oczekiwał  Odwołujący,  w  istocie  doprowadziłoby  do  wypaczenia 

postępowania  odwoławczego  i  jego  wyników.  Niezależnie  bowiem  od  zakresu  badania  i 

stwierdzonych  przez  Izbę  naruszeń,  idąc  tokiem  rozumowania  Odwołującego,  doszłoby  do 

powtórzenia  oceny  ofert  niezależnie  od  wyników  postępowania  odwoławczego  i  poza  jego 

granicami. Zobowiązanie Izby do oceny w granicach zarzutów w istocie byłoby iluzoryczne, a 

przez  to  niemożliwe  do  zaakceptowania.  Zatem,  koncepcję  Odwołującego  co  do  sposobu 

wykonania  przedmiotowego  orzeczenia  Izby  należy  uznać  za  błędną,  w  zakresie,  w  jakim 

odnosi  się  do  oceny  oferty  Przystępującego,  a  zatem  zarzut  sformułowany  w  tym 

przedmiocie (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp) należy uznać za 

chybiony. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  podstawa  prawna  rzeczonego  zarzutu  została 

sformułowana  wadliwie,  bowiem  to  nie  okoliczność  zaniechania  oceny  oferty 

Przystępującego,  choć  ta  nie  znalazła  potwierdzenia,  legła  u  podstaw  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  i  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

prawa. Co więcej do udzielenia zamówienia w tym postępowaniu jeszcze nie doszło.  

Przechodząc  do  aspektów  merytorycznych  oceny  oferty  Odwołującego  stwierdzić 

należy, że Izba nie podziela interpretacji treści postanowień SIWZ dotyczących temperatury 

barwowej.  W  ocenie  Izby,  rezultat  wykładni  językowej  postanowień  rozdziału  I  SIWZ  w 

zakresie wymagań szczególnych dotyczących lamp operacyjnych i zabiegowych (pkt 11, 26 

–  lampy  operacyjne  oraz  pkt  11  i  17  –  lampy  zabiegowe)  prowadzi  do  wniosku,  że 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  jednej  temperatury  barwowej  mieszczącej  się  w 

zakresie  określonym  przez  Zamawiającego  (4.300  –  4.900  st.  K),  z  zastrzeżeniem,  iż 

temperatura ta będzie uzyskiwana za pomocą diod białych. Wniosek ten wynika po pierwsze 

z faktu, że Zamawiający podając przedział temperatur możliwych do zaoferowania posługuje 

się  pojęciem  „temperatura”,  co  oznacza,  że  możliwe  jest  zaoferowanie  jednej  z  rzeczonych 

temperatur.  Po  drugie,  konsekwentnie  pojęcia  „temperatura”  używa  również  stawiając 

wymóg  jej  otrzymywania  przy  pomocy  diod  białych.  Gdyby  intencją  Zamawiającego  było 

dopuszczenie  lamp,  które  mają  różne  temperatury  barwowe  Zamawiający  z  pewnością 

posługiwałby się zwrotem „temperatury”. Dla przykładu, że temperatury barwowe muszą się 

mieścić w określonym zakresie lub też, że temperatury barwowe winny być uzyskiwane przy 

pomocy  diod  białych.  Nadto,  nie  można  pomijać,  a  czego  zdaje  się  nie  zauważać 

Odwołujący,  domagając  się  przeprowadzenia  wykładni  literalnej,  iż  pojęcie  „stała”  oznacza 

element  stały,  trwały,  zachowujący  zawsze  swoją  niezmienność  wśród  elementów 

zmiennych  w  danej  dziedzinie,  w  danym  zjawisku  (Słownik  j.  polskiego,  PWN,  wyd. 

internetowe),  co  daje  podstawy  do  twierdzenia,  że  zaoferowana  temperatura  ma  być 

niezmienna,  a  więc  jedna.  Skoro  więc  Zamawiający  mówi  o  stałej  temperaturze 

barwowej,  to  nie  można  twierdzić,  że  można  było  zaoferować  lampę  z  wieloma 

temperaturami  barwowymi,  a  jedna  z  tych  temperatur  mieści  się  w  przedziale  podanym 

przez Zamawiającego i jest uzyskiwana za pomocą białych diod LED.  

Nadto, w opozycji do pojęcia „stała” pozostają pojęcia „zmienna”, „regulowana” co 

potwierdza,  że  w  zbiorze  desygnatów  nazwy  „stała”  nie  mieszczą  się  desygnaty  nazwy 

„zmienna”,  zbiory  te  pozostają  rozłączne.  To  z  kolei  oznacza,  że  stała  temperatura 

barwowa  nie  jest  równoznaczna  ze  zmienną  temperaturą  barwową,  choćby  w  zakresie 

zmiennych  występowała  temperatura  barwowa  z  zakresu  temperatur  możliwych  do 

zaoferowania jako stałych.  

Należy  zwrócić  również  uwagę,  że  nie  bez  znaczenia  dla  oceny  wymagań 

Zamawiającego  w  tym  przedmiocie  pozostają  również  wyjaśnienia  Zamawiającego 

dotyczące  postanowień  SIWZ.  Wystarczy  wskazać  na  odpowiedzi  udzielone  przez 

Zamawiającego na pytania numer: 7, 30, 94 i 110. Jeśli idzie o dwa pierwsze pytania, to 

wykonawcy  domagali  się  dopuszczenia  regulowanej  temperatury  barwowej,  na  co 

Zamawiający  nie  wyraził  zgody.  Co  prawda  wykonawcy  wskazywali  na  zakres  regulacji 

temperatury niemieszczący się w przedziale określonym przez Zamawiającego, jednakże 

zdaniem  Izby,  ma  to  drugorzędne  znaczenie.  Gdyby  bowiem  Zamawiający  uważał,  że 

jedynie  zakres  temperatur  podany  przez  wykonawców  nie  odpowiada  postanowieniom 

SIWZ,  to  z  pewnością  dałby  temu  wyraz,  informując,  że  możliwość  regulowania 

temperatur  (a  nie  temperatury)  przewidział  na  gruncie  SIWZ,  jakkolwiek  nie  zgadza  się 

na  proponowany  zakres  temperatur.  Skoro  zaś  Zamawiający  odesłał  w  tym  zakresie  do 

postanowień  SIWZ,  to  oznacza  to,  iż  ani  temperatury  regulowanej  ani  też  podanego 

przez wykonawców przedziału temperatur nie akceptował.  

Na  marginesie  należy  jedynie  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  zaoferował  lampy, 

które  nie  mieściły  się  w  przedziale  określonym  przez  Zamawiającego  (lampy  mają 

możliwość regulowania temperatury barwowej w spektrum 3100 – 4600 st. K).  

Przy  czym  w  tym  miejscu  należy  uczynić  uwagę,  że  akceptując  propozycję 

wykonawcy,  która  odbiegała  od  postanowień  SIWZ,  Zamawiający  dawał  temu  wyraz  w 

postaci  modyfikacji  SIWZ,  w  przypadku  zaś,  kiedy  nie  godził  się  na  rozwiązanie 

proponowane  przez  wykonawcę  udzielając  odpowiedzi  podkreślał,  że  podtrzymuje 

postanowienia SIWZ.  

Nie można też tracić z pola widzenia odpowiedzi na pytania numer 94 i 110, gdzie 

na  pytanie,  czy  Zamawiający  oczekuje,  aby  „lampa  wyposażona  była  w  „diody  białe”, 

prosimy  o  sprecyzowanie  czy  przez  pojęcie  „diody  białe”  Zamawiający  rozumie 

zaoferowanie  lampy  z  oświetleniem  w  którym  wszystkie  diody  są  jednakowo  białe  (...)”, 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  twierdzącej.  Tym  samym  potwierdził,  że  zaoferowana 

lampa ma być wyposażona tylko w diody LED białe.  

Zdaniem Izby, Odwołujący jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych 

winien  posiadać  wiedzę  i  odróżniać  lampę  o  stałej  temperaturze  i  zmiennej  temperaturze 

barwowej.  Na  gruncie  przepisu  art.  355  §  2  k.c.  panuje  przekonanie,  że  profesjonalizm 

dłużnika  powinien  przejawiać  się  w  dwóch  podstawowych  cechach  jego  zachowania: 

postępowaniu  zgodnym  z  regułami  fachowej  wiedzy  oraz  sumienności.  Wzorzec  należytej 

staranności  musi  uwzględnić  zwiększone  oczekiwania  co  do  zawodowych  kwalifikacji 

dłużnika-specjalisty,  co  do  jego  wiedzy  i  praktycznych  umiejętności  skorzystania  z  niej 

(wyrok SN z dnia 22 września 2005 r., sygn. akt: IV CK 100/05, LEX nr 187120). Odwołując 

się  do  powyższego  (art.  14  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  355  §  2  k.c.)  stwierdzić  należy,  że 

Odwołujący,  czy  to  przez  pominięcie  czy  też  przez  brak  dostatecznej  wiedzy  niewłaściwie 

odkodował wymagania wyartykułowane przez Zamawiającego w analizowanym zakresie. 

Zdaniem  Izby,  twierdzenia  Odwołującego  zawarte  w  treści  odwołania,  że  :  „Lampy 

posiadają  stałą  temperaturę  barwową  4 600  st.  K.  Zamawiający  nie  wymagał,  by  lampa 

posiadała  tylko  jedną  możliwą  do  uzyskania  temperaturę  barwową”  jest  wewnętrznie 

sprzeczne,  bowiem  albo  jest  tak,  że  jest  stała,  a  więc  niezmienna  temperatura  barwowa, 

którą  uzyskuje  lampa  albo  jest  tak,  iż  lampa  ma  możliwość  uzyskiwania  kilku  temperatur 

barwowych.  Nie  może  być  zaś  tak,  że  spośród  kilku  temperatur  jedna  z  nich  jest  stała,  jak 

zdaje się twierdzić Odwołujący.  

Jednocześnie,  w  ocenie  Izby,  nieuprawnione  jest  twierdzenie,  że  wystarczającym 

było, aby jedna z temperatur możliwych do uzyskania przez lampę mieściła się w przedziale 

podanym przez Zamawiającego i ta właśnie temperatura była uzyskiwana przez białe diody 

LED.  Zdaniem  Izby,  wymogów  z  pkt  11,  26  i  17  wymagań  szczególnych  dotyczących  obu 

lamp  nie  można  interpretować  rozłącznie.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  temperatura  barwowa 

uzyskiwana  jest  za  pomocą  diod  LED  i  kolor  LED  determinuje  możliwość  uzyskania 

określonej temperatury – stałej bądź zmiennej. Do przeciwnych wniosków, w ocenie Izby, nie 

prowadzą  wskazywane  przez  Odwołującego  postanowienia  pkt  27  i  28  wspomnianych 

wymagań  szczególnych.  Nie  było  potrzeby  określania  współczynników  odwzorowania  barw 

dla  konkretnej  temperatury  barwowej,  skoro  Zamawiający  przesądził,  że  ma  być 

zaoferowana  jedna,  mieszcząca  się  w  określonym  przez  Zamawiającego  przedziale.  To  z 

kolei  oznacza,  że  dla  temperatury  zaoferowanej  przez  wykonawcę  współczynniki 

odwzorowania barw mają wykazywać wartości podane przez Zamawiającego.  

Okoliczność,  że  Zamawiający  nie  użył  sformułowania  „tylko”  w  odniesieniu  do  diod 

LED  białych  nie  oznacza,  że  można  było  używać  diod  różnokolorowych.  Przeczą  temu  nie 

tylko  wyjaśnienia  udzielone  przez  Zamawiającego  na  gruncie  SIWZ,  gdzie  Zamawiający 

potwierdził, że oczekuje diod białych, ale również i ten wymóg, że oferowana ma być jedna 

temperatura  barwowa  (stała).  Zaś  stała  temperatura  barwowa  uzyskiwana  jest  za  pomocą 

diod  jednokolorowych.  Potwierdził  to  pośrednio  w  treści  odwołania  sam  Odwołujący,  który 

stwierdził:  „Jeśli  bowiem  Zamawiający  dopuszczał  zaoferowanie  lamp  o  różnych 

temperaturach  barwowych,  to  nie  mógł  równocześnie  oczekiwać  lamp  tylko  z  jednym 

kolorem  diod  LED,  albowiem różne  temperatury  barwowe  nie  mogą  być  otrzymywane  tylko 

przez  diody  konkretnego  koloru”.  Skoro  więc  Zamawiający  oczekiwał  stałej  temperatury 

barowej, a ta może być uzyskiwana przy użyciu diod LED jednokolorowych, to w przypadku 

określenia przez Zamawiającego koloru tych diod, wymóg jest oczywisty.  

Oceny tej nie zmienia powoływany przez Odwołującego protokół komisji przetargowej 

z dnia 29 lutego 2016 r., z którego zdaniem Izby nie wynika, że komisja akceptowała użycie 

diod  czerwonych.  Nie  można  bowiem  pomijać,  że  po  pierwsze,  w  tym  samym  protokole 

mowa  jest  nie  tylko  o  diodach  LED,  ale  również  o  regulacji  temperatury  barwowej  co,  w 

ocenie  Izby  wskazuje,  że  Zamawiający  za  pomocą  tych  pytań  chciał  zweryfikować  wymóg 

nie  tylko  ilości  oferowanych  diod,  ale  również  ich  koloru  i  w  konsekwencji  okoliczności,  czy 

temperatura  barwowa  ma  charakter  stały.  Na  takie  rozumienie  intencji  komisji  wskazują 

dalsze  czynności  podjęte  przez  biegłego,  a  mianowicie  skierowanie  do  producenta  lamp 

pisma,  zawierającego  pytania  o  to,  czy  możliwe  jest  wyprodukowanie  lamp  zawierających 

tylko diody białe i uzyskanie temperatury barwowej bez zastosowania diod czerwonych.  

Reasumując,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  lamp  o  stałej 

(jednej,  niezmiennej)  temperaturze  barwowej,  która  mieści  się  w  przedziale  określonym 

przez  Zamawiającego  i  jest  osiągana  przy  użyciu  diod  białych.  Zdaniem  Izby,  nie  tylko 

literalna  wykładnia  SIWZ,  ale  też  inne  okoliczności,  o  czym  była  mowa  wyżej,  w 

szczególności wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące SIWZ powyższe potwierdzają. Nie jest 

więc  tak,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  sporne  wymagania  stanowią  wynik  rozszerzającej 

wykładni SIWZ i w istocie jej modyfikacji, zatem zarzut naruszenia przepisów art. 38 ust. 4, 

4a, 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp należało uznać za chybiony. 

Odwołujący zaoferował lampy z regulowaną temperaturą barwową. Co prawda jedna 

z  oferowanych  temperatur  mieści  się  w  przedziale  określonym  przez  Zamawiającego  i  jest 

uzyskiwana  za  pomocą  diod  białych,  jednakże  nie  oznacza  to,  że  mamy  do  czynienia  z 

temperaturą  stałą,  a  lampa  zawiera  tylko  diody  białe,  bowiem  inne  zakresy  temperatur 

uzyskiwane są za pomocą diod czerwonych.  

Twierdzenia  Odwołującego,  zaprezentowane  na  rozprawie,  a  mianowicie,  że 

zaoferował  lampę  specjalnie  przygotowaną  na  potrzeby  tego  postępowania,  a  więc 

niestandardową  i  w  związku  z  tym  odpowiadającą  wymaganiom  Zamawiającego,  są  w 

ocenie Izby nieprzekonujące i zostały wyartykułowane na potrzeby niniejszego postępowania 

odwoławczego, jako element strategii procesowej Odwołującego.  

Zdaniem  Izby,  rację  ma  Zamawiający,  że  współczynniki  odwzorowania  barw,  w 

szczególności  Ra  i  R9  osiągają  wymagane  przez  Zamawiającego  poziomy  za  pomocą 

czerwonych diod LED. Z odpowiedzi udzielonej  przez producenta lamp wynika, że  „nie  jest 

możliwym  uzyskanie  prawidłowego  odbioru  koloru  (Ra  i  R9  wartości),  koniecznego  do 

dobrego  oświetlenia  (...).  Dlatego  też,  używamy  widzialnych  czerwonych  LED-ów  (..).” 

Oznacza to tyle, że producent lamp przyznał, że wartości, o których mowa w folderach (dla 

Ra  i  R9  –  95)  osiągane  są  za  pomocą  diod  czerwonych.  Producent,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  nie  odwołuje  się  do  maksymalnego  parametru  100,  ale  do  wartości  95. 

Zamawiający zaś nie kwestionuje, że wymagane współczynniki nie mogą być osiągnięte przy 

każdej  temperaturze  barwowej,  ale  że  współczynniki  odwzorowania  barw  o  wymaganych 

wartościach wymagają użycia diod czerwonych, których Zamawiający nie dopuścił. 

Irrelewantne  dla  sprawy  są  rozważania  Odwołującego  na  temat  procedur 

dotyczących  dopuszczenia  lamp  do  obrotu  i  wymagań  wynikających  z  międzynarodowych 

procedur,  które  lampy  muszą  spełniać.  Nie  ma  racji  Odwołujący,  że  kwestionowanie  przez 

Zamawiającego możliwości osiągnięcia odwzorowania barw w zakresie współczynników Ra i 

R9 na poziomie 95 stanowi podważenie wyników oficjalnych badań, do czego Zamawiający 

nie  ma  kompetencji.  Zwrócić  należy  bowiem,  że  Zamawiający  nie  tyle  kwestionuje  wartość 

tych współczynników, ile stoi na stanowi, że ich osiągnięcie nie jest możliwe przy wyłączeniu 

diod  LED  czerwonych,  a  więc  kwestionuje  sposób  osiągnięcia  spornych  współczynników 

odwzorowania barw. 

Przechodząc do drugiego zarzutu, a mianowicie braku podstaw do odrzucenia oferty 

Odwołującego  z  powodu  niespełnienia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  materiału,  z 

którego  wykonana  jest  kopuła  czaszy  lampy  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że 

Zamawiający  wymagał  jej  wykonania  z  aluminium  bądź  tworzywa,  spełniającego  podobne 

właściwości. W ofercie Odwołujący podał, że rzeczona kopuła wykonana jest z tworzywa, w 

związku z powyższym Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 

1 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał na wymagania SIWZ w tym przedmiocie oraz na treść 

oferty Odwołującego, przypominając o treści przepisu art. 30 ust. 5 ustawy Pzp.  

Odwołujący  w istocie nie udzielił odpowiedzi na zadane pytanie, bowiem w piśmie z 

dnia 29 marca 2016 r. podał, że istniała alternatywa, jeśli chodzi o materiał, z którego ma być 

wykonana  kopuła  czaszy  lampy.  Wykonawca  mógł  zaproponować  aluminium  lub  inne 

tworzywo.  

Prawdą jest, iż wykonawca mógł zaproponować lampę, w której kopuła czaszy będzie 

wykonana  bądź  z  aluminium  bądź  z  tworzywa,  Odwołujący  zapomniał  jednak,  że  ciężar 

wykazania,  iż  zaproponował  rozwiązanie  równoważne  do  wymaganego,  spoczywa  na  nim. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  tego  obowiązku  nie  udźwignął,  bowiem  nawet  nie  podjął  próby 

wykazania,  że  tworzywo,  z  którego  wykonana  jest  rzeczona  czasza  zapewnia  podobne 

właściwości  jak  aluminium.  Zatem,  wobec  braku  wykazania  tej  okoliczności  Zamawiający 

prawidłowo postąpił odrzucając ofertę Odwołującego.  

Zarzut  Odwołującego,  że  Zamawiający  w  sposób  niedostateczny  opisał  parametry 

równoważności  nie  może  być  na  tym  etapie  uwzględniony,  dotyczy  bowiem  treści  SIWZ  i 

wymagał podniesienia na etapie jej opublikowania.  

Należy  zwrócić  również  uwagę  Odwołującemu,  że  dla  oceny  tych  okoliczności 

rozstrzygające znaczenie ma treść oferty i wyjaśnienia Odwołującego (art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp). Nie można zapominać, że ofertą związany jest wykonawca, a nie producent urządzeń 

oferowanych przez Odwołującego, zatem Zamawiający winien opierać się w tym zakresie na 

zobowiązaniu Wykonawcy. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający dążył do wyjaśnienia, czy materiał, 

z którego wykonana jest kopuła czaszy oferowanej lampy posiada właściwości podobne do 

aluminium. Skierował bowiem do Odwołującego wezwanie do wyjaśnień, które zdaniem Izby, 

wskazywało  czego  Zamawiający  oczekuje.  Brak  sformułowania  w  rzeczonym  piśmie 

konkretnych  pytań,  w  tym  o  parametry,  nie  powoduje,  iż  wezwanie  to  należy  uznać  za 

wadliwe.  Miernik  podwyższonej  staranności,  który  należy  stosować  do  profesjonalisty  (art. 

355 § 2 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp) ma uzasadnienie również w tej kwestii. Nie można 

bowiem  zapominać,  że  Zamawiający  odwołał  się  do  przepisu  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  a 

zatem  wskazał  na  konieczność  wykazania  równoważności  oferowanego  rozwiązania.  W 

zawiązku  z  powyższym  zarzutu  naruszenia  przepisów  na  kanwie  powyższych  czynności 

Zamawiającemu nie można przypisać.  

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  podał  wadliwą  podstawę 

prawną  wobec  uzasadnienia  faktycznego  zarzutu  w  tym  zakresie,  a  mianowicie  powołał 

przepisy  art.  90  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  które  dotyczą 

wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  a  nie  treści  oferty, 

rozumianej jako jej zawartość merytoryczną, odnoszącą się do przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  oczekiwał,  że  funkcja  endoskopowa  włączana  będzie  przyciskiem  z 

panelu  sterującego  (pkt  13  rozdziału  I  SIWZ Wymagań  szczególnych  dotyczących  lamp 

operacyjnych).  Oznacza  to,  Zamawiający  wymagał  odrębnego  przycisku  dla 

uruchomienia  tej  funkcji  i  jej  uzyskania  za  pomocą  włączenia  przycisku  na  panelu 

sterującym a nie poprzez regulację natężenia światła. Zamawiający potwierdził powyższe 

udzielając  wyjaśnień  dotyczących  SIWZ,  w  szczególności  odpowiadając  na  pytania 

numer  23,  26,  62  i  67,  z  których  to  odpowiedzi  wprost  wynika,  że  niedopuszczalne  jest 

uzyskiwanie  funkcji  endoskopowej  poprzez  regulację  natężenia  światła,  a  skoro  tak,  to 

oczywistym  jest  miał  być  zaoferowany  przycisk,  który  służył  do  włączenia  funkcji 

endoskopowej.  

Twierdzenie Odwołującego,  że funkcja  endoskopowa  uzyskiwana  jest  za  pomocą 

regulacji natężenia światła jest co do zasady prawdziwe, lecz niewyczerpujące. Rację ma 

bowiem Odwołujący, iż funkcję tę można uzyskać w podany przez Odwołującego sposób, 

ale nie jest to jedyny sposób, który służy do jej osiągnięcia. Innym jest ten, który wybrał 

Zamawiający,  a  mianowicie  przez  włączenie  jej  przyciskiem.  Stąd  też  twierdzenia 

Odwołującego, że Zamawiający nie pojmuje istoty funkcji endoskopowej są absurdalne.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  postanowienia  SIWZ  są  w  tym 

zakresie nieprecyzyjne. Pomijając już, że zgłoszenie zarzutów wobec postanowień SIWZ 

na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie mogło okazać się 

skuteczne,  to  zarówno  rezultat  wykładni  literalnej  postanowień  SIWZ,  jak  i  udzielone 

przez  Zamawiającego  nie  pozostawiając  wątpliwości,  w  jaki  sposób  sporna  funkcja  ma 

być regulowana. 

Brak  potwierdzenia  okoliczności,  iż  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  SIWZ 

powoduje,  że  czynność  Zamawiającego  w  przedmiocie  jej  odrzucenia  należy  uznać  za 

prawidłową,  a  tym  samym  zarzut  naruszenia,  jak  się  wydaje  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp,  a  nie  jak  błędnie  wskazuje  Odwołujący  art.  84  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  zgłosił  również  zarzut,  że  biegły  w  istocie  podjął  decyzję  co  do 

rozstrzygnięcia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

bowiem  przygotował  treść  uzasadnienia  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty.  W  pierwszej  kolejności  należy  zwrócić  uwagę,  iż 

Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  sformułował  zarzutu  naruszenia  jakiegokolwiek  przepisu 

prawa.  Tymczasem,  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  Izby,  zarzut  na  gruncie  ustawy 

Pzp  należy  rozumieć  jako  substrat  okoliczności  faktycznych  i  prawnych.  Zaniechanie 

uzasadnienia prawnego zarzutu powoduje więc, że zarzut nie poddaje się ocenie i już z tego 

powodu można uznać, że zasługuje na oddalenie. 

Niezależnie od powyższego, Izba na marginesie wskazuje, że biegłego powołuje się 

dla dokonania czynności wymagających wiadomości specjalnych (art. 21 ust. 4 ustawy Pzp), 

więc nie sposób twierdzić, że w niniejszym stanie faktycznym biegły został powołany jedynie 

w  celu  zadania  pytań  producentowi  lamp,  bowiem  ocena  udzielonych  odpowiedzi  również 

może  wymagać  wiadomości  specjalnych.  Nadto,  o  treści  umocowania  biegłego  nie  może 

stanowić  protokół  z  posiedzenia  komisji  przetargowej,  bowiem  to  nie  komisja  a  kierownik 

zamawiającego powołuje biegłego (art. 21 ust. 4 ustawy Pzp).  

Wreszcie,  Izba  nie  podziela  twierdzenia  Odwołującego,  że  de  facto  biegły 

zadecydował  o  wyniku  postępowania.  Zdaniem  Izby,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

biegły  przygotował  projekt  decyzji  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  oferty  Odwołującego, 

ale  nie  ulega  wątpliwości,  że  to  kierownik  Zamawiającego  podjął  decyzję  co  do 

rozstrzygnięcia  o  wyniku  przetargu.  Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  jak 

również  o  wykonawcach  wykluczonych  z  postępowania  i  odrzuconych  ofertach  zatwierdził 

Zamawiający.  

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  również  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  9  ust.  2 

ustawy  Pzp.  Zdaniem  Izby,  nie  można  przypisać  Zamawiającemu  zarzutu  naruszenia 

prowadzenia  postępowania  w  języku  polskim  tylko  z  tego  powodu,  że  cytat,  stanowiący 

część  treści  odpowiedzi  udzielonej  przez  producenta  lamp,  przytoczony  został  w  języku 

angielskim. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zarzut ten nie podlega rozpoznaniu, 

bowiem  upłynął  termin  do  jego  zgłoszenia  (art.  182  ustawy  Pzp).  W  drugiej  kolejności 

dostrzec  należy,  że  sporny  cytat  po  pierwsze,  został  przetłumaczony,  bowiem  w  aktach 

postępowania  znajduje  się  tłumaczenie  sporządzone  nie  tylko,  jak  wskazuje  Odwołujący 

przez biegłą, ale również przez tłumacza przysięgłego. Po drugie, Odwołujący nie  wykazał, 

ż

e  z  powodu  umieszczenia  w  piśmie  do  niego  skierowanym  cytatu  w  języku  angielskim 

poniósł  jakieś  negatywne  konsekwencje.  Po  trzecie  wreszcie,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  Zamawiający  nie  ma  obowiązku,  choć  to  uczynił,  dokonywać  tłumaczenia 

dokumentów  postępowania  przy  udziale  biegłego  tłumacza.  Żaden  przepis  o  tym  nie 

stanowi.  

Co więcej, z mocy § 7 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) wykonawcy 

mają  obowiązek  składania  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

dokumentów sporządzonych w języku obcym wraz z ich tłumaczeniem, zaś w postępowaniu 

odwoławczym, jeżeli dokumenty zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje  ma  obowiązek  przedstawienia  ich 

tłumaczenia na język polski, a w uzasadnionych przypadkach skład orzekający może żądać 

przedstawienia  tłumaczenia  dokumentu  na  język  polski  poświadczonego  przez  tłumacza 

przysięgłego  (§  19  ust.  3  powoływanego  rozporządzenia  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań).  Powyższe  regulacje  dają  podstawy  do 

twierdzenia,  że  skoro  wykonawcy  składając  dokumenty  w  języku  obcym  czy  to  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czy  to  w  toku  postępowania 

odwoławczego  nie  mają  obowiązku  przedstawienia  ich  tłumaczenia  przysięgłego, 

wystarczającym  jest  dokonanie  tłumaczenia  chociażby  przez  samego  wykonawcę,  to  nie 

sposób  zamawiającemu  przypisywać  większych  rygorów,  tym  bardziej,  że  dokumenty 

składane  przez  wykonawców  częstokroć  stanowią  podstawę  do  dokonania  oferty 

wykonawcy,  a  w  konsekwencji  mogą  stanowić  punkt  odniesienia  do  podjęcia  przez 

zamawiającego lub Izbę decyzji o wyniku postępowania.  

Izba  nie  podzieliła  oceny  Zamawiającego  w  przedmiocie  złożenia  przez 

Odwołującego  nieprawdziwych  informacji,  mających  wpływ  na  wynik  postępowania  (art.  24 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Upatrywanie przez Zamawiającego 

faktu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  w  oświadczeniu  Odwołującego  o  spełnianiu 

wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  jest  o  tyle  nieuzasadnione,  że  nie  sposób 

stwierdzić, iż Odwołujący rozmyślnie czy też przez rażące niedbalstwo złożył oświadczenie, 

które w istocie nie potwierdzało, że lampy odpowiadają wymogom Zamawiającego. Zdaniem 

Izby,  zapewnienie  Zamawiającego  o  tym,  że  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymogom 

wyartykułowanym  w  treści  SIWZ,  było  wynikiem  błędnej  interpretacji  SIWZ  w  tym  zakresie. 

Natomiast,  w  ocenie  Izby,  oświadczenie  wykonawcy,  które  w  rzeczywistości  nie  potwierdza 

spełniania wymogów określonych przez Zamawiającego odnośnie przedmiotu zamówienia, a 

które  było  skutkiem  wadliwego  odczytania  wymogów  zamawiającego  przez  wykonawcę  nie 

może  stanowić  podstawy  do  przypisania  temu  wykonawcy  złożenia  nieprawdziwych 

informacji. 

W  ocenie  Izby,  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  (choć 

Odwołujący  podał  jako  jednostkę  redakcyjną  przepis  art.  84  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  to 

wydaje  się,  że  uczynił  to  przez  omyłkę)  zasługuje  na  uwzględnienie.  Powołany  przepis 

nakazuje odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę wykluczonego z postępowania. Znajdzie 

więc  on  tylko  zastosowanie  do  wykonawcy,  który  najpierw  został  wykluczony  z 

postępowania,  a  więc  zamawiający  podjął  decyzję  w  tym  przedmiocie  i  zakomunikował  ją 

wykonawcy,  a  następnie  pomimo  faktu  wykluczenia,  wykonawca  złożył  ofertę.  Z  taką 

sytuacją nie mieliśmy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu, co więcej nie występuje 

ona  w  warunkach  przetargu  nieograniczonego,  bowiem  nie  występuje  tu  wspomniana 

etapowość oceny.  

Zwrócić  zaś  należy  uwagę  Zamawiającemu,  że  jeśli  ziściłyby  się  przesłanki  do 

wykluczenia  wykonawcy  w  toku  przetargu  niegraniczonego,  to  jego  ofertę  uważa  się  za 

odrzuconą ex lege (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp), brak zaś podstaw do podejmowania odrębnej 

decyzji w tym przedmiocie.  

Uwzględnienie  ww.  zarzutu  odwołania  nie  skutkuje  jednak  w  niniejszej  sprawie  jego 

uwzględnieniem, bowiem stwierdzone naruszenie nie miało wpływu na wynik prowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp).  Zwrócić 

bowiem  należy  uwagę,  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  okazało  się  słuszne,  a  w 

konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej nie mógł być podważony. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości  15.000,00  zł,  koszy  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  w  kwocie 

3.600,00 zł oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę w wysokości 600,00 zł.  

Przewodniczący:      ………………………