KIO 697/16 POSTANOWIENIE dnia 18 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 697/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

       Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

       Protokolant: 

   Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  wykonawcy  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  w  dniu  18  maja  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  kwietnia  2016  r. 

przez wykonawcę: 

FONBUD Spółka Akcyjna - Sp.k. ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Na Grobli 14/16, 50-421 Wrocław  

wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego: 

P.  G.,  Pl. 

Czarnieckiego 80/24, 05-070 Sulejówek – po stronie odwołującego  

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

FONBUD Spółka Akcyjna - Sp.k. ul. Redycka 71, 51-169 Wrocław kwoty 

13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  poz.  2164)  na  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego 

we Wrocławiu.  

Przewodniczący:  ……………………… 

Sygn. akt KIO 697/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą 

we  Wrocławiu  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa,  montaż  i  konfiguracja 

urządzeń  technicznych  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą,  wraz  z  instalacją  systemów 

bezpieczeństwa  oraz  wykonanie  okablowania  strukturalnego  w  kampusie  MPWiK  S.A. 

znajdującym  się  na  terenie  Zakładu  Produkcji  Wody  na  ul.  Na  Grobli  19-23”,  na  podstawie 

ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 19.04.2016 r., nr 2016/S 076-134838. 

Wykonaca – FONBUD Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu – wniósł odwołanie 

wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  wskazując  przepisy  ustawy  Pzp:  art.  29  ust.  1-2  

w związku z art. 7; art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 30 ust. 1-3.  

Powołując  się  na  przepisy  art.  190  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  odwołujący  wniósł  

o powołanie biegłego celem ustalenia, czy w przedłożonym wykonawcom opisie przedmiotu 

zamówienia  doszło  do  bezzasadnego  preferowania  urządzeń  jednego  producenta,  firmy 

Cisco.  

Wykonawca  P.  G.  z  Sulejówka,  zgłosił  w  dniu  2  maja  2016  r.  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zachowując termin zgłoszenia.    

W  dniu  17  maja  2016  r.  odwołujący  przekazał  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  drogą 

elektroniczną oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

W  dniu  18  maja  2016  r.,  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem 

stron  i  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego,  odwołujący  złożył  w  Krajowej  Izbie  Odwoławczej  (wpływ  bezpośredni) 

pisemne  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp, 

wnosząc  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  oraz  o  dokonanie  zwrotu  90%  wpisu, 

bezpośrednio na rachunek odwołującego, z którego został przekazany przelew. 

W  dniu  16  maja  2016  r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej drogą elektroniczną odpowiedź na odwołanie.  

W dniu 18 maja 2016 r. na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawcy zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, zamawiający złożył 

pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  zgłosił  opozycję  przeciw  przystąpieniu  do 

postępowania odwoławczego P. G. z Sulejówka oraz wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  wskazał  odnośnie  opozycji,  że  zgłaszający  przystąpienie  nie  jest 

wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp.  Na  brak  interesu  wymaganego  od 

wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  wskazuje  fakt,  że  zgłaszający  przystąpienie  nie 

prowadzi  żadnej  działalności  gospodarczej  i  nie  jest  wpisany  do  centralnej  ewidencji 

działalności  i  informacji  o  działalności  gospodarczej  (CEIDG).  Na  dowód,  że  zgłaszający 

przystąpienie nie jest wpisany do centralnej ewidencji działalności i informacji o działalności 

gospodarczej,  zamawiający  załączył  odpisy  z  CEIDG  dla  wszystkich  czterech 

przedsiębiorców o imieniu i nazwisku P. G. . Zamawiający stwierdził, że żadnego z nich nie 

można zidentyfikować jako Przystępującego. 

Wobec  powzięcia  informacji  na  posiedzeniu  niejawnym  o  cofnięciu  odwołania  przez 

odwołującego, które znosi wszelkie skutki związane z wniesieniem odwołania, zamawiający 

odstąpił od opozycji. 

Krajowa Izba Odwoławcza – po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem 

stron  i  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  wniosku 

odwołującego  –  uznała,  że  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  nie  budziło  wątpliwości, 

zostało  dokonane  skutecznie.  Odwołujący  jako  dysponent  wniesionego  odwołania  mógł  je 

cofnąć  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Cofnięcie  odwołania  zniosło  wszelkie  skutki  związane  

z jego wniesieniem.  

Wobec  ziszczenia  się  przesłanki  wynikającej  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  kwoty 

13 500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

w zw. z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                Przewodniczący:  ………………………