KIO 699/16 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 699/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 maja 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  16  maja  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

29 kwietnia 2016 r. przez

 odwołującego - CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. 

Jerozolimskie 81, Warszawa 02-001 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

 Sąd Apelacyjny w Krakowie, ul. Przy Rondzie 3, 31-547 Kraków, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

CA 

Consulting  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  81,  Warszawa  02-001 

kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 699/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  -  CA  Consulting  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  [Odwołujący]  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Sąd 

Apelacyjny w Krakowie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164],  którego 

przedmiotem  jest  „Zaprojektowanie,  wykonanie  i  wdrożenie  systemu  informatycznego 

wspomagającego  pracę  w  Zespołach  Kuratorskiej  Służby  Sądowej”  wobec  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zaskarżonym  czynnościom  wykonawca 

zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 3 

Pzp.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  Pzp  wskazał  na  nieprecyzyjny  i 

niewystarczający  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagań  dotyczących  integracji 

systemu  będącego  przedmiotem  zamówienia  z  systemami  zewnętrznymi  Zamawiającego  i 

podał,  że  (…)  Zgodnie  z  treścią  punktu  2.3.21  Załącznika  nr  5  do  SIWZ - Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  -  przedmiotem  zamówienia  jest  dostarczenie  systemu,  który  będzie 

zintegrowany  z  systemem  SAP  Ministerstwa  Sprawiedliwości,  oraz  integracja  z  systemem 

sądowym CURREND w celu pobierania danych, opinii, przeczeń itp. z sądów. Powołany opis 

jest niewystarczający dla określenia zakresu prac Wykonawcy i oszacowania ceny oferty. Z 

przytoczonych  postanowień  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  stwierdzić:  1)  czy  przedmiotem 

zamówienia jest jedynie zbudowanie interfejsu, który będzie udostępniał dane do systemów 

zewnętrznych  oraz  umożliwi  odbieranie  danych  kierowanych  przez  systemy  zewnętrzne  do 

tego  interfejsu,  czy  też  przedmiot  zamówienia  obejmuje  szerszy  zakres  prac;  2)  w  jakim 

zakresie  przeprowadzona  ma  być  integracja  dostarczanego  systemu  z  poszczególnymi 

systemami zewnętrznymi Zamawiającego - poziomy i warstwy integracji systemów mogą być 

bardzo  różne,  wykonawca  musi  wiedzieć,  w  jakim  zakresie  oba  systemy  mają  być 

zintegrowane  i  jaki  efekt  integracji  uznany  będzie  przez  Zamawiającego  za  prawidłowe 

wykonanie  integracji;  3)  integracja  z  jakimi  dokładnie  systemami  stanowi  przedmiot 

zamówienia.  Wykonawca  nie  ma  wiedzy  na  temat  określonego  przez  Zamawiającego 

systemu CURREND. Jeżeli Zamawiający ma na myśli systemy repertoryjne firmy Currenda 

Sp. z o. o., które funkcjonują, jako niezależne instalacje w większości sądów powszechnych 

w kraju, to Zamawiający powinien określić, z jakimi dokładnie systemami i w ilu lokalizacjach 

(instalacjach)  system  powinien  się  integrować;  4)  w  dokumentacji  postępowania  brakuje 

zapewnienia Zamawiającego, że systemy, z jakimi wykonawca ma zintegrować dostarczany 

system, zapewniają możliwość integracji i, że Zamawiający zapewni współpracę dostawców 

tych systemów niezbędną do wykonania integracji; 5] w jaki sposób integracja z systemami 

funkcjonującymi  u  Zamawiającego  może  być  technicznie  wykonana  -  Zamawiający  nie 

zamieścił  w  SIWZ  dokumentacji  interfejsów  udostępnianych  przez  systemy  zewnętrzne. 

Wykonawca nie jest zatem w stanie stwierdzić, czy może złożyć w niniejszym postępowaniu 

ofertę (czy wykonanie przez niego zamówienia jest możliwe), a jeśli tak - to jak oszacować 

koszty  jego  realizacji,  które  uzależnione  są  od  technicznego  sposobu  wykonania  integracji 

wdrażanego  systemu  z  systemami  zewnętrznymi  wskazanymi  przez  Zamawiającego”. 

Odwołujący  wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ i uzupełnienie jej o informacje niezbędne 

do  złożenia  oferty  i  oszacowania  jej  ceny  -  w  zakresie  integracji  wdrażanego  systemu  z 

systemami  zewnętrznymi  Zamawiającego,  w  szczególności:  (…)  określenia,  czy 

przedmiotem zamówienia jest jedynie zbudowanie interfejsu, który będzie udostępniał dane 

do  systemów  zewnętrznych  oraz  umożliwi  obcieranie  danych  kierowanych  przez  systemy 

zewnętrzne do tego interfejsu, czy też przedmiot zamówienia obejmuje szerszy zakres prac. 

Jeżeli  szerszy,  to  precyzyjne  określenie  -  jaki.  Przykładowo,  czy  zakres  prac  obejmuje: 

wykonanie  interfejsów  na  szynie  wymiany  danych  skomunikowanej  z  systemami 

zewnętrznymi Zamawiającego, jeśli taką szynę Zamawiający posiada; wykonanie interfejsów 

po stronie systemów zewnętrznych odpowiedzialnych za udostępnianie i pobieranie danych. 

Jeżeli  zakres  prac  obejmuje  wykonanie  interfejsów  po  stronie  systemów  zewnętrznych 

rzeczą  niezbędną  do  oszacowania  kosztów  prac  jest  uzyskanie  informacji,  o  możliwych 

sposobach dostępu do wymaganych danych poszczególnych systemów, np. czy będą to pliki 

płaskie,  API,  bezpośredni  dostęp  do  struktur  bazodanowych,  itp.  2)  określenia  zakresu 

integracji 

dostarczanego 

systemu 

z 

poszczególnymi 

systemami 

zewnętrznymi 

Zamawiającego;  3)  określenia,  z  jakimi  systemami  konieczne  będzie  zintegrowanie 

wdrażanego  systemu;  4)  zapewnienia  przez  Zamawiającego,  że  systemy,  z  jakimi 

wykonawca  ma  zintegrować  dostarczany  system,  zapewniają  możliwość  integracji  i  jeżeli 

przedmiot  zamówienia  wykracza  poza  budowę  ściśle  zdefiniowanego  interfejsu 

integracyjnego  po  stronie  dostarczanego  systemu,  zapewnienia,  że  Zamawiający  zapewni 

współpracę dostawców tych systemów niezbędną do wykonania integracji (wprowadzenie do 

SIWZ  i  wzoru  umowy  zobowiązania,  że  Zamawiający  pozyska  na  własny  koszt  od 

producentów  oprogramowania,  z  którym  musi  się  zintegrować  wykonawca,  wszystkich 

niezbędnych  do  integracji  danych  i  informacji,  a  także  zapewni  na  własny  koszt  wsparcie 

tych producentów w przypadku problemów z przeprowadzeniem integracji a także wsparcie 

przy  procesie  testowania  integracji);  5)  określenia,  w  jaki  sposób  integracja  z  systemami 

funkcjonującymi  U  Zamawiającego  może  być  technicznie  wykonana  -  zamieszczenie  w 

SIWZ  dokumentacji  interfejsów  -  czyli  wprowadzenie  do  SIWZ  pełnej  dokumentacji 

dotyczącej sposobu komunikacji tych systemów (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, 

opis  transakcji,  konstrukcja  pliku  komunikatu  transakcji,  pełna  dokumentacja  techniczna 

umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych, procedury składowe i inne informacje, 

które są konieczne do przeprowadzenia integracji]”. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 3 

[względnie  -  naruszenia  art.  29  ust.  1  pzp  poprzez  nieprecyzyjne  sformułowanie  OPZ] 

wskazał,  że  „Zgodnie  z  treścią  punktu  3.11.2,  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia,  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  na  potrzeby  działania  Systemu  serwera 

aplikacji  Tomcat  7.0+.  Jednocześnie  Zamawiający  -  z  naruszeniem  przepisu  art.  29  ust.  3 

pzp - nie dopuścił możliwości dostarczenia przez Wykonawcę innego serwera aplikacji, który 

byłby równoważny dó wskazanego Tomcat 7.0+. Tak dokonany opis przedmiotu zamówienia 

w  sposób  nieuprawniony  ogranicza  ponadto  konkurencję,  gdyż  umożliwia  złożenie  oferty 

jedynie  przez  Wykonawców,  którzy  dysponują  rozwiązaniem,  które  pracuje  w  oparciu  o 

wskazany  serwer  aplikacji.  Podejście  takie  jest  tym  bardziej  niezrozumiałe,  iż  w  zakresie 

posiadanego  już  przez  Zamawiającego  oprogramowania  narzędziowego,  które  powinno 

zostać  użyte  do  budowy  systemu,  tj.  oprogramowania  narzędziowego  wskazanego  w 

punkcie 3.10.1 Załącznika nr 5 do SIWZ, Zamawiający dopuścił Wymianę tych technologii na 

inne, co znajduje potwierdzenie w postanowieniach punktu 3.10.1 Załącznika nr 5 do SIWZ. 

Skoro  Zamawiający  dopuszcza  wymianę  już  istniejącej  infrastruktury,  niezrozumiałe  jest, 

dlaczego  przy  elementach,  które  dopiero  mają  być  przez  wykonawcę  dostarczone,  nie 

dopuszcza  możliwości  dostarczenia  infrastruktury  równoważnej  do  opisanej  w  SIWZ  z 

nazwy. Należy zaznaczyć, iż serwer aplikacji Tomcat, jest jednym z bardzo wielu rozwiązań 

tęgo  typu  z  grupy  oprogramowania  open  source.  Zastosowanie  konkurencyjnego  serwera 

aplikacji nie wpływa na cechy funkcjonalne oraz użytkowe systemu, jak również nie koliduje z 

planowaną  przez  Zamawiającego  architekturą  systemu  przedstawipną  w  punktach  3.10.1  - 

3.10.3 Załącznika nr 5 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia, a jedynie utrudnia uczciwą 

konkurencję”.  Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  SIWZ  i  dopuszczenie  przez 

Zamawiającego 

dostarczenia 

równoważnego 

do 

Tomcat 

oprogramowania 

stanowiącego  serwer  aplikacji.  W  celu  zapewnienia  realnego  dopuszczenia  rozwiązania 

równoważnego 

Odwołujący 

wnosi 

również 

o 

określenie 

poniższych 

warunków 

równoważności:  Za  równoważny  do  serwera  aplikacji  Tomcat  7.0+  uznaje  się  serwer 

aplikacji, który: pozwala na pracę pod kontrolą wymaganego przez Zamawiającego systemu 

operacyjnego  Linux  RedHat  oraz  systemów  operacyjnych  z  rodziny  Windows,  Solaris; 

zapewnia  obsługę  protokołów  bezpieczeństwa  SSL/TLS  oraz  protokołu  bezpiecznej 

komunikacji  https;  zapewnia  konsole  administracyjną;  zapewnia  obsługę  protokołu  IPv6; 

zapewnia  realizację  przez  system  wszystkich  wskazanych  w  SIWZ  wymagań,  w 

szczególności  zapewnia  również:  realizację  wszystkich  wymagań  dla  serwera  aplikacji 

wskazanych  w  punkcie  3.10.4  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  Serwer  aplikacji,  poza 

wskazywaniem  z  nazwy  serwera  aplikacji  Tomcat,  tj:  „System  zarządza  dostępem  do  bazy 

danych  oraz  dostępem  do  plików  znajdujący  się  w  klastrze  HDFS  (dokumenty,  raporty). 

ZKSS  posiada  mechanizmy  zarządzające  generowaniem  kluczy  głównych  (konflikty  przy 

tworzeniu  obiektów  w  bazie  danych)  oraz  zarządza  dostępem  do  obiektów  (współdzielone 

blokowanie  obiektów  do  edycji).  Zawiera  również  mechanizm  HeartBeat,  który  pozwala  na 

sprawdzanie  aktywności  serwerów  (zgłaszanie  do  LoadBalancera  informacji  o  aktywności 

serwerów),  oraz  mechanizmy  wymiany  danych  pomiędzy  serwerami  aplikacji.  Dodatkowo 

serwer  aplikacji  posiada  zainstalowany  komponent  Proxy,  umożliwiający  pobranie  pliku  z 

klastra  HDFS  bez  potrzeby  bezpośredniego  dostępu  z  komputera  użytkownika  systemu. 

System  ZKSS  posiada  również  możliwość  składowania  logów  na  zewnętrznym  serwerze 

(syslog).”  o  obsługę  poprzez  istniejący  sprzęt  i  oprogramowanie  będący  w  użytkowaniu 

Zamawiającego  i  wykorzystywane  w  technologii  wirtualizacji;  o  realizację  architektury 

systemu przedstawionej przez Zamawiającego w punkcie 3.10.2 Załącznika nr 5 do SIWZ - 

Architektura  aplikacji  i  umiejscowienie  jej  w  środowisku  zamawiającego.  Być  może  intencją 

Zamawiającego było dopuszczenie możliwości zaoferowania innego niż Tomcat rozwiązania 

-  objęcia  możliwością  „wymiany",  opisaną  w  pkt.  3.10.1.  OPZ  również  oprogramowania 

Tomcat  -  jednakże  przyjęta  numeracja  OPZ  wskazuje  na  to,  że  wymianą  mogą  być  objęte 

tylko  elementy  określone  w  pkt.  3.10.1.,  tym  samym  zasada  ta  nie  jest  dopuszczona  w 

przypadku  oprogramowania  określonego  w  pkt.  3.10.4.  Tym  bardziej,  że  z  treści  SIWZ 

wynika, że pkt. 3.10.4 odnosi się nie do posiadanej już przez Zamawiającego infrastruktury 

(którą można byłoby w związku z tym wymienić], lecz do infrastruktury dopiero dostarczanej 

przez wykonawcę na etapie realizacji umowy”. 

Do  postępowania  odwoławczego  -  w  terminie  zakreślonym  ustawą  Pzp  i  w 

wymaganej  przepisem  art.  185  ust.2  tej  ustawy  formie  -  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z 

wykonawców.   

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  13  maja  2016  r.,  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia,  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie  w  całości  i  wnosi  na  podstawie  art.  186  ust.2  ustawy  Pzp  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  tego 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba,  mając  na  uwadze  przepis  art.  186  ust.  6 

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła 

o  zwrocie  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  całości  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Z tych też względów postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

………………………………