KIO 70/16 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 70/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  1  lutego  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

21 stycznia  2016  r.  przez 

Impel  Catering  Company  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

DGP 

Catering Parter Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC 

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, DGP Clean Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Impel  Catering 

Company Sp. z o.o. Sp. k. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Legnicy. 

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 70/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Legnicy  −  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

Ś

wiadczenie  usługi  żywienia  pacjentów  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego 

w Legnicy. 

W  dniu  21  stycznia  2016  r.  wykonawca  Impel  Catering  Company  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  jego  oferty  i  unieważnienia  postępowania, 

zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  7  ust.  1  i  3,    art.  89  ust.  1  pkt  2 

w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  27  stycznia  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  25  stycznia  2016  r.  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o udzielenie zamówienia: DGP Catering Parter Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-

ZEC Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o. W zgłoszeniu przystąpienia ww. Konsorcjum 

wskazało,  że  ma  interes  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, bowiem ubiega się o przedmiotowe zamówienie i jest zainteresowane jego 

przeprowadzeniem zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  było  nieskuteczne,  z  uwagi  na  brak 

interesu ww. Konsorcjum w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Zgodnie 

z 185 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego stają 

się  uczestnikami  tego  postępowania,  jeżeli  mają  interes  w  tym,  aby  odwołanie  zostało 

rozstrzygnięte  na  korzyść  jednej  ze  stron.  Tym  samym  nie  może  stać  się  uczestnikiem 

postępowania  wykonawca,  który  takim  interesem  się  nie  legitymuje.  Istnienie  po  stronie 

wykonawcy  interesu  w  rozumieniu  art.  185  ust.  3  ustawy  Pzp,  jako  warunek  skutecznego 

przystąpienia do postępowania odwoławczego, podlega ocenie Izby. Izba ustaliła, że oferta 

zgłaszającego przystąpienie została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

a  wykonawca  nie  zakwestionował  tej  czynności  wnosząc  odwołanie  (termin  na  wniesienie 

odwołania  upłynął  w  dniu  21  stycznia  2016  r.).  W  związku  z  tym  zgłaszający  przystąpienie 

nie  jest  już  podmiotem  ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

i mogącym  je  uzyskać.  Zatem  rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść  Zamawiającego  nie 

poprawi  sytuacji  zgłaszającego  przystąpienie,  nie  może  bowiem  ani  zapewnić  uzyskania 

zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, ani zwiększyć szansy na jego uzyskanie, gdyż 

zgłaszający  przystąpienie,  w  związku  z  rezygnacją  z  zakwestionowania  czynności 

odrzucenia jego oferty, nie bierze już udziału w przedmiotowym postępowaniu.  

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja  zgłaszającego  przystąpienie,  że  jego 

interes 

w 

rozstrzygnięciu 

odwołania 

na 

korzyść 

Zamawiającego 

wyraża 

się 

w zainteresowaniu  przeprowadzeniem  postępowania  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa. Instytucja przystąpienia do postępowania odwoławczego ma bowiem na celu ochronę 

indywidualnych  interesów  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  (na  co  wskazuje 

treść  art.  185  ust.  3  ustawy  Pzp),  nie  zaś  ogólne  zapewnienie  przestrzegania  przepisów 

prawa w toku postępowania. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia: DGP Catering Parter Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-

ZEC Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o. było nieskuteczne.  

W  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu oraz z faktem, że do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  nie  przystąpił  skutecznie  żaden  wykonawca,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:……………