KIO 709/16 POSTANOWIENIE dnia 16 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 709/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  16  maja  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

kwietnia  2016  r.  przez

  Wykonawcę  Impel  Cleaning  sp.  z  o.o.  (ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGNiG Obrót Detaliczny 

(ul. Kasprzaka 25 C, 01-224 Warszawa) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Impel 

Cleaning  sp.  z  o.o.  (ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław)  kwoty  15000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego

 w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 709/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. prowadzi postępowanie  w trybie przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania 

czystości wewnątrz i na zewnątrz budynków oraz utrzymania zieleni na rzecz PGNiG Obrót 

Detaliczny sp. z o.o.”.

 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 kwietnia 2016 r. w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 077-138104. 

W dniu 29 kwietnia 2016 r. Odwołujący Impel Cleaning sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 1) art. 7 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  Wykonawców  przy  formułowaniu  postanowień  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia;  2)  art.  29  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 3) 

art.  91  ust.  2  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zastosowanie  kryterium  oceny 

ofert  w  postaci  kwoty  obniżenia  wpłaty  na  PFRON  obok  innego  rodzaju  ceny  stanowiącej 

kryterium  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  w  postaci  ceny  oferty,  4)  art.  91  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zastosowanie  kryterium  oceny  ofert 

dotyczącego  właściwości  wykonawcy  wynikających  z  posiadania  przez  wykonawcę  statusu 

zakładu  pracy  chronionej,  5)  art.  29  ust.  2  w  związku  z  art.  2  pkt  1)  w  związku  z  art.  14 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w związku z art. 536 §1 kodeksu cywilnego oraz 

w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach 

towarów i usług (Dz. U. z dnia 10 lipca 2014 r.) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w 

sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję w szczególności poprzez określenie ceny oferty 

w sposób niezgodny z przepisami prawa, 6) art. 91 ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 36 ust. 1 

pkt.  13  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  opis  przez  Zamawiającego 

kryterium  oceny  ofert;  7)  art.  353

  ustawy  kodeks  cywilny  oraz  art.  484  §  2  ustawy  kodeks 

cywilny  oraz  art.  5  ustawy  kodeks  cywilny  w  związku  z  art.  14  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych oraz art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wykorzystanie 

pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec 

Wykonawcy, polegające na nałożeniu w treści umowy kar umownych i prawa do rozwiązania 

umowy  bez  zachowania  okresu  wypowiedzenia  jeżeli  w  danym  okresie  trzymiesięcznym, 

Zamawiającemu  przysługiwać  będzie  średnie  miesięczne  obniżenie  wpłat  na  PFRON  w 

kwocie  niższej  niż  zagwarantowana  przez  Wykonawcę  lub  w  przypadku  gdy  Wykonawca 

utraci  status  zakładu  pracy  chronionej.  Zastosowanie  takich  kar  umownych  sprzeciwia  się 

zasadom  współżycia  społecznego  i  jest  niezgodne  z  właściwością  stosunku  prawnego,  8) 

art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie ustalenia w treści 

SIWZ  postanowień  o  zasadach  wprowadzania  odpowiednich  zmian  wysokości 

wynagrodzenia należnego wykonawcy. 

13 maja 2016 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w 

którym oświadczył, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca.  

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Izba  orzekła  o dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………