KIO 710/16 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2016 roku

Sygn. akt: KIO 710/16 

  POSTANOWIENIE 

    z dnia 11 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  11  maja  2016  roku 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

29 kwietnia 2016  roku  przez  wykonawcę: 

„Poczta  Polska  Spółka  Akcyjna”  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez:

  Gminę  Wrocław  -  Urząd  Miejski  Wrocławia, 

pl. Nowy Targ 1-8, 50-141 Wrocław, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazać 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy:

 „Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej” z siedzibą w Warszawie, 

kwoty 

13 500 zł 00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: ………………………..………

Sygn. akt: KIO 710/16 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Wrocław  -  Urząd  Miejski Wrocławia  [zwany  dalej:  „zamawiającym”]  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na realizację  zadania  pn.: Świadczenie  usług  pocztowych  na  rzecz  Urzędu  Miejskiego 

Wrocławia polegających na przyjmowaniu do obrotu pocztowego krajowych i zagranicznych, 

rejestrowanych  i  nierejestrowanych  przesyłek  listowych  i  paczek  oraz  zwracaniu 

ich po wyczerpaniu  możliwości  doręczenia  lub  wydania  adresatowi,  zgodnie  z  ustawą 

Prawo Pocztowe oraz świadczenie usług kurierskich krajowych i zagranicznych, na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., 

poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”. 

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 roku pod numerem 2016/S 077-137057.  

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 29 kwietnia 2016 roku wykonawca - „Poczta Polska Spółka Akcyjna” z siedzibą 

w  Warszawie  [zwany  dalej:  „odwołującym”]  wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 29 ust. 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

w sposób niejasny i nieprecyzyjny, utrudniający uczciwą konkurencję; 

2)  art.  142  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zawarcia  w  projekcie  umowy 

postanowień 

o 

zasadach 

wprowadzania 

odpowiednich 

zmian 

wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmiany:  stawki  podatku 

od towarów  i  usług,  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego 

na podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym 

lub ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub  zdrowotne  -  jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty  wykonania 

zamówienia przez wykonawcę. 

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o: 

1)  uwzględnienie odwołania;  

2)  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  zmiany  SIWZ  w  sposób  określony  w  treści 

odwołania.  

W dniu 9 maja 2016 roku (faksem) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła 

odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  zamawiający,  ustosunkowując  się 

do zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego,  podał,  że  uznaje  zarzuty  odwołującego 

w części.  

W  dniu  11  maja  2016  r.,  a  zatem  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  doręczył 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  –  w  formie  pisemnej  -  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  (termin  trzydniowy  od  dnia 

otrzymania  kopii  odwołania  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego)

ż

aden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Czynność  cofnięcia  odwołania,  jest  czynnością  dyspozytywną  odwołującego 

i jak wynika  z  brzmienia przepisu  art. 187  ust.  8 zd.  1  ustawy  Pzp  odwołujący  może  cofnąć 

odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy.  

W  sprawie  będącej  przedmiotem  niniejszego  rozstrzygnięcia,  odwołujący  doręczył 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  w  dniu 

11 maja 2016 roku, a zatem przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie to zostało podpisane 

przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego. 

Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy 

Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Natomiast,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  oraz w  oparciu 

o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz. 238), 

Izba nakazała  zwrot  z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz 

odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….………