KIO 7/16 WYROK dnia 18 stycznia 2016r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 stycznia 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2016 r. przez wykonawcę: J. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EKO-GRUNT J. T., ul.

Sygn. akt KIO 7/16 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2016r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

Protokolant:      Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2016  r.  przez 
wykonawcę: J. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EKO-GRUNT J. T., ul. 

Witkowska  121B,  62-200  Gniezno  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gmina Trzemeszno, ul. Dąbrowskiego 2, 62-240 Trzemeszno, 

 
przy  udziale  wykonawcy: 

Remondis  Aqua  Trzemeszno  Sp.  z  o.o.,  ul.  1  maja  21.  62-240 

Trzemeszno 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 
 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  J.  T.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  EKO-GRUNT  J.  T.,  ul.  Witkowska  121B,  62-200 

Gniezno, i: 

 
2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
wykonawcę:  J.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EKO-

GRUNT  J.  T.,  ul.  Witkowska  121B,  62-200  Gniezno  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 
 

2.2  zasądza kwotę 3 873 zł 60 gr (słownie: trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt trzy 

złote  sześćdziesiąt  groszy)  od  wykonawcy:  J.  T.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  EKO-GRUNT  J.  T.,  ul.  Witkowska  121B,  62-200 

Gniezno  na  rzecz  zamawiającego:  Gmina  Trzemeszno,  ul.  Dąbrowskiego  2, 

62-240  Trzemeszno,  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie. 

 
 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 
dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………….………… 

Sygn. akt KIO 7/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Trzemeszno  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Utrzymanie czystości i porządku na terenie 

miasta  Trzemeszna  w  zakresie  sprzątania  ulic  oraz  opróżniania  koszy  ulicznych”. 

Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14.12.2015r. 
pod nr 341900. 

  W dniu 30.12.2015 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Remondis Aqua 

Trzemeszno  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Trzemesznie,  jako  najkorzystniejszej  oraz  
wykluczył  z  postępowania  wykonawcę  –  J.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 
Eko-Grunt J. T. z siedzibą w Gnieźnie.  
 

  Wykonawca  Eko-Grunt  J.  T.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  go  z 

postępowania oraz odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący z

arzucił naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 w 

zw.  z  art.7  ust.1  Pzp,  przez  bezpodstawne  wykluczenie  z  postępowania,  pomimo  wykazania 
spełniania  wszystkich  warunków  udziału  w  postępowaniu  postawionych  przez  Zamawiającego 
oraz naruszenie art. 26 ust.4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez brak wezwania Odwołującego do 
złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedłożonego  zobowiązania  do  udostępnienia  Odwołującemu 
potencjału technicznego w postaci zamiatarki samojezdnej.

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  czynności  odrzucenia  jego  oferty  oraz 
dokonania ponowne} oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

W przedmiotowym  postępowaniu Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu 

w  zakresie  dysponowania  potencjałem  technicznym,  tj.  wykonawca  został  zobligowany  do 
dysponowania co najmniej 1 szt. zamiatarki ulicznej o poj. min. 2 m3, samojezdnej, wolnobieżnej, 
bezpylnej.  

W załączeniu do złożonej oferty Odwołujący złożył oświadczenie podmiotu trzeciego na 

podstawie art. 26 ust. 2b Pzp w zakresie udostępnienia Odwołującemu na czas realizacji zadania 
zasobów  technicznych  w  postaci  zamiatarki.  Uzupełniony  dokument  -  zobowiązanie  podmiotu 
trzeciego złożone w trybie art. 26 ust. 2b Pzp przez P.P.H.U „POL SKÓR” J. S. - ma charakter 
bezwarunkowy, oddający wymagany zasób na czas realizacji przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  kwestionuje  faktu,  że  przedstawiając  przedmiotowe 

pisemne  zobowiązanie,  na  skutek  otrzymanego  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu,  musi 
bezwzględnie potwierdzić spełnienie warunku udziału w dacie upływu terminu składania ofert, tj. 
w  dniu  22.12.2015  r.  W  treści  złożonego  zobowiązania  wyraźnie  jest  jednak  wyartykułowane,  

ż

e  zasoby  podmiotu  trzeciego  -  konkretna  zamiatarka,  spełniająca  określone  parametry 

techniczne,  będzie  realnie  pozostawać  w  jego  dyspozycji  podczas  realizacji  zamówienia.  Co 
więcej,  zasób  ten  zostanie  Odwołującemu  realnie  przekazany.  Nie  budzi  też  wątpliwości  data 
wystawienia  dokumentu,  który  został  uzupełniony.  Wpisanie  daty  23.12.2015  r  było  czynnością 

logiczną  i  racjonalną  oraz  faktyczną,  skoro  wcześniej  ten  sam  podmiot,  zobowiązujący  się  do 
udostępnienia  wymaganego  zasobu  lecz  o  innych  parametrach,  opatrzył  dokument  datą 
18.12.2015r.  

Zamawiający,  bez  wystąpienia  wyjaśniającego,  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentu ze wskazaniem jednostki sprzętowej odpowiadającej wymaganiom Zamawiającego.

Odwołujący  podniósł,  że  data  wystawienia  dokumentu  uzupełnianego  na  wezwanie 

Zamawiającego nie musi być równoznaczna z datą, na którą następuje potwierdzenie spełniania 
warunków  udziału  w  postępowaniu.  Stanowisko  to  podzieliła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  
w  wyroku  z  dnia  29.04.2010  r.  o  sygn.  akt  KIO/UZP  624/10.  Uzupełnione  dokumenty  muszą 
potwierdzać  spełnianie  warunku  najpóźniej  na  dzień  składania  ofert,  przy  czym  istotna  jest  nie 
tyle data wystawienia dokumentu, ale fakt, czy z jego treści wynika spełnienie warunku na dzień 
składania  ofert.  Jeśli  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  uzupełnia  dokument,  na  którym 
widnieje  data  późniejsza  niż  dzień  składania  ofert,  to  należy  zbadać,  czy  pomimo  to  z  treści 
złożonego  dokumentu  nie  wynika,  że  wykonawca  deklaruje  aktualność  informacji  zawartych  
w dokumencie na dzień składania ofert. Zgodnie z wyrokiem KIO z 21 lipca 2009 r. o sygn. akt 
KIO/UZP  845/09,  KIO/UZP  744/09,  wobec  brzmienia  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp,  to  nie  data 
samego  dokumentu  jest  kluczowa.  Istotne  jest  to,  na  jaki  dzień  aktualne  są  informacje  w  nim 
zawarte.  Stąd  też  zakwestionowanie  tego  faktu,  który  stał  się  podstawą  do  wykluczenia 
i  odrzucenia  oferty  Odwołującego  był  nieuprawniony,  wobec  braku  odniesienia  złożonego 
zobowiązania  do  kontekstu  sytuacyjnego,  w  jakim  to  zobowiązanie  zostało  złożone.  Działanie 
Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  jest  przejawem  nadmiernego  formalizmu,  który  nie 
służy dobrze pojętym interesem wspólnoty samorządowej.  

Zdaniem Odwołującego, w przypadku dokumentu z art. 26 ust. 2b Pzp, złożonego w tym 

postępowaniu,  przy  zaistnieniu  jakiejkolwiek  wątpliwości  Zamawiający  bezwzględnie  był 
zobligowany wezwać Odwołującego do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, czego nie uczynił. 

W  dniu  11  stycznia  2016  r.  wykonawca  Remondis  Aqua  Trzemeszno  Sp.  z  o.o.  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł  
o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2016 r. Przystępujący wyjaśnił, 

ż

e  Odwołujący  uznał  zasadność  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  i  w  dniu  23  grudnia 

2015 r. uzupełnił dokument zobowiązania, wystawiony w dniu 23 grudnia 2015 r., czyli po upływie 
terminu  składania  ofert.  Z  treści  tego  zobowiązania  nie  wynika,  aby  Odwołujący  dysponował 
przekazanym  potencjałem  technicznym  w  formie  zamiatarki  Schoering  na  samochodzie  Man  
w  terminie  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  tj.  najpóźniej  w  dniu  22  grudnia  2015  r. 
Dokument  ten  wprost  potwierdza  niespełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  zatem 
Zamawiający nie był zobligowany do żądania wyjaśnienia treści ww. dokumentu.  

Zamawiający pismem z dnia 12 stycznia 2016 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł  

o  oddalenie  odwołania.  Wyjaśnił,  że  Odwołujący  w  niniejszym  postępowaniu  nie  wykazał  
w  sposób  niebudzący  wątpliwości  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganego potencjału technicznego. Zgodnie z art. 26 ust. 2a i art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawca 
jest zobowiązany wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, 
w  którym  upłynął  termin  składania  ofert.  Dotyczy  to  także  dokumentów  składanych  w  trybie 
uzupełnienia. Nie oznacza to, że uzupełnione dokumenty muszą być wystawione przed terminem 
składania  ofert  lecz  z  ich  treści  musi  wynikać,  że  w  dniu  składania  ofert  wykonawca  spełniał 
warunki udziału w postępowaniu. 

W przedmiotowym postępowaniu pisemne zobowiązanie podmiotu P.P.H.U. POL-SKÓR 

do  oddania  do  dyspozycji  Odwołującego  niezbędnych  zasobów  zostało  opatrzone  datą  23 
grudnia  2015  r.  i  nie  zawiera  w  swej  treści  informacji,  że  udostępnienie  zasobów  nastąpiło  nie 
później niż w dniu w którym upłynął termin składania ofert, tj. w dniu 22 grudnia 2015 r. Wobec 
tego,  na  podstawie  niniejszego  zobowiązania  nie  można  w  sposób  niebudzący  wątpliwości 
stwierdzić,  że  udostępnienie  potencjału  technicznego  Odwołującemu  nastąpiło  nie  później  niż  
w dniu 22 grudnia 2015 r. Z dokumentu nie wynika więc, że Odwołujący w dniu składania ofert 
dysponował  zobowiązaniem  podmiotu  oddającego  niezbędne  zasoby,  a  dokument  wystawiony 
przez  P.P.H.U.  POL-SKÓR  datowany  na  dzień  23  grudnia  2015  r.  nie  potwierdza,  by 
zobowiązanie  to  dotyczyło  także  czasookresu  poprzedzającego  jego  wystawienie.  Wykonawca  
w toku ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego winien dołożyć należytej staranności, 
aby  wykazać,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega  wykluczeniu 
z  postępowania.  To  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  dowodu,  że  spełnia  warunki  udziału  
w postępowaniu. 

Odwołujący  złożył  w  ofercie  dokument  „Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów” 

datowany na dzień 18 grudnia 2015 r., który obejmował potencjał techniczny w postaci zamiatarki 
Pronar  ZMC  3.0.  Jak  ustalono  w  toku  badania  ofert,  zamiatarka  ta  nie  spełnia  wymagań 
określonych w części III pkt 2.3 SIWZ, gdyż nie jest to zamiatarka samojezdna. 

Pismem z dnia 23 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia 

dokumentu,  potwierdzającego spełnianie  ww.  warunku nie później niż  na  dzień  składania  ofert, 
tj. 22 grudnia 2015 r.  

W odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący w dniu 23 grudnia 2015 r. przedstawił inną 

zamiatarkę  niż  pierwotnie,  tj.  zamiatarkę  Schoerling  na  samochodzie  Man,  co  potwierdza,  
zdaniem  Zamawiającego,  że  Odwołujący  miał  świadomość,  że  zamiatarka  Pronar  ZMC  3.0  nie 
jest  samojezdna.  Odwołujący  mógł  bowiem  wykazać  w  uzupełnieniu,  że  zamiatarka  ta  w  pełni 
odpowiada  wymogom  specyfikacji,  jednak  tego  nie  uczynił.  W  związku  z  uzupełnieniem 
dokumentu,  który  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  na  dzień  składania  ofert, 
Zamawiający  nie  badał,  czy  wskazany  w  zobowiązaniu  sprzęt  spełnia  wymagania 
Zamawiającego. 

Ponadto, zdaniem Zamawiającego, nawet jeśli przyjąć, że Odwołujący wykazał spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert,  to  nastąpiła  zmiana  treści  złożonej 
oferty, gdyż wykonawca przedstawił inny przedmiot aniżeli pierwotnie przedstawiony w ofercie, co 

zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp jest niedopuszczalne.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika 
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

 
Izba stwierdziła, że Odwołujący spełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp, 

wymagane  do  wniesienia  odwołania. 

W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  zawartych  

w  odwołaniu  i  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  czynności,  o  które  wniósł  Odwołujący, 
oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.  

Wykonawca 

Remondis  Aqua  Trzemeszno  Sp.  z  o.o. 

przystąpił  do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wypełniając  przesłanki  określone  
w art. 185 ust. 2 i ust. 3 Pzp.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  7  Pzp,  Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutów 

zawartych w odwołaniu.  
 
 

Izba ustaliła, co następuje. 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, 

w tym, w części III pkt 2.3 SIWZ warunek w zakresie obowiązku dysponowania przez wykonawcę 
potencjałem technicznym w postaci  dysponowania co najmniej 1 szt. zamiatarki ulicznej o poj. 

min.  2  m

,  samojezdnej,  wolnobieżnej,  bezpylnej. 

Fakt  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu należało wykazać w terminie nie później niż na dzień składania ofert, który 
został ustalony przez Zamawiającego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu w dacie 22 grudnia 
2015 r. 
 

Zamawiający opracował wzór formularza „Zobowiązanie do udostępnienia zasobów” 

w Załączniku nr 6 do SIWZ, który obowiązywał w przypadku korzystania przez wykonawców 
z  potencjału  podmiotów  trzecich  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  
w  postępowaniu.  Formularz  do  wypełnienia  zawiera  wzór  oświadczenia,  składanego  na 
podstawie  art.  26  ust.  2b  Pzp,  o  zobowiązaniu  się  podmiotu  trzeciego  do  oddania 
wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  w  określonym  zakresie  na  okres 
korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  przedmiotowego  zamówienia,  z  podaniem  zakresu, 
sposobu,  warunków/charakteru,  innych  możliwości  i  podstawy  udostępnienia  oraz  
z określeniem, czy dany podmiot będzie brał udział w realizacji zamówienia. 
 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  przedstawił  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego, 

złożone w trybie art. 26 ust. 2b Pzp z dnia 18 grudnia 2015 r. przez P.P.H.U „POL-SKÓR” J. S. w 

zakresie 

udostępnienia 

Odwołującemu 

zasobów 

potencjału 

technicznego  

w postaci zamiatarki PRONAR ZMC 3.0. 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  ustalił,  że  zamiatarka  wskazana  w  tym 

zobowiązaniu  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  części  III  pkt  2.3  SIWZ,  gdyż  nie  jest 
samojezdna, co nie było kwestionowane przez Odwołującego w toku postępowania.  

W dniu 23 grudnia 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  powyższego  warunku.  Zamawiający 
podkreślił  dodatkowo  w  wezwaniu,  że  „Wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  spełnianie 
warunków udziału w postępowaniu nie później niż na dzień składania ofert, tj. 22.12.2015 r.” 

Odwołujący w dniu 23 grudnia 2015 r. przedłożył Zamawiającemu w ramach uzupełnienia 

„Zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów”,  zgodnie  z  wzorem  zawartym  w  SIWZ,  wystawione  
w  dniu  23  grudnia  2015  r.  przez  P.P.H.U  „POL  SKÓR”  J.  S.  zawierające  oświadczenie  o 
udostępnieniu Odwołującemu zasobów potencjału technicznego w postaci zamiatarki Schoering 
na samochodzie Man.  

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej: 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust.1 Pzp, przez wykluczenie Odwołującego  
z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Zgodnie z art. 26 ust. 2a i art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawca ubiegający się o zamówienie jest 

zobowiązany  wykazać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  w  dniu,  
w  którym  upłynął  termin  składania  ofert.  Ta  sama  zasada  dotyczy  wykazania  spełniania 
warunków  udziału  w  wyniku  uzupełnienia  dokumentów  wymaganych  w  celu  potwierdzenia 
spełniania  warunków,  na  co  wprost  wskazuje  treść  art.  26  ust.  3  Pzp.  Dla  oceny,  czy  warunek 
udziału  jest  spełniony  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert  nie  ma 
zasadniczego znaczenia wyłącznie data wystawienia dokumentu, ale istotny jest fakt, czy z treści 
dokumentu  wynika  spełnienie  warunku  na  dzień  składania  ofert.  W  przypadku  zatem 
uzupełnienia  dokumentu  opatrzonego  datą  po  terminie  składania  ofert  wymaga  każdorazowo 
analizy,  czy  z  treści  tego  dokumentu,  z  informacji  w  nim  zawartych  wynika,  że  okoliczności 
potwierdzające spełnianie danego warunku udziału w postępowaniu były aktualne nie później niż 
na  dzień  składania  ofert.  Powyższe  stanowisko  zostało  ugruntowane  w  orzecznictwie  Krajowej 
Izby Odwoławczej.  

Odwołujący  również  podzielił  powyższą  interpretację,  jednak  nie  potrafił  wskazać,  która 

treść uzupełnionego zobowiązania potwierdza fakt udostępnienia Odwołującemu przez P.P.H.U. 
POL-SKÓR  zasobów  w  postaci  zamiatarki  spełniającej  wymagane  parametry  –  na  dzień 
składania  ofert,  tj.  na  dzień  22  grudnia  2015  r.  Treść  omawianego  zobowiązania  jest  jasna 
i  jednoznaczna,  która  nie  może  podlegać  interpretacji  wbrew  literalnemu  brzmieniu.  Dokument 
zawiera oświadczenie podmiotu P.P.H.U. POL-SKÓR: „…oświadczamy, iż zobowiązujemy się do 
oddania wykonawcy … do dyspozycji niezbędnych zasobów w postaci…”. Oświadczenie zostało 
opatrzone  datą  23  grudnia  2015  r.  i  sformułowane  w  czasie  teraźniejszym,  co  oznacza,  

ż

e  zostało złożone w dniu wystawienia dokumentu, tj. w dniu 23 grudnia 2015 r.  Z treści tego 

dokumentu nie wynika, że w dniu składania ofert Odwołujący dysponował wymaganym zasobem 
technicznym  w  postaci  zamiatarki  Schoering  na  samochodzie  Man,  skoro  zobowiązanie  w  tym 
zakresie zostało złożone przez P.P.H.U. POL-SKÓR dopiero w dniu 23 grudnia 2015 r.  

Podkreślić należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter  

sformalizowany 

i jest oparte na sztywnych regułach wynikających z ustawy Pzp. (tak orzekł 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  28  października  2005  r.  sygn.  akt  V  Ca 
398/05). 

Formalizm  ten  (wynikający  z  przepisów  prawa)  ma  doniosłe  znaczenie  z  punktu 

widzenia zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji  i równego traktowania wykonawców. 
Te  same  zasady  i  procedury  muszą  obowiązywać  w  równym  stopniu  wszystkich  wykonawców 
uczestniczących  w  postępowaniu,  jak  też  zamawiającego..  Zamawiający  nie  może  dowolnie 
odstąpić  od  przestrzegania  tych  zasad  wobec  niektórych  tylko  wykonawców.  Takie  działanie 
zawsze skutkowałoby naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp. 

Przepis  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  nakazuje  wykluczyć  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zatem  to  fakt  braku  wykazania  spełniania 
warunków ma decydujące znaczenie, jako podstawa wykluczenia wykonawcy, a nie okoliczność, 
czy  wykonawca w rzeczywistości spełnia dany warunek, mimo, że nie przedłożył odpowiednich 
dokumentów. Podkreślić też należy, że to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania (dowodu), 

ż

e  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. Wykonawca  (przedsiębiorca),  jako  profesjonalista, 

winien dołożyć należytej staranności, aby wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu 
i nie podlega wykluczeniu z postępowania. 

Odnosząc  się  do  za

rzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Izba  nie  stwierdziła  wystąpienia  przesłanek  do  wezwania 
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści uzupełnionego zobowiązania z dnia 23 
grudnia  2015  r.  Zarówno  treść  dokumentu  zobowiązania  złożonego  pierwotnie  w  ofercie,  
jak  i  treść  dokumentu  uzupełnionego  w  dniu  23  grudnia  2015  r.  jest  jednoznaczna,  nie  budzi 
jakichkolwiek  wątpliwości,  które  powinny  podlegać  wyjaśnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp. 
Wyjaśnienie, w rozumieniu zaprezentowanym przez Odwołującego, tj. wyjaśnienie, które miałoby 
potwierdzać,  wbrew  treści  złożonego  zobowiązania,  że  w  dacie  składania  ofert  aktualne  było 
udostępnienie  Odwołującemu  potencjału  technicznego  w  postaci  zamiatarki  samojezdnej, 
musiałoby  faktycznie  prowadzić  do  zmiany  treści  oświadczenia  z  dnia  23  grudnia  2015  r., 
poprzez jego uzupełnienie o dodatkową, nową treść. Działanie takie jest niezgodne z art. 26 ust. 
4  i  art.  7  ust.  1  Pzp,  gdyż  prowadziłoby  do  bezprawnego  obejścia  przepisu  art.  26  ust.  3  Pzp, 
który  umożliwia  Zamawiającemu  wyłącznie  jednokrotne  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia 
dokumentu w określonym zakresie.  

Uwzględniając stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła na podstawie 

art. 192 ust. 1 Pzp.  
 

O kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 
rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania.  (Dz.  U.  Nr  41, 
poz. 238).  

Przewodniczący:     ………………………………