KIO 760/16 WYROK dnia 20 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 760/16 
 

WYROK 

z dnia 20 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  maja  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  maja  2016  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Investment  Support  A.  K.,  ul.  Powstańców  Warszawy  41A,  05-840  Brwinów, 

I.  S.-K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  I.  S.-K.,  ul. 

Narbutta  40/12,  02-541  Warszawa, 

ECM  Group  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Rondo ONZ 1 (00-124 Warszawa). 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Ministerstwo  Rozwoju,  ul. Wspólna 

2/4 (00-926 Warszawa) 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

PwC Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Armii    Ludowej  14  (00-638 

Warszawa), 

Hogan  Lovells  LLP  z  siedzibą  w  Londynie  działająca  poprzez  Hogan  Lovells 

(Warszawa) LLP (spółka partnerska) Oddział w Polsce, 

Egis Poland Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Puławskiej  182,  02-670  Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1  Oddala odwołanie. 

2  Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  zamówienie  A.  K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Investment 

Support  A.  K.,  ul.  Powstańców  Warszawy  41A,  05-840  Brwinów,  I.  S.-K.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  I.  S.-K.,  ul.  Narbutta 

40/12,  02-541 Warszawa,  ECM  Group  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

przy ul. Rondo ONZ 1 (00-124 Warszawa) i: 

Sygn. akt: KIO 760/16 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą Investment Support A. K., ul. Powstańców Warszawy 41A, 05-840 Brwinów, I. S.-K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego I. S.-K., ul. 

Narbutta  40/12,  02-541  Warszawa,  ECM  Group  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie przy ul. Rondo ONZ 1 (00-124 Warszawa), tytułem wpisu od odwołania. 

2.2 zasądza od Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie A. K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Investment  Support  A.  K.,  ul. 

Powstańców  Warszawy  41A,  05-840  Brwinów,  I.  S.-K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego I. S.-K., ul. Narbutta 40/12, 02-541 

Warszawa, ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą  w Warszawie przy ul. Rondo 

ONZ  1  (00-124  Warszawa).  na  rzecz  Zamawiającego  –  Ministerstwo  Rozwoju  kwotę 

3.600  zł.  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Ministerstwo  Rozwoju  w  trybie 

przetargu  ograniczonego  na  umowę  ramową  na  doradztwo  i  warsztaty  specjalistyczne  w 

zakresie  przygotowania  do  realizacji  projektów  partnerstwa  publiczno-prywatnego  (nr 

Sygn. akt: KIO 760/16 

postępowania:  BDG.V.2511.81.2015.AD),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich  2015/S  212-386276  w  dniu  31.10.2015  r.,  wobec  czynności  oceny  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  zaroszenia  do  składania  ofert, 

wykonawca  nie  zaproszony  (Konsorcjum  w  składzie:  Investment  Support  A.  K.,  Kancelaria 

Radcy Prawnego I. S.-K., ECM Group Polska S.A.) wniósł w dniu 6 maja 2016 r. odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 760/16). 

Zamawiający poinformował  wykonawców o  wynikach oceny spełniania  warunków udziału  w 

postępowaniu i otrzymanych ocenach w dniu 26 kwietnia 2016 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  26  ust.  3  i  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  ich  nie  zastosowanie  i 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  i  uzupełnień  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  dowodów  potwierdzających,  że  wymienione  w  wykazie 

usługi  zostały  wykonane  należycie,  jak  również  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów podmiotu trzeciego, w szczególności: 

a)  w  poz.  12,  15,  22,  23,  24,  25  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym  mowa  w  Sekcji  III.2.3)  pkt  A.I.1  ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  związku  z 

kryteriami kwalifikacji w Sekcji IV.1.2) 1 ogłoszenia), 

b)  w poz. 16, 17, 18 na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w  w  Sekcji  III.2.3)  pkt  A.I.2  ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  związku  z  kryteriami 

kwalifikacji w Sekcji IV.1.2) 2 lit. b ogłoszenia), 

c)  w poz. 8, 10, 11 na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w 

Sekcji III.2.3) pkt A.I.3 ogłoszenia o zamówieniu (w związku z kryteriami kwalifikacji w 

Sekcji IV.1.2) 3 lit. b ogłoszenia), 

d)  w poz. eksperta nr 4 i 5 na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w  Sekcji  III.2.3)  pkt  A.II.1  ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  związku  z  kryteriami 

kwalifikacji w Sekcji IV.1.2) 4 lit. a, b, c ogłoszenia); 

art.  26  ust.  3  lub  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnień  lub  w 

ostateczności do uzupełnienia dokumentów w postaci zobowiązań podmiotu trzeciego 

do  udostępnienia  zasobów  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  uznał,  że  nie  zawierają  one 

wszystkich wymaganych informacji wskazanych w treści ogłoszenia o zamówieniu; 

art. 51 ust. 2 pzp poprzez dokonanie oceny wniosku Odwołującego w sposób wadliwy, 

nieobiektywny  i  dyskryminacyjny,  czego  efektem  było  bezpodstawne  zaniżenie  oceny 

przyznanej Odwołującemu, 

Sygn. akt: KIO 760/16 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  ich  błędną  wykładnię  oraz  niewłaściwe  zastosowanie, 

prowadzące  do  rażącego  naruszenia  zasady  równego  traktowania  oraz  zasady 

uczciwej  konkurencji  prowadzącymi  do  zaniechania  zaproszenia  Odwołującego  do 

składania ofert, 

oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania 

co skutkowało przyznaniem Odwołującemu 55,70 punktów i sklasyfikowaniem jego wniosku 

na  poz.  6  oraz  uznaniem,  że  Konsorcjum  nie  podlega  zaproszeniu  do  składania  ofert, 

pomimo, że zgodnie z obiektywnymi kryteriami podanymi w ogłoszeniu Odwołujący powinien 

być sklasyfikowany w piątce wykonawców zaproszonych do składania ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

wyników oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i przyznanych na tej podstawie 

punktów,  nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  wniosków  z  uwzględnieniem 

uzupełnionych  lub  wyjaśnionych  dokumentów  Konsorcjum,  wezwanie  Konsorcjum  do 

uzupełnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  i 

zaproszenie Konsorcjum do złożenia oferty. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  wynikiem  oceny  jego  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu, do którego doprowadzić miało niezastosowanie się przez Zamawiającego do 

zasad  przyznawania  punktów  ustalony  w  sekcji  IV.1.2  ogłoszenia,  poprzez  zaniechanie 

uwzględnienia części usług wskazanych  w  wykazie głównych usług na tej podstawie, iż  we 

wniosku nie załączono dowodu należytego ich wykonania (poz. 23, poz. 24, poz. 3), a także 

przedłożono  faktury,  które  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  usług  (usługi  z  poz.:  12, 

13,  22,  8)  oraz  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  które  nie  zawierają  wszystkich 

wymaganych informacji wskazanych w treści ogłoszenia (modele z poz.: 7, 8, 9, 17, 18). Na 

tej  samem  zasadzie  nie  został  uwzględniony  przez  Zamawiającego  dodatkowy  Kierownik 

zespołu wskazany w wykazie osób, w stosunku do którego Zamawiający uznał, iż nie zostało 

wykazane  jego  doświadczenie  w  zakresie  3  projektów  infrastrukturalnych  pomimo,  iż  takie 

doświadczenie zostało uzupełnione na wezwanie Zamawiającego w dniu 26.02.2016 r.  

Ustalone  w  postępowaniu  zasady  kwalifikacji  wykonawców,  którzy  zostaną  zaproszeni  do 

składania  ofert  nakładały  na  Zamawiającego  obowiązek  przyznania  punktów  na  podstawie 

pierwotnie załączonych do wniosku dokumentów (wykazu głównych usług i wykazu osób). W 

przypadku  zastosowania  art.  26  ust.  3  Ustawy  wskazane  nowe  usługi/modele/osoby  nie 

miały  być  brane  pod  uwagę  przy  przyznawaniu  punktów.  Ilekroć  jest  mowa  o 

„udokumentowanej  usłudze/modelu”,  należy  przez  to  rozumieć  usługę  lub  model  finansowy 

w postaci arkusza kalkulacyjnego (analiza co najmniej 10 lat na przyszłość z uwzględnieniem 

analizy  ryzyka  i  wrażliwości),  która/-y  został(a)  wskazana/-y  w  „Wykazie  głównych  usług”, 

wraz  z  podaniem  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

Sygn. akt: KIO 760/16 

usługi/modele  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  że  usługi/modele  te  zostały 

wykonane  należycie  (…).  W  ocenie  Odwołującego  zapisy  ogłoszenia  nie  wyłączyły 

możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp w odniesieniu do pozostałych dokumentów (czy 

to  brakujących,  niejasnych,  czy  też  zawierających  błędy  lub  wadliwych  w  ocenie 

Zamawiającego) dotyczących wskazanych pierwotnie we wniosku usług/modeli czy osób (w 

tym  w  szczególności  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów,  czy  też 

brakujących referencji). Zamawiający odstępując od wezwania do uzupełnienia w trybie art. 

26  ust.  3  Pzp  dowodów,  że  usługi  zostały  wykonane  należycie,  a  także  odstępując  od 

wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  zakresu  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do 

udostępnienia  zasobów  lub  ewentualnie  do  ich  uzupełnienia,  naruszył  dyspozycję  tych 

przepisów, a także zasady oceny, jakie sam wskazał w treści ogłoszenia o zamówieniu. Na 

poparcie  prezentowanej  wykładni  art.  26  ust.  3  Pzp  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z 

20.09.2010  r.,  sygn.  akt  KIO  1918/10,  w  którym  dopuszczono  możliwość  wezwania  do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  dokumentów  mających  potwierdzić  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  uzyskanie  większej  ilości  punktów  w  zakresie 

dotyczącym  usług  wskazanych  pierwotnie  w  wykazie.  W  ocenie  Odwołującego,  wszystkie 

wskazane  pierwotnie  w  wykazie  usługi  powinny  podlegać  ocenie  i  punktacji,  a  pozostałe 

dokumenty, stanowiące dowód należytego wykonania podlegały, jako takie uzupełnieniu. 

Podobną argumentację Odwołujący prezentował w zakresie nieprawidłowej oceny potencjału 

osobowego,  której  efektem  było  przyznanie  mniejszej  liczby  punktów  za  wskazanych  w 

wykazie Ekspertów ds. ekonomiczno-finansowych (poz. 4 i 5 wykazu). Zamawiający uznał, iż 

złożony dokument (zobowiązanie podmiotu trzeciego) nie zawierał wszystkich wymaganych 

informacji 

wskazanych 

w 

treści 

ogłoszenia 

i 

wystąpił 

do 

Konsorcjum 

o 

wyjaśnienie/uzupełnienie  brakujących  (w  jego  opinii)  elementów.  Zamawiający  nie  przyznał 

punktów  za  wskazanego  w  wykazie  dodatkowego  Kierownika  zespołu,  pomimo  iż  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  tym  zakresie,  co  Odwołujący  uczynił. 

Ponieważ  obie  osoby  były  pierwotnie  wskazane  w  wykazie  i  potwierdzały  postawione  w 

ogłoszeniu warunki powinny być wzięte pod uwagę przy ocenie wniosku. 

Wobec omówionych powyżej okoliczności, nie ulega wątpliwości w ocenie Odwołującego, iż 

Zamawiający  swoim  zachowaniem  polegającym  na  wadliwej  ocenie  wniosku  Konsorcjum  i 

zaniżeniu punktacji naruszył dyspozycję art. 51 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca  zaproszony  do  złożenia  oferty  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

zamówienie PwC Polska Sp. z o.o., Hogan Lovells (Warszawa) LLP, Egis Poland Sp. z o.o. 

Sygn. akt: KIO 760/16 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  tj.  po  zmianie  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o 

zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.     

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie z udziałem 

wykonawcy  (Konsorcjum:  PwC  Polska  Sp.  z  o.o.,  Hogan  Lovells  (Warszawa)  LLP,  Egis 

Poland  Sp.  z  o.o.),  który  dopuszczony  został  do  udziału  w  postępowaniu,  jako  uczestnik 

przystępujący po stronie Zamawiającego.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

ustalenia, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do wniesienia odwołania, 

tj.  naruszenia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia 

przez Odwołującego szkody, będące wynikiem kwestionowanych czynności Zamawiającego. 

Oceny tej Izba zobowiązana była dokonać z uwzględnieniem zakres zarzutów i żądań wobec 

czynności,  podjęcia  których  Odwołujący  się  domaga.  Odwołujący  złożył  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  stanowiący  podstawę  do  prekwalifikacji 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  i  wskazania  pięciu  zaproszonych  do  złożenia 

oferty. Odwołujący nie znalazł się w gronie wykonawców, którzy będą mogli złożyć oferty, a 

swoim  odwołaniem  dąży  do  uchylenia  niekorzystnej  oceny  jego  wniosku  wyrażoną  ilością 

uzyskanych  punktów,  a  także  uchylenia  wyniku  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  przez  wszystkich  wykonawców.  Skutkiem  uwzględnienia  odwołania  byłoby 

unieważnienie  czynności  zaproszenia  do  składania  ofert  i  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia czynności badania i oceny wniosku Odwołującego, co sprowadzałoby czynności 

do  etapu  poprzedzającego  wskazanie  grona  podmiotów  zaproszonych  do  składania  ofert. 

Ponieważ dla uzyskania przedmiotowego zamówienia konieczne jest uzyskania zaproszenia 

do  złożenia  oferty,  odwołanie  ma  na  celu  stworzenie  Odwołującemu  możliwości  udziału  w 

drugim etapie postępowania.  

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno prawe do 

wniesienia odwołania.      

Przy  rozpoznaniu  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  całokształt  okoliczności  ustalonych  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  treść 

ogłoszenia, wniosku Odwołującego i uzasadnienia oceny wniosku. 

W  postępowaniu  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  złożyło  sześciu  wykonawców,  a 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  przewidział,  iż  zaprosi  do  złożenia  oferty 

Sygn. akt: KIO 760/16 

maksymalnie  pięciu  wykonawców  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W 

przypadku,  gdy  warunki  spełni  więcej  niż  pięciu  wykonawców  decydującą  będzie  ilość 

punktów  uzyskanych  przez  poszczególnych  wykonawców.  Zamawiający  określił  zasady  na 

jakich  będzie  przyznawał  punkty,  w  tym  dotyczące  oceny  doświadczenia  oraz  potencjału 

osobowego,  zastrzegając  wprost,  iż  punkty  będą  przyznawane  na  podstawie  pierwotnie 

załączonych do wniosku dokumentów (wykazu głównych usług i wykazu osób). Zamawiający 

określając  ilość  możliwych  do  przyznania  punktów  za  doświadczenie  odnosił  się  do 

„udokumentowanej  usługi/modelu”,  rozumianej  jako  usługa  lub  model  finansowy  w  postaci 

arkusza  kalkulacyjnego  (analiza  co  najmniej  10  lat  na  przyszłość  z  uwzględnieniem  analizy 

ryzyka  i  wrażliwości),  która/-y  został(a)  wskazana/-y  w  „Wykazie  głównych  usług”,  wraz  z 

podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi/modele 

zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  że  usługi/modele  te  zostały  wykonane 

należycie  (…).  W  przypadku  zastosowania  art.  26  ust.  3  Ustawy  Zamawiający  wykluczył 

możliwość  brania  pod  uwagę  przy  przyznawaniu  punktów  wskazanych  nowych 

usług/modeli/osób.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  26.04.2016  r.  poinformował  wykonawców  o  wynikach  oceny 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz ilości przyznanych punktów. Do każdego 

z  wykonawców  skierowana  została  szczegółowa  ocena  jego  wniosku,  zawierająca 

informację  o  ilości  przyznanych  punktów  wraz  z  podaniem  uzasadnienia  braku  przyznania 

punktów  za  poszczególne  pozycje  z  wykazów.  Wniosek  Odwołującego  został  oceniony 

najniżej  spośród  sześciu  złożonych  i  poddanych  ocenie,  a  tym  samym  wykonawca  ten 

znalazł  się  poza  piątką  podmiotów,  do  których  Zamawiający  skierował  zaproszenie  do 

składania ofert. Żaden z wykonawców nie podlegał wykluczeniu z postępowania. 

Odwołujący przedłożył wniosek w raz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Pismem  z  dnia  26  lutego  2016  r.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy  w zakresie 

koniecznym  do  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  między 

innymi jednej osoby – kierownika zespołu ekspertów uzasadniając tym, iż w stosunku do obu 

wskazanych  w  wykazie  osób  nie  wykazano  co  najmniej  3  projektów  infrastrukturalnych  o 

wartości  nakładów  inwestycyjnych  co  najmniej  25 000 000  PLN  brutto  każdy.  W  dniu 

01.04.2016 r., Odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 

Ustawy  w  związku  z  wątpliwościami,  jakie  powziął  Zamawiający  przy  ocenie  wykazu 

głównych usług i dokumentów potwierdzających należyte ich wykonanie oraz doświadczenia 

osób  (ekspertów).  Zamawiający  oczekiwał  między  innymi  wyjaśnienia,  czy  usługi  z 

poszczególnych  pozycji  zostały  wykonane  w  terminie  i  na  kwotę  wymaganą  a  także,  czy 

doświadczenie  ekspertów  dotyczyło  projektów  infrastrukturalnych,  w  celu  ustalenia 

Sygn. akt: KIO 760/16 

możliwości  przyznania  za  nie  punktów.  Odwołujący  uzupełnił  dokumenty  w  żądanym 

zakresie i złożył wyjaśnienia.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła. 

Odwołanie podlega oddaleniu w całości. 

Odwołujący  sformułował  zarzuty  wobec  czynności  oceny  wniosku,  a  w  konsekwencji 

skierowania  zaproszenia  do  składania  ofert  bez  jego  udziału  w  dalszym  etapie 

postępowania, prowadzące do naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. 

z  art.  26  ust.  2b  Ustawy,  poprzez  ich  nie  zastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień i uzupełnień dokumentów potwierdzających spełnianie warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  dowodów 

potwierdzających,  że  wymienione  w  wykazie  usługi  zostały  wykonane  należycie,  a  także 

zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego. 

Na wstępie wymaga podkreślenia, iż Odwołujący nie kwestionował okoliczności faktycznych 

wskazanych  w  uzasadnieniu  oceny  wniosku,  w  tym  w  szczególności  stwierdzonych  braków 

w  dokumentach  złożonych  pierwotnie  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  których  wystąpienie  powodowało,  iż  Zamawiający  nie  przyznał  punktów  za 

całość wykazanego doświadczenia i potencjału osobowego, wykraczający ponad wymagania 

minimalne.  Istota  i  zakres  zarzutu  sprowadzała  się  do  oceny,  czy  w  świetle  ustalonych  w 

postępowaniu  zasad  przyznawania  punktów  oraz  przepisów  Ustawy  Zamawiający  był 

uprawniony  do  odmowy  zastosowania  trybu  uzupełnienia  dokumentów  składanych  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  stanowiących  jednocześnie 

podstawę  do  ustalenia  ilości  przyznanych  punktów.  Ponadto  Odwołujący  wskazywał  na 

wadliwość oceny jego wniosku spowodowaną brakiem zwrócenia się do niego o wyjaśnienie 

złożonych  wraz  z  wnioskiem  dokumentów  (zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  swój 

potencjał).  

Izba  oddaliła  odwołanie  uznając,  iż  w  świetle  ustalonych  w  postępowaniu  zasad  oceny 

wniosków  oraz  przepisów  Ustawy  dotyczących  uzupełniania  dokumentów  i  składania 

wyjaśnień  (art.  26  ust.  3  i  4),  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wystąpienia  do 

Odwołującego  o  uzupełnienie  dokumentów  w  zakresie  w  jakim  wykraczałoby  to  poza 

wymagania  minimalne,  konieczne  do  oceny,  czy  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Zasadniczo  spór  w  niniejszej  sprawie  miał  charakter  sporu  co  do  wykładni 

ustalonych zasad oceny wniosku oraz kwestii możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 Ustawy 

i wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, które nie były konieczne do wykazania 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale miały znaczenie dla oceny wniosku i ilości 

przyznanych  punktów,  decydujących  o  dalszym  udziale  wykonawcy  w  postępowaniu.  W 

Sygn. akt: KIO 760/16 

niniejszej  sprawie  stanowisko  w  tej  kwestii  musiało  uwzględniać  ustalone  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  zasady  przyznawania  punktów,  w  których  Zamawiający  wprost  wskazał,  iż  dla 

oceny  punktowej  wniosku  brane  będą  pod  uwagę  wyłącznie  dokumenty  pierwotnie  złożone 

wraz  z  wnioskiem  (wykaz  głównych  usług  i  wykaz  osób),  a  także,  iż  w  przypadku 

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy nowe usług/modele/osoby nie 

będą brane pod uwagę. Nie budziło sporu pomiędzy stronami, iż zapisy ogłoszenia wyłączały 

możliwość 

uwzględnienia 

na 

potrzeby 

punktacji 

nowego, 

uzupełnionego 

doświadczenia/potencjału  osobowego,  wykraczającego  poza  pierwotną  treść  wniosku  i 

złożonych  dokumentów  (wykazów).  Odwołujący  wprost  wskazywał,  iż  możliwość 

uzupełnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Ustawy  dokumentów  branych  pod  uwagę  przy 

przyznawaniu punktów, dotyczyła w tym postępowaniu wyłącznie pierwotnej treści wykazów, 

tj.  wskazanych  usług/modeli/osób.  Zamawiający  natomiast  konsekwentnie  utrzymywał,  iż 

ustalone  zasady  oceny  wniosków  wykluczały  możliwość  zwrócenia  się  do  wykonawcy,  w 

innym  celu  niż  wykazania,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  uzupełnienie 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy. Przy ocenie wniosku wykonawcy, który spełniał 

warunki udziału  w postępowaniu Zamawiający brał pod uwagę wyłącznie udokumentowane 

usługi/modele  oraz  osoby  wskazane  pierwotnie  w  wykazach  złożonych  wraz  z  wnioskiem. 

Stąd,  wzywając  również  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26 

ust. 3 Ustawy, żądał ich przedłożenia  wyłącznie  w  zakresie koniecznym do stwierdzenia, iż 

spełnia on warunki udziału w postępowaniu. 

Izba uznała, iż Zamawiający w sposób zgodny z literalną treścią ogłoszenia przyznał punkty 

za  udokumentowane  usługi/modele  spełniające  kryteria  dopuszczenia  do  udziału  w 

postępowaniu,  wskazane  w  wykazie  głównych  usług.  W  pierwszej  kolejności  należało 

wskazać, iż w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wyłączył możliwość uwzględnienia na 

potrzeby  ustalenia  kolejności  wniosków,  uzupełnionego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy 

nowego  doświadczenia  (nowych  usług/modeli)  oraz  potencjału  osobowego  (ekspertów). 

Kwestią  wymagającą  rozstrzygnięcia  pozostało  natomiast  ustalenie,  czy  w  sytuacji  kiedy 

usług/modele  wskazane  w  wykazie  usług  głównych  nie  odpowiadały  wymaganiom  lub  nie 

zostały  udokumentowane,  a  w  przypadku  wykazu  osób,  braku  wykazania  dysponowania 

osobami  udostępnionymi  przez  podmiot  trzeci,  Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  w 

trybie art. 26 ust. 3 Ustawy wykonawcę wyłącznie w zakresie koniecznym dla ustalenia, czy 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  czy  też  wezwaniem  powinny  być  objęte  wszystkie 

pozycje  z  wykazów,  pozwalające  na  przyznanie  większej  ilości  punktów.  Istotnym  dla  tego 

rozstrzygnięcia było wskazane w ogłoszeniu zasady przyznawania punktów, w szczególności 

zapis, iż ocenie punktowej będą podlegały  wyłącznie dokumenty pierwotnie złożone  wraz  z 

wnioskiem (wykaz głównych usług i wykaz osób). Izba przyjęła odmienną interpretację tego 

Sygn. akt: KIO 760/16 

postanowienia  niż  prezentowana  przez  Odwołującego,  a  w której  ten  wskazywał,  iż  jedynie 

wykazy  nie  mogły  być  uzupełnione,  co  nie  obejmowało  dokumentów  potwierdzających 

należyte  wykonanie  usług/modeli  oraz  zobowiązań  podmiotów  trzecich  udostępniających 

swoje zasoby objętych treścią wykazów. Izba uznała, iż nie można wybiórczo interpretować 

zasad, które zostały szeroko opisane w ogłoszeniu i w których Zamawiający konsekwentnie 

podkreślał,  przy  każdym  z  kryteriów/warunków,  iż  ocenie  podlegają  „udokumentowane 

usługi/modele”,  czyli  wskazane  w  wykazie  wraz  z  załączonymi  dokumentami.  Oczywistym 

jest,  iż  o  przyznaniu  punktów  decydowały  wskazane  w  wykazach  i  udokumentowane 

doświadczenie  oraz  wykazany  potencjał  osobowy,  a  ograniczanie  tej  oceny  wyłącznie  do 

treści  wykazu,  stałoby  w  sprzeczności  z  celem  żądania  dokumentów  potwierdzających 

należyte  wykonanie  usług/modeli,  a  także  potwierdzenia  możliwości  dysponowania 

potencjałem  podmiotu  trzeciego.  Zarówno  przy  ocenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  jak  i  oceny  punktowej  wniosków,  Zamawiający  brał  pod  uwagę  te  same 

dokumenty,  tj.  wykaz  głównych  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte 

wykonanie  usług/modeli  oraz  wykaz  osób  wraz  z  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego. 

Prowadzi  to  zatem  do  stwierdzenia,  iż  czynność  oceny  dokumentów  składanych  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  stanowiła  jednocześnie 

wyjściową dla oceny wniosku pod kątem ustalenia ilości możliwych do przyznania punktów. 

Zamawiający  nie  dokonywał  dwóch  niezależnych  od  siebie  ocen  dokumentów,  najpierw  w 

celu ustalenia którzy z wykonawców spełniają warunki udziału w postępowaniu, a następnie 

na  potrzeby  ustalenia  ilości  przyznanych  punktów.  Po  zakończeniu  badania  dokumentów 

ocena  ta  nie  ulegała  zmianie.  Fakt  rozbicia  czynności  na  etapy  weryfikacji  dokumentów,  a 

następnie ustalenia ilości punktów, nie prowadziło do modyfikacji wyniku oceny dokumentów 

uznanych  za  potwierdzające,  bądź  nie,  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Potwierdza to również zbiorcza informacja o czynności oceny spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu,  skierowania  do  wykonawców,  zawierająca  równocześnie  informację  o 

wykonawcach  nie  wykluczonych  z  postępowania  i  ilości  przyznanych  punktów.  Należy 

również mieć na uwadze, iż informacje dotyczące doświadczenia oraz potencjału wykonawcy 

mogą  zawierać  się  nie  tylko  we  wniosku,  ale  także  w  dołączonych  do  niego  dokumentach 

zawierających  wymagane  informacje.  Stąd,  samo  wskazanie  w  opisie  zasad  przyznawania 

punktów  na  dokumenty  złożone  wraz  z  wnioskiem  odnosiło  się  do  dokumentów 

zawierających  informacje  konieczne  dla  przeprowadzenia  oceny,  że  wykonawca  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  tj.  między  innymi  zrealizował  w  sposób  należyty 

usługi/modele oraz dysponuje wymaganymi ekspertami. Zasadniczo w wykazach wskazane 

miały  być  usługi/modele/osoby  odpowiadające  warunkom  udziału  w  postępowaniu  i  tylko 

takie  miały  znaczenie  dla  przyznania  punktów.  Skoro  Zamawiający  sprecyzował,  iż  nie 

będzie  przy  ocenie  wniosku  brał  pod  uwagę  uzupełnionych  dokumentów,  co  stanowiło 

Sygn. akt: KIO 760/16 

wyraźną  zmianę  wobec  zasad  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  nie 

można  było  odmiennie  rozumieć  zapisu  ogłoszenia,  które  traciłoby  sens,  gdyby  przyjąć,  że 

na  potrzeby  przyznania  punktów  Zamawiający  miałby  brać  pod  uwagę  uzupełnione 

dokumenty.  

W  świetle  powyższego  Izba  przyjęła,  iż  podstawą  do  przyznania  punktów  wykonawcy  były 

wyłącznie dokumenty złożone pierwotnie we wniosku, potwierdzające że wykonawca spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  nie  wymagały  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3 

Ustawy.  Powyższe  ograniczenie  możliwości  uwzględnienia  dla  punktacji  wyłącznie 

dokumentów  złożonych  pierwotnie  we  wniosku,  nie  odnosiło  się  do  samej  oceny 

dokumentów  składanych  w  celu  wykazania,  że  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu. Zamawiający oceniając dokumenty związany był dyspozycją przepisu art. 26 

ust. 3 Ustawy, tj. zobowiązany był wezwać wykonawcę o uzupełnienie dokumentów, których 

braki  lub  wady  uniemożliwiały  stwierdzenie,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. W ocenie Izby,  właściwym było  zachowanie Zamawiającego, który nie  żądał 

uzupełnienia  dokumentów  ponad  zakres  konieczny  do  wykazania,  iż  wykonawca  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. Gdyby przyjąć, jak chciał tego Odwołujący, iż obowiązkiem 

Zamawiającego  było  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  również  w  zakresie 

wykraczającym  poza  ustalenie,  czy  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców.  Prowadziłoby  bowiem  do  zmiany  ustalonych  zasad  oceny  wniosków  i 

faworyzowania  tych  wykonawców,  którzy  z  różnych  przyczyn  nie  złożyli  od  razu  wraz  z 

wnioskiem  istotnych  dla  jego  oceny  dokumentów,  względem  wykonawców,  którzy  złożyli 

kompletny  wniosek,  mając  świadomość,  iż  nie  będą  wzywaniu  do  ich  uzupełnienia  na 

potrzeby oceny wniosku. 

Zamawiający wzywał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie koniecznym do 

oceny, czy spełnia on warunki udziału w postępowaniu, ale także wyjaśniał wątpliwości, jakie 

budziły  dokumenty  złożone  pierwotnie  we  wniosku,  co  poprzedzało  decyzje  o  przyznaniu 

punktów  w  ilości  mniejszej,  niż  wynikająca  z  samego  wniosku  (z  pominięciem,  pozycji 

nieudokumentowanych  oraz  personelu,  co  do  którego  brak  było  zobowiązania  o  treści 

wymaganej  przez  Zamawiającego).  Ponieważ  Odwołujący  nie  odnosił  się  merytorycznie  do 

uzasadnienia  oceny  i  wskazanych  w  nim  przyczyn  (braków),  dla  których  Zamawiający  nie 

przyznał  punktów  w  poszczególnych  pozycjach  wykazów,  okoliczności  dotyczące 

realizowanych  usług/modeli  oraz  doświadczenia  personelu,  nie  były  objęte  zakresem 

rozstrzygnięcia  Izby.  Samo  wskazanie  na  brak  dostatecznego  uzasadnienia  w  zestawieniu 

przekazanym  Odwołującemu  bez  merytorycznego  odniesienia  się  do  elementów,  których 

Sygn. akt: KIO 760/16 

brak zamawiający stwierdził, a które faktycznie miały być objęte treścią dokumentów, czyniło 

zarzut w tym zakresie gołosłownym i na tej podstawie podlegający oddaleniu.      

Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła odwołanie w 

całości.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  stwierdzone  rachunkiem 

przedłożonymi  przed  zamknięciem  rozprawy,  obejmujące  wynagrodzenie  pełnomocnika  i 

obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….