KIO 767/16 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2016 roku

Sygn. akt: KIO 767/16 

  POSTANOWIENIE 

    z dnia 20 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  maja  2016  roku 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

6 maja 2016 roku przez wykonawcę: „Impel Cleaning” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,  

w postępowaniu prowadzonym przez: Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w Łodzi 

ul. Kilińskiego 7/11, 98-220 Zduńska Wola, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy: 

„Impel  Cleaning”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis 

od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Sieradzu.  

Przewodniczący: ………………………..……

Sygn. akt: KIO 767/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w Łodzi [zwany dalej: „zamawiającym”], 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  realizację  zadania  pn.:   Kompleksowe  utrzymanie  czystości  w  obiektach 

Oddziału ZUS w Tomaszowie Mazowieckim na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [j.t.  Dz.  U.  z  2015r.,  poz.  2164  ],  zwanej  dalej: 

„ustawą Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 15 marca 2016 roku pod numerem: 2016/S 052-087164.  

W  dniu  6  maja  2016  roku  wykonawca  -  „Impel  Cleaning”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

we Wrocławiu  [zwany  dalej:  „odwołującym”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

przez  zamawiającego  wezwania  wybranego  wykonawcy:  Firmy  Usługowej 

Top Cleaner M. O. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę jako zawierającej rażąco niską cenę 

do przedmiotu zamówienia, a ponadto stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 

3.  art.  26  ust.  3  w  związku  z  art.  24  ust.  2  pkt.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

zamawiającego wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów; 

4.  art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.  

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o: 

1.  uchylenie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej 

przez wybranego wykonawcę; 

2.  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

w szczególności w zakresie wezwania wybranego wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp; 

3.  nakazanie zamawiającemu odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 

ustawy Pzp - oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, gdyż: 

a)  zawiera rażąco niską cenę, 

b)  jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

4.  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  do  przedstawienia  w  trybie 

art. 26 ust.  3  ustawy  Pzp  prawidłowych  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usług pod rygorem wykluczenia z postępowania; 

5.  nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej 

oferty  spośród  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  wykonawców 

niewykluczonych z postępowania. 

W  dniu  19  maja  2016  roku  (faksem  oraz  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej) 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie, 

w której zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości 

i wnosi o umorzenie postępowania.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wniesieniu 

odwołania wraz z jego kopią w dniu 9 maja 2016 r. drogą elektroniczną oraz w formie pisemnej. 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

ż

e w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Skoro  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

(odpowiedź  na  odwołanie  z  dnia  19  maja  2016  roku),  a  żaden  wykonawca  nie  przystąpił 

do postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  ustawowym,  Izba, 

działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy 

Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa 

w ust. 2, znosi się wzajemnie oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  wpisu od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

stanowiącego,  iż:  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli: 

1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości  zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy 

albo  rozpoczęciu  posiedzenia  z  udziałem  stron,  Izba  zasądza  koszty  od  zamawiającego 

na rzecz odwołującego; 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący: ……………………………..