KIO 779/16 WYROK dnia 30 maja 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 779/16             

WYROK 

z dnia 30 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  maja  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  maja  2016  r.  przez  wykonawcę 

Konica  Minolta 

Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Muszkieterów 15, 02-

273 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lublin, pl. Króla Władysława 

Łokietka 1, 20-109 Lublin  

przy  udziale  wykonawcy 

K.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

CORRADO – K. B., ul. Skautów 11 B, 20-055 Lublin zgłaszającego swoje przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

Konica  Minolta  Business  Solutions 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie,  ul.  Muszkieterów  15,  02-273  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa na 

rzecz Zamawiającego 

Gminy Lublin, pl. Króla Władysława Łokietka 1, 20-

109 Lublin kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  poniesionych  przez  Zamawiającego  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Lublinie.  

Przewodniczący:      ……….………  


Sygn. akt: KIO 779/16             

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „usługę  utrzymania  ciągłości  pracy  dzierżawionych 

urządzeń kopiująco-skanujących”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 

listopada  2015  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem:  2015/S  228-

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

a)  wyboru oferty K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CORRADO – 

K. B. (dalej: „Corrado") jako oferty najkorzystniejszej; 

b)  wezwania  wykonawcy  Corrado  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia 

poprzez 

uzupełnienie 

wykazu 

ś

wiadczonych 

usług 

oraz 

poświadczenia ich należytego wykonania; 

c)  zaniechania wykluczenia wykonawcy Corrado; 

d)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Corrado  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu; 

e)  zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Kwestionując  powyższe  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów prawa: 

a)  art.  24  ust.  2  ust.  3  w  zw.  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Corrado  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe 

informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

Postępowania w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w Postępowaniu 

dotyczącego wiedzy i doświadczenia; 

b)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie Corrado do uzupełnienia dokumentów i 

oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia, pomimo tego że Corrado podlegał wykluczeniu na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

c)  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  Corrado  dotyczących 

spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

poprzez  uznanie,  że  wykonawca  ten  nie  złożył  nieprawdziwych  informacji  mających 

lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 


d)  art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Corrado jako oferty 

złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu; 

e)  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na zaniechanie 

wykluczenia Corrado z postępowania pomimo tego, że Corrado złożył nieprawdziwe 

informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania  oraz  wezwanie  Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  pomimo 

tego, że podlegał z tej przyczyny wykluczeniu; 

z ostrożności, niezależnie od zarzutów powyżej: 

f)  art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  dokument  zobowiązania  do  udostępnienia 

zasobów  podmiotu  trzeciego  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia  potwierdza  realność 

udostępnienia  zasobów  i  zaniechanie  wykluczenia  Corrado  pomimo  niewykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i 

doświadczenia; 

g)  art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  niezachowanie  formy  pisemnej  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów 

poprzez  niezłożenie  informacji  z  rejestru  przedsiębiorców  potwierdzającej 

umocowanie do złożenia oświadczenia woli w formie zobowiązania do udostępnienia 

zasobów przez Arcus S.A.; 

h)  art.  24  ust.  2  pkt  3  i  4,  ewentualnie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  Corrado  pomimo,  że  uzupełniony  wykaz  usług  oraz  poświadczenie 

wskazują na możliwość złożenia nieprawdziwych informacji i niewykazanie spełnienia 

warunku  udziału  w  Postępowaniu,  ewentualnie  zaniechanie  wyjaśnienia  nieścisłości 

zawartych w wykazie usług; 

i)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  przepisami  przywołanymi  powyżej  poprzez 

uznanie  za  wystarczający  dokument  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów 

podmiotu trzeciego w postaci wiedzy i doświadczenia, podczas gdy z dokumentu nie 

wynikało realne udostępnienie zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, dokument 

nie  zawiera  informacji  z  rejestru  przedsiębiorców  potwierdzających  umocowanie  do 

jego podpisania, uzupełniony  wykaz usług i poświadczenie budzą  wątpliwości co do 

możliwości  złożenia  nieprawdziwych  informacji  oraz  niewykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechanie  wykluczenia  Corrado  z  powodu 

niewykazania  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  i  złożenia  nieprawdziwych 

informacji,  ewentualnie  wezwania  do  wyjaśnień  odnośnie  uzupełnionego  wykazu  i 

poświadczenia, co prowadzi do naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji i 


równego traktowania wykonawców; 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

a)  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

b)  wykluczenia wykonawcy Corrado; 

c)  odrzucenia oferty Corrado; 

d)  ewentualnego wezwania do wyjaśnień; 

e)  wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

uzasadnieniu 

swojego 

stanowiska 

Odwołujący 

podniósł 

następującą 

argumentację: 

Złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ 

na wynik prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  o  udzielenie 

zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  posiadania 

odpowiedniej  wiedzy  i  doświadczenia.  Zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wykonawców  w  przypadku 

złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania - w tym w zakresie dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

oraz  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  gdy  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem,  w  przypadku 

zaistnienia  podstawy  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  zamawiający  nie  ma  obowiązku 

wyczerpania procedury uzupełnienia dokumentów  i oświadczeń przewidzianej art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

dotyczącego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika, iż wykluczenie wykonawcy podającego 

nieprawdziwe  informacje  musi  nastąpić  zarówno  wtedy,  gdy  świadomie  działał  on  w  celu 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd, jak i w przypadku rażącego niedbalstwa. Wykazanie 

zamiaru  wprowadzenia  w  błąd  jest  bowiem  w  praktyce  bardzo  trudne.  Takie  stanowisko 

opiera się na wykładni przepisów europejskich i zostało zaprezentowane m.in. w wyroku KIO 

z  dnia  13  stycznia  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  2809/15),  w  którym  odniesiono  się  także  do 

wykładni  wspomnianego  przepisu  opartej  na  europejskim  orzecznictwie  sądowym.  KIO  w 

ww.  wyroku  wskazała:  „Dla  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust  2  pkt  3  Pzp 

konieczne  jest  stwierdzenie,  że:  po  pierwsze  -  wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe 

informacje,  po  drugie  -  stanowiło  to  poważne  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego,  gdyż 


informacje te miały wpływ lub mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, po 

trzecie  -  wykonawca  działał  z  zamiarem  podania  nieprawdziwych  informacji  w  celu 

wprowadzenia zamawiającego w błąlub nastąpiło to w wyniku jego niedbalstwa

W  kwestii  nieprawdziwych  informacji  i  podnoszonej  przez  Odwołującego  konieczności 

zaistnienia i udowodnienia winy umyślnej, warto w tym miejscu wskazać na stanowisko, jakie 

zajął Sąd Unii Europejskiej w wyroku z 26 września 2014 r. w połączonych sprawach T-91/12 

i  T-280/12  (Flying  Holding  NV  z  siedzibą  w  Wilrijk,  Flying  Group  Lux  SA  z  siedzibą  w 

Luksemburgu,  Flying  Service  NV  z  siedzibą  w  Deume  przeciwko  Komisji  Europejskiej). 

Komisja  Europejska  w  prowadzonym  na  postawie  rozporządzenia  Rady  (WE,  Euratom)  nr 

1605/2002  z  dnia  25  czerwca  2002  r.  w  sprawie  rozporządzenia  finansowego  mającego 

zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz. U. L 248, s. 1; z późn. zm.) 

wykluczyła  tych  wykonawców  na  podstawie  94  lit.  b)  tego  rozporządzenia.  Przepis  ten 

stanowi,  że  nie  udziela  się  zamówienia  kandydatom,  którzy  w  związku  z  procedurą 

udzielania  zamówień  są  winni  złożenia  nieprawdziwych  oświadczeń  przy  dostarczaniu 

informacji  wymaganych  przez  instytucję  zamawiającą  w  celu  dopuszczenia  do  udziału  w 

procedurze  udzielania  zamówień  lub  nie  dostarczyli  tych  informacji.  Sąd  stwierdził,  że  w 

przypadku  gdy,  tak  jak  w  rozstrzyganej  sprawie,  wykryte  zostaje  przekazanie 

nieprawdziwych  danych,  Komisja  nie  ma  innego  wyboru  niż  zastosowanie  powyższego 

przepisu,  gdyż  pojęcie  „nieprawdziwe  oświadczenia"  odnosi  się  zarówno  do  oświadczeń 

umyślnie  wprowadzających  w  błąd  jak  i  tych,  które  są  błędne  w  wyniku  niedbalstwa  i  po 

ustaleniu nieprawdziwego charakteru oświadczeń nie ma potrzeby przeprowadzania analizy 

uzasadnienia  tej  nieprawdziwości.  (...)  Wobec  złożenia  nieprawdziwych  oświadczeń

niezależnie  od  tego,  czy  doszło  do  tego  w  sposób  umyślny  czy  też  wskutek  niedbalstwa 

skarżących, Komisja nie miała innego wyboru niż zastosowanie art. 94 lit. b) rozporządzenia 

finansowego. (por. pkt 75 i 119 wyroku). 

Powyższy  wyrok  dotyczył  przepisu  aktu  prawnego  stosowanego  przez  Komisję  Europejską 

przy  udzielaniu  zamówień  publicznych,  jednak  treść  przepisu  art.  94  lit.  b)  rozporządzenia 

finansowego,  tak  jak  art.  45  ust.  2  lit.  g)  dyrektywy  2004/18/WE,  odwołuje  się  do  winy 

wykonawcy (kandydata) składającego nierzetelne informacje, bez wskazywania na postać tej 

winy.  Wina,  o  której  mowa  w  obu  tych  przepisach  dotyczących  analogicznej  podstawy 

wykluczenia wykonawcy z postępowania, powinna być interpretowana w taki sam sposób. 

Powyższe pozwala na przyjęcie,  że dla wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust 2 

pkt  3  Pzp,  wystarczające  jest  to,  by  podanie  obiektywnie  niezgodnych  ze  stanem 

rzeczywistym  informacji  (a  więc  informacji  nieprawdziwych)  wynikało  z  niedbalstwa 

wykonawcy.  W  praktyce  wykazanie  winy  umyślnej  wykonawcy  jest  niezwykle  trudne,  gdyż 

wymaga  dowodów  spoza  dokumentacji  o  udzielenie  zamówienia,  które  potwierdzałyby 

zamiar  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego,  czyli  że  wykonawca  wyobrażał  sobie  taki 


skutek  i  tego  chciał,  ewentualnie  na  to  się  godził.  Uzyskanie  takich  dowodów,  czy  to  przez 

prowadzącego  postępowanie,  czy  też  przez  konkurenta  jest  mało  prawdopodobne,  gdyż 

wymaga dostępu do wewnętrznych dokumentów wykonawcy, ewentualnie uzyskania zeznań 

ś

wiadków.  Natomiast  wykonawca  z  łatwością  może  uwolnić  się  od  odpowiedzialności 

oświadczając,  że  nie  miał  zamiaru  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  a  podanie 

nieprawdziwej  informacji  było  wynikiem  omyłki  lub  też  niesprawdzenia  informacji  uzyskanej 

od kogoś innego. 

Zupełnie  inaczej  przedstawia  się  możliwość  przypisania  wykonawcy  niedbalstwa,  czyli 

niedołożenia  należytej  staranności  przy  podawaniu  zamawiającemu  wprowadzających  w 

ąd informacji. Na podstawie art. 14 Pzp do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie z art. 355 § 1 kc 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko 

wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od 

właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  {por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu 

Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK  151/03}.  Przy  czym  wzorzec  należytej 

staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych 

przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

{por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października  2003  r.,  sygn.  akt  V  CK 

311/02}.  Dodatkowo w  stosunku  do  profesjonalistów miernik  ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż 

art.  355  §2  kc  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez 

niego działalności gospodarczej określa się przy  uwzględnieniu  zawodowego charakteru tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta staranność profesjonalisty 

nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, 

aby  upewnił  się,  czy  deklarowany w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  Powyższe 

stanowisko Izba szczegółowo przedstawiła w wyroku z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 

177/15.” 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  także  regulacja  zawarta  w  aktualnie  obowiązującej 

dyrektywie  klasycznej  nie  odbiega  od  regulacji  poprzednio  obowiązującej,  toteż 

dotychczasowe  orzecznictwo  zachowało  w  pełni  swoją  aktualność.  Zgodnie  z  art.  57  ust.  4 

pkt h dyrektywy 2014/24 instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać przez państwa 

członkowskie  zobowiązane  do  wykluczenia  z  udziału  o  udzielenie  zamówienia  każdego 

wykonawcę: 

„h)  jeżeli  wykonawca  był  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu 

informacji, które wymagane były do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji 


spełnienia  kryteriów  kwalifikacji,  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

dokumentów potwierdzających wymaganych na mocy art. 59;" 

Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  także  na  gruncie  dyrektywy  2014/24 

miarodajna  dla  oceny  zaistnienia  przesłanki  nieprawdziwych  informacji  jest  zarówno  wina 

umyślna, jak i niedbalstwo, w szczególności rażące niedbalstwo. 

Taką interpretację pojęcia „poważnego wprowadzenia w błąd” dodatkowo wzmacnia, 

w ocenie Odwołującego, projekt ustawy implementującej dyrektywę 2014/24 - projekt Ustawy 

o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 366), 

który po pierwszym czytaniu w Sejmie został skierowany do Komisji Gospodarki i Rozwoju. 

Projektowany  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp  zawierać  będzie  dwie  przesłanki  obligatoryjnego 

wykluczenia w przypadku wprowadzenia zamawiającego w błąd: 

„17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, lub który zataił te 

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów; 

18)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”

Z powyższego, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie zatem wynika, że miarodajna 

dla  oceny  zaistnienia  podstawy  wykluczenia,  ze  względu  na  złożenie  nieprawdziwych 

informacji, jest zarówno wina umyślna, jak i niedbalstwo, szczególnie w jego rażącej postaci.  

Co  więcej  zgodnie  z  planowaną  regulacją  rażące  niedbalstwo  stanowi  obligatoryjną 

przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  nawet  w  przypadku  braku  istotnego  wpływu  informacji 

na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego,  co  należałoby  utożsamiać  z  brakiem 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Tym  bardziej,  jest  zatem  miarodajne  na  potrzeby 

wykluczenia,  gdy  powyższy  wpływ  w  sposób  oczywisty  zachodzi  z  uwagi  na  konieczność 

wykazania spełnienia podmiotowego warunku udziału w postępowaniu. 

Tym samym, w opinii Odwołującego, złożenie nieprawdziwych informacji nie musi być 

zachowaniem  umyślnym,  wystarczy,  że  profesjonalny  podmiot  nie  dochował  należytej 

staranności przy weryfikacji informacji, które złożył w postępowaniu o zamówienie publiczne. 

Przykładowo  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  24  kwietnia  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO 

726/15:  „Jednakże,  wbrew  stanowisku  zamawiającego,  wskazany  przepis  dyrektywy 

klasycznej  nie  ogranicza  postaci  winy  jedynie  do  winy  umyślnej  (zamiaru  bezpośredniego  i 

ewentualnego).  Nie  ma  zatem  podstaw,  aby  wyłączać  spod  zakresu  zastosowania  tej 

podstawy  wykluczenia  przypadków  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  nieprawdziwymi 

informacjami  złożonymi  w  wyniku  niedbalstwa  wykonawcy.  Zdaniem  Izby  takiego 

niedbalstwa  dopuścił  się  przystępujący;  który  co  najmniej  posłużył  się  w  postępowaniu 


nieprawdziwymi  informacjami  nie  weryfikując  informacji  przekazywanych  mu  przez  podmiot 

trzeci  -  to  jest  firmę  A.  sp.  z  o.o.  Wzięto  pod  uwagę,  że  w  profesjonalnym  obrocie  reguły 

należytej  staranności  wymagają  upewnienia  się,  czy  stan  rzeczy  deklarowany  w 

oświadczeniach  składanych  zamawiającemu  odpowiada  rzeczywistości.  Dostrzeżenia 

wymagało,  że  w  myśl  art.  14  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  355  §2  k.c.  należytą  staranność 

dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należ

uznać  przystępującego,  spółkę  prawa  handlowego  i  wykonawcę  ubiegającego  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozstrzygała  także  co 

należy  rozumieć  przez  „wpływ  na  wynik  postępowania"  przy  złożeniu  nieprawdziwych 

informacji,  skutkujących  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania.  W  wyroku  z  dnia  23 

lipca  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  1425/15,  KIO  stwierdziła:  „W  ocenie  Izby,  działanie 

Odwołującego w sposób jednoznaczny stanowi przejaw rażącego niedbalstwa

które również 

umożliwia  zastosowanie  sankcji  określonej  w  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  (...)  Skutek  w  postaci  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  za  złożenie 

nieprawdziwych informacji uzależniony jest także od spełnienia drugiej przesłanki zawartej w 

art.  24  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  wpływu  lub  możliwości  ich 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Przyjmuje  się,  że  informacje  mają  wpływ  lub  mogą  mieć 

wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  jeżeli  ich  złożenie  przesądza  o  wykazaniu 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenie ofert lub możliwości uznania oferty za 

najkorzystniejszą”. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  pkt  .53.  i  6.3.1  oraz  6.3.2.  SIWZ  Wykonawca 

powinien  wykazać  wykonanie  lub  wykonywanie  usługi/usług  polegającej/polegających  na 

utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych  również  jako 

serwis,  konserwacja  urządzeń)  o  wartości  łącznie  co  najmniej  150.000,00  zł  (dla  usług 

rozliczanych  w  innych  walutach  niż  PLN  równowartość  co  najmniej  150  000  PLN  brutto 

według średniego kursu NBP na dzień zawarcia umów) w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie.  Na  potwierdzenie  powyższego  winien  przedłożyć  wykaz  wykonanych,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  głównych  usług,  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  (wg 

załącznika  nr  3),  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. 


Odwołujący  podał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawca  Corrado,  w 

ramach  wykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  korzystając  z  zasobów  ARCUS  S.A. 

przedstawił  „potwierdzenie"  z  dnia  21 grudnia 2015  r.  (dalej:  „Potwierdzenie") -  str.  6  oferty 

Corrado,  realizacji  na  rzecz  Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Totalizator  Sportowy") 

dostawy  kilkudziesięciu  wielofunkcyjnych  urządzeń  KYOCERA  wraz  z  serwisem,  na  łączną 

kwotę  przekraczającą  500.000,00  zł.  W  Wykazie  usług,  zgodnym  ze  wzorem 

Zamawiającego,  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SIWZ  (str.  5  oferty  Corrado),  Wykonawca 

wskazał  dostawę  wykonaną  na  rzecz  spółki  Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o.,  przy  dacie 

wykonania  podając:  „01.01.2015  -  30.09.2015”,  natomiast  jako  wartość  wskazując  „ok.  500 

tys. zł”. 

Nieprawdziwe informacje w zakresie dat świadczenia usług: 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  Totalizator  Sportowy  jest  podmiotem 

publicznym,  Odwołujący  zwrócił  się  do  niego  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  z 

prośbą  o  przekazanie  dokumentacji  zamówienia,  na  podstawie  którego  zostało  wystawione 

Potwierdzenie.  

Z informacji otrzymanych od Totalizatora Sportowego wynika, że Totalizator Sportowy 

zawarł umowę z Arcus S.A., której przedmiot został opisany w Potwierdzeniu dopiero w dniu 

23  czerwca  2015  r.,  natomiast  wcześniej  ARCUS  S.A.  zrealizował  na  rzecz  Totalizatora 

Sportowego  dostawę  czterech  urządzeń  drukujących,  tj.  w  dniach  15  stycznia,  8  lutego,13 

lutego oraz 31 kwietnia.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  z  informacji  uzyskanych  od  Totalizatora  Sportowego 

wynika także, że usługi świadczenia serwisu rozpoczęły się po dostawie urządzeń, tj. po dniu 

2  września  2015  r.  Corrado  wskazał  zatem,  zdaniem  Odwołującego,  nieprawdziwe 

informacje w zakresie dat świadczenia usług. 

Nieprawdziwe informacje w zakresie wartości świadczenia usług: 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  dniu  1  lutego  2016  r.  wezwał  Corrado  do 

wyjaśnień, zadając mu pytanie: „jaką wartość w całości zadania stanowiła usługa serwisowa 

urządzeń  wielofunkcyjnych?”.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień  w  zakresie 

wartości usługi serwisowej urządzeń wielofunkcyjnych z uwagi na brzmienie warunku udziału 

w  postępowaniu  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia,  który  dotyczył  wartości  serwisu,  a  nie 

dostawy,  oraz  urządzeń  wielofunkcyjnych  a  nie  drukujących,  a  takie  zostały  wskazane  w 

wykazie usług i Poświadczeniu

Odwołujący  raz  jeszcze  podkreślił,  że  jak  wskazano  powyżej,  warunek  został 

określony  w  pkt  5.3  oraz  6.3.1.  i  6.3.2.  (ppkt  6.3.2.1.)  SIWZ:  „Wykaz  winien  wskazywać 

wykonanie  lub  wykonywanie  usługi/usług  polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości 


pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych  również  jako  serwis,  konserwacja 

urządzeń)  o  wartości  łącznie  co  najmniej  150000  PLN  (dla  usług  rozliczanych  w  innych 

walutach niż PLN równowartość co najmniej 150.000 PLN brutto wg średniego kursu NBP na 

dzień zawarcia umów) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, 

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie”

Dalej  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Corrado 

złożył  w  dniu  3  lutego  2016  r.  lakoniczne  wyjaśnienia,  w  których  jednak  jednoznacznie 

potwierdził,  że  w  całości  zadania  usługa  serwisowa  urządzeń  wielofunkcyjnych  (usługa 

polegająca  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  wielofunkcyjnych:  druk,  kopia,  skan, 

rozumiana  również  jako  serwis,  konserwacja  urządzeń)  stanowiła  wartość  174.168,00  zł 

brutto. 

Na kanwie powyższego Odwołujący podkreślił, że warunek dotyczył usług utrzymania 

ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących,  rozumianych  również  jako  serwis, 

konserwacja  urządzeń,  zatem  warunek  nie  dotyczył  kosztów  związanych  z  samą  pracą 

urządzeń,  lecz  z  usługami  utrzymania  ciągłości  pracy  urządzeń,  tj.  usługą  serwisu  lub 

konserwacji  urządzeń.  Ponadto,  umowa  zawarta  pomiędzy  Arcus  S.A.  a  Totalizatorem 

Sportowym nie przewidywała opłat za druk, kopię i skan. 

Odwołujący podał,  że  w drodze dostępu do informacji publicznej uzyskał SIWZ oraz 

umowę zawartą w dniu 23 czerwca 2015 r. pomiędzy Arcus S.A. a Totalizatorem Sportowym, 

której  dotyczyło  zamówienie  powołane  w  Potwierdzeniu.  Z  umowy  wynika,  że  dostawa 

urządzeń powinna zostać zrealizowana do dnia 30 września 2015 r., a następnie przez okres 

36  miesięcy  powinien  być  świadczony  serwis  w  następujący  sposób:  (i)  36  miesięczna 

Gwarancja  Producenta,  licząc  od  dnia  instalacji  i  dostarczenia  urządzeń;  (ii)  świadczenie 

usług  serwisu  gwarancyjnego  rozumianego  jako  usługa  świadczona  przez  wykonawcę  w 

okresie  36  miesięcznej  Gwarancji  Producenta  na  urządzenia,  obejmująca  pełne  koszty 

przywrócenia  dostarczonego  urządzenia  do  sprawności,  w  przypadku  awarii  urządzenia 

niezawinionej przez Zamawiającego (iii) Okresowe Przeglądy Techniczne. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  serwis,  określony  jako  Gwarancja  Producenta  świadczony 

jest  przez  producenta  (KYOCERA)  a  nie  wykonawcę,  zatem  nie  mógł  stanowić  podstawy 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowania  przez  Corrado,  korzystającego  z 

zasobów  Arcus  S.A.  Drugi  typ  serwisu  dotyczy  przywrócenia  do  sprawności  w  przypadku 

awarii  urządzenia,  natomiast  trzeci  typ  serwisu,  tj.  Okresowe  Przeglądu  Techniczne 

ś

wiadczone  są  po  osiągnięciu  przez  Zamawiającego  określonej  liczby  wydruków,  co  w 

warunkach realizacji dostawy urządzeń z terminem do 30  września 2015  r. nie mogło mieć 

miejsca za wskazaną kwotę. 

Odwołujący  podniósł,  że  wszystkie  powyższe  informacje  Corrado  był  w  stanie 

uzyskać w trybie dostępu do informacji publicznej od Totalizatora Sportowego (w taki sposób 


uzyskał je Odwołujący), lub w ramach współpracy z podmiotem udostępniającym mu zasoby 

- Arcus S.A. 

Odwołujący  dostrzegł  również,  że  Zamawiający  po  otrzymaniu  od  Odwołującego 

umowy  zawartej  pomiędzy  Totalizatorem  Sportowym  a  ARCUS  S.A.  pismem  z  dniu  14 

marca  2016  r.  ponownie  wezwał  Corrado  do  wyjaśnień,  w  którym  Zamawiający  zadał  dwa 

pytania,  dotyczące  przedłożonego  przez  Corrado  Wykazu  usług  wraz  z  poświadczeniem 

wystawionym przez Totalizator Sportowy: 

1.  „Czy  w  skład  pozycji  nr 1  wykazu  usług  wchodzi  kilka  zamówień  (umów)  czy  jest  to 

jedno zamówienie i jedna umowa? Jeżeli więcej niż jedna proszę o uszczegółowienie 

tej  pozycji  poprzez  nadanie  „nazwy"  kolejnym  umowom,  podanie  przedmiotu,  daty 

wykonania,  podmiotu  i  wartości  wyłącznie  wykonanych  usług  dotyczących  serwisu 

gwarancyjnego (o ile był świadczony odpłatnie) i bieżącej obsługi eksploatacyjnej do 

dnia 30.09.2015 r. 

2.  Czy  serwis  gwarancyjny  i  bieżąca  obsługa  eksploatacyjna  zakończyły  się  w  dniu 

30.09.2015 r.? W przypadku jeśli trwają nadal - jaką wartość stanowi usługa serwisu 

gwarancyjnego  (o  ile  był  świadczony  odpłatnie)  i  bieżąca  obsługa  eksploatacyjna 

zrealizowana do dnia 30.09.2015 r.?” 

Wyjaśnienia w ww. zakresie miały zostać złożone do 16 marca 2016 r. do godz. 15.30. 

W  wyjaśnieniach  z  16  marca  2016  r.,  jak  podał  Odwołujący,  wykonawca  Corrado 

zamiast  rzeczowej  i  jednoznacznej  odpowiedzi  na  zadane  przez  Zamawiającego  pytania 

wdał  się  w  nieuzasadnioną  polemikę  z  Zamawiającym  co  do  związku  zadanych  pytań  z 

treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  konieczności  wykazania  liczby 

usług  składających  się  na  podaną  kwotę  174.168  zł,  pomimo  iż  pkt  6.3.1.  SIWZ  jasno 

wskazuje  na  konieczność  opisu  każdej  z  wykazywanych  usług.  Niezależnie  od  powyższej 

polemiki Corrado oświadczył, że: „W swoim piśmie z dnia 3 lutego 2016 r. (wezwanie z dnia 

1 lutego 2016 r.) Wykonawca CORRADO wyjaśnił, że w ramach usług serwisowych dostawy 

urządzeń kopiująco-skanujących z obsługą serwisową dla Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. 

oddanych  mu  do  dyspozycji,  jako  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy 

wykonywaniu  zamówienia  na  podstawie  art.  26  ust.  2b  Pzp  wartość  usług  serwisowych 

polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  (rozumianych  również  jako  serwis, 

konserwacja  urządzeń)  wynosiła  174  168  zł  brutto.  Tym  samym  zostało  potwierdzone,  ż

dostawa  ta  została  zrealizowana.  Dokument  potwierdzenia  z  dnia  21  grudnia  2015  r., 

jednoznacznie  wskazuje,  że  zamówienie  zostało  zrealizowane  terminowo  i  z  należytą 

starannością. Stwierdzenie „współpracujemy” w żaden sposób negatywnie nie wpływa na tę 

prawidłowości  wykonania  dostawy  oraz  wykonywania  usług  polegających  na  utrzymaniu 

ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych  również  jako  serwis  lub 

konserwację  urządzeń;  tu  okresowych  przeglądów  technicznych),  do  czego  Firma 


udostępniająca  zasoby  jest  zobowiązana  w  okresie  36  miesięcy  od  dnia  podpisania 

protokołu odbioru dostarczonych urządzeń bez uwag. Ponadto Wykonawca wskazał, że fakt, 

iż  usługa  jest  nadal  wykonywana  „(...)  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  wartość  usług 

serwisowych polegających na utrzymaniu ciągłości pracy urządzeń określoną na 174 168 zł 

brutto”. 

Zatem,  jak  zauważył  Odwołujący,  Corrado  wprost  oświadczył,  że  określony  przez 

Zamawiającego  warunek  w  ramach  zamówienia  wykonanego  przez  ARCUS  S.A.  na  rzecz 

Totalizatora  Sportowego  spełniły  okresowe  przeglądy  techniczne,  tj.  że  wartość  tych 

przeglądów wynosiła na podstawie umowy z Totalizatorem Sportowym Sp. z o.o. wskazaną 

przez Wykonawcę w treści wyjaśnień z dnia 3 lutego 2016 r. kwotę 174 168 zł brutto. Innymi 

słowy, że w ramach kwoty 500 000 zł podanej w Wykazie usług kwotę 174 168 zł stanowiły 

przeglądy okresowe. 

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  informacje  są  nieprawdziwe,  a  na  ich 

nieprawdziwość i nierealność wskazał sam Zamawiający w treści wezwania do uzupełnienia 

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  W  powyższym  piśmie 

Zamawiający  szczegółowo  omówił  i  uzasadnił  obiektywną  nieprawdziwość  oświadczeń  i 

wyjaśnień  Corrado,  jednak  z  niezrozumiałych  względów  zamiast  wykluczyć  wykonawcę 

Corrado  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  wezwał  go  do 

uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący 

wskazał,  że  także  Totalizator  Sportowy  -  wystawca  Potwierdzenia  z  21  grudnia  2015  r.  - 

wprost  oświadczył,  że:  „Zgodnie  z  odpowiedzią  udzieloną  na  pytanie  pierwsze,  możemy 

stwierdzić jedynie, że w okresie przywołanym w Potwierdzeniu, tj. 1.01.2015 r. 30.09.2015 r. 

wartość Okresowych Przeglądów Technicznych nie osiągnęła 150 tys. zł brutto”. 

Odwołujący podał, że otrzymał powyższe oświadczenie również w ramach zapytania 

w trybie dostępu do informacji publicznej, do której taki sam dostęp posiada Corrado.  

Ponadto,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Corrado  składając  Wykaz,  zawierający 

nieprawdziwe  informacje  oraz  składając  wyjaśnienia,  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, przedstawił jedną usługę, zatem bez wątpienia informacje te miały 

wpływ  na  wynik  postępowania,  ponieważ  decydowały  o  wykazaniu  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu i wyborze oferty Corrado jako najkorzystniejszej. 

Nieprawdziwe informacje w zakresie liczby umów w związku z datami świadczenia usług: 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przekazał  Zamawiającemu  dokumenty  otrzymane  od 

Totalizatora  Sportowego  w  celu  udowodnienia  Zamawiającemu,  że  Corrado  złożył 

nieprawdziwe  informacje.  Zamawiający  powziął  wątpliwość  odnośnie  dat  wskazanych  w 

wykazie, tj. 1 stycznia – 30 września 2015 r. oraz liczby umów, uzasadniających wykazaną 

przez Corrado wartość 174 168 zł brutto, w szczególności w kontekście przekazanej umowy, 


zawartej  dopiero  w  dniu  26  marca  2015  r.,  którą  otrzymał  Odwołujący,  składając  do 

Totalizatora  Sportowego  wniosek  z  prośbą  o  udostępnienie  umów,  których  dotyczyło 

Potwierdzenie.  

Odwołujący  dalej  podał,  że  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  14  marca  2016  r., 

którego treść została przywołana powyżej, Corrado w wyjaśnieniach z dnia 16 marca 2016 r. 

oświadczył, że „wymagane usługi wykonywane są w ramach jednej umowy”. 

Mając na uwadze, że w Wykazie Corrado wpisał jako daty wykonania 1 stycznia – 30 

września  2015  r.,  umowa  została  zawarta  w  dniu  23  czerwca  2015  r.  a  według  wyjaśnień 

Corrado  usługi  są  wykonywane  w  ramach  jednej  umowy,  występuje  tu,  zdaniem 

Odwołującego,  rażąca  sprzeczność  wskazująca  ponownie  na  złożenie  nieprawdziwych 

informacji. Oczywistym jest bowiem, że na podstawie umowy z 23 czerwca 2015 r. nie mogły 

być realizowane jakiekolwiek usługi serwisu przed tą datą. 

Uzasadnienie wezwania do uzupełnienia dokumentów, z którego treści wynika, że Corrado 

złożył nieprawdziwe informacje. 

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w uzasadnieniu pisma z dnia 18 kwietnia 2016 

r.  opisał  nieprawdziwe  informacje  złożone  przez  Corrado,  a  następnie,  wbrew  przepisom 

ustawy Pzp, wezwał Corrado do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami, czy usługi te 

zostały wykonane należycie. Odwołujący ponownie podkreślił, że Zamawiający w przypadku 

złożenia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ 

na  wynik  postępowania  ma  obowiązek  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  i  nie  może 

wzywać  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  które  będą  już  zawierały  prawdziwe 

informacje. 

Odwołujący  podał,  że  powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  KIO,  np.  w 

wyroku  z  dnia  23  lipca  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  1425/15:  W  przypadku  złożenia 

nieprawdziwych  informacji,  wyłączona  jest  możliwość  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie 

określonym  w  art.  26  ust  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Skoro  więc  Odwołujący 

złożył  nieprawdziwe  informacje,  Zamawiający  nie  mógł  wezwać  Odwołującego  do  złożenia 

dokumentów  zawierających  informacje  prawdziwe  i  potwierdzające  spełnienie  przez 

Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ocenie  Zamawiającego  powinien 

podlegać  wyłącznie  wykaz  usług  i  referencje  złożone  pierwotnie  w  treści  oferty.  Ponieważ 

wskazane  w  wykazie  dane  zawierały  nieprawdziwe  informacje,  brak  było  podstawy  do 

stosowania  procedury  uzupełnienia,  a  tym  samym  do  oceny  przedstawionych  dodatkowych 

usług”. 

Mając na uwadze powyższe, w tym następujące fakty: 

1)  Zamawiający  wzywał  Corrado  do  wyjaśnień,  zadając konkretne  i  precyzyjne  pytania 

dotyczące  treści  Wykazu  usług,  w  tym  wartości  usług  relewantnych  dla  wykazania 


spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 

2)  Corrado jest profesjonalnym podmiotem działającym na rynku; 

3)  nieprawdziwe informacje dotyczyły postępowania, do którego możliwe było uzyskanie 

dokumentacji  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  oraz  w  oparciu  o 

udostępnienie zasobów przez Arcus S.A.; 

4)  Corrado udzielał dwukrotnych wyjaśnień dotyczących treści Wykazu usług, w których 

za  każdym  razem  podał  informacje  niezgodne  z  prawdą;  nie  sposób  uznać,  aby 

powyższe  informacje  podane  zostały  przez  niego  nieświadomie,  bez  zamiaru 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności  istotnych  dla  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  względnie,  aby  dochował  staranności 

wymaganej  od  profesjonalisty,  by  uniknąć  zarzutu  rażąco  niedbałego  działania. 

Niewątpliwie,  zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  Corrado  zdawał  sobie  sprawę  z 

ciążącego  na  nim  obowiązku  udowodnienia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, do czego niezbędne było potwierdzenie wykonania usług zgodnych z 

treścią  warunku  o  wymaganej  wartości  oraz  że  nieprawdziwe  informacje  w  tym 

zakresie  przekazywane  przez Wykonawcę  lub  podmiot  trzeci  obciążają  Wykonawcę 

nawet  wówczas,  gdy  pochodzą  od  podmiotu  trzeciego;  to  Wykonawcę  obciążał 

bowiem obowiązek wnikliwej i należytej weryfikacji, zwłaszcza że dwukrotnie żądano 

od niego wyjaśnień w tym zakresie; 

5)  Corrado podał nieprawdziwe informacje w zakresie: 

a)  wartości świadczonych  usług (Wykaz usług,  wyjaśnienia z dnia 3 lutego 2016 r., 

wyjaśnienia z dnia 16 marca 2016 r.); 

b)  daty rozpoczęcia świadczenia usług (Wykaz usług); 

c)  daty zakończenia świadczenia usług (Wykaz usług); 

d)  przedmiotu  świadczenia  usług  (wyjaśnienia  z  dnia  3  lutego  2016  r.),  zatem  w 

zakresie,  który  podlegał  łatwej  i  jednoznacznej  weryfikacji,  do  której  wykonawca 

Corrado był zobowiązany z uwagi na powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego 

i jednoznaczne zapytania Zamawiającego; 

6)  Corrado pierwotnie w wykazie wskazał jedną usługę, co do której złożył nieprawdziwe 

informacje; 

zdaniem Odwołującego, złożenie nieprawdziwych informacji miało lub mogło mieć wpływ na 

wynik postępowania, ponieważ usługa ta była niezbędna dla wykazania spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu.; 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający miał więc obowiązek wykluczenia Corrado, na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  tj.  ze  względu  na  złożenie  nieprawdziwych 

informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  wezwanie  do 

uzupełnienia Wykazu usług i poświadczeń należytego wykonania było działaniem całkowicie 


nieuprawnionym. 

Brak  realności  udostępnienia  zasobów  oraz  formy  pisemnej  zobowiązania  do 

udostępnienia zasobów. 

Odwołujący podniósł, iż  niezależnie od powyższej opisanej podstawy  wykluczenia w 

oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 24 

ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, 

ż

e  nie  zachodzi  brak  realnego  udostępnienia  zasobów  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia, 

skutkujący  niewykazaniem  przez  Corrado  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia.  Z  uwagi  na 

fakt, że Zamawiający już raz wezwał Corrado do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, 

zdaniem 

Odwołującego, 

wadliwe 

uzupełnienie 

dokumentów 

powinno 

skutkować 

wykluczeniem wykonawcy z uwagi na brak wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia. 

Realność udostępnienia zasobów. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  (wyrok  KIO  z  dnia  18 

marca 2015 r., sygn. akt: KIO 451/15), warunek udziału w postępowaniu składa się - nie bez 

powodu  -  z  dwóch  elementów,  tj.  wiedzy  i  doświadczenia.  O  ile  jeszcze  wiedza  może  być 

wiedzą  teoretyczną  -  wynikającą  z  informacji,  które  można  zdobyć  z  książek;  innych 

opracowań,  informacji  o  cudzych  doświadczeniach  czy  szkoleń,  jak  i  wiedzą  nabytą  w 

sposób  praktyczny,  to  doświadczenie  z  samej  swojej  istoty  nie  może  być  teoretyczne.  Tym 

samym więc doświadczenia nie można przenieść jedynie w teorii, bez praktycznego udziału 

owego  podmiotu  doświadczonego  w  realizacji  zamówienia.  Bez  udziału  podmiotu 

posiadającego  doświadczenie  w  żaden  sposób  nie  można  uznać,  że  zamówienie  będzie 

realizował  wykonawca  doświadczony,  jak  tego  wymagał  zamawiający.  Przywołane  przez 

odwołującego  poglądy  -  które  zresztą,  pomimo  że  eksponowane,  de  facto  nie  stanowiły 

poglądu dominującego - nie są już obecnie aktualne, gdyż pogląd w zakresie stosowania art. 

26  ust.  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ewoluował  w  kierunku  konieczności 

realności  powoływania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego.  Potwierdza  to  zarówno  obecne 

orzecznictwo krajowe, jak orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej”

Dalej Odwołujący wyjaśnił, że zobowiązanie zostało złożone w dniu 22 kwietnia 2016 

r., a w jego treści podmiot trzeci oświadczył, że potwierdza zakres zasobów udostępnionych 

w dniu 29 grudnia 2015 r. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w zobowiązaniu podmiot trzeci wskazuje, że zapewni 

przez  swoich  specjalistów  doradztwo  i  wsparcie  Corrado  na  etapie  realizacji  projektu  oraz 

dostawy  urządzeń  skanująco-kopiujących,  a  w  szczególności  w  zakresie  instalacji, 

uruchomienia,  wdrożenia  i  testów  poprawności  działania  oraz  udzielenia  pomocy 

merytorycznej przy bieżącej obsłudze w trakcie trwania przedmiotowego zamówienia.  


Odwołujący  podniósł,  że  udostępnienie  zasobów  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia 

powinno być ściśle związane z warunkiem określonym przez Zamawiającego, który dotyczył 

usług  utrzymania  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących.  Tym  samym  udział 

podmiotu  trzeciego  w  procesie  instalacji  urządzeń  -  poza  pozorami  uszczegółowienia 

zaangażowania  podmiotu  trzeciego  -  jest  bez  istotnego  znaczenia  dla  wykazania  wiedzy  i 

doświadczenia  wymaganych  w  postępowaniu  i  niezbędnych  dla  potwierdzenia  realnego 

dysponowania udostępnionymi zasobami podmiotu trzeciego. Ponadto i w tym zakresie treść 

zobowiązania jest ogólnikowa. 

Odwołujący zauważył, że w zakresie serwisu, którego dotyczy treść warunku, podmiot 

udostępniający  stwierdza  tylko,  że  udzieli  Corrado  niedoprecyzowanej  „pomocy 

merytorycznej". Zobowiązanie nie określa, jak ma wyglądać pomoc merytoryczna, do czego 

pomoc będzie się odnosić, kto ma jej udzielać ani w jaki sposób. Zobowiązanie nie precyzuje 

sposobu  wykorzystania  zasobów  oraz  zakresu  udziału  podmiotu  przy  wykonywaniu 

zamówienia, co jest immanentną cechą wykazania realności udostępnienia zasobów wiedzy 

i doświadczenia. Zamawiający nie ma zatem możliwości weryfikacji charakteru stosunku, jaki 

będzie  łączył  wykonawcę  z  podmiotem,  ponieważ  zobowiązanie  stanowi  jedynie,  że  strony 

łączy  umowa  o  stałej  współpracy.  Z  zobowiązania  nie  wynika  przedmiot  umowy  ani  zakres 

współpracy.  Zamawiający  nie  ma  możliwości  weryfikacji,  czy  w  zakres  umowy  wchodzi 

współpraca przy przedmiotowym zamówieniu ani, czy na jej mocy podmiot ten rzeczywiście 

zapewni  realne  wsparcie  przy  wykonywaniu  zamówienia  oraz  sposobu  jego  wykonania. 

Powyższe  zobowiązanie,  zdaniem  Odwołującego,  jest  zatem  niewiele  wnoszącą 

beletrystyką,  nieróżniącą  się  od  poprzednio  złożonego  zobowiązania.  Nie  stanowi  zatem 

ż

adnego  dowodu  realności  udostępnienia  zasobów,  co  było  kwestionowane  przez 

Zamawiającego, 

lecz 

wyłącznie 

pozorne 

formalne 

zadośćuczynienie 

wezwaniu 

Zamawiającego poprzez przedłożenie nieco dłuższego, lecz równie enigmatycznego w treści 

dokumentu.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  stanowi  zatem  w  żadnym  zakresie  dowodu 

niezbędnego dla wykazania, że Corrado będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego. 

Odwołujący  dostrzegł,  że  analogicznie  KIO  wypowiedziała  się  odnośnie 

udostępnienia  zasobów  w  formie  doradztwa:  W  ocenie  składu  orzekającego  zamawiający 

nie  otrzymał  wystarczających  informacji,  w  jaki  sposób  doradztwo  deklarowane  w 

zobowiązaniu  będzie  wykonywane  i  w  jaki  sposób  wiedza  i  doświadczenie  zostanie 

przekazana wykonawcy podczas wykonywania przedmiotu zamówienia. Izba zauważa, że z 

treści  przedłożonego  zobowiązania  powinno  wynikać,  w  jaki  sposób  podmiot  będzie 

udostępniał posiadaną wiedzę i doświadczenie” (wyrok KIO z dnia 4 maja 2015 r., sygn. akt: 

KIO 804/15).  

Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  dokument  z  22  kwietnia  2016  r.  zawiera  istotne 

nieścisłości.  W  dniu  29  grudnia  2015  r.,  w  którym  zostało  wystawione  pierwotne 


zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów,  którego  zakres  potwierdził  podmiot  trzeci  w 

zobowiązaniu  z  22  kwietnia  2016  r.  Bank  Millenium  S.A.  nie  wystawił  jeszcze  Listu 

referencyjnego (datowanego na dzień 19 stycznia 2016 r. - dzień upływu terminu składania 

ofert), zatem, w ocenie Odwołującego, zobowiązanie nie mogło dotyczyć tego zamówienia i 

na podstawie zobowiązania z 29 grudnia 2015 r. nie mogło nastąpić przekazanie powyższej 

referencji Corrado. 

Forma pisemna zobowiązania do udostępnienia zasobów. 

Odwołujący podniósł, że zasada pisemności została wyrażona w art. 9 ust. 1 ustawy 

Pzp i stanowi, że z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie Pzp, że postępowanie 

prowadzi  się  z  zachowaniem  formy  pisemnej,  natomiast  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp 

dodatkowo  podkreśla,  że  wykonawca  przedstawia  pisemne  zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Zobowiązanie  może 

potwierdzić  realność  udostępnienia  w  sytuacji,  w  której  oświadczenie  o  oddaniu  do 

dyspozycji zasobów zostało złożone przez osobę do tego umocowaną. Złożenie dokumentu 

potwierdzającego umocowanie jest zatem czynnością immanentnie związaną z wykazaniem 

ważności  i  skuteczności  zaciągniętego  zobowiązania,  a  więc  w  komplecie  to  zobowiązanie 

stanowi (wyrok KIO z 30 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 72/13).  

Odwołujący podał, że w przypadku spółki akcyjnej potwierdzeniem takim mógłby być 

na  przykład  odpis  KRS,  którego  Corrado  nie  złożył.  Jednocześnie,  Zamawiający  nie  może 

sam uzyskać takiego dokumentu, z uwagi na zasadę pisemności zobowiązania, ani wezwać 

Corrado  do  uzupełnienia,  ponieważ  Corrado  już  raz  uzupełniał  dokument  zobowiązania. 

Zatem,  zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  miał  obowiązek  wykluczyć  Corrado  z 

postępowania z uwagi na brak wykazania spełnienia wymagań w postaci posiadanej wiedzy i 

doświadczenia. 

Nieprawdziwe informacje w nowym Wykazie usług. 

Odwołujący  zastrzegł,  że  w  przypadku  nieuwzględnienia  pozostałych  zarzutów 

skutkujących  wykluczeniem  Corrado,  Odwołujący  wskazuje  na  możliwość  ponownego 

złożenia  przez  Corrado nieprawdziwych  informacji  w  nowym,  uzupełnionym Wykazie  usług

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Corrado  wskazał,  iż  wartość  dostawy  wraz  z  serwisem  wynosiła 

powyżej 7.000.000,00 zł, w tym wartość usług serwisowych  wynosiła powyżej 2.000.000,00 

zł, a zatem wartość samej dostawy wynosiła powyżej 5.000.000,00 zł. 

Odwołujący  podał,  że  otrzymał  od  Banku  Millenium  S.A.  zapytanie  ofertowe, 

dotyczące  powołanego  w  Wykazie  oraz  referencjach  zamówienia.  Odwołujący  zaoferował 

dostawę 956 zestawów urządzeń za cenę 3.179.792 zł. Zamawiający - Bank Millenium S.A. 


poinformował  Odwołującego,  że  Arcus  S.A.  zaoferował  niższą  kwotę,  zatem  nie  mógł 

dostarczyć urządzeń za kwotę 5.000.000,00 zł. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że niezależnie od podanych kwot, Corrado wskazał datę 

rozpoczęcia  dostawy  taką  samą  jak  datę  rozpoczęcia  świadczenia  usług  wydruku.  Z  listu 

referencyjnego Banku Millenium wynika, że Arcus S.A. dostarczyła urządzenia oraz wdrożyła 

system  do  zarządzania  wydrukiem.  Nie  jest  możliwe,  zdaniem  Odwołującego,  dostarczenie 

urządzeń,  wdrożenie  systemu  zarządzania  wydrukiem  oraz  rozpoczęcie  świadczenia  usług 

wydruku  w  tym  samym  dniu.  Wdrożenie  jest  długotrwałym,  wieloetapowym  procesem, 

liczonym w miesiącach a nie dniach. 

Powyższe, w ocenie Odwołującego, wskazuje na wadliwość Wykazu usług, a z uwagi 

na  to,  że  został  on  już  raz  uzupełniony,  Zamawiający  nie  może  po  raz  kolejny  wezwać 

Corrado  do  uzupełnienia  Wykazu,  lecz  powinien  go  wykluczyć  z  postępowania  z  uwagi  na 

brak  wykazania  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  złożenie  nieprawdziwych  informacji, 

ewentualnie  powinien  wezwać  Corrado  do  wyjaśnień  w  zakresie  uzupełnionego  Wykazu  i 

referencji,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  jednak  bez  dalszej  możliwości  ich 

uzupełniania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

W pkt 5.1. SIWZ Zamawiający postanowił, że wykonawca ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  musi  spełniać  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  m.in.  wiedzy  i 

doświadczenia (ppkt 5.1.2. SIWZ). Jednocześnie w pkt 5.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że 

„jako  spełniający  warunki  udziału  w  postępowaniu  zostaną  ocenieni  wykonawcy,  którzy  w 

zakresie warunku określonego w pkt 5.1.2. wykażą wykonanie lub wykonywanie usługi/usług 

polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących 

(rozumianych  również  jako  serwis,  konserwacja  urządzeń)  o  wartości  łącznie  co  najmniej 

150 000,  00  PLN  (dla  usług  rozliczanych  w  innych  walutach  niż  PLN  równowartość  co 

najmniej  150 000  PLN  brutto  według  średniego  kursu  NBP  na  dzień  zawarcia  umów)  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”.  

W  celu  wykazania  spełniania  przedmiotowego  warunku  wykonawcy  zostali 

zobowiązani  do  przedłożenia  „Wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  usług  okresowych  lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których  usługi  zostały  wykonane  (wg  załącznika  nr  3),  oraz  załączeniem  dowodów,  czy 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie” (pkt 6.3.1. SIWZ). Dodatkowo w pkt 6.3.2. 

SIWZ  Zamawiający  zawarł  następujące  postanowienie:  „Określenie  usług,  których  dotyczy 


obowiązek  wskazania  przez  wykonawcę  w  wykazie  lub  złożenia  poświadczeń,  w  tym 

informacja o usługach niewykonanych lub wykonanych nienależycie: 

Wykaz 

powinien 

wskazywać 

wykonanie 

lub 

wykonywanie 

usługi/usług 

polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących 

(rozumianych  również  jako  serwis,  konserwacja  urządzeń)  o  wartości  łącznie  co  najmniej 

150 000,  00  PLN  (dla  usług  rozliczanych  w  innych  walutach  niż  PLN  równowartość  co 

najmniej  150 000  PLN  brutto  według  średniego  kursu  NBP  na  dzień  zawarcia  umów)  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie.  

6.3.2.2.  Złożone  poświadczenia  powinny  potwierdzać  należyte  wykonanie  lub  wykonywanie 

usługi/usług  polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-

skanujących (rozumianych również jako serwis, konserwacja urządzeń) o wartości łącznie co 

najmniej 150 000, 00 PLN (dla usług rozliczanych w innych walutach niż PLN równowartość 

co  najmniej  150 000  PLN  brutto  według  średniego  kursu  NBP  na  dzień  zawarcia  umów)  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”.  

Przystępujący  wraz  z  ofertą  przedłożył  Wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku  a  w 

przypadku  usług  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  głównych  usług,  

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)  –  str.  5 

oferty, w którym wskazano zamówienia realizowane w okresie od 1 stycznia do 30 września 

2015 r. na rzecz Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. o wartości ok. 500 tys. zł, zaś przedmiot 

zamówienia określono jako: „dostawa urządzeń: druk, kopia, scan z obsługą serwisową.  

Do Wykazu został dołączony dokument pt.: Potwierdzenie z dnia 21 grudnia 2015 r. 

(str.  6  oferty),  w  którym  ówczesny  Zamawiający  potwierdził,  że:  „współpracujemy  z  firmą 

ARCUS  S.A.,  która  w  terminie  01.01.2015  do  30.09.2015  r.  zrealizowała  dla  na  dostawy 

kilkudziesięciu  wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących  marki  KYOCERA  wraz  z  serwisem, 

na  łączną  kwotę  przekraczającą  500  tys.  złotych.  Dostarczone  urządzenia  pracują  jako 

kopiarki, drukarki i skanery sieciowe w naszej Centrali i oddziałach terenowych. Dodatkowo 

większość  maszyn  objęte  jest  systemem  do  autoryzacji  użytkowników  za  pomocą  kart 

zbliżeniowych.  Informuję,  że  dostawy  sprzętu  zostały  przeprowadzone  terminowo  i  z 

należytą starannością,  zaś serwis gwarancyjny i bieżącą obsługę eksploatacyjną na terenie 

całego kraju oceniam pozytywnie”.  

Jednocześnie  Przystępujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  Zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia 

z  dnia  29  grudnia  2015  r.,  w  którym  Arcus  S.A.  zobowiązuje  się  do  oddania  na  rzecz 


Przystępującego do dyspozycji niezbędnych zasobów, tj. posiadanej wiedzy, doświadczenia 

o  referencji  w  trakcie  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  na  okres  korzystania  z  nich  w 

trakcie  wykonywania  wskazanego  zamówienia  „w  zakresie  powierzonych  do  wykonania 

wszelkich czynności związanych z wykonaniem zamówienia w trakcie jego realizacji”.  

Pismem  z  dnia  1  lutego  2016  r.  Zamawiający,  na  podstawie  przepisu  art.  26  ust.  4 

ustawy  Pzp  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  „wyjaśnień  dotyczących  załączonego  do 

oferty  wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i 

doświadczenia. 

Zgodnie  z warunkiem  zawartym w pkt 5.3. SIWZ Wykonawca w  zakresie spełnienia 

warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  winien  wykazać  wykonanie  lub  wykonywanie 

usługi/usług  polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-

skanujących (rozumianych również jako serwis, konserwacja urządzeń) o wartości łącznie co 

najmniej 150 000.00 PLN (dla usług rozliczanych w innych walutach niż PLN równowartość 

co  najmniej  150  000  PLN  brutto  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień  zawarcia  umów)  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. 

Wykonawca do oferty dołączył wykaz usług zawierający 1 pozycję: (...) 

Z  wykazu  oraz  załączonego  dowodu  wynika,  że  zakres  prac  obejmował  szerszy 

zakres  niż  wymagał  Zamawiający,  np.:  dostawę  kilkudziesięciu  wielofunkcyjnych  urządzeń 

drukujących co potwierdza również wskazana wartość. 

W  związku  z  powyższym  proszę  o  wyjaśnienie  jaką  wartość  w  całości  zadania 

stanowiła usługa serwisowa urządzeń wielofunkcyjnych?” 

W odpowiedzi (pismo z dnia 3 lutego 2016 r.) Przystępujący oświadczył, „iż w całości 

zadania  usługa  serwisowa  urządzeń  wielofunkcyjnych  (usługa  polegająca  na  utrzymaniu 

ciągłości  pracy  urządzeń  wielofunkcyjnych:  druk,  kopia,  skan,  rozumiana  również  jako 

serwis,  konserwacja  urządzeń)  stanowiła  wartość  174 168,00  zł  brutto”.  Jednocześnie 

Przystępujący przedłożył pismo sporządzone przez Arcus S.A. (pismo z dnia 2 lutego 2016 

r.),  w  którym  ten  wskazał:  „W  nawiązaniu  do  zapytania  dotyczącego  wartości  usług 

serwisowych  dotyczących  dostawy  urządzeń  kopiująco-skanujących  z  obsługą  serwisową 

dla  Totalizatora  Sportowego  Sp.  z  o.o.  wyjaśniamy,  że  wartość  usług  serwisowych 


polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  (rozumianych  również  jako  serwis, 

konserwacja urządzeń) wynosiła 174 168 zł brutto.  

Pismem  z  dnia  11  lutego  2016  r.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  Zamawiającemu,  że  z 

oferty  Przystępującego  wynika,  iż  ten  wykonawca  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  w  zakresie 

posiadanej wiedzy i doświadczenia. 

1.  „Brak  wykazania  przez  Corrado  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  poświadczenia 

należytego wykonania usług. 

1.1.  Zgodnie  z  pkt  6.3.2.1  oraz  6.3.1.  SIWZ  Wykonawca  powinien  wykazać 

wykonanie usługi/usług polegającej/polegających na utrzymaniu ciągłości pracy 

urządzeń 

kopiująco-skanujących 

(rozumianych 

również 

jako 

serwis, 

konserwacja  urządzeń)  o  wartości  łącznie  co  najmniej  150.000,00  zł  wraz  z 

załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie. 

Wykonawca  Corrado  w  celu  wykazania  spełnienia  powyższego  warunku 

przedstawił  usługi  wykonywane  na  rzecz  Totalizatora  Sportowego  Sp.  z  .o.o.  i 

jako wartość podał kwotę ok. 500.000 zł. 

1.2.  Corrado  załączył  jako  dowód  należytego  wykonania  usług  poświadczenie 

wystawione  przez  Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o.  Zgodnie  z  treścią 

poświadczenia, wystawionego w dniu 21 grudnia 2015 r., Totalizator potwierdził 

wykonanie przez ARCUS S.A. w okresie od 1 stycznia 2015 r. do 30 września 

2015  r.  dostawę

  kilkudziesięciu  urządzeń  wielofunkcyjnych  drukujących  marki 

KYOCERA wraz z serwisem,

 na łączną kwotę przekraczającą 500.000 złotych. 

Z  poświadczenia  nie  wynika,  że  wykonawca  (ARCUS  S.A.)  świadczył  usługi 

utrzymania  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych 

również jako serwis, konserwacja urządzeń) o wartości co najmniej 150.000 zł. 

1.3.  Wykonawca zwrócił się do Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. o udostępnienie 

w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  umowy  (umów),  których  dotyczyło 

wystawione potwierdzenie. W odpowiedzi wykonawca otrzymał umowę zawartą 

w dniu 23 czerwca 2015 r. pomiędzy ARCUS S.A. a Totalizatorem Sportowym 

Sp. z o.o. Z umowy wynika, że dostawa urządzeń powinna zostać zrealizowana 

do dnia 30 września 2015 r., a następnie przez okres 36 miesięcy powinien być 

ś

wiadczony serwis w następujący sposób: 

a) 

36  miesięczna  Gwarancja  Producenta,  licząc  od  dnia  instalacji  i 

dostarczenia urządzeń

b) 

Ś

wiadczenie  usług  serwisu  gwarancyjnego  rozumianego  jako  usługa 

ś

wiadczona przez wykonawcę w okresie 36 miesięcznej Gwarancji Producenta 

na  urządzenia,  obejmująca  pełne  koszty  przywrócenia  dostarczonego 


urządzenia do sprawności, w

 przypadku awarii urządzenia niezawinionej przez 

Zamawiającego; 

c) 

Okresowe Przeglądy Techniczne. 

1.2.  Usługi  określone  w  pkt  a)  powyżej  świadczone  były  przez  podmiot  trzeci  - 

producenta, a nie spółkę ARCUS S.A.,  zatem nie mogą być brane pod uwagę 

pod kątem spełnienia warunku udziału w przedmiotowym Postępowaniu. Usługi 

określone w pkt b) powyżej świadczone są w przypadku awarii, a ich koszt nie 

jest  uwzględniony  jako  osobna  pozycja  w  umowie.  Ponadto,  usługi  te 

wykonawca  powinien  rozpocząć  dopiero  po  dostawie  oraz  instalacji  urządzeń

Zatem, z uwagi na to, że poświadczenie dotyczy okresu do 30 września 2015 r., 

czyli planowanego zakończenia dostawy, z poświadczenia nie wynika należyte 

ś

wiadczenie usług serwisu gwarancyjnego. 

1.3.  Okresowe  Przeglądy  Techniczne  dokonywane  są  po  osiągnięciu  przez 

zamawiającego  odpowiedniej  ilości  wydruku.  Średnio  przeglądy  urządzeń 

KYOCERA  drukujących  w  kolorze  wykonywane  są  po  ok.  100.000  wydruków 

(http://www.kvocera.oferteo.pl/kopiarka-kyocera-taskalfa-2551ci-/65339). 

Przy 

założeniu średniego wydruku u Zamawiającego na poziomie ok 10.000 - 20.000 

stron  miesięcznie  i  założeniu,  że  dostawa  została  zrealizowana  do  dnia  30 

września  2015  r.,  pierwszy  przegląd  powinien  zostać  wykonany  po  ok.  5  -  10 

miesiącach. Średni koszt przeglądu to ok. 300 zł za urządzenie. Niemożliwe jest 

zatem osiągnięcie kwoty 150.000 zł za usługę serwisu urządzeń od 30.09.2015 

r.,  a  nawet  od  dnia  24  czerwca  2015  r.,  czyli  przy  praktycznie  niemożliwym 

założeniu, że dostawa, instalacja oraz odbiór miały miejsce pierwszego dnia po 

zawarciu umowy.  

2. Potwierdzenie. 

2.1.  Dokument  złożony  przez  Corrado  zatytułowany  „potwierdzenie"  nie  stanowi 

dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usług.  Dokument  potwierdza 

jedynie należyte wykonanie dostaw. Totalizator Sportowy Sp. z o.o. w zakresie 

serwisu  gwarancyjnego  oraz  bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej  oświadczył 

jedynie,  że  usługi  te  ocenia  pozytywnie.  Fakt,  że  dostawę  ocenił  jako 

przeprowadzoną terminowo i z należytą starannością oznacza, że zamawiający 

odróżnia pojęcia oceny „pozytywnej" od „należytego wykonania".  

3. Zobowiązanie do udostępnienia zasobów. 

3.1.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zobowiązanie  do 

oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  powinno  potwierdzać  realne

udostępnienie 

zasobów, 

głównie 

poprzez 

podwykonawstwo. 

Treść 

zobowiązania  powinna  jednoznacznie  wskazywać  na  realność  udostępnienia, 


natomiast  ARCUS  S.A,  wskazał  jedynie,  że  oddaje  do  dyspozycji  niezbędne 

zasoby, tj. posiadaną wiedzę, doświadczenie i referencje. Jako zakres ARCUS 

S.A.  określił  wszelkie  czynności  związane  z  wykonywaniem  zamówienia  w 

trakcie  jego  realizacji.  Taki  sposób  udostępnienia  nie  wskazuje  na  jego 

realność,  a  co  za  tym  idzie,  może  prowadzić  do  tego,  że  zamówienie  wykona 

wykonawca,  który  nie  posiada  wiedzy  i  doświadczenia  niezbędnych  do 

należytego wykonania zamówienia. 

3.2. Powyższe twierdzenia potwierdzają przykładowe orzeczenia KIO: 

• 

Za  wypełnienie  obowiązku  udowodnienia,  nałożonego  na  wykonawcę  w  art.  26  ust. 

2b  ustawy  P.z.p.  nie  można  uznać  niezwykle  ogólnych  fragmentów  zobowiązania 

tego  podmiotu  sprowadzającego  się  de  facto  do  jednego  zdania  o  umowie  o 

współpracy  łączącej  L.  z  przystępującym  Ś.,  której  treścią  ma  być  bliżej 

niesprecyzowane  doradztwo.  O  ile  można  hipotetycznie  założyć,  że  wiedzę 

teoretyczną  w  rozumieniu  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  można  spróbować 

przekazać  przez  doradzanie  to  jednak  nie  wiadomo,  czy  umówiony  sposób 

przekazania  tej  wiedzy  taki  skutek  zagwarantuje.  W  analizowanej  sprawie  nie 

wiadomo w ogóle jak takie doradzanie będzie się odbywać. Nie wiadomo, kto będzie 

przekazywał

  przystępującemu  Ś.  teorię  na  temat  tego,  w  jaki  sposób  należ

wykonywać  usługi  transportu  sanitarnego.  Nie  wiadomo  jak  często  owo  doradzanie 

będzie  się  odbywało

  i  czy  umówiona  częstotliwość  (sposób  reakcji)  zagwarantuje 

zamawiającemu,  że  w  każdym  przypadku  gdy  przystępujący  Ś.  z

  powodu  braku 

wiedzy  nie  będzie  mógł  zrealizować  zamówienia,  uzyskane  wsparcie  L.  pozwoli  na 

usunięcie wynikłych problemów. Zdaniem Izby owo wsparcie jeśli ma być wsparciem 

realnym i rzeczywistym musi mieć charakter ścisły i bieżący.

 Natomiast zupełnie nie 

wiadomo  w  jaki  sposób  poprzez  owo  doradzanie  mają  zostać  przekazane 

przystępującemu  Ś.  umiejętności  praktyczne  (czyli  doświadczenie).  Podkreślić 

należy,  że  doświadczenie  są  to  praktyczne  umiejętności,  wprawa,  biegłość 

wynikające z tego, że kiedyś już się zrealizowało analogiczną usługę.

 Nie wiadomo w 

jaki sposób bliżej niesprecyzowanie doradzanie sprawi, że przystępujący Ś. stanie się 

doświadczony  tak  samo  jak  L.  i  będzie  realizował  zamówienie  tak  jak  podmiot 

doświadczony.  Skrajnie  lakoniczna,  enigmatyczna  treść  zobowiązania  w  żaden 

sposób  nie  uprawniała  zamawiającego  do  ustalenia,  że  realność  polegania  na 

zasobie  została  udowodniona  w  jakimkolwiek  stopniu.  Takich  informacji  próżno  było 

szukać  w  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego.  Zdaniem  Izby,  skupianie  się 

wyłącznie  na  stronie  formalnej  (złożenia  jakiegokolwiek  dokumentu  nazwanego 

pisemnym  zobowiązaniem  do  oddania  zasobów  i  abstrahując  od  jego  treści), 

przyzwolenie  na  handlowanie  referencjami,  bez  udowodnienia,  że  rzeczywiście 


zasoby  te  zostaną  użyte  przy  realizacji  zamówienia  stoi  w  sprzeczności  z  celami  i 

brzmieniem  przywoływanej  dyrektywy  i  jednoznacznym  orzecznictwem  Trybunału 

Sprawiedliwości UE. Nie jest to bowiem "stosowna sytuacja", o której mowa w art. 47 

ust. 2 i 48 ust. 3 dyrektywy i powołanych wcześniej orzeczeniach TS UE. Według Izby 

przyjęcie  wykładni  prawa  krajowego  sprzecznej  z  prawem  unijnym  prowadzi  do 

szeroko  opisywanego  w  literaturze  zjawiska  handlu  referencjami  w  celu  uzyskania 

zamówienia publicznego (wyrok KIO z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt: 1431/15). 

• 

Z  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  w  zakresie  możliwości  powoływania 

się  przez  wykonawcę  na  zasoby  podmiotów  trzecich  wynika,  że  powołanie  się  na 

korzystanie z zasobów podmiotu trzeciego musi mieć charakter rzeczywisty i możliwe 

jest  w  stosownych  sytuacjach.  Innymi  słowy,  zamawiający  musi  upewnić  się,  ż

wykonawca faktycznie ma do swojej dyspozycji zasoby tych podmiotów potrzebne do 

wykonania  zamówienia,  a  w  konsekwencji,  czy  jest  to  "stosowna  sytuacja",  o  której 

mowa  w  przepisach  dyrektywy  (wyrok  KIO  z  dnia  13  lipca  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO 

4.  Wezwanie Corrado 

4.1.  Zgodnie z powyższym, Zamawiający powinien wezwać Corrado co najmniej do: 

a) 

wyjaśnień w zakresie rzeczywistej kwoty serwisu; 

b) 

wyjaśnień  w  zakresie  podstawy  wyliczenia  kwoty  serwisu,  ze 

szczególnym  wskazaniem  na  brak  takiej  pozycji  w  umowie  zawartej  pomiędzy 

ARCUS S.A. a Totalizatorem Sportowym Sp. z o.o.; 

c) 

uzupełnienia  dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usług 

zgodnie z wymogiem SIWZ; 

d) 

uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  w  zakresie  spełniania 

udziału  warunków  Postępowania  (aktualnie  złożone  zobowiązanie  do  oddania 

do dyspozycji niezbędnych zasobów nie potwierdza realności udostępnienia)”. 

Komisja  przetargowa  w  odniesieniu  do  pisma  Odwołującego  „dokonała  analizy 

dokumentów i stwierdziła:  

Ad. 1.1. i 1.2 Wykonawca Pan K. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. K. 

CORRADO załączył do oferty wykaz usług zawierający 1 pozycję, której przedmiotem była: 

„dostawa  urządzeń:  druk,  kopia,  scan  z  obsługą  serwisową  z  systemem  autoryzacji"  na 

kwotę  ok  500  tys.  zł  wykonaną  w  terminie  10.10.2015-30.09.2015.  Następnie  w  wyniku 

wyjaśnień  oświadczył,  że  wartość  usługi  serwisowej  urządzeń  kopiująco-skanujących 

stanowi kwotę 174 168 zł w całości zadania. W związku z powyższym brak jest podstaw do 

twierdzenia,  iż  Wykonawca  B.  K.  CORRADO  nie  spełnia  warunku  zawartego  w  pkt  5.3. 

SIWZ w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. 


Ad.  1.3  i  1.2  i  1.3  Wykonawca  B.  K.  CORRADO  potwierdza  wykonanie  usługi,  której 

przedmiotem  była:  „dostawa  urządzeń:  druk,  kopia,  scan  z  obsługą  serwisową  z  systemem 

autoryzacji"  wykonanej  w  okresie  od  01.01.2015  do  30.09.2015,  natomiast  Wykonawca 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.  powołuje  się  na  umowę  z  dnia 

23.06.2015 co zdaniem Komisji wskazuje na inną umowę

Ad. 4.1 

a)  Zamawiający  otrzymał  wyjaśnienie  w  zakresie  rzeczywistej  kwoty  serwisu,  z  którego 

wynika  jaka  wartość  w  całości  zadania  stanowiła  usługa  serwisowa  urządzeń  kopiująco-

skanujących. 

b)  Brak takiego wymogu w SIWZ. Złożone przez Wykonawcę B. K. CORRADO wyjaśnienia 

są wystarczające w odniesieniu do spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia.  

c)  Złożone  przez  Wykonawcę  B.  K.  CORRADO  wyjaśnienia  są  wystarczające  (podana 

została  wyodrębniona  kwota  174  168  zł  i  zakres  czynności  ujętych  w  podanej  kwocie  - 

serwis i konserwacja urządzeń). 

d)  Zdaniem  Komisji  brak  jest  podstaw  do  żądania  od  Wykonawcy  Corrado  dodatkowych 

dokumentów  lub  oświadczeń  w  zakresie  spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia” (protokół z dnia 24 lutego 2016 r.). 

Pismem  z  dnia  3  marca  2015  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że:  „w 

związku  z  udostępnioną  kopią  korespondencji  Zamawiającego  z  wykonawcą  CORRADO  – 

K. B. (dalej: „Corrado"), tj. wezwaniem do wyjaśnień dotyczących treści wykazu usług z dnia 

1 lutego 2016 roku oraz odpowiedzi Corrado z dnia 3 lutego 2016 roku wraz z pismem firmy 

ARCUS  S.A.  udostępniającym  Corrado  zasoby  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia, 

zwracamy  uwagę,  że  ww.  wyjaśnienia,  z  których  wynika,  że  wartość  usługi  serwisowej 

urządzeń wielofunkcyjnych stanowiła 174 168 zł brutto, biorąc pod uwagę przedmiot umowy i 

okres jej trwania, budzą poważne wątpliwości. Corrado w treści wyjaśnień poprzestał jedynie 

na  podaniu  powyższej  kwoty,  nie  wskazując  elementów  usług  stanowiących  podstawę 

wyliczenia, ani nie załączył dowodów na poparcie jego prawdziwości. Oświadczenie ARCUS 

S.A. należy w tym zakresie uznać za niewystarczające. 

1.  Brak  wykazania  przez  Corrado  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  poświadczenia 

należytego wykonania usług.

1.1. Zgodnie  z  pkt  6.3.2.1  oraz  6.3.1.  SIWZ  Wykonawca  powinien  wykazać  wykonanie 

usługi/usług  polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń 

kopiująco-skanujących (rozumianych również jako serwis, konserwacja urządzeń) o 

wartości łącznie co najmniej 150.000,00 zł

 wraz z załączeniem dowodów, czy zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Wykonawca  Corrado  w  celu  wykazania 

spełnienia  powyższego  warunku  przedstawił  usługi  wykonywane  na  rzecz 


Totalizatora Sportowego Sp.  z o.o. udostępnione przez ARCUS S.A. i jako wartość 

podał kwotę ok. 500.000 zł.

1.2. Corrado  załączył  jako  dowód  należytego  wykonania  usług

  poświadczenie 

wystawione przez Totalizator Sportowy Sp. z o.o. Zgodnie z treścią poświadczenia, 

wystawionego  w  dniu  21  grudnia  2015  r.,  Totalizator  potwierdził  wykonanie  przez 

ARCUS  S.A.  w  okresie  od  1  stycznia  2015  r.  do  30  września  2015  r.  dostawę

kilkudziesięciu  urządzeń  wielofunkcyjnych  drukujących

  marki  KYOCERA  wraz  z 

serwisem,

 na łączną kwotę przekraczającą 500.000 zł. Z poświadczenia nie wynika, 

ż

e wykonawca (ARCUS S.A.) świadczył usługi utrzymania ciągłości pracy urządzeń 

kopiująco-skanujących (rozumianych

 również jako serwis, konserwacja urządzeń) o 

wartości

 co najmniej 150.000 zł.

1.3. W  wyjaśnieniach  Corrado  z  dnia  3  lutego  2016  roku  sprecyzowano,  że  usługi 

serwisowe  urządzeń  wielofunkcyjnych  (usługa  polegająca  na  utrzymaniu  ciągłości 

pracy  urządzeń  wielofunkcyjnych  rozumiana  również  jako  serwis,  konserwacja 

urządzeń)  wynosiła  174  168  zł  brutto,  poprzestając  w  tym  zakresie  tylko  na 

oświadczeniu  ARCUS  S.A.,  które  nie  zawiera  żadnego  wyjaśnienia,  jak  powyższa 

kwota została obliczona.

1.4. Wykonawca  zauważa,  że  w  piśmie  z  dnia  12  lutego  2016  roku  przekazał 

Zamawiającemu  informację,  iż  zwrócił  się  do  odbiorcy  zamówienia  -  Totalizatora 

Sportowego  Sp.  z  o.o.  -  o  udostępnienie  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej 

umowy (umów), których dotyczyło wystawione potwierdzenie, tj. obejmujących okres 

pomiędzy  1  stycznia  2015  r.  a  30  września  2015  r.  W  odpowiedzi  Wykonawca 

otrzymał  wyłącznie  umowę  zawartą  w  dniu  23  czerwca  2015  r.  pomiędzy  ARCUS 

S.A. a Totalizatorem Sportowym Sp.  z o.o.

 Z umowy wynika,  że dostawa urządzeń 

(72 sztuki) powinna zostać zrealizowana do dnia 30 września 2015 r.

 (§ 3 ust. 17 pkt 

1 umowy), a następnie przez

 okres 36 miesięcy powinien być świadczony serwis 

następujący sposób:

a) 

36  miesięczna  Gwarancja  Producenta,  licząc  od  dnia  instalacji  i  dostarczenia 

urządzeń

b) 

ś

wiadczenie  usług  serwisu  gwarancyjnego  rozumianego  jako  usługa 

ś

wiadczona przez wykonawcę w okresie 36 miesięcznej Gwarancji Producenta na 

urządzenia,  obejmująca  pełne  koszty  przywrócenia  dostarczonego  urządzenia  do 

sprawności, w przypadku awarii urządzenia niezawinionej przez Zamawiającego; 

c) 

Okresowe Przeglądy Techniczne. 

1.2.  Usługi  określone  w  pkt  a)  powyżej  świadczone  były  przez  podmiot  trzeci  - 

producenta,  a  nie  spółkę  ARCUS  S.A.,  zatem  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę  pod 

kątem spełnienia warunku udziału w przedmiotowym Postępowaniu. Usługi określone 


w  pkt  b)  powyżej  świadczone  są  w  przypadku  awarii,  a  ich  koszt  nie  jest 

uwzględniony  jako  osobna  pozycja  w  umowie.  Zatem,  z  uwagi  na  to,  ż

poświadczenie  dotyczy  okresu  do  30  września  2015  r.,

  czyli  planowanego 

zakończenia  dostawy,  z  poświadczenia  nie  wynika  należyte  świadczenie  usług 

serwisu gwarancyjnego. 

1.3. Podobnie usługi Okresowych Przeglądów Technicznych

 są świadczone w okresie 36 

miesięcznej  gwarancji,  co  oznacza,  iż  również  rozpoczynają  się  po  dostawie.

Dodatkowo  zgodnie  z  umową  Okresowe  Przeglądy  Techniczne  dokonywane  są  po 

osiągnięciu  przez  zamawiającego  odpowiedniej  ilości  wydruku.  Średnio  przeglądy 

urządzeń  KYOCERA  drukujących  w  kolorze  wykonywane  są  po  ok.  100.000 

wydruków 

(http://www.kvocera.oferteo.pl/kopiarka-kvocera-taskalfa-2551ci-/65339). 

Przy  założeniu  średniego  wydruku  u  zamawiającego  na  poziomie  ok  10.000-20.000 

stron miesięcznie i  założeniu, że dostawa została zrealizowana do dnia 30 września 

2015 r., pierwszy przegląd powinien zostać wykonany po ok. 5-10 miesiącach. Średni 

koszt przeglądu to ok. 300 zł za urządzenie. 

1.4.  Biorąc  pod  uwagę powyższe,  obiektywnie niemożliwe  było  osiągniecie  kwoty  ponad 

150.000 zł (wskazanej przez Corrado 174 168 zł brutto) za usługę serwisu urządzeń 

do  dnia  30  września  2015  r.  świadczonych  w  oparciu  o  umowę  zawartą  w  dniu  23 

czerwca 2015 r., a taka data (30 września 2015 r.) została wskazana w wykazie usług 

przedłożonym  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Z 

ostrożności Wykonawca podnosi, że nawet gdyby uznaćże usługi świadczone są od 

dnia  24  czerwca  2015  r.  „co  jest  jednak  założeniem  praktycznie  niemożliwym,  gdyż 

dostawa, instalacja oraz odbiór nie mogły mieć miejsca w ciągu pierwszego dnia po 

zawarciu umowy, jak również sama treść poświadczenia z 21 grudnia 2015 r. wprost 

wskazuje  na  wykonanie  dostawy  w  terminie  od  1  stycznia  2015  r.  do  30  września 

2015  r.  Wykonawca  zauważa,  że  przy  łącznej  kwocie  zamówienia  przekraczającej 

500 000 zł usługi serwisu w okresie od dnia 24 czerwca 2015 r. do dnia 30 września 

2015  r.  wynosiłby  niemalże  1/3  łącznej  wartości  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę,  ż

zakres zamówienia o wartości łącznej 500.000 zł obejmuje dostawę 72 urządzeń, co 

zapewne  stanowi  najbardziej  istotny  koszt  zamówienia,  powyższe  założenie  uznać 

należy  za  całkowicie  nieracjonalne.  Oznaczałoby  to,  że  na  pozostały  okres  umowy

objęty  obowiązkiem  świadczenia  usług  serwisowych  (wynoszący  wówczas  33 

miesiące)  pozostaje  znacznie  mniejsza  kwota  niż  wykorzystana  przez  pierwsze  3 

miesiące.  Powyższy  wniosek  należy  uznać  za  pozbawiony  jakiejkolwiek 

racjonalności, wręcz absurdalny. 

1.5.  Wykonawca  zauważa  nadto,  iż  z  otrzymanych  przez  Wykonawcę  od  Totalizatora 

Sportowego  Sp.  z  o.o.  dokumentów  nie  wynika, aby  przed  datą  23  czerwca  2015  r. 


była  zawierana  jakakolwiek  inna  umowa  w  zakresie  dostawy  urządzeń  z  obsługą 

serwisową z systemem autoryzacji obejmująca okres od 1 stycznia 2015 r., pomimo 

ż

e  taki  termin  Corrado  wskazało  w  wykazie  usług.  Równocześnie  Totalizator 

Sportowy  Sp.  z  o.o.  bezzasadnie  nie  ujawnił  wartości  wynagrodzenia  Corrado 

wynikającej z umowy, stąd samodzielna weryfikacja tych informacji przez Wykonawcę 

na chwilę obecną nie jest możliwa. 

1.6.  Wykonawca  podnosi  zatem,  że  Zamawiający,

  mając  świadomość  powyższych 

okoliczności,  w  tym  obiektywnej  niemożliwości  realizacji  usług  serwisowych  na 

podaną kwotę w tak krótkim czasie oraz pokrywanie się terminu dostawy z terminem 

wykonania  obsługi  serwisowej,  winien  uzyskać  dodatkowe  wyjaśnienia  Corrado 

odnośnie 

sposobu 

wyliczenia 

podanej 

kwoty, 

tym 

zakresu 

objętych  nią  usług  oraz  okresu  ich  świadczenia,  w  szczególności  obejmujące 

odpowiedzi na pytania: 

1)  czy podana wartość dotyczy usług serwisowych już wykonanych, 

2)  jakiego okresu wykonywania usług dotyczy podana wartość 174 168 zł brutto, 

3)  jaki  zakres  wykonanych  usług  został  uwzględniony  w  podanej  wartości  174  168  zł 

brutto; 

4)  w  jaki  sposób  obliczono  wartość  174  168  zł  brutto,  biorąc  pod  uwagę  okoliczność

ż

e  umowa  z  Totalizatorem  Sportowym  Sp.  z  o.o.  nie  zawiera  odrębnej  pozycji 

dotyczącej obsługi serwisowej. 

Powyższe  niejasności  i  sprzeczności  w  dokumentach  złożonych  przez  Corrado 

potwierdzają  niewykazanie  spełnienia  warunku  udziału  przez  ten  podmiot  pomimo 

obowiązku  wynikającego  z  art.  26  ust.  2a  Pzp,  jak  również  świadczyć  mogą  o 

złożeniu przez ten podmiot nieprawdziwych informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 

3 Pzp. 

1.7.  Na  potwierdzenie  podnoszonych  przez  Wykonawcę  twierdzeń  Wykonawca  załącza 

kopię  wniosku  o  udostępnienie  informacji  publicznej  skierowanego  do  Totalizatora 

Sportowego Sp. z o.o. oraz umowę z 23 czerwca 2015 r. otrzymaną w realizacji tego 

wniosku. 

1.8.  Ponadto  Wykonawca  wskazuje,  że  wobec  istotnych  wątpliwości  w  zakresie 

prawidłowości 

prawdziwości 

informacji 

przekazywanych 

przez 

Corrado 

Zamawiającemu,  zasadne  jest  zwrócenie  się  przez  Zamawiającego  o  wyjaśnienie 

powyższych  niezgodności  bezpośrednio  do  Totalizatora  Sportowego  Sp.  z  o.o.,  na 

rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  na  podstawie  §  1  ust.  5  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty 

mogą  być  składane:  „W  razie  konieczności,  szczególnie  gdy  wykaz  lub  dowody,  o 


których  mowa  odpowiednio  w  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2,  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  lub  gdy  z  poświadczenia  albo  z  innego  dokumentu  wynika,  ż

zamówienie  nie  zostało  wykonane  lub  zostało  wykonane  nienależycie,  zamawiający 

może  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie 

dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu". 

2. Wadliwe potwierdzenie należytego wykonania usług serwisowych.  

2.1.  Wykonawca  podtrzymuje  stanowisko,  iż  dokument  złożony  przez  Corrado 

zatytułowany „potwierdzenie" (z dnia 21 grudnia 2015 r.) nie stanowi poświadczenia 

należytego  wykonania  usług  serwisowych  wymaganych  treścią  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Dokument  potwierdza  jedynie  należyte  wykonanie  dostaw. 

Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  serwisu  gwarancyjnego  oraz  bieżącej 

obsługi eksploatacyjnej oświadczył jedynie, że usługi te ocenia pozytywnie. Fakt, ż

dostawę ocenił jako przeprowadzoną terminowo i z należytą starannością oznacza, 

ż

e zamawiający odróżnia pojęcia oceny „pozytywnej" od „należytego wykonania". 

Ponadto  z  treści  „potwierdzenia"  wprost  wynika,  że  wskazane  przez  Corrado  w 

wykazie  usług  daty  realizacji  (1  stycznia  2015  r.  -  30  września  2015  r.)  dotyczą 

dostawy  urządzeń,  a  nie  usług  serwisowych.

  Oznacza  to,  że  Corrado  w  treści 

wykazu  usług  podało  nieprawdziwe,  wprowadzające  w  błąd  informacje  o  dacie  i 

wartości wykonanych

 usług serwisowych niezbędnych dla potwierdzenia spełnienia 

warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Co  więcej,  podanie  jako  końcowej  daty 

wykonania  dostaw  dnia  30  września  2015  r.  jednoznacznie  wskazuje,  że  obsługa 

serwisowa o wskazanej wartości nie mogła do tego dnia być wykonana. 

Podobnie  wskazana  w  treści  „potwierdzenia"  wartość  nie  dotyczy  usług 

serwisowych  wymaganych  treścią  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  lecz  łącznej 

wartości  zamówienia  obejmującego  dostawy,  Gwarancję  Producenta,  serwis 

gwarancyjny oraz Okresowe Przeglądy Techniczne, co było przedmiotem wezwania 

do wyjaśnień

Biorąc pod uwagę powyższe, „potwierdzenie" z dnia 21 grudnia 2015 r. nie stanowi 

wystarczającego  potwierdzenia  należytego  wykonania  usług  zgodnych  z  treścią 

warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Wręcz  przeciwnie,  jego  wnikliwa  analiza  winna 

skutkować  wezwaniem  Corrado  do  szczegółowych  wyjaśnień  odnośnie  usług 

wskazanych w wykazie  usług, w tym ich przedmiotu, okresu ich świadczenia (data 

wykonania)  i  wartości.  Informacje  zawarte  w  „potwierdzeniu"  i  wykazie  usług 

wskazują  bowiem  na  podanie  przez  Corrado  informacji  nieprawdziwych  i 

niepotwierdzających spełniania warunku udziału w Postępowaniu, gdyż nie dotyczą 

wykonanych usług obsługi serwisowej wymaganych treścią warunku. Niezależnie od 


faktu,  że  „potwierdzenie"  dotyczy  zamówienia  niespełniającego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, z uwagi na brak prawidłowego potwierdzenia należytego wykonania 

usług, dokument ten podlega uzupełnieniu. 

Wadliwy Wykaz usług. 

3.1 Wykonawca  zauważa,  że  uszło  uwadze  Zamawiającego,  iż  przedłożony  w  ofercie 

Corrado  wykaz  usług  w  żaden  sposób  nie  może  być  uznany  za  zgodny  z  treścią 

wymagania  Zamawiającego  wyrażonego  w  pkt  6.3.1.  i  6.3.2.1.  SIWZ,  gdyż  nie 

dotyczy  usługi/usług  polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy 

urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych  również  jako  serwis,  konserwacja 

urządzeń)  o  wartości  łącznie  co  najmniej  150.000,00  zł,  lecz  dostawy  urządzeń  z 

obsługą serwisową z systemem autoryzacji. Wskazuje na to wprost opis przedmiotu 

zamówienia zawarty w wykazie, daty wykonania (w kontekście treści „potwierdzenia" 

z dnia 21 grudnia 2015 r. zawierającego analogiczną informację dotyczącą dostawy 

urządzeń), jak również wartość, która nie jest wartością usług, a taką należało podać 

w wykazie. Przedłożony wykaz usług w ogóle nie dotyczy zatem usług, lecz zawiera 

informacje irrelewantne z punktu widzenia spełnienia wymagania Zamawiającego w 

zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 6.3.1. i 6.3.2. SIWZ i jako taki nie 

może być uznany za wystarczający dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w 

Postępowaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający winien wezwać Corrado do uzupełnienia 

prawidłowego  wykazu  usług  potwierdzającego  opisany  przez  Zamawiającego 

warunek  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  z  podaniem 

wszystkich niezbędnych w tym zakresie informacji.

4.  Zobowiązanie do udostępnienia zasobów. 

4.1 Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  powinno  potwierdzać  realne

  udostępnienie 

zasobów.  Treść  zobowiązania  powinna  jednoznacznie  wskazywać  na  realność 

udostępnienia,  natomiast  ARCUS  S.A.  wskazał  jedynie,  że  oddaje  do  dyspozycji 

niezbędne  zasoby,  tj.  posiadaną  wiedzę,  doświadczenie  i  referencje.  Jako  zakres 

ARCUS  S.A.  określił  wszelkie  czynności  związane  z  wykonywaniem  zamówienia  w 

trakcie jego realizacji. Taki sposób udostępnienia nie wskazuje na jego

realność, a

co

za tym idzie, może prowadzić do tego, że zamówienie wykona wykonawca, który nie 

posiada wiedzy i doświadczenia niezbędnych do należytego wykonania zamówienia.

Powyższe twierdzenia potwierdzają przykładowe orzeczenia KIO:

• 

„Za  wypełnienie  obowiązku  udowodnienia,  nałożonego  na  wykonawcę  w  art.  26 

ust  2b  ustawy  P.z.p.  nie  można  uznać  niezwykle  ogólnych  fragmentów 

zobowiązania  tego  podmiotu  sprowadzającego  się  de  facto  do  jednego zdania  o 


umowie o współpracy łączącej L. z przystępującym Ś., której treścią ma być bliżej 

niesprecyzowane  doradztwo.  O  ile  można  hipotetycznie  założyć,  że  wiedzę 

teoretyczną  w  rozumieniu  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  można  spróbować 

przekazać  przez  doradzanie  to  jednak  nie  wiadomo,  czy  umówiony  sposób 

przekazania  tej  wiedzy  taki  skutek  zagwarantuje.  W  analizowanej  sprawie  nie 

wiadomo  w  ogóle  jak  takie  doradzanie  będzie  się  odbywać.  Nie  wiadomo,

  kto 

będzie  przekazywał

  przystępującemu  Ś.  teorię  na  temat  tego,  w  jaki  sposób 

należy  wykonywać  usługi  transportu  sanitarnego.  Nie  wiadomo  jak  często  owo 

doradzanie  będzie  się  odbywało

  i  czy  umówiona  częstotliwość  (sposób  reakcji) 

zagwarantuje  zamawiającemu,  że  w  każdym  przypadku  gdy  przystępujący  Ś.  z 

powodu  braku  wiedzy  nie  będzie  mógł  zrealizować  zamówienia,  uzyskane 

wsparcie  L.  pozwoli  na  usunięcie  wynikłych  problemów.  Zdaniem  Izby  owo 

wsparcie  jeśli  ma  być  wsparciem  realnym  i  rzeczywistym  musi  mieć  charakter 

ś

cisły  i  bieżący.  Natomiast  zupełnie  nie  wiadomo  w  jaki  sposób  poprzez  owo 

doradzanie mają zostać przekazane przystępującemu Ś. umiejętności praktyczne 

(czyli  doświadczenie).  Podkreślić  należy,  że  doświadczenie  są  to  praktyczne 

umiejętności, wprawa, biegłość wynikające z tego,  że kiedyś już się  zrealizowało 

analogiczną  usługę.

  Nie  wiadomo  w  jaki  sposób  bliżej  niesprecyzowanie 

doradzanie sprawi, że przystępujący Ś. stanie się doświadczony tak samo jak L. i 

będzie realizował zamówienie tak jak podmiot doświadczony. Skrajnie lakoniczna, 

enigmatyczna treść zobowiązania w żaden sposób nie uprawniała zamawiającego 

do  ustalenia,  że  realność  polegania  na  zasobie  została  udowodniona  w 

jakimkolwiek stopniu.

 Takich informacji próżno było szukać w treści zobowiązania 

podmiotu  trzeciego.  Zdaniem  Izby,  skupianie  się  wyłącznie  na  stronie  formalnej 

(złożenia  jakiegokolwiek  dokumentu  nazwanego  pisemnym  zobowiązaniem  do 

oddania  zasobów  i  abstrahując  od  jego  treści),  przyzwolenie  na  handlowanie 

referencjami,  bez  udowodnienia,  że  rzeczywiście  zasoby  te  zostaną  użyte  przy 

realizacji  zamówienia  stoi  w  sprzeczności  z  celami  i  brzmieniem  przywoływanej 

dyrektywy  i  jednoznacznym  orzecznictwem  Trybunału  Sprawiedliwości  UE.  Nie 

jest  to  bowiem  "stosowna  sytuacja",  o  której  mowa  w  art.  47  ust.  2  i  48  ust.  3 

dyrektywy  i  powołanych  wcześniej  orzeczeniach  TS  UE.  Według  Izby  przyjęcie 

wykładni  prawa  krajowego  sprzecznej  z  prawem  unijnym  prowadzi  do  szeroko 

opisywanego  w  literaturze  zjawiska  handlu  referencjami  w  celu  uzyskania 

zamówienia  publicznego”  (wyrok  KIO  z  dnia  21  lipca  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO 

• 

„Z  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  w  zakresie  możliwości 

powoływania  się  przez  wykonawcę  na  zasoby  podmiotów  trzecich  wynika,  ż


powołanie się na korzystanie z zasobów podmiotu trzeciego musi mieć charakter 

rzeczywisty  i  możliwe  jest  w  stosownych  sytuacjach.  Innymi  słowy,  zamawiający 

musi upewnić sięże wykonawca faktycznie ma do swojej dyspozycji zasoby tych 

podmiotów  potrzebne  do  wykonania  zamówienia,  a  w  konsekwencji,  czy  jest  to 

"stosowna sytuacja", o której mowa w przepisach dyrektywy” (wyrok KIO z dnia 13 

lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1359/15).

5. Wezwanie Corrado 

5.1. Zgodnie z powyższym, Zamawiający powinien wezwać Corrado co najmniej do: 

a)  wyjaśnień  w  zakresie  podanej  kwoty  serwisu  174  168  zł  brutto,

  ze  szczególnym 

wskazaniem  na  brak  takiej  pozycji  w  umowie  zawartej  pomiędzy  ARCUS  S.A.  a 

Totalizatorem  Sportowym  Sp.  z  o.o.,  w  tym  sposobu  jej  obliczenia,  zakresu  usług 

objętych ww. kwotą oraz okresu ich świadczenia i udzielenia odpowiedzi na pytania: 

-  czy podana wartość 174168 zł brutto dotyczy usług serwisowych już wykonanych, 

-  jakiego  okresu  wykonywania  usług  dotyczy  podana  wartość  174  168  zł  brutto, tj. 

czy usługa serwisowa obejmuje okres od 1 stycznia 2015 r. do 30 września 2015 r. 

jak wskazano w treści wykazu usług, 

-  jaki zakres wykonanych usług został uwzględniony w podanej wartości 174 168 zł 

brutto, 

-  w jaki sposób obliczono wartość 174 168 zł brutto, biorąc pod uwagę okoliczność

ż

e  umowa  z  Totalizatorem  Sportowym  Sp.  z  o.o.  nie  zawiera  odrębnej  pozycji 

dotyczącej obsługi serwisowej; 

b) 

uzupełnienia wykazu usług i dowodu potwierdzającego należyte wykonanie usług

zgodnie z wymogiem SIWZ, gdyż wykaz usług i „potwierdzenie" z 21 grudnia 2015 r. 

nie  potwierdzają  w  należyty  sposób  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu, 

gdyż nie odnoszą się do usług zgodnych z treścią warunku udziału w Postępowaniu;

c) 

uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  w  zakresie  spełniania  udziału 

warunków Postępowania (aktualnie złożone zobowiązanie do oddania do dyspozycji 

niezbędnych zasobów nie potwierdza realności udostępnienia).” 

Pismem  z  dnia  14  marca  2016  r.  Zamawiający,  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp, 

zwrócił  się  do  Przystępującego  „o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  załączonego  do  oferty 

wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane,  oraz  załączonych  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 


należycie na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i 

doświadczenia. 

Zgodnie  z  warunkiem  zawartym  w  pkt  5.3.  SIWZ  Wykonawca  w  zakresie  spełnienia 

warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  winien  wykazać  wykonanie  lub  wykonywanie 

usługi/usług  polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-

skanujących (rozumianych również jako serwis, konserwacja urządzeń) o wartości łącznie co 

najmniej 150 000,00 PLN (dla usług rozliczanych w innych walutach niż PLN równowartość 

co  najmniej  150  000  PLN  brutto  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień  zawarcia  umów)  w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie. 

W  świetle  złożonego  wykazu  usług  wraz  z  poświadczeniem  wystawionym  przez 

Totalizator Sportowy Sp. z o.o. proszę o następujące wyjaśnienia: 

1.  Czy  w  skład  pozycji  nr  1  wykazu  usług  wchodzi  kilka  zamówień  (umów)  czy  jest  to 

jedno zamówienie i jedna umowa? Jeżeli więcej niż jedna proszę o uszczegółowienie 

tej  pozycji  poprzez  nadanie  „nazwy"  kolejnym  umowom,  podanie  przedmiotu,  daty 

wykonania,  podmiotu  i  wartości  wyłącznie  wykonanych  usług  dotyczących  serwisu 

gwarancyjnego (o ile był świadczony odpłatnie) i bieżącej obsługi eksploatacyjnej do 

dnia 30.09.2015 r. 

2.  Czy  serwis  gwarancyjny  i  bieżąca  obsługa  eksploatacyjna  zakończyły  się  w  dniu 

30.09.2015 r.? W przypadku jeśli trwają nadal - jaką wartość stanowi usługa serwisu 

gwarancyjnego  (o  ile  był  świadczony  odpłatnie)  i  bieżąca  obsługa  eksploatacyjna 

zrealizowana do dnia 30.09.2015 r.?” 

W odpowiedzi (pismo z dnia 16 marca 2016 r.) Przystępujący podał: „W swoim piśmie 

z dnia 3 lutego 2016 r.

 (wezwanie z dnia 1 lutego 2016 r.) Wykonawca CORRADO wyjaśnił, 

ż

e  w  ramach  usług  serwisowych  dostawy  urządzeń  kopiująco-skanujących  z  obsługą 

serwisową  dla  Totalizatora  Sportowego  Sp.  z  o.o.  (oddanych  mu  do  dyspozycji,  jako 

niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia  mu  na 

podstawie  art.  26  ust.  2b  Pzp),  wartość  usług  serwisowych  polegających  na  utrzymaniu 

ciągłości pracy urządzeń (rozumianych również jako serwis, konserwacja urządzeń) wynosiła 

174 168 zł brutto. 

Tym  samym  zostało  potwierdzone,  że  dostawa  ta  została  zrealizowana.  Dokument 

potwierdzenia  z  dnia  21  grudnia  2015  r.,  jednoznacznie  wskazuje,  że  zamówienie  zostało 

zrealizowane terminowo i  z należytą starannością. Stwierdzenie  „współpracujemy" w  żaden 

sposób  negatywnie  nie  wpływa  na  tę  ocenę  prawidłowości  wykonania  dostawy  oraz 

wykonywania  usług  polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-

skanujących  (rozumianych  również,  jako  serwis  lub  konserwację  urządzeń;  tu  okresowych 


przeglądów  technicznych),  do  czego  Firma  udostępniająca  zasoby  jest  zobowiązana  w 

okresie  36  miesięcy  od  dnia  podpisania  protokołu  odbioru  dostarczonych  urządzeń  bez 

uwag.  Tym  bardziej,  że  „serwis  gwarancyjny  i  bieżąca  obsługa  eksploatacyjna  na  terenie 

kraju została oceniona pozytywnie". Powyższe w żaden sposób nie wpływa na wartość usług 

serwisowych polegających na utrzymaniu ciągłości pracy urządzeń określoną na 174 168 zł 

brutto, a także wykazana zdolność w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Zamawiający  nie  wymagał  bowiem  aby  poświadczenie  w  odniesieniu  do  nadal 

wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych było wydane nie wcześniej niż na 

3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert (choć warunek  ten  i tak  był  spełniony w 

odniesieniu  do  pierwotnie  określonego  w  SIWZ  terminu  31.12.2015  składania  ofert,  który 

źniej  był  trzykrotnie  zmieniany)  ani  określenia  wartości  wykonanych  usług  na  ten  dzień

Niewątpliwie  też  spełniony  został  wymóg  jej  realizacji:  „w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie jest krótszy - w tym okresie". 

Ze  względu  na  powyższe,  a  także  wobec  jednoznacznego  wskazania  ww.  wartości, 

która  przekracza  wymaganą  kwotę  oraz  dopuszczenia  możliwości  jej  osiągnięcia  w  jednej 

lub  kilku  usługach,  pytanie  nr  1  jest  bezprzedmiotowe.  W  szczególności  bez  znaczenia  i 

poza zakresem opisu przedmiotowego warunku jest liczba składających się na wartość 174 

168  zł  usług,  a  także  nazwy  ewentualnych,  składających  się  na  nie  umów,  chociaż  jak 

wskazano  powyżej  wymagane  usługi  wykonywane  są  w  ramach  jednej  umowy.  Wobec 

jednoznacznego  wykazania  ich  jako  usług  „serwisu  gwarancyjnego  i  bieżącej  obsługi 

eksploatacyjnej  na  terenie  kraju"  analogicznie  należy  odnieść  się  także  do  kwestii 

przedmiotu, chociaż potwierdzam, że wymienione usługi dotyczyły „serwisu" na co wskazuje 

bezpośrednio  treść  potwierdzenia,  a  także  konserwacji  urządzeń  w  ramach  obsługi 

eksploatacyjnej. 

Podsumowując kwestie związane z pytaniem 1 należy stwierdzićże na usługę/usługi 

serwisowe  o  wartości  174  168  zł  wykonywane  w  związku  z  dostawą  urządzeń  do  30 

września 2015 r. składały i składają się usługi rozumiane jako serwis, konserwacja urządzeń

tj. spełniające wymogi stawiane przez Zamawiającego ze względu na: przedmiot, wartości i 

czas ich wykonania (oznaczenie podmiotu wynika jednoznacznie z wykazu oraz dokumentu 

potwierdzenia). 

Udzielone  powyżej  wyjaśnienie  wyczerpuje  także  odpowiedź  na  pytanie  2. 

Okoliczność kontynuacji współpracy, o której mowa w dokumencie potwierdzenia  z dnia 21 

grudnia  2015  r.  świadczy  jedynie  pozytywnie  o  sposobie  wykonywania  przez  Wykonawcę 

usług, ale nie ma wpływu na złożone w wykazie usług oświadczenie, co do ich wartości. Tym 

bardziej, co jeszcze raz należy podkreślićże Zamawiający nie wymagał określenia wartości 

usług wykonanych na dzień wystawienia poświadczenia (tu 30 września  2015 r.) w ramach 


usług  dalej  wykonywanych  przez  Wykonawcę  na  rzecz  podmiotu  wystawiającego 

poświadczenie”. 

Pismem z dnia 22 marca 2016 r. Zamawiający zwrócił się do Totalizatora Sportowego 

z  następującym  wnioskiem:  „działając  na  podstawie  §  1  ust.  5  Rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19.02.2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  w 

związku  ze  złożeniem  przez  jednego  z  wykonawców  Państwa  potwierdzenia  oznaczonego 

datą  21.12.2015  r.  dotyczącego  zrealizowania  dostaw  kilkudziesięciu  wielofunkcyjnych 

urządzeń  drukujących  marki  KYOCERA  wraz  z  serwisem  przez  firmę  ARCUS  S.A.,  ul. 

Kolejowa  5/7,  01-217  Warszawa  zwracam  się  z  prośbą  o  przedłożenie  dodatkowych 

informacji  objętych  treścią  wydanego  przez  Państwa  potwierdzenia  oraz  przekazanie 

informacji określających stan faktyczny. (...) 

świetle powyższego działając na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 

2001  r.  o  dostępie  do  informacji  publicznej  (t.j.  Dz.U.  2015  nr  0  poz.  2058)  zwracam  się  z 

prośbą  o  udzielenie  informacji  czy  wartość  serwisu  gwarancyjnego  (o  ile  był  świadczony 

odpłatnie)  i  bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej,  objętych  Państwa  potwierdzeniem  osiągnęła 

kwotę co najmniej 150 000,00 zł w okresie od 01.01.2015 r. do 30.09.2015 r.” 

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  30  marca  2016  r.)  Totalizator  Sportowy  podał:  „po 

otrzymaniu wyjaśnień komórki merytorycznej, informujęże wartość serwisu gwarancyjnego i 

bieżącej 

obsługi 

eksploatacyjnej 

(materiały 

eksploatacyjne 

tonery), 

objętych 

potwierdzeniem  Spółki  Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o. 

z  dnia  21.12.2015  r.  dotyczącym 

współpracy z firmą ARCUS SA. w okresie od 01.01.2015 r. do 30.09.2015 r. osiągnęła kwotę 

co najmniej 150.000,00 zł.” 

Za pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu pismo, 

które  otrzymał  „od  Totalizatora  Sportowego  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Totalizator  Sportowy")  w 

odpowiedzi  na  wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  dotyczącej  między  innymi 

referencji wykonawcy CORRADO – K. B. (dalej:  „Corrado"), tj.  zamówień realizowanych na 

rzecz Totalizatora Sportowego w okresie pomiędzy 1 stycznia 2015 r. a 23 czerwca 2015 r.” 

Odwołujący zwrócił również Zamawiającemu uwagę „na nieprawdziwe informacje znajdujące 

się  w  ofercie  Corrado,  na  co  jednoznacznie  wskazują  wyjaśnienia  Corrado  oraz  pismo 

Totalizatora Sportowego. 

1. Oświadczenie Totalizatora Sportowego Sp. z o.o.  

1.1. Totalizator Sportowy pismem z dnia 30 marca 2016 r. oświadczył, że w okresie od 15 

stycznia  2015  r.  do  31  kwietnia  2015  r.  ARCUS  S.A.  dostarczył  do  Totalizatora 


Sportowego 3 (trzy) sztuki urządzeń drukujących

 jako zakup interwencyjny dla Centrali 

Spółki  oraz  1  (jedno)  urządzenie  drukujące

  dla  oddziału  Spółki.  Totalizator  Sportowy 

wskazał, że zamówienia te nie zawierały szczegółowych umów, a dostawy były oparte 

na standardowej gwarancji. 

1.2. Z pisma przesłanego przez Totalizator Sportowy Sp. z o.o. wynika, że ARCUS S.A. nie 

ś

wiadczył  w  okresie  od  1  stycznia  2015  r.  do  23  czerwca  2016  r.  usługi/usług 

polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-

skanujących (rozumianych również jako serwis, konserwacja urządzeń). 

[Urządzenia drukujące a nie kopiująco-skanujące]  

1.3. Dostarczone  w  ww.  okresie  urządzenia  były  urządzeniami  drukującymi,  a  nie 

urządzeniami  kopiująco-skanującymi.

  W  odpowiedzi  na  pytanie  numer  1  zadane 

Zamawiającemu,  tj.:  Czy  jako  spełnienie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  dopuści 

Zamawiający  referencje  na  wykonywanie  usługi  utrzymania  ciągłości  pracy  urządzeń 

drukujących  (rozumianych  również  jako  serwis,  konserwacją  urządzeń,  utrzymanie 

systemu)  o  łącznej  wartości  znacznie  powyżej  wymaganej  kwoty  150.000  zł  brutto 

wykonywanych na rzecz Zamawiającego? Zamawiający odpowiedział: W odpowiedzi na 

zapytanie  Zamawiający  wyjaśnia,  że  utrzymuje  w  mocy  zapisy  SIWZ.  Zamawiający 

informuje,  iż  przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  urządzeń  kopiująco-skanujących. 

Według  oceny  Zamawiającego  zamawiane  urządzenia  kopiująco-skanujące  są 

urządzeniami dużo bardziej skomplikowanymi niż drukujące i w związku z tym ich serwis 

i obsługa wymagają wiedzy i doświadczenia na innym poziomie i w innym zakresie.

1.4. Z powyższego jednoznaczne wynika, że warunek posiadania wiedzy i doświadczenia nie 

mógł zostać spełniony przez utrzymanie ciągłości pracy urządzeń drukujących. 

[Zamówienie realizowane od 15 stycznia 2015 r. a nie 1 stycznia 2015 r.] 

1.5. Dostawy  były  wykonywane  od  15  stycznia  2015  r.,  a  nie  jak  oświadczył  Corrado  w 

wykazie - od 1 stycznia 2015 r.

 Totalizator oświadczył, że zamówienia były realizowane 

15 stycznia, 8 lutego, 13 lutego oraz 31 kwietnia. W wykazie Corrado wskazał jako daty 

wykonania  usług:  01.01.2015  -  30.09.2015.  Oznacza  to,  że  Corrado  podał  nieprawdzie 

informacje w zakresie dat świadczenia usług. 

[Dostawy a nie usługi utrzymania ciągłości pracy] 

1.6. Z  oświadczenia  Totalizatora  Sportowego  wynika,  że  ARCUS  S.A.  w  okresie  od  1 

stycznia 2015 r. do 23 czerwca 2015 r. nie świadczył usług polegających na utrzymaniu 

ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych  również  jako  serwis, 

konserwacja urządzeń), lecz jedynie zrealizował dostawy czterech

 urządzeń. 

[Liczba umów] 

1.7. Corrado  w  treści  wyjaśnień  oświadczył  również,  że  wskazane  w  wykazie  usługi 

ś

wiadczył  w  ramach  jednej  umowy  (zgodnie  z  wykazem  od  1  stycznia  2015  r.  do  30 


września  2015  r.),  natomiast  z  pisma  Totalizatora  Sportowego  wynika,  że  zawarł  on 

umowę z Arcus S.A. dopiero 23 czerwca 2015 r. 

1.8. Z  przesłanego  przez  Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o.  pisma  wynika,  że  Corrado  podał 

nieprawdziwe  informacje  zarówno  w  wykazie  jak  i  w  wyjaśnieniach.  Nieprawdziwe 

informacje  dotyczyły  prawie  każdej  kolumny  w  wykazie,  tj.  przedmiotu,  daty  oraz 

wartości. 

1.9.  Zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć  z  postępowania  wykonawcę,  który  złożył 

nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego 

postępowania.

  Jak  wskazuje  doktryna,  Informacje  takie  mogą  być  zawarte  m.in.  w 

oświadczeniu  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dokumentach 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  oświadczeniu  lub 

dokumentach  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego,  a  także  dokumentach 

potwierdzających wniesienie wadium w formach innych niż w pieniądzu. Wykluczenie  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  może  mieć  miejsce  na  każdym  etapie 

postępowania. 

2. Wyjaśnienia Corado 

2.1. Zgodnie  z  art.  26  ust.  4  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  (Dz.  U  z  2015  r.  poz. 

2164)  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy. W przypadku powzięcia przez 

Zamawiającego wątpliwości dotyczących oświadczeń lub dokumentów Zamawiający 

ma  nie  tylko  uprawnienie,  ale  wręcz  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień

Wątpliwości mogą wynikać z analizy innych dokumentów - tak jak w przedmiotowym 

postępowaniu  -  z  dokumentów  dostępnych  w  trybie  dostępu  do  informacji 

publicznych, które przesłała Zamawiającemu Konica Minolta. 

2.2. Potwierdzenie powyższego rozumienia treści przepisów Ustawy znajduje się także w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. w wyroku z dnia 22 stycznia 2015 r. 

(KIO  25/15):  Złożenie  przez  wykonawcę  formalnie  poprawnego  oświadczenia  nie 

zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku  jego  zbadania.  Przeciwnie,  zgodnie  z  art.  26 

ust. 4 ustawy P.z.p. zamawiający ma obowiązek rozwiać wątpliwości, jakie nasuwają 

się  w  związku  ze  złożonymi  mu  dokumentami  czy  oświadczeniami.  Podkreślenia 

wymaga  w  tym  miejscu,  że  ocena  warunków  odbywa  się  rzeczywiście  z 

uwzględnieniem  składanych  przez  wykonawców  dokumentów  i  oświadczeń 

wymaganych  w  SIWZ,  ale  równocześnie  z  uwzględnieniem  zasad  wiedzy  i 

doświadczenia zamawiającego. Dlatego zamawiający nie mając pewności spełnienia 

warunków  przez  wykonawcę  powinien  zastosować  procedurę  wyjaśniania 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 


postępowaniu.  Jeżeli  zatem  zamawiający  np.  na  podstawie  analizy  stron 

internetowych odwołującego powziął wątpliwości, co do tego, czy sieć odwołującego 

spełnia warunek opisany w SIWZ to miał prawo wezwania go do złożenia wyjaśnień 

w tym zakresie. 

2.3. Zamawiający wezwał Corrado do wyjaśnień w zakresie wykazu wykonanych usług i 

zadał  wykonawcy  pytania,  na  które  nie  otrzymał  odpowiedzi.  Zamawiający  między 

innymi  zadał  Corrado  pytanie,  czy  serwis  gwarancyjny  i  bieżąca  obsługa 

eksploatacyjna  zakończyły  się  w  dniu  30.09.2015  r.  Wątpliwości  Zamawiającego 

wynikają  wprost  ze  sprzeczności  złożonego  wykazu  z  treścią  złożonego  przez 

Corrado poświadczenia oraz dokumentów otrzymanych od Totalizatora Sportowego. 

2.4. Wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie było zatem obowiązkiem Zamawiającego, a 

Corrado  winien  odpowiedzieć  wyjaśniając  sprzeczności.  Tymczasem  Corrado  nie

złożył  w  tym  zakresie  wyjaśnień

.  Corrado  wskazał  natomiast,  że:  stwierdzenie 

„współpracujemy"  w  żaden  sposób  negatywnie  nie  wpływa  na  tę  ocenę 

prawidłowości  wykonania  dostawy  oraz  wykonywania  usług  polegających  na 

utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych  również 

jako serwis lub konserwację urządzeń; tu okresowych przeglądów technicznych),

 do 

czego Firma udostępniająca zasoby jest zobowiązana w okresie 36 miesięcy od dnia 

podpisania protokołu odbiory dostarczonych urządzeń bez uwag. 

2.5. Okresowe przeglądy techniczne zostały wycenione w §7 ust. 5 i 6 umowy zawartej 

pomiędzy ARCUS S.A. a Totalizatorem Sportowym Sp. z o.o. W załączniku nr 1 do 

Formularza  Oferty  w  tabelach  nr  2a  i  3a  ARCUS  S.A.  zobowiązany  był  wpisać 

liczbę  przeglądów  oraz  cenę  dla  każdego  urządzenia  przy  założeniu  100.000 

wydruków.  Okresowe  przeglądy  techniczne  dokonywane  są  po  wykonaniu 

określonej liczby wydruków. 

2.6. Przykładowa  karta  gwarancyjna  wystawiona  przez  Arcus  S.A.  dla  urządzeń 

KYOCERA  w  §17  stanowi:  Niezawodną  pracę  urządzenia  zapewnia  wykonywanie 

regularnych  przeglądów  okresowych.  Przeglądy  są  płatne  i  powinny  być 

wykonywane przez Autoryzowany Serwis, co 12 miesięcy lub częściej w zależności 

od obciążenia i warunków eksploatacji. 

Dowód:https://krabbe.pl/public/assets/dokumentv/Gwarancia%20Kvocera%20Drukarki%20

2014v2.pdf 

2.7. Oznacza  to,  że  standardowo  pierwszy  Okresowy  Przegląd  Techniczny  powinien 

zostać  zrealizowany  po  12  miesiącach  od  dostawy,  czyli  dopiero  30.09.2016  r.  W 

przypadku  zwiększonej  eksploatacji  Okresowy  Przegląd  Techniczny  byłby 

wykonany  wcześniej,  ale  nie  mógł  być  wykonany  tak  wcześnie  jak  to  wynika  z 

wykazu - czyli w dniu dostawy - i posiadać wartość aż 174.168 zł brutto. 


3. Nieprawdziwe informacje 

3.1. Zgodnie z treścią wykazu złożonego przez Corrado, usługi polegające na utrzymaniu 

ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych  również  jako  serwis, 

konserwacja  urządzeń)  zakończyły  się  w  dniu  30.09.2015  r.  Natomiast  zgodnie  z 

treścią  poświadczenia  wystawionego  przez  Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o.  w  dniu 

30.09.2015  r.  została  zakończona  realizacja  dostaw.  Nie  jest  zatem  możliwe,  aby 

tego  samego  dnia  została  wykonana  dostawa  i  jednocześnie  żeby  zostały 

zakończone  usługi  utrzymania  ciągłości  pracy  (zgodnie  z  wyjaśnieniami  Corrado  - 

Okresowe Przeglądy Techniczne). 

3.2. Oznacza to, że realne korzystanie z urządzeń rozpoczęło się od 1 października 2015 

r.  Okresowe  przeglądy  techniczne  zostają  wykonane  po  osiągnięciu  odpowiedniej 

liczby  wydruków,  co  oznacza,  że  pierwszy  przegląd  powinien  zostać  wykonany  po 

około pięciu miesiącach od dostawy urządzeń. Koszt takiego przeglądu to około 300 

zł za urządzenie. 

3.3. Nie jest zatem możliwe, aby w ciągu zaledwie 2,5 miesiąca (od 1 października 2015 

r.  do  19  stycznia  2016  r.)  zostały  wykonane  przeglądy  na  kwotę  174.168  zł  brutto. 

Umowa  przewidywała  dostawę  74  urządzeń  wielofunkcyjnych.  Przy  założeniu,  ż

koszt  za  jeden  Okresowy  Przegląd  Techniczny  to  300  zł,  każde  z  urządzenie 

musiałoby  przechodzić  Okresowy  Przegląd  Techniczny  co  około  9  dni.

  W  praktyce, 

przeglądy nowych urządzeń przeprowadza się co około 5-10 miesięcy. 

3.4. Ponadto,  Corrado  wskazał,  że  wartość  całej  umowy  wynosiła  ok.  500.000  zł.  Na 

powyższą  wartość  składała  się  także  dostawa  72  sztuk  urządzeń  wielofunkcyjnych 

oraz  74  komplety  materiałów  eksploatacyjnych  zapasowych,  instalacja  urządzeń 

oraz 36 miesięczna gwarancja producenta. Za co najmniej wątpliwe należy przyjąć

ż

e Okresowe Przeglądy Techniczne, które mają być świadczone przez 36 miesięcy 

od dostawy urządzeń, zostały przez 1 dzień lub nawet przez 2,5 miesiąca wykonane 

za kwotę 174.168 zł. przy wartości całej umowy w kwocie 500.000 zł. 

3.5. Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  zobowiązany  jest  wykluczyć  Corrado  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Ustawy,  gdyż  Wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe 

informacje  mające  wpływ  na  wynik  postępowania.  Wykonawca,  mając  możliwość 

ustosunkowania  się  do  wątpliwości  Zamawiającego,  nie  tylko  nie  przedstawił 

ż

adnych  konkretnych  danych,  które  uwiarygadniałyby  jego  oświadczenia  złożone  w 

Postępowaniu,  lecz  przeciwnie  -  zanegował  w  istocie  uprawnienie  Zamawiającego 

do  żądania  od  niego  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

dokumentów.  Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  przedstawiane  przez 

Wykonawcę  informacje  miały  na  celu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

okoliczności  niezbędnych  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 


postępowaniu.  Przesłanka  wykluczenia  Wykonawcy  składającego  nieprawdziwe 

informacje  ma  charakter  obligatoryjny  i  odrębny  od  przesłanki  niewykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Złożenie  nieprawdziwych  informacji 

uniemożliwia  wezwanie  do  uzupełnienia,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  Ustawy, 

gdyż  w  świetle  ugruntowanego  orzecznictwa  nie  można  zastąpić  informacji 

nieprawdziwych prawdziwymi”. 

W  rzeczonym  piśmie  (pismo  z  dnia  30  marca  2016  r.)  Totalizator  Sportowy  udzielił 

Odwołującemu  następującej  odpowiedzi:  „po  otrzymaniu  wyjaśnień  komórki  merytorycznej, 

udostępniam  następujące  informacje  dotyczące  współpracy  z  firmą  ARCUS  S.A.  w  okresie 

pomiędzy 1 stycznia 2015 r. a 23 czerwca 2015 r. 

1.  W  okresie  od  15  stycznia  2015  r.  do  31  kwietnia  2015  r.  Firma  Arcus  dostarczył  do 

Totalizatora  Sportowego  3  sztuki  urządzeń  drukujących  jako  zakup  interwencyjny  na 

potrzeby  komórek  organizacyjnych  Centrali  Spółki  oraz  jedno  urządzenie  drukujące 

dla  oddziału  Spółki,  również  jako  zakup  interwencyjny.  Do  tych  zamówień  nie  ma 

szczegółowych  umów  a  dostawy  oparte  są  na  zasadach  standardowej  gwarancji. 

Zamówienia  były  realizowane  15  stycznia,  8  lutego,  13  lutego  i  31  kwietnia  2015. 

Powyższe  zamówienia  opatrzone  są  klauzulą  „chronione"  co  zgodnie  z  przyjętymi  w 

Spółce  standardami  postępowania  z  grupami  informacji  oznacza,  że  treść  ww. 

zamówień  nie  podlega  ujawnieniu  ze  względu  na  informacje  techniczne, 

organizacyjne,  handlowe  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  zgodnie  z  art.  5  ust.  2 

ustawy  z  dnia  6  września  2001  r.  o  dostępie  do  informacji  publicznej,  nie  podlegają 

udostępnieniu na wniosek. 

2.  W dniu 23.06.2015 r. Spółka Totalizator Sportowy Sp. z o.o. w wyniku rozstrzygnięcia 

postępowania  zakupowego  nr  26/BZK/2015  zawarła  umowę  z  firmą  ARCUS  S.A.  na 

dostawę  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  materiałami  eksploatacyjnymi. 

Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wraz  z  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia  oraz  wzorem  umowy  w  postępowaniu  zakupowym  prowadzonym  przez 

Spółkę  pod  nr  26/BZK/2015,  opublikowano  na  stronie  internetowej  Spółki  w  dniu 

30.04.2015  r.  -  dokumenty  te  wraz  kopią  umowy  zostały  Panu  dostarczone  wraz  z 

odpowiedzią  na  wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej  z  dnia  26.01.2016  r. 

Część  danych  zawartych  w  przedmiotowej  umowie  została  przed  udostępnieniem 

usunięta.  Odnośnie  typów  urządzeń  nabytych  w  ramach  umowy  ramowej  należ

stwierdzićże zaoferowane urządzenia spełniają minimalne wymagania postawione w 

SIWZ.  

Jednocześnie 

Totalizator 

Sportowy 

poinformował 

Odwołującego, 

ż

poza 

dokumentami  już  udostępnionymi,  pozostałe  dokumenty  i  dane  nie  mogą  zostać 


udostępnione ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Z protokołu z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 4 kwietnia 2016 r. wynika, że 

„dokonano  analizy  ofert,  wyjaśnień  oraz  pism  skierowanych  do  Zamawiającego  przez 

Wykonawcę  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.  o.,  jak  również  Totalizator 

Sportowy  Sp.  z  o.  o.  i  uznano,  że  Wykonawca  Pan  K.  B.  (...)  spełnia  warunek  posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  pod  względem  zakresu  oraz  wartości  usługi.  Brak  jest  jednak 

podstaw do uznania zobowiązania podmiotu trzeciego - Arcus S.A. za prawidłowe. W świetle 

powyższego uznano za zasadne wystąpić do w/w Wykonawcy z pismem (...)”.  

W  ślad  za  powyższym  pismem  z  dnia  4  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Przystępującego,  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  „o  złożenie  dokumentów  na 

potwierdzenie spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, tj. wykonania 

lub  wykonywania  usługi/usług  polegającej/polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy 

urządzeń kopiująco-skanujących (rozumianych również jako serwis, konserwacja urządzeń

o wartości łącznie co najmniej 150 000,00 PLN (dla usług rozliczanych w innych walutach 

niż PLN równowartość co najmniej 150 000 PLN brutto wg średniego kursu NBP na dzień 

zawarcia  umów)  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. 

Wykonawca  do  oferty  dołączył  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  Arcus  S.A.,  ul. 

Kolejowa  5/7,  01-217  Warszawa  do  oddania  mu  do  dyspozycji  zasobów  w  postaci 

posiadanej  wiedzy,  doświadczenia  i  referencji  w  trakcie  realizacji  zamówienia  publicznego 

pn.  ZP-P-1.271.1.115.2015  „usługa  utrzymania  ciągłości  pracy  dzierżawionych  urządzeń 

kopiująco-skanujących" na  okres  korzystania  z  nich  w  trakcie  wykonywania  zamówienia  na 

„usługę  utrzymania  ciągłości  pracy  dzierżawionych  urządzeń  kopiująco-skanujących"  ZP-P-

1.271.1.115.2015 w zakresie powierzonych do wykonania wszelkich czynności związanych z 

wykonaniem zamówienia w trakcie jego realizacji. 

W  zobowiązaniu  brak  jest  jednoznacznego  wskazania  sposobu  wykorzystania 

udostępnionych  zasobów  przez  Wykonawcę  Pana  K.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  B.  K.  CORRADO,  jak  również  treść  nie  wskazuje  na  charakter 

stosunku,  jaki  będzie  łączył  Wykonawcę  z  innym  podmiotem  oraz  zakres  udziału  innego 

podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Treść zobowiązania określa wyłącznie rodzaj wykorzystywanych zasobów, tj. wiedza i 

doświadczenie,  jak  również  okres  na  jaki  udostępnione  są  zasoby.  Natomiast  określenie 

zakresu powierzonych do wykonania czynności poprzez zapis: „w zakresie powierzonych do 

wykonania  wszelkich  czynności  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  w  trakcie  jego 

realizacji"  nie  można  uznać  jako  jednoznaczne  określenie  sposobu wykorzystania  zasobów 


innego  podmiotu  przez  Wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia,  charakteru  stosunku, 

jaki  będzie  łączył  Wykonawcę  z  innym  podmiotem,  jak  również  jednoznacznego  wskazania 

zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Jednocześnie  Zamawiającemu  nie  złożono  żadnych  dowodów,  które  umożliwiłyby 

ustalenie,  że  Wykonawca  zapewnił  sobie  dysponowanie  zasobem  wiedzy  i  doświadczenia 

podmiotu  trzeciego  w  trakcie  realizacji  zamówienia  w  stopniu  niezbędnym  do  należytego 

wykonania  zamówienia  oraz  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tym  podmiotem 

zagwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tego  zasobu.  Zgodnie  z  poglądem  ugruntowanym  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  brak  w  treści  przedłożonego  dokumentu 

wyczerpujących  informacji  co  do  wykorzystania  przez  Wykonawcę  wskazanego  w  treści 

zobowiązania  zasobu  powoduje,  że  dowód  w  postaci  zobowiązania  Arcus  S.A.  nie  moż

stanowić wystarczającej podstawy do przyjęcia, że zasoby tego podmiotu w postaci wiedzy i 

doświadczenia będą pozostawać w dyspozycji Wykonawcy na czas realizacji zamówienia. Z 

dokumentów  przedstawionych  na  potwierdzenie  dostępności  zasobów  podmiotu  trzeciego 

Zamawiający  musi  mieć  możliwość  jednoznacznego  ustalenia,  że  potencjał  podmiotu 

trzeciego  zostanie  realnie  udostępniony  poprzez  odpowiednie  wykazanie  rzeczywistej 

możliwości wykorzystania tego potencjału w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. To na 

Wykonawcy decydującym się na skorzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp ciąż

obowiązek  przedstawienia  takich  dowodów,  z  których  Zamawiający  będzie  mógł  ustalić  w 

sposób  jednoznaczny  zakres  i  sposób  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego.  To  w 

treści przedłożonego zobowiązania podmiot trzeci winien był wskazać w jaki sposób będzie 

udostępniał posiadana wiedzę i doświadczenie - czy to w formach podwykonawstwa czy to w 

ramach udostępnienia wykwalifikowanych pracowników, którzy będą wykonywać nadzór nad 

realizacją zamówienia (KIO 2173/15 i 2174/15). 

Treść  zobowiązania  powinna  bezspornie  i  jednoznacznie  wskazywać  na  zakres 

dostępnych Wykonawcy  zasobów innego podmiotu, sposób wykorzystania  zasobów innego 

podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, jaki będzie 

łączył  wykonawcę  z  innym  podmiotem,  a  także  zakres  udziału  innego  podmiotu  przy 

wykonywaniu  zamówienia.  Aby  przekazanie  potencjału  było  skuteczne  podmiot  trzeci 

udostępniający  swoje  zasoby  musi  zobowiązać  się  do  realnego  przekazania  określonych 

zasobów. 

W  związku  z  powyższym  załączone  do  oferty  zobowiązanie  co  do  treści  nie  moż

zostać uznane jako dokument na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W związku z powyższym proszę o złożenie: 

wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz  z 


podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. 

Wykonawca  w  sytuacji,  gdy  polega  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale 

technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub 

ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi 

stosunków,  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi 

zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu 

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 

na potrzeby wykonania zamówienia. 

Dokumenty winny być złożone w formie zgodnej z pkt 6 SIWZ. 

Złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty winny potwierdzać spełnianie przez 

Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż na dzień, w którym upłynął 

termin składania ofert, tj. 19.01.2016 r.” 

W odpowiedzi (pismo z dnia 7 kwietnia 2016 r.) Przystępujący zauważył: 

„W  pierwszej  kolejności  pragnę  podnieść,  że  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez 

Zamawiającego dokumentu zobowiązania podmiotu trzeciego Arcus S.A., mając na uwadze 

art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający winien bezwzględnie wezwać do uzupełnienia poprawnego 

dokumentu  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  a  w  przypadku  jego  braku  nowego  wykazu 

usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  należyte  ich  wykonanie.  Tymczasem 

Zamawiający  wezwał  do  uzupełniania  nowego  wykazu  usług  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  należyte  ich  wykonanie,  tym  samym  uniemożliwiając  Wezwanemu 

poprawienie  błędnego  w  ocenie  Zamawiającego  dokumentu  i  złożenie  w  jego  miejsce 

właściwego  zobowiązania.  W  ocenie  Wezwanego,  w  wyniku  zakwestionowania  samego 

dokumentu zobowiązania i uniemożliwienia jego uzupełnienia, Zamawiający naruszył art. 26 

ust. 3 Pzp. 

Mając powyższe na uwadze, Wezwany pragnie zauważyćże skoro Zamawiający nie 

wezwał  do  uzupełnienia  dokumentu  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  a  wezwał  do 

uzupełnia wykazu usług, nie opisał dlaczego wykazana usługa nie spełnia warunku udziału 

w postępowaniu. Obowiązkiem Zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie 

art.  26  ust.  3  i  4  Pzp,  do  uzupełnienia  dokumentu  bądź  złożenia  wyjaśnień,  jest  zawsze 

dokładne  opisanie  dlaczego  Zamawiający  uznał  dokument  za  wadliwy  lub  niepełny. 

Wezwania  nie  spełniające  tych  wymogów,  nie  wywołują  skutku,  prawidłowego  wezwania 

wykonawcy do złożenia dokumentu, czy też do udzielenia wyjaśnień. Powyższe potwierdza 

liczne  orzecznictwo  KIO,  w tym  m.in. wyrok  KIO z  dnia  24  sierpnia  2012,  o  sygn.  akt:  KIO 

1659/12, czy też wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2012, o sygn. akt: KIO 679/12, KIO 700/12”. 


Pismem  z  dnia  8  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Przystępującego,  iż 

anuluje pismo z dnia 4 kwietnia 2016 r.  

Odwołujący  w  dniu  17  kwietnia  2016  r.  skierował  do  Zamawiającego  pismo 

następującej treści: „w nawiązaniu do otrzymanej korespondencji Zamawiającego ze spółką 

Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Totalizator  Sportowy"),  którego  referencje 

(potwierdzenie)  przedłożył  wykonawca  CORRADO  –  K.  B.  (dalej:  „Corrado")  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  postaci  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia,  niniejszym  Wykonawca  wskazuje  na  sprzeczności  pomiędzy  wyjaśnieniami 

Corrado,  pismem  Totalizatora  Sportowego  oraz  treścią  wykazu  dostaw  złożonego  przez 

Corrado,  które  jednoznacznie  wskazują  na  złożenie  przez  Corrado  nieprawdziwych 

informacji. 

Jak  już  Wykonawca  wcześniej  wykazywał,  Corrado  złożył  nieprawdziwe  informację  mające 

wpływ  na  wynik  Postępowania,  co  obliguje

  Zamawiającego  do  wykluczenia  Corrado  z 

Postępowania. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Totalizatora  Sportowego  z  prośbą  o  udzielenie  informacji  czy 

wartość  serwisu  gwarancyjnego  (o  ile  był  świadczony  odpłatnie)  i  bieżącej  obsługi 

eksploatacyjnej, objętych Państwa potwierdzeniem osiągnęła kwotę co najmniej 150.000,00 

zł w okresie od 1.01.2015 r. do 30.09.2015 r. 

Powyższe  pytanie  zostało  zadane  w  oderwaniu  od  wyjaśnień  Corrado  i  w  sposób 

uniemożliwiający  Zamawiającemu  weryfikację  czy  Corrado  złożył  nieprawdziwe  informacje 

ani czy spełnia warunek udziału w Postępowaniu. 

Corrado w wyjaśnieniach z dnia 16 marca 2016 r. oświadczył, że: 

stwierdzenie  „współpracujemy"  w  żaden  sposób  negatywnie  nie  wpływa  na  tę  ocenę 

prawidłowości  wykonania  dostawy  oraz  wykonywania  usług  polegających  na  utrzymaniu 

ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych  również  jako  serwis  lub 

konserwację  urządzeń;  tu  okresowych  przeglądów  technicznych),

  do  czego  Firma 

udostępniająca  zasoby  jest  zobowiązana  w  okresie  36  miesięcy  od  dnia  podpisania 

protokołu odbioru dostarczonych urządzeń bez uwag. 

Jak  już  wskazywał  Wykonawca,  z  umowy  zawartej  pomiędzy  ARCUS  S.A.  a  Totalizatorem 

Sportowym wynika, że serwis miał był świadczony w następujący sposób: 

a)  36  miesięczna  Gwarancja  Producenta,  licząc  od  dnia  instalacji  i  dostarczenia 

urządzeń

b)  Świadczenie  usług  serwisu  gwarancyjnego  rozumianego  jako  usługa  świadczona 

przez wykonawcę w okresie 36 miesięcznej Gwarancji Producenta na urządzenia, 

obejmująca pełne koszty przywrócenia dostarczonego urządzenia do sprawności, 


w przypadku awarii urządzenia niezawinionej przez Zamawiającego; 

c)  Okresowe Przeglądy Techniczne. 

Corrado  oświadczył,  że  serwis  w  rozumieniu  warunku  udziału  w  przedmiotowym 

Postępowaniu  stanowiły  Okresowe  Przeglądy  Techniczne  (wyjaśnienia  Corrado  z  dnia  16 

marca 2016 r.), a serwis miał być świadczony po dostawie, tj. po 30.09.2015 r. 

Totalizator Sportowy Sp. z o.o. udzielił odpowiedzi, która nawiązuje bezpośrednio do pytania 

Zamawiającego, lecz nie koresponduje z wyjaśnieniami Corrado i nie potwierdza, czy: 

serwis dotyczył urządzeń kopiująco-skanujących - tu Wykonawca przypomina, ż

z  poprzedniego  pisma  Totalizatora  Sportowego  wynika,  że  do  dnia  23  czerwca 

2015  r.  zrealizowana  została  jedynie  dostawa  czterech  urządzeń  drukujących,

zatem  podana  kwota  nie  świadczy  o  tym,  że

  wskazana  usługa  spełnia  wymogi 

SIWZ; 

kwota  dotyczy  Okresowych  Przeglądów  Technicznych  -  które,  jak  wskazał 

Corrado  spełniają  wymogi  SIWZ,  a  które  zgodnie  z  umową  powinny  być 

realizowane  dopiero  po  dostawie,  zatem  nie  jest  możliwe  aby  ich  kwota 

przekroczyła 150.000,00 zł w terminie do 30 września 2015 r., w sytuacji gdy do 

30  września  2015

  r.  została  zrealizowana  dostawa.  Ponadto,  z  wcześniej 

przekazanych  przez  Totalizatora  Sportowego  informacji  wynika,  że  w  terminie 

01.01.2015-15.01.2015 r. nie były realizowane  żadne dostawy (ani tym bardziej 

serwis). 

Zatem, w celu potwierdzenia, czy Corrado złożył nieprawdziwe informacje (pomimo tego, ż

Zamawiający  w  chwili  obecnej  posiada  już  wystarczające  informacje  aby  stwierdzić,  ż

Corrado  złożył  nieprawdziwe  i  sprzeczne  informacje  -  co  obliguje

  Zamawiającego  do 

wykluczenia  Corrado  z  Postępowania),

  Zamawiający  powinien  zadać  Totalizatorowi 

Sportowemu  pytania:  (i)  jaka  była  wartość  Okresowych  Przeglądów  Technicznych 

zrealizowanych  przez  Arcus  S.A.,  (ii)  jeżeli  wartość  ta  osiągnęła  150.000,00  zł  to  w  jakim 

terminie oraz (iii) jaki typ urządzeń był serwisowany. 

Zamawiający  już  w  chwili  obecnej,  po  analizie  otrzymanych  dokumentów  jest  zobowiązany 

do  wykluczenia  Corrado

  z  Postępowania.  Potwierdzenie  powyższego  znajduje  się  w 

orzecznictwie KIO: 

Wyrok KIO z dnia 23 lipca 2015 r., KIO 1425/15: 

W  ocenie  Izby,  działanie  Odwołującego  w  sposób  jednoznaczny  stanowi  przejaw  rażącego 

niedbalstwa, które również umożliwia zastosowanie sankcji określonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  (...)  Skutek  w  postaci  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  za  złożenie  nieprawdziwych  informacji  uzależniony  jest  także  od  spełnienia 

drugiej  przesłanki,  zawartej  w  art.  24  ust.  1  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj. 

wpływu  lub  możliwości  ich  wpływu  na  wynik  postępowania.  Przyjmuje  się,  że  informacje 


mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, jeżeli ich złożenie 

przesądza  o  wykazaniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ocenie  ofert  lub 

możliwości uznania oferty za najkorzystniejszą. 

Wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2015 r., KIO 726/15: 

Jednakże,  wbrew  stanowisku  zamawiającego,  wskazany  przepis  dyrektywy  klasycznej  nie 

ogranicza postaci winy jedynie do winy umyślnej (zamiaru bezpośredniego i ewentualnego). 

Nie ma zatem podstaw, aby wyłączać spod zakresu zastosowania tej podstawy wykluczenia 

przypadków  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  nieprawdziwymi  informacjami  złożonymi  w 

wyniku  niedbalstwa  wykonawcy.  Zdaniem  Izby  takiego  niedbalstwa  dopuścił  się 

przystępujący,  który co najmniej  posłużył  się  w postępowaniu  nieprawdziwymi  informacjami 

nie  weryfikując  informacji  przekazywanych  mu  przez  podmiot  trzeci  -  to  jest  firmę  A.  sp.  z 

o.o. Wzięto

 pod uwagęże w profesjonalnym obrocie reguły należytej staranności wymagają 

upewnienia się, czy stan rzeczy deklarowany w oświadczeniach składanych zamawiającemu 

odpowiada

 rzeczywistości. Dostrzeżenia wymagało, że w myśl art. 14 ustawy P.z.p. w zw. z 

art.  355  §  2  k.c.  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Za  takiego  profesjonalistę  należy  uznać  przystępującego,  spółkę  prawa 

handlowego i wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego”.  

Pismem  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego 

podając:  „W  związku  z  pismem  z  dnia  08.04.2016  przekazuję  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów w pełnym brzmieniu. 

Działając  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia  29.01.2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) proszę o złożenie dokumentów na potwierdzenie 

spełnienia  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  wykonania  lub 

wykonywania usługi/usług polegającej/polegających na utrzymaniu ciągłości pracy urządzeń 

kopiująco-skanujących (rozumianych również jako serwis, konserwacja urządzeń) o wartości 

łącznie  co  najmniej  150  000,00  PLN  (dla  usług  rozliczanych  w  innych  walutach  niż  PLN 

równowartość co najmniej 150 000 PLN brutto wg średniego kursu NBP na dzień  zawarcia 

umów) w okresie ostatnich trzech  lat przed upływem terminu składania  ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. 

Wykonawca do oferty dołączył wykaz usług zawierający 1 pozycję: (...) 

Jednocześnie  w  wyjaśnieniach  z  dnia  16.03.2016r. Wykonawca  stwierdził,  że  „...  na 

ocenę  prawidłowości  wykonania  dostawy

  oraz  wykonywania  usług  polegających  na 

utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących  (rozumianych  również  jako 

serwis,  konserwacja  urządzeń;  tu  okresowych  przeglądów  technicznych,  do  czego  Firma 

udostępniająca  zasoby  jest  zobowiązana  w  okresie  36  miesięcy  od  dnia  podpisania 


protokołu  odbioru  dostarczonych  urządzeń  bez  uwag)..."  oraz  „...  jak  wskazano  powyżej 

wymagane  usługi  wykonywane  są  ...".  Wykonawca  stwierdził  również,  że:  „...  usługi 

wykonywane  są  w  ramach  jednej  umowy  ...".  Wyjaśnienia  te  jednoznacznie  określają,  ż

wskazana pozycja wykazu usług obejmuje realizację jednej usługi (umowy), która nie została 

zakończona  i  jest  w  trakcie  realizacji.  Fakt  ten  potwierdzają  informacje  udzielone  przez 

Totalizator  Sportowy  Sp.  z  o.o.  -  wystawcę  poświadczenia.  Zgodnie  z  treścią  umowy  nr 

BZK/503-65/26/2015  obejmowała  ona  dostawę  sprzętu  z  terminem  realizacji  do  dnia 

30.09.2015r.,  świadczenie  usługi  gwarancji  producenta  -  36  miesięcy  liczone  od  daty 

potwierdzenia  odbioru  dostawy  protokołem  odbioru  oraz  wykonywanie  przeglądów 

technicznych - w okresie trwania gwarancji producenta. 

Biorąc pod uwagęże Wykonawca w wykazie jako termin realizacji wskazał okres od 

01.01.2015  do  30.09.2015  i  załączył  poświadczenia  potwierdzające  współpracę  w  okresie 

01.01.2015 do 30.09.2015, a umowa określa, że w tym okresie wykonana była wyłącznie jej 

część w zakresie dostawy sprzętu - dokumenty złożone przez Wykonawcę nie potwierdzają 

wykonania usługi polegającej na utrzymaniu ciągłości pracy urządzeń kopiująco-skanujących 

(rozumianych  również  jako  serwis,  konserwacja  urządzeń)  w  zakreślonym  okresie,  tj.  do 

30.09.2015 r. o wartości 174 168 zł. 

W przywołanych wyjaśnieniach Wykonawca stwierdził ponadto, że: 

a)  „...  Zamawiający  nie  wymagał  bowiem  aby  poświadczenie  w  odniesieniu  do  nadal 

wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych było wydane nie wcześniej niż 3 

miesiące przed upływem składania ofert..." 

b)  „...Zamawiający  nie  wymagał  określenia  wartości  usług  wykonanych  na  dzień 

wystawienia poświadczenia..." 

c)  fakt, iż usługa jest nadal wykonywana „... w żaden sposób nie wpływa na wartość usług 

serwisowych polegających na utrzymaniu ciągłości pracy urządzeń określoną na 174 168 

zł brutto..." 

Zamawiający w pkt 6.4.1. SIWZ wymagał aby poświadczenie, w odniesieniu do nadal 

wykonywanych usług okresowych lub ciągłych było wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Ponadto  w  pkt  6.3.1.  SIWZ  Zamawiający  wymagał 

złożenia  Wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. Jest to żądanie zgodne z brzmieniem § 1.1. pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 


19  lutego  2013  r.  poz.  231).  W  związku  z  powyższym  zamawiający  prawidłowo  określił 

informacje  jakie  mają  być  zawarte  w  wykazie  usług  i  nie  miał  prawa,  a  tym  bardziej 

obowiązku  określenia,  że  wartość  ma  dotyczyć  usług  wykonanych  na  dzień  wystawienia 

poświadczenia,  natomiast  Wykonawca  miał  obowiązek  przedłożenia  dokumentów 

zawierających  informacje  potwierdzające  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w 

tym wskazujących,  że w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wartość wykonanej 

usługi  polegającej  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących 

(rozumianych  również  jako  serwis,  konserwacja  urządzeń)  osiągnęła  wartość  co  najmniej 

150 000,00 PLN. Potwierdza to orzecznictwo KIO, przykładowo: 

Skoro  bowiem  ustawodawca  dopuścił  możliwość  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  przez  dostawy  lub  usługi  o  charakterze  okresowym  lub  ciągłym 

przez  umowy  niezakończone,  to  tym  bardziej  można  posłużyć  się  dokumentem 

potwierdzającym należyte wykonanie świadczenia okresowego lub ciągłego, wystawionym w 

trakcie  wykonywania  umowy  (arg.  a  maiori  ad  minus)  nawet  jeśli  przed  dniem,  w  którym 

upłynął  termin  składania  ofert  umowa  została  wykonana  w  całości.  Warunkiem  jest  jednak, 

aby  świadczenie  okresowe  lub  ciągłe,  w  zakresie  objętym  dokumentem  odpowiadało 

wymaganiom  zamawiającego  określonym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  - 

Sygn. akt KIO 142/14. 

W  świetle  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  ma  przeszkód,  by 

Wykonawca  wykazał  się  wycinkiem  świadczonej  w  dłuższym  okresie  usługi,

  jeśli  tylko 

wypełni ona

 postawione wymaganie w zakresie jej przedmiotu - Sygn. akt: KIO 1533/12. 

W  odniesieniu  do  wystąpienia  Zamawiającego  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

ilości  zamówień  (umów)  oraz  serwisu  gwarancyjnego  i  bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej, 

Wykonawca w swoim piśmie z dnia 16.03.2016 r. oświadczył, iż wartość usług serwisowych 

tj. wartość 174 168,00 zł stanowiąca część kwoty z wykazu, tj. 500 000 zł została osiągnięta 

w  ramach  jednej  umowy.  Zamawiający  jest  w  posiadaniu  umowy  nr  BZK/503-65/26/2015  z 

dnia  23  czerwca  2015  r.  podpisanej  na  podstawie  zamówienia  nr  26/BZK/2015  pomiędzy 

Totalizatorem Sportowym Sp. z o.o. a firmą Arcus SA, z której wynika, iż od daty podpisania 

umowy  tj.  od  23.06.2015  r.  do  zakończenia  realizacji  umowy,  tj.  30.09.2015  r.  odbyła  się 

jedynie  dostawa  72  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  kompletem  pełnowartościowych 

tonerów, a serwis rozpoczął się z dniem zakończenia dostawy, tj. 30.09.2015 r. 

W  świetle  powyższego  fakt,  iż  usługa  jest  nadal  wykonywana  ma  istotne  znaczenie 

dla oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, biorąc pod uwagę termin zakreślony 

przez Wykonawcę w wykazie, to usługa polegająca na utrzymaniu ciągłości pracy urządzeń 

kopiująco-skanujących  (rozumiana  również  jako  serwis,  konserwacja  urządzeń)  nie  mogła 

osiągnąć  wymaganej  kwoty,  gdyż  zgodnie  z  przywołaną  umową  wykonywanie  przeglądów 


technicznych  miało  rozpocząć  się  po  dokonaniu  odbioru  dostawy  ustalonego  na 

30.09.2015r., tj. w czasie wykraczającym poza daty z wykazu i poświadczenia. 

Zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego  przy  dostawie  nowych  urządzeń  będących  na 

gwarancji pierwszy okresowy przegląd wykonywany jest po 12 miesiącach lub po osiągnięciu 

przebiegu  ok.  100  000  kopii.  Warunek  12  miesięcy  nie  mógł  być  zrealizowany,  ponieważ 

należy  rozpatrywać  okres  od  daty  zawarcia  umowy,  tj.  23.06.2015  r.  do  daty  podanej  w 

wykazie, czyli 30.09.2015 r. 

Jednocześnie  wykonanie  100  000  kopii  w  ciągu  71  dni  roboczych  (od  24.06.2015  r. 

do  30.09.2015  r.)  byłoby  równe  wykonaniu  ok.  1500  kopii  dziennie  (co  stanowi  3  ryzy 

papieru).  Wartości  te  zostały  określone  pod  warunkiem  realizacji  całości  dostawy  urządzeń 

objętych  umową  w  następnym  dniu  po  podpisaniu  umowy,  co  w  ocenie  Zamawiającego, 

biorąc  pod  uwagę  treść  zawartej  umowy  mogło  być  realizowane  wyłącznie  po  całkowitej 

dostawie, której termin wyznaczony został na 30.09.2015 r. 

Ponadto  z  umowy  nr  BZK/503-65/26/2015  z  dnia  23  czerwca  2015  r.  wynika,  ż

Totalizator Sportowy Sp. z o.o. otrzymał z każdym urządzeniem, oprócz tonera startowego, 

jeszcze  jeden  dodatkowy  komplet  tonerów,  co  umożliwia  wydrukowanie  np.  dla  urządzenia 

zaproponowanego w postępowania Kyocera Taskalfa 3550ci ok. 25000 stron, co stanowi 50 

ryz  papieru  (źródło:  http://www.dodrukarki.pl/tk-8305k-toner-czarny-do-kyocera-taskalfa-

3050ci-3051ci-3550ci-3551ci-25k.html). 

Zatem wartość 174 168,00 zł nie mogła być osiągnięta również w przypadku realizacji 

dostaw materiałów eksploatacyjnych (tonerów). 

Ponadto Wykonawca do oferty dołączył zobowiązanie podmiotu trzeciego Arcus S.A., 

(...)  do  oddania  mu  do  dyspozycji  zasobów  w  postaci  posiadanej  wiedzy,  doświadczenia  i 

referencji  w  trakcie  realizacji  zamówienia  publicznego  pn.  ZP-P-1.271.1.115.2015  „usługa 

utrzymania  ciągłości  pracy  dzierżawionych  urządzeń  kopiująco-skanujących"  na  okres 

korzystania z nich w trakcie wykonywania zamówienia na „usługę utrzymania ciągłości pracy 

dzierżawionych  urządzeń  kopiująco-skanujących"  ZP-P-1.271.1.115.2015  w  zakresie 

powierzonych do wykonania wszelkich czynności  związanych  z wykonaniem zamówienia w 

trakcie jego realizacji. 

W  zobowiązaniu  brak  jest  jednoznacznego  wskazania  sposobu  wykorzystania 

udostępnionych  zasobów  przez  Wykonawcę  Pana  K.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  B.  K.  CORRADO,  jak  również  treść  nie  wskazuje  na  charakter 

stosunku,  jaki  będzie  łączył  Wykonawcę  z  innym  podmiotem  oraz  zakres  udziału  innego 

podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Treść zobowiązania określa wyłącznie rodzaj wykorzystywanych zasobów, tj. wiedza 

i  doświadczenie,  jak  również  okres  na  jaki  udostępnione  są  zasoby.  Natomiast  określenie 

zakresu powierzonych do wykonania czynności poprzez zapis: „w zakresie powierzonych do 


wykonania  wszelkich  czynności  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  w  trakcie  jego 

realizacji" nie można uznać jako jednoznaczne określenie sposobu wykorzystania zasobów 

innego  podmiotu  przez  Wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia,  charakteru  stosunku, 

jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem, jak również jednoznacznego wskazania 

zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Jednocześnie  Zamawiającemu  nie  złożono  żadnych  dowodów,  które  umożliwiłyby 

ustalenie,  że  Wykonawca  zapewnił  sobie  dysponowanie  zasobem  wiedzy  i  doświadczenia 

podmiotu  trzeciego  w  trakcie  realizacji  zamówienia  w  stopniu  niezbędnym  do  należytego 

wykonania  zamówienia  oraz  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tym  podmiotem 

zagwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tego  zasobu.  Zgodnie  z  poglądem  ugruntowanym  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  brak  w  treści  przedłożonego  dokumentu 

wyczerpujących  informacji  co  do  wykorzystania  przez  Wykonawcę  wskazanego  w  treści 

zobowiązania  zasobu  powoduje,  że  dowód  w  postaci  zobowiązania  Arcus  S.A.  nie  moż

stanowić wystarczającej podstawy do przyjęcia, że zasoby tego podmiotu w postaci wiedzy i 

doświadczenia będą pozostawać w dyspozycji Wykonawcy na czas realizacji zamówienia. Z 

dokumentów  przedstawionych  na  potwierdzenie  dostępności  zasobów  podmiotu  trzeciego 

Zamawiający  musi  mieć  możliwość  jednoznacznego  ustalenia,  że  potencjał  podmiotu 

trzeciego  zostanie  realnie  udostępniony  poprzez  odpowiednie  wykazanie  rzeczywistej 

możliwości wykorzystania tego potencjału w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. To na 

Wykonawcy decydującym się na skorzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp ciąż

obowiązek  przedstawienia  takich  dowodów,  z  których  Zamawiający  będzie  mógł  ustalić  w 

sposób  jednoznaczny  zakres  i  sposób  udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego.  To  w 

treści przedłożonego  zobowiązania podmiot trzeci winien był wskazać w jaki sposób będzie 

udostępniał posiadaną wiedzę i doświadczenie - czy to w formach podwykonawstwa czy to w 

ramach udostępnienia wykwalifikowanych pracowników, którzy będą wykonywać nadzór nad 

realizacją zamówienia (KIO 2173/15 i 2174/15). 

Treść  zobowiązania  powinna  bezspornie  i  jednoznacznie  wskazywać  na  zakres 

dostępnych Wykonawcy  zasobów innego podmiotu, sposób wykorzystania  zasobów innego 

podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakter stosunku, jaki będzie 

łączył  wykonawcę  z  innym  podmiotem,  a  także  zakres  udziału  innego  podmiotu  przy 

wykonywaniu  zamówienia.  Aby  przekazanie  potencjału  było  skuteczne  podmiot  trzeci 

udostępniający  swoje  zasoby  musi  zobowiązać  się  do  realnego  przekazania  określonych 

zasobów. 

W związku z powyższym załączone do oferty dokumenty nie potwierdzają spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.3. SIWZ. 

W związku z powyższym proszę o złożenie: 


-  wykazu  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz  z 

podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi 

zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. 

Wykonawca  w  sytuacji,  gdy  polega  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale 

technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub 

ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi 

stosunków,  zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi 

zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu 

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 

na potrzeby wykonania zamówienia. 

Dokumenty winny być złożone w formie zgodnej z pkt 6 SIWZ. 

Złożone  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumenty  winny  potwierdzać  spełnianie 

przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  na  dzień,  w  którym 

upłynął termin składania ofert, tj. 19.01.2016 r.” 

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  25  kwietnia  2016  r.)  Przystępujący  przedłożył  Wykaz 

wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych, 

głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie (załącznik nr 4 do SIWZ), 

w  którym  przedmiot  dostawy  opisano  w  następujący  sposób:  „dostawa  urządzeń:  druk, 

kopia,  skan  wraz  z  usługą  serwisową  polegającą  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń 

kopiująco-skanujących.  W  tym:  obsługa  serwisowa  w  formie  odpłatności  za  click  956  kpl. 

Urządzeń  wielofunkcyjnych  polegająca  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-

skanujących”. Jednocześnie Przystępujący wskazał, że referencyjna usługa jest realizowana 

od  25  czerwca  2014  r.  (ten  dzień  określono  również  jako  „datę  rozpoczęcia  umowy”)  na 

rzecz  Banku  Millenium  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zaś  wartość  dostawy  urządzeń  na 

dzień  31  grudnia  2015  r.  wynosiła  powyżej  7  mln  zł,  zaś  wartość  obsługi  serwisowej  w 

podanej  dacie  przekroczyła  2  mln  zł.  Z  przedmiotowym  Wykazem  przedłożono  List 

referencyjny  z  dnia  19  stycznia  2016  r.  z  którego  wynika,  że firma  Arcus  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  „dostarczyła  wraz  z  obsługą  za  wydruk  956  kpl.  Urządzeń  MFP  oraz  wdrożyła 

system  do  zarządzania  wydrukiem  MyQ  follow  me  printing  na  dostarczonych  urządzeniach 

MFP.  Dostarczone  rozwiązanie  Arcus  Kyocera  MOS,  zostało  objęte  48  miesięcznym 

serwisem wraz z monitoringiem i dostawą materiałów eksploatacyjnych”.  


Przystępujący  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  skorzystał  z  potencjału  innego  podmiotu,  przedstawiając 

zobowiązanie  tegoż  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji  Przystępującego  zasobów 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  o  następującej  treści:  „Po  zapoznaniu  się  z  treścią 

pisma  Urzędu  Miasta  Lublin  -  Biura  Zamówień  Publicznych

  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  (Nr 

ZP-P-1.271.1.115.2015)  oraz  w  związku  ze  złożonym  zobowiązaniem  z  dnia  29  grudnia 

2015  r.  (załączonym  do  oferty  niżej  wymienionemu  Wykonawcy)  do  oddania  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia  przez 

ARCUS  SA,

  ul.  Kolejowa  5/7,  01-217  Warszawa  do  oddania  na  rzecz  CORRADO  Konrad 

Burczyński,

  20-055  Lublin  ul.  Skautów  11  b  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Usługa 

utrzymania  ciągłości  pracy  dzierżawionych  urządzeń  kopiująco-skanujących."  ZP-P-

1.271.1.115.2015,  oświadczam:  M.  Ł.  -  Wiceprezes  Zarządu,  R.  C.  -  Członek  Zarządu  ż

jestem  osobą  odpowiednio  umocowaną  do  niniejszej  czynności,  działając  w  imieniu 

podmiotu  ARCUS  S.A.

  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Kolejowej  5/7  (numer  KRS: 

0000271167),  i  potwierdzam  złożone  w  dniu  29  grudnia  2015  r.  zobowiązanie  do 

udostępnienia Wykonawcy pn.: CORRADO K. B.,

 20-055 Lublin ul. Skautów 11b, zwanemu 

dalej  „Wykonawcą",  posiadanych  przez  podmiot  zasobów  niezbędnych  do  realizacji 

zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  potwierdzam  także,  że  w  imieniu  ARCUS  S.A.

  oddałem 

Wykonawcy  do  dyspozycji  niżej  wymienione  zasoby  w  celu  korzystania  z  nich  przez 

Wykonawcę - w przypadku wyboru jego oferty w przedmiotowym postępowaniu i udzielenia 

mu zamówienia - przy wykonaniu przedmiotu zamówienia. 

Potwierdzam  także,  że  zakres  zasobów,  jakie  udostępniłem  w  imieniu  ARCUS  S.A.

Wykonawcy  w  dniu  29  grudnia  2015  r.  na  okres  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

obejmuje: 

−  wiedzę  i  doświadczenie  uzyskaną  w  związku  z  wykonanymi  przez  ARCUS  S.A  i 

przekazanymi CORRADO K. B.

 do umieszczenia w wykazie wykonanych  zamówień 

zamówieniami  wraz  z  referencjami  (poświadczeniami  należytego  wykonania)  w 

zakresie niezbędnym do potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu 

i co się z tym wiąże ARCUS S.A

 zapewnia poprzez swoich specjalistów doradztwo i 

wsparcie  temu  Wykonawcy  na  etapie  realizacji  projektu  oraz  dostawy  urządzeń 

skanująco-kopiujących,  a  w  szczególności  w  zakresie  instalacji,  uruchomienia, 

wdrożenia i testów poprawności działania oraz udzielenia pomocy merytorycznej przy 

bieżącej obsłudze serwisowej w trakcie trwania przedmiotowego zamówienia.


Tym samym zobowiązuję się do faktycznej i rzeczywistej (realnej) współpracy przy realizacji 

przedmiotowego zamówienia, zgodnie z zawartą pomiędzy naszymi Firmami umową o stałej 

współpracy. 

Oświadczam, że jestem świadom, iż w przypadku straty Zamawiającego powstałej w skutek 

nieudostępnienia  ww.  zasobów  odpowiem  wobec  Zamawiającego  solidarnie  z  ww. 

Wykonawcą.  Moja  odpowiedzialność  wygasa,  jeżeli  nieudostępnienie  przedmiotowych 

zasobów nastąpiło na skutek okoliczności, za które nie ponoszę winy”

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  pisma  Totalizatora  Sportowego  z  dnia  4 

maja  2016  r.,  w  którym  Totalizator  Sportowy  odpowiadając  na  wiosek  Odwołującego  o 

udostępnienie  informacji  publicznej  otrzymany  w  dniu  21  kwietnia  2016  r.  przedłożył 

Odwołującemu  pismo  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.,  „zawierające  wyjaśnienia  komórki 

merytorycznej”.  W  rzeczonym  piśmie  podano  następujące  informacje:  „W  związku  ze 

złożonym  drogą  elektroniczną  wnioskiem  o  udostępnienie  informacji  publicznej  z  dnia  21 

kwietnia  2016  r.,  odpowiadając  na  pytania  w  nim  sformułowane  uprzejmie  informuję,  co 

następuje: 

Ad.1. 

W  Potwierdzeniu  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  (referencje)  Spółka  nie  wskazywała  żadnej 

konkretnej  umowy  a  jedynie  potwierdzała  fakt  współpracy  z  ARCUS  SA  w  określonym 

przedziale  czasowym  oraz  realizacji  dostaw  urządzeń  na  kwotę  przekraczającą  500  tys. 

złotych. 

W odpowiedzi na Państwa pismo, udzielonej 30 marca 2016 r. wskazywaliśmy nie jedną, ale 

wiele zamówień i umów na podstawie których ARCUS SA realizował dostawy. 

W związku z powyższym nie jesteśmy w stanie udzielić odpowiedzi na zadane pytanie. 

Informujemy  jednak,  że  w  okresie  przywołanym  w  Potwierdzeniu,  tj.  1.01.2015  r.  do 

30.09.2015  r.  stwierdziliśmy  wykonanie  jednego  przeglądu  serwisowego  dla  urządzenia 

zakupionego w roku 2014. 

Ad. 2. 

Zgodnie  z  odpowiedzią  udzieloną  na  pytanie  pierwsze,  możemy  stwierdzić  jedynie,  że  w 

okresie  przywołanym  w  Potwierdzeniu,  tj.  1.01.2015  r.  30.09.2015  r.  wartość  Okresowych 

Przeglądów Technicznych nie osiągnęła 150 tys. zł brutto. 

Ad. 3. 

W eksploatacji w Spółce pozostawały urządzenia: 

-w okresie 1.01.2015 - 15.01.2015 - P6026, FS-4200DN, M3040DN.FSC2526MFP, 3051CI; 

-w okresie 16.01.2015-23.06.2015 - P6026, FS-4200DN, M3040DN.FSC2526MFP, 3051CI; 

-  w  okresie  24.06.2015  -  30.09.2015  -  P6026,  FS-4200DN,  M3040DN,  M2035DN, 

FSC2526MFP, 2551 Cl, M6026CIDN. 


Ad. 4. 

Zgodnie  z  odpowiedzią  udzieloną  na  pytanie  pierwsze,  możemy  jedynie  stwierdzić,  ż

zgodnie  z  udzielonymi  zamówieniami  i  umowami,  rozpoczęcie  świadczenia  usług  serwisu, 

również  obejmującego  wymagane  przez  producenta  Okresowe  Przeglądy  Techniczne, 

następuje  z  dniem  potwierdzenia  dostawy  i  instalacji  urządzeń  w  miejscu  użytkowania. 

Dostawy  były  realizowane  sukcesywnie  w  roku  2014  i  2015.  W  okresie  przywołanym  w 

Potwierdzeniu,  tj.  1.01.2015  r.  30.09.2015  r.,  ostatnia  dostawa  została  potwierdzona  2 

września 2015 r. 

Ad. 5. 

Zgodnie z odpowiedzią udzieloną na pytanie pierwsze wskazanie dat jest niemożliwe. 

Ponadto,  w  związku  z  Państwa  uwagą  odnośnie  udzielania  sprzecznych  informacji 

udzielanych spółce Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. oraz Gminie Lublin, 

należy stwierdzićże jest ona bezprzedmiotowa, ponieważ informacje te były udzielane co do 

żnych przedmiotów zapytania. 

W przypadku spółki Konica zapytanie dotyczyło udostępnienia dokumentów na mocy których 

realizowane  były  dostawy  urządzeń  przez  firmę  ARCUS  S.A.  W  przypadku  Gminy  Lublin 

zapytanie  dotyczyło  łącznej  wartości  serwisu  gwarancyjnego  i  bieżącej  obsługi 

eksploatacyjnej.  W  odpowiedzi  udzielonej  Gminie  Lublin  w  dniu  30.03.2016  r.  nie 

wskazywaliśmy: 

a)  rozumienia  serwisu  jako  Okresowych  Przeglądów  Technicznych  -  wyraźnie 

wskazaliśmy  „wartość  serwisu  gwarancyjnego  i  bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej" 

zgodnie  z  zadanym  pytaniem,  podkreślając  dodatkowo,  że  w  bieżącej  obsłudze 

eksploatacyjnej uwzględniamy dostawy materiałów -tonerów; 

b)  umowy czy umów, których dotyczyła wskazana w odpowiedzi kwota. 

Okres  1.01.2015  -  30.09.2015  r.,  wskazany  w  odpowiedzi  dla  Gminy  Lublin  jest  zgodny  z 

okresem  wskazanym  w  zadanym  pytaniu  oraz  trwaniem  usług,  których  pytanie  dotyczyło. 

Okres 15.01.2015 - 30.09.2015 jest  zgodny  z datami obowiązywania/udzielenia  zamówień i 

umów  spełniających  kryteria  Państwa  pytania.  Różnice  wynikają  więc  z  faktu  różnych 

przedmiotów i sformułowania pytań

Kwestie  sposobu  interpretacji  dokumentów  przez  strony  postępowania,  które  Państwo 

podnosicie w swoim piśmie, są sprawą tych stron a nie naszej Spółki”

Pismem z dnia 13 maja 2016 r. Odwołujący zwrócił się do Totalizatora Sportowego z 

wnioskiem  o  udzielenie  informacji  publicznej  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej 

wskazując, że „ w związku z Państwa odpowiedzią z dnia 27 kwietnia 2016 roku na wniosek 

Konica Minolta Business Solutions Sp. z o.o. („Konica Minolta") z dnia 21 kwietnia 2016 roku 

o  udzielenie  informacji  publicznej  związanej  z  realizacją  na  rzecz  Totalizatora  Sportowego 


Sp.  z  o.o.  („Totalizator  Sportowy",  „Spółka")  umowy  z  23.06.2015  r.  przez  Arcus  S.A. 

będącej  m.in.  przedmiotem  potwierdzenia  wystawionego  przez  Totalizator  Sportowy  z  dnia 

21.12.  2015  r.  (dalej:  „Potwierdzenie")  (w  załączeniu),  bardzo  prosimy  o  udzielenie 

dodatkowych  informacji  w  zakresie  objętym  ww.  wnioskiem  z  21  kwietnia  2016  r.  i 

doprecyzowanie udzielonej przez Państwa odpowiedzi. 

1.  We Wniosku z dnia 21 kwietnia 2016 roku zadane zostały m.in. następujące pytania:

1)  Jaka  była  wartość  Okresowych  Przeglądów  Technicznych  zrealizowanych 

przez Arcus SA na podstawie umowy wskazanej w Potwierdzeniu? 

2)  Jeżeli  wartość  Okresowych  Przeglądów  Technicznych  zrealizowanych  przez 

Arcus  S.A.  na  podstawie  umowy  wskazanej  w  Potwierdzeniu  osiągnęła  150 

000 zł to w jakiej dacie? 

W udzielonej w dniu 27 kwietnia 2016 roku odpowiedzi stwierdziliście Państwo, że: 

Ad. 1 

W  Potwierdzeniu  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  (referencje)  Spółka  nie  wskazywała  żadnej 

konkretnej  umowy  a  jedynie  potwierdzała  fakt  współpracy  z  ARCUS  S.A.  w  określonym 

przedziale  czasowym  oraz  realizacji  dostaw  urządzeń  na  kwotę  przekraczającą  500  000  zł. 

W odpowiedzi na Państwa pismo, udzielonej 30 marca 2016 r. wskazywaliśmy niejedną, ale 

wiele zamówień i umów na podstawie których ARCUS S.A. realizował dostawy.  

W  związku  z  powyższym  nie  jesteśmy  w  stanie  udzielić  odpowiedzi  na  zadane  pytanie. 

Informujemy  jednak,  że  w  okresie  przywołanym  w  Potwierdzeniu  tj.  1.01.2015  r.  do 

30.09.2015  r.  stwierdziliśmy  wykonanie  jednego  przeglądu  serwisowego  dla  urządzenia 

zakupionego w 2014 r. 

Ad. 2 

Zgodnie  z  odpowiedzią  udzieloną  na  pytanie  pierwsze,  możemy  stwierdzić  jedynie,  że  w 

okresie  przywołanym  w  Potwierdzeniu,  tj.  1.01.2015  r.  30.09.2015  r.  wartość  Okresowych 

Przeglądów Technicznych nie osiągnęła 150 tys. zł brutto. 

W  Państwa  piśmie  znalazło  się  też  stwierdzenie,  że  w  odpowiedzi  skierowanej  do  Gminy 

Lublin  wskazaliście,  że  „w  bieżącej  obsłudze  eksploatacyjnej  uwzględniamy  dostawy 

materiałów -tonerów". 

Z Państwa pisma z 30.03.2016 r. skierowanym do Konica Minolta (w załączeniu) wynika, ż

poza  umową  z  23.06.2015  r.  Arcus  S.A.  dostarczył  w  2015  r.  4  urządzenia.  Tym  samym 

zakładamy,  że  Poświadczenie  z  21.12.2015  r.  dotyczy  przede  wszystkim  umowy  z 

23.06.2015  r.  Umowa  z  23.06.2015  r.  obejmuje:  (1)  dostawy  urządzeń  wraz  z  kompletem 

materiałów  eksploatacyjnych  (w  nomenklaturze  umowy-  Materiały  Eksploatacyjne  oraz 

Materiały  Eksploatacyjne  Zapasowe),

  (2)  świadczenie  Serwisu  Gwarancyjnego  (nie 

wycenione  oddzielnie),  (3)  Okresowe  Przeglądy  Techniczne  (zgodnie  z  Państwa 


odpowiedzią  do  30.09.2015  r.  nie  został  wykonany  żaden  Okresowy  Przegląd  Techniczny 

dla urządzeń objętych dostawą na podstawie umowy z 23.06.2015 r.). 

W związku z powyższymi odpowiedziami uprzejmie prosimy o następujące doprecyzowanie 

udzielonych odpowiedzi: 

1)  Czy  Poświadczenie  z  21.12.2015  r.  dotyczy  zamówień  obejmujących  4  urządzenia, 

których  mowa  w  Państwa  piśmie  z  30.03.2016  r.  skierowanym  do  Konica  Minolta 

oraz umowy z 23.06.2015 r.? 

2)  Czy  słusznym  jest  wniosek,  że  w  zakresie  Okresowych  Przeglądów  Technicznych 

dotyczących urządzeń dostarczonych w 2015 r. do dnia 30.09.2015 r. nie wykonano 

ż

adnego Okresowego Przeglądu Technicznego? 

3)  Jaki  zakres  czynności  ARCUS  S.A.  objęty  został  określeniem  „bieżącej 

obsługi eksploatacyjnej", o której mowa w Poświadczeniu z 21.12.2015 r. oraz 

w Państwa piśmie z 30.03.2016 r. skierowanym do Gminy Lublin? Jaki zakres 

przedmiotu zamówienia wynikający z umowy z 23.06.206 r. objęli Państwo w 

Poświadczeniu  z  21  grudnia  2015  r.  pojęciem  „bieżącej  obsługi 

eksploatacyjnej"? 

II. 

Firma  ARCUS  S.A.  w  wyjaśnieniu  przekazanym  Gminie  Lublin  przez  wykonawcę 

składającego ofertę (nie objętym żadną klauzulą poufności i udostępnionym Konica Minolta 

przez  Gminę  Lublin)  wskazała,  że  wartość  usług  serwisowych  dotyczących  dostawy 

urządzeń  kopiująco-skanujących  z  obsługą  serwisową  dla  Państwa  (wartość  usług 

serwisowych  polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  (rozumianych  jako 

serwis, konserwacja urządzeń) wynosiła 174 168 zł. 

4)  Jakie  usługi  serwisowe  ARCUS  S.A.  (wynikające  z  umowy  z  23.06.2015  roku  lub 

ewentualnie  z  pozostałych  dostaw)  na  Państwa  rzecz  są  objęte  powyższą  kwotą 

174168 zł ? 

Równocześnie wskazujemy, że wystawione przez Państwa dokumenty wykorzystywane są w 

przetargu  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  celu  pozyskania 

zamówienia  publicznego.  Tym  samym  wyjaśnienie  rzetelności  oświadczeń  składanych  w 

powołaniu się na te dokumenty pozostaje także w Państwa najlepiej pojętym interesie”. 

Totalizator  Sportowy  w  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  23  maja  2016  r.)  przedłożył 

Odwołującemu  pismo  z  dnia  16  maja  2016  r.,  „zawierające  wyjaśnienia  komórki 

merytorycznej”,  w  którym  podano:  „W  odpowiedzi  na  wniosek  o  udzielenie  informacji 

publicznej z dnia 13 maja 2016 r. informuję jak niżej: 

Ad. I. 

1)  Ponownie  oświadczam,  że  Poświadczenie  z  dnia  21.12.2015  r.  dotyczy  dostaw 


urządzeń  wielofunkcyjnych  zrealizowanych  w  okresie  1.01.2015  r.  -  30.09.2015  r.  co 

wyraźnie  wskazano  w  Poświadczeniu.  Jest  więc  oczywiste,  że  objęło  zarówno  4 

urządzenia, dla których daty realizacji dostaw wskazano w piśmie z dnia 30.03.2016 r. jak 

i dostarczone w ramach umowy z dnia 23.06.2015 r. 

2)  Wniosek  jest  słuszny.  Urządzenia  we  wskazanym  okresie  nie  wymagały  takiej 

czynności. 

2)  W  przywołanym  w  pytaniu  piśmie  z  dnia  30.03.2016  r.  skierowanym  do  Gminy 

Lublin  wskazaliśmy  „...bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej  (materiały  eksploatacyjne  - 

tonery)".  Zapis  ten  jednoznacznie  określa  podstawowy  charakter  tej  obsługi.  W  jej 

zakres  wchodziło  również  wsparcie  dla  administratorów  w  zakresie  konfiguracji 

urządzeń

szczególności 

rozwiązaniem 

systemu 

zarządzania 

drukiem 

Printoscope.  Analogicznie  należy  rozumieć  zakres  w  odniesieniu  do  Poświadczenia 

z dnia 21.12.2015 r. 

Ad. II. 

3)  Totalizator  Sportowy  sp.  z  o.o.  nie  widzi  możliwości  ani  potrzeby  zapoznawania 

się  i  oceny  dokumentów  z  postępowań  dotyczących  dostaw  na  rzecz  innych 

podmiotów,  w  których  uczestniczą  jego  dostawcy.  Dlatego  też  nie  będziemy  się 

odnosić  do  zawartości  dokumentów  składanych  w  takich  postępowaniach  przez 

firmę  ARCUS  S.A.  Wyjaśniać  możemy  wyłącznie  zawartość  dokumentów,  które  są 

naszego autorstwa. 

Ponieważ pytania z wniosku ponownie dotyczyły informacji jakie przekazaliśmy już uprzednio 

i  najwyraźniej  wynikały  z  niedokładnego  zapoznania  się  z  wcześniejszymi  odpowiedziami 

oświadczam,  że  w  pismach  z  dnia  16.02.2016  r.,  30.03.2016  r.,  27.04.2016  r.  przekazano 

wyczerpujące  informacje  w  zakresie  o  który  występował  wnioskujący.  W  związku  z  tym 

ewentualne kolejne prośby o doprecyzowanie będą pozostawiane bez odpowiedzi”. 

Odwołujący  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  (wiadomość  e-mail  z  dnia  20 

maja 2016 r.) zwrócił się do Banku Millenium S.A. z następującym zapytaniem: „z uwagi na 

fakt,  że  wystawiony  przez  Państwa  List  referencyjny  z  dnia  19  stycznia  2016  r.  dotyczący 

zawartej  pomiędzy  Bankiem  Millennium  S.A.  a  Arcus  S.A.

  umowy  został  wykorzystany  w 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę 

udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia oraz z uwagi na fakt, 

ż

e zostały ujawnione kwoty oraz data rozpoczęcia świadczenia usług (w załączeniu), zatem 

informacje  te  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  uprzejmie  proszę  o  udzielenie 

informacji  odnośnie  umowy  będącej  przedmiotem  Listu  referencyjnego  z  dnia  19  stycznia 

2016 r. (w załączeniu): 

1.  czy  potwierdzają  Państwo,  że  realizacja  „obsługi  serwisowej w  formie  odpłatności 


za  click  956  kpi.  urządzeń  wielofunkcyjnych  polegająca  na  utrzymaniu  ciągłości 

pracy urządzeń kopiująco-skanujących" rozpoczęła się w dniu 25 czerwca 2014 r.? 

2.  Czy  potwierdzają  Państwo,  że  na  dzień  31  grudnia  2015  r.  wartość

  „obsługi 

serwisowej  w  formie  odpłatności  za  click  956  kpl.  urządzeń  wielofunkcyjnych 

polegająca  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń  kopiująco-skanujących" 

przekroczyła 2.000.000,00 zł?” (pismo z dnia 19 maja 2016 r.). 

W  odpowiedzi  (wiadomość  e-mail  z  dnia  20  maja  2016  r.)  przedstawiciel  Banku 

Millennium  S.A.  wskazał,  co  następuje:  „mogę  potwierdzić  tylko  i  wyłącznie  zgodność  z 

prawdą  treści  listu  referencyjnego.  Ewentualnie  mogę  sprostować  tylko  informację  podaną 

poza listem referencyjnym, że data 25 czerwca 2014 to data zawarcia umowy z firmą Arcus a 

nie  data  rozpoczęcia  świadczenia  usług.  Nie  odniosę  się  jednak  w  żaden  sposób  do 

podanych  wartości  finansowych  (co  do  ich  prawidłowości  bądź  nie),  gdyż  takich  informacji 

nie udzielamy”.  

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z treści SIWZ i umowy z dnia 23 czerwca 

2015 r. nr BZK/503-65/26/2015, zawartej pomiędzy Arcus S.A. z Totalizatorem Sportowym, 

w wyniku udzielonego zamówienia, z których wynika, że dostawa urządzeń powinna zostać 

zrealizowana do dnia 30 września 2015 r., a następnie przez okres 36 miesięcy powinien być 

ś

wiadczony  serwis  w  następujący  sposób:  (i)  36  miesięczna  Gwarancja  Producenta,  licząc 

od  dnia  instalacji  i  dostarczenia  urządzeń;  (ii)  świadczenie  usług  serwisu  gwarancyjnego 

rozumianego jako usługa świadczona przez wykonawcę w okresie 36 miesięcznej Gwarancji 

Producenta  na  urządzenia,  obejmująca  pełne  koszty  przywrócenia  dostarczonego 

urządzenia  do  sprawności,  w  przypadku  awarii  urządzenia  niezawinionej  przez 

Zamawiającego (iii) Okresowe Przeglądy Techniczne. 

Izba  nie  dopuściła  dowodów  zawnioskowanych  przez  Zamawiającego  uznając  je  za 

nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy. Odwołujący kwestionował bowiem jedynie wartość 

urządzeń  dostarczonych  w  ramach  umowy  z  Bankiem  Millenium  S.A.  a  nie  wartość  usług 

serwisowych.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  Odwołujący,  zdaniem  Izby,  w  sposób 

nieuprawniony utożsamia sposób rozumienia spornego warunku udziału w postępowaniu ze 

ś

wiadczeniem  usług  serwisowych.  Tymczasem  brzmienie  przedmiotowego  warunku 

wskazuje  na  szerszy  zakres,  bowiem  mowa  tam  o  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń 


kopiująco-skanujących,  przy  czym  mając  na  uwadze  zastrzeżenie  uczynione  przez 

Zamawiającego,  należy  dojść  do  wniosku,  że  serwis  jest  jedynie  jednym  z  desygnatów 

analizowanego pojęcia. Oznacza to, że serwis może obejmować się również na utrzymanie 

ciągłości pracy urządzeń kopiująco-skanujących, ale nie jest to jedyna usługa składająca się 

na rzeczone utrzymanie ciągłości pracy urządzeń. 

Za  przyjęciem  podanego  sposobu  odkodowania  spornego  warunku  z  pewnością 

przemawia  jego  treść,  ale  również  potwierdza  to  sam  Zamawiający  i  Przystępujący. 

Zamawiający wzywając bowiem Przystępującego do złożenia wyjaśnień odnośnie spornego 

Wykazu (pismo z dnia 14 marca 2016 r.), w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, swego 

zapytania nie ogranicza jedynie do serwisu gwarancyjnego, ale pytając o referencyjną usługę 

stara  się  zasięgnąć  informacji  na  temat  bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej,  wykonywanej 

ewentualnie w ramach referencyjnego zdania.  

To  pokazuje,  że  usługa  utrzymania  ciągłości  pracy  urządzeń  obejmuje  zarówno 

bieżącą usługę eksploatacyjną, ale także serwis i konserwację urządzeń, które to czynności 

Zamawiający  wskazał  odrębnie,  posługując  się  terminem  „również”,  co  należy  odczytywać, 

ż

e także te odrębnie wyspecyfikowane czynności mieszczą się w utrzymaniu ciągłości pracy 

urządzeń.  Natomiast,  skoro  te  dwie  czynności  nie  wyczerpują  pojęcia „utrzymanie  ciągłości 

pracy  urządzeń”  to  wydaje  się,  że  zasadnym  jest  przyjęcie,  mając  chociażby  na  względzie 

stanowisko  Zamawiającego  jako  autora  SIWZ,  iż  bieżąca  obsługa  eksploatacyjna,  która 

zapewnia  możliwość  nieprzerwanej  pracy  urządzeń  stanowi  kolejną  czynność  (usługę), 

składającą się na utrzymanie ciągłości pracy urządzeń.  

Dalej  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  przyjął,  że 

Potwierdzenie  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  odnosi  się  do  umowy  zawartej  pomiędzy 

Totalizatorem  Sportowym  a  firmą  Arcus  S.A.  w  dniu  23  czerwca  2016  r.  Powyższych 

okoliczności  nie  potwierdza  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  3  lutego  2016  r.  Przystępujący, 

ani też wykonawca świadczący referencyjną usługę – wyjaśnienie z dnia 2 lutego 2016 r.  

Na  próżno  poszukiwać  powyższego  również  w  wyjaśnieniach  ówczesnego 

Zamawiającego,  który  w  piśmie  z  dnia  30  marca  2016  r.,  kierowanym  do  Zamawiającego, 

odnosi  się  do  współpracy  z  firmą  Arcus  S.A.  zakreślając  jej  ramy  czasowe,  nie  wskazując 

jednocześnie,  iż  dotyczyła  jednej,  wskazywanej  przez  Odwołującego,  umowy.  Stanowisko 

powyższe  potwierdził  ówczesny  Zamawiający  w  piśmie  kierowanym  do  Odwołującego  w 

odpowiedzi  na  wniosek  o  udostępnienie  informacji  publicznej. W  piśmie  z  dnia  27  kwietnia 

2016  r.  ówczesny  Zamawiający  wyjaśnił,  że  referencje  przedłożone  przez  Przystępującego 

nie dotyczą „żadnej konkretnej umowy”. W powołanym piśmie wyjaśniono również, że nie ma 

sprzeczności pomiędzy informacjami udzielanymi Zamawiającemu i Odwołującemu, bowiem 

Odwołujący  domagał  się  udostępnienia  dokumentów  na  mocy,  których  realizowane  były 

dostawy  urządzeń  przez  firmę  Arcus  S.A.,  zaś  zapytanie  Zamawiającego  dotyczyło  łącznej 


wartości  serwisu  gwarancyjnego  i  bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej,  przy  czym  ówczesny 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  rozumienie  serwisu  nie  obejmowało  Okresowych  Przeglądów 

Technicznych.  

Warto zwrócić uwagę na kolejne wyjaśnienia Totalizatora Sportowego, kierowane do 

Odwołującego, w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, a mianowicie 

(pismo  z  dnia  16  maja  2016  r.),  że  w  zakres  bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej  wchodzi 

dostawa  tonerów,  ale  również  wsparcie  dla  administratorów  w  zakresie  konfiguracji 

urządzeń,  w  szczególności  z  rozwiązaniem  systemu  zarządzania  drukiem  Printoscope  i tak 

też  należy  rozumieć  pojęcie  „bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej”  na  gruncie  Poświadczenia  z 

dnia 21 grudnia 2016 r.  

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, również wyjaśnienia Przystępującego z dnia 16 

marca  2016  r.  nie  potwierdzają,  że  dokument  Poświadczenia  dotyczy  wyłącznie  umowy  z 

dnia 23 czerwca 2016 r. W pierwszej kolejności należy dostrzec,  że Przystępujący  w treści 

rzeczonych  wyjaśnień  nie  referuje  wprost  do  przedmiotowej  umowy.  Nie  sposób  również 

stwierdzić, że pojęcie „okresowe przeglądy techniczne”, użyte przez Przystępującego, odnosi 

się  wyłącznie  do  spornej  umowy,  skoro  po  pierwsze,  na  gruncie  powołanej  umowy 

przedmiotowe pojęcie jako zdefiniowane pisane jest z dużych liter, po drugie zaś, w świetle 

rzeczonych  wyjaśnień  nie  można  pominąć,  że  jak  wskazał  Przystępujący,  w  ramach 

referencyjnej usługi wykazał serwis oraz konserwację urządzeń.  

Jednocześnie  dostrzec  należy,  że  Totalizator  Sportowy  przyznał,  że  w  okresie 

poprzedzającym zawarcie umowy z dnia 23 czerwca 2015 r., tj. od 1 stycznia 2015 r. do 22 

czerwca 2015 r. dostarczono jedynie urządzenia drukujące, ale już w Poświadczeniu mówi o 

wielofunkcyjnych urządzeniach drukujących.  

Zdaniem Izby, w tych okolicznościach nie sposób stwierdzić, że Przystępujący złożył 

nieprawdziwe informacje, w zakresie dat świadczenia spornej usługi. Jakkolwiek wydawać by 

się mogło, że w istocie referencyjna usługa dotyczy tylko umowy z dnia 23 czerwca 2015 r., 

to  stanowisko  Totalizatora  zawarte  w  Poświadczeniu  takich  podstaw  nie  daje,  mowa  tam 

bowiem  o  wielofunkcyjnych  urządzeniach  drukujących.  Zdaniem  Izby,  gdyby  Totalizator 

Sportowy  w  istocie  rzeczonym  Poświadczeniem  chciał  objąć  usługi  wykonane  jedynie  w 

ramach  wskazanej  umowy,  z  pewnością  obejmowałoby  ono  inny  okres.  Tymczasem 

Totalizator wprost wskazał okres od 1 stycznia 2015 r. do 30 września 2015 r.  

Z  drugiej  strony  Izba  dostrzega,  że  Totalizator  Sportowy  w  odniesieniu  do  okresu 

poprzedzającego zawarcie umowy,  w korespondencji kierowanej do Odwołującego, mówi o 

urządzeniach  drukujących.  Pozostaje  więc  wątpliwość,  czy  w  okresie  od  1  stycznia  2015  r. 

do  22  czerwca  2015  r.  świadczona  była  referencyjna  usługa  i  obejmowała  ona  jedynie 

urządzenia drukujące, czy też kopiująco-skanujące, biorąc pod uwagę, że w Poświadczeniu 

w  odniesieniu  do  całego  okresu  (od  1  stycznia  do  30  września  2015  r.),  a  nie  tylko  po 


zawarciu  spornej  umowy,  mowa  o  serwisie  gwarancyjnym  i  bieżącej  obsłudze 

eksploatacyjnej,  dotyczącej  wielofunkcyjnych  urządzeń  drukujących.  Jednakże  wątpliwości 

tych nie da się usunąć, a w każdym razie Odwołujący w swojej inicjatywie dowodowej temu 

nie sprostał, a zatem w sposób niebudzący wątpliwości, zdaniem Izby, nie można stwierdzić, 

ż

e  Przystępujący  złożył  nieprawdziwe  informacje  w  przedmiocie  dat  świadczenia 

referencyjnej usługi.  

W  ocenie  Izby,  jedynie  jednoznaczne  ustalenie,  że  stan  faktyczny,  co  do  którego 

złożył  oświadczenie  wykonawca,  nie  odpowiada  rzeczywistości,  a  okoliczności  te  służyły 

potwierdzeniu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  daje  podstawy  do  wykluczenia  z 

postępowania  w  oparciu  o  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Jeśli  zaś  przedmiotowe 

okoliczności,  choć  budzą  pewne  wątpliwości,  to  jednak  korespondują  z  treścią  referencji  i 

wprost  nie  pozostają  sprzeczne  z  oświadczeniem  wystawcy  referencji,  nie  mogą  stać  się 

podstawą wykluczenia wykonawcy z postępowania.  

Wydaje  się,  że  na  gruncie  niniejszej  sprawy  możemy  mówić  o  pewnym  chaosie 

definicyjnym,  który  nie  daje  możliwości  jednoznacznego  przesądzenia  o  złożeniu 

nieprawdziwych  informacji.  Po  pierwsze,  sam  Zamawiający  mówiąc  o  ciągłości  pracy 

urządzeń,  poza  tym,  że  określa,  iż  w  ramach  tego  pojęcia  należy  rozumieć  serwis  i 

konserwację  urządzeń,  nie  definiuje  tego  pojęcia  w  sposób  zamknięty.  Na  dalszym  etapie 

(wezwanie  do  wyjaśnień)  wskazuje  dopiero,  że  w  ramach  tego  pojęcia  rozumie  również 

bieżącą  obsługę  eksploatacyjną  (nieograniczoną  wyłącznie  do  konserwacji).  Po  drugie, 

Totalizator Sportowy w odniesieniu do referencyjnego okresu mówi o serwisie gwarancyjnym 

i bieżącej obsłudze eksploatacyjnej wielofunkcyjnych urządzeń drukujących, co nie pozwala 

na  przyjęcie,  że  w  okresie  pomiędzy  1  stycznia  a  22  czerwca  2015  r.  wykonywano  jedynie 

usługi  dotyczące  urządzeń  drukujących.  Sam  Przystępujący  również  nie  jest  precyzyjny  w 

swoich  wypowiedziach,  jakkolwiek  w  Wykazie  mówi  o  usłudze  serwisowej,  to  już  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  16  marca  2016  r.  mówi  o  serwisie  i  konserwacji  urządzeń,  a  także  o 

bieżącej obsłudze eksploatacyjnej i okresowych przeglądach technicznych.  

Zdaniem Izby, brak również podstaw do stwierdzenia, że wartość usługi referencyjnej 

we  wskazanym  okresie  nie  przekroczyła  150.000,00  zł.  Po  pierwsze  bowiem,  Totalizator 

Sportowy  w  piśmie  z  dnia  30  marca  2016  r.  potwierdził  wykonanie  usługi  serwisowej  i 

bieżącej  obsługi  eksploatacyjnej  na  wskazaną  kwotę.  Oświadczenie  to  nigdy  nie  zostało 

odwołane,  wręcz  przeciwnie,  w  piśmie  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  kierowanym  do 

Odwołującego okoliczność ta została potwierdzona.  

Po drugie, na tym tle nie sposób nie zauważyć, że Odwołujący wartość referencyjnej 

usługi stara się ocenić w aspekcie Okresowych Przeglądów Technicznych, o których mowa 

we wspomnianej umowie z dnia 23 czerwca 2015 r. Świadczy o tym treść wniosku z dnia 21 

kwietnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej, zacytowana w pkt 1 i 2 we wniosku z 


dnia  13  maja  2016  r.,  a  potwierdza  treść  odwołania.  Tymczasem  zabieg  ten  jest 

nieuprawniony  wobec  jednoznacznego  oświadczenia  Totalizatora  Sportowego,  że 

Poświadczenie, nie odnosi się do konkretnej umowy.  

Nadto,  nie  można  pomijać,  że  Totalizator  Sportowy  oświadczył  również,  iż  bieżąca 

obsługa  eksploatacyjna  obejmowała  wsparcie  dla  administratorów  w  zakresie  konfiguracji 

urządzeń  i  dostawę  materiałów  eksploatacyjnych  co  wprost  potwierdza,  że  utożsamianie 

referencyjnej usługi z Okresowymi Przeglądami Technicznymi nie znajduje uzasadnienia.  

Dodatkowo,  również  w  świetle  brzmienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  czym 

była  mowa  wyżej,  niedopuszczalne  jest  zawężanie  pojęcia  „utrzymanie  ciągłości  pracy 

urządzeń”  wyłącznie  do  usług  serwisowych.  Skoro  Zamawiający  potwierdził,  w 

korespondencji  kierowanej  do  wykonawców,  że  utrzymanie  ciągłości  pracy  urządzeń 

obejmuje  również  bieżącą  obsługę  eksploatacyjną  to  nie  sposób  wykluczyć,  że  dostawa 

tonerów i wsparcie administratorów w zakresie konfiguracji urządzeń nie wchodzi w zakresie 

pojęcia „utrzymanie ciągłości pracy urządzeń”.  

Zdaniem Izby, na podstawie treści wyjaśnień Przystępującego z dnia 16 marca 2016 

r.  nie  sposób  stwierdzić,  że  referencyjną  usługę  stanowiły  okresowe  przeglądy  techniczne, 

wydaje  się  bowiem,  że  w  odniesieniu  do  powyższego  Przystępujący  mówi  o  trwającej 

współpracy  pomiędzy  Arcus  S.A.  i  Totalizatorem  Sportowym.  Nie  można  przy  tym  pomijać, 

ż

e wyjaśniając wartość referencyjnych usług Przystępujący wskazuje zarówno na serwis, jak 

i konserwację urządzeń w ramach obsługi eksploatacyjnej.  

W tych okolicznościach potwierdzenie przez Totalizator Sportowy, że w okresie do 30 

września  2015  r.  nie  wykonano  żadnego  Okresowego  Przeglądu  Technicznego  nie  ma 

istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem Odwołujący nie wykazał, że bieżąca 

obsługa eksploatacyjna żądanej przez Zamawiającego wartości nie przekraczała.  

Faktem jest, że  w  wyjaśnieniach  z dnia 16 marca 2016 r. Przystępujący  potwierdził, 

ż

e usługa referencyjna została wykonana w ramach jednej umowy. W istocie zaś biorąc pod 

uwagę  termin  wykonania  rzeczonej  usługi  i  wyjaśnienia  Totalizatora  Sportowego,  że 

Poświadczenie  nie  dotyczy  jednej  konkretnej  umowy,  na  tym  tle  nie  sposób  uznać,  iż 

utrzymanie  ciągłości  urządzeń  dotyczy  jednej  umowy.  Zdaniem  Izby,  w  okolicznościach 

niniejszej sprawy albo jest tak, że referencyjna usługa była wykonywana w okresie podanym 

Wykazie, ale  wtedy  zasadne jest przyjęcie, że nie  w ramach jednej umowy, albo też jest 

tak,  że  była  wykonywana  w  ramach  jednej  umowy,  ale  wtedy  nie  jest  możliwe,  aby  była 

realizowana przed dniem 23 czerwca 2015 r.  

Ostatecznie jednakże nawet stwierdzenie, że realizacja spornej usługi nie nastąpiła w 

ramach  jednej  umowy  nie  daje  podstaw  do  stwierdzenia,  że  złożono  nieprawdziwe 

informacje, które winny skutkować wykluczeniem Przystępującego z postępowania. Zwrócić 


bowiem należy uwagę, że warunkiem Zamawiającego nie było zrealizowanie referencyjnych 

usług  o  wymaganej  wartości  w  ramach  jednej  umowy.  Zatem,  nawet  gdyby  powyższe  nie 

znalazło potwierdzenia, to pozostaje to bez wpływu na ocenę, że warunek co do przedmiotu i 

wartości został spełniony. 

Na  marginesie  dodać  należy,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  że  Wykaz  dotyczy  jedynie 

umowy  z  dnia  23  czerwca  2015  r.,  to  po  pierwsze,  referencyjna  usługa  mieściłaby  się  w 

przedziale czasowym zakreślonym przez Przystępującego i Zamawiającego, po drugie zaś, 

przedmiot  umowy  ograniczony  w  tym  okresie  nawet  do  dostawy  tonerów  i  wsparcia 

administratorów  (co  ówczesny  Zamawiający  potwierdził)  wpisuje  się  w  treść  warunku,  po 

trzecie, Odwołujący nie wykazał, że tak rozumiana usługa referencyjna była zrealizowana na 

kwotę  nieprzekraczającą  150.000,00  zł,  a  zatem  nawet  gdyby  przyjąć,  że  wystąpiły  pewne 

nieścisłości,  to  nie  wpływa  to  ostatecznie  na  ocenę,  zdaniem  Izby,  iż  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu zostało przez Przystępującego wykazane.  

Ostatecznie,  zdaniem  Izby,  wskazane  nieścisłości  czy  też  wątpliwości  rodziły 

trudności w zakresie weryfikacji spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu, ale z 

pewnością  nie  dawały  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Przystępujący  złożył  nieprawdziwe 

informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a zatem zarzut naruszenia 

przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 należało uznać za bezprzedmiotowy.  

Izba  nie  podziela  również  twierdzenia  Odwołującego,  że  doszło  do  naruszenia 

przepisu  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego.  Zwrócić  bowiem  należy  uwagę,  że  rzeczone  wyjaśnienia  należy 

odczytywać  w  kontekście  informacji  podawanych  przez  Totalizator  Sportowy  i  treści 

wniosków  o  udzielnie  przedmiotowych  informacji,  a  także  sposobu  rozumienia  spornego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jak  wskazano  wyżej,  ograniczenie  referencyjnej  usługi 

jedynie do serwisu, a zwłaszcza do Okresowego Przeglądu Technicznego, o którym mowa w 

umowie z dnia 23 czerwca 2015 r., jak chciałyby Odwołujący, jest nieuzasadnione. Skoro zaś 

Odwołujący  podstawą  oceny  czyni  powyższe  złożenie,  uznać  należy,  że  wnioski  oparte  na 

nim nie mogą być prawidłowe.  

W tych okolicznościach, a z pewnością wobec niezaktualizowania się przesłanek, o których  

mowa  w  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  skorzystanie  z  instytucji  wezwania  do  złożenia 

dokumentów, oświadczeń, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było możliwe.  

Na  marginesie  należy  jedynie  dodać,  że  Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego,  wyrażonym  w  piśmie  z  dnia  18  kwietnia  2016  r.  Zwraca  uwagę  pewna 

niekonsekwencja Zamawiającego w rozumieniu spornego warunku udziału w postępowaniu i 


poczynienie  założeń,  które  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  są  uprawnione.  Szerzej 

była o tym mowa wyżej.  

W konsekwencji, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z 

art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 22 ust. 1 pkt oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym naruszenia 

zasady  uczciwej  konkurencji  wobec  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego  z  powodu 

złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania i 

wezwania do uzupełnienia dokumentów.  

Co do braku realności udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci Izba wskazuje, że 

każdorazowo  ocena  w  tym  zakresie  winna  dotyczyć  konkretnego  przypadku.  Zarzut 

Odwołującego,  że  przedmiotowe  udostępnienie  nie  ma  związku  z  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  jest  błędna,  nie  mówiąc,  że  nieuzasadniona  przez  Odwołującego.  W  ocenie 

Izby,  zapewnienie  Przystępującemu  doradztwa  i  wsparcia  specjalistów  z  ramienia  Arcus 

S.A.,  na  etapie  realizacji  projektu  oraz  dostawy  urządzeń  skanująco-kopiujących,  a  także 

pomocy merytorycznej przy bieżącej obsłudze serwisowej w trakcie trwania przedmiotowego 

zamówienia daje podstawy do stwierdzenia, że przez cały okres utrzymania ciągłości pracy 

urządzeń, stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia Przystępującemu podmiot, który 

zrealizował  to  zamówienie,  zapewni  wsparcie  poprzez  doradztwo,  ale  również  udzielenie 

pomocy  merytorycznej.  Zaoferowana  pomoc,  zdaniem  Izby,  koresponduje  ze  spornym 

warunkiem udziału w postępowaniu i zabezpiecza prawidłowe wykonanie zamówienia.  

W  ocenie  Izby,  okoliczność,  że  „pomoc  merytoryczna”  nie  została  bliżej 

sprecyzowana  nie  stoi  na  przeszkodzie  uznaniu  realności  spornego  zobowiązania.  Na 

gruncie analizowanego zobowiązania „pomoc merytoryczną” należy rozumieć szeroko, jako 

wszelkie wsparcie niezbędne przy bieżącej obsłudze serwisowej. Nie ulega też wątpliwości, 

ż

e  pomoc  będzie  dotyczyć  przedmiotu  zamówienia  oraz  świadczona  będzie  w  okresie 

realizacji  zamówienia,  zaś  udzielać  jej  będą  pracownicy  Arcus  S.A.  Zdaniem  Izby,  nie  jest 

konieczne  definiowanie  „pomocy  merytorycznej”,  nie  ma  bowiem  przeszkód,  aby  podmiot 

udostępniający zasoby określił zakres wsparcia jak najszerzej, choć przy opisaniu rodzaju tej 

współpracy. Przedmiot i zakres współpracy, w ocenie Izby, został więc wskazany.  

Na  tym  tle  należy  zwrócić  uwagę,  że  przepis  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  nie  określa 

poziomu  szczegółowości  zobowiązania.  Wydaje  się  jednak,  że  przy  usługach 

nieskomplikowanych i niewymagających udziału podmiotu trzeciego w ich realizacji, a za tą 

właśnie Izba uznaje usługę będącą przedmiotem zamówienia, opisany sposób udostępnienia 

zasobów potwierdza możliwość realnego z nich skorzystania.  

W zobowiązaniu z dnia 22 kwietnia 2016 r. Arcus S.A. potwierdził, że zakres zasobów 

udostępnionych  Przystępującemu  pokrywa  się  z  tymi,  o  których  mowa  w  zobowiązaniu  z 


dnia  29  grudnia  2015  r.  Powyższe  oznacza  jedynie  tyle,  że  na  postawie  kwestionowanego 

zobowiązania Przystępujący zyskał możliwość posłużenia się wykonanymi przez Arcus S.A. 

usługami i referencjami w zakresie niezbędnym do potwierdzenia spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu.  Natomiast  w  żadnym  zobowiązaniu  wprost  nie  wskazano,  o  jaką  usługę 

referencyjną  chodzi.  Zatem,  nieuprawnione  jest  twierdzenie,  że  zobowiązanie  z  dnia  22 

kwietnia 2016 r. nie może potwierdzać udostępnienia zasobów w takim samym zakresie jak 

zobowiązanie z dnia 29 grudnia 2015 r., bowiem List referencyjny, sporządzony przez Bank 

Millenium S.A. został wystawiony w dniu 19 stycznia 2016 r. Pierwotne zobowiązanie określa 

zakres zasobów, zaś następcze zobowiązanie analogiczne kształtuje ten zakres, zatem nie 

ma przeszkód, aby je potwierdzało. W tych okolicznościach zarzut naruszenia przepisów art. 

24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  należy  uznać  za 

chybiony. 

Izba nie dostrzega również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia przepisów 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  w  zw.  z  art.  9  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

niezachowanie  formy  pisemnej  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  z  powodu 

niezłożenia  informacji  z  rejestru  przedsiębiorców,  potwierdzającej  umocowanie  do  złożenia 

przedmiotowego  oświadczenia  woli.  Po  pierwsze,  zwrócić  należy  uwagę,  że  w  wezwaniu  z 

dnia  18  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  jedynie  do  przedłożenia 

pisemnego  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów.  Zatem,  brak  złożenia  przedmiotowej 

informacji  nie  może  wywoływać  negatywnych  skutków  dla  Przystępującego.  Po  drugie, 

niewykazanie  w  formie  pisemnej  umocowania  do  działania  w  imieniu  Arcus  S.A.  nie  może 

prowadzić  do  wykluczenia  Przystępującego  z  powodu  niespełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  tym  bardziej,  że  podstawa  umocowania  została  wskazana  w  treści 

zobowiązania (piastun spółki) i składający w tym przedmiocie złożyli oświadczenie. Działanie 

zaś  osób  działających  w  imieniu  organu  może  i  zostało  stwierdzone  przez  Zamawiającego 

na podstawie jawnego rejestru przedsiębiorców w ramach Krajowego Rejestru Sądowego.  

Zdaniem  Izby,  skutek  w  postaci  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  z 

powodu  wskazanej  przyczyny  byłby  zbyt  daleko  idący,  tym  bardziej  wobec  wykonawcy 

niewezwanego do przedłożenia dokumentu, z którego wynika umocowanie do działania osób 

udostępniających zasób. W ocenie Izby, wniosek Odwołującego w tym przedmiocie mógłby 

okazać  się  słuszny  jednie  w  okolicznościach,  w  których  osoby  decydujące  o  udostępnieniu 

zasobu  w  istocie  nie  posiadałyby  umocowania  do  działania  w  tym  przedmiocie.  Jednak 

wobec niepotwierdzenia przedmiotowej okoliczności zarzut okazał się nietrafny. 

Izba  nie  podziela  również  stanowiska  Odwołującego,  że  uzupełniony  Wykaz  daje 

podstawy do stwierdzenia złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie spełniania warunku 


wiedzy i doświadczenia albo niewykazanie spełniania przedmiotowego warunku (art. 24 ust. 

2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp).  

W  pierwszej  kolejności  dostrzec  należy,  że  Odwołujący  formułując  pierwszy  z 

zarzutów  wskazuje  jedynie  na  możliwość  złożenia  nieprawdziwych  informacji.  Powyższe 

sformułowanie  wystarczy  do  stwierdzenia  nietrafności  przedmiotowego  zarzutu.  Wynika 

bowiem  z  niego  wprost,  że  Odwołujący  poprzestaje  w  tym  zakresie  jedynie  na  swoich 

przypuszczeniach.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Arcus  S.A.  nie  zrealizował  referencyjnej 

usługi na kwotę przekraczającą 2.000.0000,00 zł. 

Domysły  Odwołującego,  że  dostawa  urządzeń  nie  została  zrealizowana  na  kwotę 

powyżej 5.000.000,00 zł nie dość, że nie ma oparcia w materiale dowodowym, to pozostaje 

irrelewantna dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.  

Zdaniem Izby, nie można wykluczyć, że część urządzeń w ramach umowy z Bankiem 

Millenium S.A. została dostarczona w dniu  zawarcia umowy, tj. w dniu 25 czerwca 2014 r., 

zatem od tej daty należy liczyć świadczenie usługi serwisowej, o której mowa w Wykazie

Jednakowoż,  gdyby  nawet  przyjąć,  że  we  wskazanej  dacie  nie  rozpoczęto 

ś

wiadczenia  usług,  polegających  na  utrzymaniu  ciągłości  pracy  urządzeń,  to  rzeczona 

okoliczność,  zdaniem  Izby,  pozostaje  bez  wpływu  na  ocenę  spełniania  spornego  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  skoro  w  okresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  Arcus  S.A. 

zrealizował  usługę  co  do  przedmiotu  i  wartości  odpowiadającą  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

W  tych  okolicznościach  brak  podstaw  do  stwierdzenia  złożenia  przez 

Przystępującego nieprawdziwych informacji mających istotny wpływ na wynik prowadzonego 

postępowania.  Odwołujący  nie  wykazał  również,  aby  usługa  referencyjna  wskazana  w 

uzupełnionym  Wykazie  nie  spełniała  wymagań  Zamawiającego,  zatem  nie  ma  podstaw  do 

twierdzenia,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  spornego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Izba nie dostrzega podstaw do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień, w 

trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, odnośnie uzupełnionego Wykazu, a także treści referencji z 

powodów,  o  których  była  mowa  wyżej.  W  konsekwencji  zarzut  w  tym  przedmiocie  należy 

uznać za chybiony. 

Wobec  niepotwierdzenia  się  okoliczności  wskazanych  w  treści  odwołania  zarzut 

naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp musiał być uznany za nietrafny. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 

3.600,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………