KIO 784/16 WYROK dnia 31 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 784/16 

WYROK 

z dnia 31 maja 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

 20 i 25 maja 2016 r. w Warszawie odwołania z dnia 9 

maja  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w Krakowie,  al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Ś

ląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach,  ul.  Poniatowskiego  15, 

40-055 Katowice  

orzeka:  

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

wykonawcę  Comarch  Polska  S.A. 

z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków  

i nakazuje:  

1)  zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864 

Kraków, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;  

2)  dokonać  wpłaty  kwoty

  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  przez  odwołującego 

wykonawcę  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą 

w Krakowie,  al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  na  rzecz  zamawiającego 

Ś

ląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach,  ul.  Poniatowskiego  15,  40-055 

Katowice  stanowiącej  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 

1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Katowicach.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 784/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Śląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach,  40-055  Katowice,  ul. 

Poniatowskiego 15 wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą 

»dostawa  oprogramowania  wraz  z  niezbędnym  sprzętem  serwerowym  oraz  usługa 

wdrożenia  i  asysty  technicznej  na  system  zarządzania  procesami  dydaktycznymi  dla 

Ś

ląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach«. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE

r. pod nrem 2015/S 149-275145.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 

423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 28.04.2016 r. o:  

1)  odrzuceniu oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce i 

wykluczeniu wykonawcy Simple Sp. z o.o.;  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  al. 

Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków,  gdyż  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji – 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

3)  unieważnieniu postępowania na mocy 

art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp z powodu nie złożenia 

ż

adnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.     

Wykonawca  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  al.  Jana  Pawła  II  39a, 

31-864 Kraków, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 09.05.2016 r. do Prezesa KIO 

odwołanie na:  

1)   odrzuceniu  oferty 

odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

pomimo  że  treść  oferty 

odwołującego  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej „

SIWZ” lub „specyfikacja” bez bliższego określenia);  

2)   złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  rzekomo 

prowadziły  do  uzupełnienia  lub  zmiany  treści  złożonej  oferty,  pomimo  że  złożone 

przez 

odwołującego  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  były  złożonymi  na 

wezwanie 

zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty;  

3)   polegającej  na  nieważnieniu  przedmiotowego  postępowania  na  podstawie 

art.  93 

ust.  1  pkt  1  Pzp  przez  uznanie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  złożono 

ż

adnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  pomimo  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta 

odwołującego;  

4)   zaniechania  czynności,  do  której 

zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy Pzp, tj. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie 

art.  91  ust.  1  Pzp,  pomimo  że  odwołujący  nie 

podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą 

najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert;  

5)   z ostrożności – zaniechania czynności, do której 

zamawiający jest zobowiązany na 

podstawię 

ustawy Pzp tj. zaniechaniu poprawy w ofercie odwołującego w trybie art. 

87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zakresie  parametru  określonego  w  poz.  227  Specyfikacji 

Technicznej  tzw.  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 

6)   z ostrożności – zaniechania czynności, do której 

zamawiający jest zobowiązany na 

podstawie 

Ustawy  Pzp  tj.  zaniechaniu  wezwania  odwołującego  w  trybie  art.  26 

ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  oświadczenia  dotyczącego  parametru  określonego  w 

poz. 227 Specyfikacji Technicznej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania 

wykonawców; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  że  treść 

oferty odwołującego odpowiada treści 

SIWZ; 

art.  87  ust.  1  Pzp  przez  uznanie,  że  złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  w 

trybie 

art.  87  ust.  1  Pzp  rzekomo  prowadziły  do  uzupełnienia  lub  zmiany  treści 

złożonej  oferty,  pomimo  że  złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  były 

złożonymi na wezwanie 

zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty;  

art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez  unieważnienie  postępowania  przez  uznanie,  że  w 

postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  pomimo  że  w 

postępowaniu złożona została niepodlegająca odrzuceniu oferta 

odwołującego; 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego gdyż 

odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu 

i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;  

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  poprawy  w  ofercie  odwołującego,  w 

trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  w  zakresie  parametru  określonego  w  poz.  227 

Specyfikacji  Technicznej  tzw.  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z 

SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 

7)   z ostrożności – naruszenie przepisu 

art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia  dotyczącego  parametru  określonego 

w 

poz. 227 Specyfikacji Technicznej.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:  

1)   nakazanie 

zamawiającemu powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego;  

2)   nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty 

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

3)   nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  polegającej  na  uznaniu,  że 

złożone przez 

odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp prowadziły do 

uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty; 

4)   nakazanie 

zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu 

przedmiotowego postępowania na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp; 

5)   nakazanie 

zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej na podstawie 

art. 91 ust. 1 Pzp;   

6)   z  ostrożności  –  nakazanie 

zamawiającemu  poprawy  w  ofercie  odwołującego  w 

trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zakresie  parametru  określonego  w  poz.  227 

Specyfikacji  Technicznej  tzw.  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z 

SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;  

7)   z  ostrożności  –  nakazanie 

zamawiającemu  wezwania  odwołującego  do 

uzupełnienia  oświadczenia  dotyczącego  parametru  określonego  w 

poz.  227 

Specyfikacji Technicznej.  

Argumentacja 

odwołującego  

Odwołujący  złożył  ofertę.  W  postępowaniu  tym  złożonych  zostało  łącznie  trzy  oferty 

przez 

wykonawców: [1] odwołującego, [2] Partners in Progress Sp. z o.o. oraz [3] Simple 

S.A. 

Zamawiający  zawiadomił  pismem  z  21.12.2015  r.  o  wyborze  oferty  wykonawcy 

Partners  in  Progress  Sp.  z  o.o.  Z  pisma  tego  wynikało,  że  odwołujący  nie  podlegał 

wykluczeniu,  jego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu,  a  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  oferta 

odwołującego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu.  Odwołujący  nie  zgodził  się  z  wynikami 

oceny  ofert  z  pisma  z 

21.12.2015  r.  i  złożył  odwołanie  rozstrzygnięte  wyrokiem  KIO  z  21 

stycznia  2016  r.  sygn.  akt 

KIO  2875/15.  Tym  wyrokiem  KIO  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty 

wykonawcy 

Partners  in  Progress  Sp.  z  o.o.  oraz  nakazała  zamawiającemu  dokonanie  czynności 

badania i oceny ofert.  

28.04.2016  r.  odwołujący  otrzymał  e-mailem  od  zamawiającego  pismo  informujące  o 

odrzuceniu  oferty 

odwołującego,  wykluczeniu  wykonawcy  Simple  Sp.  z  o.o.,  odrzuceniu 

oferty 

wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o., oraz o unieważnieniu postępowania na 

podstawie 

art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  („gdyż  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu”).  

W  piśmie  z 

28.04.2016  r.  zamawiający  napisał,  że  „w  wyniku  ponownej  oceny  ofert 

dokonanej zgodnie z wyrokiem 

KIO (sygn. akt: KIO 2875/15) stwierdzono, że „(...) oferta nie 

jest  zgodna  z 

SIWZ  i  jako  taka  podlega  odrzuceniu  w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp”. 

Natomiast jako podstawę odrzucenia oferty 

zamawiający wskazał na: 

–  zaistnienie  „błędów  podczas  realizacji 

12.04.2016  r.  prezentacji  oferowanego 

Systemu” – 

zamawiający opisał rzekome 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu 

prezentacji)  mające  w  jego  ocenie  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie 

pkt  17 

Regulaminu  prezentacji  jeżeli  podczas  prezentacji  wystąpi  liczba  większa  niż  7  (siedem) 

błędów,  nawet  w  przypadku  gdy  zostaną  one  naprawione,  będzie  to  oznaczało,  że  treść 

oferty jest niezgodna z 

SIWZ, i stanowi podstawę do odrzucenia oferty”;  

–  zaistnienie  „7  przypadków  (...)  niezgodności  prezentowanego  systemu  ze  stanem 

faktycznym,  to  jest  treścią  oferty”,  „

Wykonawca  w  podanych  przypadkach  wykazał  brak 

funkcjonalności  Systemu,  co  w  powiązaniu  z  oświadczeniem 

wykonawcy  złożonym  w 

ofercie  »System  spełnia  wymagania«,  wskazuje  niezgodność,  zakwalifikowaną  przez 

zamawiającego  jako  błąd  polegający  na  niemożności  wykonania  określonych  operacji  w 

Systemie”. 

Zamawiający  stwierdził,  że  „wykazane  błędy  nie  były  możliwe  do  naprawienia 

podczas  prezentacji,  przez  co  uznaje  się  prezentację  za  niezgodną  z 

SIWZ,  co  stanowi 

podstawę  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o 

pkt  16  Regulaminu  prezentacji  („Jeżeli  podczas 

prezentacji  wystąpi  błąd,  który  nie  będzie  możliwy  do  naprawienia,  prezentacja  zostanie 

zakończona i uznana za niezgodną z SIWZ, co będzie podstawą do odrzucenia oferty przez 

zamawiającego”);  

–  to,  że  „podczas  weryfikacji  funkcjonalności  stwierdzono,  że  (...)  oferta  nie  zawiera 

oświadczenia  dotyczącego  parametru  określonego  w 

poz.  227  Specyfikacji  Technicznej 

(...)  co  powoduje  jej  niezgodność  z 

SIWZ  i  skutkuje  jej  odrzuceniem  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z SIWZ, przy czym wskazać należy, że składane przez. (...) 

wyjaśnienia  w  trybie 

art.  87  Pzp  nie  mogą  prowadzić  do  uzupełnienia  lub  zmiany  treści 

złożonej oferty”.  

Po  zapoznaniu  się  z  tym  pismem 

odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  naruszył 

przepisy 

Ustawy Pzp.  

Zamawiający  dokonał  już  w  przedmiotowym  postępowaniu  oceny  i  badania  oferty 

odwołującego i uznał, że odwołujący nie podlega wykluczeniu, a oferta odwołującego nie 

podlega  odrzuceniu.  Tak  wynika  z  treści  pisma  z 

21.12.2015  r.,  jak  i  z  treści  protokołu 

postępowania. W szczególności należy zauważyć, że do protokołu postępowania załączony 

jest „protokół z prac Komisji przetargowej” z 

18.12.2015 r., w którym mowa jest o prezentacji 

funkcjonalności oprogramowania przeprowadzonej przez 

odwołującego 12.2015 r., w której 

wyniku oferta 

odwołującego nie tylko że nie została odrzucona, ale otrzymała 14 punktów. 

Wyrokiem  z 

21.02.2016  r.  sygn.  akt  KIO  2875/15  Izba  w  żaden  sposób  nie 

zakwestionowała  wyników  prawidłowości  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego.  W  wyniku 

nakazanego przez 

KIO odrzucenia oferty wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o., to 

oferta 

odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  Zamawiający 

jednak  postanowił  nie  wybierać  oferty 

odwołującego,  natomiast  zdecydował  się 

doprowadzić  do  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego w wyniku „ponownej oceny ofert”.  

Ta  „ponowna  ocena”  oferty 

odwołującego  polegała  na  wezwaniu  odwołującego 

15.03.2016 r. do złożenia wyjaśnień do złożonej w ofercie Specyfikacji Technicznej oraz na 

wezwaniu do prezentacji oferowanego Systemu. 

Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia 

(pismem złożonym 

21.03.2016 r.) oraz przeprowadził prezentację 12.04.2016 r. 

Przeprowadzona  prezentacja  dotyczyła  tego  samego  oprogramowania,  które  było 

przedmiotem poprzedniej prezentacji przeprowadzonej przez 

odwołującego 9.12.2015 r., w 

której  wyniku  oferta 

odwołującego  nie  tylko  że  nie  została  odrzucona,  ale  otrzymała  14 

punktów (na 20 możliwych). Zadziwiające jest więc dlaczego to samo oprogramowania i ta 

sama oferta zostały w piśmie z 

28.04.2016 r. uznane za niezgodne z SIWZ. 

Postanowienia  Regulaminu  prezentacji  (zał.  nr  12  do  SIWZ),  które  zamawiający 

przytacza tylko fragmentarycznie – pomijając istotne treści stanowi: 

»15. Podczas prezentacji dopuszcza się wystąpienie błędów w liczbie nie większej niż 7 

(siedem).  

16.  Jeżeli  podczas  prezentacji  wystąpi  błąd,  który  nie  będzie  możliwy  do  naprawienia, 

prezentacja  zostanie  zakończona  i  uznana  za  niezgodną  z 

SIWZ,  co  będzie  podstawą  do 

odrzucenia oferty przez 

zamawiającego.  

17.  Jeżeli  podczas  prezentacji  wystąpi  większa  niż  7  (siedem)  błędów,  nawet  w 

przypadku gdy zostaną one naprawione, będzie to oznaczało, że treść oferty jest niezgodna 

z 

SIWZ, i stanowi podstawę do odrzucenia oferty. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  sprawdzenia  podczas  prezentacji,  czy 

zadeklarowane w ofercie 

wykonawcy funkcjonalności są zgodne ze stanem faktycznym, tzn. 

czy znajdują się w oferowanym Systemie. 

Zamawiający ma prawo zażądać zmiany danych (parametrów) wprowadzonych do 

Systemu  na  inne,  podane  przez 

zamawiającego,  w  celu  wykluczenia  symulacji  danej 

funkcjonalności.  

20.  Jeżeli  podczas  prezentacji  okaże  się,  że  oferowany  System  nie  posiada 

funkcjonalności  zawartych  w 

SIWZ,  prezentacja  zostanie  zakończona,  a  oferta  zostanie 

odrzucona«. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że gdyby twierdzenia zamawiającego odnośnie rzekomych 

błędów i niezgodności były prawdziwe to prezentacja 

odwołującego 9.12.2015 r. musiałaby 

zostać  przerwana  tzn.  „zakończona”. 

Zamawiający  nie  uczynił  tego  –  najwyraźniej  dlatego 

aby nie dać jakiejkolwiek szansy 

odwołującemu na ich naprawę lub ustosunkowanie się do 

twierdzeń o rzekomych błędach i niezgodności z treścią 

SIWZ. Nie można uznać wystąpienia 

jakichkolwiek rzekomych błędów czy niezgodności, o których 

zamawiający nie poinformował 

w trakcie przebiegu prezentacji.  

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 107 do SIWZ, stwierdził, że „oczekuje w trakcie 

prezentacji zademonstrowania funkcjonowania systemu wyłącznie w oparciu o scenariusze”. 

Mimo  takich  założeń, 

zamawiający  podczas  prezentacji  systemu  wielokrotnie  żądał 

przedstawienia funkcjonalności systemu, wykraczających poza scenariusze. 

Prezentacja  przeprowadzona  przez 

odwołującego  9.12.2015  r.  powinna  zostać 

oceniona przez 

zamawiającego tak samo jak poprzednia prezentacja 9.12.2015 r. 

Odwołujący  kwestionuje  wystąpienie  wszelkich  rzekomych  błędów  i  niezgodności,  o 

których 

zamawiający  „poinformował”  pismem  z  28.04.2016  r.  W  ocenie  odwołującego  w 

ogóle nie można mówić o wystąpieniu takich błędów czy niezgodności mających skutkować 

odrzuceniem oferty. 

Odwołujący  zwraca  również  uwagę  na  to,  że  prezentacja  nie  mogła  polegać  i  być 

rozumiana  jako  pełne  wdrożenie  systemu  składające  się  na  wykonaniu  wielu  usług 

związanych z planowaniem i organizacją wdrożenia, instalacją, a w szczególności instalacją i 

konfiguracją Systemu (

cz. III § 1 ust. 2 wzoru umowy – Załącznik 11 do SIWZ), w tym prac 

polegających  na  rozpoznaniu  warunków  organizacyjnych  i  prawnych  w  obszarze 

zarządzania 

procesami 

dydaktycznymi 

obowiązującymi 

u 

zamawiającego 

oraz 

zdefiniowaniu  sposobu  i  zakresu  ich  implementacji  do  wdrażanego  Systemu, 

uszczegółowienie  koncepcji  wdrożenia  we  wszystkich  przewidzianych  obszarach; 

uszczegółowienie  wymogów  odnośnie  wydruków,  raportów  i  zestawień  (

cz.  III  §  2  pkt  2), 

zaimplementowanie  w  oferowanym  systemie  zestawień  i  wydruków  wg  wzorów 

przekazanych  przez 

zamawiającego  i  uzgodnionych  z  zamawiającym  na  etapie.  analizy 

przedwdrożeniowej 

(§ 2 pkt 4 lit. a wzoru umowy).  

Dodatkowo 

odwołujący  zwrócił  uwagę  na  wyjaśnienia  treści  SIWZ  zawarte  w  piśmie 

11.09.2015 r. mówiące o wdrożeniu lub analizie przedwdrożeniowej:  

P60 

Załącznik  nr  3  do  SIWZ;  pkt  17  Wymagania  ogólne,  część  11:  System  musi 

zawierać  predefiniowane  druki  i  formularze  wymagane  do  kompleksowej  obsługi 
studenta we wszystkich modułach, z możliwością ich modyfikacji i tworzenia nowych w 
sposób samodzielny przez 

zamawiającego – w języku polskim i angielskim.  

„System  musi  zawierać  predefiniowane  druki  i  formularze  wymagane  do 

kompleksowej obsługi studenta we wszystkich modułach” – stwierdzenie zbyt ogólne. 
Prosimy o wskazanie dokładnego zakresu.  

Zamawiający  oczekuje,  by  dostarczony  system  posiadał  zdefiniowane  druki  i 

formularze  umożliwiające  obsługę  studenta  w  zakresie  wymaganym  przepisami 
prawnymi. Zbiór przepisów wraz z załącznikami dostępny jest na stronie internetowej 
SUM: 

Zarządzenie nr 159/2012 z 

19.09.2012 ze zmianami: 

zarządzenie nr 1/213 z 

zarządzenie 130/2014 z 

Nie  jest  możliwe  określenie  zakresu  pełnego  zakresu  wydruków  bez 

przeprowadzenia  analizy  wdrożeniowej  w  kontekście  określonego  systemu,  który  nie 
jest znany 

zamawiającemu. 

 
 
 
P107 

Dotyczy dokumentu: rzp08515_regulamin_prezentacji.pdf 
20.  Jeżeli  podczas  prezentacji  okaże  się,  że  oferowany  System  nie  posiada 

funkcjonalności  zawartych  w 

SIWZ,  prezentacja  zostanie  zakończona,  a  oferta 

zostanie odrzucona.  

Oferowany  system  dla 

zamawiającego  w  ramach  wdrożenia  będzie 

konfigurowany i przystosowywany do jego wymagań zawartych w 

SIWZ. Na potrzeby 

prezentacji  zostanie  przygotowana  próbka  konfiguracji  w  zakresie  wymaganym  w 
scenariuszu  prezentacji.  Niemożliwe  jest  przygotowanie  kompletnego  systemu 
obejmującego  wszystkie  wymagania 

SIWZ  na  moment  przeprowadzenia  prezentacji 

dla 

zamawiającego. 

W  związku  z  powyższym  wnosimy  o  wykreślenie  punktu  ze  scenariusza  jako 

podstawy  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  ze  względu  na  to,  że  prezentowany 

System  nie  posiada  gotowych  funkcjonalności  wymaganych  w 

SIWZ  przez 

zamawiającego. 

Scenariusze  przygotowane  przez 

zamawiającego  w  ramach  SIWZ  obejmują 

obszar podstawowych czynności realizowanych w procesie obsługi dydaktycznej toku 
studiów. 

Zamawiający  nie  opisał  w  scenariuszach  zadań  i  funkcjonalności  o 

charakterze  rzadkim,  lecz  czynności  podejmowane  w  codziennej  pracy  dziekanatów. 
Tym  samym 

zamawiający  nie  ogranicza  konkurencyjności  ale  oczekuje  udziału  w 

postępowaniu 

wykonawców  posiadających  podstawowe  doświadczenie  i  znajomość 

przepisów  prawnych  obowiązujących  w  publicznych  uczelniach  wyższych. 
Zamawiający  oczekuje  w  trakcie  prezentacji  zademonstrowania  funkcjonowania 
systemu  wyłącznie  w  oparciu  o  scenariusze.  Nie  jest  wymagane  prezentowanie 
funkcjonowania  systemu  spoza  wytycznych  scenariusza  (nawet  jeżeli  zostały  one 
opisane w 

SIWZ – zamawiający przyjmuje, że niektóre funkcjonalności SIWZ zostaną 

zrealizowane w trakcie wdrożenia).  

Odwołujący  nie  zgadza  się  również  z  twierdzeniami  zamawiającego,  że  „podczas 

weryfikacji funkcjonalności stwierdzono, że (...) oferta nie zawiera oświadczenia dotyczącego 

parametru  określonego  w 

poz.  227  Specyfikacji  Technicznej  (...)  co  powoduje  jej 

niezgodność z 

SIWZ i skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako 

niezgodnej z 

SIWZ, przy czym wskazać należy, że składane przez (...) wyjaśnienia w trybie 

art. 87 Pzp nie mogą prowadzić do uzupełnienia lub zmiany treści złożonej oferty”.  

Odwołujący podnosi, że pismem złożonym 21.03.2016 r. odwołujący odpowiedział na 

wezwanie 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  konkretnych  punktów 

Specyfikacji  technicznej  (wg 

załącznika  nr  3  do  SIWZ).  W  szczególności  odwołujący 

potwierdził,  że  oferowany  przez 

odwołującego  system  informatyczny  spełnia  wszystkie 

wymagania „Specyfikacji technicznej”, w tym w szczególności w pozycjach 

Odwołujący  wskazuje  również  na  treść  oferty  –  formularza  ofertowego,  gdzie  zawarte 

są oświadczenia dotyczące:  

– oferowania wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym 

SIWZ;  

– oferta jest zgodna z warunkami i treścią 

SIWZ; 

– akceptacja  bez  zastrzeżeń  warunków  realizacji  zamówienia  opisanych  we  wzorze 

Umowy stanowiącym załącznik do 

SIWZ.  

W ocenie 

odwołującego jasnym jest, że oferowane jest spełnienie wymagań zawartych 

w 

poz.  227  Specyfikacji  Technicznej.  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  87  ust.  1  Pzp, 

przez  uznanie,  że  złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp 

rzekomo  prowadziły  do  uzupełnienia  lub  zmiany  treści  złożonej  oferty,  pomimo  że  złożone 

przez 

odwołującego  wyjaśnienia  w  trybie  były  złożonymi  na  wezwanie  zamawiającego 

wyjaśnieniami treści oferty.  

Jedynie z ostrożności – 

odwołujący zarzuca: 

–  naruszenie  przepisu 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  przez  zaniechanie  poprawy  w  ofercie 

odwołującego  w  trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  zakresie  parametru  określonego  w  poz. 

P133 

Załącznik  nr  3  do  SIWZ  pkt  15  Wymagania  ogólne,  część  9:  System  musi 

umożliwiać  definiowanie  własnych  słowników  danych  takich  jak  np.  przedmioty, 
jednostki organizacyjne i pozostałe wynikające z działalności Uniwersytetu Pytanie: 

„i  pozostałe  wynikające  z  działalności  Uniwersytetu”  –  stwierdzenie  zbyt  ogólne. 

Prosimy o wskazanie zakresu danych słownikowych 

Zamawiający  oczekuje  zapewnienia  możliwości  przygotowania  dowolnych 

słowników,  które  będą  mogły  zostać  wykorzystane  w  systemie  (w  szczególności  na 
kartotece studenta). 

Zamawiający oczekuje, że w Panelu Administracyjnym systemu 

będzie  zapewniona  możliwość  dodawania  nowych  słowników  oraz  edycji  już 
istniejących.  Nie  jest  możliwe  określenie  zakresu  danych  słownikowych  bez 
przeprowadzenia  analizy  wdrożeniowej  w  kontekście  określonego  systemu,  który  nie 
jest znany 

zamawiającemu. 

227  Specyfikacji  Technicznej  tzw.  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze 

SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Poprawa takiej omyłki polegałaby na 

wpisaniu do „

poz. 227 Specyfikacji Technicznej”, że „System spełnia wymaganie” – tak jak 

potwierdzono w wyjaśnieniach złożonych 

21.03.2016 r. lub naruszenie przepisu art. 26 ust. 

3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia 

dotyczącego  parametru  określonego  w 

poz.  227  Specyfikacji  Technicznej.  Wezwanie 

dotyczyłoby Specyfikacji Technicznej tj. dokumentu wymaganego zgodnie z 

rozdz. VII ust. 8 

(pkt 2) oraz rozdz. XII ust. 3 w zakresie poz. 227. 

Odnośnie  wszystkich  podniesionych  przez 

zamawiającego  rzekomych  błędów  i 

niezgodności  (wszelkich  zarzutów  względem 

odwołującego  i  oferty  odwołującego) 

odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie 

oferty 

odwołującego,  pomimo  że  treść  oferty  odwołującego  odpowiada  treści  SIWZ. 

Zamawiający  naruszył  również  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp,  przez  unieważnienie 

postępowania przez uznanie, że  w postępowaniu nie złożono  żadnej oferty niepodlegającej 

odrzuceniu,  pomimo  że  w  postępowaniu  złożona  została  niepodlegająca  odrzuceniu  oferta 

odwołującego. 

Naruszenie  przepisu 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  przez  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  przez  zaniechanie  wyboru 

oferty  złożonej  przez 

odwołującego  z  uwagi,  że  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu, 

oferta 

odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  09.05.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający  nie  przesłał  kopii  odwołania  innym  wykonawcom,  bo  nie  przedłużyli  oni 

terminu  związania  ofertą  i  nie  pozostawali  oni  uczestnikami  postępowania  o  udzielenia 

zamówienia publicznego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

Izba postanowiła dopuścić i oprzeć wyrok na:  

dowodach złożonych przez zamawiającego:  

1)   pisma  zamawiającego  »Odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie«  wraz  z  8 

załącznikami 

z 

potraktowaniem 

wyciągu 

z 

sfilmowania 

prezentacji 

odwołującego jako wskazań momentów tej prezentacji, na które zwraca uwagę 

zamawiający  oraz  »Dodatkowe  stanowisko  zamawiającego«,  z  których 

zamawiający wywodzi, że odwołanie powinno być oddalone;  

dowodach złożonych przez odwołującego:  

2)   pisma (1 i 2) ze szkół wyższych WSOWL we Wrocławiu oraz z (3 i 4) WST-E w 

Jarosławiu,  z  których  odwołujący  wywodzi  o  zawieraniu  w  oferowanym 

systemie  właściwych  funkcjonalności  wymagane  w  pkt  227  Specyfikacji 

Technicznej (ST);  

3)   dowodu  A  zobrazowania  jednego  z  ujęć  z  filmowej  rejestracji  prezentacji 

dokonanej przez odwołującego na oddalenie wniosku dowodowego z wyciągu 

z filmu obrazującego tę prezentację;  

4)   dowodu  B  na  potwierdzenie  istnienia  w  oferowanym  systemie  modułu 

Akademiki 

i 

istnienia 

funkcjonalności 

przekwaterowania, 

co 

było 

kwestionowane przez zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W  ocenie 

Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał  pisemnie  w  odwołaniu  i  pozostałych 

dokumentach  ani  ustnie  do  protokołu  na  rozprawie  naruszenia  przez 

zamawiającego 

zasady określonej w 

art. 7 ust. 1 Pzp , który to przepis brzmi »Zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.  

Z tego względu 

Izba jest zobligowana do oddalenia zarzutu pierwszego naruszenia art. 

7  ust.  1  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców 

W ocenie 

Izby nie zasługują na uwzględnienie:  

1) zarzut  drugi  –  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego, pomimo że treść oferty odwołującego odpowiada treści SIWZ;  

2) zarzut  trzeci  –  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  uznanie,  że  złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  prowadziły  do  uzupełnienia  lub 

zmiany  treści  złożonej  oferty,  pomimo  że  złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  były 

złożonymi na wezwanie 

zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty;  

3) zarzut  szósty  –  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  poprawy  w 

ofercie 

odwołującego, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w zakresie parametru określonego 

w 

poz. 227 Specyfikacji Technicznej tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z 

SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty;  

4) zarzut  siódmy  –  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp,  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia  dotyczącego  parametru  określonego  w  poz. 

227 Specyfikacji Technicznej.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  wpisali  w  każdej  pozycji 

załącznika  do  oferty  (

Specyfikacja  Techniczna  dalej  „ST”)  jedną  z  deklaracji,  [1]  że 

oferowany system posiada daną funkcjonalność (cyt. „System spełnia wymaganie”), albo [2] 

ż

e  system  osiągnie  tę  funkcjonalność  na  etapie  wdrażania  (cyt.  „System  zostanie 

dostosowany na etapie wdrożenia”). Rozróżnienie to było dla 

zamawiającego istotne, gdyż 

podczas  przewidzianej  w  specyfikacji  prezentacji  przez 

wykonawców  właściwości 

oferowanych  systemów 

zamawiający  zamierzał  zweryfikować  nie  tylko  właściwości 

prezentowane, ale i cechy deklarowane przez 

wykonawców.  

Także 

Izba stwierdza, że zamawiający poprawia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp 

oczywiste omyłki określone bliżej w tych przepisach. Przepis 

art. 87 ust. 2 Pzp brzmi:   

»Art. 87. 2. Zamawiający poprawia w ofercie:  

  1)  oczywiste omyłki pisarskie, 

  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

  3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.«.  

Jednak  występujący  w 

pkt  1  i  2  przymiotnik  „oczywiste”  nakazuje  zawężenie  tych 

poprawień  do  omyłek,  które  weryfikuje  się  jako  oczywiste,  bezsporne,  bezsprzeczne, 

niebudzące wątpliwości na jakiejś podstawach. Podstawami tymi mogą być np. reguły języka 

czy nauki fizyki, zwyczaje itd. Nie można np. czasu mierzyć metrami, a więc np. wyrażenie 

wykonawcy  »godz.  9  m  50«  zamawiający  będzie  zapewne  uprawniony  poprawić  na 

»

godz. 9 min 50«, chociaż wszystko będzie zależne od konkretnego kontekstu.  

W  rozpoznawanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

Izba  wskazuje,  że  przepis 

art. 87 ust. 3 Pzp odnosi się do innych omyłek, które nie muszą być oczywiste, ale z kolei 

ich  poprawa  nie  może  powodować  istotnej  zmiany  treści  oferty.  Z  tym,  że  ze  względu  na 

obowiązek  działania 

zamawiającego  z  należytą  starannością  również  i  tutaj  zamawiający 

musi wskazać podstawy do takiej, a nie odmiennej poprawy tej 

innej omyłki. Tak też musi 

postąpić 

zamawiający poprawiając omyłkę w rubryce 227 ST, której to rubryki wykonawca 

(obecny 

odwołujący)  nie  wypełnił.  Jednak  odwołujący  nie  wykazał  w  jaki  sposób 

zamawiający  powinien  poprawić  tę  niewypełnioną  rubrykę  i  nie  wskazał  podstawy  w 

szczególności znajdującej się w treści oferty, która upoważniałaby do poprawy w taki, a nie 

inny sposób. 

Izba musi podkreślić, że w analizowanej rubryce wykonawcy mieli do wyboru 

wstawienie  dwóch  formuł  [1]  „System  spełnia  wymaganie”  albo  [2]  „System  zostanie 

dostosowany  na  etapie  wdrożenia”.  Ponadto  ta  podstawa  sposobu  poprawy  musi  istnieć  w 

ofercie lub istnieć w powszechnej świadomości np. wynikać z reguł języka czy z zasad logiki. 

Wreszcie biorąc pod uwagę zakończenie 

pkt 3 brzmiące »niepowodujące istotnych zmian w 

treści  oferty« 

zamawiający  musi  wziąć  pod  uwagę,  że  w  przypadku  wpisania  pierwszej 

formuły  (System  spełnia  wymaganie)  wykonawca  oferuje,  że  w  systemie  jest  już 

zainstalowana  określona  aktywność,  której  działanie  można  nawet  sprawdzić  podczas 

prezentacji,  a  w  przypadku  wpisania  drugiej  formuły  (System  zostanie  dostosowany  na 

etapie  wdrożenia) 

wykonawca  deklaruje,  że  dana  funkcjonalność  dopiero  będzie 

wbudowywana  do  systemu  bez  możliwości  weryfikacji  jej  działania  na  etapie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Zdaniem 

Izby  taka  rozbieżność  nie  mieści  się  w  ramach  przepisu 

dopuszczającego  poprawienie  innych  omyłek,  ale  bez  spowodowania  istotnych  zmian  w 

treści oferty.  

Izba musi stwierdzić, że szczególnie ze względu na możliwość dwojakiego wypełnienia 

rubryki  227  ST  zamawiający  nie  miał  wskazówek  jak  konkretnie  powinien  poprawić 

rubrykę  227  ST.  Dlatego  zamawiający  słusznie  nie  podjął  się  poprawienia  innej  omyłki  w 

ofercie  na  podstawie 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Ze  względu  na  brak  jednoznacznego 

wskazania  jak  należy  dokonać  poprawienia  innej  omyłki  (nawet 

odwołujący  nie  wykazał 

tego  w  odwołaniu  i  podczas  rozprawy) 

Izba  musi  stwierdzić,  że  zamawiający  nie  miał 

podstaw  do  jednoznacznego  wskazania  który  wpis  powinien  zastosować  w  ofercie,  co  w 

konsekwencji nie daje podstaw do poprawienia omyłki w 

rubryce 227 ST.  

W związku z tym 

Izba oddaliła zarzut szósty.  

Także  w  tym  zakresie  musi  zostać  oddalony 

zarzut  trzeci  podniesiony  w  stosunku  do 

naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  uznanie,  że  złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  prowadziły  do  uzupełnienia  lub 

zmiany  treści  złożonej  oferty,  pomimo  że  złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  były 

złożonymi na wezwanie 

zamawiającego wyjaśnieniami treści oferty.  

Izba  stwierdza,  że  wystosowanie  żądania  o  wyjaśnienia  treści  oferty  nie  powoduje 

automatycznie,  że  wszystkie  wyjaśnienia  muszą  być  brane  pod  uwagę  przez 

zamawiającego  podczas  badania  ofert.  Zależnie  od  treści  wyjaśnień  zamawiający  może 

dojść do wniosku, że takie wyjaśniania np. wskazują tylko w ofercie miejsca, gdzie znajdują 

się wymagane treści albo w wyjaśnieniach mogą znaleźć się tylko gołosłowne deklaracje, jak 

to miało miejsce w wyjaśnieniach 

odwołującego w piśmie z 21.03.2016 r. cyt. »Wykonawca 

potwierdza  spełnienie  wymagania.  System  spełnia  wymaganie.  Oferowany  przez 

Wykonawcę System umożliwia indywidualne i grupowe obciążanie studentów/doktorantów w 

różnych walutach. Sposób spełnienia wymagania zgodny z wymaganiami Zamawiającego.« 

[pisownia  oryginalna].  Nawet  w  odwołaniu 

odwołujący  nie  wskazał  na  jakiej  podstawie 

zamawiający  mógłby  dokonać  ingerencji  w  ofercie  odwołującego.  Takie  sugerowanie 

dokonania  poprawy  oferty  nie  może  być  uznane  inaczej  jak  negocjacje  dotyczące  złożonej 

oferty,  co  jest  zakazane  na  podstawie 

art.  87  ust.  1  Pzp,  który  brzmi  »W  toku  badania  i 

oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści«.  W  związku  z  tym 

Izba  musi  uznać,  że  stwierdzenie 

zamawiającego,  że  przyjęcie  tak  sformułowanych  wyjaśnień  byłoby  negocjowaniem  oferty 

jest  uzasadnione,  mimo  że  wyjaśnienia  zostały  złożone 

zamawiającemu  na  żądanie  tego 

zamawiającego.  

Izba  także  musi  oddalić  zarzut  siódmy  –  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp,  przez 

zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  oświadczenia  dotyczącego 

parametru określonego w 

poz. 227 Specyfikacji Technicznej 

Art.  26  ust.  3  Pzp  brzmi  »Zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym 

terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli 

wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 

1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania  ofert«,  a 

art.  25  ust.  1  Pzp  brzmi  »W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych 

do 

przeprowadzenia 

postępowania. 

Oświadczenia 

lub 

dokumenty 

potwierdzające spełnianie: 

  1)  warunków udziału w postępowaniu, 

  2)  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego 

–  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.  

Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  Specyfikacja  Techniczna,  w  której 

odwołujący  nie  wypełnił  rubryki  227,  jest  dokumentem,  o  którym  mowa  w  art.  25  ust.  1 

Pzp. W związku z tym niestosowanie przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp nie może być 

uznane  za  naruszenie  tego  przepisu,  bo  nie  może  być  zastosowany  w  rozpoznawanym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dlatego 

Izba  oddala  również  zarzut 

siódmy zaniechania wezwania do uzupełnienia oferty w zakresie oświadczenia dotyczącego 

parametru określonego w 

rubryce 227 ST.   

W  związku  z  tym,  że 

zamawiający  nie  mógł  uzupełnić  ani  poprawić  oferty 

odwołującego  w  zakresie  brakującego  oświadczenia  w  rubryce  227  ST  –  zamawiający 

musiał  odrzucić  tę  ofertę  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  który  to  przepis  brzmi 

»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.  

Ponadto 

Izba  stwierdza,  że  na  wynik  postępowania  nie  miało  znaczenia  wykazanie 

przez 

zamawiającego ani 15 błędów (zdefiniowanych w pkt 13 Regulaminu prezentacji) ani 

„7  przypadków  (...)  niezgodności  prezentowanego  systemu  ze  stanem  faktycznym,  to  jest 

treścią  oferty”,  gdyż  oferta 

odwołującego  podlega  odrzuceniu  zgodnie  z  wyżej 

przytoczonymi przesłankami. Jedynie 

Izba wskazuje, że zamawiający zastrzegł w SIWZ, że 

do  odrzucenia  oferty  będzie  upoważniało  go  znalezienie  więcej  niż  7  przypadków 

niezgodności  i  wykazał  tylko  zaistnienie  7  przypadków,  co  nie  dawałoby 

zamawiającemu 

uprawnienia  do  odrzucenia  oferty,  bo  liczba  7  jest  liczbą  równą  liczbie  7,  a  nie  jest  od  niej 

liczbą większą.  

Izba nie może przychylić się również do zarzutu drugiego – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  że  treść  oferty  odwołującego 

odpowiada treści 

SIWZ, gdyż przedmiotowa oferta zawiera brak w rubryce 227 ST, którego 

nie  można  uzupełnić  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych. 

Zamawiający  napotykając  ofertę,  która  w  jednym  z  elementów 

rubryka 227 ST) nie odpowiada treści specyfikacji i nie można tego elementu poprawić ani 

uzupełnić,  musiał  uznać,  że  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji. W  związku  z 

tym zamawiający musiał zastosować się do 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucić tę ofertę.  

Z tego względu – w konsekwencji oddalenia zarzutów 

trzeciego, szóstego i siódmego 

– 

Izba  oddala  zarzut  drugi  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  gdyż  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada treści specyfikacji.  

W ocenie 

Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  gdyż  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  oferta  odwołującego  nie 

podlega odrzuceniu i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza – nie zasługuje 

na uwzględnienie.  

W  związku  z  tym,  że  oferta 

odwołującego  podlega  odrzuceniu  zamawiający  był 

obowiązany ją odrzucić na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co zostało wykazane wyżej. Z 

tego  powodu 

zamawiający  nie  mógł  dokonać  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej i nie mógł tym samym naruszyć 

art. 91 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi 

»Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.  

Z tego powodu w ocenie 

Izby, zarzut piąty naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 

1  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W ocenie 

Izby, zarzut czwarty naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp przez unieważnienie 

postępowania przez uznanie, że  w postępowaniu nie złożono  żadnej oferty niepodlegającej 

odrzuceniu,  pomimo  że  w  postępowaniu  złożona  została  niepodlegająca  odrzuceniu  oferta 

odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  po  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w  postępowaniu  nie  pozostała 

ż

adna oferta niepodlegająca odrzuceniu. W związku z tym 

zamawiający musiał zastosować 

się do przepisu 

art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp i unieważnić postępowanie. Art. 91 ust. 1 pkt 1 Pzp 

brzmi  »Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  […]  nie 

złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął  żaden  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu,  z 

zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.  

W  związku  z  tym  zarzut  czwarty  naruszenia 

art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez 

unieważnienie  postępowania,  pomimo  że  w  postępowaniu  złożona  została  niepodlegająca 

odrzuceniu oferta 

odwołującego – nie może zasługiwać na uwzględnienie.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………